内生的成長理論

内生的成長理論は、経済成長は主に内生的要因によるものであり、外的要因によるものではないとしている。 ^{[1]内生的成長理論は、}人的資本、イノベーション、知識への投資が経済成長に大きく貢献していると主張している。この理論は、経済発展につながる知識ベース経済の正の外部性と波及効果にも焦点を当てている。内生的成長理論は、主に経済の長期的成長率は政策措置に依存するとしている。例えば、研究開発や教育への補助金は、イノベーションのインセンティブを高めることで、いくつかの内生的成長モデルで成長率を高める。

1980年代半ば、成長理論家グループは、ソロー・スワンモデルなどの長期成長を決定する外生的要因に関する一般的な説明にますます不満を抱くようになった。彼らは、外生的成長変数（説明できない技術進歩）を、成長の主要な決定要因がモデル内で明示的に示されているモデルに置き換えたモデルを支持した。ケネス・アロー（1962年）、宇沢弘文 （1965年）、ミゲル・シドラウスキー（1967年）の研究がこの研究の基礎となった。^[2]ポール・ローマー（1986年）、ロバート・ルーカス （1988年）、セルジオ・レベロ （1991年）^{[3] 、オルティゲイラとサントス（1997年）は技術変化を省略した。代わりに、これらのモデルにおける成長は、経済に}波及効果をもたらし、資本蓄積の収穫逓減を軽減する、人的資本への無期限の投資によるものである。^[4]

最も単純な内生的モデルであるAKモデルは、一定の貯蓄率の内生的成長を与え、一定の外生的貯蓄率を仮定する。このモデルは、単一のパラメータ（通常はA）で技術進歩をモデル化する。このモデルは、生産関数が規模の経済性に対する収穫逓減を示さないという仮定に基づいている。この仮定には、資本投資から経済全体へのプラスの波及効果や、技術の向上がさらなる向上につながるなど、さまざまな根拠が示されている。しかし、内生的成長理論は、エージェントが消費と貯蓄を最適に決定し、研究開発への資源配分を最適化して技術進歩につながるモデルによってさらに裏付けられている。Romer（1986、1990）とAghionとHowitt（1992）およびGrossmanとHelpman（1991）の重要な貢献により、不完全な市場と研究開発が成長モデルに取り入れられた。^[4]

AKモデル生産関数はコブ・ダグラス生産関数の特殊なケースである。

${\displaystyle Y=AK^{a}L^{1-a}\,}$

この式はコブ・ダグラス関数を表しており、 Yは経済全体の生産量を表す。Aは全要素生産性、Kは資本、Lは労働、パラメータは資本の出力弾力性を表す。特別なケースでは、生産関数は資本に関して線形となり、規模に対して一定の収穫が得られる：^[4]${\displaystyle a}$${\displaystyle a=1}$

${\displaystyle Y=AK.}$

新古典派成長モデルでは、長期成長率は貯蓄率（ハロッド・ドーマーモデル）または技術進歩率（ソローモデル）によって外生的に決定される。しかし、貯蓄率と技術進歩率は未だ説明されていない。内生的成長理論は、ミクロ経済学の基礎からマクロ経済モデルを構築することでこの欠点を克服しようとしている。家計は予算制約の下で効用を最大化し、企業は利益を最大化すると想定される。新技術と人的資本の創出が通常極めて重要視される。成長の原動力は、規模の経済性一定生産関数（AKモデル）のように単純なものから、スピルオーバー効果（スピルオーバーとは正の外部性、他の企業からのコストに起因する利益）、商品数の増加、品質の向上などを伴うより複雑な設定までさまざまである。 ^[要出典]

内生的成長理論では、総体レベルで資本の限界生産性が一定であると仮定することが多い。あるいは、少なくとも資本の限界生産性の限界がゼロに向かわないと仮定する。これは、大企業が小企業よりも生産性が高いことを意味するものではない。なぜなら、企業レベルでは資本の限界生産性は依然として減少しているからである。したがって、完全競争を伴う内生的成長モデルを構築することは可能である。しかし、多くの内生的成長モデルでは完全競争の仮定が緩和されており、ある程度の独占力が存在すると考えられている。一般に、これらのモデルにおける独占力は特許の保有から生じる。これらは、最終生産物と研究開発部門の 2 つの部門を持つモデルである。研究開発部門は、独占力を与えるアイデアを開発する。研究開発企業は、アイデアを生産企業に販売することで独占利益を上げることができると仮定されているが、自由参入条件は、これらの利益が研究開発費に散逸することを意味する。^[要出典]

内生的成長理論の含意は、開放性、競争、変化、革新を取り入れた政策が成長を促進するというものである。^[要出典]逆に、既存の特定の産業や企業を保護または優遇することで変化を制限または遅らせる効果を持つ政策は、時間の経過とともに成長を遅らせ、コミュニティに不利益をもたらす可能性が高い。ピーター・ハウィットは次のように書いている。

持続的な経済成長はどこにでもあり、常に継続的な変革のプロセスである。産業革命以来、最も豊かな国々が享受してきたような経済発展は、人々が激しい変化を経験しなければ不可能だっただろう。自ら変革することをやめてしまった経済は、経済成長の道から外れてしまう運命にある。「発展途上国」という称号に最もふさわしいのは、世界で最も貧しい国ではなく、最も豊かな国である。[これらの国は] 継続的な繁栄を享受するためには、終わりのない経済発展のプロセスに取り組む必要がある。^[5]

内生的成長理論の主な欠点の一つは、実証文献で報告されている条件付き収束を説明できないことである。^[6]

もう一つの頻繁に批判されるのは、資本の収穫逓減という基礎的な仮定に関するものである。スティーブン・パレンテは、新成長理論は、発展途上国と先進国の間の所得格差を説明する上で、外生的成長理論ほど効果的ではない（通常はより複雑であるにもかかわらず）ことが証明されたと主張している。^[7]

ポール・クルーグマンは、内生的成長理論は経験的証拠によって検証することがほぼ不可能であると批判した。「その理論の多くは、測定不可能なものが他の測定不可能なものにどのように影響するかについての仮定を伴うものだった。」^[8]

• 経済成長
• 人的資本
• フェルドマン・マハラノビスモデル
• ソロー・スワンモデル、「外生的成長モデル」
• ラムゼー・キャス・クープマンスモデル、無限の期間を持つミクロ的成長モデル

• ルーカス、RE ( 1988)。「経済発展のメカニズムについて」(PDF)。Journal of Monetary Economics。22 : 3–42。doi : 10.1016/0304-3932(88)90168-7。S2CID  154875771。
• オルティゲイラ、サルバドール、サントス、マヌエル S. ( 1997)。「内生的成長モデルにおける収束の速度について」アメリカ経済評論。87 (3): 383–399。JSTOR 2951351  。
• レベロ、セルジオ（1991）。「長期政策分析と長期成長」。政治経済ジャーナル。99 （3） ： 500。CiteSeerX 10.1.1.295.3609。doi ：10.1086 / 261764。S2CID  14215251。 
• 宇沢弘文 (1965). 「経済成長の集約モデルにおける最適な技術変化」(PDF) .国際経済評論. 6 (1): 18–31. doi :10.2307/2525621. JSTOR  2525621.

• アセモグル、ダロン(2009)。「内生的技術変化」。現代経済成長入門。プリンストン大学出版。pp. 411–533。ISBN 978-0-691-13292-1。
• Akcigit, Ufuk; Ates, Sina T. (2021/01). 「ビジネスダイナミズムの衰退に関する10の事実と内生的成長理論からの教訓」。アメリカ経済誌：マクロ経済学13(1):257–298。
• Barro, Robert J. ; Sala-i-Martin, Xavier (2004)。「内生的成長の 1 部門モデル」。経済成長(第 2 版)。ニューヨーク: McGraw-Hill。pp. 205–237。ISBN 978-0-262-02553-9。
• ファーマー、ロジャー EA (1999)。「内生的成長理論」。マクロ経済学(第 2 版)。シンシナティ: サウスウェスタン。pp. 357–380。ISBN 978-0-324-12058-5。
• ロマー、デイビッド(2011)。「内生的成長」。上級マクロ経済学(第 4 版)。ニューヨーク: マグロウヒル。pp. 101–149。ISBN 978-0-07-351137-5。