人口爆弾

ポールとアン・エーリックは、「これらの目標がどのように達成できるかについてのいくつかのアイデア」を説明した。 ^{[ 10 ]}彼らは、米国が人口抑制において主導的な役割を果たすべきだと考えていた。その理由は、米国はすでに世界の他の国々よりもはるかに多くのものを消費しており、その影響を減らす道義的義務があることと、米国は世界におけるその重要性から国際的な取り組みを主導しなければならず、偽善や人種差別の非難を避けるためには、人口削減の取り組みで主導権を握らなければならないことの両方である。^{[ 11 ]}エーリック夫妻は、水道水や主食に「一時的な不妊剤」を加えるというアイデアを提唱した。しかし、彼らは「この分野における生物医学研究の犯罪的な不十分さ」のために、このアイデアを非現実的として却下した。 ^{[ 12 ]}彼らは、子供の数が増えるごとに税率が上昇し、子供の数が増えるほど家族の税負担が増加する税制や、育児用品に対する贅沢税を提案した。彼らは、2人の子供を持つ前に永久不妊手術に同意する男性に対するインセンティブや、その他さまざまな金銭的インセンティブを提案している。彼らは、「米国で妥当な人口規模を確立し、環境の着実な悪化に終止符を打つために必要なあらゆる措置を講じる権限を持つ強力な人口環境省を設立すべきである」と提案している。^{[ 13 ]}この省は、より優れた避妊薬、大量不妊薬、出生前性別判別（家族は男の子が生まれるまで子供を産み続けることが多いため。エーリック夫妻は、男の子を選ぶことができれば出生率が低下すると示唆した）などの人口抑制に関する研究を支援すべきである。中絶の権利を保障する法律を制定し、性教育を拡大すべきである。

米国が追求すべき国内政策を説明した後、彼らは外交政策について議論する。彼らは、ウィリアムとポール・パドックが『飢饉 1975!』で提案したような「トリアージ」システムを提唱する。このシステムでは、各国は将来的に自給自足できる能力に基づいてカテゴリー分けされる。人口増加を抑制するための十分なプログラムを実施し、将来的に自給自足できる能力を持つ国は、食糧援助を受け続ける。例えばインドのように、「人口と食糧のゲームで非常に遅れており、我々の食糧援助で自給自足にたどり着く望みがない」国は、食糧援助を打ち切られる。エーリック夫妻は、これが長期的に見て唯一現実的な戦略であると主張した。エーリックは、このような解決策を提案したパドック夫妻の「勇気と先見性」を称賛する。^{[ 14 ]}エーリック夫妻はさらに、発展途上国で公教育プログラムと農業開発計画を策定する必要性について議論する。彼らは、対象となる地域や国を選定する必要があるため、この計画は国連の枠組み外で実施される必要があるだろうと主張し、国内では特定の地域を優先すべきであり、既存の権力よりも改善されるのであれば、協力的な分離主義運動を奨励すべきだと示唆している。彼は、3人以上の子どもを持つインド人男性に対する政府による強制不妊手術への支持を述べている。^{[ 15 ]}

本書の残りの部分では、エーリック夫妻は読者ができることについて話し合っている。これは主に、世論を変えて政治家に圧力をかけ、彼らが提案する政策を実行させることに焦点を当てている。彼らは、1968年当時は、これらの政策は政治的に不可能だと考えていた。本書の最後では、彼らの科学者として認めざるを得ないと感じた、彼の予測が間違っている可能性について議論している。しかし、彼らは、これから起こる大惨事に関わらず、彼の処方箋は人類に利益をもたらすだけであり、いずれにせよ正しい行動方針であると信じている。^{[ 16 ]}

この本は200万部以上売れ、人口問題や環境問題に対する一般の意識を高め、1960年代と1970年代の公共政策に影響を与えた。^{[ 1 ]} この本が出版される前の14年間、世界人口は加速的に増加していたが、本の出版直後、世界人口増加率は偶然にも1968年のピーク時の2.09%から2018年には1.09%へと継続的な減少傾向に転じた。^{[ 17 ]}

人口爆弾は、人口増加が抑制されなければ農業成長を上回るというマルサスの破局論の繰り返しに過ぎないと批判されている。エーリックは、1930年頃から世界の人口が1世代のうちに20億人から40億人近くまで倍増し、再び倍増する見込みであると指摘した。一方、利用可能な資源、特に食料はほぼ限界に達していると想定した。一部の批評家はエーリックをマルサスと比べて不利な立場に置いており、トーマス・マルサスは差し迫った破局を明確に予測しなかったのに対し、エーリックは今後10年か20年以内に大規模な災害が発生する可能性があると警告したと述べている。さらに、批評家は、マルサスとは異なり、エーリックは災害を完全に回避する手段を見出しておらず（ある程度の緩和は可能であったが）、人口抑制策の実施を拒否する国全体を飢餓状態にするなど、マルサスが議論した解決策よりもはるかに過激な解決策を提案したと述べている。^{[ 20 ]}

エーリックが新マルサス主義的な予測をしたのは決して彼一人ではなく、1960年代と70年代には、ますます壊滅的な飢饉が迫っているという信念が広く浸透していた。^{[ 21 ]}

エーリック夫妻は、実現しなかった多くの具体的な予測を行ったため、批判を受けている。彼らは、いくつかの予測が間違っていたことを認めている。しかし、彼らは、自分たちの主張は概ね変わらず、予測は単なる例示であり、自分たちや他の人々の警告が予防措置を促した、あるいは多くの予測がまだ実現する可能性があると主張している。また、他の評論家は、エーリック夫妻が間違いを認めようとせず、言い逃れをし、反証に直面しても主張を変えようとしないことを批判している。^{[ 22 ]} 2015年にエーリックはRetro Reportに、「 『人口爆弾』での私の言葉遣いは終末論的すぎるとは思わない。今日では、私の言葉遣いはさらに終末論的になるだろう」と語った。^{[ 23 ]}

『人口爆弾』の冒頭で著者らは、1970年代（後の版では1970年代と1980年代に修正）に数億人が死亡する飢饉を防ぐことは不可能であり、「世界の死亡率が大幅に上昇する」だろうと述べている。劇的な対策によって多くの命を救うことはできたかもしれないが、世界の死亡率の大幅な上昇を防ぐには既に手遅れだった。しかし実際には、世界の死亡率はその後も大幅に低下し続け、1965～74年の1000人当たり13人から1985～90年には1000人当たり10人になった。一方、世界の人口は2倍以上に増加し、一人当たりのカロリー摂取量は24%増加した。国連は飢餓による死亡に関する公式統計を取っていないため、「数億人の死亡」という数字が正しいかどうかを判断するのは難しい。エーリック自身は2009年に、1968年以降2億人から3億人が飢餓で死亡したと示唆した。しかし、これは本書で予測されている10年から20年ではなく40年間で測定されているため、予測よりもかなり少ないと見ることができる。^{[ 24 ]}

飢饉は根絶されていませんが、その根本原因は世界的な食糧不足ではなく、政治的不安定です。^{[ 25 ]}インドの経済学者でノーベル賞受賞者のアマルティア・センは、民主主義と報道の自由を持つ国は、長期にわたる飢饉に苦しんだことはほとんどないと主張しています。^{[ 26 ]}また、2010年の国連の報告書では、世界の人口約70億人のうち9億2500万人が常に飢餓状態にあると述べていますが、^{[ 27 ]}エーリック夫妻が『人口爆弾』を出版して以来、「栄養不足」とみなされる世界人口の割合は、33%から約16%へと半分以下に減少したことも指摘しています。^{[ 28 ]}

エーリック夫妻は「インドが1980年までにさらに2億人を養えるとは到底思えない」と記している^{[ 9 ]。}この見解は当時広く共有されており、本書の後半でエーリックは「1971年までにインドが食糧自給自足になると考えている状況に詳しい人に、私はまだ会ったことがない」と述べている。1971年版では、インドの食糧事情が急激に改善したため、この予測は削除された。

2010年時点で、インドの人口は12億人近くに達し、1960年の約4億人からほぼ3倍に増加し、2008年の合計特殊出生率は2.6でした。^{[ 29 ]}インドでは栄養失調の子供の絶対数は多いものの、^{[ 30 ]}栄養失調と貧困率は、インド建国時（1947年）の約90%から2010年には40%未満に減少しました。エーリックの飢饉に関する予測は実現しませんでしたが、インドでは依然として食糧安全保障が問題となっています。しかし、ほとんどの疫学者、公衆衛生医、人口統計学者は、栄養失調の主な原因は「人口過剰」ではなく汚職であると指摘しています。^{[ 30 ]}経済学者で哲学者のアマルティア・センが指摘したように、インド亜大陸ではイギリスの植民地支配中に頻繁に飢饉が発生しました。しかし、インドが民主主義国家になってからは、飢饉は記録されていない。^{[ 31 ]}

ジャーナリストのダン・ガードナーは、エーリックの過信に満ちた予測と、自身の誤りを認めようとしない姿勢の両方を批判している。「2回の長時間のインタビューで、エーリックは1960年代後半から1970年代初頭にかけて出版した一般向けの著作で、重大な誤りは一つも犯していないと認めた…エーリックが認めた唯一の明白な間違いは、熱帯雨林の破壊を見落としたことだが、これは彼の世界観を裏付け強化する点であり、したがって認知的不協和の観点から言えば、全く間違いではない。それ以外では、彼自身の説明によれば、多少のずれはあったものの、それは他者から得た情報が間違っていたためである。基本的に、彼は全体的に正しかったのだ。」^{[ 32 ]}

ジョナサン・ラストはこれを「これまで出版された中で最もとんでもなく愚かな本のひとつ」と評した。^{[ 33 ]}

経済学者のジュリアン・サイモンと医学統計学者のハンス・ロスリングは、70年代の飢饉の予測が外れたのは、指数関数的な人口増加が無限に続き、技術的または社会的な進歩が起こらないという仮定のみに基づいていたと指摘した。^{[ 34 ] [ 35 ]}サイモンは著書『究極の資源』の中で、エーリック夫妻が持続不可能な資源の例として著書で詳しく論じている金属などの資源は、その機能のみに基づいて評価され、技術進歩によってしばしば置き換えられると主張した。例えば、通信では銅は主に光ファイバーに置き換えられ、建設では炭素繊維が幅広い合金や鋼鉄に置き換えられた。^{[ 36 ]}サイモンはまた、技術進歩は緑の革命のように直線的な成長ではなく、大きなステップで起こる傾向があると主張した。^{[ 37 ]} ハンス・ロスリングは著書『ファクトフルネス』の中で、出生率は世界的に著しく低下しており、さらに重要なことに、高出生率は低所得国における高死亡率に対する自然な反応であり、高所得国に入ると出生率は急速に低下すると述べている。環境保護活動家のスチュワート・ブランド（自身もエーリックの教え子であり友人）によれば、エーリックと『成長の限界』の著者らが立てた仮説は、世界的な人口動態の傾向が明らかに変化した1963年以降「誤りであることが証明されている」という。^{[ 38 ]}

『人口爆弾』に対するよくある批判の一つは、正確さよりも見世物と誇張に重点を置いたという点である。ピエール・デロシェールとクリスティン・ホフバウアーは、「 『人口爆弾』を執筆した当時、ポールとアン・エーリックは、オズボーンとフォークトの分析の否定できない、すでに明らかになっていた誤りや欠点を考慮して、もっと慎重になり、論調とレトリックを修正すべきだった」と述べている。^{[ 3 ]}チャールズ・ルービンは、エーリックが独創性に乏しく、明快で感情に訴える文体で書いたからこそ、この本がこれほど人気を博したのだと書いている。彼は『自然史』誌の書評を引用し、エーリックは「頭を鈍らせる統計で知的に説得しようとはせず」、むしろ「旧約聖書の預言者のように」叫んでいると指摘している。^{[ 39 ]} ガードナーは、「当時の出来事や文化と同様に、ポール・エーリックの文体こそが、彼が惹きつけた膨大な読者層を説明している」と述べている。実際、ジョニー・カーソン司会の「ザ・トゥナイト・ショー」への出演は、この本の成功とエーリックの名声を高めるのに役立った。^{[ 40 ]}デロシェールとホフバウアーは、危機感を煽るような口調と感情に訴える手法が、現代の環境保護活動家がエーリックの成功から学んだ主な教訓であったことは否定しがたいと結論付けている。

左派の政治的立場からは、この本は「間違った問題」に焦点を当てており、本当の問題は人口過剰ではなく資源の分配にあるという批判を受けた。^{[ 1 ]}マルクス主義者たちは、ポールとアンネ・エーリックの著作が、大量虐殺や帝国支配、少数民族や恵まれない集団の抑圧、さらには優生学への回帰を正当化するために利用されるのではないかと懸念した。^{[ 41 ]}

エコ社会主義者のバリー・コモナーは、エーリック夫妻は環境問題の原因を人口過剰に偏重しすぎていると主張し、彼らの提案する解決策は強制を伴うこと、そしてそのコストが貧困層に不均衡にのしかかることから、政治的に受け入れられないと主張した。彼は、技術的、そして何よりも社会的な発展が、人口増加と環境破壊の両方の自然な減少につながると主張した。^{[ 42 ] [ 43 ]}コモナーはストックホルムで開催された国連環境会議でエーリックと激しい議論を交わした。

人口過剰問題への対処法をめぐる論争がストックホルムで勃発した。対立したのは、エーリックと彼の宿敵であるバリー・コモナーだった。コモナーは著書『閉ざされた輪』（1971年）で、エーリックの人口爆弾説を直接批判していた。両者はストックホルムのパネルディスカッションに参加し、コモナーは会議に出席していた第三世界の参加者たちの間で、エーリックを標的とした意地悪な質問を巧妙に仕掛け、エーリックはそれに反論した。コモナーの主張は、人口政策は不要だというもので、いわゆる「人口転換」がすべてを解決してくれる、つまり貧しい人々を少しでも貧しくしないようにすれば、彼らは自然と子供の数を減らすだろう、というものだった。エーリックは、現状はそのようなアプローチでは到底対応できないほど深刻であり、そもそも効果がないと主張した。出生率を下げるには、厳しい政府プログラムが必要だ。さもなければ、壊滅的な飢饉と環境への甚大な被害を招くことになるだろう、とエーリックは訴えた。