Loading article…
ジェボンズのパラドックス（発音は/ˈdʒɛ.vənz/、ジェボンズ）またはジェボンズ効果とは、資源の利用効率を高める技術革新が、その資源の総消費量の減少ではなく増加につながる場合に発生する経済現象である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]効率の向上により、用途ごとに必要な資源の量が減り、実効コストが低下する。需要が十分に価格弾力性を持つ場合、これが需要を誘発し、多くの場合、総資源消費量の純増につながる。[ 5 ]
1865年、イギリスの経済学者ウィリアム・スタンレー・ジェボンズは、石炭利用の効率を高める技術革新が、幅広い産業における石炭消費量の増加につながっていることを指摘した。彼は、一般的な直感に反して、技術進歩は燃料消費量の削減には役立たないと主張した。[ 6 ] [ 7 ]
この問題は、エネルギー効率の向上による消費の反跳効果を研究する現代の経済学者によって再検討されてきた。効率の向上は、特定の用途に必要な量を減らすだけでなく、資源を使用する相対的なコストも低下させるため、需要量が増加する。これは、効率の向上による使用量の減少を緩和したり、逆に使用量の増加を促進したりする可能性がある。さらに、効率の向上は実質所得を増加させ、経済成長を加速させるため、資源に対する需要がさらに増加する。ジェボンズのパラドックスは、需要増加の効果が優勢で、効率の向上によって資源の使用速度が速くなる場合に発生する。[ 7 ]
エネルギー効率のリバウンドの大きさや、ジェボンズのパラドックスがエネルギー保全にどれほど関係しているかについては、かなりの議論がある。その影響を否定する人もいれば、商品の真のコストが市場価格を上回る状況でエネルギー効率を高めることで持続可能性を追求することは逆効果になるのではないかと懸念する人もいる。[ 5 ]環境経済学者の中には、ジェボンズのパラドックスを避けるために、効率の向上と、使用コストを同じ（またはそれ以上）に保つ保全政策を組み合わせるべきだと提案している人もいる。[ 8 ]使用コストを上げる保全政策（キャップ・アンド・トレードやグリーン税など）は、リバウンド効果を抑制するために使用できる。[ 9 ]
ジェボンズのパラドックスは、イギリスの経済学者ウィリアム・スタンレー・ジェボンズが1865年の著書『石炭問題』で初めて述べたものです。ジェボンズは、ジェームズ・ワットがワット式蒸気機関を導入した後、イギリスの石炭消費量が急増したことを指摘しました。ワット式蒸気機関は、トーマス・ニューコメンの初期の石炭焚き蒸気機関の効率を大幅に向上させたものでした。ワットの革新により、石炭はより費用対効果の高い動力源となり、幅広い産業で蒸気機関の使用が増加しました。その結果、特定の用途に必要な石炭の量は減少したにもかかわらず、石炭の総消費量は増加しました。ジェボンズは、燃料効率の向上は燃料使用量を減少させるのではなく増加させる傾向があると主張し、「燃料の経済的な使用が消費量の減少と同義であると考えるのは、考えの混乱である。真実は全く逆である」と述べています。[ 6 ]
当時、イギリスでは石炭埋蔵量が急速に減少していることを多くの人が心配していたが、一部の専門家は技術の進歩によって石炭消費量が減少すると考えていた。ジェボンズはこの見解は誤りであり、効率のさらなる向上は石炭の使用量を増加させる傾向があると主張した。したがって、技術の進歩はイギリスの石炭埋蔵量の枯渇速度を加速させる傾向があり、問題を解決するために頼ることはできないとした。[ 6 ] [ 7 ]
ジェボンズは当初石炭に焦点を当てていましたが、その後、この概念は水の使用など他の資源にも拡張されました。[ 10 ]ジェボンズのパラドックスは、社会水文学にも見られ、貯水池効果と呼ばれる安全な開発のパラドックスでは、水不足のリスクを軽減するために貯水池を建設すると、水の利用可能性が増加すると開発が進み、結果として水消費が増加するため、逆にそのリスクが悪化する可能性があります。[ 11 ]
経済学者は、自動車の燃費が良くなると消費者はより多く旅行する傾向があり、燃料需要の「リバウンド」を引き起こすことを観察している。 [ 12 ]資源（燃料など）の使用効率が上がると、その資源が達成できること（旅行など）の観点から測定した場合、その資源の使用コストは低下する。一般的に、財やサービスのコスト（または価格）が下がると、需要量が増加する（需要の法則）。旅行のコストが下がると、消費者はより多く旅行し、燃料需要が増加する。この需要の増加はリバウンド効果として知られており、効率向上による燃料使用量の当初の減少を相殺するのに十分な大きさである場合もあれば、そうでない場合もある。リバウンド効果が100%を超え、当初の効率向上を上回る場合に、ジェボンズのパラドックスが発生する。[ 7 ]
直接的なリバウンド効果の大きさは、財の需要の価格弾力性に依存します。 [ 13 ]燃料が唯一の投入要素である完全競争市場では、燃料価格が一定のままで効率が2倍になると、旅行の実質価格は半分になります（2倍の旅行を購入できるようになります）。これに対応して、購入される旅行の量が2倍以上になると（つまり、需要が価格弾力的になると）、燃料消費量が増加し、ジェボンズのパラドックスが発生します。需要が価格非弾力的であれば、購入される旅行の量は2倍未満になり、燃料消費量は減少します。しかし、財やサービスは一般的に複数の種類の投入要素（燃料、労働力、機械など）を使用し、投入コスト以外の要因も価格に影響を与える可能性があります。これらの要因はリバウンド効果を減少させる傾向があり、ジェボンズのパラドックスが発生する可能性を低くします。[ 7 ]
パラドックスが発生しなかった例として、農業生産性の大幅な向上（第三次農業革命を含む）は食料価格の低下をもたらしたが、食料需要の増加にはつながらなかった。（食料需要は非弾力的である。[出典が必要。反例として、消費される食料の資源集約度が増加した例、例えば、工場式畜産による肉の需要増加と、産業革命以前の食生活と比較した野菜の消費量。]）その結果、農業部門の雇用は減少し、1900年にはアメリカ人の40%が農業に従事していたが、2024年には2%未満にまで減少した。[ 14 ]
ジェボンズのパラドックスが発生するには、以下の条件が必要です。[ 14 ]
1980年代、経済学者のダニエル・カズームとレナード・ブルックスは、社会のエネルギー使用の事例でジェボンズのパラドックスを再検討した。当時、英国原子力庁の主任エコノミストであったブルックスは、エネルギー効率を高めることでエネルギー消費を削減しようとする試みは、経済全体のエネルギー需要を増加させるだけだと主張した。カズームは、カリフォルニア州エネルギー委員会が設定している家庭用電化製品の義務的な性能基準では、リバウンドの可能性が無視されているという、より狭い点に焦点を当てた。[ 15 ] [ 16 ]
1992年、経済学者のハリー・サンダースは、エネルギー効率の改善がエネルギー消費を減少させるのではなく増加させるという仮説をカズーム＝ブルックス仮説と名付け、この仮説は新古典派成長理論（資本蓄積、技術進歩、長期経済成長に関する主流派経済学理論）によって広く支持されていると主張した。サンダースは、カズーム＝ブルックス仮説が幅広い仮定の下で新古典派成長モデルに現れることを示した。 [ 15 ] [ 17 ]
サンダースによれば、エネルギー効率の向上は、2つの方法でエネルギー消費を増加させる傾向がある。第一に、エネルギー効率の向上によりエネルギーの使用が相対的に安価になるため、使用の増加が促される（直接的なリバウンド効果）。第二に、エネルギー効率の向上により実質所得が増加し、経済成長が促進されるため、経済全体のエネルギー使用量が増加する。ミクロ経済レベル（個々の市場を見る場合）では、リバウンド効果があっても、エネルギー効率の改善は通常、エネルギー消費の減少につながる。[ 18 ]つまり、リバウンド効果は通常100%未満である。しかし、マクロ経済レベルでは、より効率的な（したがって比較的安価な）エネルギーは、より速い経済成長につながり、経済全体でエネルギー使用量が増加する。サンダースは、ミクロ経済効果とマクロ経済効果の両方を考慮すると、エネルギー効率を向上させる技術進歩は、全体的なエネルギー使用量を増加させる傾向があると主張した。[ 15 ]
ジェボンズは、燃料効率の向上は燃料消費量の増加につながる傾向があると警告した。しかし、これはジェボンズのパラドックスが発生した場合に燃料効率の向上が無価値であることを意味するものではない。燃料効率の向上は、生産量の増加と物質的な生活の質の向上を可能にする。[ 19 ]例えば、より効率的な蒸気機関は、産業革命に貢献した物資や人の輸送コストの削減を可能にした。それにもかかわらず、カズーム・ブルックスの仮説が正しければ、燃料効率の向上だけでは化石燃料の枯渇速度は低下しない。[ 15 ]
カズーム・ブルックスの仮説が正しいかどうか、またジェボンズのパラドックスがエネルギー保全政策にどれほど関連しているかについては、かなりの議論がある。ほとんどの政府、環境保護主義者、NGOは、効率性を向上させる政策を追求しており、これらの政策によって資源消費が減り、環境問題が軽減されると考えている。一方、多くの環境経済学者を含む他の人々は、持続可能性に向けたこの「効率性戦略」に疑問を呈し、効率性の向上によって実際には生産と消費が増加するのではないかと懸念している。彼らは、資源利用を減らすためには、効率性の向上と資源利用を制限する他の政策を組み合わせる必要があると主張している。[ 5 ] [ 17 ] [ 20 ]しかし、他の環境経済学者は、ジェボンズのパラドックスはいくつかの状況で発生する可能性があるものの、その広範な適用可能性を示す実証的証拠は限られていると主張している。[ 21 ]
ジェボンズのパラドックスは、エネルギー節約の努力は無駄であると主張するために用いられることがある。例えば、石油のより効率的な使用は需要の増加につながり、ピークオイルの到来やその影響を遅らせることはない、といった主張である。この主張は通常、環境政策を実施したり、燃費効率を追求したりしない理由として提示される（例えば、自動車の燃費効率が向上すれば、単に運転が増えるだけである）。[ 22 ] [ 23 ]この主張に対しては、いくつかの点が指摘されている。第一に、先進国の石油のような成熟した市場の文脈では、直接的なリバウンド効果は通常小さく、したがって、他の条件が一定であれば、燃費効率の向上は通常、資源の使用を削減する。[ 12 ] [ 18 ] [ 24 ]第二に、効率の向上によって使用される燃料の総量が削減されないとしても、効率の向上に伴う他の利点は残る。例えば、燃費効率の向上は、原油の枯渇に伴う価格上昇、不足、世界経済の混乱を緩和する可能性がある。[ 25 ]第三に、環境経済学者は、効率性の向上と、燃料使用コストを現状維持またはそれ以上に保つ介入（例えば、燃料税）が組み合わされば、燃料使用は間違いなく減少すると指摘している。[ 8 ]
ジェボンズのパラドックスは、効率の向上だけでは燃料消費量が減らない可能性があり、持続可能なエネルギー政策は他の種類の政府介入にも依存する必要があることを示しています。[ 9 ]節約基準の導入や使用コストを増加させるその他の政府介入はジェボンズのパラドックスを示さないため、リバウンド効果を抑制するために使用できます。[ 9 ]効率を高める技術改善が燃料消費量を削減することを確実にするために、効率の向上は需要を減少させる政府介入（例えば、グリーン税、キャップ・アンド・トレード、またはより高い排出基準）と組み合わせることができます。生態経済学者のマティス・ワッカーナゲルとウィリアム・リースは、効率の向上によるコスト削減は「課税によって、または他の方法で経済循環から排除されるべきである。できれば、自然資本の再生への再投資のために回収されるべきである」と提案しています。[ 8 ]効率を向上させる技術進歩は、生態学的に持続可能な活動を促進するために設計された政府介入の経済的影響を緩和することで、これらの介入の導入をより受け入れやすくし、実施の可能性を高める可能性があります。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
小麦などの作物の収量を一定面積で増やすと、同じ総収量を達成するために必要な面積は減少します。しかし、効率を高めると小麦の栽培がより収益性が高くなり、農家が土地を小麦の生産に転換するようになり、結果として土地利用が増加する可能性があります。[ 29 ]
マイクロソフトのCEOであるサティア・ナデラは、人工知能について説明する際にジェボンズのパラドックスに言及している。[ 30 ]エリック・ブリニョルフソンは、パラドックスの3つの条件が満たされる職業がいくつかあり、その結果、放射線科医、翻訳者、コーダーなどの分野で雇用が増加すると考えていると述べている。[ 14 ]