成長の必要性

成長至上主義の最初の理論はカール・マルクスに帰せられる^{[ 5 ]}。資本主義においては、競争と蓄積のメカニズムのため、ゼロ成長は不可能である^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] 。}

資本主義的生産の発展は、特定の産業事業に投下される資本の額を絶えず増やし続けることを必要とし、競争は資本主義的生産の内在的な法則を、個々の資本家にとって外部の強制的な法則として感じさせる。それは資本家に対し、資本を維持するために絶えず資本を拡大することを強いるが、資本家は漸進的な蓄積によってのみ資本を拡大することができる。

したがって、企業の成長は企業の存続を確保するために必要であると考えられています（「成長するか死ぬか」^{[ 16 ] [ 17 ]}）： 「投資は選択肢でも裁量的な決定でもなく、すべての資本家の行動を制約し、経済全体を支配する必須事項である」^{[ 26 ]}同様に、一部の著者は、成長への強制は市場経済の構造を克服するか、剰余価値を収奪する利益志向の企業を押し戻すことによってのみ緩和できると主張しています。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}他の著者はこのマルクス主義的見解を批判しています。企業は、プラスの会計上の利益が配当として所有者に分配されれば、成長しなくても利益を上げることができます。純利益^を保持しなければならない場合にのみ、企業は成長を強いられることになります。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 31 ]}企業が会計上の利益を計上したとしても、経済的な意味での経済的利益はまだ達成していない。なぜなら、そこから自己資本利益率と経営者の給与を支払わなければならないため、利益が必ずしも成長に利用できるとは限らないからである。したがって、利益志向の企業が存在する市場経済は、新古典派理論のモデルと同様に、ゼロ成長と両立する（→ゼロ利益条件）。^{[ 1 ] [ 3 ] [ 32 ]}

進化経済学の概念に基づき、他の著者らは、特定の経済状況の結果として企業が成長に依存するようになる可能性があると指摘している。ジョセフ・シュンペーター^{[ 33 ]}は、企業がイノベーション競争についていけない場合、企業の存続が危ぶまれる創造的破壊について述べた。これは、新しい技術に投資し、生産を拡大する必要性として解釈される^{[ 8 ] [ 31 ] [ 34 ]}が、どのような投資が必要になるかは、成長理論の観点からのみ理解できる。新古典派の成長会計においては、技術革新と生産要素の新しい組み合わせのみが、企業の持続的な成長と一人当たり所得を可能にすることは、ほぼ異論がない。 ^{[ 3 ] [ 35 ] [ 36 ]}しかし、経済成長に対する単一の生産要素の貢献については、数十年にわたり議論が続いています。^{[ 1 ] [ 37 ]}内生的成長理論は人的資本（アイデア、教育、イノベーション）の役割に焦点を当てていますが、 ^{[ 38 ] [ 39 ]}生態経済学や環境経済学の支持者は、エネルギー消費と原材料の重要性を強調しています。原材料は多くの場合、再生不可能な資源（例：化石燃料）です。 ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}人的資本の観点からは、環境に悪影響を与える成長の必要性は生じませんが、資源の観点からは、原材料の消費は企業にとって利益になると強調しています。なぜなら、原材料の消費によって、企業は高価な労働力をより安価な機械に置き換えることができるからです。したがって、企業は、開発に必要な人的資本に加えて、新しい資源集約型技術に絶えず投資し、それが資源消費を増加させ、エネルギー効率の向上を相殺します（リバウンド効果）。^{[ 1 ] [ 44 ]}

また、これらの依存関係を企業レベルで克服できるかどうかについても意見の相違がある。ただし、これは所有者または経営陣が望んでいる場合に限る。提案には、新しい経営慣行、製品範囲、サプライチェーン、流通チャネルの変更^{[ 8 ] [ 45 ] 、連帯企業、共同企業[ 3 ] [ 29 ]}、協同組合^{[ 46 ] [ 47 ]}の設立などが含まれる。他の著者は制度的解決策を求めている。すなわち、利益最大化のために公開有限会社が負う法的制約を克服するための会社法の改革^{[ 48 ]} 、公共財を犠牲にした外部化を防ぐための競争法の改革^{[ 49 ]}、あるいは、技術革新が労働生産性ではなく資源生産性に重点を置くようにするための、エコ税や排出量取引（キャップ​​・アンド・トレード）による資源消費の制度的制限および/またはコストの増加[ ^{1 ] [ 34 ]である。}

家計が収入と消費支出を増やす必要性については、ほとんど議論されていない。^{[ 50 ]}新古典派家計理論では、家計は効用を最大化しようとするが、企業の利益最大化とは対照的に、市場の要請には従わない。^{[ 1 ]}したがって、ここでは通常、成長の必要性は想定されず、むしろ現在と将来の消費の間での自由な決定が想定される。^{[ 5 ]}この「時間的最適化」は、例えばケインズ・ラムゼイ・ルールによって表される。^{[ 51 ]}消費社会学では、消費社会のさまざまな理論が、社会規範が消費決定に与える影響を検証している。例としては、1899年にソースタイン・ヴェブレンが著書『有閑階級の理論』で取り上げた顕示的消費[ ^{52 ]}や、1976年にフレッド・ハーシュが著書『成長の社会的限界』で説明した地位財との競争など^がある。^{[ 53 ]}一部の著者は、他者との比較や所得と権力の不公平な分配が消費者の成長を促すと主張している。消費者は最低限の社会参加レベルを達成するために、ますます働き、消費しなければならないだろう。 ^{[ 54 ]}経済的に弱い人々は烙印を押されるからである。^{[ 55 ]}この行動の理由として挙げられるのは、恐怖と無力感、罪悪感と恥辱である。しかし、これらの理論が実際に消費を増やすことを正当化できるかどうかは議論の余地がある。ただし、それが生計を確保するため（例えば失業のため）でない限りは。^{[ 1 ] [ 56 ]}

別の議論では、特定の消費決定を将来の成長への投資と捉える見方もあるが、時には自身の生産性を高めるためでもある。^{[ 57 ] [ 50 ]}自動車、キッチン家電、スマートフォンなどの技術製品は、時間を節約し、収入を得る機会を維持するために使用された。時が経つにつれ、これらの商品は必需品となり、技術的にも経済的にも取り残されないように消費支出を増やす必要性が生じる可能性がある。^{[ 1 ]}

経済成長は数十年にわたり重要な経済政策目標として策定されてきた。^{[ 58 ] [ 59 ]}例としては、英国の法律における「成長義務」^{[ 60 ]} 、カナダの雇用と成長法、アフリカの成長と機会法、1997年の欧州安定成長協定などが挙げられる。これは、成長批判者の中には、政治的に教義やイデオロギーに固執しているとして批判する者もいる。^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

一方、政治的成長至上主義の理論は、経済的または社会的不安定を回避し、民主的正当性を維持するため、あるいは国家安全保障と国際競争を保証するために経済成長が必要であると主張する。^{[ 1 ] [ 2 ]}一部の著者は、公的財政^{[ 64 ]}や失業保険や年金などの社会保険制度は成長に依存していると強調している。^{[ 56 ] [ 65 ]}ラグーラム・ラジャンは、その主な原因を社会制度に内在する政治的約束に見出している。^{[ 66 ]}技術進歩と同時に経済成長が欠如した場合に発生する失業は、中心的な問題として特定されている（オークンの法則）。^{[ 1 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}そのため、失業を減らすために、雇用閾値を超える成長が政治的議論で繰り返し求められている。^{[ 62 ]}成長を促進する国家投資だけでなく、民間投資に対する多数のインセンティブも、単なる政治家の自由意志ではなく、大量失業による社会不安を防ぐために不可欠である。^{[ 1 ]}この状況は、国際競争と自由貿易によって悪化するだろう。^{[ 59 ]}

解決策として、資源税（環境税、排出量取引）を利用した技術開発の方向転換が議論されているが、^{[ 48 ] [ 70 ]}失業を減らすために労働時間を全般的に短縮することも議論されている。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}同時に、地代や資源レントなどの経済的レントの民営化（→レント国家）と闘うか、^{[ 1 ] [ 74 ] [ 75 ]}無条件ベーシックインカムを求めることによって、より平等な所得分配が求められている。^{[ 73 ]}

長い間、^{[ 76 ]}特にドイツ語圏の複数の著者^{[ 77 ]}は、特に信用貨幣と複利の組み合わせにより、マクロ経済成長の必然性を貨幣システムに見出してきた。これは、必然的に、そしてシステム内在的に、債務と利子付き預金の指数関数的増加につながると考えられている。 ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}脱成長の支持者の中には、そこからプラスの金利に対する一般的な批判を導き出し、自由経済の概念である滞船料通貨[ ^{76 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}や完全準備銀行制度^{[ 85 ]などのアイデアを支持する者}もいる。

第二の論拠は、ハンス・クリストフ・ビンスワンガー、彼の博士課程の学生であるグイド・ベルトラーニ^{[ 86 ]} 、そして彼の息子マティアス・ビンスワンガー^{[ 87 ] [ 88 ]}に遡る。彼らは^{[ 89 ]}、「お金の一部が銀行によって常に流通から取り除かれている」^{[ 90 ]}ことが、成長の必要性の主な原因であると主張している^{[ 91 ] [ 92 ]} 。ハンス・クリストフ・ビンスワンガーは著書『成長の螺旋』（2013年）で、必要な最低成長率を1.8  %と推定したが、マティアス・ビンスワンガー（2009年）^{[ 92 ]} は、企業が全体として利益を生み出すことができる最低成長率を0.45%と導出した。彼の著書『成長の螺旋』（2019年）では、企業が利益を蓄積できるように、この最低成長率はゼロに引き下げられている^{[ 93 ] [ 94 ] 。}

他の著者らは、ベルトラーニやHC、M.ビンスワンガーの結果を、一貫性のない経済モデルに基づいているため有効ではない（→ストックフロー整合モデル）という理由で批判している。^{[ 96 ] [ 97 ]} これらのモデルは、返済された利子が単に流通から「取り除かれる」のではなく、経済に流れ戻り、そこで稼得され、債務の返済に繰り返し使用されることを示している。ジャクソンとビクターが作成したようなモデルは、貨幣が蓄積されない場合、すべての債務を返済できるため、貨幣を債務として創造すること自体から成長の必然性は生じないことを示している。^{[ 98 ]}このため、一部の理論家は、貨幣成長の必然性は消費関数の特定のパラメータにのみ適用されると結論付けている。^{[ 29 ] [ 89 ] [ 99 ]}彼らは、最終的に定常経済の安定性を決定づけるのは利子率ではなく貯蓄率であると主張している。利息収入が貸し手、つまり銀行または銀行の債権者によって全額消費された場合、それは再び返済に利用可能となる。したがって、定常状態に到達できるかどうかは、収入を得たり資産を所有したりする人々の貯蓄決定に依存する。ゼロ成長には、一部の人々の貯蓄が他の人々の富からの消費によって均衡するだけでよい^{[ 22 ] [ 89 ] [ 95 ]}（→ライフサイクル仮説）。銀行は成長していない経済でも利益を保持しなければならないという仮定は根拠がない。^{[ 89 ]}したがって、金融システムに「内在する」成長の必然性はないが、行為者が金融資産を継続的に蓄積することを決定している限り、ゼロ成長は不可能である。^{[ 100 ]}

新古典派理論および貨幣の中立性を前提とするあらゆる形態（古典派二分法）では、貨幣市場は経済成長などの実体経済変数に長期的な影響を与えない。貨幣成長の必然性は、すでに仮定によって排除されている。^{[ 77 ] [ 101 ] [ 100 ]}しかし、貨幣の中立性を疑うポスト・ケインズ派の著者は、貨幣成長の必然性も否定している。^{[ 95 ] [ 99 ] [ 102 ] [ 103 ]}