大恐慌の原因

20世紀初頭の米国における大恐慌の原因は経済学者によって広く議論されており、現在も活発に議論されている。 ^{[1]これらは}経済危機と不況に関するより広範な議論の一部である。大恐慌中に起こった特定の経済事象は十分に解明されている。

最初に株式市場が暴落し、資産の「パニック売り」が起こりました。その後、資産と商品価格のデフレ、経済における需要と総貨幣量の劇的な減少、貿易の混乱が起こり、最終的には失業が蔓延し (1932 年までに 1,300 万人以上が失業)、貧困化が進みました。しかし、経済学者と歴史家の間では、さまざまな出来事と政府の経済政策が大恐慌を引き起こしたか、あるいは緩和したかについての 因果関係について意見が一致していません。

現在の主流の理論は、大きく分けて2つの視点に分類できる。1つ目は需要主導型理論で、ケインズ経済学者や制度派経済学者が主張する。彼らは、不況は広範囲にわたる信頼の喪失が投資の大幅な減少と持続的な消費不足を引き起こしたことが原因だと主張する。需要主導型理論は、 1929年の大暴落後の金融危機が消費と投資支出の突然かつ持続的な減少をもたらし、その後の不況を引き起こしたと主張する。 ^[2]パニックとデフレが始まると、多くの人々は市場から距離を置けばそれ以上の損失を避けられると考えた。そのため、価格が下がり、一定額のお金でより多くの商品を購入できるようになり、需要の低下が悪化したため、お金を保有することが利益になった。

第二に、マネタリストたちは、大恐慌は普通の不況として始まったが、金融当局（特に連邦準備制度理事会）による重大な政策ミスがマネーサプライの縮小を引き起こし、それが経済状況を大幅に悪化させ、不況から大恐慌へと転落したと信じている。^{[3]この説明に関連して、}債務デフレによって、借り手は実質的にさらに多くの負債を抱えることになる、 と指摘する人々もいる。

ケインズ派やマネタリストの説明を否定する異端の理論もいくつかある。新古典派マクロ経済学者の中には、当初に実施されたさまざまな労働市場政策が大恐慌の長さと深刻さの原因になったと主張する者もいる。

参照: 1914年の金融危機、第一次世界大戦の賠償、ハーバート・フーバー金鉱技術者

第一次世界大戦中、多くの国がさまざまな方法で金本位制を停止した。第一次世界大戦中にはインフレが起こり、1920年代にはワイマール共和国、オーストリア、そしてヨーロッパ全土でインフレが起こった。1920年代後半には、金融政策によってデフレと高失業率を引き起こし、金本位制の交換レートを第一次世界大戦前の水準に戻すために価格を下げようとする動きがあった。1933年にフランクリン・ルーズベルト大統領は大統領令6102号に署名し、1934年には金準備法に署名した。^[4]

大恐慌に関する 2 つの古典的な競合理論は、ケインズ派 (需要主導型) とマネタリストの説明です。また、ケインズ派とマネタリストの説明を軽視または拒否するさまざまな異端の理論もあります。

経済学者と経済史家の間では、大恐慌の主原因は金融力であるという伝統的な金融的説明が正しいのか、それとも自主支出、特に投資の減少が大恐慌の始まりの主たる説明であるという伝統的なケインズ主義的説明が正しいのかで、ほぼ意見が分かれている。^{[5]今日では、}ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツの金融的説明を基にして非金融的説明を加えるという債務デフレ理論と期待仮説が主流の支持を得ているため、この論争の重要性は低下している。

連邦準備制度は、金融デフレと銀行破綻のプロセスを短縮すべきだったという意見は一致している。連邦準備制度がそうしていれば、景気後退ははるかに軽微で、期間もはるかに短かっただろう。^[6]

イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』（1936年）で、大恐慌を説明するのに役立つ概念を紹介した。彼は、多くの経済学者が不況時に機能するはずだと主張した自己修正メカニズムが機能しない理由があると主張した。

不況期の非介入政策を支持する議論の 1 つは、貯蓄により消費が落ちれば、貯蓄によって金利が下がるというものである。古典派経済学者によると、金利が下がると投資支出が増加し、需要は一定のままである。しかし、ケインズは、金利の低下に応じて投資が必ずしも増加するわけではないことには十分な理由があると主張する。企業は利益の期待に基づいて投資を行う。したがって、消費の落ち込みが長期にわたると思われる場合、傾向を分析している企業は将来の売上の期待を下げる。したがって、金利の低下によって資本が安価になったとしても、企業が最も関心を持たないのは将来の生産を増やすための投資である。その場合、消費の減少により経済全体が不況に陥る可能性がある。^[7]ケインズによると、この自己強化的なダイナミクスは大恐慌時に極端に発生し、倒産が頻発し、ある程度の楽観主義を必要とする投資が行われる可能性が非常に低かった。この見解は、経済学者によってセイの法則に反するものとして特徴づけられることが多い。

資本投資の減少が不況の原因であるという考えは、長期停滞理論の中心的なテーマである。

ケインズは、国民政府がより多くのお金を支出して経済を支援し、消費者や企業が通常支出するお金を回収すれば、失業率は低下すると主張した。解決策は、連邦準備制度が「国民政府が借り入れて支出するための新しいお金を創出」し、増税ではなく減税して消費者の支出を増やすこと、その他の有益な要因であった。^[8]フーバーはケインズが解決策だと考えたことと反対のことをすることを選択し、不況によってもたらされた予算不足を軽減するために連邦政府が極端な増税を行うことを許可した。ケインズは、金利を下げて企業がより多くのお金を借り入れ、より多くの製品を作るように促すことで、より多くの労働者を雇用できると主張した。雇用があれば、消費者の支出額が増え、政府がこれ以上の支出をしなくて済む。ケインズの理論は、その後、米国における大恐慌の長さと安定した失業率によって裏付けられた。雇用率は、政府支出の増加によって第二次世界大戦に備えて上昇し始めた。 「これらの展開を踏まえて、大恐慌に関するケインズ主義の説明は、経済学者、歴史家、政治家によってますます受け入れられるようになった」^[8]

ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは、1963年の共著『アメリカ合衆国の貨幣史 1867-1960 』で、大恐慌の別の説明を主張した。基本的に、彼らの見解では、大恐慌はマネーサプライの減少によって引き起こされた。フリードマンとシュワルツは、「1929年8月の周期的ピークから1933年3月の周期的谷まで、マネーストックは3分の1以上減少した」と書いている。その結果、フリードマンとシュワルツは「大収縮」^[9]と呼んだ、制限されたマネーサプライの窒息効果によって引き起こされた所得、価格、雇用の減少の期間が生じた。フリードマンとシュワルツは、人々は連邦準備制度が供給する以上のお金を保有したかったと主張している。その結果、人々は消費を減らしてお金を蓄えた。価格がすぐに下落するほど柔軟ではなかったため、雇用と生産の収縮が引き起こされた。連銀の失敗は、何が起こっているのかを認識せず、是正措置を取らなかったことにある。^[10]ベン・バーナンキはフリードマンとシュワルツを称えるスピーチで次のように述べた。

「連邦準備制度理事会の公式代表としての立場を少し悪用して、私の話を終えたいと思います。ミルトンとアンナに言いたいのは、大恐慌に関して、あなた方の言う通りです。私たちはそれを経験しました。大変申し訳なく思っています。しかし、あなた方のおかげで、私たちは二度と同じことを経験することはありません。」^{[11] [12]}
— ベン・S・バーナンキ

大恐慌後、その主な説明は貨幣供給の重要性を無視する傾向があった。しかし、マネタリストの見解では、大恐慌は「実際、金融力の重要性の悲劇的な証拠」であった。^[13]彼らの見解では、連邦準備制度が大恐慌に対処できなかったことは、金融政策が無力だったことの兆候ではなく、連邦準備制度が誤った政策を実施したことを示すものであった。彼らは、連邦準備制度が大恐慌を引き起こしたとは主張せず、不況が大恐慌に転じるのを阻止できたかもしれない政策を連邦準備制度が利用できなかっただけだと主張した。

世界恐慌以前に、米国経済はすでにいくつかの不況を経験していた。これらの不況は銀行危機によって引き起こされることが多く、最も重大なものは1873年、1893年、1901年、1907年に発生した。^[14] 1913年に連邦準備制度が設立される前、米国の銀行システムはこれらの危機（ 1907年恐慌など）に預金の通貨への交換を停止することで対処していた。1893年以降、金融機関や実業家がこれらの危機に介入し、取り付け騒ぎに見舞われた銀行に流動性を提供する取り組みが増えた。1907年の銀行恐慌の際には、JPモルガンが結成した臨時連合がこの方法で介入してパニックを食い止めることに成功し、通常であれば銀行恐慌の後に続く不況が今回は起こらなかった理由と思われる。この解決策の政府版を求める声が上がり、連邦準備制度が設立された。^[15]

しかし、1929年から1932年にかけて、連邦準備制度は取り付け騒ぎに見舞われた銀行に流動性を供給する行動を取らなかった。実際、その政策は突然のマネーサプライの縮小を許すことで銀行危機の一因となった。狂騒の20年代、中央銀行は「物価安定」を第一目標に掲げていた。これは、ニューヨーク連邦準備銀行総裁のベンジャミン・ストロングが、安定した物価を金融目標として普及させた非常に人気の高い経済学者アーヴィング・フィッシャーの弟子だったことも一因である。中央銀行は、社会の物価が安定しているように見える程度にドルの量を保っていた。1928年にストロングが死去し、彼の死とともにこの政策は終了し、すべての通貨または証券はそれを裏付ける物質的な商品を必要とする実質手形主義に置き換えられた。この政策により、米国のマネーサプライは1929年から1933年にかけて3分の1以上減少した。^[16]

この資金不足により銀行への取り付け騒ぎが起こったとき、連銀は真正手形政策を維持し、1907年の恐慌を短縮したような方法で銀行に資金を貸すことを拒否し、代わりに各銀行が壊滅的な取り付け騒ぎに見舞われて完全に破綻するのを許した。この政策の結果、一連の銀行破綻が起こり、全銀行の3分の1が消滅した。^[17]ベン・バーナンキによると、その後の信用収縮が破産の波を招いた。^[18]フリードマンは、1930年末の銀行恐慌時に1907年と同様の政策が実施されていれば、おそらく低迷した価格で資産を強制的に清算するという悪循環を止められただろうと述べた。その結果、1893年と1907年の兌換停止が当時の流動性危機を迅速に終わらせたのと同様に、1931年、1932年、1933年の銀行恐慌は起こらなかったかもしれない。」^[19]

マネタリストによる説明はサミュエルソンの著書『経済学』で否定されており、「今日、連邦準備制度の金融政策を景気循環を制御するための万能薬と考える経済学者はほとんどいない。純粋に金融的な要因は原因であると同時に症状であると考えられているが、症状には悪化効果があり、完全に無視すべきではない」と書かれている。 ^{[20]ケインズ経済学者}ポール・クルーグマンによると、フリードマンとシュワルツの研究は1980年代までに主流の経済学者の間で支配的になったが、 1990年代の日本の失われた10年を考慮して再考する必要があるという。 ^{[21]金融危機における金融政策の役割は、} 2007～2008年の金融危機に関して活発に議論されている。「大不況の原因」を参照。

貨幣的説明には2つの弱点がある。第一に、1930年から1931年の最初の不況時に貨幣需要が供給よりも急速に減少した理由を説明できない。^[22]第二に、短期金利がゼロに近いままで貨幣供給がまだ減少していたにもかかわらず、1933年3月に回復が起こった理由を説明できない。これらの疑問は、ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツの貨幣的説明を基にしながらも非貨幣的説明を加えた現代の説明によって解決されている。

米国の対GDP債務総額は大恐慌の時点で300％弱の高水準に達した。この債務水準は20世紀末まで再び超えることはなかった。^[23]

ジェローム (1934) は、第一次世界大戦後の産業の大幅な拡大を可能にした金融状況について、出典不明の引用をしています。

おそらくこの国では、これほどの量の資金がこれほどの長期間、これほどの低金利で利用可能になったことはかつてなかったでしょう。^[24]

さらに、ジェロームは、スタンダード・スタティスティックス・カンパニーの60の高格付け債券のインデックスが1923年の4.98%から1927年の4.47%に上昇した時期に、1922年から1929年にかけて新規資本発行の量が年率7.7%の複利で増加したと述べています。

1920年代には、特にフロリダで不動産・住宅バブルが発生し、1925年に崩壊した。アルビン・ハンセンは、1920年代の10年間の住宅建設は人口増加を25パーセント上回ったと述べた。^[25] また、1920年代のフロリダの土地ブームも参照。イリノイ州クック郡の統計によると、シカゴ地域では住宅用の空き区画が100万区画以上あるのに対し、実際に居住されているのはわずか95万区画であり、これはシカゴの爆発的な人口増加と不動産バブルが組み合わさった結果である。

アーヴィング・フィッシャーは、大恐慌を引き起こす主な要因は過剰債務とデフレであると主張した。フィッシャーは、緩い信用と過剰債務を結び付け、それが投機と資産バブルを煽ったと論じた。^[26]そして、債務とデフレの状況下で相互に作用し、好況から不況へとつながるメカニズムを生み出す9つの要因を概説した。一連の出来事は次のように進行した。

1. 債務清算と不良債権売却
2. 銀行ローンの返済に伴うマネーサプライの縮小
3. 資産価格水準の低下
4. 企業の純資産がさらに減少し、倒産が急増
5. 利益の減少
6. 生産量、貿易、雇用の減少。
7. 悲観主義と自信喪失
8. 金銭の蓄え
9. 名目金利の低下とデフレ調整金利の上昇。^[26]

大恐慌に先立つ1929年のウォール街大暴落の際、証拠金要件はわずか10%でした。 ^[27]つまり、証券会社は投資家が預けた10ドルにつき90ドルを貸し出していたのです。市場が下落すると、証券会社は返済できないこれらのローンを回収しました。債務者が債務不履行になり、預金者が一斉に預金を引き出そうとしたため、銀行は破綻し始め、複数の銀行取り付け騒ぎを引き起こしました。このようなパニックを防ぐための政府保証や連邦準備銀行の銀行規制は効果がなかったか、使用されませんでした。銀行の破綻により、数十億ドルの資産が失われました。^[28]

物価と所得が20～50%下落したにもかかわらず、負債額は変わらず、未払い債務は膨らんでいった。1929年の恐慌後、1930年の最初の10か月間に、米国の銀行744行が破綻した。（1930年代には合計9,000行の銀行が破綻した。）1933年4月までに、破綻した銀行や3月の銀行休業日後に無免許のままとなった銀行では、約70億ドルの預金が凍結された。^[29]

銀行家たちが必死になって融資を回収したため、銀行破綻は雪だるま式に拡大したが、借り手には返済する時間もお金もなかった。将来の利益が見込めないため、設備投資や建設は減速、あるいは完全に停止した。不良債権と悪化する将来見通しに直面して、生き残った銀行は融資にさらに慎重になった。^[28]銀行は資本準備金を積み増し、融資を減らしたため、デフレ圧力が強まった。悪循環が生まれ、下降スパイラルが加速した。

債務の清算は、それが引き起こした価格の下落に追いつくことができなかった。清算への殺到の集団効果により、減少する資産保有額と比較して、負債1ドルあたりの価値が増加した。負債の負担を軽減しようとする個人の努力自体が、実質的に負債を増加させた。逆説的に、債務者が支払う金額が多ければ多いほど、負債は増えた。^[26]この自己悪化プロセスにより、1930年の不況は1933年の大恐慌へと変わった。

フィッシャーの債務デフレ理論は、当初は主流の影響力に欠けていた。債務デフレは、あるグループ（債務者）から別のグループ（債権者）への再分配に過ぎないという反論があったためである。純粋な再分配は、マクロ経済に大きな影響を与えないはずである。

ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツの貨幣仮説とアーヴィング・フィッシャーの債務デフレ仮説の両方を基に、ベン・バーナンキは金融危機が産出に影響した別の見方を編み出した。彼は、物価水準と名目所得の劇的な低下が実質債務負担の増加につながり、それが今度は債務者の支払不能につながり、結果として総需要の低下につながり、物価水準がさらに低下すると債務デフレスパイラルに陥るというフィッシャーの議論を基にしている。バーナンキによると、物価水準の小さな低下は単に債務者から債権者へ富を再配分するだけで、経済にダメージを与えない。しかしデフレが深刻な場合、資産価格の下落と債務者の破産により、銀行のバランスシート上の資産の名目価値の低下につながる。銀行は信用条件を引き締めることで対応し、それが今度は経済に深刻な害を及ぼす信用収縮につながる。信用収縮は投資と消費を低下させ、総需要の減少につながり、さらにデフレスパイラルに拍車をかける。^{[30] [31] [32]}

経済学者のスティーブ・キーンは、大恐慌の分析に基づいて2008年の不況を正確に予測した後、債務リセット理論を復活させ、最近では^{[いつ? ]}将来の金融危機を回避するために議会に債務免除または国民への直接支払いを行うよう勧告した。^[33]債務リセット理論を支持する人もいる。^{[34] [35]}

期待は、主流派経済が新古典派総合を受け入れて以来、マクロ経済モデルの中心的な要素となっている。ピーター・テミン、バリー・ウィグモア、ガウティ・B・エガートソン、クリスティーナ・ローマーによると、需要不足が不況を持続させたことを否定はしないものの、回復と大恐慌終結の鍵は国民の期待をうまく管理することだった。この論文は、何年ものデフレと非常に深刻な不況の後、重要な経済指標がフランクリン・D・ルーズベルトが大統領に就任した1933年3月にプラスに転じたという観察に基づいている。消費者物価はデフレから緩やかなインフレに転じ、鉱工業生産は1933年3月に底を打ち、投資は1933年に倍増し、翌年3月に好転した。その好転を説明できる金融力はなかった。マネーサプライは依然として減少しており、短期金利はゼロに近いままであった。 1933 年 3 月以前は、人々はさらなるデフレと不況を予想していたため、金利がゼロになっても投資は刺激されなかった。しかし、ルーズベルトが大きな体制変更を発表すると、人々はインフレと経済拡大を予想し始めた。こうした期待から、金利がゼロになっても計画どおり投資が刺激され始めた。ルーズベルトの財政および金融政策体制変更は、彼の政策目標を信頼できるものにするのに役立った。将来の所得増加と将来のインフレ増加の期待は、需要と投資を刺激した。分析によると、金本位制、危機時の均衡予算、小さな政府という政策教義の排除は、1933 年から 1937 年にかけての生産高と価格の回復の約 70 ～ 80 パーセントを占める大きな期待の変化をもたらした。体制変更が起こらず、フーバー政策が継続されていたら、経済は 1933 年に自由落下を続け、1937 年の生産高は 1933 年より 30 パーセント低かっただろう。^{[36] [37] [38]}

1937年から1938年にかけての不況は、大恐慌からの経済回復を鈍化させたが、これは1937年の金融・財政政策の緩やかな引き締めが1933年3月以前の政策体制への回復の第一歩となるのではないかという国民の懸念によるものと説明される。^[39]

オーストリア学派の経済学者は、大恐慌は1920年代の連邦準備制度の金融政策の必然的な結果であると主張する。中央銀行の政策は「緩和的な信用政策」であり、持続不可能な信用主導の好景気をもたらした。この時期のマネーサプライのインフレは、資産価格（株と債券）と資本財の両方の持続不可能な好景気をもたらした。連邦準備制度が1928年に遅ればせながら金融政策を引き締めた時には、大幅な経済収縮を回避するには遅すぎた。^[40]オーストリア学派は、1929年の暴落後の政府の介入が市場の調整を遅らせ、完全な回復への道をより困難にしたと主張する。^{[41] [42]}

大恐慌の主な原因に関するオーストリア学派の説明を受け入れることは、マネタリストの説明を受け入れるか否定することと両立する。『アメリカの大恐慌』 （1963年）を書いたオーストリア学派の経済学者マレー・ロスバードは、マネタリストの説明を否定した。彼は、中央銀行が貨幣供給を十分に増やすことができなかったというミルトン・フリードマンの主張を批判し、連邦準備制度理事会が1932年に11億ドルの政府証券を購入して保有総額を18億ドルに増やした際にインフレ政策を追求したと主張した。ロスバードは、中央銀行の政策にもかかわらず、「銀行準備金総額は2億1200万ドルしか増加せず、貨幣供給総額は30億ドル減少した」と述べている。この理由は、アメリカ国民が銀行システムへの信頼を失い、中央銀行の制御がまったく及ばない要因でより多くの現金を蓄えるようになったためだと彼は主張している。銀行への取り付け騒ぎの可能性により、地元の銀行家は準備金の貸し出しに慎重になり、それが連邦準備制度がインフレを起こせなかった原因だとロスバードは主張した。^[43]

フリードリヒ・ハイエクは1930年代に連邦準備制度理事会とイングランド銀行がより緊縮的な姿勢を取らなかったと批判した。^[44]しかし、1975年にハイエクは、1930年代に中央銀行のデフレ政策に反対しなかったことは間違いだったと認め、なぜ曖昧な態度をとったのかを次のように述べている。「当時、私は、短期間のデフレのプロセスが、機能する経済と相容れないと思っていた賃金の硬直性を打破するかもしれないと考えていた。」^[45] 1978年に、彼はマネタリストの視点に同意することを明確にし、「私は、大暴落が起こると連邦準備制度が愚かなデフレ政策を追求したというミルトン・フリードマンの意見に賛成する」と述べ、インフレだけでなくデフレにも反対している。^[46]これと一致して、経済学者ローレンス・ホワイトは、ハイエクの景気循環理論は、マネーサプライの大幅な収縮を許容する金融政策と矛盾していると主張している。

マルクス主義者は一般的に、大恐慌は資本主義的生産様式の固有の不安定性の結果であると主張する。^[47]フォーブスによると、「資本主義が大恐慌を引き起こしたという考えは、何十年もの間、知識人や一般大衆の間で広く信じられていた。」^[48]

債務デフレに加えて、19世紀最後の四半期の大デフレ以来続いていた生産性デフレの要素もあった。 ^[49]第一次世界大戦によって引き起こされた急激なインフレの修正が継続していた可能性もある。

1930年代初頭、アメリカ本土48州で最大の油田である東テキサス油田の生産が始まったため、原油価格は史上最低を記録した。原油市場が供給過剰となり、現地の価格は1バレル10セント以下にまで下落した。^[50]

20世紀の最初の30年間に生産性と経済生産高は、電化、大量生産、輸送機関や農業機械の電動化の進展などにより急増した。フォーディズムのような電化と大量生産技術は、経済生産高に対する労働需要を恒久的に低下させた。^{[51] [52]} 1920年代後半までに、生産性と製造業への投資の急速な成長により、かなりの過剰生産能力が存在した。^[53]

1923年の景気循環のピーク後、生産性の向上によって失業した労働者の数が雇用市場の成長で対応できる量を超え、1925年以降は失業率が徐々に上昇した。^{[51] [54]}また、大恐慌前の10年間で労働時間もわずかに減少した。^{[55] [56] [57]}賃金は生産性の伸びに追いつかず、消費不足の問題を招いた。^[51]

ヘンリー・フォードとエドワード・A・フィリーンは、過剰生産と消費不足を懸念していた著名な実業家の一人である。フォードは1914年に従業員の賃金を2倍にした。過剰生産の問題は議会でも議論され、リード・スムート上院議員は輸入関税を提案し、これがスムート・ホーリー関税法となった。スムート・ホーリー関税は1930年6月に制定された。米国は1920年代に貿易収支黒字を計上していたため、この関税は誤ったものであった。^[51]

急速な技術革新のもう一つの影響は、1910年以降、主に事業構造への投資の減少により、資本投資率が鈍化したことである。^[52]

不況によりさらに多くの工場が閉鎖された。^[24]

ここで述べている[生産性、生産高、雇用]の傾向は長期的な傾向であり、1929年以前にも完全に明らかであったことを強調しすぎることはない。これらの傾向は、現在の不況の結果でも、世界大戦の結果でもない。それどころか、現在の不況は、これらの長期的な傾向から生じた崩壊である。— M. キング ハバート^[58]

全米経済研究所が出版を後援した著書『産業の機械化』の中で、ジェローム（1934年）は、機械化が生産量を増やすか労働力を置き換えるかは、製品に対する需要の弾力性に依存すると指摘している。^{[24]さらに、生産コストの削減が常に消費者に転嫁されるとは限らない。さらに、}第一次世界大戦後に馬やラバが無生物の動力源に置き換えられたため、動物飼料の必要性が減少し、農業が悪影響を受けたと指摘されている。関連点として、ジェロームは、不況時の労働状況を説明するために「技術的失業」という用語が使用されていたことにも言及している。^[24]

戦後のアメリカを特徴づける失業率の増加の一部は、需要が非弾力的な商品を生産する産業の機械化に起因する可能性がある。—フレデリック・C・ウェルズ、1934年^[24]

ブルッキングス研究所が後援した書籍では、米国の主要産業の生産性の劇的な向上と、生産性が生産量、賃金、労働時間に与える影響について議論されています。^[49]

企業は従業員を解雇し、製品を製造するために購入する原材料の量を減らすことを決定しました。これは、売れない製品の量が多かったため、商品の生産を削減するために決定されました。^[8]

ジョセフ・スティグリッツとブルース・グリーンウォルドは、農産物価格の下落は、肥料、機械化、改良種子による農業の生産性ショックによるものだと示唆した。農民は土地から追い出され、さらに労働力過剰に拍車がかかった。^[59]

第一次世界大戦後、農産物の価格が下がり始め、最終的に多くの農家が廃業に追い込まれ、何百もの小規模な地方銀行が破綻した。トラクター、肥料、ハイブリッドトウモロコシによる農業生産性の低下は問題の一部に過ぎず、もう1つの問題は馬やラバから内燃機関による輸送手段への移行であった。第一次世界大戦後、馬とラバの個体数は減少し始め、それまで家畜の飼料として使われていた広大な土地が解放された。^{[24] [60] [61]}

内燃機関の台頭と自動車やバスの増加も、電気路面電車の成長を阻害した。^[62]

1929年から1941年は、公共事業、運輸、貿易における生産性の向上により、米国史上最高の全要素生産性成長を記録した。 ^[63]

ワディル・キャッチングス、ウィリアム・トルーファント・フォスター、レックスフォード・タグウェル、アドルフ・バール（そして後にジョン・ケネス・ガルブレイス）などの経済学者は、フランクリン・D・ルーズベルトにいくらか影響を与えた理論を普及させた。^[64]この理論は、消費者が十分な収入を持っていないために、経済が消費者が購入できる以上の商品を生産しているというものである。^{[65] [66] [67]}この見解によれば、1920年代には賃金は生産性の上昇率よりも低い率で上昇したが、生産性の上昇率は高かった。生産性の向上による恩恵のほとんどは利益となり、それは消費者の購買ではなく株式市場のバブルに流れ込んだ。したがって、労働者は追加された大量の生産能力を吸収するのに十分な収入を持っていなかった。^[51]

この見解によれば、大恐慌の根本原因は世界的な過剰投資であり、独立企業の賃金と収益のレベルは十分な購買力を生み出すには至らなかった。政府は富裕層への増税によって介入し、所得の平等化を図るべきだと主張された。歳入が増えれば、政府は公共事業を行って雇用を増やし、経済を「活性化」させることができる。米国では、1932年まで経済政策はまったく逆だった。1932年歳入法と、フーバー大統領の最後の年に導入されルーズベルトが引き継いだ公共事業計画によって、購買力の再分配がいくらか実現した。^{[67] [68]}

株式市場の暴落は、アメリカ人が頼りにしていた銀行システムが信頼できないことを明らかにした。アメリカ人は、流動性供給のために、実体のない銀行部門に頼った。経済が破綻し始めると、これらの銀行はもはやその資産に頼る人々を支えることができなかった。大手銀行ほどの力を持っていなかったのだ。不況の間、「銀行破綻の3つの波が経済を揺るがした」^[69]。最初の波は、1930年末から1931年初頭にかけて、経済が回復に向かっていたときに起こった。2番目の銀行破綻の波は、「連邦準備制度が金の流出を食い止めるために再割引率を引き上げた後」^[69]、 1931年末頃に起こった。1932年半ばに始まった最後の波は、最もひどく、最も壊滅的で、「1932年から1933年の冬には、銀行システムが完全に崩壊するところまで続いた」。^[69]中央銀行は、通貨発行能力を有していたにもかかわらず、その権限を評価・活用しなかったことと、「この数年間に中央銀行が実施した不適切な金融政策」のせいで、1931年から1933年にかけて米国をさらに深刻な不況に陥れた。^[69]

大恐慌の金本位制理論によれば、大恐慌は主に第一次世界大戦後に西側諸国のほとんどが戦前の金価格で金本位制に戻ることを決定したことによって引き起こされた。この見解によれば、金融政策はデフレ状態に陥り、その後10年間で多くのヨーロッパ諸国の経済の健全性を徐々に損なうことになった。^[70]

この戦後政策の前には、第一次世界大戦中にインフレ政策がとられ、多くのヨーロッパ諸国が莫大な戦争費用により金本位制を放棄せざるを得なかった^[要出典]。この結果、インフレが起きた。なぜなら、新たに発行されたお金は戦争に使われ、総供給を増やすための生産性への投資に使われなかったからである。そうすればインフレは中和されたはずである。インフレ率は、新たに発行されたお金の量によって大きく左右されるため、インフレを治すには、破壊的または無駄で経済成長につながらない目的で発行される新しい通貨の量を減らす必要があるという見方がある。

戦後、アメリカやヨーロッパ諸国が金本位制に戻ったとき、ほとんどの国が戦前の価格で金本位制に戻ることを決定した。例えば、英国が1925年の金本位法を可決し、金本位制に復帰したとき、外国為替市場でポンドが当時はるかに低い価格で取引されていたにもかかわらず、戦前の価格と等価にポンドの新しい価格を設定するという重要な決定が下された。当時、この措置はジョン・メイナード・ケインズらによって批判され、彼らはそうすることで均衡傾向のない賃金の再評価を強制していると主張した。ケインズは、ウィンストン・チャーチル財務大臣の金本位制への復帰の形式を批判し、それを暗にベルサイユ条約の結果と比較した。

通貨を戦前の価格と等価に設定した理由の1つは、デフレは危険ではないが、インフレ、特にワイマール共和国におけるインフレは耐え難い危険であるという当時の一般的な見解であった。もう1つの理由は、名目上の金額を貸し付けた者が、貸したのと同じ価値の金を回収できることを期待していたことであった。^[要出典]ドイツは第一次世界大戦の賠償金をフランスに支払わなければならなかったため、ドイツは賠償金を支払うために十分な商品を海外に輸出して販売するために、信用による成長期を開始した。世界の金の流出元である米国は、ドイツ通貨を安定させるためにドイツに資金を貸し付け、これによりドイツはフランスへの返済に必要な成長を促進するための追加信用にアクセスすることができ^、フランスも英国と米国への融資を返済することができた。融資と賠償スケジュールはドーズ・プランに成文化された。

場合によっては、農業などの経済部門が高金利で多額の負債を抱え、借り換えができない場合や、低金利が利用できないときに資本財の資金調達にローンに依存している場合、デフレは農業などの経済部門に厳しい影響を与える可能性があります。デフレは商品の価格を下落させ、債務の実質的な負債を増加させます。デフレは、現金資産を持つ人々、および資産の投資や購入、または資金の融資を希望する人々にとって有益です。

テミン、ベン・バーナンキ、バリー・アイケングリーンなどの経済学者による最近の研究では、大恐慌当時の政策立案者が抱えていた制約に焦点が当てられている。この見方では、両大戦間の金本位制の制約が当初の経済ショックを増幅させ、拡大する大恐慌を緩和するあらゆる行動の大きな障害となった。彼らによると、当初の不安定化ショックは1929年の米国ウォール街大暴落に端を発していたかもしれないが、問題を世界に広めたのは金本位制だったという。^[72]

彼らの結論によれば、危機の際には政策立案者は金融政策や財政政策を緩和したかったかもしれないが、そのような行動は各国が契約レートで金を交換する義務を維持する能力を脅かすことになる。金本位制では、金で外国資産を購入する国際投資家を引き付けるために各国は高い金利を維持する必要があった。そのため、各国政府は自国通貨と金のリンクを放棄しない限り、経済が崩壊しても手をこまねいている状態だった。金本位制を採用するすべての国の為替レートを固定することで、外国為替市場は金利を通じてのみ均衡を保つことができるようになった。大恐慌が悪化するにつれ、多くの国が金本位制を放棄し始め、早期に放棄した国はデフレによる被害が少なく、回復が早かった。^[73]

自由銀行学派の経済学者でミルトン・フリードマンの弟子であるリチャード・ティンバーレイクは、論文『米国金融政策における金本位制と実質手形教義』でこの立場を具体的に取り上げ、1923年から1928年にかけてニューヨーク連銀総裁ベンジャミン・ストロングがとった物価安定政策で実証されているように、連邦準備制度は金本位制の下では実際には十分な余裕があったと主張した。しかし、1928年後半にストロングが死去すると、連邦準備制度の主導権を握った派閥は、すべてのお金が物理的な商品で表されなければならないという実質手形教義を主張した。ドルの30%のデフレを強制し、必然的に米国経済に損害を与えたこの政策は、恣意的で回避可能であり、既存の金本位制はそれがなくても存続できたとティンバーレイクは述べている。

この管理の移行は決定的だった。ストロングが金の束縛にとらわれずに安定した物価水準政策を推進した前例に従い、実質手形支持者も同様に制約を受けずに政策の理想を実行することができた。1928年から29年にかけてのシステム政策は、物価水準の安定化から受動的な実質手形へと移行した。「」金本位制は以前と同じままで、再び姿を現す好機を待つ形式的な見せかけに過ぎなかった。^[74]

経済史家（特にフリードマンとシュワルツ）は、多数の銀行破綻の重要性を強調しています。破綻は主にアメリカの農村部で発生しました。農村経済の構造的弱点により、地方銀行は非常に脆弱でした。すでに多額の負債を抱えていた農民は、1920 年代後半に農産物価格が急落し、融資の暗黙の実質金利が急騰するのを目の当たりにしました。

彼らの土地は既に過剰抵当に入っており（1919年の地価バブルの結果）、農作物の価格は借金を返済するには低すぎた。小規模銀行、特に農業経済と結びついた銀行は、実質金利の急上昇により顧客がローンを返済できず、1920年代に絶え間なく危機に陥っていた。この10年間、こうした小規模銀行の破綻は続いた。

都市銀行も構造的な弱点を抱えており、ショックに対して脆弱だった。国内最大手の銀行の中には十分な準備金を維持できず、株式市場に多額の投資をしたり、リスクの高い融資を行っていたところもあった。ニューヨーク市の銀行によるドイツやラテンアメリカへの融資は特にリスクが高かった。言い換えれば、銀行システムは大不況のショックを吸収する準備が十分にできていなかったのだ。

経済学者は流動性の罠が銀行破綻の一因となった可能性があると主張している。^[75]

経済学者や歴史家は、1929 年のウォール街大暴落の責任をどの程度にすべきか議論している。タイミングは良かった。将来の繁栄への期待に対する衝撃は大きかった。ほとんどのアナリストは、1928 年から 1929 年の市場は「バブル」であり、価格はファンダメンタルズで正当化されるよりもはるかに高かったと考えている。経済学者は、何らかの形で責任の一端を担っていることに同意しているが、その程度は誰も見積もっていない。ミルトン・フリードマンは、「1929 年の株式市場の崩壊が最初の不況に影響を与えたことは一瞬たりとも疑わない」と結論付けている。^[76]

しかし、国債を所有するというアイデアが投資家にとって理想的なものになったのは、第一次世界大戦中にアメリカでリバティローン運動が国債の所有を奨励した時だった。この支配欲は1920年代まで続いた。第一次世界大戦後、アメリカは世界の債権国となり、多くの外国から頼りにされた。「世界中の政府がウォール街に融資を求めた」^[77] 。その後、投資家はさらなる投資のためにこれらの融資に頼り始めた。上院銀行委員会の主任顧問であるフェルディナンド・ペコラは、ナショナル・シティの幹部も株式損失のセーフティネットとして特別銀行基金からの融資に依存していたこと、またアメリカ人銀行家アルバート・H・ウィギンが「自分の銀行株を空売りして何百万ドルも儲けた」ことを明らかにした^{[77] 。}

経済学者デイヴィッド・ヒュームは、不況が国際的に広がるにつれて経済が不均衡になったと述べた。国際貿易が減った時期に、商品のコストが長期間高すぎた。一部の国で「自国通貨の価値を維持する」ために設定された政策は、銀行破綻という結果を招いた。^[78]金本位制に従い続けた政府は銀行破綻に至り、政府と中央銀行が不況への踏み台として貢献したことを意味する。

この論争には3つの側面がある。1つは、暴落が将来への期待を大幅に低下させ、多額の投資資本を奪ったことで不況を引き起こしたというグループ、2つめは、1929年の夏以来経済が低迷しており、暴落がそれを裏付けたというグループ、3つめは、どちらのシナリオでも暴落が不況以上のものを引き起こすことはなかったというグループである。1930年4月まで市場は一時的に回復したが、そこから価格は再び着実に下落し始め、1932年7月まで最終的な底値に達しなかった。これは、どの尺度で見ても米国市場の長期的下落としては最大のものであった。1930年の不況から1931～32年の深刻な不況に移行するには、まったく異なる要因が作用しなければならなかった。^[79]

アメリカのスムート・ホーリー関税法などの保護主義は、しばしば大恐慌の原因として指摘され、各国が保護主義政策を施行した結果、近隣窮乏化が進んだ。^{[80] [81]スムート・ホーリー関税法は、農家の融資不履行を引き起こしたため、特に農業に有害であった。この事件は、}中西部と西部で銀行取り付け騒ぎを引き起こし、銀行システムの崩壊を招いた。1,000人を超える経済学者が署名した請願書が米国政府に提出され、スムート・ホーリー関税法は壊滅的な経済的影響を及ぼすだろうと警告したが、このことはこの法律が成立するのを妨げることはなかった。

世界中の政府は、外国製品への支出を減らすために、「関税、輸入割当、為替管理の導入」など、さまざまな措置を講じた。これらの制限は貿易国間の緊張を高め、大恐慌時に大きな損失をもたらした。すべての国が同じ保護主義措置を実施したわけではない。関税を大幅に引き上げ、外国為替取引に厳しい制限を課した国もあれば、「貿易と為替の制限をわずかに緩和した」国もあった。^[82]

• 「通貨を固定し、金本位制を維持した国々は、対外貿易を制限する傾向が強かった。」これらの国々は「国際収支を強化し、金の損失を制限するために保護主義政策に頼った。」これらの国々は、これらの制限と金の枯渇が経済の衰退を食い止めることを期待した。^[82]
• 金本位制を放棄した国々は、通貨の下落を許し、国際収支が強化された。また、中央銀行が金利を下げ、最後の貸し手として行動できるように金融政策が自由化された。彼らは大恐慌と戦うための最良の政策手段を持っており、保護主義を必要としなかった。^[82]
• 「国の景気後退の長さと深刻さ、そして回復のタイミングと勢いは、金本位制を維持した期間に関係している。比較的早期に金本位制を放棄した国は、比較的穏やかな不況と早期の回復を経験した。対照的に、金本位制を維持した国は長期にわたる不況を経験した。」^[82]

1995年にアメリカの経済史家を対象に行われた調査では、3分の2がスムート・ホーリー関税法が少なくとも大恐慌を悪化させたことに同意した。^[83]しかし、多くの経済学者はスムート・ホーリー関税法が大恐慌の主因ではなかったと考えている。経済学者ポール・クルーグマンは、「保護主義が本当に重要だったのは、生産が回復したときに貿易の回復を阻止したときだった」と述べている。彼はバリー・アイケングリーンとダグラス・アーウィンの報告書を引用している。その報告書の図1は、1929年から1932年にかけて貿易と生産が共に減少したが、1932年から1937年にかけては生産が貿易よりも速く増加したことを示している。著者らは、金本位制の堅持により多くの国が関税に頼らざるを得なかったが、その代わりに自国通貨を切り下げるべきだったと主張している。^[84] ピーター・テミンは、一般的な議論に反して、関税の収縮効果は小さかったと主張している。彼は、1929年の輸出はGNPの7%であったが、その後2年間で1929年のGNPの1.5%減少し、その減少は関税による国内需要の増加によって相殺されたと指摘している。^[85]

1918年に戦争が終結したとき、米国と同盟を組んでいたすべてのヨーロッパ諸国は、アメリカの銀行に対して多額の負債を抱えていた。その額は、破綻した国庫から返済するには大きすぎた。これが、連合国がドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国からの賠償金支払いを主張した理由の1つである（ウッドロウ・ウィルソンは驚いた） 。連合国は、賠償金があれば自らの負債を返済できると信じていた。しかし、ドイツ帝国とオーストリア＝ハンガリー帝国は戦後深刻な経済難に陥っており、連合国が負債を返済できないのと同様、賠償金を支払う余裕もなかった。

債務国は1920年代に米国に対し、債務を免除するか、少なくとも減額するよう強い圧力をかけた。米国政府はこれを拒否した。その代わりに、米国の銀行はヨーロッパ諸国に多額の融資を始めた。こうして、債務（および賠償金）は、古い債務を増やし、新しい債務を積み上げることによってのみ支払われることになった。1920年代後半、特に1929年以降に米国経済が弱まり始めてからは、ヨーロッパ諸国が米国から資金を借り入れることがはるかに困難になった。同時に、米国の高関税により、欧州諸国が米国市場で商品を販売することがはるかに困難になった。債務返済のための外貨収入源がなくなったため、欧州諸国は債務不履行に陥り始めた。

1920年代後半から、ヨーロッパの米国製品に対する需要は減少し始めた。これは、ヨーロッパの産業と農業の生産性が向上したことと、一部のヨーロッパ諸国（特にワイマール共和国のドイツ）が深刻な金融危機に見舞われ、海外で商品を購入する余裕がなかったことが一因である。しかし、1920年代後半にヨーロッパ経済の不安定化を引き起こした中心的な問題は、第一次世界大戦の余波で生じた国際債務構造であった。

スムート・ホーリー関税法のような高関税の壁は、戦争債務の支払いを決定的に妨げた。米国の高関税の結果、賠償金と戦争債務の支払いは一種の循環によってのみ継続された。1920年代、旧同盟国は主にドイツの賠償金から得た資金で米国への戦争債務の分割払いを支払い、ドイツは米国と英国からの多額の民間融資によってのみその支払いを行うことができた。同様に、米国の海外投資はドルを提供し、それだけが外国が米国の輸出品を購入することを可能にした。

スムート・ホーリー関税法は、リード・スムート上院議員とウィリス・C・ホーリー下院議員によって制定され、フーバー大統領によって法制化され、1930年6月中にアメリカの輸入品に対する税率を約20パーセント引き上げることになった。この税は、すでに減少していたアメリカの所得と過剰生産に拍車をかけ、外国製品への支出を減らすというアメリカ人の利益だけをもたらした。対照的に、ヨーロッパの貿易国はこの増税に難色を示した。特に「アメリカは国際債権国であり、アメリカ市場への輸出は既に減少していた」ためである。^[82]スムート・ホーリー関税法への対応として、アメリカの主要生産国の一部と最大の貿易相手国であるカナダは、アメリカ人が好む輸入品の金銭的価値を高めることで報復することを選んだ。

1929年の株式市場の暴落に続く流動性獲得の争いで、資金はヨーロッパからアメリカに逆流し、ヨーロッパの脆弱な経済は崩壊した。

1931 年までに、世界は近年最悪の不況に見舞われ、賠償金と戦争債務の構造全体が崩壊しました。

1939年、著名な経済学者アルヴィン・ハンセンは、人口増加率の低下と大恐慌の関係について論じた。^{[86]同じ考えが、}マニトバ大学の経済学者クラレンス・バーバー によって1978年の学術論文でも論じられた。バーバーは、大恐慌を分析するために「ハロッド・モデルの一種」を用いて、次のように述べている。

このようなモデルでは、深刻な不況の原因を、ハロッド自然成長率の低下、より具体的には人口と労働力の成長率、生産性や技術進歩の成長率が正当な成長率を下回る水準まで低下する状況に求めることになる。^[87]

バーバーは、1920年代に「生産性の成長率」が低下したという「明確な証拠」はないが、同じ時期に人口増加率が低下し始めたという「明確な証拠」はあると述べている。彼は、人口増加率の低下が「自然成長率」の低下を引き起こし、それが深刻な不況を引き起こすほど重大なものであった可能性があると主張している。^[87]

バーバー氏は、人口増加率の低下が住宅需要に影響を与える可能性が高く、1920 年代に実際に起こったことだと主張している。同氏は次のように結論づけている。

1926年以降、米国で住宅建設が衰退した主な原因は、明らかに非農業世帯の成長率の急激かつ大幅な低下であった。そして、ボルチとピルグリムが主張するように、この低下は1929年の不況を大恐慌へと転じさせた最も重要な要因であった可能性がある。^[88]

人口動態に起因する住宅建設の減少は、1933年の28%から1940年の38%の範囲であると推定されている。^[89]

1920年代の人口増加率の低下の原因としては、1910年以降の出生率の低下^[90]と移民の減少が挙げられる。移民の減少は、1920年代に移民に対する制限を強化する法律が制定されたことが主な原因である。1921年、議会は緊急割当法を可決し、続いて1924年移民法が可決された。

1925年以来の経済衰退の大きな要因は、住宅および非住宅の建物の建設数の減少であった。戦争による負債、家族数の減少、1928年から29年にかけての住宅ローンの支払いとローンの不均衡が、主に住宅建設数の減少に寄与した。これにより人口増加率は鈍化した。^{[説明が必要]}非住宅ユニットは「10年間を通じて高い割合で」建設され続けたが、そのようなユニットの需要は実際には非常に低かった。^[69]

カルビン・クーリッジ大統領の自由放任主義が世界恐慌にどの程度寄与したかについては、歴史家の間でも議論が続いている。銀行破綻率が上昇していたにもかかわらず、彼は銀行規制の欠如が潜在的に危険であると予測する声に耳を傾けなかった。彼は株式投機が行き過ぎていると警告する議員たちに耳を傾けず、労働者が狂騒の20年代の繁栄に十分に参加しなかったという批判を無視した。^[91]

今日の主流派の経済思想の観点からすると、政府は広範な名目総量を安定成長軌道に乗せるよう努めるべきである（新古典派マクロ経済学とマネタリズムの支持者にとっては名目マネーサプライが基準であり、ケインズ経済学者にとっては名目総需要そのものである）。不況時には、中央銀行は銀行システムに流動性を注入し、政府は減税して支出を加速し、名目マネーストックと総名目需要が崩壊しないようにすべきである。^[92]

アメリカ政府と連邦準備制度は、1929年から1932年にかけて大恐慌に陥ったときにはそうしなかった^{[92] 。「}清算主義」の存在は、迫りくる大恐慌と戦わないという公共政策決定の動機付けにおいて重要な役割を果たした。経済史家の間でますます一般的な見解となっているのは、一部の連邦準備制度の政策担当者が清算主義の理論に固執したことが悲惨な結果を招いたというものである。^[93]フーバー大統領の政策に関して、経済学者のバリー・アイケングリーンとJ・ブラッドフォード・デロングは、フーバー政権の財政政策は清算主義の経済学者と政策担当者によって導かれ、フーバーは1932年に財務長官アンドリュー・メロンへの信頼を失いメロンを更迭するまで連邦予算の均衡を保とうとしたと指摘している。^{[94] [92] [95]}フーバーは回想録で、清算主義者の側には立たず、内閣の「経済的責任」を持つロバート・P・ラモント商務長官とアーサー・M・ハイド農務長官の側に立ったと書いている。彼らは大統領に「政府の権力を使って状況を緩和する」よう助言した。^[96]しかし同時に、アンドリュー・メロンを1932年2月まで財務長官に留任させた。 フーバーが大恐慌と戦うためにもっと積極的な措置を支持し始めたのは1932年のことだった。^[97]フーバー大統領は回想録で、大恐慌への下降局面で何も行動を起こさないように助言した内閣のメンバーについて苦々しく書いている。

財務長官メロン率いる放置型清算主義者たちは、政府は手を出さず、不況が自然に清算されるのを待つべきだと考えていた。メロン氏の考えはただ一つ、「労働を清算し、株を清算し、農民を清算し、不動産を清算する。そうすれば、システムから腐敗が一掃される。生活費の高騰と贅沢な暮らしは下がる。人々はより懸命に働き、より道徳的な生活を送る。価値観は調整され、進取の気性に富んだ人々が、能力の低い人々から残骸を拾い上げるだろう」^[92]

ケインズ革命以前は、このような清算主義理論は経済学者がとる一般的な立場であり、フリードリヒ・ハイエク、ライオネル・ロビンズ、ジョセフ・シュンペーター、シーモア・E・ハリスなどの経済学者によって支持され、推進されていました。^[95]清算主義者によると、不況は良薬です。不況の機能は、技術の発展によって時代遅れになった失敗した投資や企業を清算し、生産要素（資本と労働）を非生産的な用途から解放することです。これらはその後、技術的にダイナミックな経済の他のセクターに再配置できます。彼らは、デフレ政策が清算を容認することで1920年から21年の大恐慌の期間を最小限に抑え、その後10年間の後半に経済成長を生み出したと主張しました。彼らは、デフレ政策（すでに1921年に実行されていました）を推進し、彼らの意見では、それは資本と労働を非生産的な活動から解放し、新しい経済ブームの基盤を築くのに役立つだろうとしました。清算主義者は、たとえ経済の自己調整に大量の破産が必要になったとしても、それはそれで構わないと主張した。^[95]清算プロセスを延期することは、社会的コストを増大させるだけだ。シュンペーターは次のように書いている。^[92]

... 回復は、自然に起こる場合にのみ健全であると我々は信じるようになる。人工的な刺激だけによる景気回復は、不況の成果の一部を未完のままにし、消化されない不適応の残余に、それ自身の新たな不適応を加え、それを今度は解消しなければならなくなり、その結果、将来的に別の（より悪い）危機がビジネスを脅かすことになるからだ。

清算主義者の期待に反して、資本ストックの大部分は再配分されず、大恐慌の最初の数年間に消滅した。オリヴィエ・ブランチャードとローレンス・サマーズの研究によると、不況により1933年までに純資本蓄積は1924年以前の水準まで落ち込んだ。^[92]

ジョン・メイナード・ケインズやミルトン・フリードマンなどの経済学者は、清算主義理論から生じた何もしない政策処方箋が大恐慌の深刻化に貢献したと示唆した。^[94]ケインズは、ハイエク、ロビンズ、シュンペーターを「清算主義の理論家」として紹介することで、清算主義の見解を嘲笑のレトリックで信用を失墜させようとした。

...厳格で清教徒的な魂を持つ人々は、大恐慌を、彼らが言うところの「過剰拡大」に対する避けられない、そして望ましい天罰とみなしています...彼らは、これほどの繁栄がその後、世界的破産によって相殺されなければ、それは不義の富裕層の勝利となるだろうと考えています。彼らは、我々を正すためには、彼らが丁寧に「長期の清算」と呼ぶものが必要だと言います。彼らは、清算はまだ完了していないと言います。しかし、やがて完了するでしょう。そして、清算を完了するのに十分な時間が経過すれば、我々は再びすべて順調になるでしょう...

ミルトン・フリードマンは、シカゴ大学ではそのような「危険なナンセンス」は決して教えられておらず、そのようなナンセンスが教えられているハーバード大学で、優秀な若い経済学者が教師のマクロ経済学を拒否し、ケインズ主義者になった理由を理解していると述べた。^[92]彼は次のように書いている。

オーストリア学派の景気循環理論は世界に多大な害を及ぼしたと私は思います。重要な点ですが、1930年代にさかのぼってみると、ロンドンにいたオーストリア学派のハイエクとライオネル・ロビンズが、世界を崩壊させるしかない、自然治癒させるしかない、何もできない、悪化させるだけだ、と言っていました。[...] 英国でも米国でも、そのような何もしない政策を奨励することで、彼らは害を及ぼしたと思います。^[94]

経済学者ローレンス・ホワイトは、ハイエクとロビンズが1930年代初期のデフレ政策に積極的に反対しなかったことを認めながらも、ハイエクが清算主義の提唱者だったとするミルトン・フリードマン、J・ブラッドフォード・デロングらの主張に異議を唱えている。ホワイトは、ハイエクとロビンズの景気循環理論（後に現在のオーストリア学派景気循環理論に発展）は、実際にはマネーサプライの大幅な縮小を許容する金融政策とは一致しないと主張している。しかしホワイトは、大恐慌当時、ハイエクは「1929年から1932年にかけての名目所得の縮小と急激なデフレについて相反する感情を表明した」と述べている。^[98] 1975年の講演で、ハイエクは40年以上前に中央銀行のデフレ政策に反対しなかったという過ちを認め、自分が「曖昧な態度」をとっていた理由を次のように述べた。「当時、私は、短期間のデフレのプロセスが、機能する経済と相容れない賃金の硬直性を打破するかもしれないと考えていた。」^[45] 1979年、ハイエクは大恐慌初期の連邦準備制度理事会の緊縮金融政策と、銀行に流動性を提供できなかったことを強く批判した。

ミルトン・フリードマンが言うように、大暴落が起こると連邦準備制度は愚かなデフレ政策を推し進めたのだと私も同感です。私はインフレだけでなくデフレにも反対です。つまり、ここでも、不適切に計画された金融政策が不況を長引かせたのです。^[46]

歴史家たちはフーバーが不況と闘うために精力的に働いたことを高く評価し、政府を早々に老朽化させたと指摘した。しかし、彼の政策は単に大恐慌に対処するには遠大ではなかったと評価されている。彼は何かをする用意はあったが、十分ではなかった。^[99]フーバーは自由放任主義の推進者ではなかった。しかし、彼の主な哲学は自発主義、自助努力、そして頑固な個人主義であった。彼は連邦政府の直接介入を拒否した。彼は、政府は彼の直前の先任者 (ウォーレン・G・ハーディング、カルビン・クーリッジ) が信じていた以上のことをすべきだと信じていた。しかし、彼はフランクリン・D・ルーズベルトが後にしたほどのことをしようとはしなかった。そのため、彼は「新大統領の先駆者」であり「旧大統領の最後の者」と評されている。^[100]

フーバーの最初の対策は、企業が従業員数を減らしたり賃金を下げたりしないという自主的な行動に基づいていた。しかし、企業に選択の余地はほとんどなく、賃金は削減され、労働者は解雇され、投資は延期された。フーバー政権は、1930年から1932年の間に、緊急農業融資に1億ドル以上、公共事業に約9億1500万ドルを投じた。フーバーは、大手銀行が破綻銀行の存続を支援できるように、国家信用公社を設立するよう銀行家に促した。しかし、銀行家は破綻銀行への投資に消極的で、国家信用公社は問題解決にほとんど何もしなかった。^{[101] [102]} 1932年、フーバーはしぶしぶ復興金融公社を設立した。これは、銀行を救済し金融機関への信頼を回復するために最大20億ドルを融資する権限を持つ連邦機関である。しかし、20億ドルではすべての銀行を救うには不十分で、銀行の取り付け騒ぎと銀行破綻は続いた。^[103]

J・ブラッドフォード・デロングは、フーバーは平時であれば予算削減に努め、継続的に予算の均衡を図っていただろうと説明した。フーバーは、大恐慌が始まってから丸2年半に渡って、政府支出の増大を求める強力な政治勢力に対抗した。大恐慌の最初の2年間（1929年と1930年）、フーバーは実際に国内総生産（GDP）の約0.8％の予算黒字を達成した。1931年に不況が著しく悪化し、GDPが15％減少したとき、連邦予算はGDPの0.6％というわずかな赤字しかなかった。フーバーが支出を増大させる措置（復興金融公社、連邦住宅ローン銀行法、州の大恐慌救済プログラムを賄う直接融資）を推進したのは、1932年（GDPが1929年レベルと比較して27％減少したとき）になってからであった。しかし同時に彼は、再び予算の均衡を図るために税金を大幅に引き上げる1932年の歳入法の制定を推進した。 ^[97]

不確実性は、多くの経済学者が主張するように、不況の悪化と長期化に寄与した主な要因であった。また、経済学者のポール・R・フラッコとランドール・E・パーカーは、不確実性が大恐慌の始まりを特徴づける「消費の初期の落ち込み」の原因であるとも述べた。経済学者のルートヴィヒ・ラックマンは、不況からの回復と悪化を妨げたのは悲観主義であったと主張している^[104]。フーバー大統領は目の前のことに盲目になっていたと言われている。

経済学者ジェームズ・デューセンベリーは、経済の不均衡は第一次世界大戦の結果だけではなく、20世紀の最初の四半世紀に行われた構造的変化の結果でもあると主張している。彼はまた、国の経済部門が縮小し、住宅需要があまりなく、株式市場の暴落が「これまでのどの金融恐慌よりも消費に直接的な影響を与えた」とも述べている。^[105]

経済学者ウィリアム・A・ルイスは、アメリカとその一次生産者の間の対立について次のように述べています。

[1930 年代の] 不幸は、主に、戦後の一次産品の生産が需要をいくぶん上回っていたという事実によるものでした。これが、一次産品生産者にとって不利な貿易条件を維持することで、20 年代でさえ、製造業の貿易が非常に低いままに留まり、イギリスなどの一部の国に損害を与え、30 年代初期に世界経済を低迷させたのです...一次産品市場がそれほど不安定でなければ、1929 年の危機は大恐慌にはならなかったでしょう...デフレを引き起こしたのは、価格の急激な下落でした。^{[106] [ページが必要]}

株式市場の暴落は、大恐慌の最初の兆候ではなかった。「暴落のずっと前から、地方銀行は1日に1行の割合で破綻していた」^[77] 。 1920年代に投資家を誤った方向に導き、連邦銀行を安全網として頼るようにさせたのは、連邦準備制度の発展だった。投資家は株を買い続け、変動を無視するよう奨励された。経済学者のロジャー・バブソンは、投資家に将来の資金不足を警告しようとしたが、1929年の夏に経済が悪化し始めたときでさえ、嘲笑された。戦後、イギリスとドイツが金本位制の重圧に苦しんでいる間、経済学者たちは、かなり安定して成功しようとしていた持続不可能な「新しい経済」に目がくらんでいた。^[77]

アメリカが金本位制を遵守しないことを決定したため、「ドルの価値は日々自由に変動する可能性がある」^[78] 。この国際規模の不均衡は危機を招いたが、国内の経済は安定したままであった。

その後、不況は国際規模ですべての国に影響を及ぼした。「首相が国内政治を賢明な財政よりも優先させたためドイツマルクは暴落し、イングランド銀行はその後の投機攻撃を受けて金本位制を放棄し、米国連邦準備制度はドルの価値を維持するために1931年10月に公定歩合を大幅に引き上げた」^[78] 。連邦準備制度はアメリカ経済をさらに深刻な不況に追い込んだ。

1929年、フーバー政権は経済危機に対応して所得税率と法人税率を一時的に引き下げた。^[107] 1931年初頭、税申告書には景気低迷による収入の大幅な減少が示された。所得税収入は1930年より40%も少なかった。同時に政府支出は予測よりはるかに多かった。^[107]その結果、財政赤字は大幅に増加した。財務長官アンドリュー・メロンは増税を促したが、1932年は選挙の年だったためフーバーは増税する意欲がなかった。^[108] 1931年12月、すべての経済指標が下降傾向の継続を示していたため、景気低迷が終​​わるという希望は消えた。^[109] 1932年1月7日、アンドリュー・メロンはフーバー政権が増税によって公的債務のさらなる増加を終わらせると発表した。^[110] 1932年6月6日、1932年歳入法が制定された。

ルーズベルトは1932年の大統領選挙で景気回復を約束して勝利した。^[111]彼は社会保障、銀行改革、金本位制の停止など、ニューディール政策として総称される一連の政策を制定した。

歴史家や経済学者の大多数は、ニューディール政策は景気回復に有益だったと主張している。ウェイクフォレスト大学の経済学教授ロ​​バート・ワプルズが経済史家を対象に実施した調査では、匿名の質問票が経済史協会の会員に送られた。会員は、「全体として、ニューディール政策は大恐慌を長期化させ、深刻化させる役割を果たした」という文言に反対、賛成、または但し書き付きで賛成のいずれかを尋ねられた。大学の歴史学部に勤務する経済史家のうち、この文言に同意したのはわずか6%だったが、経済学部で働く経済史家では27%が同意した。2つのグループでほぼ同じ割合(21%と22%)が「但し書き付き」の文言に同意したが、歴史学部の74%と経済学部の51%は、この文言に完全に反対した。^[83]

ピーター・テミン、バリー・ウィグモア、ガウティ・B・エガートソン、クリスティーナ・ローマーによると、ニューディール政策が経済に与えた最も大きな影響と、回復と大恐慌終結の鍵となったのは、国民の期待をうまくコントロールしたことだ。最初のニューディール政策が実施される前、国民は収縮的な経済状況（不況、デフレ）が続くと予想していた。ルーズベルトの財政・金融政策体制の変更は、彼の政策目標の信頼性を高めるのに役立った。期待は拡大的発展（経済成長、インフレ）へと変化した。将来の所得増加と将来のインフレ上昇の予想は、需要と投資を刺激した。分析によれば、金本位制、均衡予算、小さな政府といった政策教義の廃止が、1933年から1937年にかけての生産高と物価の回復の約70～80パーセントを占める大きな期待の変化をもたらしたと示唆されている。体制転換が起こらずフーバー政策が継続されていたら、経済は1933年も急落を続け、1937年の生産高は1933年より30パーセント低かっただろう。^{[36] [37]}

新古典派マクロ経済学による大恐慌の見方では、1929年から1933年にかけての不況は、金融ショック、生産性ショック、銀行ショックなどの大きなマイナスショックによって引き起こされたが、1933年以降は金融・銀行改革政策によってこれらの動向はプラスに転じた。コール＝オハニアンが提唱するモデルによれば、長期不況の主な原因は労働摩擦と生産性/効率摩擦（おそらく、その程度は低い）であった。金融摩擦が長期不況を引き起こした可能性は低い。^{[112] [113]}

コール＝オハニアン モデルでは、回復が通常より遅いとされ、これはニューディール政策が独占と富の分配に向かう傾向があると評価されたためであると説明されている。大恐慌に関連してこれらの診断源を考察した主要な経済論文は、コールとオハニアンの研究である。コール＝オハニアン氏は、ニューディール政策の 2 つの政策、すなわち全国産業復興法と全国労働関係法(NLRA) を指摘している。後者は NIRA の労働条項を強化するものである。コール＝オハニアン氏によると、ニューディール政策は、少なくとも製造業と一部のエネルギーおよび鉱業において、カルテル化、高賃金、高価格を生み出した。ルーズベルトがNIRA のような大恐慌の深刻さに対して行った政策、つまり各産業の「公正な競争の規範」は、需要と雇用の低下の原因とみなされた深刻なデフレの時期に、熾烈な競争を減らすことを目的としていた。NIRA は、業界が賃金を清算水準以上に引き上げ、労働組合との団体交渉を受け入れることを条件に、反トラスト法を停止し、一部の部門での共謀を許可した。カルテル化の影響は、独占の基本的な影響と見ることができます。特定の企業は生産量が少なすぎ、価格が高すぎ、労働者を十分に雇用していません。同様に、労働組合の力が増すと、独占に似た状況が生まれます。賃金が組合員にとって高すぎるため、企業はより少ない人を雇用し、より少ない生産量を生産します。コール・オハニアンは、傾向と実際の生産量の差の 60% がカルテル化と労働組合によるものであることを示しています。^[112]チャリ、キーホー、マクグラッタンも、コール・オハニアンと一致する優れた説明を行っています。^[113]

この種の分析には、均衡景気循環が大恐慌に適用できるかどうかなど、多くの反論がある。^[114]

• 大収縮
• 連邦準備制度に対する批判
• 政治哲学
• 大恐慌のタイムライン

• ドーフマン、ジョセフ（1959年）。『アメリカ文明における経済思想』第4巻と第5巻は、1918年から1933年までのアメリカの経済学者全員の考えを網羅している。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要ですCS1 メンテナンス: 追記 (リンク)
• ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ（2008年）。『大収縮 1929-1933』（新版）。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-13794-0。
• ミルトン・フリードマン、アンナ・ジェイコブソン・シュワルツ（1963年）『アメリカ合衆国の通貨史 1867-1960』プリンストン大学出版局
• メルツァー、アラン H (2003)、連邦準備制度の歴史 第 1 巻: 1913–1951、シカゴ大学出版局
• ロスバード、マレー N. (1963)、アメリカの大恐慌D. ヴァン ノストランド カンパニー、プリンストン、ニュージャージー州
• サミュエルソン、ポール（1948年）。「経済学」。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• ホワイト、ユージン・N.（1990年春）「1929年の株式市場の好況と暴落の再考」経済展望誌、第4巻第2号、67～83ページ。さまざまな理論を検証する。

• アンブロシウス、G.、W. ヒバード著『20世紀ヨーロッパの社会経済史』（1989年）
• バーバー、クラレンス・ライル（マニトバ大学）「大恐慌の起源について」（1978年）
• マイケル・ボルド、アンナ・J・シュワルツ編『古典的金本位制の回顧、1821-1931』（1984年）（全米経済研究所会議報告書）
• マイケル・ボルド他編『金本位制と関連体制：エッセイ集』（1999年）
• ブラウン、イアン。戦間期不況におけるアフリカとアジアの経済（1989年）
• デイビス、ジョセフ・S. 『戦間期の世界 1919-39: 経済学者の視点』 (1974)
• バリー・アイケングリーン（1996年）『黄金の束縛：金本位制と大恐慌、1919-1939年』（NBER経済発展の長期的要因に関するシリーズ）ISBN 0-19-510113-8 
• バリー・アイケングリーン、マーク・フランドル編『理論と歴史のゴールドスタンダード』（1997年）
• ファインスタイン、チャールズ H.戦間期のヨーロッパ経済(1997)
• ギャラティ、ジョン A. 『大恐慌：1930 年代の世界恐慌の原因、経過、および結果に関する、同時代の人々の視点と歴史の観点からの調査』（1986 年）
• ギャラティ、ジョン A.失業の歴史(1978)
• ガーサイド、ウィリアム R.危機に瀕した資本主義: 大恐慌に対する国際的な対応(1993)
• ハーベルラー、ゴットフリート。世界経済、貨幣、そして大恐慌 1919-1939 (1976)
• ホール、トーマス E.、J. デイビッド ファーガソン著『大恐慌: 歪んだ経済政策による国際的災害』 (1998)
• カイザー、デイビッド E.経済外交と第二次世界大戦の起源: ドイツ、イギリス、フランス、東ヨーロッパ、1930-1939 (1980)
• キンドルバーガー、チャールズ・P. 『世界大恐慌時代 1929-1939』（1983年）
• ティプトン、F. および R. アルドリッチ。ヨーロッパの経済社会史、1890-1939 (1987)

• ベン・S・バーナンキ『大恐慌に関するエッセイ』（2000年）
• バーンスタイン、マイケル・A. 『大恐慌：アメリカにおける遅れた回復と経済変化、1929-1939年』（1989年）は低成長産業と高成長産業に焦点を当てている
• マイケル・D・ボルド、クラウディア・ゴールディン、ユージン・N・ホワイト編『決定的瞬間：20世紀の大恐慌とアメリカ経済』（1998年）。上級経済史。
• チャンドラー、レスター。アメリカ最大の恐慌（1970 年）。経済史の概要。
• デ・ロング、ブラッドフォード。清算サイクルと大恐慌（1991年）
• ジェンセン、リチャード J.「大恐慌における失業の原因と対策」、学際歴史ジャーナル19 (1989) 553–83。ほとんどの学術図書館で JSTOR からオンラインで入手可能。
• ロバート・S・マッケルヴェイン『大恐慌』（1993年第2版）社会史
• ミッチェル、ブローダス。『大恐慌の10年：新時代からニューディールまで、1929-1941』（1964年）、標準的な経済史の概要。
• ウォーレン、ハリス・ゲイロード。ハーバート・フーバーと大恐慌（1959年）。

• チャンドラー、レスターV.アメリカの金融政策、1928-41年。 (1971年)
• エプスタイン、ジェラルド、トーマス・ファーガソン。「金融政策、ローン清算、産業紛争：1932 年の連邦準備制度の公開市場操作」経済史ジャーナル44 (1984 年 12 月): 957–84。JSTOR に掲載
• Kubik, Paul J.、「大恐慌期の連邦準備制度の政策: 消費と消費者信用に関する両大戦間の態度の影響」。経済問題ジャーナル。巻: 30。号: 3。発行年: 1996 年。829 ページ以上。
• メイヒュー、アン。「イデオロギーと大恐慌：書き換えられた金融史」経済問題ジャーナル17（1983年6月）：353-60。
• メルツァー、アラン H.連邦準備制度の歴史、第1巻：1913-1951（2004）標準的な学術的歴史
• シュタインドル、フランク G.大恐慌の貨幣的解釈(1995)。
• テミン、ピーター.金融力が大恐慌を引き起こしたのか? (1976)
• ウィッカー、エルマス R.「1920-1921 年恐慌期の連邦準備制度政策の再考」、経済史ジャーナル(1966) 26: 223-38、JSTOR 所収
• ウィッカー、エルマス。連邦準備制度の金融政策、1917-33年。 (1966年)
• ウェルズ、ドナルド R.連邦準備制度の歴史(2004)
• ヴューシュナー、シルヴァーノ A. 『20 世紀金融政策の図解: ハーバート・フーバーとベンジャミン・ストロング、1917-1927 年』 グリーンウッド プレス (1999)