Loading article…
疑似考古学（時には周縁考古学、以前は代替考古学とも呼ばれた）は、考古学の主題について研究、解釈、または教える際に、その分野で認められているデータ収集および分析方法を拒否、無視、または誤解する試みから成る。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]これらの疑似科学的な解釈には、疑似考古学者の主張を強化するために、遺物、遺跡、または資料を使用して科学的に根拠のない理論を構築することが含まれる。その方法には、証拠の誇張、劇的またはロマンチックに解釈された結論、誤った議論の使用、および証拠の捏造が含まれる。
統一された疑似考古学理論や方法は存在せず、むしろ過去に対する様々な解釈が存在し、それらは科学界が発展させてきたものとも、また互いにも矛盾している。これらには、創造論や「創造科学」といった宗教哲学が含まれ、世界規模の洪水神話、創世記の洪水物語、ネフィリム、ノアの箱舟、バベルの塔などが含まれるとされる歴史的時代の考古学に適用される。疑似考古学理論の中には、先史時代や古代の人類社会は地球外の知的生命体によって発展を助けられたという考えに関するものもあり、この考えはイタリアの作家ペーター・コロシモ、フランスの作家ルイ・ポーウェルとジャック・ベルジェの『魔術師の朝』（1963年）、スイスの作家エーリッヒ・フォン・デニケンの『神々の戦車？』 （1968年）などで広められた。一方、古代にはアトランティスのような、技術的に著しく進んだ人類社会が存在したと主張する人々もおり、この考えはグラハム・ハンコックが著書『神々の指紋』 （1995年）で広めた。疑似考古学はマヤ文明や2012年現象にも見られる。
多くの疑似考古学理論は、オカルト/西洋秘教の伝統と密接に結びついている。[ 4 ]多くの代替考古学は宗教団体に採用されている。考古暗号学やピラミッド学といった異端的な考古学思想は、ブリティッシュ・イスラエル人から神智学派に至るまで、様々な宗教によって支持されている。その他の代替考古学には、ニューエイジや現代の異教信仰体系の信者によって採用されたものもある。
学術考古学者はしばしば疑似考古学を批判しており、主要な批判者の一人であるジョン・R・コールは、疑似考古学は「センセーショナリズム、論理と証拠の誤用、科学的方法の誤解、そして議論における内部矛盾」に依存していると特徴づけている。[ 5 ]代替考古学と学術考古学の関係は、一部の考古学者によって、インテリジェント・デザイン理論と進化生物学の関係に例えられている。[ 6 ]
考古学のこうした非学術的な解釈を指すために、さまざまな用語が用いられてきた。1980年代には、ジョン・R・コール（1980）[ 7 ]やウィリアム・H・スティビング・ジュニア（1987）[ 8 ]などの人々が「カルト考古学」という用語を使用した。1980年代には、スティーブン・ウィリアムズがハーバード大学で教えた学部生向けのコース名として「ファンタスティック考古学」が使われ、同名の書籍も出版された[ 9 ] 。 2000年代には、ティム・セバスチャン（2001）[ 10]、ロバート・J・ウォリス（2003）[11]、コーネリアス・ホルトルフ（2006）[ 12 ] 、ガブリエル・モシェンカ（2008）などの学者が代わりに「オルタナティブ考古学」という用語を使い始めた。[ 13 ]しかし、ギャレット・F・フェイガンとケネス・フェダー（2006）は、この用語が選ばれたのは「より温かく、より親しみやすい雰囲気」を与え、「私たちのより高い理想と進歩的な傾向に訴える」からだと主張した。[ 2 ]彼らは、「疑似考古学」という用語の方がはるかに適切だと主張した。[ 2 ]この用語は、コリン・レンフルー（2006）などの他の著名な学者やプロの考古学者も使用している。[ 14 ]
他の学術考古学者は、これらの解釈を指すために別の用語を使用することを選択した。Antiquityの編集者であるGlyn Daniel は、「でたらめ考古学」という蔑称を使用した[ 2 ]。同様に、学者の William H. Stiebing Jr. は、疑似考古学に使用される特定の用語は「プロの考古学者の自宅やオフィスのプライベートな空間では聞かれるが、上品な社会では口にできない」と指摘した[ 15 ] 。
疑似考古学は、意図的に行われる場合も、意図せず行われる場合もある。考古学における詐欺や捏造は、意図的な疑似考古学とみなされる。一方、本物の考古学的発見物であっても、誤った解釈方法を用いる人が無意識のうちに疑似考古学の対象となってしまうことがある。
粘土板の年代特定が困難であることから、特に中東では考古学的偽造やそれに伴う詐欺が横行している。「1904年、楔形文字粘土板収集の初期の頃、メソポタミア探検家で粘土板ディーラーのJ・エドガー・バンクスは、バグダッドで販売されている粘土板の約80％が偽物だと推定した。2016年には、シリアの考古学・博物館総局長が、国内で押収された遺物の約70％が偽物だと報告した。」[ 16 ]
特に過去において、そして現在においても、疑似考古学は人種差別の影響を受けており、古代の先住民の文化遺跡や遺物を、古代エジプト人、ヘブライの失われた部族、コロンブス以前の時代に海洋を越えた接触に成功したとされる文明、あるいは地球外生命体といった非先住民の創造者に帰属させようとする確証バイアスに影響された試みが、その証拠となり得る。
疑似考古学の実践者は、しばしば学術的な考古学者や確立された科学的手法を批判し、それらの手法の実践者が重要な証拠を無視したり、あるいは隠蔽するために共謀したりしていると主張する。
コルネリウス・ホルトルフは、疑似考古学の誤解を招く「発見」に対抗することは考古学者にとってジレンマを生み出すと述べている。[ 17 ]疑似考古学を「十字軍」的な方法で否定しようとするか、関連する科学についての一般の知識の向上に集中するかである。ホルトルフは、科学的考古学と疑似考古学の両方が対象とする社会的および文化的要求を特定し、過去の物質的遺物に対する現代の人々の関わりを特定することを含む第3の方法を提案した。[ 18 ]ホルトルフは真実の探求を結果ではなくプロセスとして提示し、「非科学的な研究でさえ、私たちの景観を豊かにすることに貢献する」と述べている。[ 20 ]
ウィリアム・H・スティビング・ジュニアは、多くの相違点があるにもかかわらず、ほとんどすべての疑似考古学的解釈に共通する一連の特徴があると主張した。そのため、疑似考古学は「単一の現象」として分類できると彼は考えた。そして、疑似考古学理論の主な共通点として、その方法と証拠の非科学性、「複雑で難しい問題に対する単純で簡潔な答え」を提供してきた歴史、啓蒙主義の科学的倫理に対する両義的な態度を伴い、考古学界から迫害されていると自らを提示する傾向の3つを挙げた。[ 21 ]疑似考古学に共通の特徴があるという考えは、他の学者にも共有されている。[ 22 ]
学術的な批評家は、疑似考古学者は一般的に科学的方法の使用を怠っていると述べている。[ 23 ]疑似考古学者は、どの仮説に最もよく合致するか証拠を検証する代わりに、直感、勘、宗教的または国家主義的な教義によってしばしば到達した「好ましい結論」に合うように、考古学的データを選択的に解釈したり、歪曲したり、あるいは完全に捏造したりする。[ 24 ] [ 25 ]疑似考古学グループは、一般的に非科学的なさまざまな基本的仮定を持っています。たとえば、ナチスの疑似考古学者は、古代アーリア人種の文化的な優越性を主張し、それを自分たちの理論の根拠とし、それらの理論のライバルを拒絶しました。一方、キリスト教原理主義の疑似考古学者は、地球の年齢が1万年未満であると考えており、ヒンドゥー教原理主義の疑似考古学者は、ホモ・サピエンスという種は考古学者によって示された20万年よりもはるかに古いと信じています。[ 26 ]それにもかかわらず、疑似考古学の支持者の多くは、科学的技術や方法を使用して結論を得たと主張していますが、実際にはそうではないことが証明されています。[ 27 ] [ 28 ]
学術考古学者のジョン・R・コールは、ほとんどの疑似考古学者は科学的調査の仕組みを理解しておらず、代わりにそれを対立する理論間の「単純で破滅的な正誤の戦い」だと考えていると信じていた。[ 29 ]科学的方法を理解していないことが疑似考古学の議論の欠陥の原因だと彼は主張した。さらに彼は、ほとんどの疑似考古学者は自分が広めたい説明の代替案を検討せず、彼らの「理論」はたいてい単なる「概念」であり、科学的、学術的な意味での「理論」とみなすに足る十分な証拠がないと主張した。[ 30 ]
疑似考古学者は科学的証拠がない場合、自分たちの主張を正当化するために他の種類の根拠を持ち出すことが多い。例えば、ある社会のさまざまな記念碑やその他の遺物を用いて「一般化された文化比較」を行い、別の社会のそれらとの類似点を強調して、2つの遺物が共通の文化的起源、典型的にはアトランティスやムーのような古代の失われた文明、あるいは地球外生命体の影響を持っていたと結論づけることが多い。[ 21 ]このような比較には、それぞれの遺物や記念碑を本来の文脈から完全に切り離して調査することが含まれるが、文脈を最も重要視する学術的な考古学者にとっては忌まわしい行為である。[ 31 ]
疑似考古学者が用いるもう一つの証拠は、様々な神話を歴史的出来事を表すものとして解釈することだが、そうすることでこれらの神話はしばしば文化的文脈から切り離されてしまう。[ 32 ]例えば、疑似考古学者イマヌエル・ヴェリコフスキーは、中央アメリカのアステカ文明における移住と戦争の神々の神話は、紀元前7世紀から8世紀にかけて起こった宇宙的大災害を表していると主張した。これに対し、学術考古学者ウィリアム・H・スティビング・ジュニアは、そのような神話はヴェリコフスキーが主張する出来事から2千年後の西暦12世紀から14世紀にかけてのみ発展したものであり、アステカ社会自体も紀元前7世紀までにはまだ発展していなかったと指摘し、批判した。[ 32 ]
[学者]は、大学、博物館、研究所、学会、財団を通じて、巨大でグローバルなネットワークを形成してきました。そして、この巨大な知識の源泉であり情報交換所は、外部からの妨害や異議申し立てを受けることなく、彼らの歴史観を一般大衆に提示してきました。... さらに不穏なことに、この「科学の教会」は、CSICOPや懐疑主義協会[ sic ]（ほんの一例ですが）などの監視組織のネットワークを形成し、彼らが考える真実の門番として行動し、「詐欺師」、「ペテン師」、「疑似科学者」、つまり異端者とみなすすべての人に、文字通りの重圧をかける準備ができています。
疑似考古学者は、一般的に、はるかに規模の大きい考古学界に対して自分たちが不利な立場にあると主張します。[ 5 ] [ 6 ] [ 21 ]彼らはしばしば、学者を軽蔑し、冒険心がなく、埃っぽい図書館でばかり時間を過ごし、職を失うことを恐れて既存の正統的な見解に異議を唱えることを拒否しているとして、学者を退けるような言葉遣いをします。さらに極端な例では、疑似考古学者は、歴史の真実を一般の人々から隠蔽するための広範な陰謀に学者たちが加担していると非難しています。 [ 34 ]学者が疑似考古学者に異議を唱え、彼らの理論を批判すると、多くの疑似考古学者は、自分たちの考えが正しいことのさらなる証拠であり、自分たちは単にこの学術的な陰謀のメンバーから嫌がらせを受けているだけだと主張します。[ 35 ]
著名なイギリスの考古学者コリン・レンフルーは、考古学界はしばしば「既成概念にとらわれ、斬新なアイデアに抵抗する」と認めたが、それが疑似考古学理論が学者たちによって拒絶される理由ではないと述べた。[ 36 ]ギャレット・G・フェイガンはこれについてさらに詳しく述べ、学術的な考古学界では、「新しい証拠や議論は、その妥当性を確保するために徹底的に精査されなければならず 、長年定着している立場を覆すには相当な努力と特に説得力のあるデータが必要となる」と指摘した。フェイガンは、疑似考古学理論には、専門の考古学者に受け入れられるだけの十分な証拠がないと指摘した。[ 31 ]
逆に、多くの疑似考古学者は、学術的な考古学界を批判しながらも、学術的な資格や所属を持つ人々からの支持を得ようと試みている。[ 37 ]時には、歴史上の、そしてほとんどの場合は故人の学者を引用して、自分たちの主張を強化しようとする。例えば、著名な疑似考古学者であるグラハム・ハンコックは、その代表作『神々の指紋』（1995年）の中で、著名な物理学者アルバート・アインシュタインがかつて極移動仮説を肯定的に評価したと繰り返し述べている。極移動仮説は学術界では放棄されているが、ハンコックは支持している。しかし、ファガンが指摘したように、アインシュタインが物理学者であって地質学者ではないという事実はハンコックによって全く言及されておらず、また、プレートテクトニクスの現在の理解（地殻変動説を否定するに至った）がアインシュタインの死後にようやく一般的に受け入れられるようになったという事実も言及されていない。[ 38 ]
疑似考古学理論は、学術考古学者や専門考古学者から多くの批判を受けるようになった。これらの問題に直接取り組んだ最初の本の1つは、チューレーン大学の考古学者ロバート・ウォーチョープによるものだった。[ 39 ]著名な学術考古学者コリン・レンフルーは、疑似考古学者が考古学的証拠を「軽薄で自己中心的な方法」で扱っていることは嘆かわしいと述べ、それは人類の起源の研究という「真剣な問題」を矮小化するものだと考えていた。[ 40 ]ジョン・R・コール[ 5 ] 、ギャレット・G・フェイガン、ケネス・L・フェダー[ 2 ]などの学者は、過去の疑似考古学的解釈は、センセーショナリズム、自己矛盾、誤った論理、捏造または誤って解釈された証拠、文脈から切り離された引用、および不正確な情報に基づいていると主張した。フェイガンとフェダーは、そのような過去の解釈を「反理性、反科学」であり、中には「過激な国家主義、人種差別、憎悪」に満ちたものもあると特徴づけた。[ 2 ]一方、多くの疑似考古学者は、学者を視野が狭く、自分たちの理論以外の理論を検討しようとしないとして退けている。[ 5 ]
多くの学術考古学者は、代替考古学理論の普及は一般大衆の過去理解に対する脅威であると主張してきた。フェイガンは、一般大衆に疑似考古学理論を紹介するテレビ番組を特に厳しく批判し、学術考古学の考えを一般視聴者に理解しやすく興味深いものにすることが難しいことが原因だと考えていた。[ 41 ]しかしレンフルーは、これらのドキュメンタリーを依頼したテレビ局幹部は、それらが誤りであることを知っていて、「短期的な金銭的利益」を期待して制作と放送を許可したのだと考えていた。[ 36 ]
フェイガンとフェダーは、学術的な考古学者が疑似考古学者とうまく対話することは不可能だと考えており、「理性のない相手に理屈で説得することはできない」と述べている。彼ら自身の経験から、対話の試みは「批判者の専門知識と動機が主な焦点となる罵り合い」に終わってしまうと考えていた。[ 6 ]フェイガンは他の場所でもこの考えを主張しており、疑似考古学理論の支持者と議論するのは「無意味」だと述べている。なぜなら彼らは論理を否定しているからである。彼は、その中には「訓練を受けたエジプト学者が書いたものを一文字も読んだことがないと公然と認めている」にもかかわらず、「学術的なエジプト学がいかに間違っているか、さらには邪悪であるかを断言している」人々も含まれていると指摘した。[ 42 ]
1986年のアメリカ考古学会の会合で、主催者のケネス・フェダー、ルアンヌ・ハドソン、フランシス・ハロルドは、考古学、形質人類学、社会学、歴史学、心理学など、さまざまな学術的観点から疑似考古学的信念を検証するシンポジウムを開催することを決定した。[ 43 ]このシンポジウムから、 『カルト考古学と創造論：過去に関する疑似考古学的信念の理解』（1987年）というタイトルのアンソロジーが作成された。
2002年のアメリカ考古学協会の年次総会で、疑似考古学をテーマにしたワークショップが開催された。その結果、ギャレット・G・フェイガンが編集した学術アンソロジー『考古学的幻想：疑似考古学はいかに過去を歪曲し、一般の人々を欺くか』（2006年）が出版された。[ 42 ]
2009年4月23日と24日、アメリカ東洋研究学校とデューク大学ユダヤ学センターは、デューク大学宗教学部、デューク大学宗教学大学院プログラム、トリニティ芸術科学大学教員研究委員会、ジョン・ホープ・フランクリン人文科学研究所とともに、「考古学、政治、メディア」と題する会議を主催し、聖地における考古学の政治的、宗教的、イデオロギー的目的への悪用を取り上げた。メディアによるセンセーショナルで政治的な動機に基づく考古学的主張の報道と、それに対する学界の責任が強調された。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]
しかし、学術考古学者のコルネリウス・ホルトルフは、フェイガンのような代替考古学の批判者は代替理論に対して「独断的で恩着せがましい」態度をとっており、そのような形で意見を述べることは考古学者に対する一般の認識を損なうと考えていた。[ 47 ]ホルトルフは、学術考古学と代替考古学の解釈には類似点があり、前者は後者の影響を受けていることを強調した。証拠として、彼は考古天文学を強調した。これはかつて主流の学者に採用される前は、周縁的な考古学の解釈の一部と考えられていた。[ 48 ]彼はまた、ウィリアム・ストゥークリー（1687～1765）、マーガレット・マレー（1863～1963）、マリヤ・ギンブタス（1921～1994）などの特定の考古学者は、かつては学術考古学者と代替考古学者の両方から著名であると見なされていたと指摘した。[ 48 ]彼は、学術考古学者と代替考古学者の間で建設的な対話を開始すべきだという結論に達した。[ 49 ]ファガンとフェダーはホルトルフの発言に詳細に反論し、そのような対話は進化生物学者と創造論者の間、あるいは天文学者と占星術師の間の対話と同様に不可能であると主張した。一方は科学的であり、もう一方は反科学的である。[ 50 ]
1980年代初頭、ケネス・フェダーは考古学の学生を対象に調査を行った。50問からなるこの調査では、10問が考古学や疑似科学に関するものであった。主張の中には、世界は50億年前のものであり、人類は進化によって誕生した、といった、より合理的なものもあった。しかし、ツタンカーメン王の墓は発見時に人々を死に至らしめた、アトランティスの存在を示す確かな証拠がある、といった問題も質問に含まれていた。その結果、フェダーが教えていた学生の中には、疑似科学的な主張に一定の信憑性を認める者もいた。12%の学生は、ハワード・カーターの探検隊の人々が古代エジプトの呪いによって殺されたと実際に信じていた。[ 51 ]
2世紀半ば、ルキアノスの皮肉なエッセイ「偽預言者アレクサンダー」によって暴露された人々は、パフラゴニアのアボノテイコスに設立しようと計画していた架空の神託所のために、カルケドンで考古学的な「発見」を準備した（Pearse、2001）：[ 52 ]
カルケドンで最も古いアポロ神殿には、アスクレピオスが父アポロとともにまもなくポントスに移り住み、アボノテイコスに居を構えるだろうと記された青銅板が埋められていた。この青銅板が偶然発見されたことで、この話はビテュニアとポントス全域に急速に広まり、中でもアボノテイコスには他のどの地域よりも早く伝わった。
1291年、エドワード1世が自らの「英国人らしさ」を強調しようとしていた時期に、グラストンベリー修道院で、ある発見があったとされる。それは、アーサー王のものとされる棺で、銘板に刻まれた銘板によってそれがアーサー王のものであると特定された。アーサー王はグラストンベリーに改葬され、国王夫妻も参列する盛大な儀式が執り行われた。
疑似考古学は、ナショナリズム（ナチスの考古学を参照。 古代アーリア人種の文化的優越性を基本前提として、ゲルマン民族を本来のアーリア人の「支配民族」の子孫として確立する）や、特定の宗教的（インテリジェント・デザインを参照）、疑似歴史的、政治的、または人類学的理論を証明したいという欲求によって動機づけられることがある。多くの場合、先験的な結論が確立され、その理論を詳細に裏付けるために、意図的にフィールドワークが行われる。[ 53 ]アメリカ考古学会の雑誌に寄稿した考古学者ジョン・フープスによれば、 「疑似考古学は、白人至上主義、人種化されたナショナリズム、植民地主義、先住民の収奪と抑圧に日常的に利用される神話を積極的に広めている」。[ 54 ]
考古学者は、再帰的方法、反証可能な理論、査読、データ収集に対する概ね体系的なアプローチなど、研究方法の違いを示すことで、自分たちの研究を疑似考古学と区別している。過去に関する民俗伝承に文化的な関連性が影響を与えているという圧倒的な証拠があるにもかかわらず、[ 55 ]民俗考古学の客観的な分析、つまり文化的な文脈や、それらが反応する文化的な欲求を人類学的に分析したものは比較的少ない。しかし、この点で、ロバート・シルバーバーグはモルモン教徒によるマウンドビルダー文化の利用をより大きな文化的つながりの中に位置づけ[ 56 ] 、グウィン・ウィリアムズはマドックと「ウェールズインディアン」の航海を、変化し進化する社会史的文脈の中に位置づけた[ 57 ] 。
宗教的な動機に基づく疑似考古学理論には、ユダヤ・キリスト教原理主義者の一部が唱える若い地球説が含まれる。彼らは地球の年齢は4,000～10,000年であると主張しているが、その主張は情報源によって異なる。ヒンドゥー教の疑似考古学者の中には、ホモ・サピエンス種は一般的に考えられている20万年よりもはるかに古いと信じている者もいる。考古学者のジョン・R・コールは、こうした信念を「カルト考古学」と呼び、疑似考古学であると考えている。彼は、この「疑似考古学」には「宗教の多くの属性、原因、および影響」があると述べた。[ 29 ]
宗教的疑似考古学のより具体的な例としては、ロン・ワイアットがノアの箱舟、ノアとその妻の墓、ソドムとゴモラの場所、バベルの塔、その他多くの重要な場所を発見したと主張していることが挙げられる。しかし、彼は聖書学者、科学者、歴史家を納得させるに足る証拠を提示していない。アンサーズ・イン・ジェネシスという組織は、創造論の活動の一環として、多くの疑似科学的な概念を広めている。[ 59 ] [ 60 ]
疑似考古学は、古代エジプトの研究であるエジプト学に関連して見られる。その一部にはピラミッド学があり、これは世界中のピラミッドに関する疑似科学的な信念の集まりで、エジプトのピラミッド、特にギザの大ピラミッドに関するものである。[ 61 ]
1864年にチャールズ・ピアッツィ・スミスが最初に発表した説の一つは、ギザの大ピラミッドはクフ王の ために人間が建てたものではなく、神の手によってのみ作られたほど美しいものであるというものである。[ 62 ]スミスはギザの大ピラミッドが元々クフ王によって作られたものではないという考えに貢献したが、この説はゼカリア・シッチンが『天国への階段』 （1983年）などの著書で、また最近ではスコット・クレイトンが『ギザの大ピラミッドの捏造』（2017年）でさらに広めている。どちらの著書も、ハワード・ヴァイス（ギザの大ピラミッド内のクフ王のカルトゥーシュの発見者）が、ギザの大ピラミッドの建造者[ 63 ]がクフ王の名前の刻印を偽造したという最も初期の証拠を提示したと主張している。しかし、シッチンの研究は疑似科学であると批判されている。[ 64 ] [ 65 ]これらの理論に対する反論では、メレルの日記など、大ピラミッドの建設の詳細を記したパピルス文書の発見がしばしば取り上げられる。 [ 66 ]
エジプトのピラミッドは古代ファラオの墓としてではなく、他の目的で建てられたという説は、その目的と起源に関するさまざまな代替理論を生み出した。そのような疑似考古学理論の1つはスコット・クレイトンによるもので、ピラミッドは洪水（洪水地質学に関連するものか創世記の洪水物語に関連するものかは問わない）を生き延びるための回復用保管庫として建てられたと主張している。ピラミッドの目的に関するもう1つの代替理論は、有名な疑似考古学者グラハム・ハンコックによるもので、ピラミッドはヤンガードリアス期の始まりとなった小惑星によって破壊された初期の文明に由来すると主張している。エジプトのピラミッドに関する3番目の一般的な疑似考古学理論は、古代の宇宙人によって建てられたというものである。[ 67 ]この信念は、ピラミッドが歴史に突然現れたとされる理由として説明されることがある。しかし、この主張は、マスタバ墓からジェセル王の階段ピラミッド、崩壊したメイダムのピラミッド、スネフェレフ王の屈折ピラミッドを経て、クフ王の大ピラミッドに至るピラミッド設計の進化を説明するエジプト学者によって異議を唱えられている。[ 68 ] [ 69 ]他の多くの説は、古代エジプト人の知識、建築能力、建設能力を無視しているとして批判されている。[ 68 ]
もう一つの疑似エジプト学的な信仰は、ファラオの呪いというもので、ミイラやファラオの墓に入った者に対して呪いがかけられるという信仰である。[ 70 ]これらの呪いには、墓に入った者に対する自然災害や病気、死が含まれることが多い。[ 71 ]この理論の最も影響力のある例の一つは、1922年11月にハワード・カーターがツタンカーメン王を発見したことに由来する。 [ 72 ]発掘現場にいた数人の死は呪いによるものとされており、その中には発掘から4か月強後に感染した蚊に刺され、敗血症と肺炎で亡くなったカーナヴォン卿も含まれる。 [ 73 ]また、カーナヴォン卿が亡くなった瞬間にカイロのすべての明かりが消えたという主張もあった。しかし、懐疑論者たちは、記者たちが合理的な説明を見落とし、超自然的な伝説に頼ったと考えている。[ 71 ] 2021年、主に新王国時代に発見されたミイラが、研究のためにカイロに移送される際にパレードされる予定だった。しかし、船がスエズ運河を塞いだり、乗組員数名が事故に遭ったりするなど、いくつかの出来事が起こった。多くの人がこれらはファラオの呪いの結果だと主張したが、[ 74 ] [ 75 ]エジプト学者のザヒ・ハワスは、これらの主張を偶然の悲劇として退けた。[ 74 ]
疑似考古学者の中には、コロンブスが1492年にバハマ諸島に到達する前にエジプトがマヤ文明と接触していたと推測する者もいる。 [ 76 ]これらの議論の一部は、様々なミイラからニコチンとコカインの痕跡が発見されたことに由来する。[ 77 ]これらの植物はアメリカ大陸以外には知られていなかったという主張があるが、ダンカン・エドリンはニコチンとコカインの両方を含む植物がエジプトに存在し、古代エジプト人が使用していた可能性があることを発見した。[ 78 ]接触の可能性に反対するもう一つの議論は、古代エジプトには象形文字の形で膨大な量の文献が存在するが、発見されたどの文書にも古代エジプトの学者がアメリカ大陸との接触について言及していないことである。[ 78 ]
古代エジプト人とマヤ人の接触を支持するもう 1 つの論拠は、芸術、建築、文字の類似性に関する主張である。これらの理論は、グラハム・ハンコックの『神々の指紋』（1995 年）や、最近ではリチャード・カサロの『マヤのフリーメイソンリー』などの著者によって説明されている。[ 79 ]これらの類似点には、ピラミッドの建造、アーチの使用、神々の芸術作品の類似性がよく挙げられる。[ 80 ]このような議論は、エジプト人がマヤ人と出会った大西洋横断航海、または両文明の共通の起源（アトランティスまたはレムリアのいずれか）を通じて、古代エジプトとマヤのつながりがあると主張している。[ 81 ]地質学者ロバート・ショックの『ピラミッド建造者の航海』（2003 年）は、エジプトとマヤのピラミッドは共通の失われた文明から生まれたと主張している。しかし、古代史家のギャレット・フェイガンは、ショックの理論は関連する事実を知らないこと、また、外観の差異や様々な文明のピラミッドがどのように建設されたかを説明していないことを理由に、ショックの理論を批判した。 [ 82 ]フェイガンはまた、ショックの理論では利用も言及もされなかった、様々な文明のピラミッドの発展に関する複数の考古学者による既知の研究についても述べている。[ 82 ]
エジプト関連の疑似考古学には、洪水に関連したさまざまな理論があり、その多くは聖書の創世記の洪水物語や他の洪水理論に関連しています。スコット・クレイトンは、迫り来る大洪水（彼が「トートの洪水」と呼ぶもの）の知識が、文明が再建できる回復用保管庫としてピラミッドを建設するアイデアを生み出したと主張しています。[ 83 ]これに関連するもう1つの異端的な理論は、スフィンクスの水の浸食仮説で、ギザの大スフィンクスの現在の外観は洪水や雨による浸食が原因だと主張しています。[ 84 ]スフィンクスは紀元前5000年から7000年の間に建設されたと主張するロバート・ショックによって広められたこの理論は、ザヒ・ハワスとマーク・レーナーによって、スフィンクスに関する古王国時代の社会証拠を無視し、浸食の可能性に関する具体的な引用に欠陥があるとして批判されています。[ 84 ]現在、エジプト学者はスフィンクスを紀元前2500年頃、つまりスフィンクスが一般的に関連付けられているファラオ・カフラーの治世頃に作られたと考えている。[ 85 ]
マヤ文明の多くの側面が疑似考古学的な憶測を刺激してきた。メキシコでは、この歴史はより多くの人々を呼び込み、ひいてはその地域により多くのお金をもたらすが、マヤの人々は通常それを受け取らない。マヤ文明に関する疑似考古学の例は、文学、芸術、映画に数多く見られる。その多くは2012年の現象とマヤ暦に関係している。これらはしばしばマヤ主義と呼ばれ、マヤ人やマヤの宗教や精神性に関するニューエイジ的な信念の集合体である。とはいえ、マヤ文化は長い間、科学的考古学の対象となってきた。考古学者は、過去についての知識を深める証拠を発見してきた。その中には、シヒヤフ・チャン・カウィール2世の最古の物語を示すティカルの石彫刻や、チチェン・イッツァから回収された資料などがある。[ 86 ]