スフィンクスの水浸食仮説

スフィンクスの水による浸食説は異端の主張であり、ギザの大スフィンクスとその周囲の壁は降水と一致する浸食を示していると主張している。この説の支持者は、この説によりスフィンクスの建造は先王朝時代エジプトかそれ以前に遡ると考えている。この説はアトランティス神話にヒントを得たもので、スフィンクスがギザのピラミッド群と同時期に建造されたとする主流の見解と矛盾している。この説の主な支持者には、代替エジプト学者のジョン・アンソニー・ウェストや地質学者のロバート・ショックがいる。

考古学者やエジプト学者の多くは、スフィンクスが以前に建造されたという考えを否定し、ファラオのカフラー王が建造したと主張している。^[1]この仮説に批判的な人々は、ショックとウェストの方法論の問題点を指摘し^[2]、スフィンクスの囲い地がギザの複合施設の全体的なレイアウトに適合していることを指摘し^[3]、スフィンクスの囲い地の石灰岩が近くの建物の建設に使用されたという地質学的証拠を挙げている。^{[4]この仮説は、侵食の原因をナイル川の洪水と、}王朝時代まで続いた時折の豪雨に帰する地質学者からも精査されている。^[5]

エドガー・ケイシーのリーディングによると、アトランティスは紀元前1万500年頃に滅亡し、アトランティスからの難民がエジプトに文明をもたらし、^[6]ギザの大ピラミッドとスフィンクスはその後1世紀ほどの間に建造されたとのことです。^[7] 1950年代には、フランスの神秘家^{[8] [9]}で代替エジプト学者のシュヴァラー・ド・リュビッツが^{[10] [11]}スフィンクスの胴体は洪水によって浸食されたと推測し、したがってスフィンクスは洪水よりも古いはずだと主張し、さらに古代エジプトの知識はプラトンの沈没大陸アトランティスの入植者または難民に由来すると主張しました。^[12]

1979年、作家で代替エジプト学者のジョン・アンソニー・ウェストは、シュヴァラーの考えに触発され、^[13]侵食は紀元前15,000年から10,000年の間に起きたナイル川の洪水によるものだと主張した。第一王朝以前のエジプト文明の発展の証拠を否定することで、ウェストは、失われた高度なアトランティス文明がスフィンクスを造り、その知識をエジプト王朝に伝えたという考えを持ち込む余地を作った。^[12]

10年後、ウェストは自身の主張を立証するために地質学者ロバート・ショックの意見を求めた。1990年、彼らは一緒にエジプトへ旅行し、スフィンクスを訪れた。翌年、ショックは仮説を独自にまとめ発表したが、^[14]意図的に「アトランティス」という言葉の使用を避けた。^{[15] [16]}彼は当初、スフィンクスが紀元前5000年以前に作られたと推定していたが、後に最小推定値を紀元前9700年まで遡らせ、^{[17] [18]}再びプラトンの失われた文明アトランティスと一致させた。^[12]

スフィンクスは、ピラミッドと谷の神殿を結ぶカフラー王の参道の下端の北に位置している。スフィンクスは岩盤を彫り出して作られ、その周囲から切り出されたブロックは、スフィンクスのすぐ東、谷の神殿の北にスフィンクス神殿を建設するために使われた。^[19]

証拠によれば、スフィンクスとその神殿は両方とも、カフラー王の谷の神殿と土手道の後にのみ建てられたようです。

• スフィンクス神殿は、谷の神殿の既存の北側の囲壁の基礎の上に建てられました。この壁は、スフィンクス神殿に組み込まれた小さな部分を除いて完全に取り除かれました。^[20]
• 谷の神殿とは異なり、スフィンクスの囲いとスフィンクス神殿は未完成のままでした。囲いの北と東の壁は不均一で不十分に切り取られています。スフィンクス神殿は高さが足りず、外壁のブロックをはめ込む作業は部分的にしか完了していませんでした。^[21]レーナーは、作業が途中で中止されたためスフィンクス信仰が確立されておらず、そのため古王国時代の文化資料が比較的少ないと示唆しています。^{[22] [23]}

マイケル・C・カルロス博物館のエジプト学者で学芸員のピーター・ラコヴァラは、囲いの壁の「侵食された特徴のいくつか」は風化ではなく採石活動によるものだと考えている。 ^[24]

カフラー王のピラミッドと谷の神殿を結ぶ土手道は、方位に向いておらず、斜めに走っています。スフィンクスの囲いの南側の壁はこの向きに従っています。

2つの神殿のルミネセンス年代測定では紀元前3千年紀中期から後期とされ、カフラー王朝と第4王朝の年代推定やギザのピラミッドの放射性炭素年代測定と一致している。いくつかのサンプルは新王国時代の神殿への侵入を示している。^[25]そのため、スフィンクスの足の間にある夢の石碑は、もともとカフラー王の谷またはピラミッド神殿の扉のまぐさ石だった可能性がある。

カフラー王の神殿の壁には、いくつかの象形文字の碑文が発見された。^[26]また、カフラー王の像やその破片もいくつか発見された。^[27]

ショックは、この覆いは中核構造が建設されてからかなり後に付けられたと主張し、「[スフィンクスと谷の神殿の]花崗岩の外装は、風化が進んだ石灰岩を覆っており、その石灰岩はわずかに削り取られ、滑らかにされていたが、壁を完全に滑らかにするには不十分だった」と述べている。 ^[28]レーナーは、石灰岩は風化が進んでいなかったが、より硬い花崗岩のファサードに合わせるために不規則に削り取られたと反論し、その技術がはっきりと見られるメンカウラーのピラミッド神殿を例に挙げた。^[2]

マーク・レーナーは、古代文明の可能性について尋ねられたとき、「まあ、不可能ではないが、そこに古代文明があった可能性は非常に低い」と答えた。^[29]同様の批判をした他の考古学者にはケネス・フェダーがいる。フェダーは次のように書いている。

伝統的に受け入れられている年代よりずっと以前に、大スフィンクスを建造する能力のある文化があったという証拠はまったくありません。大スフィンクスのような大きく印象的な記念碑が自ら建造されたはずはなく、その任務を遂行するための社会的で実用的なインフラストラクチャーが整備されていたに違いありません。言い換えれば、社会階層化のパターンを持ち、大規模な労働者の労働力を集める能力のある文化だけが大スフィンクスを建造する能力があったはずであり、紀元前2500年以前の時代には、そのような文化の証拠はまったくありません。人口の多い複雑な集落はなく、住宅や埋葬の不平等に反映された社会的階層もありません。大規模な労働者人口を支えるために必要なインフラストラクチャーの兆候はまったくなく、建設労働者を養うための大規模な農業余剰を生産する能力の兆候はなく、彼らを収容するための寮の証拠はなく、食料用の巨大な貯蔵施設はなく、大きなパン屋はなく、建設プロジェクト中に亡くなった労働者を埋葬するための墓地もありません。^[30]

ショックは、ギザ台地は「何百万年も前の亀裂や節理が縦横に交差している」と主張し、「スフィンクスの囲いの壁にあるような亀裂は水、主に降水によってのみ生成され、スフィンクスの年代に影響を及ぼしている」と主張している。^[31]

地質学者のヨルン・クリスチャンセンは、少なくとも一部の浸食はスフィンクスが彫刻される前に起こったことに同意している。スフィンクスが彫刻される前に石灰岩の自然の亀裂から水が染み込んだ可能性が高く、スフィンクスの囲いの壁が実際よりもずっと以前に彫刻されたように見える原因となったと述べている。そのため、クリスチャンセンは、スフィンクスがギザ台地の他のどの記念碑よりも以前に彫刻されたことを示す地質学的証拠はないと判断した。^[32]

ハワスは、ギザの石灰岩の大部分が質が悪いことが、著しい侵食レベルの原因であると指摘している。^[33]

ショックは、囲い地の地質を調査した後、最も顕著な風化パターンは、囲い地の壁のよく発達した起伏のある垂直プロファイルを指摘し、長期にわたる大量の降雨によって引き起こされたと結論付けました。^[14]さらに、「垂直および傾斜した溶岩の特徴の多くは、基盤岩の[既存の]節理と断層に沿っている」と述べ、ギザのピラミッド複合体の他の岩石表面にはそのような特徴がないことを指摘しました。^[34]ガウリなどの他の地質学者はこれに反対し、異なる侵食力、またはそのような組み合わせを主張しました。

ショックは、最後の大雨期は紀元前4千年紀後半から3千年紀前半の間に終わったと思われるため、^[35]スフィンクスの建造は紀元前5000年かそれ以前に遡るはずだと主張している。 ^{[31] [34] [36]しかし、新たな地質考古学的証拠は、紀元前2200年頃の}古王国時代末期まで大雨が発生していたことを示唆している。^[5]ハワスは、ショックが「過去4500年間の降雨量が角を丸めるのに十分でない理由をまったく示していない」と批判し、過去数十年間にギザで発生した多くの豪雨を指摘している。^[37]

ケルン大学のルドルフ・クーパーとシュテファン・クレーペリンによる最近の研究では、サハラ砂漠の湿潤気候から乾燥気候への変化は、北から南への勾配で徐々に起こったと示唆している。この研究によると、エジプトのサハラ砂漠では紀元前5300年までに乾燥状態が始まった。これらの砂漠状態は徐々に南に広がり、北スーダンでは紀元前1500年頃に乾燥気候が見られた。^[38]エジプト学者マーク・レーナーは、この気候変動がスフィンクスや第4王朝の他の遺跡で見られる激しい風化の原因である可能性があると考えている。ケンブリッジ大学の地質学者ジュディス・バンバリーはナイル渓谷の堆積物サンプルを研究した後、ギザ地域の気候変動は古王国時代初期に始まり、砂漠の砂がその時代後期に勢いよく到来した可能性があると結論付けた。^[39]

最近、ショックは最小推定値をさらに5000年前の最終氷河期の終わり頃まで遡らせた。^{[17] [18] [12]}

スフィンクスはナイル川の帯水層のすぐ上にあるため、毛細管現象により地下水が石の表面まで移動します。この過程で石灰岩に含まれる塩分が溶解し、表面に引き寄せられて結晶化します。結晶が膨張すると、表面の石灰岩の細かい層が剥がれます。ショックらは、このメカニズムがギザ台地の多くの場所で明らかであることを認めています。ハロクラスティ過程の支持者の1人はトレド大学のジェームズ・A・ハレル博士で、深い浸食の割れ目は、採石によって露出して以来ほとんどの期間、彫刻された岩を覆っていた砂の中の水分によって引き起こされたハロクラスティ過程によって生じたと主張しています。^[28]ラル・ガウリら^[40]も侵食の特徴を説明するためにハロクラスティ過程を支持していますが、風化は露などの大気中の降水から生じる水分によって引き起こされたという理論を立てています。

ゲッティ保存研究所（1990-1992年）によるスフィンクスの岩盤の分析では、「石に破壊的な影響を及ぼす継続的な塩の結晶化が、スフィンクスの劣化の少なくとも一部を説明するだろう」という結論が出されました。^{[41] [42]}

ショッホは、垂直浸食構造の説明としてハロクラスティを否定している。なぜなら、ハロクラスティは、水による浸食構造が均等に分布しておらず、特に流水にさらされていた地域に集中しているという目に見える証拠のすべてを説明できないからである。一方、ハロクラスティのプロセスは、露出した石灰岩の表面すべてで均等に作用するはずである。^[28]

ショックは、風による浸食は特徴的な水平方向の帯を形成するが、水による浸食は明らかに垂直であると述べています。^[28]

ハワスは、スフィンクスの第2部表面の現在の急速な浸食速度から、「カフラー王と第18王朝の最初の大規模修復までの1100年、あるいはその半分の期間でも、第2部を第1段階の修復石積みの背後の深い窪みに浸食するには十分すぎるほどだっただろう」と述べた。^[33]

ショックとウェストは、ギザ台地の他の建造物や地表はスフィンクスの囲い地と同じ石灰岩の帯でできているが、スフィンクスの囲い地の壁のような浸食は見られず、サッカラ（ギザ近郊）にある特定されていない初期王朝時代の泥レンガ造りのマスタバは比較的損傷を受けずに残っているため、初期王朝時代以降、この地域では大雨は発生していないと結論付けている。^{[43] [44]}

リーダーはこれに対して、これらの建造物は「高台に建てられており、自然の集水域にはない。したがって、これらの墓は重大な流出にさらされていない」と答えた。彼は「ショックが指摘したように、これらの墓が著しく劣化していないという事実は、降雨自体がエジプトにおける重大な劣化要因ではなかったことを示している」と結論付けている。^[45]しかし、降雨による流出はより重大な要因であった。リーダーはこれを説明するため、別の場所での洪水被害の証拠を挙げている。^{[46] [47]}

レーナーは、これらの墓は歴史のほとんどの間、砂や瓦礫による浸食から守られていたと答え、ショックとウェストに、具体的にどのマスタバを指しているか明確にするよう求めた。^[2]

ショックやテンプルなど、さまざまな著者がスフィンクスの頭部は体に対して小さすぎると主張し、再彫刻されたと結論付けている。レーナーは、頭部は主に体の長さに比べて小さすぎると主張し、岩盤を貫く大きな自然の亀裂のために、体を長くしなければ建造者はスフィンクスの後半部分を完成させることができなかっただろうと示唆している。^[48]

• 水による浸食の証拠を主張する学術論文
• 仮説に対する懐疑的な評価
• スフィンクスフォトギャラリー
• ボブ・シュナイカーとダン・ファルーによるスフィンクスの地質考古学