財産

ほとんどの法制度は、異なる種類の財産、特に土地（不動産、土地所有権、不動産、不動産）とその他のすべての形態の財産（動産、動産、個人財産、法定通貨の価値を含むが、法定通貨自体ではない場合、所有者は所有者ではなく製造者になる可能性がある）を区別している。多くの場合、有形財産と無形財産を区別している。ある分類体系では、土地、改良物（不動産である人工物）、および個人財産（動産である人工物）の3種類の財産を指定している。^{[ 12 ]}

コモンローでは、不動産（動産）とは土地とその改良物に対する権利の組み合わせであり、動産とは動産に対する権利である。不動産権とは土地に関する権利であり、所有権と使用権が含まれる。所有者は、賃貸借、使用許諾、地役権などの形で個人や団体に権利を付与することができる。

2千年紀の最後の数世紀を通して、より複雑な財産理論の発展に伴い、個人財産の概念は、有形財産（自動車や衣類など）と無形財産（株式や債券を含む金融資産および関連権利、特許、著作権、商標を含む知的財産、デジタルファイル、通信チャネル、インターネットドメイン名、一部のネットワークアドレス、一部のハンドル名、商標を含む特定の形式の識別子など）に分けられるようになった。

無形財産の扱いは、財産が相続可能であっても、法律上または従来の概念化によって、期限切れとなるという点にあり、これは有形財産との重要な違いである。期限切れになると、知的財産の場合、その財産は公共領域の一部となり、誰にも所有されずに使用できる。また、知的財産には希少性の概念が適用されないため、複数の当事者が同時に使用することも可能である。一方、通信チャネルや電磁スペクトル帯域のペア、信号伝送電力などは、所有または使用する場合、一度に1つの当事者のみが使用できるか、分割可能な状況下で1つの当事者のみが使用できる。そのため、通常、これらは財産とはみなされず、少なくとも私有財産とはみなされない。ただし、排他的使用権を有する当事者がその権利を他者に譲渡することは可能である。

多くの社会において、人間の身体は何らかの財産とみなされている。身体の所有権と権利の問題は、人権に関する議論において一般的に提起されるものであり、奴隷制度、徴兵制、未成年者の権利、結婚、中絶、売春、麻薬、安楽死、臓器提供といった具体的な問題にも関連する。

原初的財産、すなわちホームステッド原則の主な正当化根拠は、努力と希少性の2つである。ジョン・ロックは努力を重視し、「労働を対象物と混ぜ合わせる」こと^{[ 13 ]} 、つまり未開墾地を開墾して耕作することである。ベンジャミン・タッカーは財産の目的、すなわち財産の目的とは何かという点に着目した。彼の答えは、希少性の問題を解決することである。人々の欲求に関して相対的に希少な場合にのみ、物は財産となる^{[ 14 ]} 。 例えば、狩猟採集民は土地が不足していなかったため、土地を財産とは考えていなかった。農耕社会は後に耕作地を希少なものとして財産とした。何かが経済的に希少であるためには、必然的に「排他性」、つまり一人の使用が他の人の使用を排除するという性質を持たなければならない。これら2つの正当化根拠は、何が財産となり得るかについて異なる結論を導き出す。知的財産（アイデア、計画、順序、配置（楽曲、小説、コンピュータ プログラム）などの無形のもの）は、努力正当化を支持する人々にとっては一般的に有効な財産とみなされますが、希少性正当化を支持する人々にとっては、排他性という財産性がないため無効とみなされます（ただし、希少性正当化を支持する人々は、著作権などの他の「知的財産」法を支持する可能性があります。ただし、これらは政府の仲裁ではなく契約の対象となります）。したがって、熱心な財産権擁護者でさえ、知的財産について意見が分かれる可能性があります。^{[ 15 ]}どちらの基準でも、自分の身体は自分の財産です。

アナキストの視点からすると、財産の正当性は、「財産権」が国家による執行を必要とするかどうかにかかっている。様々な形態の「財産」は、それぞれ異なる程度の執行を必要とする。知的財産権の執行には国家による多大な介入が必要であり、遠隔地にある物的財産の所有権にはかなりの介入が必要であり、持ち運ぶ物の所有権にはごくわずかな介入しか必要としない。対照的に、自分の身体を要求することには、国家による介入は一切必要ない。そのため、一部のアナキストは財産そのものを全く認めない。

所有者のいないものは数多く存在し、それらはコモンズと呼ばれることもあります。しかし、「コモンズ」という用語は、全く異なる意味、すなわち「一般的な集団所有」、つまり共有所有を意味する場合にもよく使われます。また、同じ用語は、国家主義者によって、一般市民が利用できる政府所有の財産（公共財産）を意味する場合にも使われることがあります。あらゆる社会の法律は、明確な所有者のいないものの数を減らす傾向にあります。財産権の支持者は、コモンズの悲劇により、これにより希少資源の保護がより良くなると主張します。同時に、批判者は、それが個人的利益のための資源の「搾取」につながり、潜在的なネットワーク効果の活用を妨げると述べています。これらの議論は、「財産」の種類によって妥当性が異なります。例えば、希少でないものはコモンズの悲劇の対象になりません。一部の批判者は、無所有ではなく一般的な集団所有を提唱しています。

所有者がいないものには、アイデア（知的財産を除く）、海水（ただし、汚染防止法によって保護されている）、海底の一部（制限については国連海洋法条約を参照）、地球の大気中のガス、野生動物（ほとんどの国では動物は土地と結びついている。米国とカナダでは、野生生物は一般的に法律で州の財産と定義されている。この野生生物の公的所有は、北米野生生物保護モデルと呼ばれ、公共信託原則に基づいている。^{[ 16 ]}）、天体と宇宙、南極の土地などがある。

未成年者の扱いもまた、議論の的となっている問題の一つである。古代社会では、子どもは一般的に親の所有物とみなされていた。しかし、現代のほとんどの社会では、子どもは理論上は自分の身体を所有しているものの、権利を行使する能力があるとはみなされていない。親または保護者が、子どもに対する基本的な支配権のほとんどを握っている。

身体の所有権の性質に関する疑問は、中絶、薬物、安楽死といった問題においても提起される。

多くの古代法体系（例えば、初期ローマ法）では、宗教的な場所（例えば、神殿）は、それが捧げられている神々の所有物とみなされていた。しかし、宗教的多元主義においては、聖地を運営する宗教団体が所有する方が都合が良い。

知的財産権や空気（空域、飛行禁止区域、排出権取引を含む汚染防止法など）は、ある意味では財産とみなされることがある。

土地の所有権は、その土地に対する権利の所有権とは別に保持することができ、これにはスポーツ権^{[ 17 ]} 、鉱物権、開発権、空中権、および単純な土地所有権から分離する価値があるその他の権利が含まれます。

所有権に関する法律は、対象となる財産の種類（例えば、銃器、不動産、動産、動物など）によって国ごとに大きく異なる場合があります。個人は財産を直接所有することができます。ほとんどの社会では、企業、信託、国家（または政府）などの法的実体が財産を所有しています。

多くの国では、相続や家族法が制限的であるため、女性は財産へのアクセスが限られており、これらの法律の下では男性のみが財産を所有する実際的または形式的な権利を有している。

インカ帝国では、神とみなされた皇帝は死後も財産を支配していた。^{[ 18 ]}

17世紀のイングランドでは、所有者の招待または同意がない限り、誰も家（17世紀には一般的に男性が所有していた）に立ち入ることはできないという法的指示が、サー・エドワード・コークの「イングランド法典」で慣習法として確立された。「人の家は城であり、各人の家は最も安全な避難所である」。これは、「イギリス人の家は城である」という有名な格言の起源である。^{[ 19 ]}この判決は、16世紀に数人のイギリスの著述家が主張していたことを法律に明文化した。^{[ 19 ]}ヨーロッパの他の地域とは異なり、イギリス人は自分の家を所有することに強い関心を持っていた。^{[ 19 ]}イギリス首相ウィリアム・ピット、初代チャタム伯爵は1763年に城の意味を次のように定義した。「最も貧しい男でも、自分の小屋の中で王室のあらゆる勢力に反抗することができる。それは脆く、屋根は揺れ、風が吹き抜け、嵐が入り込み、雨が入り込むかもしれないが、イングランド国王は入ることができない。」^{[ 19 ]}

その原則は米国にも持ち込まれた。米国法の下では、州が財産権に干渉できるかどうか、またどの程度干渉できるかについての主な制限は憲法によって定められている。収用条項は、政府（州政府か連邦政府かを問わず、修正第14条の適正手続き条項は修正第5条の収用条項を州政府に課している）は、適正な法的手続きを行使し、「正当な補償」を行った上で、公共の目的のためにのみ私有財産を収用できると規定している。ある権利が「財産」権とみなされない場合、または行為が単なる故意の不法行為である場合、これらの制限は適用されず、主権免除の原則により救済は認められない。^{[ 20 ]}さらに、干渉によって財産の価値がほぼ完全に失われない場合、干渉は収用ではなく、単なる使用規制とみなされる。^{[ 21 ]}一方、財産使用に関する政府規制の中には、非常に厳しいとみなされ、「規制収用」とみなされるものもある。^{[ 22 ]}さらに、行為は単なる迷惑行為とみなされる場合もあれば、行為が十分に継続的かつ深刻であった場合には、財産の収用という別の不法行為と判断される場合もある。^{[ 23 ]}

アリストテレスは『政治学』の中で「私有財産」を擁護している。^{[ 30 ]}彼は自己利益が共有地の軽視につながると主張している。^{[ 31 ]}

キケロは、自然法の下では私有財産は存在せず、人法の下でのみ存在すると主張した。^{[ 32 ]}セネカは、財産は人間が貪欲になったときにのみ必要になると考えていた。^{[ 33 ]} 後に聖アンブロシウスはこの見解を採用し、聖アウグスティヌスは、皇帝が自分たちの労働によって得た財産を没収できないと不平を言う異端者を嘲笑した。^{[ 34 ]}

トーマス・ホッブズの主要な著作は、1640年から1651年にかけて、チャールズ1世に忠誠を誓う勢力と議会に忠誠を誓う勢力との間の戦争の最中とその直後に発表された。ホッブズ自身の言葉によれば、彼の考察は「各人にそれぞれのものを与える」という考えから始まった。これは彼がキケロの著作から引用した言葉である。しかし彼は疑問に思った。一体どうすれば、人は何かを自分のものと呼べるのだろうか？

ホッブズと同時代のジェームズ・ハリントンは、同じ混乱に対して異なる反応を示した。彼は財産を自然なものと捉えたが、必然的なものとは考えなかった。『オセアナ』の著者である彼は、政治権力は財産の分配の結果であって原因ではないと提唱した最初の政治理論家であったかもしれない。彼は、国民の財産の半分を平民が所有し、残りの半分を王族と貴族が所有する状況は、不安定と暴力に満ちた最悪の事態であると述べた。そして、平民が財産の大部分を所有するようになれば、はるかに良い状況（安定した共和制）が実現すると示唆した。

ホッブズ／ハリントン世代のもう一人のメンバーであるロバート・フィルマー卿は、聖書解釈を通してホッブズとよく似た結論に達した。フィルマーは、王権という制度は父権に類似しており、臣民は従順であろうと反抗的であろうと、依然として子供であり、財産権は父親が子供たちに分配する家財道具に似ており、父親は自分の好みに応じてそれらを取り戻して処分することができると述べた。

次の世代では、ジョン・ロックがフィルマーに反論しようと試み、君主が一定の役割を担うものの、圧倒的な権限を持たない均衡のとれた憲法の根拠を構築した。フィルマーの見解は、スチュアート家が聖書の族長から唯一直系の子孫であることを前提としており、17世紀後半においても、そのような見解を維持するのは困難であったため、ロックは『統治二論』でフィルマーの見解を批判し、自身の見解を『統治二論』で展開する自由を得た。その中でロックは、社会契約を結ばなければ「この国家における財産の享受は非常に不安定で、非常に危うい」ため、不幸な住民たちが社会契約を結ぶことを望む前社会を想像し、したがって「人々が国家を形成し、自らを統治下に置く最大の目的は、財産の保全である」と述べた。^{[ 38 ]}彼は、彼らが君主制を創設することは認めるだろうが、その任務は選出された立法府の意思を実行することであると述べた。「この目的のために」（先に述べた目標を達成するために）、彼は、「人々が自らの自然な力をすべて入会する社会に委ね、共同体は立法権を自分たちが適切と考える者の手に委ねる。そして、宣言された法律によって統治されるという信頼を置き、さもなければ彼らの平和、静穏、財産は自然状態と同じように不確かなままとなるだろう」と書いた。^{[ 39 ]}

ロックは、たとえそれが適切な立法形式を保っていたとしても、そのような契約によって設立された政府が正当に行えることには限界があると主張した。

「仮に契約者がそのような権限を持っていたとしても、彼らが、一人または複数人に自分たちの身体と財産に対する絶対的な恣意的権力を与え、為政者の手に無制限の意志を恣意的に実行させる力を与えることを意図していたとは考えられない。これは、他者の侵害に対して権利を守る自由があり、一人の人間による侵害であろうと、複数の人間による共同による侵害であろうと、同等の力で権利を維持できた自然状態よりも悪い状態に自分たちを置くことになる。一方、彼らが立法者の絶対的な恣意的権力と意志に身を委ねたと仮定すれば、彼らは自らを武装解除し、立法者が望むときにいつでも彼らを餌食にできる武器を与えたことになる…」^{[ 40 ]}

「人」と「財産」の両方が、立法権や意思を含むあらゆる官吏の恣意的な権力から保護されるべきである。」 ロックの用語では、財産に対する略奪は、人に対する略奪と同様に、抵抗と革命の正当な理由となり得る。どちらの場合も、臣民は自らを獲物にすることを許す必要はない。財産の所有権を説明するために、ロックは財産の労働理論を提唱した。

デイヴィッド・ヒュームの法と財産に関する見解は非常に保守的だった。彼は仮説的な契約や一般人への愛を信じず、政治は実際に存在する人間に基づいて成り立つべきだと考えた。「一般的に言って、人間の心には、人格や奉仕、あるいは自分自身との関係とは無関係に、人類そのものへの愛といった情熱は存在しないと言えるだろう」と彼は書いている。既存の慣習は、それが人間の本性によって形成されたものだからといって、軽々しく無視すべきではない。慣習を支持することは、既存の政府を支持することにもつながる。なぜなら、彼は両者を相補的なものと考えていたからである。「自由への敬意は称賛に値する情熱ではあるが、一般的には確立された政府への敬意に従属すべきである」。したがって、ヒュームの見解では、財産権は、社会慣習に支えられた既存の法律によって保障される限りにおいて存在する、ということだった。^{[ 41 ]}彼は、貪欲を「勤勉の刺激」と呼んだり、「絶望を生み出して勤勉を破壊する」過剰な課税について懸念を表明したりするなど、一般的な主題に関して実践的なアドバイスをいくつか提供した。

「市民政府は、財産の安全を守るために設立される限りにおいて、実際には、富裕層を貧困層から守るため、あるいは財産を持つ者を全く財産を持たない者から守るために設立されるのである。」

「すべての人が労働によって持つ財産は、他のすべての財産の根源的な基盤であり、したがって最も神聖で不可侵のものである。貧しい人の財産は、その手の力と器用さにある。隣人に危害を加えることなく、その力と器用さを適切と考える方法で用いることを妨げることは、この最も神聖な財産に対する明白な侵害である。それは、労働者と、彼を雇用しようとする人々の正当な自由に対する明らかな侵害である。それは、労働者が適切と考える仕事に従事することを妨げるだけでなく、他の人々が適切と考える人を雇用することも妨げる。雇用にふさわしいかどうかを判断することは、利害関係のある雇用主の裁量に委ねられるべきである。不適切な人物を雇用してしまうのではないかという立法者の偽りの不安は、不適切であると同時に抑圧的である。」—（出典：アダム・スミス『国富論』1776年、第1巻第10章第2部）

19世紀半ばまでに、産業革命はイギリスとアメリカを変革し、フランスでも始まって​​いた。その結果、財産を構成するものの従来の概念は、土地を超えて希少な財貨を含むように拡大した。フランスでは、1790年代の革命により、かつて教会と国王が所有していた土地が大規模に没収された。王政復古後、土地を奪われた人々は、かつての土地の返還を求めるようになった。

カール・マルクスは、封建法の下では、農民は貴族が荘園に対して持つ権利と同様に、土地に対する法的権利を有していたと指摘している。第8章「原始的蓄積」では、自由主義的財産権理論に対する批判が展開されている。マルクスは、多数の農民が土地から追放され、貴族によって土地を奪われた歴史的出来事をいくつか挙げている。奪われた土地はその後、商業活動（羊の放牧）に利用された。マルクスはこの「原始的蓄積」を、イギリス資本主義の成立に不可欠な要素と捉えている。この出来事によって、賃金を得て生き延びなければならない、相当数の土地を持たない階級が生まれた。マルクスは、自由主義的財産権理論は、暴力的な歴史的過程を隠蔽する「牧歌的な」おとぎ話に過ぎないと主張している。

シャルル・コントは『私有財産論』（1834年）の中で、ブルボン復古王政に対抗して私有財産の正当性を正当化しようと試みた。デイヴィッド・ハートによれば、コントは主に3つの点を主張した。「第一に、国家が何世紀にもわたって財産所有に干渉してきたことは、正義だけでなく経済生産性にも深刻な結果をもたらした。第二に、財産は誰にも害を与えない形で出現するときに正当である。第三に、歴史的に見て、発展してきた財産の一部は正当に発展してきたが、決してすべてではない。つまり、現在の財産の分配は、正当に保持されている所有権と非正当に保持されている所有権が複雑に混ざり合ったものである。」^{[ 43 ]}

コントは、後にプルードンがそうしたように、奴隷制を容認するローマ法の伝統を否定した。その代わりに、古代の狩猟採集社会における土地のような、希少性のない財からなる共同体の「国民的」財産を提唱した。農業は狩猟採集よりもはるかに効率的であったため、誰かが農耕のために私有地を占有しても、残りの狩猟採集民は一人当たりの土地が増え、彼らに害を与えることはなかった。したがって、この種の土地の占有は、ロックの但し書き――「まだ十分な土地が残っており、良質な土地も残っている」――に違反しなかった。後の理論家たちは、財産に対する社会主義の批判への反論として、コントの分析を用いることになる。

ピエール・プルードンは、1840年の論文『財産とは何か？ 』の中で、 「財産とは窃盗である！」と答えている。彼は天然資源に関して、法的な所有権（de jure property）と物理的な占有という2種類の財産を見出し、前者は不当であると主張する。プルードンの結論は、「財産が正当かつ実現可能であるためには、その状態において平等でなければならない」というものである。天然資源に対する労働の成果を財産（用益権）として分析する彼の見解は、より微妙なニュアンスを含んでいる。彼は、土地そのものは財産にはなり得ないが、個々の所有者が人類の管理者として土地を保有すべきであり、労働の成果は生産者の財産であると主張する。プルードンは、労働なしに得られた富は、その富を生み出すために労働した人々から盗まれたものだと論じた。プルードンによれば、労働の成果を雇用主に引き渡すという自発的な契約でさえ窃盗である。なぜなら、天然資源の支配者は、自分が労働して生み出したものではなく、所有していないものの使用料を他人に請求する道徳的な権利を持たないからである。プルードンの財産論は、勃興しつつあった社会主義運動に大きな影響を与え、プルードンの思想を修正したミハイル・バクーニンなどのアナキスト理論家に影響を与えた一方で、カール・マルクスなどの理論家を敵視する結果にもなった。

フレデリック・バスティアの財産に関する主要な論考は、彼の著書『経済調和論』（1850年）に見られる。^{[ 44 ]}伝統的な財産理論から大きく逸脱し、彼は財産を物理的な対象物ではなく、むしろ物に関する人々の間の関係として定義した。したがって、コップ一杯の水を所有していると言うことは、「私はこの水を他の人に正当に贈与または交換することができる」という言葉の単なる略語にすぎない。本質的に、所有しているのは対象物ではなく、対象物の価値である。バスティアは「価値」を「市場価値」と呼び、これは効用とは全く異なることを強調している。「私たちは互いの関係において、物の効用ではなく価値を所有しており、価値とは相互サービスの評価である。」バスティアは、技術の進歩と分業の結果として、共同体の富のストックは時間とともに増加すると理論づけた。例えば小麦100リットルを買うために未熟練労働者が費やす労働時間は時間とともに減少し、結果として「無償」の満足感を得ることになる。^{[ 45 ]}このように、私有財産は絶えず自己破壊し、共同体の富へと変容する。私有財産に対する共同体の富の割合が増加することで、人類の平等への傾向が生じる。「人類は最も貧しい状態、つまり克服すべき障害が最も多かった状態から始まったので、ある時代から次の時代にかけて達成されたすべてのことは、財産の精神によるものである。」私有財産が共同体の領域へと変容することは、私有財産が完全に消滅することを意味するものではないとバスティアは指摘する。それどころか、人間は進歩するにつれて、絶えず新しくより洗練されたニーズと欲望を生み出すからである。アンドリュー・J・ガランボスは、人間の平和と自由を最大化しようとする社会構造を革新した。ガランボスの財産概念は、彼の哲学にとって不可欠であった。彼は財産を、男性の生命と、その生命から派生する非生殖的なすべてのもの、と定義した。（英語では人類を指す際に「man」から女性形を省略することができないという欠点があるため、「man」という語には女性形が含まれることが暗黙のうちに義務付けられている。）ガランボスは、財産は強制のない社会構造に不可欠であると教えた。彼は自由を次のように定義した。「自由とは、すべての個人が自分の財産を完全に（100%）支配できる社会状態である。」^{[ 46 ]}ガランボスは財産を次の要素を持つものとして定義した。

• 根源的な特性、それは個人の生命である
• 基本的な財産には、アイデア、考え、行動などが含まれます。
• 二次的財産とは、個人の主要な財産から派生した、すべての有形および無形の所有物を指します。

財産には、個人の生活から生じる非生殖的な派生物すべてが含まれます。つまり、子供は親の財産ではありません。^{[ 47 ]}また、「基本的財産」（個人の考え）もあります。^{[ 48 ]}ガランボスは、実際の政府は財産を保護するために存在し、国家は財産を攻撃すると繰り返し強調しました。たとえば、国家は、人々がそのようなサービスを望んでいるかどうかにかかわらず、税金という形でサービスに対する支払いを要求します。個人のお金は個人の財産であるため、税金という形でお金を没収することは財産への攻撃です。同様に、徴兵は個人の基本的財産への攻撃です。

自然人が財産を所有し契約を結ぶ権利を有すると考える現代の政治思想家は、ジョン・ロックについて二つの見解を持っている。一方では、ウィリアム・H・ハット（1956）のように、ロックが「個人主義の本質」を確立したと称賛する者もいる。他方では、リチャード・パイプスのように、ロックの議論は弱いと考え、それに過度に依存したことが近年の個人主義の理念を弱体化させたと考える者もいる。パイプスは、ロックの著作は「ハリントンの社会学的枠組みではなく、自然法の概念に基づいていたため、後退を象徴するものだった」と述べている。

エルナンド・デ・ソトは、資本主義市場経済の本質的な特徴は、所有権と取引を記録する正式な財産制度における、国家による財産権の保護機能であると主張した。これらの財産権と財産に関する法制度全体によって、以下のことが可能になる。

• 個人が資産を保護するための地域社会の取り決めからより大きな独立性を得る
• 明確で、証明可能で、保護可能な所有権
• 国全体における不動産規則および不動産情報の標準化と統合
• 経済取引における不正行為に対する処罰の確実性が高まることで、信頼感が向上する。
• より正式で複雑な所有権に関する書面による声明により、企業におけるリスクと所有権の共有をより容易に引き受けることができ、リスクに対する保険も可能になる。
• より多くのものが融資の担保として利用できるため、新規プロジェクト向けの融資がより利用しやすくなる。
• 信用履歴や資産価値などに関する情報へのアクセスが容易になり、信頼性も向上する。
• 財産の所有権を証明する書類の代替性、標準化、譲渡性の向上は、企業のための国内市場や、個人やその他の組織からなる複雑なネットワークを通じた財産の容易な移転といった構造への道を開く。
• 移動農業の慣行を最小限に抑えることによる生物多様性の保護強化

デ・ソトによれば、上記のすべてが経済成長を促進する。^{[ 49 ]}学者たちは、財産を金銭的価値を割り当てることで財産や土地を商品化することは、特に先住民の伝統的な文化的遺産を奪うという事実を指摘し、財産を捉える資本主義的枠組みを批判してきた。^{[ 50 ] [ 51 ]}これらの学者たちは、財産の個人的な性質とアイデンティティとの結びつきは、現代西洋社会が支持する富の創造とは相容れないと指摘している。^{[ 50 ]}