Loading article…
フン族 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 370年代～469年 | |||||||||||||||||||||
 フン族の支配下にあった領土、西暦 450年頃 | |||||||||||||||||||||
| 資本 | アッティラの宮廷 | ||||||||||||||||||||
| 共通言語 | |||||||||||||||||||||
| 政府 | 部族 連合 | ||||||||||||||||||||
| 王または首長 | |||||||||||||||||||||
• 370 年代? | バランバー？ | ||||||||||||||||||||
• 395年頃 – ? | クルシッチとバシッチ | ||||||||||||||||||||
• 400～409年頃 | ウルディン | ||||||||||||||||||||
• 412年頃 – ? | チャラトン | ||||||||||||||||||||
• 420年代～430年頃 | オクタールとルギラ | ||||||||||||||||||||
• 430–435 | ルギラ | ||||||||||||||||||||
• 435–445 | アッティラとブレダ | ||||||||||||||||||||
• 445–453 | アッティラ | ||||||||||||||||||||
• 453–469 | デンギジッチとエルナク | ||||||||||||||||||||
• 469–? | エルナック | ||||||||||||||||||||
| 歴史 | |||||||||||||||||||||
• フン族がカスピ海の北西に出現 | 370年代以前 | ||||||||||||||||||||
| 370年代 | |||||||||||||||||||||
| 437 | |||||||||||||||||||||
• ブレダの死、アッティラが単独統治者となる | 445 | ||||||||||||||||||||
| 451 | |||||||||||||||||||||
• 北イタリア侵攻 | 452 | ||||||||||||||||||||
• ネダオの戦い | 454 | ||||||||||||||||||||
• アッティラの息子デンギジッチが死去 | 469 | ||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
フン族は、4世紀から6世紀にかけて中央アジア、コーカサス、東ヨーロッパに住んでいた遊牧民である。ヨーロッパの伝承によると、彼らが最初に住んでいたのはヴォルガ川の東、当時はスキタイの一部であった地域である。 [1]西暦370年までに、フン族はヴォルガ川に到達し、ゴート族とアラン族の西方移動を引き起こした。[2] 430年までに、彼らはヨーロッパにおけるローマ帝国のドナウ川国境に広大だが短命な帝国を築いた。フン族の覇権の下、あるいはそれから逃れて、ゴート族とアラン族だけでなく、ヴァンダル族、ゲピド族、ヘルリ族、スエビ族、ルギアン族を含むいくつかの中央ヨーロッパと東ヨーロッパの民族がこの地域に王国を築いた。
フン族は、特にアッティラ王の指揮下で、東ローマ帝国に頻繁に壊滅的な襲撃を行った。451年、フン族は西ローマ帝国の属州ガリアに侵入し、カタラウヌムの戦いでローマ人と西ゴート人の連合軍と戦い、452年にはイタリアに侵攻した。453年にアッティラが死去すると、フン族はローマに対する大きな脅威ではなくなり、ネダオの戦い（454年頃）で帝国の大半を失った。フン族の子孫、または同様の名前を持つ後継者は、南、東、西の近隣住民によって、4世紀から6世紀頃にかけて東ヨーロッパと中央アジアの一部を占領していたことが記録されている。フン族の名前の異形は、8世紀初頭までコーカサスで記録されている。
18世紀、フランスの学者ジョセフ・ド・ギーニュは、紀元前3世紀から紀元後1世紀後半まで中国北部に住んでいた匈奴とフン族とのつながりを初めて提唱した。 [3]ギーニュの時代以来、そのようなつながりを調査するためにかなりの学術的努力が費やされてきた。この問題は依然として議論の余地があるが、最近の考古遺伝学的研究では、フン族時代の一部の人々が古代モンゴルの人々と類似したDNAを持っていることが示されている。[4]イランのフン族や南アジアのフナ族など、他の存在との関係も議論されている。
フン族の文化についてはほとんど知られておらず、フン族と決定的に関連している考古学的遺物もほとんどありません。彼らは青銅製の大釜を使用し、人工的な頭蓋変形を行っていたと考えられています。アッティラの時代のフン族の宗教については何も記述されていませんが、占いなどの習慣は証明されており、シャーマンが存在した可能性があります。フン族には独自の言語があったことも知られていますが、それを証明する単語と個人名が 3 つしかありません。
経済的には、フン族は遊牧民的な形態をとっていたことが知られている。ローマ世界との接触が深まるにつれ、貢物、襲撃、貿易を通じて、フン族の経済はローマとますます結びつくようになった。ヨーロッパに進出した時点では統一された政府を持っていなかったようで、むしろローマとの戦争の過程で統一された部族の指導者を育成した。フン族は多数の言語を話すさまざまな民族を支配し、中には独自の支配者を維持していた民族もいた。彼らの主な軍事技術は騎馬弓術であった。
フン族は西ローマ帝国の崩壊の一因となった大移動を引き起こした可能性がある。[5]フン族の記憶は、キリスト教の聖人の生涯にも生き続けており、そこではフン族は敵役を演じている。また、ゲルマン英雄伝説でも、フン族はゲルマン人の主要人物の敵対者や味方として登場する。ハンガリーでは、中世の年代記に基づいて、ハンガリー人、特にセーケイ民族はフン族の子孫であるという伝説が生まれた。しかし、主流の学問では、ハンガリー人とフン族の密接なつながりを否定している。[6]現代文化では、一般にフン族は極度の残虐性と野蛮性と結び付けられている。[7]
起源
フン族
クラス=notpageimage|
ユーラシアステップベルト（ フン族は、西暦400年頃のアジア大陸の主要な国家、および現在のアジア大陸の主要な国家の支配下にあった。ステップ地帯の東方では、強力な柔然カガン国の台頭が、フン族の西方への移動を促した可能性がある。[8]一方、一部の歴史家は、西部におけるアッティラの「恐怖政治」と、柔然カガン国の属国であるエフタルの南方への拡大との間に高い同時性があると指摘している。中央アジアでは、フン族とエフタルの領土は広範囲に重なっていた。[9]フン族の起源と他のステップ民族とのつながりは不明である。[10]学者はフン族が中央アジアに起源を持つことには概ね同意しているが、その起源の詳細については意見が分かれている。古典文献によると、フン族は370年頃に突然ヨーロッパに現れたとされている。[1]
ローマ時代の資料
最も典型的なのは、ローマの著述家がフン族の起源を解明しようとした際、彼らを単に以前のステップ民族と同一視したことだ。 [11]ローマの著述家は、ゴート族が野生の雄鹿、あるいは逃げ出した雌牛を追ってケルチ海峡を渡ってクリミア半島に入っていたときに、フン族がゴート族の領域に侵入したという話を繰り返した。土地が肥沃であることに気づいたゴート族は、その後攻撃した。[12] ヨルダネスの『ゲティカ』には、ゴート族がフン族を「汚れた霊」やゴート族の魔女の子孫とみなしていたと記されている（ 『ゲティカ』 24:121）。[13]
匈奴およびフン族との関係
18世紀のジョゼフ・ド・ギーニュ以来、現代の歴史家たちは、紀元後4世紀にヨーロッパの国境に現れたフン族を、紀元前3世紀から紀元後2世紀の間にモンゴル高原から中央平原の多くの国家を侵略した匈奴と関連づけてきた。[3]漢王朝による壊滅的な敗北の後、匈奴の北支族は北西に撤退した。彼らの子孫はユーラシアステップを通って移住した可能性があり、その結果、フン族とある程度の文化的および遺伝的連続性を持っている可能性がある。[14]学者たちはまた、匈奴、フン族、および「フン族」または「イランのフン族」としても知られていた、または識別されるようになった中央アジアの多くの人々との関係についても議論した。これらの最も著名なのは、キオニ人、キダリ人、およびエフタル人である。[15]
オットー・J・メンヘン＝ヘルフェンは、主に文献の研究に基づく伝統的なアプローチに異議を唱え、考古学的研究の重要性を強調した最初の人物である。[16]メンヘン＝ヘルフェンの研究以来、匈奴をフン族の祖先と特定することは議論の的となっている。[17]さらに、何人かの学者は「イランのフン族」とヨーロッパのフン族の同一視に疑問を呈している。[18]ウォルター・ポールは次のように警告している。
ステップ戦士たちの大連合はどれも民族的に均質ではなく、威信を理由に異なる集団によって同じ名前が使われたり、部外者によって生活様式や地理的起源を説明するために使われたりした。[...] したがって、例えば匈奴、エフタル、アッティラのフン族の同一性や血縁関係について推測するのは無意味である。後期古代において、フン族という名前は威信のある支配集団のステップ戦士たちを表していたとだけは言える。[19]
現在、匈奴と匈奴の関係については「一般的な合意はない」し、「学問は分裂している」。[20]匈奴と匈奴の関係を最近支持している人物には、キム・ヒョンジンやエティエンヌ・ド・ラ・ヴェシエールがいる。ド・ラ・ヴェシエールは、古代中国とインドの資料では匈奴と匈奴が互いの翻訳に使われていたと主張している。 [21]また、さまざまな「イランの匈奴」も同様に匈奴と同一視されていた。[22]キムは、匈奴という用語は「主に民族グループではなく、政治的なカテゴリーであった」と信じており[23]、匈奴とヨーロッパの匈奴[24] 、および匈奴と「イランの匈奴」[25]の間には根本的な政治的、文化的連続性があると主張している。
語源
フン族という名前は、ヨーロッパの古典文献ではギリシア語でΟὖννοι ( Ounnoi )、ラテン語でHunniまたはChuniとして確認されている。[26] ヨハネス・マララスは彼らの名前をΟὖννα ( Ounna )と記録している。[27]ギリシア語の別の変形としてΧοὖνοι ( Khounoi )もある可能性があるが、この集団がフン族と同一視されるかどうかは議論の余地がある。[28]古典文献ではまた、フン族という名前の代わりに、マッサゲタイ人、スキタイ人、キンメリア人など、より古く無関係なステップ遊牧民の名前がよく使われている。[29]
フンの語源ははっきりしない。提案されているさまざまな語源は、一般的に、少なくともフン族として知られるさまざまなユーラシアのグループの名前が関連していると仮定している。提案されているトルコ語の語源は数多くあり、名前の由来はトルコ語のön、öna（成長する）、qun（大食い）、kün、gün、複数接尾辞「おそらく「人々」を意味する」[30] 、 qun（力）、hün （凶暴な） [30 ]など様々である。メンヘン＝ヘルフェンは、これらすべてのトルコ語の語源を「単なる推測」[31]として却下し、アヴェスター語のhūnarā（スキル）、hūnaravant- （熟練した）に似た単語からのイラン語の語源を提案している。彼は、それがもともと民族ではなく階級を指していた可能性があると示唆している。[32]ロバート・ワーナーはトカラ語の「ku」 （犬）から語源を導き、中国人が匈奴の犬を呼んでいたように、犬はフン族のトーテム動物だったと示唆している。彼はまた、マッサゲタイという名前と比較し、その名前の要素「saka」が犬を意味すると指摘している。 [33]ハロルド・ベイリー、S・パラト、ジャムシード・チョクシーなどの他の研究者は、この名前はアヴェスター語の「Ẋyaona」に似たイラン語に由来し、「敵対者、反対者」を意味する一般的な用語であると主張している。[34]クリストファー・アトウッドは音韻的および年代学的根拠からこの可能性を否定している。[35]アトウッドは語源そのものには至っていないが、モンゴルのオンギ川が匈奴と同じか似た発音であることから、もともと民族名ではなく王朝名であったと示唆している。[36]
外見
フン族に関する古代の記述のほとんどは、ローマ人の観点から見た彼らの奇妙な外見を強調している。これらの記述は、通常、フン族を怪物として戯画化している。[37]ヨルダネスは、フン族は背が低く、日焼けした肌を持ち、丸くて形のない頭を持っていたことを強調している。[38]さまざまな作家が、フン族は目が小さく、鼻が平らだったと述べている。[39]ローマの作家プリスクスは、アッティラについて次のような目撃証言を記している。「背が低く、胸が広く、頭が大きい。目は小さく、ひげは薄く、灰色が混じっていた。鼻は平らで、日焼けした肌を持ち、その起源を示す証拠があった。」[40]
多くの学者は、これらが東アジア（古い「モンゴロイド」）の人種的特徴を不当に描写したものであると考えている。[41]メンヘン＝ヘルフェンは、多くのフン族は東アジアの人種的特徴を持っていたが、ヤクート人やツングース人ほどアジア人らしく見えなかったと主張している。[42]彼は、フン族と推定される人々の考古学的発見は、彼らが東アジアの特徴を持つ少数の個人のみを含む人種的に混血した集団であったことを示唆していると指摘している。 [43]キムも同様に、フン族を均質な人種集団と見なすことに対して警告しているが、[44]それでも、彼らは「（少なくとも当初は）部分的にまたは主にモンゴロイド起源であった」と主張している。[45]考古学者の中には、考古学的発見はフン族が「モンゴロイド」の特徴をまったく持っていたことを証明できなかったと主張する者もいる[46]。また、一部の学者は、フン族の外見は主に「コーカサス人」であったと主張している。 [47]他の考古学者は、「モンゴロイド」の特徴は主にフン族貴族に見られると主張している[48]。しかし、フン族の政治体制に統合されたゲルマン人の指導者も含まれていた。[49]キムは、フン族の構成はヨーロッパ滞在中に次第に「コーカサス人」になっていったと主張している。彼は、シャロンの戦い (451) までに、アッティラの側近と軍隊の「大多数」はヨーロッパ出身だったようだが、アッティラ自身は東アジア人の特徴を持っていたようだと指摘している。[50]
遺伝学
ステップ遊牧民社会は頻繁に移住し、混血し、同化していたため、遺伝学的データを適用することは困難である。しかし、遺伝学は東アジアからヨーロッパへの移住、およびその逆に関する情報を提供することができる。[51]
ダムガードら（2018）は、中央アジアの天山山脈周辺の2世紀後半の人々の遺伝子研究で、これらの人々は東アジアと西ユーラシアの起源を持つ混血集団であることを発見した。彼らは、この集団は西方に拡大しイランのサカ族と混血した匈奴の子孫であると主張した。[52]天山山脈のこの集団は、ヨーロッパのフン族が使用したものと様式的に関連する物品を含む個人の埋葬によってヨーロッパのフン族とつながっている可能性があるが、これは移住の兆候というよりも、物品の交換とエリート間のつながりの兆候である可能性がある。[53]
2023年現在、カルパティア盆地のフン族時代（5世紀）の遺伝子データはほとんどなく、フン族時代にそこに住んでいた集団は多様な遺伝子シグネチャーを示している。[54] Maróti et al. 2022は、盆地に住んでいたフン族時代の9人の個人のゲノムはヨーロッパ人とのつながりから北東アジア人とのつながりまで多岐にわたり、北東アジアとのつながりを示す個人は、モンゴルに見られる匈奴や鮮卑などのグループに最も類似していることを示した。[55] Gnecchi-Ruscone et al. 2022によるフン族時代のゲノムの分析でも同様に、2人の個人が古代北東アジア人とのつながりを示し、他の人はヨーロッパ人の祖先を示すなど、幅広い遺伝的変異性が見つかった。[56]
歴史
アッティラ以前
4世紀のフン族の歴史はあまりはっきりしておらず、フン族自身も史料を残していない。[57]ローマ人がフン族の存在に気付いたのは、376年にフン族がポントス草原に侵入し、何千ものゴート族がドナウ川下流域に避難してローマ帝国に避難することを余儀なくされたときだった[a]。[60]フン族はアラン人、東ゴート族の大部分、続いて西ゴート族の大部分を征服し、多くがローマ帝国に逃れた。[61] 395年、フン族は東ローマ帝国に対する最初の大規模な攻撃を開始した。[62]フン族はトラキアを攻撃し、アルメニアを制圧し、カッパドキアを略奪した。彼らはシリアの一部に侵入し、アンティオキアを脅かし、エウフラテシア州を通過した。[63]同時に、フン族はサーサーン朝帝国に侵入した。この侵攻は当初は成功し、帝国の首都クテシフォンに近づいたが、ペルシャ軍の反撃で大敗した。[63]
東ローマ帝国から短期間離脱した間、フン族は西方の部族を脅かした可能性がある。[64] 同時代の資料で名前が判明した最初のフン族であるウルディンは[65]、イタリア防衛のためラダガイソスと戦うフン族とアラン族の集団を率いた。ウルディンはまた、ドナウ川周辺で東ローマ軍を悩ませたゴート族の反乱軍を破り、400年から401年頃にゴート族のガイナスを斬首したことでも知られている。東ローマ軍は408年に再びウルディンのフン族からの圧力を感じ始めた。ウルディンはドナウ川を渡りトラキアを略奪した。東ローマ軍はウルディンを買収しようとしたが、その金額が高すぎたため、代わりにウルディンの部下を買収した。この結果、ウルディンのフン族集団から多くの脱走者が出た。ウルディン自身はドナウ川を渡って逃げ帰り、その後歴史に再び登場することはなくなった。[66]
4世紀後半から5世紀にかけて、東ローマ帝国、西ローマ帝国、ゴート族がフン族の傭兵を雇っていたことが何度か言及されている。[67] 433年に西ローマ帝国の軍務長官フラウィウス・アエティウスはパンノニアの一部をフン族の傭兵に割譲した。[68]
アッティラの治世
434年からはアッティラとブレダの兄弟が共同でフン族を統治した。アッティラとブレダは叔父のルギラと同じくらい野心的だった。435年、彼らは東ローマ帝国にマルグス条約[69]に署名させ、フン族にローマからの貿易権と年間貢物をもたらした。440年にローマ人が条約を破ると、アッティラとブレダはドナウ川沿いのローマの要塞兼市場であるカストラ・コンスタンティアスを攻撃した[70]。フン族とローマ人の間で戦争が勃発し、フン族は弱いローマ軍を打ち負かしてマルグス、シンギドゥヌム、ウィミナキウムの都市を破壊した。441年に休戦協定が締結されたものの、2年後にコンスタンティノープルは再び貢物を届けることができず、戦争が再開された。次の戦役では、フン族の軍はコンスタンティノープルに接近し、いくつかの都市を略奪した後、ケルソネソスの戦いでローマ軍を破った。東ローマ皇帝テオドシウス2世はフン族の要求に屈し、443年秋に2人のフン族の王とアナトリウス和約を締結した。ブレダは445年に死去し、アッティラがフン族の唯一の支配者となった。
447年、アッティラはバルカン半島とトラキアに侵攻した。この戦争は449年、東ローマ人がアッティラに毎年金2100ポンドの貢物を支払うことで合意して終結した。東ローマ帝国への襲撃中、フン族は西ローマ帝国と良好な関係を保っていた。しかし、西ローマ皇帝ウァレンティニアヌス3世の妹ホノリアがアッティラに指輪を送り、元老院議員との婚約から逃れる手助けを求めた。アッティラは彼女を花嫁とし、西ローマ帝国の半分を持参金として要求した。[71]さらに、サリ・フランク人の王の正当な後継者をめぐる争いが起こった。451年、アッティラの軍はガリアに入った。ガリアに入ると、フン族はまずメスを攻撃し、次いで軍は西へと進み、パリとトロワを通過してオルレアンを包囲した。フラウィウス・アエティウスは、皇帝ウァレンティニアヌス3世からオルレアン救援の任務を与えられた。その後、ローマ軍と西ゴート族の連合軍がカタラウヌム平原の戦いでフン族と戦った。
翌年、アッティラはホノリアと西ローマ帝国の領有権を再び主張した。軍を率いてアルプス山脈を越え北イタリアに侵入し、多くの都市を略奪し破壊した。ローマの略奪を避けようと、皇帝ウァレンティニアヌス3世は3人の特使を派遣した。高官のゲンナディウス・アヴィエヌスとトリゲティウス、そして教皇レオ1世である。教皇はマントヴァ近郊のミンチョでアッティラと会い、イタリアから撤退して皇帝と和平交渉を行うという約束を取り付けた。その後、東ローマ帝国の新皇帝マルキアヌスが貢納を停止したため、アッティラはコンスタンティノープル攻撃を計画した。しかし、453年、アッティラは新婚初夜に出血性疾患で亡くなった。 [72]
アッティラの後
453年にアッティラが死去した後、フン族帝国は、その従属するゲルマン民族とフン族統治機関との間で内部の権力闘争に直面した。アッティラの寵愛を受けた息子でアカツィリ族の支配者であったエラクの指揮の下、フン族は、ゲルマン連合軍を率いてフン族帝国の権力を打倒するためにネダオの戦いでゲピド朝の王アルダリックと交戦した。アマリ・ゴート族は同年、ヴァラミールの指揮下で反乱を起こし、別の戦闘でフン族を破ったとされている。[73]しかし、これによってカルパティア地方におけるフン族の勢力が完全に崩壊したわけではなく、多くのゲルマン民族の家臣を失う結果となった。同時に、フン族は、オグル人、サラグル人、オノグル人、サビル人など、東からさらに多くのオグル・テュルク語族が到来したことにも対処していた。 463年、サラグル族はアカツィリ族、またはアカティル族のフン族を破り、ポントス地方の支配権を主張した。[74]
デンギジチ率いる西フン族は、461年にフン族と同盟を結んでいたサダゲス族との戦争でヴァラミールに敗れ、苦境に立たされた。[75]彼の軍事行動は、侵入してきたオグル語族に焦点を当てたいと考えていたアカツィリ・フン族の支配者エルナクからも不満を招いた。 [74]デンギジチは467年にエルナクの援助なしにローマを攻撃した。彼はローマ軍に包囲され、包囲されたが、民に家畜用の土地を与え、飢えた軍に食糧を与えれば降伏するという合意に達した。交渉中、ローマに仕えるフン族のチェルチェルが、敵のゴート族にフン族の領主を攻撃するよう説得した。その後、ローマ軍は将軍アスパルの指揮下、部下のブチェラリイの助けを借りて、争うゴート族とフン族を攻撃し、彼らを破った。[76] 469年、デンギジチはトラキアで敗北し殺害された。[77]
デンギジッチの死後、フン族はブルガール人などの他の民族に吸収されたようだ。[77]しかしキムは、フン族はエルナクの支配下でも存続し、クトリグルとウティグルのフン族・ブルガール人になったと主張している。[74]この結論は今でも議論の的となっている。一部の学者はまた、古代の資料でフン族とされている別のグループ、北コーカサスのフン族が本物のフン族だったと主張している。[78]フン族以降のさまざまなステップ民族の支配者は、権力の権利を正当化するためにアッティラの子孫であると主張したことが知られており、4世紀以降、西洋とビザンチンの資料ではさまざまなステップ民族も「フン族」と呼ばれていた。[79]
ライフスタイルと経済
遊牧民生活
フン族は伝統的に牧畜民として描写されており、牧畜で生計を立て、牧草地から牧草地へと移動して家畜を放牧していた。[80]しかし、キム・ヒョンジンは「遊牧民」という用語は誤解を招くものだと主張している。
「遊牧民」という言葉が、明確な領土意識を持たない放浪する集団を指すのであれば、フン族に丸ごと当てはめることはできない。ユーラシアの草原の歴史におけるいわゆる「遊牧民」は、通常、領土が明確に定義され、牧畜民として牧草地を求めて移動していたが、その領土は固定されていた。[45]
メンヘン＝ヘルフェンは、牧畜民（または「セミノマド」）は、通常、夏の牧草地と冬の宿営地を交互に利用すると述べている。牧草地は変わるかもしれないが、冬の宿営地は常に同じままである。[81]これは実際、ヨルダネスがフン族のアルツィアギリ族について書いていることと同じである。彼らはクリミアのケルソン付近で牧草地を耕し、その後さらに北で冬を過ごした。メンヘン＝ヘルフェンはシヴァシュがその場所である可能性が高いと考えている。[82]古代の資料には、フン族の家畜は牛、馬、ヤギなどさまざまな動物で構成されていたと記されている。羊は古代の資料には記載されていないが、「草原の遊牧民にとって馬よりも重要」であり[83]、彼らの家畜の大部分を占めていたに違いない。[82]羊の骨はフン族時代の墓で頻繁に発見されている。[84]さらに、メンヘン＝ヘルフェンは、フン族が現在のルーマニアとウクライナの領土の一部でフタコブラクダの小さな群れを飼っていた可能性があると主張しており、これはサルマティア人にも証明されている。[85]
アミアヌス・マルケリヌスは、フン族の食事の大半はこれらの動物の肉から来ていたと述べており、[86]メンヒェン＝ヘルフェンは、他の草原の遊牧民について知られていることに基づいて、彼らは羊肉を主に食べ、羊のチーズやミルクも食べていたと主張している。[82]彼らはまた、「確かに」馬肉を食べ、牝馬の乳を飲み、おそらくチーズやクミスを作っていた。[87]飢餓の時には、彼らは馬の血を煮て食べたかもしれない。[88]
古代の資料は、フン族が農業を行っていたことを一貫して否定している。[89]トンプソンは、これらの記述をそのまま受け止め、「ステップの端に定住した農耕民の助けがなければ、彼らは生き延びることはできなかっただろう」と論じている。[90]彼は、フン族は狩猟と採集で食事を補わざるを得なかったと主張している。[91]しかし、メンヘン＝ヘルフェンは、考古学的発見が、さまざまなステップ遊牧民が穀物を栽培していたことを示していると指摘している。特に、彼は、オビ川沿いのホラズムのクニャ・ウアズで、人工頭蓋変形を行っていた人々の農業の証拠を特定している。[92]キムも同様に、すべてのステップ帝国は牧畜民と定住民の両方を抱えていたと主張し、フン族を「農牧民」に分類している。[45]
馬と輸送
.jpg/500px-Huns_by_Rochegrosse_1910_(detail).jpg)
遊牧民であるフン族は、馬に乗ることに多くの時間を費やした。アミアヌスは、フン族は「馬にほとんどくっついている」と主張した。[93]ゾシムスは、彼らは「馬の上で生活し、眠る」と主張した。[94]シドニウスは、「馬に乗せられて、母親の助けなしに立つことを学ぶ幼児はほとんどいなかった」と主張した。[95]彼らは乗馬に多くの時間を費やしたため、他の遊牧民グループに見られるように、不器用に歩いたようである。[96]ローマの資料では、フン族の馬は醜いとされている。[97]ローマの作家ウェゲティウスによる比較的良い記述があるにもかかわらず、フン族が使用した馬の正確な品種を特定することは不可能である。[98]シノルは、それはおそらくモンゴルのポニーの品種であったと考えている。[99]しかし、特定されたフン族の埋葬地のすべてに馬の遺骨はない。[99]メンヒェン＝ヘルフェンは、他の遊牧民の馬に関する人類学的記述と考古学的発見に基づいて、遊牧民は主に去勢馬に乗っていたと信じている。[100]
馬以外にも、古代の資料によるとフン族は荷馬車を輸送手段として使用していたようです。メンヒェン＝ヘルフェンは、これらの荷馬車は主にテントや略奪品、老人、女性、子供を運ぶために使われていたと示唆しています。[101]
ローマとの経済関係
フン族はローマから傭兵として戦う見返りとして、あるいは貢物として大量の金を受け取った。[102]襲撃や略奪によっても、フン族は金やその他の貴重品を手に入れた。[103]デニス・シノールは、アッティラの時代にはフン族の経済はローマの属州からの略奪と貢物にほぼ完全に依存するようになったと主張している。[104]
フン族に捕らえられた民間人や兵士も身代金を払って返還されるか、ローマの奴隷商人に奴隷として売られた。[105]メンヘン＝ヘルフェンは、フン族自身は遊牧民の生活を送っていたため、奴隷をほとんど必要としなかったと主張した。[106]しかし、最近の研究では、定住社会よりも遊牧民の方が奴隷労働を利用する可能性が高いことが実証されている。奴隷はフン族の牛、羊、山羊の群れを管理するために使われていたと思われる。[107]プリスクスは、奴隷が家事使用人として使われただけでなく、教育を受けた奴隷がフン族によって行政職や建築家として使われたと証言している。一部の奴隷は戦士として使われた。[108]
フン族はローマ人とも交易していた。E・A・トンプソンは、この交易は非常に大規模で、フン族は馬、毛皮、肉、奴隷をローマの武器、リネン、穀物、その他さまざまな贅沢品と交換していたと主張した。[109]メンヘン＝ヘルフェンは、フン族が馬を「かなりの金の収入源」とみなしたものと交換していたことを認めているが、それ以外ではトンプソンの主張に懐疑的である。[110]メンヘン＝ヘルフェンは、ローマ人が蛮族との交易を厳しく規制し、プリスクスによれば、交易は年に一度の市でのみ行われていたと指摘している。[111]密輸も行われていた可能性が高いと指摘する一方で、「合法・非合法の取引量は明らかに控えめだった」と主張している。[111]ただし、ワインや絹はフン族帝国に大量に輸入されていたようだと指摘している。[112]ローマの金貨はフン族帝国全体で通貨として流通していたようです。[113]
シルクロードとのつながり
クリストファー・アトウッドは、ヨーロッパへのフン族の侵攻の当初の目的は、彼らの支配下にあったソグド商人のために黒海への出口を確立することだったのではないかと示唆している。ソグド商人はシルクロードを通って中国との貿易に携わっていた。[114]アトウッドは、ヨルダネスが「貪欲な商人がアジアの商品を持ち込む場所」であるクリミアの都市ケルソンが6世紀にアカツィリ・フン族の支配下にあったことを記述していることを指摘している。[114]
帝国と統治
政府
フン族の政治構造については長い間議論されてきた。ピーター・ヘザーは、フン族は無秩序な連合体であり、指導者たちは完全に独立して行動し、最終的にはゲルマン社会のように階級制度を確立したと主張している。 [115]デニス・シノールも同様に、歴史的に不確かなバランベルを除いて、ウルディンまでフン族の指導者の名前が史料に出てこないことを指摘し、彼らが相対的に重要でなかったことを示している。[67]トンプソンは、恒久的な王権は、フン族のヨーロッパ侵攻とそれに続くほぼ絶え間ない戦争によってのみ発達したと主張している。[116]アッティラの治世下のフン族統治の組織について、ピーター・ゴールデンは「それは国家とは呼べず、まして帝国とは呼べない」とコメントしている。 [117]ゴールデンは代わりに「フン族連合」について語っている。[118]しかしキムは、フン族は匈奴国家の組織にいくらか基づいて、はるかに組織化され中央集権化されていたと主張している。 [ 119]ウォルター・ポールは、フン族の政治が他のステップ帝国の政治と一致する点を指摘しているが、それでもなお、フン族がヨーロッパに到着した時点では統一された集団ではなかったようだと主張している。[120]
アミアヌスは、当時のフン族には王はおらず、戦争の際には各フン族のグループに指導者（首長）のグループがいたと書いている。[121] EA トンプソンは、戦争でさえ指導者に実質的な権力はほとんどなかったと推測している。 [122]彼はさらに、指導者が純粋に世襲で地位を獲得したわけではないと主張している。[123]しかしヘザーは、アミアヌスはフン族に支配者が一人もいなかったと言っているだけだと主張している。彼は、オリンピオドロスがフン族には複数の王がいて、そのうちの一人が「王の長」であると述べていることを指摘している。[124]アミアヌスは、フン族が馬に乗った状態で総会（omnes in commune ）で決定を下したとも述べている。 [125]彼はフン族が部族に組織されていたとは言及していないが、プリスクスや他の著述家は部族の名前を挙げて言及している。[90]
名前が知られている最初のフン族の支配者はウルディンである。トンプソンは、戦争で敗北した後にウルディンが突然姿を消したことは、当時のフン族の王権が恒久的な制度ではなく「民主的」であったことの証しであると考えている。 [126]しかしキムは、ウルディンは実際には称号であり、彼はおそらく従属王であったと主張している。[127]プリスカスはアッティラを「王」または「皇帝」( βασιλέυς )と呼んでいるが、彼がどの現地の称号を翻訳していたかは不明である。[128]アッティラの単独統治を除いて、フン族にはしばしば2人の支配者がいた。アッティラ自身は後に息子のエラックを共同王に任命した。[129]ヘザーは、オリンピオドロスの報告の頃までに、フン族はある時点で王の階級制度を発展させ、カラトンの頃までに上級王がいたと主張している。[130]
プリスクスはまた、アッティラの政府の一部を構成する「選ばれた人々」またはロガデス（λογάδες ）について述べており、そのうち5人の名前を挙げている。 [131]「選ばれた人々」の中には、生まれによって選ばれた者もいれば、功績によって選ばれた者もいたようだ。[132]トンプソンは、これらの「選ばれた人々」は「フン族帝国の行政全体の要であった」と主張した。[133]彼は、彼らがウルディンの政府に存在し、それぞれがフン族軍の分遣隊を指揮し、フン族帝国の特定の部分を統治し、そこで貢物や食料を集める責任も負っていたと主張している。[134]しかし、メンヘン＝ヘルフェンは、ロガデスという言葉は単に著名な個人を指し、固定された職務を持つ固定された階級を指すのではないと主張している。 [ 135]キムは、ロガーデがフン族の行政にとって重要であったと認めているが、ロガーデには階級の違いがあり、税金や貢物を徴収したのは下級の役人であった可能性が高いと指摘している。[136]彼は、フン族に亡命したローマ人が帝国の官僚機構のようなもので働いていた可能性があると示唆している。[137]すぐに独自の貨幣を鋳造し始めたイランのフン族とは異なり、ヨーロッパのフン族は独自の貨幣を鋳造しなかった。[57]
フン族の領土の範囲
蛮族のヨーロッパにおけるフン族の支配範囲については、ローマの史料にあまり記載されていないため、よくわかっていない。[138]フン族は、西はライン川、北はおそらくバルト海にまで及ぶ帝国を築いたと一般に考えられているが、その境界を確実に定めることは難しい。[139]オットー・メンヒェン＝ヘルフェンやペーター・ゴールデンなどの学者の中には、アッティラの帝国の現存範囲は誇張されており、おそらく彼はパンノニアとその隣接地域のみを支配していたと考えている者もいる。[140]
390年代、フン族の大部分はおそらくポントス草原のヴォルガ川とドン川周辺に拠点を置いていた。[141]しかし420年代までには、フン族は大ハンガリー平原に拠点を置いていた。ここはローマ帝国の近くで大量の馬を飼育できる唯一の広大な草原だった。[142]しかし、アレクサンドル・パロン（Aleksander Paron）は、フン族が黒海の北にあるポントス草原を支配し続けた可能性が高いと考えている。 [143]彼らはハンガリー平原を段階的に征服した。ドナウ川北岸を征服した正確な日付は不明である。[144]メンヒェン＝ヘルフェンは、彼らが370年代にはすでにそこを支配していた可能性があると主張した。[145]フン族がドナウ川中流域南部のローマ領土、パンノニア・ヴァレリアおよびパンノニアの他の属州を支配した時期についても同様に議論があるが、おそらくそれぞれ406/407年と431/433年であろう。[144]それ以外では、フン族はローマ領土を征服したりそこに定住したりしようとはしなかった。[142]アッティラの死後、フン族はパンノニアから追い出され、一部はポントス草原に戻ったようであるが、一団はドブロジャに定住した。[117]
アッティラの領土の大きさに関する唯一の文献の一つは、ローマの歴史家プリスクスによるものである。[146]プリスクスは、アッティラが「海」（ Ὠκεανός ）の島々までを支配していたと述べているが、これがバルト海を意味していたのか、それともギリシャ人やローマ人が信じていた世界を囲む海を意味していたのかは不明である。いずれにせよ、アッティラが「海」の島々までを支配していたという記述は誇張である可能性がある。[147]考古学は、ある地域がフン族の支配下にあったと主張するためによく用いられるが、遊牧民はしばしば自分たちの居住地を超えて領土を支配している。[148]カルパティア山脈の北にあるシレジアとマウォポルスカから発見された多数の主要な遺物は、アッティラの時代のものとされ、フン族の遊牧民の環境と関連している。[149]学者たちはフン族による直接的な支配と定住について推測しているが、これらの地域の住民がフン族とどのような関係を持っていたかは全く不明である。[150]
対象民族
フン族はゴート族、ゲピド族、サルマタイ族、ヘルリ族、アラン族、ルギ族、スエビ族、シクリ族など数多くの民族を支配し、他の民族に対しても時折支配権を主張した。[151]ピーター・ヘザーは、これらの民族の一部がドナウ川沿いにフン族によって再定住させられたと示唆している。 [152]フン族の支配民族は、それぞれの王によって率いられていた。[153]プリスクスの記述からもわかるように、民族的にフン族と認められた人々はより多くの権利と地位を持っていたようである。[154]
戦争
フン族の戦争に関する主要な情報源の 1 つは、アンミアヌス・マルケリヌスです。彼は、フン族の戦争方法について詳細な説明をしています。
彼らはまた、挑発されると戦うこともあり、その場合、楔形の集団で戦闘に参加し、雑多な声が野蛮な音を立てます。彼らは素早い動きのために軽装で、予期せぬ行動をとるため、わざと突然散らばった部隊に分かれて攻撃し、あちこち無秩序に駆け回り、恐ろしい殺戮を行います。彼らは並外れた素早さで動き回るため、城壁を攻撃したり、敵の陣地を略奪したりする姿は見られません。そのため、あなたはためらうことなく彼らをすべての戦士の中で最も恐ろしいと呼ぶでしょう。なぜなら、彼らは通常の先端の代わりに鋭い骨が付いた飛び道具で遠距離から戦い、それを素晴らしい技術で矢に結合し、その後、間隙を駆け抜け、自分の命を顧みずに剣で白兵戦を行うからです。敵がサーベルの突きによる傷を防いでいる間に、縄状に編んだ布切れを敵に投げつけ、敵を絡め取って手足を縛り、乗馬や歩行の能力を奪う。[155]
アンミアヌスの記述に基づき、メンヒェン＝ヘルフェンは、フン族の戦術は他の遊牧民の騎馬弓兵の戦術とそれほど変わらないと主張している。[97]彼は、アンミアヌスが言及した「くさび形の集団」（クネイ）は、おそらく部族の氏族や家族によって組織された部隊であり、そのリーダーはクルと呼ばれていた可能性があると主張している。この称号は、氏族に受け継がれるにつれて継承されたであろう。[156]アンミアヌスと同様に、6世紀の著述家ゾシムスも、フン族が騎馬弓兵をほぼ独占的に使用し、その極めて素早さと機動力を強調している。[157]これらの資質は、当時のヨーロッパの他の遊牧民の戦士とは異なっていた。たとえば、サルマティア人は、槍で武装した重装甲の重装甲騎兵に頼っていた。 [158]フン族が恐ろしい戦闘の叫び声を使用したことは、他の資料にも見られる。[159]しかし、アンミアヌスの主張の多くは現代の学者によって異議を唱えられています。[160]特に、アンミアヌスはフン族は金属加工を知らなかったと主張していますが、メンヒェン＝ヘルフェンは、それほど原始的な民族がローマ人との戦争で勝つことは決してできなかったと主張しています。[161]
フン族の軍隊は、その高い機動力と「いつ攻撃し、いつ撤退すべきかの鋭い感覚」を頼りにしていた。[162]フン族が用いた重要な戦略は、偽装撤退、つまり逃げるふりをして、その後向きを変えて混乱した敵を攻撃することだった。これは、作家のゾシムスとアガティアスによって言及されている。[97]しかし、彼らは会戦で常に効果的だったわけではなく、439年にトゥールーズで敗北し、447年のウトゥスの戦いでは辛うじて勝利し、451年のカタラウヌム平原の戦いではおそらく敗北または膠着状態になり、ネダオの戦い（454年？）では敗北した。[163]クリストファー・ケリーは、アッティラが「可能な限り、ローマ軍との大規模な交戦」を避けようとしたと主張している。[163]戦争と戦争の脅しは、ローマを脅迫するために頻繁に使用された手段であり、フン族は損失を避けるために地元の裏切り者に頼ることが多かった。[164]戦闘の記録によると、フン族は移動式の柵を使ったり、輪になって荷馬車を並べたりして陣地を強化していた。[165]
フン族の遊牧生活は優れた馬術などの特徴を育み、フン族は頻繁に狩りをして戦争の訓練をした。[166]多くの学者は、フン族がハンガリー平原に定住した後、騎馬部隊と遊牧生活を維持するのに苦労し、それが戦闘員としての有効性の著しい低下につながったと示唆している。[167]
フン族は、ほとんどの場合、非フン族、ゲルマン人、イラン人の従属民族、または以前の同盟国と共に戦ったと記録されている。[168]ヘザーが指摘するように、「フン族の軍事力は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパのゲルマン人をますます多く取り込むことで、急速に拡大した」。[169]カタラウヌム平原の戦いでは、アッティラが従属民族を軍の両翼に配置し、フン族が中央を守ったとヨルダネスは記録している。[170]
ピーター・ヘザーは、フン族が紀元前441年の遠征で城壁で囲まれた都市や要塞を包囲することに成功したと指摘しており、つまり彼らは攻城兵器を造ることができたのだとしている。[171]ヘザーは、この知識の獲得には複数のルートが考えられると指摘しており、アエティウスの指揮下での任務から持ち帰った可能性、捕らえられたローマの技術者から得た可能性、あるいは裕福なシルクロードの都市国家に圧力をかける必要性から開発され、ヨーロッパに持ち込まれた可能性を示唆している。[172]
社会と文化
人工頭蓋変形
人工頭蓋変形、すなわち乳児の頭蓋骨を縛って人工的に長くする処置は、西暦2世紀から3世紀にかけてポントス草原で初めてヨーロッパに現れ、その後カルパティア盆地に広がり、5世紀にはそこで一般的となった。[174]フン族の時代には、カルパティア盆地の全埋葬物の50%から80%に人工頭蓋変形を受けた個人が含まれている。[175]この年代学とヨーロッパでの広がりは、アジアからの遊牧民の侵入、特にフン族の広がりと関連付けられており、[176]フン族の貴族によって行われ、その後、彼らの影響を受けたゲルマン民族、特にゲピド族によって取り入れられたという議論がある。[177]ただし、一部の学者は、この慣行はもともとフン族によってヨーロッパにもたらされたのではなく、フン族と密接な関係にあったアラン人やサルマティア人によってもたらされたと主張している。[178]
キムの見解では、この処置の目的は「貴族と一般大衆の間に明確な身体的区別を作ること」であった。[179]しかし、スザンヌ・ハーケンベックは、人工的に頭蓋骨を変形させた人の墓は、通常、他の個人と区別がつかないと指摘している。彼女は、この処置は血縁関係を示し、家族を区別するために使われたと示唆しており、これはメソアメリカで行われた慣習で証明されている。[174]
言語
フン族帝国では様々な言語が話されていた。プリスカスは、フン族の言語はアッティラの宮廷で話されていた他の言語とは異なっていたと述べている。[ 180]彼は、アッティラの道化師 ゼルコが「ラテン語とフン族語、ゴート語を混ぜた雑多な言葉」でアッティラの客を笑わせた様子を詳しく述べている。[180]プリスカスは、アッティラの「スキタイ」の臣民は「彼ら自身の蛮族の言語のほかに、フン族語、ゴート語、あるいは西ローマ人との交渉で多くがラテン語を話したが、トラキアやイリュリアの国境地帯から捕虜になった者を除いて、彼らのうちギリシャ語は容易に話せなかった」と述べた。[181]ゴート語がフン族帝国の共通語として使われていたと主張する学者もいる。 [ 182]キム・ヒョンジンは、フン族は政府の様々なレベルで、フン語、ゴート語、ラテン語、サルマティア語の4つの言語を使用していた可能性があると主張している。[183]
フン語自体に関しては、他の言語との関係についてコンセンサスが得られていない。[184]古代の文献に「フン語」として記録されている単語は3つだけであり、そのすべてがインド・ヨーロッパ語族の言語に由来していると思われる。[185]フン語に関するその他の情報は、人名と部族の民族名に含まれている。[186]これらの名前に基づいて、学者はフン語がテュルク語族の言語、[187]モンゴル語とテュルク語の間の言語、 [188]東イランの言語、[189]エニセイ語族の言語であった可能性があると提案している。[190]しかし、コーパスが小さいため、この言語は分類できないと考える人が多い。[191]
結婚と女性の役割
フン族のエリート層は一夫多妻制を実践していたが[192]、庶民はおそらく一夫一婦制だった。[193]アミアヌス・マルケリヌスは、フン族の女性は隔離された生活を送っていたと主張したが、プリスクスの直接の証言では、彼女たちは自由に動き回り、男性と交わっていたことが示されている。[194]プリスクスは、アッティラが村に入るとフン族の女性が群がったことや、アッティラの大臣オネゲシウスの妻が召使とともに王に食べ物や飲み物を差し出したことを述べている。[195]プリスクスは、アッティラの正妻ヘレカのテントに難なく入ることができた。[196]
プリスカスは、アッティラの兄弟ブレダの未亡人がローマの使節が通った村を統治していたことも証言している。彼女の領土はもっと広い地域だった可能性がある。[196]トンプソンは、ウティグル人やサビル人などの他のステップ民族にも女性の部族長がいたことが知られており、フン族は未亡人を非常に尊敬していたのではないかと論じている。[196]フン族の経済は牧畜中心であったため、女性は家庭内でかなりの権限を持っていたと思われる。[192]
宗教
フン族の宗教についてはほとんど何も知られていない。[197]ローマの著述家アミアヌス・マルケリヌスは、フン族には宗教がなかったと主張したが、[198] 5世紀のキリスト教著述家サルウィアヌスは彼らを異教徒に分類した。[199]ヨルダネスの『ゲティカ』には、フン族が「マルスの剣」を崇拝していたことも記録されている。これは、アッティラが全世界を支配する権利を象徴する古代の剣である。[200]メンヒェン＝ヘルフェンは、匈奴を含むステップ地方の人々の間で、剣の形をした戦争の神が広く崇拝されていたことを指摘している。[201]しかし、デニス・シノールは、フン族の剣の崇拝は真偽不明であると考えている。[202]さらに、メンヒェン＝ヘルフェンは、フン族自身はアッティラを神とみなしていなかったようだが、彼の支配下にあった一部の人々は明らかにそう思っていたと主張している。[203]フン族の間では予言や占いの信仰も確認されている。 [204]メンヘン＝ヘルフェンは、これらの占術や占いを行ったのはおそらくシャーマンだったと主張している。[b]シノールも、フン族にはシャーマンがいた可能性が高いと考えているが、その存在は全く確認されていない。[206]メンヘン＝ヘルフェンはさらに、アミアヌスに記されている習慣から水の精霊への信仰を推論している。 [c]さらに、彼はフン族が小さな金属、木、または石の偶像を作っていた可能性を示唆している。これは他のステップ部族の間で確認されており、ビザンチンの資料では6世紀のクリミアのフン族について確認されている。[208]さらに、彼は、フン族の青銅製の大釜が流水の近くまたは流水の中に埋もれていたという考古学的発見を、春にフン族が行っていた可能性のある儀式と結び付けている。[209]
ジョン・マンは、アッティラの時代のフン族はおそらく天空と草原の神テングリを崇拝していたと論じている。テングリは匈奴も崇拝していたことが記録されている。[210]メンヘン＝ヘルフェンもこの時代のフン族がテングリを崇拝していた可能性を示唆しているが、この神は9世紀までヨーロッパの記録には記録されていないと指摘している。[211]コーカサスのフン族が「タングリ・カーン」という名前でテングリを崇拝していたことは、7世紀後半のモヴセス・ダシュランチによるアルメニア年代記で記録されている。[206]モヴセスはまた、コーカサスのフン族がテングリへの供物として木や焼かれた馬を崇拝していたこと、[206]「火や水、道路の特定の神、月、そして彼らの目に何らかの点で注目に値するとみなされたすべての生き物に供物を捧げた」と記録している。[206]
ヨーロッパのフン族の間では人身御供が行われていたという証拠がいくつかある。メンヘン＝ヘルフェンは、ヨルダネスに「ストラヴァ」という名前で記録されているアッティラの葬儀の儀式で人間が犠牲にされたようだと主張している。[212]プリスクスは、フン族がスキタイに入った後、捕虜を「勝利のために」犠牲にしたと主張しているが、これはフン族の習慣として他に証明されておらず、フィクションである可能性がある。[213]
これらの異教の信仰に加えて、フン族がキリスト教に改宗し、キリスト教の宣教師を受け入れたという証言が数多くある。[214]コーカサスのフン族に対する宣教活動は特に成功したようで、フン族の王子アルプ・イルテベルが改宗した。[202]アッティラは臣下の間でニカイア派とアリウス派の両方のキリスト教を容認していたようだ。 [215]しかし、教皇レオ1世がアクイレイアの教会に宛てた司牧書簡によると、452年にフン族によってそこから連れ去られたキリスト教徒の奴隷は、フン族の宗教活動に参加することを強制されたという。[216]
埋葬と埋葬の習慣
アッティラの葬儀については、ヨルダネスがプリスクスから引用したと思われる記述がある。[218]ヨルダネスは、フン族が儀式の一環として髪を切り、剣で顔を傷つけたと報告しているが、これはステップの民族に広く見られる慣習である。[219]その後、アッティラの棺は絹のテントに置かれ、騎手たちがストラヴァと呼ばれる葬送歌を歌いながら棺の周りを走った。その後、棺は貴金属で覆われ、武器とともに密かに埋葬され、墓を掘った奴隷は場所を秘密にするため殺された。[220]メンヘン＝ヘルフェンは、葬送歌と馬術はおそらく別の行事であり、後者はおそらく他のステップの民族に見られる葬儀の競馬を表し、奴隷の殺害は犠牲であったのではないかと示唆している。[221]
1945年以降、膨大な量の考古学的資料が発掘されているが、2005年の時点で、カルパティア盆地とポントスステップの両方で、フン族のものと思われる埋葬地はわずか200基しかない。[222]ユーラシアステップの遊牧民の環境とカルパティア盆地で特定されたフン族時代の埋葬地は、典型的には副葬品が豊富に埋葬されており、現代の考古学者はこれをトーテノッフェル（死者への供物）と呼んでいる。[223]しかし、最も豊富な遊牧民関連の埋葬地はすべて、カルパティア盆地以外の場所で発見されている。カルパティア盆地はアッティラの権力の中心地であり、エリート層の埋葬地が集中していると予想されるにもかかわらずである。[224]カルパティア盆地の埋葬地のほとんどは、かつて先住民であったゲルマン人の物質文化と一致している。フン族関連の埋葬がほとんどないことは、フン族の葬儀のほとんどが遺体を残さないような方法で処分したか、ゲルマン人の物質文化を採用したことを示しているのかもしれない。[225]
フン族時代の遊牧民関連の墓には、埋葬の儀式の一環として、物が燃やされた痕跡がよく見られます。[226]動物の肩甲骨や手足などの部分を死者と一緒に埋葬するという一般的な遊牧民の習慣は、カルパティア盆地ではほとんど確認されていません。 [227]同様に、中央アジアや東ヨーロッパの遊牧民の埋葬地にはクルガンがよく見られますが、カルパティア盆地ではまったく見られません。 [ 226 ]
物質文化
フン族の物質文化については、古代の記述と考古学という2つの情報源がある。ローマのフン族の記述は、フン族の原始性を強調するなど、非常に偏った内容であることが多い。[228]残念ながら、フン族社会の遊牧民的性格のため、考古学的記録はほとんど残っていない。[229]フン族の考古学的発見とサルマタイ人の発見を区別するのは難しい。両民族は近接して暮らしており、物質文化も非常に似ていたと思われるためである。そのため、キムは、いかなる遺物も民族的にフン族に帰属させることは難しいと警告している。[230]
大釜
考古学的発見物には、1896年のポール・ライネッケの研究以来、フン族が製作したと特定されている大釜が多数ある。[231]一般的に「青銅の大釜」と説明されているが、大釜は銅で作られていることが多く、銅は一般に質が悪い。 [ 232]メンヒェン＝ヘルフェンは、中央ヨーロッパ、東ヨーロッパ、西シベリアの各地から発見されたフン族の大釜として知られているものを19個挙げている。[233]彼は、青銅の鋳造物の状態から、フン族はそれほど優れた金属細工師ではなかったと主張し、大釜は発見された場所で鋳造された可能性が高いと主張している。[234]大釜はさまざまな形をしており、時にはさまざまな起源の容器と一緒に発見されることもある。[235]メンヘン＝ヘルフェンは、大釜は肉を煮るための調理器具であったと主張しているが、[236]多くが水辺に埋葬されていたことや、人と一緒に埋葬されていないことが、神聖な用途で使用されていたことを示している可能性もある。[237]大釜は匈奴が使用していたものから派生したものと思われる。[238]
衣類
当時の中央アジアの埋葬地からおそらくはカラトであったことが知られているフン族の衣服に関する詳細な記述は、ギリシャ・ローマの資料には見られない。[239]東ローマの歴史家プリスクスは、ギリシャの商人が「スキタイ」の衣服を着ていたことからフン族だと思ったと報告している。これは、フン族が民族的アイデンティティの一部である独特の衣装を着ていたことを示しているようだ。[240]アミアヌスは、フン族は亜麻布かネズミの毛皮でできた衣服と山羊皮のレギンスを着用し、洗わなかったと報告している。[83]毛皮や亜麻布の使用は正確かもしれないが、フン族が汚れた動物の皮を着け、ネズミの皮を着ていたという記述は、明らかに原始的な蛮族に関する否定的な固定観念やトポスから来ている。[241]プリスクスは、さまざまな高価で珍しい動物の毛皮の使用についても言及しており、アッティラの女王クレカの侍女が装飾用の亜麻布を織っていたとも述べている。[242]
考古学者ヨアヒム・ヴェルナーは、現代のカザフスタンで発見された遺物を用いて、フン族の衣服はおそらく膝丈の袖付きスモック（ハラト）で、絹で作られることもあったほか、ズボンや革のブーツもあったと述べている。[243] 聖ヒエロニムスとアンミアヌスはともに、フン族がおそらくフェルトで作られた丸い帽子をかぶっていたと述べている。[244]遊牧民の衣服にはブローチは必要なかったため、蛮族の埋葬地の一部にブローチが見られないことは、フン族の文化的影響を示しているのかもしれない。[245]メンヘン＝ヘルフェンによれば、フン族の靴はおそらく羊の革で作られていたという。[82]バンタプスタの小像は、ストラップで戦士の鎖かたびらにつながれた高くてかさばるブーツを履いているが、これはプリスクスも述べているタイプのものである。[246]
芸術的な装飾
フン族のものとされる宝飾品や武器は、しばしば多色七宝焼きのスタイルで装飾されている。[ 247] 考古学者ヨアヒム・ヴェルナーは、フン族はアジアの金細工技術とローマ人がフン族に貢物として捧げた膨大な量の金とを組み合わせた独特の「ドナウ」スタイルの芸術を発達させ、このスタイルがヨーロッパの芸術に影響を与えたと主張した。[248] 1970年代、AKアンブロズは多色スタイルはフン族に由来すると主張したが、最近の考古学的発見は、それが彼らがヨーロッパに到着するよりも前のものであることを示している。[249]さらに、ワーウィック・ボールは、フン族時代の装飾された工芸品は、おそらくフン族自身ではなく、地元の職人がフン族のために作ったものだと主張している。[250]
ハンガリーのヴェスプレーム近郊のバンタプスタで発見された、現在は頭部のない銅板のフン族時代の小像には、ズボンと襟に輪飾りをつけた鎧を着た男性が描かれている。[251]考古学的発見によると、フン族は衣服に金の飾り板や輸入ガラスビーズを飾っていた。[252]金の飾り板はおそらく男性と女性の両方の祝祭服の裾を飾るために使われたものであり、このファッションはフン族と東ゲルマン人のエリート層の両方に取り入れられていたようだ。[253]東ヨーロッパでは男性と女性の両方が金と宝石で作られた靴のバックルを身に着けているのが発見されているが、中央アジアでは鉄か青銅で作られており、金の靴のバックルはヨーロッパの非フン族の墓からも発見されている。[254]
古代の文献と墓からの考古学的発見の両方から、フン族の女性は精巧に装飾された金または金メッキの王冠をかぶっていたことが確認されている。[255]これらの王冠とボンネットの要素は、おそらく支配権の象徴だった。 [254] 女性は、もともと中国製の小さな鏡と一緒に埋葬されていることも発見されているが、墓に埋められた際に意図的に壊されたように見えることが多い。 [256]フン族の女性は、主に輸入されたさまざまな素材のビーズでできたネックレスやブレスレットも着用していたようだ。[257]男性は、片方または一対のイヤリングと、遊牧民としては珍しい青銅または金の首輪を着けた状態で埋葬されていることが多い。[254]
テントと住居
アミアヌスはフン族には建物がなかったと報告しているが[258]、ついでにフン族がテントを所有し、荷馬車にも住んでいたと述べている。[161]フン族の考古学的文脈ではテントや荷馬車は発見されていない。明らかにそれらは死者と一緒に埋葬されていなかったからである。 [84]メンヒェン＝ヘルフェンはフン族が「フェルトと羊皮のテント」を持っていた可能性が高いと考えている。プリスカスはかつてアッティラのテントについて言及しており、ヨルダネスはアッティラが絹のテントで安置されていたと報告している。[259]しかし、5世紀半ばまでにプリスカスはフン族が恒久的な木造住宅を所有していたと述べており、メンヒェン＝ヘルフェンはそれをゴート族の臣民が建てたと考えている。[260]
弓と矢
古代ローマの資料は、弓がフン族にとって重要であったことを強調しており、[262]弓はフン族の主な武器であった。[263]フン族は、しばしば「フン型」と呼ばれる複合弓または反射弓を使用していた。このスタイルは、フン族時代の初めまでにユーラシアの草原のすべての遊牧民に広まっていた。[264]弓の長さは 120 ～ 150 センチメートルであった。考古学的記録では、その例は非常にまれであり、ヨーロッパではポントス草原とドナウ川中流域で発見されている。[263]現存する例がまれであるため、この武器の利点について正確な記述を行うのは困難である。[265]弓は製作が難しく、おそらく非常に価値のあるものであった。弓は、柔軟な木材、枝角または骨の細片、および動物の腱で作られていた。[266]弓を強化するために使用された骨により、弓はより耐久性が増したが、おそらく威力は低下した。[267]フン族の「王子」とされる人物の墓が、ライン川からドニエプル川までの広い地域で、金色の儀式用の弓とともに埋葬されているのが発見されている。[268]弓は、死者の胸の上に置かれた状態で埋葬された。[269]
この弓は、以前の「スキタイ型」の弓よりも大きな矢を射出しており、考古学的記録に鉄製の三葉の矢じりが見られることから、この弓が普及したとされている。[264]アンミアヌスは、フン族の弓の重要性を認識していたものの、それについて十分な知識を持っていなかったようで、フン族は骨で尖った矢しか使用していなかったと主張している。[270]
乗馬用具
乗馬用具や馬具は、フン族時代の埋葬地から頻繁に発見されている。[271]フン族は拍車を持たなかったため、馬を駆るのに鞭を使った。そのような鞭の柄が遊牧民の墓から発見されている。[95]フン族は伝統的に木枠の鞍の発明者と考えられてきた。[264]例えば、メンヘン＝ヘルフェンは、フン族時代の遊牧民の墓から現存する装飾品から、鞍は木枠であったに違いないと主張した。[272]しかし、オレクサンドル・シモネンコは、最近の研究でフン族がまだ詰め物で作られた古いスタイルの鞍を使用していたことが明らかになったと主張している。[264]
フン族はヨーロッパに鐙を持ち込んだとも言われている。 [273]鐙は5世紀以降、アジアの他の匈奴の後継者グループによって使われていたようだ。[274]しかし、フン族の埋葬地からは鐙は発見されておらず、使用を裏付ける文献上の証拠もない。[275]メンヘン＝ヘルフェンも、フン族が鐙を使用していたことに反対している。その理由は、フン族の滅亡後に鐙が使われたという証拠はないが、被支配民族が簡単に模倣できたからである。[95] 鐙がなければ、フン族は馬上で接近戦を戦うための安定性を持たなかったであろうため、弓矢を使った戦いを好んだと思われる。[271]鐙がなかったため、馬上から矢を射るには特別な技術が必要だっただろう。[276]
鎧
フン族時代の墓からは、防御用の装備や鎖かたびらが発見されることは稀である。 [271]アミアヌスは、フン族が鎧を使用していたことについては何も言及していない。[277]しかし、フン族は、この時期にステップの遊牧民の間で人気があったラメラー鎧を使用していたと考えられている。 [264]金属製の鎧はおそらく珍しいものだった。[277]フン族は、シュパンゲンヘルムと呼ばれるタイプのヘルメットを使用していた可能性があるが、フン族の貴族はさまざまな種類のヘルメットを着用していた可能性がある。[278]
剣やその他の武器
_Spatha_of_Jakuszowice.jpg/500px-02019_0566_(2)_Spatha_of_Jakuszowice.jpg)
アミアヌスは、フン族が鉄の剣を使用していたと報告しており、[279]儀式用の剣、短剣、装飾された鞘は、フン族時代の埋葬地で頻繁に発見されています。[271]さらに、真珠が剣と一緒に見つかることが多く、これらの装飾要素には宗教的な意味があった可能性があります。[280]ヨアヒム・ヴェルナーに始まり、考古学者は、剣を七宝焼きで装飾するファッションはフン族が始めた可能性があると主張してきました。[247]しかし、フィリップ・フォン・ルンメルは、これらの剣は地中海の影響を強く示しており、フン族時代のカルパティア盆地では珍しく、ビザンチン工房で製造された可能性があると主張しています。[281]
トンプソンはフン族が鉄を鋳造できたかどうか懐疑的であるが[279]、メンヒェン＝ヘルフェンは「フン族の騎兵が物々交換や捕獲した剣でコンスタンティノープルの城壁やマルヌ川まで戦ったという考えは馬鹿げている」と主張する。[161]フン族とその被支配民族が使用した特徴的な剣の一つは、刃の細いロングサクスであった。[282] 1950年代のJ.ヴェルナーの研究以来、多くの学者はフン族がこのタイプの剣をヨーロッパに持ち込んだと信じている。[283]最も初期のバージョンでは、これらの剣はより短く、突き刺すための武器であったと思われる。[284]フン族は、アラン人や東ゲルマン民族とともに、東ゲルマンまたはアジアのスパタ と呼ばれるタイプの剣も使用していた。これは鉄の十字鍔が付いた長くて両刃の鉄剣である。[223]これらの剣は、フン族の矢の集中砲火によってすでに逃げ惑っていた敵を切り倒すために使用されたと考えられます。[271]ローマの資料には、投げ縄が近距離で敵を動けなくする武器として使われた とも記されています。 [285]
ローマの資料に記録されているフン族傭兵の一部が重い槍を所持していたことが証明されているように、フン族やその被支配民族の中には重い槍を所持していた者もいた可能性がある。[286]
遺産
キリスト教の聖人伝では
フン族帝国の崩壊後、フン族に関する様々な伝説が生まれた。その中には、フン族が役割を果たしているキリスト教の聖人伝が数多くある。匿名の中世の教皇レオ1世の伝記によると、452年のイタリアへのアッティラの行軍は、ローマの外でレオと会ったときに使徒ペテロとパウロが現れて、彼の頭上に剣をかざし、教皇の命令に従って引き返さなければ殺すと脅したため阻止された。[287]他のバージョンでは、アッティラは教皇を人質に取り、聖人たちに解放を強いられる。[288]聖ウルスラの伝説では、ウルスラと11,000人の聖なる処女が巡礼の帰りにケルンに到着すると、名前のない王子の指揮下にあるフン族が[289]街を包囲していた。ウルスラと処女たちは、フン族の性的誘惑を拒んだ後、フン族に矢で殺される。その後、虐殺された処女たちの魂が天の軍隊を形成し、フン族を追い払い、ケルンを救った。[290]フン族と聖人に関する伝説がある他の都市には、オルレアン、トロワ、ディウズ、メス、モデナ、ランスなどがある。[291]少なくとも8世紀に遡るトンヘレンの聖セルヴァティウスにまつわる伝説では、セルヴァティウスはアッティラとフン族をキリスト教に改宗させたが、後に彼らは背教者となり、異教に戻ったと言われている。[292]
ゲルマンの伝説では
フン族はゲルマン人の英雄伝説でも重要な役割を果たしている。これらの伝説は移住期の出来事を頻繁に伝え、もともとは口承で伝えられていた。[293]フン族とアッティラは、ゲルマン人の間で最も広く知られている2つの伝説、ニーベルンゲンとディートリッヒ・フォン・ベルン（歴史上のテオドリック大王）の伝説の中心人物となっている。ニーベルンゲンの伝説は、特に古ノルド語の『エッダ』と『フェルスンガ・サガ』、ドイツの『ニーベルンゲンの歌』に記録されているように、フン族とアッティラ（そして北欧の伝統ではアッティラの死）を、437年のライン川沿いのブルグント王国の滅亡と結び付けている。 [294]ディートリッヒ・フォン・ベルンに関する伝説では、アッティラとフン族が、ヴェローナの王国を追われたディートリッヒに避難所と支援を提供している。[295] 東ヨーロッパにおけるゴート族とフン族の紛争の記憶は、古英語の詩『ウィズシス』や、13世紀アイスランドの『ヘルヴァラール・サガ』に伝わる古ノルド語の詩『ゴート族とフン族の戦い』にも残っているようだ。[296]一般的に、大陸ゲルマンの伝承では、フン族が明らかに否定的な光で描かれているスカンジナビアの資料よりも、アッティラとフン族のより肯定的なイメージが描かれている。[297]
中世ドイツの伝説では、フン族はハンガリー人と同一視され、首都のエッツェルブルク（アッティラ市）はエステルゴムまたはブダと同一視されている。[298]しかし、北ドイツの資料に基づく古ノルド語の『シドレクサガ』では、フナランドは北ドイツにあり、首都はヴェストファーレン州のゾーストにあるとされている。[299]他の古ノルド語の資料では、フンという用語は、特にスカンジナビア南部のさまざまな人々に対して無差別に適用されることがある。[300] 13世紀以降、中高ドイツ語でフンを意味するhiuneは巨人の同義語となり、現代までHüneやHeuneの形でこの意味で使用され続けた。 [301]このようにして、特に北ドイツにおける様々な先史時代の巨石構造物は、ヒューネングレーバー（フン族の墓）またはヒューネンベッテン（フン族のベッド）として特定されるようになりました。[302]
ハンガリーへのリンク
中世盛期から、ハンガリーの資料では、ハンガリー人（マジャール人）とフン族の子孫、あるいは両者の密接な関係が主張されてきた。この主張は、最初はハンガリー以外の資料で浮上したようで、否定的な意味合いがあるため、ハンガリー人自身によって徐々に取り上げられるようになった。[303]匿名の『ゲスタ・ハンガロルム』 （1200年以降）は、アルパーディア王家がアッティラの子孫であると言及した最初のハンガリーの資料であるが、ハンガリー人とフン族が親戚関係にあるとは主張していない。 [304]フン族とハンガリー人が親戚関係にあると主張した最初のハンガリー人著者は、シモン・フォン・ケーザの『ゲスタ・フンノルム・エト・フンガロルム』（1282–1285年）である。[305]シモンは、フン族とハンガリー人はフノルとマゴールという2人の兄弟の子孫であると主張した。[d]これらの主張はハンガリー人に古い血統を与え、パンノニア征服を正当化するのに役立った。[307]
現代の学者はこれらの主張をほとんど否定している。[308]これらの年代記に見られるフン族起源説に関して、イェネー・シューチは次のように書いている。
マジャル人のフン族起源説は、もちろん、フランス人のトロイ起源説や、ほぼ同時期に作られたその他の起源説と同様に、作り話である。マジャル人は実際にはフィン・ウゴル人のウゴル支族に起源を持ち、東ヨーロッパの草原を放浪する過程で、さまざまな（特にイランやさまざまなトルコ系の）文化的、民族的要素を吸収したが、フン族との遺伝的、歴史的つながりはなかった。[309]
一般的に、 19世紀にハンガリー語とフィン・ウゴル語の関係が証明されたことにより、ハンガリー人のフン族起源説は科学的に反証されたとされている。 [310]マジャル人はフン族の子孫ではないかもしれないが、歴史的にはトルコ系民族と密接な関係があった。[311]キム・ヒョンジンは、ハンガリー人はブルガール人とアヴァール人を介してフン族とつながっているのではないかと推測している。彼は、ブルガール人とアヴァール人はどちらもフン族の要素を持っていたと考えている。[312]
もう一つの主張は、やはりケザのシモン[313]に由来するもので、ハンガリー語を話すトランシルヴァニアのセーケイ人は、アッティラの死後トランシルヴァニアに逃げ、ハンガリーがパンノニアを征服するまでそこに留まったフン族の子孫であるというものである。セーケイ人の起源は不明であるが[314]、現代の歴史家や考古学者は、証拠がないためセーケイ人がフン族起源であるとは考えていない。[315]ラースロー・マッカイも、考古学者や歴史家の中には、セーケイ人はハンガリーの部族か、7世紀末にアヴァール人（同時代のヨーロッパ人はフン族と同一視していた）によってカルパティア盆地に引き込まれたオノグル・ブルガール族であると考える者もいると指摘している。[316]伝説とは異なり、セーケイ人は11世紀に西ハンガリーからトランシルヴァニアに移住しました。[317]彼らの言語も同様に、フン族であれば予想されるように、非ハンガリー語からハンガリー語に変化したという証拠を示していません。[318]
ハンガリー人がフン族の子孫であるという考えは主流の学問では否定されているが、この考えはハンガリーのナショナリズムと国民的アイデンティティーに重要な影響を及ぼし続けている。[319]ハンガリー貴族の大多数は20世紀初頭までフン族的見解を信じ続けた。[320]ファシストの 矢十字党も同様に宣伝でハンガリーをフン族と呼んだ。 [321]ハンガリー人がフン族起源であるという考えは、現代の極右政党ヨッビクの汎トゥラニズムの思想においても大きな役割を果たした。[322]一方、ルーマニアのセーケイ少数民族がフン族起源であるという伝説は、その集団の民族的アイデンティティーにおいて大きな役割を果たし続けている。[323]ハンガリーの右派は、ヴィクトル・オルバーン首相の政府やハンガリー研究研究所（MKI）などの学術機関の支援を受けて、ハンガリー人がフン族の子孫であることを宣伝し続けている。[324]
野蛮さとの現代の関連
現代文化では、一般的にフン族は極度の残虐性と野蛮性を帯びている。[7]第一次世界大戦中、連合国のプロパガンダではドイツ人を野蛮な野蛮人として描くために、ドイツ人を「フン族」と呼ぶことが多かった。この用法は第二次世界大戦中も限定的に続いた。[325]
参照
脚注
- ^ World History Encyclopedia [58]に述べられているように、タキトゥス( c. 56 CE - c. 120 CE ) が初めてフン族について 91 CE に言及したという誤解がある。しかし、TD Barnes (1977) はすでに、タキトゥスはフン族についてまったく言及していないこと、オロシウス( c. 375/385 CE - c. 420 CE ) はフン族に関する知識をタキトゥスに帰したのではなく、同時代のアラン人、ゴート人、フン族を、タキトゥスとユスティヌスがすでに言及していたスキタイ人と同一視しただけであることを指摘している。[59]
- ^ 彼は、フン族の名前であるアタカムとエスカムにカムという要素が含まれていることを根拠に、フン族のシャーマンの存在を主張している。この要素は、シャーマンを意味するトルコ語のカムに由来している。[205]
- ^ 彼はこの信念を、アンミアヌスに記されたフン族の習慣、すなわちフン族が衣服を洗わないという習慣から得たものである。後のステップ地方の人々の間では、水の精霊を怒らせないようにするために衣服を洗うようになった。[207]
- ^ シュチは、ハンガリー人の祖先としてのフノルという名前は、マジャル人の口承伝説を反映しているが、実際にはオノグルという名前に由来していると主張している。したがって、シモンは単にフノルとフンの類似性を彼の理論を支持するために使用しただけである。[306]
引用
- ^ ab de la Vaissière 2015、p. 177.
- ^ シノール1990、180ページ。
- ^ ab de la Vaissière 2015、p. 175、180。
- ^ サーグ＆スタニウク 2022年。
- ^ シノール1990、177ページ; ヘザー1995、16ページ。
- ^ シュチクス 1999、p. xliv;エンゲル、2001、p. 2;レンドヴァイ、2003、p. 7;メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、p. 386.
- ^ シノール1990、177ページより。
- ^ ハウグ2019、64ページ。
- ^ ロマゾフ＆ラルビー 2013、246ページ。
- ^ ヘザー 2010、p. 502;ド・ラ・ヴァイシエール 2015、p. 176.
- ^ メンヒェン・ヘルフェン 1973、7ページ。
- ^ トンプソン1996年、20ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 5;ヘザー 2010、p. 209.
- ^ ライト2011、60ページ。
- ^ ポール1999年、501頁。
- ^ de la Vaissière 2015、p. 175.
- ^ ライト2011、60頁; トンプソン1996、1頁; ショットキー2004; シノール1990、178頁; ヘザー2005、148-149頁。
- ^ Schottky 2004; Sinor 1990、p.200。
- ^ ポール1999年、501-502頁。
- ^ ボール2021、174頁。
- ^ de la Vaissière 2015、178–180 ページ。
- ^ de la Vaissière 2015、181–183 ページ。
- ^ キム2015、46頁。
- ^ キム2013、31頁; キム2015、6-8頁。
- ^ キム2015、39、44-53頁。
- ^ ドーファー、1973、p. 8;ヴェルナー、1967 年、p. 528.
- ^ アトウッド 2012、31ページ。
- ^ キム2015、66頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン、1973 年、4–9 ページ。
- ^ ab メンヒェン＝ヘルフェン 1959、p. 237.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1959、p. 236.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1959 年、237–238 ページ。
- ^ ヴェルナー1967年、555ページ。
- ^ アトウッド 2012、30ページ。
- ^ アトウッド 2012、40頁。
- ^ アトウッド 2015、45-47頁。
- ^ トンプソン、1996 年、56–57 ページ。シノール 1990、p. 202;メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、p. 363.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 362.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 363.
- ^ シノール1997年、336ページ。
- ^ Sinor 1990、p. 202;メンヘン=ヘルフェン、1973 年、p. 363.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 364.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、364–367 ページ。
- ^ キム2015、7頁。
- ^ abc Kim 2015、4ページ。
- ^ クルベジ1990、195-196頁。
- ^ キム2013、187頁。
- ^ Molnár et al. 2014、7ページ。
- ^ Molnár et al. 2014、6ページ。
- ^ キム2015、99頁。
- ^ クラディン 2018.
- ^ ダムガードら。 2018、369–371ページ。
- ^ ブロッセダー2018、184頁。
- ^ ボルベリーら。 2023、p. 18.
- ^ Saag & Staniuk 2022、p. 739;マロティら。 2022年。
- ^ Gnecchi-Ruscone et al. 2022年。
- ^ クリコウスキー 2019、77ページ。
- ^ 2018年マーク。
- ^ バーンズ 1977年、225ページ。
- ^ ヘザー2005、153-154ページ。
- ^ ヘザー2005、151-152ページ。
- ^ トンプソン1996年、30-31頁。
- ^ シノール1990、184ページより。
- ^ トンプソン1996年、32-33頁。
- ^ トンプソン1996年、33ページ。
- ^ シノール1990、185ページ。
- ^ シノール1990、181ページより。
- ^ シノール1990、178ページ。
- ^ トンプソン1996年、136ページ。
- ^ トンプソン1996年、87-89頁。
- ^ ハルソール2007年、251-252頁。
- ^ シュッテ、1921 年、296、306 ページ。
- ^ ヘザー1996、124ページ。
- ^ abc キム2013、123頁。
- ^ ヘザー1996、125ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、165–168 ページ。
- ^ ab メンヒェン＝ヘルフェン 1973、p. 168.
- ^ キム 2015、p. 136; Sinor 2005、p. 4228。
- ^ Róna-Tas 1999、309ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、169–179 ページ。トンプソン、1996 年、46 ～ 47 ページ。キム 2015、p. 2.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、170–171 ページ。
- ^ abcd メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 171.
- ^ ab トンプソン 1996、47ページ。
- ^ アンケ2010、521ページを参照。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、172–174 ページ。
- ^ アンミアヌス 1939 年、382–383 ページ [31.2.3]。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 220.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、220–221 ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 174.
- ^ ab トンプソン 1996、48ページ。
- ^ トンプソン1996年、47-48頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン、1973 年、174–178 ページ。
- ^ アンミアヌス 1939 年、384–385 ページ [31.2.6];メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、p. 203.
- ^ トンプソン1996年、57ページ。
- ^ abc メンヒェン＝ヘルフェン 1973、p. 206.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 207.
- ^ abc メンヘン＝ヘルフェン 1973、p. 203.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、205–206 ページ。
- ^ シノール1990、203ページより。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、213–214 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、214–220 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、182–183 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、184–185 ページ。
- ^ シノール1990、205ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、184、199 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、199–200 ページ。
- ^ レンスキ2015、239頁。
- ^ レンスキ2015、239-240頁。
- ^ トンプソン1996年、189-194頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 185.
- ^ ab メンヒェン＝ヘルフェン 1973、p. 187.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、188–189 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、185–186 ページ。
- ^ アトウッド 2012、48ページ。
- ^ ヘザー1995、11ページ; ヘザー2005、325ページ。
- ^ トンプソン1996年、67-68頁。
- ^ ゴールデン1992年、92ページ。
- ^ ゴールデン1992、90、92ページ。
- ^ キム2015、81-89頁。
- ^ ポール2015、258-259頁。
- ^ アンミアヌス 1939、p. 383 [31.2.]。
- ^ トンプソン1996年、50ページ。
- ^ トンプソン1996年、51ページ。
- ^ ヘザー1995、11ページ。
- ^ ゴールデン1992年、88ページ。
- ^ トンプソン1996年、64ページ。
- ^ キム2015、77頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 190.
- ^ キム2015、pp.86-87; ウォルフラム1997、p.143。
- ^ ヘザー2005、325ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、192–193 ページ。
- ^ トンプソン1996年、179-181頁。
- ^ トンプソン1996年、183ページ。
- ^ トンプソン1996年、181-183頁。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、194–195 ページ。
- ^ キム2015、83-84頁。
- ^ キム2015、85頁。
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 406.
- ^ ケリー2015、196-197頁。
- ^ ゴールデン1992年、91ページ。
- ^ ケリー2015、203ページ。
- ^ ケリー2015、195ページ。
- ^ パロン2021、71頁。
- ^ ab Kulcsár & Istvánovits 2019、p. 167.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 43.
- ^ ウォウォシン2020、118頁。
- ^ ウォウォシン 2020、118–119 ページ。
- ^ ウォウォシン2020、121頁。
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 371.
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、408–409 ページ。
- ^ ヘザー2015、221頁。
- ^ ヘザー2015、222ページ。
- ^ ポール1999年、502ページ。
- ^ ヘザー2015、224-225頁。
- ^ アンミアヌス 1939、p. 385 [31.2.8–9]。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、202–203 ページ。
- ^ ヘザー2005、155ページ。
- ^ ヘザー2005、155-156ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 202.
- ^ キム2013、17-19頁。
- ^ abc メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 12.
- ^ ケリー2015、204頁。
- ^ ケリー2015、205ページ。
- ^ ゴールデン2002、153ページ。
- ^ ゴールデン2002、137-138頁。
- ^ ゴールデン2002、131-132頁。
- ^ Golden 1992、91ページ; Sinor 1990、204ページ。
- ^ ヘザー2005、329-330頁。
- ^ ヘザー2005、332ページ。
- ^ ゴールデン2002、133-134頁。
- ^ ヘザー2005、301-302ページ。
- ^ ヘザー2005、303ページ。
- ^ モルナールら。 2014 年、2 ～ 3 ページ。
- ^ Hakenbeck 2018より。
- ^ Mayall、Pilbrow、Bitadze 2017、3ページ。
- ^ Kim 2015、164–165 ページ。 Sinor 1990、202–203 ページ。モルナールら。 2014、p. 2.
- ^ Crubézy 1990、p.195; Hakenbeck 2018。
- ^ キム2015、165頁; シノール1990、202-203頁。
- ^ キム2015、164頁。
- ^ ab メンヒェン＝ヘルフェン 1973、p. 377.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 382.
- ^ ウルフラム1990、p.254; ウルフラム1997、p.142; ヘザー2010、p.329。
- ^ キム2013、30-31頁。
- ^ ボール2021、170頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン、1973年、423–426ページ。ポール、1999 年、501 ～ 502 ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 376.
- ^ メンヘン＝ヘルフェン 1973;キム 2013、p. 30.
- ^ プリツァク1982年、470頁。
- ^ Savelyev & Jeong 2020年。
- ^ ヴァイダ 2013、pp. 4、14、48、103–6、108–9、130–1、135–6、182、204、263、286、310。
- ^ ドーファー、1973、p. 50;ゴールデン 1992 年、88 ～ 89 ページ。シノール 1997、p. 336;ロナタス、1999 年、p. 208.
- ^ ab トンプソン 1996、p.187。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1959 年、233–234 ページ。
- ^ トンプソン1996年、185ページ。
- ^ トンプソン1996年、186-187頁。
- ^ abc トンプソン1996年、186ページ。
- ^ Man 2005、61ページ; Thompson 1946、73ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 259.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 262.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 278-279。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 279-280。
- ^ シノール2005、4229ページより。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 274.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 167;トンプソン、1946 年、73 ～ 74 ページ。 Sinor 2005、p. 4229。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、167–169 ページ。
- ^ abcd シノール2005、4228頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 259-260。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、278–296 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、306–330 ページ。
- ^ マン2005、61-62ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1966 年、p. 80.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 278.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 287; Sinor 2005、p. 4229。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、262–263 ページ。トンプソン、1946 年、73 ～ 79 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、260–261 ページ。
- ^ レンスキ2015、241頁。
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 392.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 275.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、274–275 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、275–277 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、277–278 ページ。
- ^ ヘザー2005、330-331頁。
- ^ abc Rodzińska-Nowak 2020、p. 379.
- ^ Kulcsár & Istvánovits 2019、178–179 ページ。
- ^ ヘザー2005、331-332ページ。
- ^ Anke 2010、519ページを参照。
- ^ アンケ2010、520頁。
- ^ Man 2005、p. 79;メンヘン=ヘルフェン、1973 年、9 ～ 17 ページ。
- ^ トンプソン 1996年、6-7頁。
- ^ キム2015、166-167頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 306.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、321–322 ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 307-318。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 320。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 323.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 326.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、327–330 ページ。
- ^ キム 2015、p. 6;メンヘン=ヘルフェン、1973 年、p. 337.
- ^ フォン・ルンメル2007、119ページ。
- ^ フォン・ルンメル2007、116ページ。
- ^ フォン・ルンメル、2007、115–116 ページ。
- ^ フォン・ルンメル、2007、117、119ページ。
- ^ フォン・ルンメル、2007、116–117 ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、171–172 ページ。
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 389、398。
- ^ Takáts 1963、241-244ページ。
- ^ キム2015、170頁。
- ^ フォン・ルンメル、2007、p. 38、354。
- ^ ビトナー＝ヴロブレフスカ、ペッシュ、プシビワ 2020、p. 258.
- ^ ボール2021、196頁。
- ^ タカツ1963、241ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、354–356 ページ。
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 388.
- ^ abc Anke 2010、516ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 297.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、352–354 ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 357.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 178.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 179.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、179–180 ページ。
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 379、383-384。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 221.
- ^ カザンスキー 2018、408頁。
- ^ abcde シモネンコ 2017.
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 383.
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、383–384 ページ。
- ^ ラムシュラッグ2016、83ページ。
- ^ キム 2013、p. 203; Rodzińska-Nowak 2020、p. 384.
- ^ ラムシュラッグ 2016、82-83頁。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、221–222 ページ。
- ^ abcde カザンスキー 2013、p. 513.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 209-210。
- ^ クロスリー 2023。
- ^ ラムシュラーク 2016年、80頁。
- ^ カザンスキー、2013、p. 514;ラムシュラーク 2016、p. 85.
- ^ ラムシュラッグ 2016、86ページ。
- ^ ab メンヒェン＝ヘルフェン 1973、p. 241.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、252–253 ページ。
- ^ ab トンプソン 1996、59ページ。
- ^ アンケ2010、518-519頁。
- ^ フォン・ルンメル、2007、346–348 ページ。
- ^ Rodzińska-Nowak 2020、p. 396.
- ^ キス 2014年、132-133頁。
- ^ Kiss 2014、135ページ。
- ^ ヘザー2005、157ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、239 ページ。
- ^ イーストマン 2011、88ページ。
- ^ マン2005、291-292頁。
- ^ マン2005、294ページ。
- ^ モンゴメリー2010、16-17頁。
- ^ マン2005、292-293頁。
- ^ Goossens et al. 2008、110–111 ページ。
- ^ ヘイムズ＆サンプルズ 1996年、8～14頁。
- ^ リエネルト 2015、35-36頁。
- ^ リエネルト 2015、99頁。
- ^ ウエッカー、1972 年、75–79 ページ。 Hedeager 2011、p. 179.
- ^ ユッカー 1972、63ページ。
- ^ ギレスピー1973年、79-80頁。
- ^ ギレスピー1973年、79ページ。
- ^ Gillespie 1973、p.79; Haymes & Samples 1996、p.46。
- ^ グリム＆グリム 1854、1942ページ。
- ^ Grimm & Grimm 1854、p. 1943; Man 2005、p. 298。
- ^ ロナタス 1999、p. 424; Lendvai 2003、7、25 ～ 26 ページ。 Szűcs 1999、pp. xlv–xlvii。
- ^ ロナタス 1999、p. 423;シュクス、1999 年、p. xvii。
- ^ エンゲル2001、121ページ。
- ^ Szűcs 1999、p. lv.
- ^ Róna-Tas 1999、pp. 423–434; Szűcs 1999、pp. liii–liv;レンドヴァイ、2003、p. 60.
- ^ エンゲル 2001、p. 2;レンドヴァイ、2003、p. 7;メンヒェン＝ヘルフェン、1973 年、p. 386;ロナ・タス、1999 年、426 ～ 427 ページ。
- ^ Szűcs 1999、p.xliv。
- ^ ラファートン 2007、717ページ。
- ^ レンドヴァイ 2003、14-15頁。
- ^ キム2015、140頁。
- ^ Róna-Tas 1999、436ページ。
- ^ レンドヴァイ 2003、24ページ。
- ^ Borbély et al. 2023、p.2。
- ^ マッカイ 2001、415-416頁。
- ^ マッカイ 2001、416-417頁。
- ^ Makkai 2001、pp. 414–415;エンゲル、2001、p. 116.
- ^ アクチャリ & コルクット 2012、601–602 ページ。
- ^ ソマー2017、172頁。
- ^ カムセラ2009、474ページ。
- ^ コヴァルチク 2017.
- ^ レンドヴァイ 2003、23-24頁。
- ^ クレムラー 2022.
- ^ マン2005、303-307頁。
参考文献
- Akçalı, Emel; Korkut, Umut (2012). 「東中央ヨーロッパの地理的メタナラティブ：ハンガリーのネオ・トゥラニズム」.ユーラシア地理経済. 53 (3): 596–614. doi :10.2747/1539-7216.53.5.596. S2CID 144370189.
- アンミアヌス、マルケリヌス (1939 年)、アンミアヌス・マルケリヌス ローマ古代遺物 - 本 XXXI (ローブ古典図書館版の Vol. III)
- アンケ、ボド (2010) [2000]。 「フンネン § 6. Archäologisches」。ドイツ連邦政府オンライン。デ・グルイテル。
- アトウッド、クリストファー P. (2012)。「フン族と匈奴：古い問題に対する新たな考察」。ブライアン J. ブック、ラッセル E. マーティン、ダニエル ローランド (編)。『ドゥビタンド：ドナルド オストロフスキーを讃えた歴史と文化の研究』。ケンブリッジ大学出版局。27～52 ページ。ISBN 978-0-8-9357-404-8。
- アトウッド、クリストファー・P.（2015）。「カイ、コンガイ、そして匈奴の名前」。国際ユーラシア研究ジャーナル。2 ：35-63。
- ボール、ワーウィック（2021年）。ユーラシアステップ：人々、運動、思想。エディンバラ大学出版局。doi ： 10.1515 / 9781474488075。ISBN 9781474488075. S2CID 248348684。
- バーンズ、ティモシー・デイヴィッド（1977年）。「タキトゥスの『歴史』断片」。古典文献学。72 （3）：224-231。doi ：10.1086/366355。JSTOR 268314。S2CID 161875316 。
- ビトナー・ロブレフスカ、アンナ。ペッシュ、アレクサンドラ。プシビワ、マルゼナ J. (2020)。 「スタイル」。アレクサンダーのブルシェにて。ハインズ、ジョン。ザポルスカ、アンナ（編）。オーデル川とヴィスワ川の間の移住時代。ブリル。 225–298ページ。土井：10.1163/9789004422421_011。ISBN 9789004422421. S2CID 216441859。
- Borbély, Noémi; et al. (2023). 「高カバレッジミトゲノムとY染色体タイピングにより、ルーマニアの現代セーケイ人口における古代の系統が明らかに」。遺伝子 。14 ( 1 ): 133。doi : 10.3390/ genes14010133。PMC 9858685。PMID 36672874。
- Brosseder, Ursula (2018)。「匈奴とフン族：アイデンティティと移住に関する何世紀にもわたる議論に関する考古学的視点」。Di Cosmo, Nicola (編)。ユーラシア後期古代の帝国と交流：ローマ、中国、イラン、ステップ、約250～750年。ケンブリッジ大学出版局。pp. 176～188。doi :10.1017 / 9781316146040.015。
- クロスリー、パメラ（2023）。「中央アジアが馬の使用に与えた影響」オックスフォードアジア史研究百科事典。doi ：10.1093/acrefore / 9780190277727.013.494。ISBN 978-0-19-027772-7。
- クルベジー、エリック (1990)。「フランス南西部のメロヴィング朝の頭蓋骨の変形」。オースティン、デイビッド、アルコック、レスリー (編)。バルト海から黒海まで:中世考古学の研究。ロンドン: 心理学出版社。pp. 189–208 (195–196)。
- Damgaard, PB; et al. (2018年5月9日). 「ユーラシアのステップ全域から発見された137の古代ヒトゲノム」. Nature . 557 (7705). Nature Research : 369–373. Bibcode :2018Natur.557..369D . doi :10.1038/s41586-018-0094-2. hdl : 1887/3202709 . PMID 29743675. S2CID 13670282. 2020年4月11日閲覧。
- ドーファー、ゲルハルト (1973)。 「Zur Sprache der Hunnen」。中央アジアジャーナル。17 (1): 1-50。
- イーストマン、デイビッド・L（2011年）。『殉教者パウロ：ラテン西方における使徒崇拝』アトランタ：聖書文学協会。
- エンゲル、パル (2001)。エイトン、アンドリュー（編）。聖イシュトヴァーンの王国 : 中世ハンガリーの歴史、895 ～ 1526 年。タマス・パロスファルヴィ訳。ロンドン、ニューヨーク: IB タウリス。ISBN 978-1860640612。
- ギレスピー、ジョージ・T. (1973)。 『700-1600年のドイツ英雄文学に登場する人物名目録：動物名、物名、民族名を含む』オックスフォード：オックスフォード大学。ISBN 978-0198157182。
- Gnecchi-Ruscone, Guido Alberto; et al. (2022年4月14日). 「古代ゲノムが7世紀アヴァール人のエリートの起源と急速なユーラシア横断移住を明らかにする」. Cell . 185 (8): 1402–1413.e21. doi :10.1016/j.cell.2022.03.007. ISSN 0092-8674. PMC 9042794. PMID 35366416. S2CID 247859905 .
- ゴールデン、ピーター B. (1992)。『トルコ系民族の歴史入門：中世および近世ユーラシアと中東における民族形成と国家形成』ヴィースバーデン：ハラソヴィッツ。ISBN 978-3-447-03274-2。
- ゴールデン、ピーター B. (2002)。「ユーラシア大陸のチンギス朝以前の西部ステップにおける戦争と戦闘」。ニコロ・ディ・コスモ (編)。内陸アジア史における戦争 (500-1800)。ライデン、ボストン、ケルン: ブリル。pp. 105-172。doi : 10.1163 /9789004391789_005。ISBN 9789004391789。
- グリム、ジェイコブ。グリム、ヴィルヘルム (1854)。ドイツ ヴェルターブッフ。 Vol. 10. ライプツィヒ：ヒルツェル。
- ハーケンベック、スザンヌ (2018)。「紀元後 1 千年紀のユーラシアにおける乳児の頭部形成」。サリー・クロフォード、ドーン・M. ハドレー、ジリアン・シェパード (編)。『オックスフォード幼年期考古学ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。pp. 483–504。doi :10.1093/oxfordhb/9780199670697.013.26。
- ハルソール、ガイ（2007年）。蛮族の移住とローマ帝国西部、376-568ページ。ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / CBO9780511802393。ISBN 978-0521434911。
- ハウグ、ロバート（2019）。『東の辺境：後期古代と初期中世中央アジアにおける帝国の限界』ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-78831-722-1。
- ヘイムズ、エドワード R.、サンプルズ、スーザン T. (1996)。『北の英雄伝説：ニーベルングとディートリッヒ物語入門』ニューヨーク：ガーランド。ISBN 978-0815300335。
- ヘザー、ピーター（1996年）。『ゴート族』オックスフォード：ワイリー・ブラックウェル。
- ヘザー、ピーター（1995年）。「西ヨーロッパにおけるフン族とローマ帝国の終焉」。英語歴史評論。90 （435）：4–41。doi ： 10.1093 / ehr / CX.435.4。
- ヘザー、ピーター（2010年）。帝国と蛮族：ローマの崩壊とヨーロッパの誕生。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-973560-0。
- ヘザー、ピーター（2005年）。『ローマ帝国の崩壊：ローマと蛮族の新しい歴史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 146–167。ISBN 978-0-19-515954-7。
- ヘザー、ピーター (2015)。「フン族と蛮族のヨーロッパ」。マイケル・マース (編) 『アッティラの時代へのケンブリッジ・コンパニオン』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 209–229。doi : 10.1017 /CCO9781139128964.017。ISBN 978-1-107-63388-9。
- ヘデアーガー、ロッテ (2011)。「知識生産の再考」。鉄器時代の神話と物質性：紀元400～1000年スカンジナビアの考古学。オックスフォードシャー州アビンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ。pp. 177～190。ISBN 9780415606042. OCLC 666403125.
- ハインリック・ファン・フェルデケン (2008)。ジャン・グーセンス。シュルーゼマン、リタ。フォールウィンデン、ノーバート (編)。Sente Servas (中期オランダ語とドイツ語)。ミュンスター: アジェンダ・ヴァーラグ。
- ジョーダネス（2006年）。ミロー、チャールズ・クリストファー・ミロー（編）。ジョーダネスのゴシック史。エボリューション出版。ISBN 978-1-889758-77-0。
- カムセラ、トマシュ（2009年）『近代中央ヨーロッパにおける言語とナショナリズムの政治』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。
- カザンスキー、ミシェル(2013)。「後期ローマ時代および大移動時代 (3 世紀から 5 世紀) における蛮族の軍事装備とその進化」。アレクサンダー・サランティス、ニール・クリスティ (編)。後期古代の戦争と戦闘。ブリル。pp. 493–522。doi :10.1163/ 9789004252585_016。ISBN 9789004252585。
- ミシェル・カザンスキー(2018)。 「北イリリクムのフンニック時代の弓兵の墓」。ナジでは。他。 （編）。ブライアー ローズから妖精の笛を作る:」60 歳の誕生日にエステル・イシュター・イシュターノヴィッツに贈られた研究。ニーレジハーザ: ホサ・アンドラーシュ博物館。407–17 ページ。
- ケリー、クリストファー (2015)。「征服も定住もなし: アッティラの帝国とその影響」。マイケル・マース (編)。『アッティラの時代へのケンブリッジ・コンパニオン』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 193–208。doi :10.1017/ CCO9781139128964.016。ISBN 978-1-107-63388-9。
- キム・ヒョンジン（2015年）。『フン族』。ラウトレッジ。ISBN 9781138841758。
- キム・ヒョンジン（2013）。『フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生』ケンブリッジ大学出版局。doi :10.1017 / CBO9780511920493。ISBN 9781107009066。
- キス、アッティラ P. (2014)。「フン族、ゲルマン人、ビザンチン人? 細刃ロングサックスの起源」。カルパティカ考古学誌。49 : 131–164。
- コヴァルチク、ミハウ（2017）。「ハンガリーのトゥラニズム。イデオロギーの誕生から近代化まで - 問題の概要」。Historia i Polityka。20（27）：49-63。doi ：10.12775 / HiP.2017.011。
- クラディン、ニコライ (2018)。「古代ステップ遊牧民社会」。オックスフォードアジア史研究百科事典。doi :10.1093/acrefore/ 9780190277727.013.3。ISBN 978-0-19-027772-7。
- クレムラー、カトリン（2022）。「『ユーラシアのマジャル人』：非自由主義ハンガリーにおける新たな覇権国家前史の形成」。コラニ、ジェームズ、ハンスカム、エミリー（編著）。政治の掘り起こし：東中央ヨーロッパの古代の過去と争われた現在。デ・グリュイター・オルデンブルグ。pp. 181–216。doi ： 10.1515 / 9783110697445。ISBN 9783110697445。
- Kulcsár, Valéria; Istvánovits, Eszter (2019)。「ハンガリー大平原におけるフン族時代の研究における新たな成果。蛮族社会の社会的階層化に関するいくつかの注釈」。Hao, Chen (編)。遊牧民と定住隣人との競合する物語：2018年11月9日～12日、中国上海大学で開催された第7回ユーラシアステップ中世史国際会議論文集。セゲド大学。pp. 167～182。
- クリコウスキー、マイケル（2019）。帝国の悲劇：コンスタンティヌス帝からローマ帝国の崩壊まで。ハーバード大学出版局。doi ： 10.4159/ 9780674242708。ISBN 978-0-674-24270-8. S2CID 213445912。
- ラファトン、エメーゼ (2007)。「マジャル人の口ひげ：1867-1918 年のハンガリー国家形成の顔」。科学史と科学哲学の研究パート C：生物学と生物医学の歴史と哲学の研究。38 (4): 706–732。doi :10.1016/ j.shpsc.2007.09.006。PMID 18053929 。
- レンドヴァイ、ポール（2003年）。『ハンガリー人：敗北の中の勝利の千年』。メジャー、アン訳。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版。ISBN 9781400851522。
- レンスキー、ノエル (2015)。「蛮族の捕虜生活とローマ帝国の運命への影響」。マイケル・マース (編)。『アッティラの時代へのケンブリッジ・コンパニオン』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 230–246。doi :10.1017 / CCO9781139128964.018。ISBN 978-1-107-63388-9。
- リーネルト、エリザベート（2015）。ミッテルホッホドイチェ ヘルデピク。ベルリン：エーリッヒ・シュミット。ISBN 978-3-503-15573-6。
- ロマゾフ、アマンダ、ラルビー、アーロン（2013年8月）。軍事史アトラス。サイモン＆シュスター。246ページ。ISBN 978-1-60710-985-3。
- Maenchen-Helfen, J. Otto (1966). 「ΘΕΓΡΙとテングリ」.アメリカ文献学ジャーナル. 87 (1): 80–83. doi :10.2307/292978. JSTOR 292978.
- メンヘン＝ヘルフェン、オットー J. (1973)。ナイト、マックス (編)。フン族の世界：その歴史と文化の研究。カリフォルニア大学出版局。doi : 10.1525 / 9780520310773。ISBN 978-0-520-01596-8。
- メンヘン=ヘルフェン、オットー J. (1959)。 「民族名フン」。エゲロド、ソーレン編（編）。Studia Serica Bernhard Karlgren のデディカタ。コペンハーゲン: E. ムンクスゴー。 223–238ページ。
- マッカイ、ラスロー (2001)。 「中世ハンガリー王国のトランシルヴァニア (896 ～ 1526 年)」。 Köpeczi、Béla (編)。トランシルヴァニアの歴史。 Vol. I. ニューヨーク: コロンビア大学出版局。 333–589ページ。
- マン、ジョン（2005年）。『アッティラ：ローマに挑戦した蛮族』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス。ISBN 9780553816587。
- マーク、ジョシュア J. (2018)。「フン族」。世界史百科事典。 2022年11月23日閲覧。
- マロティ、ゾルタン。ネパラツキ、エンドレ。シュッツ、オシュカール（2022年5月25日）。 「フン族、アヴァール族、そして征服したハンガリー人の遺伝的起源」(PDF)。現在の生物学。32 (13): 2858–2870.e7。Bibcode :2022CBio...32E2858M。土井：10.1016/j.cub.2022.04.093。PMID 35617951。S2CID 246191357 。
- Mayall, Peter; Pilbrow, Varsha; Bitadze, Liana (2017年2月2日)。「移住するフン族と改造された頭部: ヨーロッパ移住期のハンガリーとジョージアで意図的に改造された頭蓋骨を比較する固有形状分析」。PLOS ONE。12 ( 2 ) : e0171064。Bibcode : 2017PLoSO..1271064M。doi : 10.1371 / journal.pone.0171064。PMC 5289542。PMID 28152046。
- モンゴメリー、スコット B. (2010)。『聖ウルスラとケルンの1万1千人の処女：中世ヨーロッパにおける聖遺物、聖骨箱、集団聖性の視覚文化』オックスフォード他：ピーター・ラング。
- モルナール、モニカ。ヤーノス、イシュトヴァーン;シュシュチ、ラスロー。ラスロー、ザトマリー（2014 年 4 月）。 「ハンガリー北東部のフン・ゲルマン時代（西暦5～6世紀）に人工的に変形された頭蓋：歴史的および形態学的分析」（PDF）。脳神経外科ジャーナル。36 (4): E1.土井: 10.3171/2014.1.FOCUS13466。PMID 24684322。
- パロン、アレクサンダー（2021）。『ペチェネグ人：中世ヨーロッパの政治的・文化的景観における遊牧民』ブリル社。ISBN 978-90-04-43489-9. JSTOR 10.1163/j.ctv1v7zbmn.
- ポール、ウォルター (2015)。「移住、民族グループ、国家建設」。マイケル・マース (編) 『アッティラの時代へのケンブリッジ・コンパニオン』(PDF)。ケンブリッジ大学出版局。pp. 246–263。doi : 10.1017 /CCO9781139128964.019。ISBN 978-1-107-63388-9。
- ポール、ウォルター(1999)。「フン族」。バワーソック、GW、ブラウン、ピーター、グラバー、オレグ (編)。後期古代: ポスト古典派世界へのガイド。ハーバード大学出版局のベルナップ プレス。pp. 501–502。ISBN 978-0-674-51173-6。
- Pritsak, Omeljan (1982). 「アッティラ一族のフン語」(PDF)。ハーバードウクライナ研究。IV (4)。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバードウクライナ研究所：428–476。ISSN 0363-5570 。 2016年12月13日時点のオリジナル ( PDF)からアーカイブ。2015年11月22日閲覧。
- Rodzińska-Nowak, Judyta (2020)。「初期移住期の遊牧民の発見」。Bursche, Aleksander、Hines, John、Zapolska, Anna (編)。オーデル川とヴィスワ川間の移住期。Brill。pp. 370–410。doi : 10.1163/ 9789004422421_011。ISBN 9789004422421. S2CID 216441859。
- ロナ・タス、アンドラーシュ（1999年）。『中世初期のハンガリー人とヨーロッパ：初期ハンガリー史入門』ブダペスト：中央ヨーロッパ大学出版局。
- フォン・ルンメル、フィリップ (2007)。Habitus barbarus: Kleidung und Repräsentation spätantiker Eliten im 4. und 5. Jahrhundert。デ・グルイテル。土井：10.1515/9783110918205。ISBN 978-3-11-019150-9。
- ルムシュラッグ、サミュエル（2016年）。「弓（または鐙）はどれも同じではない：フン族とモンゴル族の軍事技術の比較」シルクロード。16 ：78-90。
- Saag, Lehti; Staniuk, Robert (2022). 「歴史的人類移動：ステップから盆地へ」（PDF） . Current Biology . 32 (13): 38–41. Bibcode :2022CBio...32.R738S. doi : 10.1016/j.cub.2022.05.058 . PMID 35820383. S2CID 250443139.
- Savelyev, Alexander; et al. (2020年5月7日). 「東部ステップ地帯の初期の遊牧民と西部における暫定的なつながり」.進化人間科学. 2 (e20).ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/ehs.2020.18 . PMC 7612788. PMID 35663512 .
- ショットキー、マーティン (2004)。「フン族」。イラン百科事典。
- シュッテ、グドムント (1921)。「ニーベルンゲン伝説とその歴史的根拠」(PDF)。英語およびゲルマン文献学ジャーナル。20 (3): 291–327。ISSN 0363-6941。JSTOR 27702587 。
- シノール、デニス（1997年）。中世内陸アジア研究。ハンプシャー：アッシュゲート。ISBN 978-0860786320。
- シノール、デニス (1990)。「フン族の時代」。シノール、デニス (編)。ケンブリッジ初期内陸アジア史(第 1 版)。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 177–203。doi :10.1017/ CHOL9780521243049.008。ISBN 9780521243049。
- シノール、デニス (2005)。 「フン族の宗教」。ジョーンズ、リンゼー編（編）。宗教百科事典。 Vol. 6（第2版）。マクミラン参考資料。 4228–4229ページ。ISBN 9780028657332. OCLC 56057973.
- ソマー、ウルリケ（2017）。「考古学とナショナリズム」。モシェンスカ、ガブリエル（編）著『公共考古学の主要概念』。ロンドン：UCL出版。pp. 166–186。doi ：10.2307 / j.ctt1vxm8r7.16。ISBN 978-1-911576-41-9. JSTOR j.ctt1vxm8r7.16.
- シモネンコ、オルセクサンドル（2017）。「初期鉄器時代のステップ遊牧民の戦争と武器」オックスフォードアジア史研究百科事典。doi ：10.1093/acrefore / 9780190277727.013.237。ISBN 978-0-19-027772-7。
- シュシュ、ジェンシュ (1999)。 「ケザのゲスタ・フンガロルムのマスター・シモンの理論的要素（1282–1285）」。ラスローのヴェスプレーミにて。フランク・シェアー編（編）。ケーザのシモン: ハンガリー人の行為。ブダペスト：中央ヨーロッパ大学出版局。 pp.xxix–cii。
- タカツ、Z. (1963)。 「バンタプスタのフン族戦士の補足」。Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae。16 (2): 241–244。JSTOR 23682720。
- トンプソン、EA（1996年）。ヘザー、ピーター（編）。『The Huns』。ブラックウェル出版社。ISBN 978-0-631-15899-8。
- トンプソン、EA（1946 ）。「フン族の間のキリスト教宣教師」ヘルマセナ。67 （67）：73–79。JSTOR 23037831 。
- ウエッカー、ハイコ (1972)。ドイツ語のヘルデンセージ。シュトゥットガルト：メッツラー。ISBN 978-3476101068。
- de la Vaissière, Étienne (2015)。「ステップの世界とフン族の台頭」。マイケル・マース編『アッティラの時代へのケンブリッジ・コンパニオン』 。ケンブリッジ大学出版局。pp. 175–192。doi : 10.1017 / CCO9781139128964.015。ISBN 978-1-107-63388-9。
- Vajda, Edward J. (2013)。『エニセイ語族と言語：注釈付き参考文献と出典ガイド付きエニセイ語研究の歴史』オックスフォード/ニューヨーク：Routledge。
- ロバート・ヴェルナー (1967)。 「Das früheste Auftreten des Hunnennamens Yüe-či und Hephaliten」。Jahrbücher für Geschichte Osteuropas。15 (4): 487–558。
- ウォルフラム、ハーヴィグ（1990年）。ゴート族の歴史。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-5200-6983-1。
- ウォルフラム、ヘルヴィグ（1997年）。『ローマ帝国とそのゲルマン民族』カリフォルニア大学出版局、p.142。ISBN 978-0-5200-8511-4。
- Wołoszyn, Marcin (2020)。「文学資料からみたポーランドの移住期」。Bursche, Aleksander、Hines, John、Zapolska, Anna (編)。オーデル川とヴィスワ川の間の移住期。Brill。pp. 84–136。doi :10.1163/ 9789004422421_011。S2CID 216441859 。
- ライト、デイビッド・カーティス（2011年）。『中国の歴史』（第2版）。サンタバーバラ：グリーンウッド。ISBN 978-0-313-37748-8。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、フン族に関連するメディアがあります。
- Dorn'eich, Chris M. 2008. 牛氏、烏氏、阿氏(oi)、利氏(ka)、阿氏、阿氏、汝氏と彼らの桂双-倶山王朝の歴史に関する中国の資料。史記 110/漢書 94A: 匈奴: 中国語原文の概要と現存する注釈付きのいくつかの西洋訳。中央アジアの歴史に関するブログ。
- 古代中国の匈奴 – History.com
- エリオット、チャールズ・ノートン・エッジカンブ（1911年）。。ブリタニカ百科事典。 Vol. 13（第11版）。 932–933ページ。