移住期間

ゲルマン民族は紀元前1000年以降、スカンジナビア南部とドイツ北部^{[ 15 ] [ 16 ]}からエルベ川とオーデル川の間の隣接地域へ移動した 。最初の波は西と南へ移動し（紀元前200年頃にはそこに住んでいたケルト人を西のライン川まで追いやった ）、紀元前100年までにガリアとキサルピナ・ガリアのローマ属州まで南ドイツへ移動したが、そこでガイウス・マリウス、後にユリウス・カエサルによって阻止された。ローマの歴史家タキトゥス（西暦56～117年）とユリウス・カエサル（紀元前100～44年）が記述したのは、この西方の集団である。後の波のゲルマン部族は紀元前600年から300年の間にスカンジナビアから東と南へ移動し、カルパティア山脈近くのヴィスワ川を遡ってバルト海の反対側の海岸へ向かった。タキトゥスの時代には、テンクテリ族、ケルスキ族、ヘルムンドゥリ族、カッティ族などのあまり知られていない部族も含まれていましたが、連邦化と異種族間の婚姻の期間を経て、アレマンニ族、フランク族、ザクセン族、フリース人、テューリンゲン人として知られるおなじみの集団が形成されました。^{[ 17 ]}    

西暦300年から500年の間に起こった最初の侵略の波は、 ギリシャとラテンの歴史家によって部分的に記録されているが、考古学的に検証することは難しい。この侵略によって、ゲルマン民族は当時の西ローマ帝国の大部分の地域を支配するようになった。^{[ 18 ]}

テルヴィンギ族は、侵略してきたフン族から逃れるため、376年にドナウ川を渡ってローマ領に侵入した。しばらく後、マルキアノポリスで、彼らの指導者フリティゲルンの護衛がローマの司令官ルピキヌスと会談中に殺害された。^{[ 19 ]}テルヴィンギ族は反乱を起こし、テルヴィンギ族から派生したか、主にゴート族の集団が融合してできた西ゴート族が、最終的にイタリアに侵攻し、410年にローマを略奪した後、ガリアに定住した。460年頃、彼らはイベリア半島に西ゴート王国を建国した。彼らに続いて、まずオドアケル率いるヘルリア人、ルギア人、スキリア人の戦士の連合がローマ領に侵入し、476年にロムルス・アウグストゥルスを追放し、その後、テオドリック大王率いる東ゴート族がイタリアに定住した。

ガリアでは、フランク族（ 3世紀以来ローマと同盟関係にあった西ゲルマン諸部族の融合体）が5世紀に徐々にローマ領に進出し、486年にキルデリクとその息子クローヴィスがシアグリウスに決定的な勝利を収めて権力を固めた後、ローマ領ガリア北部の支配者としての地位を確立した。アレマンニ族、ブルグント族、西ゴート族からの挑戦を退け、フランク王国は後にフランスとドイツとなる地域の核となった。

アングロ・サクソン人によるブリテン島への最初の入植は、ローマによるブリテン島の支配が終わった5世紀に起こった。 ^{[ 20 ]}ブルグント人は5世紀にイタリア北西部、スイス、フランス東部に入植した。

西暦 500年から700年の間に、スラヴ部族は中央ヨーロッパのより多くの地域に定住し、南ヨーロッパと東ヨーロッパにさらに進出し、徐々にヨーロッパの東半分を主にスラヴ語圏にした。^{[ 21 ]}さらに、アヴァール人などのテュルク系部族や、後にウゴル語を話すマジャール人もこの第二波に関与した。西暦 567年、アヴァール人とランゴバルド人はゲピド王国の大部分を破壊した。ゲルマン民族であるランゴバルド人は、6世紀にヘルリア人、スエビ人、ゲピド人、テューリンゲン人、ブルガール人、サルマティア人、ザクセン人の同盟者とともにイタリアに定住した。 ^{[ 22 ] [ 23 ]}その後、バイエルン人とフランク人が彼らに続き、イタリア半島の大部分を征服し支配した。

ブルガール人は、おそらく中央アジア出身の遊牧民集団で、2世紀からコーカサスの北にあるポントス草原を占拠した。その後、ハザール人に追いやられ、彼らの大多数は西へ移動し、 7世紀にはドナウ川下流沿いのビザンツ領を支配した。それ以降、バルカン半島の人口構成は恒久的に変化し、主にスラヴ語を話す人々が住むようになったが、バルカン半島の山岳地帯にはトラキア・ローマ化した先住民が多数残っていた。^{[ 24 ] [ 25 ]}

アラン人が残した3つのアジア民族がドナウ川の南に定住した。スクラヴィニ人はイストリア半島（現在のスクラヴォニア、1920年以降スロベニアと改名）に定住し、クロアチア人はダルマチア（現在のクロアチアとボスニア・ヘルツェゴビナ西部）に定住し、セルビア人はイリュリア、エピルス、トラキア、マケドニア（現在のセルビア南西部、ボスニア・ヘルツェゴビナ東部、モンテネグロの一部）に定住した。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} 7世紀半ばまでに、セルビア部族はアルバニア北部に侵攻していた。^{[ 27 ]} 9世紀までに、中央ヘムス半島とエピルス（アルバニア南部と中央部の地域）はブルガール人によって侵略され、定住した。^{[ 27 ]}

ビザンツ・アラブ戦争初期、アラブ軍は7世紀後半から8世紀初頭にかけて小アジア経由で南東ヨーロッパへの侵攻を試みたが、コンスタンティノープル包囲戦（717～718年）でビザンツ帝国とブルガリアの連合軍に敗れた。ハザール・アラブ戦争中、ハザールはコーカサス地方を越えたアラブのヨーロッパへの拡大を阻止した（7世紀から8世紀）。同時期に、いわゆるムーア人（アラブ人とベルベル人からなる）はジブラルタル経由でヨーロッパに侵攻し（ 711年に西ゴート王国からヒスパニアを征服）、ガリアのトゥール・ポワティエ間の戦いでフランク人に阻止された。これらの戦役により、キリスト教世界とイスラム世界の間には次の千年紀にわたって大まかな境界線が引かれた。続く数世紀で、イスラム教徒は902年までにシチリア島の大部分をキリスト教徒から奪取することに成功した。

西暦895年頃から始まったハンガリーによるカルパティア盆地の征服、 そしてその後のヨーロッパへの侵攻は、西暦955年のレヒフェルトの戦いでの虐殺に至るまで中央ヨーロッパを混乱させ、アジアからの侵略の最終段階とみなされている。

8世紀後半からのヴァイキングの拡大は、一般的にこの時代の最後の大規模な民族移動とされている。

ローマ帝国西部（ローマ）とローマ帝国東部（ビザンツ帝国）出身のキリスト教宣教師たちは、非イスラム教徒の移住者たちを徐々にキリスト教に改宗させ、キリスト教世界に統合していった。

蛮族のアイデンティティとその形成過程、そして蛮族侵略の過程でどのように表現されたかについての分析は、学者たちの間で議論を巻き起こしてきた。ゴート族の歴史家であるヘルヴィヒ・ヴォルフラム^{[ 29 ]}は、民族移動（migratio gentium）と民族の放浪（Völkerwanderung）の等式について論じる中で、ミヒャエル・シュミットが1778年のドイツ人の歴史の中でこの等式を導入したことを指摘している。ヴォルフラムは、生物学的共同体としての民族（gens）の重要性は中世初期でさえ変化しており、「さらに問題を複雑にしているのは、フランス革命中に作られた国民性の概念に由来しない用語を考案する方法がないことだ」と指摘している。

19世紀には「原始主義的」パラダイム^{[ 30 ]}が主流でした。ドイツの言語学者ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーなどの学者は、部族をまとまりのある生物学的（人種的）実体とみなし、この用語を個別の民族集団を指すために使用しました。^{[ 31 ]}彼はまた、民族は有機的な全体であり、芸術、文学、言語に明らかな中核的なアイデンティティと精神を持っていると信じていました。これらの特徴は、征服でさえも外部の影響に影響されない、本質的なものと見なされていました。^{[ 32 ]}特に言語は、民族性の最も重要な表現と見なされていました。彼らは、同じ（または類似の）言語を共有する集団は共通のアイデンティティと祖先を持っていると主張しました。^{[ 33 ]}これは、かつて共通の故郷から生まれ、共通の言語を話していた単一のドイツ人、ケルト人、またはスラブ人が存在したというロマン主義の理想であり、汎ゲルマン主義や汎スラブ主義などの18世紀と19世紀の政治運動の概念的枠組みを提供するのに役立った。^{[ 32 ]}

1960年代以降、考古学的および歴史的証拠の再解釈により、ゴファートやトッドなどの学者は、蛮族のアイデンティティの構築を説明する新しいモデルを提案するようになった。彼らは、ゲルマン人は共通のアイデンティティを感じていなかったと主張した。[ ^{34 ] [ 35 ] [ 31 ]同様}の理論は、ケルト人やスラブ人にも提案されている。^{[ 36 ]}

ある理論によれば、原始主義的な思考様式は、ギリシャ・ローマの文献を表面的な解釈で解釈したことによって助長されたとされています。この解釈では、ゲルマノイ、ケルトイ、スクラヴェノイといった名称で多くの部族がひとまとめにされ、それによって彼らが異なる民族であるという認識が促されました。近代主義者は、特定の集団が認識した独自性は、生物学的または人種的な区別ではなく、共通の政治的および経済的利益に基づいていたと主張しています。実際、この根拠に基づいて、近年の学問におけるいくつかの学派は、ゲルマン民族の概念を完全に放棄すべきだと主張しています。^{[ 37 ] [ 38 ]}

集団のアイデンティティの構築と維持における言語の役割は、歴史上大規模な言語の変化が頻繁に起こるため、一時的なものになり得る。^{[ 39 ]}近代主義者は「想像の共同体」という概念を提唱している。古代末期の蛮族の政治体は、血縁関係の不変の系譜ではなく、社会的な構築物であった。^{[ 40 ]}部族単位の形成過程は「民族発生」と呼ばれ、この用語はソ連の学者ユリアン・ブロムリーによって造語された。^{[ 41 ]}オーストリア学派（ラインハルト・ヴェンスクスが率いる）はこの考えを広め、ヘルヴィヒ・ヴォルフラム、ウォルター・ポール、パトリック・J・ギアリーなどの中世学者に影響を与えた。^{[ 34 ]}オーストリア学派は、部族政治体の形成の刺激は、軍事エリートまたは貴族エリートである「伝統の核」として知られる少数の人々によって永続されたと主張している。この中核グループは、より大きな集団の基準を形成し、親族関係や先住民の共通性といった融合的な比喩を用いて支持者を集め、古代の神に認められた血統を継承していると主張した。^{[ 42 ]}

民族大移動の一般的な地図は、そのような出来事の流れを示しているかもしれないが、誤解を招く。長期間にわたって展開された位置の変化は、必然的に不規則であり 、顕著な断絶の期間があった。数十年間、おそらく数世紀にわたって、伝承の担い手は怠惰になり、伝承自体も冬眠状態にあった。忘却がその役割を果たすには十分な時間があった。^{[ 43 ]}

Völkerwanderungはドイツ語で、ドイツの歴史学から借用された言葉であり、ゲルマン民族の初期の移住を指す。より広い意味では、部族全体または民族集団全体の大規模な移住を意味することもある。

ドイツとスラヴの学者は「侵略」ではなく「移住」（ドイツ語: Völkerwanderung、チェコ語: Stěhování národů、スウェーデン語: folkvandring、ハンガリー語: népvándorlás を参照）という言葉を用い、ダイナミックで「放浪するインド・ゲルマン民族」という概念を目指している。^{[ 44 ]}

対照的に、フランスとイタリアの歴史学における標準的な用語は「蛮族の侵略」または「野蛮な侵略」（フランス語：Invasions barbares、イタリア語：Invasioni barbariche）と訳される。

歴史家は、ローマの国境に「蛮族」が現れた理由として、気候変動、天候と作物、人口圧力、地中海への進出という「原始的な衝動」、万里の長城の建設が部族を西へ追いやる「ドミノ効果」を引き起こし、フン族がゴート族を襲い、ゴート族がさらに他のゲルマン部族を押し出したことなど、いくつかの説明を提唱してきた。^{[ 45 ]}一般的に、フランスとイタリアの学者は、これを文明の破壊とヨーロッパを千年後退させた「暗黒時代」の始まりという破滅的な出来事と見なす傾向がある。^{[ 46 ]}対照的に、ドイツとイギリスの歴史家は、ローマと蛮族の交流を「疲弊し、衰退し、退廃した地中海文明」が「より精力的で好戦的な北欧文明」に取って代わられたと見なす傾向がある。^{[ 46 ]}

学者ガイ・ハルソールは、蛮族の移動をローマ帝国の崩壊の原因ではなく結果と見なしている。^{[ 46 ]}考古学的発見により、ゲルマン民族とスラブ民族は定住農耕民であり、おそらく「すでに他の多くの原因で崩壊しつつあった帝国の政治に巻き込まれた」に過ぎないことが確認されている。^{[ 47 ]}ゴファートは、定住の過程は、ローマ人が兵士を民間人の間に宿営させる慣習であるホスピタリタスと関連していたと主張している。ローマ人は、同盟国（ゲルマン）軍に土地と課税権を与えることで、帝国の財政負担を軽減しようとした。^{[ 48 ]} 3世紀の危機は、ローマ帝国の西部と東部の両方で大きな変化をもたらした。^{[ 49 ]}特に、経済の分裂は、帝国を一つにまとめていた政治的、文化的、経済的な力の多くを奪った。^{[ 50 ]}

ローマ属州の農村住民は首都から遠ざかり、ローマ国境を越えた他の農民とほとんど区別がつかなくなった。さらに、ローマは自衛のために外国の傭兵をますます利用するようになった。この「野蛮化」は、バルバリクム内部の変化と並行していた。この点に関して、著名な言語学者デニス・ハワード・グリーンは、「紀元後最初の数世紀は、野蛮社会の漸進的なローマ化だけでなく、ローマ世界の紛れもない野蛮化をも目撃している」と書いている。^{[ 51 ]}

例えば、ローマ帝国は国境沿いの蛮族集団の育成に重要な役割を果たした。帝国の支援と贈り物によって支えられた同盟を結んだ蛮族の首長たちの軍隊は、他の敵対的な蛮族集団に対する緩衝地帯として機能した。ローマの経済力の衰退は、自らの勢力維持のためにローマの贈り物に依存していた集団を弱体化させた。フン族の到来は、多くの集団が経済的な理由から属州に侵攻するきっかけとなった。^{[ 52 ]}

蛮族による旧ローマ属州の支配の性質は地域によって異なっていた。例えば、アキテーヌでは、属州行政はほぼ自給自足であった。ハルサルは、地元の支配者が単に軍事支配を東ゴート族に「引き渡した」だけで、新参者のアイデンティティを獲得したと主張している。^{[ 18 ]}ガリアでは、帝国支配の崩壊により無政府状態となり、フランク族とアレマンニ族はそれに続く「権力の空白」に巻き込まれ、^{[ 53 ]}紛争が生じた。ヒスパニアでは、地元の貴族がしばらくの間独立した支配を維持し、ヴァンダル族に対して独自の軍隊を組織した。一方、ローマがイングランド低地から撤退したことで、サクソン人とブリトン族の首長（その結果、権力の中心が西方に後退した）の間で紛争が生じた。東ローマ帝国は、主に地元の民兵に頼った薄弱な帝国軍と、ドナウ川の国境線を再要塞化するための大規模な努力にもかかわらず、バルカン諸州の支配を維持しようと試みた。野心的な要塞化の努力は失敗に終わり、地元住民の貧困状態を悪化させ、スラヴ人の戦士とその家族による植民地化を招いた。^{[ 54 ]}

ハルソールとノーブルは、こうした変化はローマの政治支配の崩壊に端を発し、ローマの地方統治の弱点が露呈したことに起因すると主張している。大規模な移住ではなく、数万人規模の小規模な戦士とその家族による軍事的占領が行われた。この過程には、ローマ属州の住民による積極的かつ意識的な意思決定が伴った。

中央集権的な支配の崩壊は属州におけるローマ人としてのアイデンティティ意識を著しく弱体化させ、それが、蛮族の定住が少なかったにもかかわらず属州が劇的な文化的変化を遂げた理由を説明するかもしれない。^{[ 55 ]}最終的に、西ローマ帝国のゲルマン民族は「先住民社会を奪ったり転覆させたりすることなく」受け入れられ、構造化された階層的な（ただし弱体化した）ローマ行政の形態を維持した。^{[ 56 ]}

皮肉なことに、彼らはそのような妥協の結果、独自のアイデンティティを失い、ラテン文化に吸収されてしまった。対照的に、東方では、スラヴ部族は「ローマ属州を略奪していた時代でさえ」土地に縛られた、より「質素で平等主義的」な生活を維持していた^{[ 57 ] [ 58 ]} 。彼らの組織モデルはローマのものではなく、指導者たちは通常、成功のためにローマの金に依存していなかった。したがって、彼らはゴート族、フランク族、サクソン族がそれぞれの地域に与えた影響よりも、自分たちの地域に大きな影響を与えたと言えるだろう^{[ 59 ]}。

特定の種類の遺物、つまり葬儀の文脈で一般的に見られる個人装飾品は、埋葬された人の民族性を示すと考えられているという信念に基づき、考古学の「文化史」学派は、考古学的文化は歴史資料に記載されている部族政治の原郷（故郷）を表していると想定した。^{[ 60 ]}その結果、物質文化の拡大は人々の拡大として解釈された。^{[ 61 ]}

構築主義の影響を受けたプロセス重視の考古学者は、文化史学説^{[ 61 ]}を否定し、民族性に関する議論を完全に脇に置き、そのような物質的遺物を生み出した集団内の力学に焦点を当てた。さらに、彼らは、新しい文化の採用は軍事的支配だけでなく、貿易や内部の政治的発展を通じても起こり得ると主張した。