Loading article…
ジョージ・レノックス・シャーマン・シャックル（1903年7月14日 - 1992年3月3日）はイギリスの経済学者。古典的な合理的選択理論に実践的なアプローチで挑戦し、「ポスト・ケインズ派」と評されることが多いが、オーストリア学派経済学の影響も受けている。彼の研究の多くは、デンプスター＝シェーファーの証拠理論と関連している。
彼はケンブリッジで、ジョン・メイナード・ケインズをイートン校の奨学生に導いた数学教師の父ロバート・ウォーカー・シャックル（1851-1934）とファニー・シャーマン（1865-1936）の息子として生まれた。シャックルはパース・スクールに通ったが、両親が大学進学の費用を負担できなかったため、銀行員として働き始めた。後に教師になった彼は、1931年にロンドン大学で学士号を取得するために独学で勉強した。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）でフリードリヒ・ハイエクの指導の下で博士課程の研究を始めたが、ケインズの『雇用・利子および貨幣の一般理論』の解釈に転向した。彼は1937年に博士号を取得した。LSEでは、シャックルの不確実性に関する研究に触発されたドイツ生まれの経済学者ルートヴィヒ・ラハマンと親しくなり、ラハマンはシャックルの著作に基づいて独自の期待の乖離理論を発展させた。
数々の大学での職を経て、1939年の第二次世界大戦勃発時に、シャックルはウィンストン・チャーチル卿の側近である経済顧問団「S支部」に任命された。そこで彼は、フレデリック・リンデマンの指導の下、ドナルド・マクドゥーガルやヘレン・マコワーらと共に勤務した。
戦後、ジェームズ・ミードの下で内閣府に短期間勤務した後、リーズ大学で教鞭を執り、リバプール大学のブルナー経済学教授に任命され、1969年に退職するまでその職を務めた。
シャックルはケインズとグンナー・ミュルダールの影響を受け、経済学における確率の従来の役割に異議を唱え、確率は「驚くべき」出来事を適切に扱うことができないと主張した。彼の考え方の根拠は、ケインズの次の発言に見ることができる。
「不確実な」知識とは、単に確実なことと可能性のあることを区別することではありません。ルーレットゲームは、この意味では不確実性の対象ではありません。私がこの用語を使うのは、ヨーロッパでの戦争の見通し、20年後の銅の価格と金利、あるいは新しい発明品の陳腐化などが不確実であるという意味です。これらの事柄については、いかなる計算可能な確率を形成するための科学的根拠も存在しません。私たちはただ知らないだけなのです。
—ジョン・メイナード・ケインズ、『雇用・利子及び貨幣の一般理論』
シャックルの研究は技術的な内容ではあるものの、代替結果の妥当性を評価する上で経済的意思決定における想像力の重要性など、経済学を新たな領域へと導いた。シャックルの研究は経済学の主流思想には限定的な影響しか与えていないが、（おそらくますます）関心を集め続けている。意思決定理論へのシャックルの貢献の中でも、経済的意思決定における潜在的驚き理論は最も強力なものであった。現代経済学の大部分の基盤である確率論を放棄し、シャックルは経済的意思決定の妥当性、すなわち可能性分析に焦点を当てた。シャックルによれば、経済主体は確率分布に基づいて意思決定を行い、レナード・サベージのような新古典派経済学者が支持するように「ハードデータ」から合理的な期待を導き出すのではなく、経済的意思決定における重要な要素は想像力であり、それが意思決定に影響を与えるのである。経済学における不完全知識の役割に関するシャックルの考察は、特にハーバート・サイモンの限定合理性理論をはじめとする心理経済学の多くの進歩を予見していた。経済意思決定者が確率分析に必要な知識を欠いていると認識すると、その結果として、当該データから合理的な期待を導き出すことはほぼ不可能となる。新古典派経済学者にとって事態をさらに複雑にしたのは、シャックルが分析を進め、現代主流派経済学の根幹をなす完全知識という概念を既に攻撃していたことである。
シャックルにとって、経済的意思決定は確率や頻度から導き出されるものではなく、経済的意思決定の可能性を理解する上での想像力の役割に基づいていた。もし確率分析がほとんどの経済的意思決定に当てはまるならば、現代経済のほとんどは存在し得ないだろう。合理的な期待が生み出されるという理想化された状態では、起業家はそもそも存在しないことになる。起業は確率的に非合理的であり、その運命が何百万もの他の偶発的な人間とその主観的なニーズや嗜好によって決定されるような経済的意思決定に乗り出すことはほとんど意味がない。そのような状況の確率分析は、起業を控える方向に強く偏るだろう。経済統計学者にとって、そのような状況が成功する確率が極めて低い場合、そのような分析を行うことはほとんど意味がないのだ。そうなると、人々が経済的意思決定を行う前に確率を解釈する世界では、起業はリスクの高い試みであり、その結果が未知の個人の主観的な好みに左右される状況であるため、人々は起業を控えることになるだろう。つまり、起業家は経済的意思決定を確率的に評価する上で、真に非合理的な存在なのである。
統計学者にとってこのような特異な状況を理解したシャックルは、経済的意思決定における潜在的驚き理論を発展させた。経済的意思決定者は、特定の状況における結果の頻度全体を考慮するのではなく、実際の経済行動を起こす前に、ごく少数の結果と可能性のみを考慮する。シャックルは、経済的意思決定者が考慮すべき結果として、確率分布全体の頻度ではなく、2つの可能性のみを提案した。シャックルの潜在的驚き理論は、経済学における想像力の役割に根本的に基づいており、起業家の知識の大きな非対称性を克服し、結果として未来を決定づける行動を可能にするものであった。
「シャックルの選択理論の核心は、人々が意思決定の可能性のある結果を検討する際、(a)想像し、(b)ある程度可能だと考える結果にのみ注意を向けるという考え方である。この結果の集合には、実際に起こることが含まれるとは限らず、それは彼らが想像すらしていなかった出来事であり、彼らにとって全くの驚きとなる可能性がある」[ 1 ]
シャックルの選択理論は、選択理論を扱う主流派経済学者のほとんどにとって非常に奇妙な理論である。主な理由は、潜在的驚き理論が確率と知識の理論ではなく、想像力と可能性の理論だからである。潜在的驚き理論は、起業家、つまり経済的意思決定者が、許容できるレベルの潜在的驚きに基づいて、2つの異なる選択肢を比較検討するという考え方に基づいている。経済的意思決定者はまず、可能な結果と不可能な結果を区別し、検討対象からこれらを除外する。経済的意思決定者にとって主観的にひどく、あり得ない結果は変数R で表され、経済的主体にとって主観的に素晴らしいがやはりあり得ない結果は変数Uに割り当てられる。U より良く、R より悪いものはすべて経済的意思決定者の視野から除外され、経済的意思決定者が選択する2つの値の焦点は、これら2つの最大値の間にある。[ 2 ]経済主体にとって、これら2つの値の中間にある2つの焦点は、経済主体が主観的に許容できるかどうかに関わらず、潜在的な驚きのレベルによって重み付けされます。シャックルの著作全体を通して繰り返し現れるテーマは、経済的意思決定を導くための想像力の主観的な使用です。シャックル流の経済主体は、すべての可能な関数、あるいは少なくとも確率分布内の関数の大部分を重み付けするのではなく、主観的な二重決定に基づいて経済的意思決定を行い、行動方針に進む前に単純に2つを互いに比較します。経済主体はある意味で選択肢を開いたままにしていますが、これは「飛び込む前に考えろ」という表現を論理的に極限まで推し進めるサベージの期待効用仮説の経済主体には起こり得ない可能性です。これは現実の経済世界では維持不可能な概念です。シャックルの万華鏡のようなビジョンの中心には、経済主体が選択肢を開いたままにし、不完全な知識と想像力の性質のために、確率分布全体ではなく可能性の二重分析を進める能力がありました。シャックルは一時期、経済学者の注目を集めていたが、経済学がシャックルの理論から離れ、合理的期待仮説の基礎へと移行するにつれて、その注目は徐々に薄れていった。結果として合理的期待革命が起こり、著名な主流派経済学者であるケネス・アローの注目さえ集めることになった。
「現在の関心の低さの理由は、シャックルの立場が根本的に正しいことを否定しているからではなく、その特異なアプローチが運用上意味のある結論を生み出すために必要な分析ツールが不足しているからである。」[ 3 ]
シャックルの意思決定に関する経済理論の後期の反復にもかかわらず、確率論に関する経済学的コンセンサスにはまだほとんど変化がないが、シャックルの潜在的サプライズ理論はロイヤル・ダッチ・シェルのシナリオプランニングと驚くほど類似しており、シャックル自身もその特異性に気づいていた。[ 4 ] [ 5 ]
意思決定理論以外の貢献について、彼はまた、貯蓄と投資が事前調整されることを許容するグンナー・ミュルダールの分析の重要性を主張した。しかし、事前分析と事後 分析への言及は現代のマクロ経済学では非常に一般的になっているため、ケインズがそれを自分の著作に含めなかった立場は、間違いとまでは言わないまでも、現在では奇妙なことと見なされている。シャックルが述べたように：[ 6 ]
ミュルダール的な事前の言語を用いれば、『一般理論』は投資の流れと貯蓄の流れを同一かつ同義反復的に等しいものとして記述し、同じ言説の中で、それらの等価性を満たされる場合もあれば満たされない場合もある条件として扱うことを回避できたであろう。
シャックルは経済思想史、特に20世紀の経済思想学派に関して重要な貢献もしている。
シャックルは、ケインズの著作が新しいタイプの経済学を構築するための最良の基盤を提供していると考えていたが、ケインズは主要著作を執筆した時点で、自らが着手した革命の重要性を十分に理解していなかったと考えていた。シャックルは、ケインズの著作は、最終的に新しい革命的な経済分析方法に到達するまでに3つの段階を経たと理解されなければならないと述べた。この3つの段階の最初の段階は、ケインズの『貨幣論』に見られる。「『貨幣論』以前は」とシャックルは書いている。「利子率は、嗜好と客観的な状況、所得者が消費を現在から将来に移転する説得力、そして自由企業手段を将来から現在に移転しようとするビジネスマンの欲求によって決定され、それによって生産可能性が変化し、彼ら自身を含む社会の将来の所得が拡大した」。シャックルは、ケインズはすでに『貨幣論』の中で、この利子率の概念を批判していたと書いている。
この論文では、現実世界における債券市場の姿が示されている。それは、債券価格の今後の変動について正反対の見解を持つ2つのディーラー陣営が存在する場合にのみ、価格が同一性と一時的な安定性を持ち得る投機的な市場である。
シャックルは、ケインズは『人間本性論』の時点では「このようにして価値理論に生じた大きな崩壊の意味」をまだ理解していなかったと主張した。 [ 7 ]しかし、シャックルの解釈によれば、ケインズは「価値理論」――彼が意味したのは限界主義理論、したがって限界主義経済学、つまり市場均衡に基づくあらゆる経済学――のこの大きな弱体化を『一般理論』で放棄し、代わりに「奇妙な方法論…読者に提示されるのは、最も不安定で一時的な種類の「均衡」の範囲である」に回帰した。[ 8 ]シャックルは、ケインズが実際に着手した革命の真の意味にたどり着いたのは『一般理論』の第12章であり、その後、1937年に『四半期経済学ジャーナル』に掲載された「雇用理論」というタイトルの論文で、より力強く到達したと書いている。[ 9 ]これらの著作で、ケインズは未来に関する不確実性の理論を定式化し、暗黙のうちにすべての主体が知識に完全にアクセスできることを前提とした、時間のない均衡概念に基づいていた伝統的な経済学の体系全体を破壊した。
シャックルはこのことを概説するにあたり、ケインズの『貨幣論』における最も優れた洞察と、後に『一般理論』で提唱した流動性選好の概念を結びつけようとした。そうすることで、シャックルは、不確実な未来に直面した金融投機家の期待に沿って金利が設定されるという、首尾一貫した投機的な金利理論を構築した。シャックルは次のように書いている。
債券価格、そして算術的かつ厳密な結果としての金利は、本質的に変動しやすい変数である。[ 10 ]
これは、投資は最終的には投資者のアニマルスピリットに沿って決定されるため、主流派経済学者が理解していたような合理的な計算の対象とはならないという、ケインズ自身の『一般理論』における考え方を補完するものである。この2つの点から、シャックルによるケインズ経済学の拡張は本質的に不確定なものとなる。ケインズとシャックルにとって、市場経済は特定の目的地に到達する必要はない。市場経済は絶えず変化する存在であり、完全雇用を確保するのに十分な投資を生み出すのは、ありそうもない偶然に過ぎないと考えられている。
シャックルによる経済理論の根本的な再評価の本質は、主に認識論的なものであった。彼は、新古典派経済学や均衡分析を用いる他の経済学は、時間の次元を無視していると考えた。新古典派経済学は、主体が合理的に行動するという考えに基づいているが、この合理性は、主体が未来を知っているという考え方と実質的に同義である。シャックルは、主体が「合理的」に行動するためには（新古典派経済学者が理解する意味で）、他のすべての主体がどのような行動をとるかを論理的に知っていなければならないと指摘した。シャックルは、これは実質的に、主体が未来を知っていると仮定することと同じだと主張した。シャックルは、新古典派経済学がこの強い仮定を密かに持ち込んだ方法は、同時方程式を用いることにあると主張した。
この方法を正当化しようとした際、レオン・ワルラスやフランシス・イシドロ・エッジワースをはじめとする新古典派経済学者たちは、タトヌマン（試行錯誤）の原理を持ち出した。彼らは、均衡を生み出す一連の入札と価格に到達するまで、エージェントがさまざまな入札と価格を継続的に試行すると想定した。これは、連立方程式のシステムが、実際には一連の試行錯誤を通じて動的に到達する結果を簡略化したものとして使用されていることを意味していた。しかし、シャックルは、静的な連立方程式のシステムと動的なタトヌマンのプロセスとの類推に基づくこの種の推論は、極めて誤解を招くものであると主張した。
この提案を検討すると、それは単に問題、つまり均衡価格を（どのような制度的取り決め、どのような組織化によって）発見するかという問題の形式的な認識に過ぎないことがわかる。市場が結果を待ちながら試行錯誤を繰り返すのは、現実的な手段ではない。価格と数量の離散的な段階に限定したとしても、個別の試行の数は膨大になり、必要な「市場の日」は人間の寿命を超えることになるだろう。[理論上の理想は、それぞれが完全に自己完結的で、昨日も明日も考慮しないものとして扱われる、相互に孤立した日または瞬間に適用される。しかし、現実の市場は昨日から受け継いだ財と、明日まで製品が完成しない生産手段を扱っている。その間、非経済的な状況は変化し、それぞれの均衡を時代遅れにしている。[ 11 ]
シャックルは、市場均衡理論全体は時間という概念を扱うことができず、したがって経済学者が研究しなければならない、本質的に歴史的な性質を持つ実際の対象を扱うことができないと主張した。さらにシャックルは、市場均衡理論の強い前提を緩和してより現実的なものにしようとする試みを極めて否定した。彼は、例えば新ケインズ派やニューケインズ派の経済学者が試みているように、強い前提の一部を緩和することで理論を救済できるほど、その基礎は扱っている対象の性質とあまりにも矛盾していると考えていた。彼は次のように書いている。
抽象的で時代を超越した一般均衡に対して、些細な譲歩や緩和を要求することにはほとんど意味がない。それが人間の事柄に光を当てることができるのは、その最も厳格で形式的なバージョンによってである。私たちは「それは一体どのように機能するのか？」と問うことには関心がない。有益な問いは「その論理構造は何を暗示しているのか？」である。[ 12 ]
シャックルはさらに、市場均衡の概念が示しているのは、時間の中で凍結された完全な知識の世界であると書いた。それゆえ、未来を知ることが不可能で時間が一方向に流れる世界では、市場均衡の概念は何の役にも立たないという自己否定に陥る。そのような世界では、人間の行動は、一部は理性に基づき、一部は想像力、具体的には、様々な個人が未来がどうあるべきか、あるいはどうある可能性があるかを想像することに関する想像力に基づかなければならない。シャックルは、新古典派経済学は目的論的、あるいは予め決定された未来に基づいているため、人間の選択の余地がなく、人間の選択は、人間が未来に何が待ち受けているかを自由に想像する能力と本質的に結びついていると書いた。シャックルは次のように書いた。
どのような形であれ、想像力という才能を持つことは、人間の行動を説明する問題を変容させる。もはや、与えられたニーズがどのように満たされるかという問題ではない。熟慮に基づく行動、選択、つまり主要な経済行為は、刺激に対する純粋な本能的な動物的反応を超えたとき、人間の心の概念的な力にその可能性が依存する。選択は必然的に思考の間、想像されたものの間である。[ 13 ]
シャックルにとって、これは現実世界を扱うことを目的とした真剣な経済学が進むべき正しい道だった。時間や適切な自由意志を説明できない抽象論から離れ、想像力と理性の両方が経済的結果を決定する上で役割を果たす世界を理解しようと努めるべきだと考えたのだ。シャックルはこの種の推論を「万華鏡」と呼んだ。
ナシーム・ニコラス・タレブは著書『ブラック・スワン』の中で、シャックルについて次のように述べている（強調は筆者による）。
ハイエクは、（J・M・ケインズやGLS・シャックルと並んで）真の不確実性、知識の限界、エコの蔵書にある未読の本に焦点を当てた、彼の「専門分野」における数少ない著名な人物の一人である。
[...]
悲劇的なことに、経験的に盲目な天才が蔓延する以前に、JM ケインズ、フリードリヒ ハイエク、偉大なブノワ マンデルブロといった真の思想家たちが興味深い研究を始めていたが、彼らは皆、経済学を二流の物理学の精密さから遠ざけたために、その地位を奪われてしまった。実に残念なことだ。「過小評価されている偉大な思想家の一人に、今ではほとんど忘れ去られている GLS シャックルがいる。彼は「無知」という概念を導入した」。つまり、ウンベルト エーコの蔵書にある未読の本である。シャックルの著作が言及されること自体が珍しく、私はロンドンの古書店で彼の本を買わなければならなかった。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）