ポジティブ経済学のエッセイ

ミルトン・フリードマンの著書『実証経済学論文集』（1953年）は、著者の初期の論文集で、その冒頭に「実証経済学の方法論」というオリジナルの論文がある。この論文では、科学的仮説として機能するためには仮定が「現実的」である必要はなく、重要な予測をするだけでよいという、フリードマンの有名だが議論の多い^[要出典]原則（サミュエルソンはFツイストと呼ぶ）を提唱している。

この本は4つの部分から構成されています: ^[1]

• 導入

ポジティブ経済学の方法論

• 価格理論

マーシャルの需要曲線

所得税と物品税の「福祉」効果

• 金融理論と政策

完全雇用政策が経済安定に与える影響：正式な分析

経済安定のための金融・財政枠組み

柔軟な為替レートのケース

商品準備通貨

インフレギャップに関する議論

金融政策に関するコメント

• 方法に関するコメント

ランゲの価格柔軟性と雇用に関する方法論的批評

ラーナーによる制御の経済学

この本の最初のエッセイでは、ジョン・ネヴィル・ケインズの実証経済学と規範経済学の区別、経済問題における現状とあるべき姿について考察しています。このエッセイでは、フリードマン自身の研究のための認識論的プログラムを提示しています。

この論文は、経済学が科学として客観性を尊重し、規範的経済学（最低賃金を上げるかどうかなど）に情報を提供するためには、規範的判断から自由であるべきだと主張している。規範的判断には、さまざまな政策の結果についての暗黙の予測が含まれることが多い。この論文は、実証経済学の進歩によって、このような原則的な違いを狭めることができると示唆している（1953年、5ページ）。

この論文では、有用な経済理論は、理論の要素を分類し、そこから妥当な意味を導き出すための一貫したシステムを提供するという点では重要ではあるものの、その同義反復的な完全性によって主に判断されるべきではないと主張しています。むしろ、理論 (または仮説) は、次の点によって判断されなければなりません。

• より少ない情報量で、少なくとも他の理論と同程度の予測ができるという単純さ^[2]
• 予測の精度と範囲、そして追加の研究分野を生み出す能力において実り多いものであった（10ページ）。

有名かつ物議を醸した一節で、フリードマンは次のように書いています。

本当に重要で意義深い仮説は、現実を非常に不正確に記述した「仮定」を持っていることがわかり、一般的に、理論が重要であればあるほど、（この意味で）仮定は非現実的になります（14 ページ）。

これは、そのような仮説や記述が、比較的正確で有効な予測を導くのに十分な重要な要素のみを抽出し、予測に無関係な詳細を省略しているためです。もちろん、記述的非現実性だけでは「重要な理論」を保証するものではありません (pp. 14–15)。

こうした理由から、フリードマンは、理論をその仮定のリアリズムによってテストすることを拒否する。むしろ、単純さと実りの多さは、効用最大化、利益最大化、理想型などの仮定と公理に傾く。これらは、単に記述するためだけではなく（これは要点外かもしれないが） 、経済行動を予測し、分析のエンジンを提供する（30～35ページ）。たとえば、利益最大化では、企業はそれぞれの行動方針を、関連する限界収入と限界費用が等しくなるところまで推し進めると仮定されている。しかし、意思決定に影響を与える要因についての質問に対するビジネスマンの答えには、そのような計算が示されないことがある。それでも、企業が利益を最大化しようとしているかのように行動する場合、それが関連する仮説の適切なテストとなる（15、22、31ページ）。

フリードマンはシカゴ学派経済学の中心人物として認められている。この論文はシカゴ学派のマニフェストとして読むこともできる^{[疑わしい–議論が必要] [要出典] 。それでも、メルビン・レダーは、}ロナルド・コースやジェームズ・M・ブキャナンなどシカゴ学派経済学者のかなり少数派が「経済理論の妥当性は、その含意が経験的観察と一致することではなく、その直感的な魅力や常識的な公理との互換性にある」かのように書いていると書いている^{[3] 。しかし、フリードマンの}実りの多さ の基準と「肯定的」の使用は、この点を曖昧にしているようだ。

この論文の核となる主張と表現は、1980年代後半までに主流派経済学で広く採用されたが、方法論的判断は他の規制的判断と同様に純粋に肯定的なものではない。^[4]しかし、その批評家たちは、その時点でずっとフリードマンの推論の欠陥を指摘していた。つまり、仮定をリアリズムの要件から保護することで、フリードマンは理論の一部として虚偽を認めているのだ。彼は、特定の興味深い現象のみを説明することでこれを防ぐが、サミュエルソンが指摘したように、これは非科学的な結果の選り好みにつながる可能性がある。サミュエルソンは、フリードマンの原理を「Fツイスト」と名付け、敬意を表してフリードマンに直接ちなんで名付けることを避けた。^[5]

ダニエル・M・ハウスマンは『実証経済学の方法論』を「20世紀における経済学の方法論に関する最も影響力のある著作」と評した。^[6]彼は後に、その影響力は20世紀末に経済学が実証主義に転向したために衰えつつあると指摘したが、2012年までには依然として「経済学における単純化、理想化、抽象化に関する厄介な疑問に答えるのではなく、それを避ける手段として」広く使われていた。^[7]

• ミルトン・フリードマン、1953年。実証経済学エッセイ、シカゴ。説明とプレビュー、「方法論…」を含む、pp. 3-43。
• ローレンス・A・ボーランド、1987年、「方法論」『新パルグレイブ経済学辞典』第3巻、455～458ページ
• _____、2008年、「仮定論争」、新パルグレイブ経済学辞典、第2版。要約。
• _____、2008年、「道具主義と運用主義」、新パルグレイブ経済学辞典、第2版。要約。
• ブルース・コールドウェル、1980a。「実証主義科学哲学と経済学の方法論」、 経済問題ジャーナル、14(1)、pp.53-76。
• _____、1980a。「フリードマンの方法論的道具主義の批判」、サザン・エコノミック・ジャーナル、47(2)、pp.366-74。
• A.コディントン、1972年、「正の経済学」、カナダ経済学誌、 5(1)、pp.1-15。
• ウィリアム・J・フレイザー・ジュニアとローレンス・A・ボーランド、1983年、「フリードマンの方法論の基礎に関する試論」、アメリカ経済評論、73(1)、pp.129-44。JC・ウッドとRN・ウッズ編『ミルトン・フリードマン：批判的評価』第3巻、pp.458-479に再録。
• ダニエル・M・ハウスマン編、2007年。『経済学の哲学：アンソロジー』第3版。
• ダニエル・M・ハウスマン、2012年。「経済の哲学」、エドワード・N・ザルタ編『スタンフォード哲学百科事典』。
• Kevin D. Hoover、2009年。「因果的リアリズムの方法論」、Uskali Mäki編『実証経済学の方法論：ミルトン・フリードマンの遺産に関する考察』、ケンブリッジ、303～320ページ。
• 「正の経済学」 『新パルグレイブ経済学辞典』第2版、要約。
• トーマス・メイヤー、1993年。「フリードマンの実証経済学の方法論：ソフトな読み方」、Economic Inquiry、31(2)、pp.213-223。要約。
• MW Reder、1987年、「シカゴ学派」『新パルグレイブ経済学辞典』第1巻、413-18ページ。
• ユージン・ロトウェイン、1959年。「『実証経済学の方法論』について」、季刊経済学誌、73(4)、pp.554-75。
• Paul A. Samuelson、1963年。「方法論の問題：議論」、American Economic Review、53(2) American Economic Review、pp. 231–36。JC WoodとRN Woods編、1990年、Milton Friedman：Critical Assessments、v. I、pp. 107–113に再録。プレビュー。Routledge。
• A. ウォルターズ、1987 年、「フリードマン、ミルトン」『新パルグレイブ経済学辞典』第 2 巻、422 ～ 426 ページ。
• スタンレー・ウォン、1973年。「『Fツイスト』とポール・サミュエルソンの方法論」アメリカ経済評論、63(3)、312～325ページ。JCウッドとRNウッズ編、1990年、ミルトン・フリードマン：批判的評価、第2巻、224～243ページに再録。
• _____、1987年、「実証経済学」、新パルグレイブ経済学辞典、第3巻、920-921頁。

• ____、1966年、「実証経済学の方法論」、pp.3-16、30-43
• ノーベル賞受賞講演のテキストへのリンク。1～2 ページは経済学の方法論に関するもので、残りは例として記載されています。