財産権（経済学）

• 財産権は、排除可能性と競合性という2つの要素で分類できる。排除可能性とは、ある財を特定の消費者に提供しないことができるかどうかという特性を指す。同じ財に関して言えば、競合性とは、競合する消費者がその財をどれだけ容易に入手できるかという特性を指す。排除可能性と競合性という2つの要素の組み合わせは、様々な種類の財産権に反映されている。
• オープンアクセス財産は誰にも所有されていません（res nullius）。^{[ 12 ]}排除不可能であり、人を排除することは不可能か、または法外にコストがかかるため、競合的または非競合的である可能性があります。オープンアクセス財産は誰にも管理されておらず、アクセスも制御されていません。これは共有財産資源、不純な公共財、または誤って共有プール資源とも呼ばれます。^{[ 13 ]}ただし、共有プール資源は、その資源にアクセスできる人々のグループによって管理されることがよくあります。^{[ 14 ]}例としては、空気、水、景色、音などがあります。コモンズの悲劇はこのタイトルを指します。例としては、利用可能な資源が限られているため競合的である規制されていない森林がありますが、誰でもこれらの資源にアクセスできます。非競合的であれば、公共財になります（どれだけ使用しても競合的になることはありません。たとえば、海（領土境界外））。^{[ 10 ]}

所有権が特定の国の法律によって確立または付与されていない、あるいは効果的な管理体制が整っていない、または実現不可能である、つまり排他性を維持するコストがメリットを上回る、といった理由で、オープンアクセス型の不動産が存在する可能性がある。

• 公共財産（国家財産とも呼ばれる）は排除可能であり、競合的または非競合的である可能性がある。^{[ 15 ]}この種の財産は公有であるが、そのアクセスと使用は、そのような権限を与えられた政府機関または組織によって管理および制御される。^{[ 16 ]}例えば、政府の舗装は誰でも使用できるため非排除的であるが、使用する人が増えるほど混雑しすぎて他の人が入れなくなる可能性が高くなるため競合的である。公共財産は、公共財と互換的に使用されることがあるが、^{[ 17 ]}通常は不純な公共財である。それらはまた、排除可能で非競合的なクラブ財である場合もある。 ^{[ 18 ]}例えば、混雑していない公衆トイレに行くためにお金を払う場合、その価格によって支払えない人は排除されるが、より多くの人が使用できる十分なユーティリティがあるため非競合的である。
• 私有財産は排除可能かつ競合的である。私有財産へのアクセス、使用、排除、管理は、私有財産所有者または法的所有者のグループによって管理される。^{[ 9 ]}これは私的財と互換的に使用されることがある。^{[ 17 ]}例としては携帯電話が挙げられる。携帯電話は一人しか使用できないため競合的であり、購入する必要があるため排除可能である。
• 共有財産または共同財産は、排除可能で競合性があります。経済学における共有財産と混同しないでください。これは法律に関するものです。これは、アクセス、使用、排除が共同所有者によって管理される、個人のグループによって所有される財産です。^{[ 19 ] [ 12 ]}私有財産とは異なり、共有財産には複数の所有者がいるため、共有利益と執行を通じて紛争を管理する能力が高まります。これは依然として私有財に関連しています。共有財産の例としては、共同所有されている私有財が挙げられます。

ジョン・ロック、アダム・スミス、カール・マルクスは、経済発展の過程における財産権の重要性を一般的に認識している経済学者であり、現代の主流経済学もそのような認識に同意している。^{[ 25 ]}ロックは、個人の労働は個人の財産であり、したがって、すべての人の労働のニーズを満たすのに十分かつ同等の質の土地がある限り、個人の労働によって維持され維持される土地は財産であると考えた。^{[ 26 ] [ 27 ]}このイデオロギーを用いると、より広い意味での財産は、個人が自分の労働で生産または維持するあらゆる財とみなされる。これは後にスミスによって詳しく説明され、スミスは、財を生産するのに必要な労働量がその財の価値を決定するのではなく、財が要求する労働、または人々がその財と交換しようとする財の価値が決定すると信じた。^{[ 28 ]}彼は、他人のために製品を生産するための分業は社会全体にとってより良いと感じた。^{[ 29 ]}これは後にマルクスによって批判された。^{[ 27 ]}

サンフォード・グロスマン、オリバー・ハート、ジョン・ハードマン・ムーアは、不完全契約のパラダイムに基づいて、企業理論に対する財産権アプローチを開発した。これらの著者は、現実世界では契約は不完全であり、したがって、考えられるあらゆる世界の状況でどのような決定を下さなければならないかを契約で特定することは不可能であると主張する。^{[ 30 ] [ 31 ]}将来再交渉が行われるため、当事者は投資インセンティブが不十分である（将来の交渉で投資収益のごく一部しか得られないため）。つまり、ホールドアップ問題が存在する。^{[ 30 ] [ 31 ]}したがって、合意に至らない場合に誰が将来の決定をコントロールするかを決定するため、財産権が重要であると彼らは主張する。言い換えれば、財産権は当事者の将来の交渉上の立場を決定する（一方、彼らの交渉力、つまり再交渉余剰のそれぞれの割合は、財産権の配分とは無関係である）。^{[ 32 ]}企業理論に対する財産権アプローチは、民間企業の文脈における統合のメリットとデメリットを説明することができる。しかし、公共財の提供や民営化など、他のさまざまな枠組みにも適用されている。^{[ 33 ] [ 34 ]}財産権アプローチは多くの方向に拡張されている。たとえば、一部の著者はさまざまな交渉ソリューションを研究しており、^{[ 35 ] [ 36 ]}他の著者は非対称情報の役割を研究している。^{[ 37 ]}

財産権の効率性に関する3つの重要な基準は以下のとおりである。

（１）普遍性―すべての希少資源は誰かの所有物である。

（２）排他性―財産権は排他的権利である。

（３）転用可能性―資源を低収益用途から高収益用途へ配分できるようにする

国家が成長するにつれて、明確に定義された財産権の必要性も高まる。^{[ 38 ]}これは、財産権においては、他者に対する権利を持つためには他者が存在しなければならないという根本的な前提に基づいている。さらに、財産権は資本主義システムの基盤であり、成長と富の創造を可能にする。^{[ 39 ]}

ノース、ウォリス、ワインガストは、財産権はエリートのレントシーキング活動を促進するために生まれたと主張している。^{[ 40 ]}特に、レント収入に対するエリートの権利を保護する法的および政治的システムは、いわゆる「限定アクセス秩序」の基盤を形成しており、この秩序では非エリートは政治権力と経済的特権へのアクセスを拒否されている。例えば、中世イングランドの歴史研究において、ノースとトーマスは、13世紀のイングランドの土地法の劇的な発展は、12世紀の地価の急騰後、土地所有からのレント収入を搾取しようとするエリートの関心から生じたものであることを発見した。対照的に、民主的な政治システムと自由市場経済からなる現代の「オープンアクセス秩序」は、通常、広範で安全かつ非人格的な財産権を特徴としている。^{[ 41 ]}普遍的な財産権は、非人格的な経済的および政治的競争とともに、レントシーキングの役割を軽視し、代わりに現代経済における革新と生産活動を促進する。

財産権を導入する利点の1つは、強制的な財産権によって保護された財を搾取することが難しくなるため、日和見主義が抑制されることです。^{[ 42 ]}例えば、楽曲は購入したコピーから簡単に海賊版を作成することができ、罰則がないため、この種のフリーライダー問題が発生する可能性が高くなります。これにより、価格メカニズムが真の市場均衡を見つける効果が弱まり、日和見主義によって財を入手しなかった所有者が損害を被ります。^{[ 43 ]}

もう1つの利点は、モラルハザードが消費者の行動に影響を与える可能性が低くなることです。つまり、財産が保護されるため、消費者が資源を持続不可能または非効率的に利用する可能性が低くなります。^{[ 44 ]}これにより、人々がこれらの資源を容易に利用できなくなるため、グループ全体のコストが低下し、非効率性の問題も少なくなります。たとえば、個人の車に所有権がない場合、人々はそれを乱暴に扱ったり、ドライブのために盗んだりする可能性が高くなります。なぜなら、そうしても実際には何の罰もないからです。

財産権は、希少資源をめぐる紛争を効率的に解決することで、取引コストを削減するとも考えられている。^{[ 45 ]}実証的には、アセモグル、ジョンソン、ロビンソンは、かつてのヨーロッパ植民地の歴史的データを用いて、優れた経済制度、すなわち確実な財産権と機会均等を提供する制度が経済的繁栄につながるという実質的な証拠を発見した。^{[ 46 ]}

2013年の研究では、財産権の保護を強化することで、天然資源のより良い管理を含むいくつかの開発成果に影響を与える可能性があることが明らかになった。^{[ 47 ]}

不完全な財産権は、経済的価値の元の所有者よりも低い評価額を持つ主体が、非効率的にそれらを収用することを可能にし、そのようにして投資と努力の意思決定を歪める。財産権が政治的プロセスによって十分に保障されていない場合、国家も私的当事者から財産を収用する可能性がある。^{[ 48 ]}

さまざまな法制度が、国家主体から財産権をさまざまな程度で保護している。米国では、合衆国憲法に、第5修正条項と第14修正条項を含め、財産権を保護する条項が多数含まれている。裁判所は、これらの条項を高度な保護を与える方法で執行することもあれば、それに遠く及ばない方法で執行することもある。政府が財産を収用する際に「正当な補償」を支払うことを義務付ける第5修正条項は、不動産の収用に関しては、たとえ補償額の公平性が議論の余地があるとしても、一般的に執行されてきた。^{[ 49 ]}対照的に、収用は「公共の用途」のためでなければならないという第5修正条項の要件は、最高裁判所による保護が少ない。2005年のケロ対ニューロンドン市事件で、米国最高裁判所は、市が私有財産を収用して別の私有者に与えることで税収が増加する可能性があると考える場合、それは「公共の用途」に該当すると述べた。^{[ 50 ]}その結果、コネチカット州ニューロンドンの住宅地が破壊され、市の経済開発計画が実現しなかったため、その土地は何年も空き地のまま放置された。^{[ 51 ]}

グイド・カラブレージとダグラス・メラメドは、合意に基づく取引を妨げるほど取引コストが大きい場合、例えば責任規則のような形で合法化された私的収用が福祉を高める可能性があると主張している。詳しく説明すると、財産が完全に保護されている場合、元の所有者よりも高い評価を持つ一部のエージェントは、大きな取引コストのために合法的に価値を取得できない。^{[ 52 ]}一方、財産の保護が弱い場合、低い評価の潜在的な購入者が元の所有者を非効率的に収用する。したがって、潜在的な購入者の評価の異質性が高まると、社会福祉の観点から、取引からの非効率的な排除よりも、低い評価の潜在的な購入者による非効率的な収用の方が重要になり、より強力な財産権が誘発される。重要なことに、この予測は生産活動や投資活動を考慮してもなお有効であり、126の法域で適用されている時効取得による所有権取得の規則や、私的当事者から別の私的当事者への不動産移転に政府による収用を利用する規則に関する新しいデータセットと一致している。これらのデータは「水平的財産権」を測定し、したがって「直接的および間接的な私的収用」からの財産の保護の程度を測定する。これは、法の支配の下で日常的に発生する遍在する収用形態であり、はるかに稀ではあるが経済学文献の焦点となっている国家やエリートによる略奪とは異なる。^{[ 52 ]}

財産権の経済分析の多くを支配する結果主義的および制度的アプローチとは対照的に、自然権と義務論的理論は、財産を人間の主体性と自己所有権の固有の道徳的主張または論理的要件に根拠づけている。これらの正当化は、財産権をその経済的効果、実定法、または社会的効用計算に先行して（または独立して）存在するものとして扱っている。^{[ 53 ] [ 54 ]}

• 財産の先占理論
• 労働財産理論