Loading article…
創造性とは、想像力を使って斬新で価値あるアイデアや作品を生み出す能力です。創造性の産物は、無形のもの（アイデア、科学的理論、文学作品、楽曲、ジョークなど）や物理的なもの（発明品、料理や食事、宝石、衣装、絵画など）になることがあります。創造性は、問題に対する新しい解決策や、タスクの実行や目標達成のための新しい方法を見つける能力を指す場合もあります。したがって、創造性があれば、新しい革新的な方法で問題を解決できます。
古代ギリシャ、古代中国、古代インドを含むほとんどの古代文化には創造性の概念がなく、芸術は創造の一形態ではなく発見の一形態とみなされていました。ユダヤ・キリスト教の伝統では、創造性は神のみに許される領域であり、人間の創造性は神の働きの表現であると考えられていました。創造性の現代的な概念は、人文主義の考えの影響を受けてルネサンス時代に生まれました。
創造性に対する学術的な関心は、心理学、ビジネス研究、認知科学など、多くの分野で見られますが、教育、人文科学（哲学や芸術を含む）、神学、社会科学（社会学、言語学、経済学など）、さらには工学、テクノロジー、数学にも見られます。研究対象には、創造性と一般知能、性格、神経プロセス、精神的健康との関係、教育、訓練、組織慣行を通じて創造性を育む可能性、創造性がどのように評価され、認識されるかを決定する要因、国家の経済的利益のために創造性を育むことなどが含まれます。[1] [2]ハーバードビジネススクールによると、創造性はイノベーションを奨励し、生産性を高め、適応性を可能にし、成長を促進することでビジネスに利益をもたらします。[3]
語源
英語の「創造性」という単語は、ラテン語のcreare（「創造する」の意味）とfacere（「作る」の意味）に由来しています。その派生接尾辞もラテン語に由来しています。「創造する」という単語は、14世紀にはすでに英語に登場しており、特にチョーサーの『牧師の物語』[4]では神の創造を示唆しています。[5]人間の創造に関する創造性の現代的な意味は、啓蒙時代以降に初めて現れました。[6]
意味
創造性に関する科学的研究の要約の中で、マイケル・マンフォードは「創造性とは、斬新で有用な製品の生産であるということについては、我々は一般的な合意に達したようだ」と述べている。 [7]ロバート・スターンバーグの言葉を借りれば、創造性は「独創的で価値のあるもの」を生み出す。[8]
こうした一般的な共通点以外では、著者らの正確な定義は大きく異なっている。ピーター・ミューズブルガーは、文献には 100 を超える異なる定義が見つかると推定しており、通常、作成されたオブジェクトの独創性や適切性、およびそれが生み出されたプロセスを決定するコンテキスト (分野、組織、環境など) について詳しく述べている。[9]例として、E. ポール・トーランス博士が個人の創造力を評価する文脈で与えた定義の 1 つは、「問題、欠陥、知識のギャップ、欠落した要素、不調和などに敏感になり、困難を特定し、解決策を探し、推測し、欠陥に関する仮説を立て、これらの仮説をテストし、再テストし、場合によっては修正し、再テストし、最終的に結果を伝えるプロセス」である。[10]
イグナシオ・L・ゲッツは、創造性という言葉の語源に従い、創造性は必ずしも「作る」ことではないと主張している。彼はそれを、最終製品を考えずに創造する行為に限定している。[11]創造性の定義の多くは独創性とほぼ同義であるように思われるが、彼は創造性と独創性の違いも強調した。ゲッツは、独創的でなくても創造的になれると主張した。誰かが何かを創造するとき、その人はその時点で確かに創造的であるが、その創造物が新しいものでない場合は独創的ではないかもしれない。しかし、独創性と創造性は手を取り合うことができる。[11]
一般的に創造性は、特にイノベーションとは区別されることが多い。イノベーションでは、実装に重点が置かれている。例えば、テレサ・アマビルとプラットは、創造性を斬新で有用なアイデアの創出と定義し、イノベーションを創造的なアイデアの実装と定義している。[12]一方、 OECDとユーロスタットは、「イノベーションは単なる新しいアイデアや発明ではない。イノベーションには、積極的に活用するか、他の当事者、企業、個人、組織が利用できるようにすることで実装する必要がある」と述べている。[13]
感情的創造性もあり[14] 、これは感情的経験における独創性と適切性に関連する認知能力と性格特性のパターンとして説明されています。[15]
概念の歴史
古代
古代ギリシャ[16] 、古代中国、古代インド[ 17]を含むほとんどの古代文化には創造性の概念がなく、芸術は創造ではなく発見の一形態とみなされていました。古代ギリシャには、「創造する」または「創造者」に相当する用語はなく、「作る」という表現「 poiein 」のみがあり、これはポイエーシス（詩）とそれを作ったポイエーテス（詩人、または「製作者」）にのみ適用されました。プラトンは、芸術を創造の一形態とは信じていませんでした。国家[18]で「画家について、何かを作っていると言うでしょうか？」と尋ねられたとき、彼は「もちろんそうではありません。彼は単に模倣しているだけです」と答えています。[16]
一般的には、「創造性」という概念はキリスト教を通じて西洋文化に由来し、神の啓示によるものだとされている[誰が主張したのか？ ]。[5]学者によると、「西洋における最も初期の創造性の概念は、創世記に記された創造の聖書物語である」[ 17 ]。[ 18 ] しかし、これはルネッサンスまで生まれなかった現代的な意味での創造性ではない。ユダヤ・キリスト教の伝統では、創造性は神のみの領域であり、人間は神の働きの表現としてのみ新しいものを創造する能力があるとは考えられていなかった。[19]キリスト教のそれと似た概念がギリシャ文化に存在した。例えば、ムーサは神からの啓示を仲介する存在とみなされていた。[20]ローマ人とギリシャ人は、神聖なものや神と結びついた、外部の創造的な「ダイモン」（ギリシャ語）または「天才」（ラテン語）という概念を呼び起こした。しかし、これらの見解はどれも現代の創造性の概念とは似ておらず、創造性を否定して発見を重視し、個人の創造が神の導きであるという信念が、おそらくルネサンス以降まで西洋を支配した。[19] [17] : 18–19
ルネッサンス
創造性が神への導きとしてではなく、「偉人」の能力から生まれるものとして初めて認識されたのは、ルネサンス時代であった。[17] : 18–19 創造性の現代的な概念の発展は、創造が神ではなく個人の能力から生まれたものとして認識され始めたルネサンスに始まった。これは、当時の主導的な知的運動、適切にもヒューマニズムと名付けられた運動に起因すると考えられる。ヒューマニズムは、個人の知性と業績を高く評価する、極めて人間中心の世界観を展開した。[21]この哲学から、知識と創造との絶え間ない求愛においてヒューマニズムの原則を体現した個人であるルネサンス人（または博学者）が生まれた。[22]最もよく知られ、非常に優れた例の1つは、レオナルド・ダ・ヴィンチである。
啓蒙とその後
しかし、神の啓蒙から個人の能力への移行は緩やかなものであり、啓蒙時代まですぐには明らかにならなかった。[17] : 19–21 18世紀の啓蒙時代になると、創造性（特に美学において）は想像力の概念と結びついてより頻繁に言及されるようになった。[16]トーマス・ホッブスの著作では、想像力は人間の認識の重要な要素となった。[5] ウィリアム・ダフは、想像力を天才の性質として特定した最初の一人で、才能（生産的だが新しい分野ではない）と天才との区別を典型的に示しました。[20]
創造性は独立した研究テーマとして、19世紀までほとんど注目されていませんでした。[20]ランコとアルバートは、創造性が適切な研究テーマとして本格的に登場したのは、ダーウィニズムの到来に触発されて個人差への関心が高まった19世紀後半だったと主張しています。特に、彼らはフランシス・ゴルトンの研究に言及しています。ゴルトンは優生学的な見解を通じて知性の遺伝性に強い関心を持ち、創造性を天才の一側面と捉えていました。[5]
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ヘルマン・フォン・ヘルムホルツ（1896）[23]やアンリ・ポアンカレ（1908）[24]などの主要な数学者や科学者が、自分たちの創造のプロセスを振り返り、公に議論し始めました。
モダンな
ポアンカレとヘルムホルツの洞察は、グラハム・ワラスやマックス・ヴェルトハイマーなどの先駆的な理論家による創造プロセスの初期の説明に活かされました。 1926年に出版された著書『思考の芸術』[25]で、ワラスは創造プロセスの最初のモデルの一つを提示しました。ワラス段階モデルでは、創造的な洞察と啓示は5つの段階からなるプロセスによって説明できます。
- 準備（問題に個人の意識を集中させ、問題の次元を探求する問題に関する準備作業）、
- インキュベーション（問題が無意識の心の中に内在化され、外部的には何も起こっていないように見える）
- 暗示（創造的な人は解決策が近づいているという「感覚」を得る）、
- 啓示または洞察（創造的なアイデアが前意識的な処理から意識的な認識へと噴出する）
- 検証（アイデアが意識的に検証され、詳細化され、適用される）。
ワラスのモデルも 4 つの段階として扱われることが多く、「暗示」はサブ段階として考えられています。
ワラスは創造性は進化の過程の遺産であり、急速に変化する環境に人間が素早く適応することを可能にしたと考えました。サイモントン[26]は、彼の著書『天才の起源：創造性に関するダーウィンの視点』で、この見解に関する最新の見解を示しています。
1927年、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドはエディンバラ大学でギフォード講義を行い、後に『過程と実在』として出版された。[27]彼は、自身の形而上学的体系の究極のカテゴリーとして「創造性」という用語を造ったとされている。「ホワイトヘッドは実際にその用語を造った。それは我々の用語であり、文学、科学、芸術の間で今でも好まれる交換通貨である。その用語は急速に人気が出て、いたるところで使われるようになったため、我々の記憶の中で、しかもよりによってアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによって発明されたにもかかわらず、すぐに忘れ去られてしまった」[28]
創造性の心理測定研究は、1927年にロンドン心理学院でHLハーグリーブスの想像力学部の研究によってすでに行われていたが[29] 、正統派心理学文献の観点から創造性の正式な心理測定は、通常、 1950年にアメリカ心理学会でJPギルフォードが行った演説から始まったと考えられている。 [30]この演説は創造性の研究を普及させ、創造性を概念化する科学的アプローチに注目を集めるのに役立った。統計分析によって、創造性（測定されたもの）は、以前はIQ型知能に含まれていたが、人間の認知の別の側面として認識されるようになった。ギルフォードの研究は、IQの閾値を超えると、創造性と古典的に測定された知能の関係が崩れることを示唆した。[31]
文化を超えて
創造性に対する見方は国によって異なる。[32]例えば、香港を中心とする異文化研究では、西洋人は創造性を美的嗜好など個人の属性の観点から見ているのに対し、中国人は創造性を創造的な人々の社会的影響力（社会に何をもたらすか）の観点から見ていることがわかった。[33] Mpofuらは28 のアフリカの言語を調査し、そのうち 27 の言語には「創造性」と直接翻訳できる言葉がない（アラビア語は例外）ことを発見した。[34] : 465 言語相対性仮説（言語が思考に影響を与えるという仮説）は、「創造性」に相当する言葉が存在しないことが、そのような言語を話す人々の創造性に対する見方に影響を与える可能性があることを示唆している。しかし、これを立証するにはさらに研究が必要であり、この言語の違いが人々の創造性を低下させたり高めたりするという示唆はまったくない。しかしながら、アフリカにおける創造性に関する研究はほとんど行われていないのは事実であり、[34] : 458 ラテンアメリカにおける創造性に関する研究もほとんど行われていない。[35]創造性は北半球でより徹底的に研究されてきたが、ここでも、近隣の国やグループの間でさえ文化的な違いがある。例えば、スカンジナビア諸国では、創造性は人生の課題に対処するのに役立つ個人の態度と見なされているが、[36]ドイツでは、創造性は問題解決に役立つプロセスとしてより多く見られている。[37]
分類
「4C」モデル
ジェームズ・C・カウフマンとロナルド・A・ベゲットは創造性の「4つのC」モデルを提唱しました。4つの「C」とは次のようなものです。
- mini-c（「経験、行動、洞察の個人的に意味のある解釈」を含む「変革的学習」）。
- little-c（日常的な問題解決と創造的な表現）。
- Pro-C（必ずしも著名ではないが、職業上または職業的に創造的な人々が示すもの）。
- Big-C（特定の分野において優れているとみなされる創造性）。
このモデルは、創造性のモデルや理論を適応させるのに役立ち、創造性の重要な要素として能力を強調し、創造性の最高の指標として創造領域の歴史的変容を強調した。また、著者らは、このモデルは個人の創造プロセスを分析するための有用な枠組みとなると主張した。[38]
「ビッグC」と「リトルC」という用語の対比は広く使われてきました。コズベルト、ベゲット、ランコはリトルC/ビッグCモデルを使用して、主要な創造性の理論をレビューしています。[31] マーガレット・ボーデンはh-創造性（歴史的）とp-創造性（個人的）を区別しています。[39]
ケン・ロビンソン[40]とアンナ・クラフト[41]は、特に教育に関して、一般集団の創造性に焦点を当てました。クラフトは同様に「高」創造性と「小文字のc」創造性を区別し[41]、ロビンソンが「高」創造性と「民主的」創造性について言及していると述べています。ミハイ・チクセントミハイは、創造性を、重要な創造的貢献、おそらく分野を変える貢献をしたと判断された個人の観点から定義しました。[42]サイモントンは、創造的生産性のパターンと予測因子をマッピングするために、著名な創造的人々のキャリアの軌跡を分析しました。[43]
「4つのP」の側面
創造性の理論（および、なぜ一部の人が他の人よりも創造的であるかに関する実証的調査）は、さまざまな側面に焦点を当ててきました。支配的な要因は通常、「4つのP」として特定され、これはメル・ローズによって最初に提唱された枠組みです。[44]
- プロセス
- プロセスへの焦点は、創造的思考の思考メカニズムとテクニックを説明しようとする認知的アプローチに表れています。収束的思考ではなく発散的思考を呼び起こす理論 (ギルフォードの理論など)、または創造的プロセスの段階を説明する理論 (ウォーラスの理論など) は、主に創造プロセスの理論です。
- 製品
- 創造的な製品に焦点を当てることは、通常、心理測定学（下記参照）のためであろうと、ある対象がなぜ創造的であると考えられるのかを理解するためであろうと、創造的な成果を評価しようとするものである。製品を考慮することから、何か新しい有用なものを生み出すという創造性の標準的な定義が生まれる。[45]
- 人
- 創造的な人の本質に焦点を当てると、開放性、発想のレベル、自律性、専門知識、探索行動など、より一般的な知的習慣が考慮されます。
- 押して配置する
- 場所（または報道）に焦点を当てると、自律性の度合い、リソースへのアクセス、ゲートキーパーの性質など、創造性が開花する状況が考慮されます。創造的なライフスタイルは、非順応的な態度と行動、および柔軟性によって特徴付けられます。[46]
「5つのA」の側面
2013年、4Pモデルが個人主義的、静的、文脈から外れているという社会文化的批判に基づき、ヴラド・ペトレ・グラベアヌは、アクター、アクション、アーティファクト、オーディエンス、アフォーダンスからなる「5つのA」モデルを提案した。[47]このモデルでは、アクターは属性を持つ人物であるが、ソーシャルネットワーク内にも位置する。アクションは、内部認知用語だけでなく、アイデアと実装の間のギャップを埋める外部の創造性のプロセスである。アーティファクトは、創造的な製品が通常、突然の断絶ではなく、時間の経過とともに累積的なイノベーションを表すことを強調する。そして、「プレス/プレイス」は、それぞれ創造的な個人と社会世界および物質世界との相互依存性を考慮したオーディエンスとアフォーダンスに分割される。創造性研究において4Pモデルに取って代わったわけではないが、5つのAモデルは、一部の創造性研究の方向性に影響を与えており、[48]さまざまな創造的な領域にわたる研究に一貫性をもたらしたと評価されている。[49]
プロセス理論
創造性が生じるプロセスについては、心理学と認知科学の分野で多くの実証研究が行われてきました。これらの研究結果を解釈することで、創造性の源と方法についていくつかの説明が可能になりました。
インキュベーション
「インキュベーション」とは、創造的な問題解決から一時的に離れることであり、洞察につながる可能性がある。[50]ワラスのモデルの「インキュベーション」の概念が示唆するように、問題から一時的に離れる、または休む期間が創造的な問題解決に役立つかどうかが実証的な研究によって調査されてきた。初期の研究では、問題に対する創造的な解決策は、意識が他の作業に忙しい間に無意識から不思議に浮かび上がると提案された。[51] この仮説は、チクセントミハイの創造プロセスの 5 段階モデルで議論されており、インキュベーションは無意識が支配する時間であると説明されている。これにより、意識が問題から論理的な秩序を作ろうとすることなく、独自のつながりを作ることができるはずだった。[52]
ウォード[53]は、インキュベーションが創造的な問題解決を助ける理由を説明するために提唱されたさまざまな仮説を列挙し、いくつかの経験的証拠が別の仮説とどのように一致するかを指摘している。インキュベーションは、誤解を招く手がかりを「忘れる」ことを可能にするという点で創造的な問題を助ける。インキュベーションがないと、問題解決者は問題解決の不適切な戦略に固執する可能性がある。 [54]
発散的思考
JPギルフォード[55]は、収束的生成と発散的生成（一般には収束的思考と発散的思考と改名されている）を区別した。収束的思考は、問題に対する単一の正しい、または最善の解決策を目指すものである（例：「有人ロケットを安全に予算内で月面に着陸させるにはどうすればよいか？」）。一方、発散的思考は、自由回答形式のプロンプトに対して複数の答えを創造的に生み出すことである（例：「椅子はどのように使用できるか？」）。[56]発散的思考は、心理学の文献では創造性の同義語として使用されることもあり、創造性に必要な前駆作用であると考えられている。[57]しかし、ランコが指摘するように、創造的思考と発散的思考には明確な違いがある。[56]創造的思考は、何か新しくてユニークなものを考案するためのアイデアの創出、組み合わせ、評価に焦点を当てているのに対し、発散的思考は、必ずしも新しくてユニークではないさまざまなアイデアを思いつく行為に焦点を当てている。他の研究者は、柔軟な思考や流動性知能という用語を時折使用していますが、これらも創造性とほぼ同じですが同義ではありません。[58]収束的思考と発散的思考は問題解決へのアプローチの点で大きく異なりますが、ほとんどの現実世界の問題を解決する際に、どちらもある程度使用されていると[誰が？ ]信じています。 [56]
Geneplore モデル
1992年、フィンケらは「Geneplore」モデルを提唱した。このモデルでは、創造性は2つの段階で起こる。生成段階では、個人が「前発明的」構造と呼ばれる精神的表現を構築し、探索段階では、それらの構造を使用して創造的なアイデアを思いつく。[59]人々が想像力を使って新しいアイデアを生み出すとき、それらのアイデアは既存のカテゴリと概念の特性によって予測可能な方法で構造化されることがいくつかの証拠から示されている。[60]対照的に、ワイスバーグは、創造性は通常の認知プロセスによって並外れた結果を生み出すと主張した。[61]
明示的-暗黙的相互作用理論
ヘリーとサン[62]は、問題解決における創造性を理解するための枠組み、すなわち創造性の明示的・暗黙的相互作用（EII）理論を提唱した。この理論は、関連する現象のより統一的な説明を提供しようとしている（部分的には、インキュベーションと洞察に関するさまざまな断片的な既存の理論を再解釈/統合することによって）。
EII 理論は主に 5 つの基本原則に基づいています。
- 明示的知識と暗黙的知識の共存と相違
- ほとんどのタスクにおいて暗黙的プロセスと明示的プロセスが同時に関与する
- 明示的知識と暗黙的知識の冗長な表現
- 明示的および暗黙的な処理の結果の統合
- 反復的な（場合によっては双方向の）処理
この理論の計算実装は、CLARION 認知アーキテクチャに基づいて開発され、関連する人間のデータをシミュレートするために使用されました。この研究は、インキュベーション、洞察、およびその他のさまざまな関連現象を網羅するプロセスベースの創造性理論の開発における最初のステップです。
概念の融合
アーサー・ケストラーは著書『創造の行為』の中で、創造性は2つの全く異なる参照枠の交差の結果として生まれるという、バイソシエーションの概念を提唱した。 [63] 1990年代には、認知科学における隠喩、類推、構造マッピングを扱うさまざまなアプローチが収束し、科学、芸術、ユーモアにおける創造性の研究に対する新しい統合的アプローチが概念ブレンディングというラベルの下で生まれた。
ホーニング理論
心理学者リアン・ガボラが中心となって展開したホーニング理論は、創造性は世界観の自己組織化、自己修復の性質によって生じると仮定している。創造のプロセスとは、個人が統合された世界観を磨く（そして再び磨く）方法である。ホーニング理論は、外部から目に見える創造的成果だけでなく、創造のプロセスと創造によってもたらされる世界観の内部的な認知的再構築と修復にも重点を置いている。[64]創造的に要求の厳しい課題に直面すると、課題の概念と世界観の間に相互作用が生じる。課題の概念は世界観との相互作用を通じて変化し、世界観は課題との相互作用を通じて変化する。この相互作用は、タスクが完了するまで繰り返され、タスクが完了する時点でタスクは別の方法で考えられ、世界観は微妙にまたは劇的に変化します。これは、世界観が不協和を解決し、その構成要素（アイデア、態度、知識の断片など）間の内部一貫性を求めようとするという自然な傾向に従うものです。人の世界観の不協和は、場合によっては、仲間の創造的な成果を見ることによって生成されるため、人々は自分の世界観を再構築し、不協和を減らすために独自の創造的な努力を追求します。[64]この世界観の変化と創造的な行為による認知的再構築は、創造性が精神的健康に与える可能性のある利点を説明する方法としても考えられてきました。[64] この理論は、再構築や創造的な作品の進化を導く要因など、他の創造性理論では取り上げられていない課題にも取り組んでいます。[65]
ホーニング理論の中心的な特徴は、潜在的状態の概念です。[66]ホーニング理論は、創造的思考は、定義済みの可能性を検索してランダムに「変異」させることによってではなく、記憶における経験のエンコードに関与する分散神経細胞集合体の重複によって存在する連想を利用することによって進むと仮定しています。創造プロセスの途中で、現在のタスクと以前の経験との関連は確立されているかもしれませんが、それらの以前の経験のどの側面が現在のタスクに関連しているかについてはまだ明確にされていません。したがって、創造的なアイデアは「未完成」に感じられるかもしれません。その時点では、それがどのように実現されるかは、それが相互作用するさまざまな内部または外部で生成されたコンテキストに依存するため、潜在的状態にあると言えます。
ホーニング理論は、他の創造性理論では扱われていない特定の現象を説明するために考えられている。たとえば、同じクリエイターによる異なる作品が、異なる創作の場であっても、認識できるスタイルや「声」を示す方法などである。これは、偶然のプロセスや専門知識の蓄積を強調する創造性理論では予測されないが、ホーニング理論では予測される。ホーニング理論によれば、個人のスタイルはクリエイターの独自に構築された世界観を反映している。もう 1 つの例は、創造性に対する環境刺激である。創造性は、一般的に、自己実現につながる支援的で養育的で信頼できる環境によって育まれると考えられている。この考えに沿って、ガボラは、創造性は文化の産物であり、私たちの社会的相互作用は創造性を促進する方法で私たちの文化を進化させると仮定している。[67]
日常の想像力豊かな思考
日常の思考において、人々は「もしも…」と考えるとき、現実とは異なるものを自発的に想像することが多い。[68]彼らの反事実的思考は、日常の創造プロセスの例として見られている。[69]現実に対する反事実的代替物の創造は、合理的思考と同様の認知プロセスに依存すると提案されている。[70]
日常生活における想像的思考は、知覚/運動に関連した心的イメージ、新しい組み合わせ処理、または心理状態の変化を伴うかどうかに基づいて分類することができます。この分類は、想像力の神経的基礎と実際的な意味を理解するのに役立ちます。[71]
創造的思考は日常生活の中心的な側面であり、制御されたプロセスと非制御的なプロセスの両方を包含しています。これには発散的思考と段階モデルが含まれ、想像力豊かな思考への超認知的およびメタ認知的貢献の重要性を強調しています。[72]
脳ネットワークのダイナミクスは創造的認知において重要な役割を果たしている。脳内のデフォルトネットワークと実行制御ネットワークは創造的なタスクの実行中に協力し、日常の想像力豊かな思考を促進する上でこれらのネットワーク間の複雑な相互作用を示唆している。[73]
弁証法理論
「創造性の弁証法的理論」という用語は、精神分析医ダニエル・ダービン[74]にまで遡り、後に学際的な理論に発展した。[75] [ページが必要]創造性の弁証法的理論は、創造性は秩序と混沌の相互作用の中で起こるという古代の概念から始まる。同様の考えは神経科学と心理学にも見られる。神経生物学的には、創造のプロセスは一貫性と非一貫性のダイナミックな相互作用の中で起こり、それが新しい使用可能な神経ネットワークにつながることが示される。心理学は、収束的で集中的な思考と発散的で連想的な思考の弁証法が、新しいアイデアや製品につながることを示している。[76]
「ビッグファイブ」のような性格特性は、創造的なプロセスと相互に関連しているようです。感情の不安定性と安定性、外向性と内向性、開放性と控えめさ、協調性と敵対性、脱抑制性と抑制性などです。[ 77]創造性の弁証法的理論は、カウンセリングや心理療法にも適用されます。 [ 78 ]
神経経済学の枠組み
リンとヴァルタニアンは創造的認知の神経生物学的記述を開発した。[79]この学際的な枠組みは、神経経済学、強化学習、認知神経科学、および青斑核システムに関する神経伝達研究からの理論的原理と実証的結果を統合している。神経経済学者が研究する意思決定プロセスと青斑核システムの活動が、創造的認知と創造性に関連する大規模な脳ネットワークダイナミクスの根底にある仕組みを記述している。 [80]これは、創造性が最適化と効用最大化の問題であり、個人がアイデアを活用し探索するための最適な方法を決定する必要があることを示唆している（多腕バンディット問題）。この効用最大化プロセスは青斑核システムによって媒介されると考えられており、[81]この創造性の枠組みは、創造的アイデアの活用と探索を促進するために、青斑核の持続的活動と位相的活動がどのように連携して機能するかを記述している。このフレームワークは、これまでの経験的結果を説明するだけでなく、さまざまなレベルの分析（神経生物学的レベルから認知レベル、性格の違いまで）で新しい反証可能な予測も行います。
行動主義理論
BF スキナーは創造性を環境によって強化される偶発的な行動に帰した。[82]行動主義では、創造性は、望ましい結果を生み出す場合に強化される新しいまたは異常な行動として理解される。[83]生物の自発的な行動は、過去に学習した行動を反映していると考えられている。このように、[84]行動主義者は、以前の学習によって新しい行動が何度も強化され、個人はますます新しい行動を生み出すように形成されていると言うかもしれない。[85]この定義によると、創造的な人とは、他の人よりも頻繁に新しい行動が強化されている人です。行動主義者は、誰でも創造的になれるが、新しい行動を生み出すことを学ぶために強化される必要があるだけだと示唆しています。
投資理論
創造的な人々に関する別の理論は、創造性の投資理論である。このアプローチは、平均的なレベルの創造性とは対照的に、非常に高いレベルの創造性を生み出すには、多くの個人的要因と環境的要因が正確に存在しなければならないことを示唆している。投資の意味で、特定の環境にいる特定の特性を持つ人は、他の人が見落としているものに時間とエネルギーを費やす機会を見つけるかもしれない。創造的な人は、過小評価されている、または認識されていないアイデアを、新しい創造的なアイデアとして確立するまでに開発する。金融の世界と同様に、一部の投資は買収する価値があるが、他の投資は生産性が低く、投資家が期待したほどには成長しない。この創造性の投資理論は、創造性は、適切な時期に適切な方法で分野に追加される適切な努力の投資にある程度依存している可能性があると主張している。[86] [87] [全文引用が必要]
計算による創造性
ユルゲン・シュミットフーバーの創造性の形式理論[88]は、創造性、好奇心、興味深さは学習の進歩を測定し最適化するための 単純な計算原理の副産物であると仮定しています。
環境を操作し、それによって自身の感覚入力を操作できるエージェントを考えてみましょう。エージェントは、強化学習などのブラック ボックス最適化手法を使用して、将来の報酬信号の期待合計を最大化する一連のアクションを (情報に基づいた試行錯誤を通じて) 学習できます。空腹時に食べ物を見つけるなど、外部から与えられた目標を達成するための外在的報酬信号があります。しかし、最大化される Schmidhuber の目的関数には、「ワウ効果」をモデル化するための追加の内在的項も含まれています。この非標準項は、外部目標がない場合でも、エージェントの純粋に創造的な行動を促します。
ワオ効果は、正式には次のように定義されます。エージェントが継続的に増え続けるアクションと感覚入力の履歴を作成、予測、エンコードするにつれて、予測子またはエンコーダーが改良され続けます。予測子またはエンコーダーは、人工ニューラル ネットワークまたはデータの規則性を活用して時間の経過とともにパフォーマンスを向上させることができるその他の機械学習デバイスとして実装できます。学習の前後で新しい観察をエンコードするために必要な計算コスト (ストレージ サイズ、必要なシナプスの数、エラー、時間) の差を計算することで、改良を正確に測定できます。この差は、時間の経過とともに変化するエンコーダーの現在の主観的[明確化が必要]知識に依存しますが、理論ではこれを正式に考慮に入れています。コストの差は、データ圧縮または計算速度の突然の改善による現在の「ワオ効果」の強さを測定します。これは、アクション セレクターの内在的な報酬信号になります。したがって、目的関数は、アクション オプティマイザーに、より多くのワオ効果を引き起こすアクション シーケンスを作成するように動機付けます。
不規則でランダムなデータ (またはノイズ) は、驚きの効果や学習の進歩を許さないため、本質的に「退屈」です (報酬を提供しません)。既知の予測可能な規則性も退屈です。一時的に興味深いのは、アクションと観察の両方において、最初は未知で、斬新で、規則的なパターンだけです。これにより、エージェントは継続的かつ制限のない、アクティブで創造的な探索を実行するようになります。
シュミットフーバーの研究は、人工知能やロボット工学の研究の一環として研究テーマとして浮上した内発的動機づけに大きな影響を与えています。
シュミットフーバーによれば、彼の目的関数は科学者、芸術家、コメディアンの活動を説明する。[89]たとえば、物理学者は、これまで発表されていなかった物理法則に従う観察につながる実験を作成し、より良いデータ圧縮を可能にするように動機付けられます。同様に、作曲家は、データ圧縮の改善によって驚きの効果を可能にする、予想外だが規則的なハーモニーを持つ恣意的でないメロディーを作成することで内発的報酬を受け取ります。同様に、コメディアンは、「最初は予想外だがすぐに習得できる方法で物語の始まりに関連し、知覚されたデータのより良い圧縮も可能にする、予想外のパンチラインを持つ新しいジョークを発明する」ことで内発的報酬を受け取ります。[90]
シュミットフーバーは、コンピュータハードウェアの進歩により、初歩的な人工科学者や芸術家が大幅にスケールアップすると予測しました。 [91]彼はその理論を利用して、複雑性の低い芸術作品[92]や魅力的な人間の顔 を創造しました。[93]
個人評価
心理測定学的アプローチ
歴史
創造性に関する現代の心理測定学研究の先駆者であるJP ギルフォードのグループ[55]は、1967 年に創造性を測定するためのパフォーマンスベースのテストをいくつか構築しました。これには、参加者に与えられたプロットの物語のオリジナルのタイトルを書かせたり、レンガなどの日常的な物の珍しい使い方を考えさせたり、重力の喪失などの予期しない出来事の結果のリストを作成させたりすることが含まれていました。ギルフォードは知性全体のモデルを作成しようとしていましたが、そうすることで創造性のモデルも作成しました。ギルフォードは、創造性の研究に必要な重要な仮定を立てました。それは、創造性は抽象的な概念ではないというものです。創造性は単一の概念ではなくカテゴリ[明確化が必要]であるという考えにより、他の研究者が創造性を新しい視点で見ることができました。[94]
さらに、ギルフォードは創造性の構成要素に関する最初のモデルの 1 つを仮説しました。彼は、創造性は、問題を認識する能力、「流暢さ」、および「柔軟性」という 3 つの特性から生まれると説明しました。「流暢さ」には、「観念的流暢さ」、つまり、定められた要件を満たすさまざまなアイデアを迅速に生み出す能力、「連想的流暢さ」、つまり、特定の単語に関連する単語のリストを作成する能力、「表現的流暢さ」、つまり、単語をフレーズ、文、段落などのより大きな単位にまとめる能力が含まれます。「柔軟性」には、「自発的柔軟性」、つまり、柔軟である一般的な能力と、「適応的柔軟性」、つまり、斬新で質の高い応答を生み出す能力の両方が含まれます。
これは数年後に何人かの研究者が新しい創造性理論を生み出すために変更することになる基本モデルです。[94]ギルフォードの研究を基に、発散的思考 (DT)テストと呼ばれるテストが開発されましたが、これは支持され[95]批判も受けています。[96]一例として、1966 年に開発されたトーランス創造的思考テストがあります。 [95]このテストには発散的思考やその他の問題解決スキルの課題が含まれており、次の 4 つのカテゴリで採点されました。「流暢さ」(生成された意味のある関連性のあるアイデアの総数)、「柔軟性」(異なるカテゴリの応答の数)、「独創性」(応答の統計的希少性)、「精緻化」(詳細度)。
コンピュータースコアリング
意味論的アプローチを用いた発散的思考テストの自動採点において、かなりの進歩が遂げられています。人間の採点者と比較すると、NLP技術は独創性の採点において信頼性が高く、有効です。[97]コンピュータプログラムは、人間の採点者との相関を0.60と0.72で達成することができました。
セマンティックネットワークは、社会個人的尺度と有意な相関関係を示す独創性スコアも考案している。[98]ジェームズ・C・カウフマンとマーク・A・ランコが率いる研究チームは、創造性研究、自然言語処理、計算言語学、統計データ分析の専門知識を組み合わせて、コンピューターによる自動テストのスケーラブルなシステム（SparcIt Creativity Index Testingシステム）を考案した。このシステムにより、信頼性が高く、客観的でスケーラブルなDTテストの自動採点が可能になり、これまで発見され報告されていたDTテストの問題のほとんどに対処できるようになった。[96]結果として得られたコンピューターシステムは、人間の採点者との相関関係を0.73にまで高めることができた。[99]
社会的性格アプローチ
研究者は、判断の独立性、自信、複雑性への魅力、美的志向、リスクテイクなどの性格特性を個人の創造性の尺度として使用することで、社会的性格アプローチを採用してきました。[30]ビッグファイブの性格特性の枠組みの中で、これらの特性のいくつかは一貫して創造性と相関していることが明らかになっています。[100] 経験への開放性は、一貫して[どのように？ ]創造性のさまざまな評価と関連しています。[101] [より良い情報源が必要]その他のビッグファイブ特性については、研究により創造性のさまざまな領域間で微妙な違いがあることが実証されています。非芸術家と比較して、芸術家は経験への開放性が高く、誠実性が低い傾向がありますが、科学者は非科学者と比較して、経験への開放性、誠実性、外向性の自信優位の側面が高くなっています。[102]
自己申告アンケート
伝記的方法では、出版物、特許、作品のパフォーマンスの数などの定量的な特徴を使用して、その人物の功績を評価できます。この方法はもともと非常に創造的な性格を持つ人のために開発されましたが、[出典が必要]今日では、短編小説を書いたり独自のレシピを作成したりするなど、頻繁に発生するそれほど目立たない創造的な行動を補足した自己報告アンケートとしても利用できます。 [明確化が必要]研究で最も頻繁に使用される自己報告アンケートは、創造的達成質問票です。[103] [より良い情報源が必要]これは、10の領域にわたる創造的達成を測定する自己報告テストで、2005年に説明され、他の創造性の尺度や創造的な成果の独立した評価と比較して信頼性が高いことが示されています。[104]
要因
知能
創造性と知能の潜在的な関係は、20世紀後半から関心を集めており、多くの影響力のある研究が創造性だけでなく知能にも焦点を当てていました。この共同の焦点は、関係の理論的および実践的重要性を強調しています。研究者は、構成要素が関連しているかどうかだけでなく、どのように、そしてなぜ関連しているかにも興味を持っています。[105]
それらの関係を説明する理論は複数あるが、主な理論は 3 つある。[要出典]閾値理論は、知能は創造性の必要条件ではあるが十分条件ではなく、IQ が約 120 までは創造性と知能の間には中程度の正の相関関係があるとしている。[106] [107]証明理論は、創造性は本質的に知能とは関係がないとしている。代わりに、個人は一定レベルの教育や仕事を得るために必要な知能レベルを満たす必要があり、それが今度は創造的になる機会を提供する。この理論では、創造性の発揮は知能によって抑制される。[108]干渉理論は、対照的に、極端に高い知能は創造力に干渉する可能性があるとしている。[109]
スターンバーグとオハラは、創造性と知性の間には5つの関係性があるという異なる枠組みを提案した。創造性は知性のサブセットである、知性は創造性のサブセットである、2つの構成要素は重なり合っている、両者は同じ構成要素の一部である（一致した集合）、または異なる構成要素である（互いに素な集合）というものである。[110]
知性の一部としての創造性
多くの研究者は、明示的または暗黙的に創造性を知性の重要な要素として挙げています。たとえば、
- スターンバーグの成功する知能理論[109] [110] [111]は創造性を主要な構成要素として含み、文脈的（分析的）、文脈的（実践的）、経験的（創造的）の3つのサブ理論で構成されています。経験的サブ理論（既存の知識とスキルを使用して新しい問題を解決する能力）は、創造性に直接関係しています。
- キャッテル・ホーン・キャロル理論（CHC）では、創造性は知能のサブセットとして、長期記憶と検索（Glr）という広域グループ因子と関連している。[112]創造性に関連するGlr狭域能力には、観念的流暢性、連合的流暢性、独創性/創造性などがある。シルビアら[113]は、発散的思考と言語的流暢性テストの関係を調べる研究を行い、発散的思考における流暢性と独創性はともに広域Glr因子の影響を著しく受けたと報告している。マーティンデール[114]は、創造的な人は処理速度も選択的であると提唱してCHC理論を拡張した。マーティンデールは、創造的プロセスでは、初期段階では大量の情報がよりゆっくりと処理され、人が問題を理解し始めると処理速度が上がると主張している。
- 知能の二重過程理論[ 115]は、知能の2つの要素またはタイプモデルを仮定しています。タイプ1は意識的なプロセスであり、目的指向の思考に関係し、次のように説明されます。タイプ2は無意識のプロセスであり、空想や暗黙の学習能力を含む自発的な認知に関係します。カウフマンは、創造性はタイプ1とタイプ2のプロセスが組み合わさって機能する結果として発生すると主張しています。創造プロセスの各タイプは、さまざまな程度で使用できます。
創造性のサブセットとしての知性
この関係モデルでは、知性は創造性の発達における重要な要素です。たとえば、
- スターンバーグとルバートの投資理論[86] [116]は、株式市場の比喩を用いて、創造的思考者は優れた投資家のようなもので、（アイデアを）安く買って高く売ることを示しています。過小評価された株式や価値の低い株式のように、創造的個人は、最初は他の人に拒否されるユニークなアイデアを生み出します。創造的個人は粘り強く、アイデアの価値を他の人に納得させなければなりません。他の人を納得させてアイデアの価値を高めた後、創造的個人はアイデアを他の人に残すことで「高く売り」、次のアイデアを生み出すことに移ります。この理論によると、6つの別個でありながら関連した要素が、知性、知識、思考スタイル、性格、動機、環境です。知性は、単独で、または他の5つの要素と組み合わせて、創造的思考を生み出すことができる6つの要素の1つにすぎません。
- アマービルの創造性の構成要素モデル[117] [118]は、創造性に必要な個人内の3つの構成要素（領域関連スキル、創造性関連プロセス、タスクモチベーション）と、個人の外部の1つの構成要素（周囲の社会的環境）を想定しています。創造性は、すべての構成要素の合流を必要とします。高い創造性は、人が内発的動機を持ち、高いレベルの領域関連スキルと創造的思考スキルの両方を持ち、非常に創造的な環境で働いているときに生まれます。
- 遊園地理論モデル[119]は、領域特有の視点と一般論を創造性のモデルに統合した4段階の理論である。研究者は遊園地の比喩を利用して、以下の各創造性レベルにおいて知性が重要な役割を果たしていることを証明している。
- 遊園地に入るには、初期要件があります (例: 遊園地に行く時間や交通手段)。初期要件 (知性など) は必要ですが、創造性には十分ではありません。それらは創造性の前提条件のようなもので、初期要件 (知性) の基本レベルを備えていない場合、創造的な思考や行動を生み出すことはできません。
- 2 番目に、より具体性が増すサブコンポーネント (一般的なテーマ領域) があります。どのタイプの遊園地 (動物園やウォーター パークなど) に行くかを選択するのと同様に、これらの領域は、人が創造的になれる領域 (詩など) に関連しています。
- 3 番目に、特定のドメインがあります。訪問する公園の種類 (ウォーター パークなど) を選択した後、どの特定の公園に行くかを選択する必要があります。たとえば、詩のドメインには、さまざまな種類 (自由詩、なぞなぞ、ソネットなど) があり、その中から選択する必要があります。
- 最後に、マイクロドメインがあります。これは、自由詩の個々の行やウォーターパークの個々の乗り物など、各ドメイン内に存在する特定のタスクです。
創造性と知性は重なり合いながらも異なる構成要素である
この関係は、創造性と知性を別個でありながらも交差する構成要素として扱っています。たとえば、
- レンズーリの「才能の3つの輪」概念[120]では、才能とは平均以上の知的能力、創造性、課題への取り組みが重なり合ったものである。この見方では、創造性と知性は異なる構成要素であるが、適切な条件下では重なり合う。
- 知能のPASS理論では、計画要素（問題を解決し、意思決定を行い、行動を起こす能力）は創造性の概念と強く重なっています。[121]
- 閾値理論（TT）は、創造性と知能の関係には閾値が存在することを示唆する過去の研究結果の数々から派生したものであり、IQが約120までは両方の構成要素は中程度の正の相関関係にある。この閾値を超えると、関係があったとしても小さく弱いものとなる。[122] [106] [123] TTは、創造性には中程度の知能レベルが必要であると仮定している。
創造性と知性は一致する
この見解では、研究者は、創造性の根底にあるメカニズムは通常の問題解決で使用されるメカニズムと違いはなく、通常の問題解決では創造性は必要ないと主張しています。したがって、創造性と知性（問題解決）は同じものです。パーキンスはこれを「何も特別なことではない」という見解と 呼んでいます[124] 。
創造性と知性は互いに素な集合である
この見方では、創造性と知性はまったく異なる、無関係な概念です。
感情的な影響
いくつかの理論では、創造性は特に感情の影響を受けやすいと示唆している。ここでの「感情」という用語は、問題となっている主題の主要な側面が好きか嫌いかを指す。この研究は、感情状態が人間の判断や意思決定に関与する方法に関する心理学の発見に大きく従っている。[125]
アリス・アイゼンによれば、ポジティブな感情は認知活動に3つの主な効果をもたらす。第一に、処理に利用できる認知材料が増え、関連付けに利用できる認知要素の数が増える。第二に、注意がぼやけて認知状況がより複雑になり、問題に関連するものとして扱われる要素の幅が広がる。第三に、認知の柔軟性が高まり、多様な認知要素が実際に関連付けられる可能性が高まる。これらのプロセスが組み合わさって、ポジティブな感情は創造性を向上させる。[126]
バーバラ・フレドリクソンは、彼女の「広げて構築するモデル」の中で、喜びや愛などのポジティブな感情が人の認知や行動のレパートリーを広げ、創造性を高めると示唆している。[127]
これらの研究者によると、ポジティブな感情は、連想に利用できる認知要素の数（注意範囲）と問題に関連する要素の数（認知範囲）を増加させます。感情、知覚、動機などの日々の心理的経験は、創造的なパフォーマンスに大きな影響を与えます。感情と知覚がよりポジティブで、内発的動機が強いほど、創造性は高くなります。[128]
創造性と感情に関する66の研究を対象としたBaas et al. (2008)などのメタ分析では、創造性とポジティブな感情の関連性が裏付けられている。[129] [130]
メンタルヘルス
創造性と気分障害、特に躁うつ病（別名双極性障害）とうつ病（別名単極性障害）との間には関連性が確認されている。[131]しかし、さまざまな芸術家が、精神疾患が作品にプラスの影響とマイナスの影響の両方を与えていると述べた。[132]一般的に、歴史を通じて芸術業界で働いてきた人々は、貧困、迫害、社会的疎外、心理的トラウマ、薬物乱用、高ストレスなど、精神疾患に関連し、時には精神疾患に影響を与える多くの環境要因に直面してきた。[132]
研究
心理学者J・フィリップ・ラッシュトンによる研究では、創造性は知性や精神病質と相関関係にあることがわかった。[133] 別の研究では、統合失調型パーソナリティ障害の人の創造性は、統合失調症の人や精神疾患のない人よりも高いことがわかった。[ 134 ] [ 135 ] [ 136]発散的思考は前頭前野の両側の活性化と関連していたが、統合失調型の人は特に右前頭前野の活性化がはるかに大きいことがわかった。[137]その研究では、そのような人は両脳にアクセスしやすく、新しい関連付けをより速い速度で行うことができるという仮説が立てられた。この仮説と一致して、両利きは統合失調型パーソナリティ障害と統合失調症の患者でより一般的である。[要出典]マーク・ベイティとエイドリアン・ファーナムによる3つの研究では、統合失調型人格障害[138]と軽躁病人格[139]といくつかの異なる創造性の尺度との関係が実証された。
統合失調症、双極性障害、単極性うつ病の患者30万人とその親族を対象とした研究では、双極性障害の患者と、統合失調症または双極性障害と診断されていない兄弟がクリエイティブな職業に就いている割合が高かった。芸術的な仕事は統合失調症と診断された人の間では高かったが、全体的にはそうではなかった。単極性うつ病の患者とその親族では関連性はなかった。[140]
カロリンスカ研究所のスウェーデン人研究者が100万人以上を対象に実施した別の研究では、クリエイティブな職業と精神疾患の間に多くの相関関係が報告されている。作家は不安障害、双極性障害、統合失調症、単極性うつ病、薬物乱用のリスクが高く、自殺する可能性は一般人口のほぼ2倍であった。ダンサーや写真家も双極性障害になりやすい傾向にあった。[141]クリエイティブな職業に就いている人が精神疾患になる可能性は他の人より高くないが、拒食症やある程度は自閉症などの疾患を持つ近親者がいる可能性が高いと精神医学研究ジャーナルは報告している。[141]
ナンシー・アンドレアセンは、創造性と精神疾患が人の創造力に影響を与えるかどうかに関する大規模な研究を行った最初の研究者の一人です。彼女は創造性と統合失調症の関連性を見つけることを期待していましたが、彼女の研究サンプル（彼女が集めた本の著者）には統合失調症の病歴がありませんでした。代わりに、彼女の調査結果は、創造性のあるグループの80％が、生涯で何らかの精神疾患のエピソードを経験したことを示しました。[142]彼女が15年間にわたって追跡調査を行ったところ、著者の43％が双極性障害を患っていたのに対し、一般大衆では1％でした。
1989年にケイ・レッドフィールド・ジェイミソンが行った別の研究では、著者のサンプルの38%が気分障害の病歴を持っているという統計が再確認されました。[142]著名な精神科医の アンソニー・ストーは次のように述べています。
創造的なプロセスは、うつ病に圧倒されることから個人を守る方法であり、それを失った人々が支配感を取り戻す手段であり、そして程度の差はあるものの、死別や、原因を問わずうつ病に伴う人間関係における信頼の喪失によって傷ついた自分を修復する方法でもある。[142]
双極性障害
双極性障害と診断された人は、感情理解の幅が広く、知覚状態が高まり、周囲の人々とよりよくつながる能力があると報告しています。[143]報告されている他の特徴としては、生産性の高さ、自己認識の感覚の高さ、共感の理解の深さなどがあります。双極性障害を持つ人は、創造性が高まり、膨大な量のタスクを一度にこなす能力があることも理解しています。ある研究では、双極性障害と診断された219人の参加者（19歳から63歳）のうち、82％が軽躁病の変動中に創造性が高まったと報告しました。[144]
シャピロとワイスバーグによる研究でも、双極性障害の躁状態と個人の創造性の高まりの間には正の相関関係があることが示されています。[145]しかし、データは、暗い創造的衝動を引き起こすのはうつ病の振れではなく、うつ病エピソードから抜け出す行為が創造性を刺激することを示しました。この創造的な天才の刺激の背後にある理由は、軽躁状態のときに人が持つ自己イメージのタイプから来ている可能性があります。軽躁状態の人は、自信、創造的自信、個人主義の感覚が強化されていると感じるかもしれません。[145]
意見
ジャンヌーリ[説明が必要]は、双極性障害と診断された人が感じる創造性は「ストレス管理」の一形態として現れると考えている。[146]音楽の世界では、同じ感情をよりよく理解するために、自分のストレスや苦痛を作品を通して表現しているのかもしれない。有名な作家やミュージシャン、一部の俳優は、彼らの熱狂を軽躁状態のようなものに帰することが多い。[147]社会の芸術的な側面は、社会規範に不適応と見なされる行動で悪名高い。双極性障害の症状は、アルコール中毒、覚醒剤、鎮静剤、幻覚剤、解離剤、オピオイド、吸入剤、大麻などの薬物乱用、通常の職業に就くことの困難、対人関係の問題、法的問題、自殺の危険性の高さなど、著名なクリエイティブな性格の行動と一致している。[147]
ワイズバーグは、躁状態は「思考者の力を解放する」と信じている。彼は、人がより創造的になるだけでなく、彼らが生み出す思考の種類が根本的に変わると示唆している。[148]詩人に関する研究では、特に双極性障害の作家の割合が高いように思われるが、3年間にわたって、これらの詩人は本当に創造的で力強い詩のサイクルを持っていた。3年間の研究のタイムラインは、詩人の個人的な日記と臨床記録に見られ、最も力強い詩の間のタイムラインは、双極性障害の上昇のタイムラインと一致していることがわかった。[148]
個人的な特徴
創造性は、人や環境によって、さまざまな形で表現されます。理論家は、創造的な人物のさまざまなモデルを提案してきました。しかし、創造性プロファイリングのアプローチでは、心理測定学的アプローチによって特徴付けられる個人の創造性プロファイルの予測と、チームの創造性が多様性と違いに基づいているという証拠との間の緊張関係を考慮する必要があります。[149]
性格特性の観点から見ると、人々の創造性に関連する特性は数多くあります。[102] [150] [全文引用が必要]創造的な人は、創造性の低い人に比べて、新しい経験に対してよりオープンで、より自信があり、より野心的で、自己受容性が高く、衝動的で、意欲的で、支配的で、敵対的である傾向があります。
異なる生産
一部の心理学者によって測定された創造的な人々の特徴の 1 つは、発散的生産と呼ばれるもので、与えられた状況に対して、多様でありながら適切な量の反応を生み出す能力です。[151]発散的生産を測定する 1 つの方法は、トーランス創造的思考テストを実施することです。[152]トーランス創造的思考テストは、さまざまな自由形式の質問に対する参加者の回答の多様性、量、適切さを評価します。一部の研究者は、創造的な人々は発散的生産と収束的生産のバランスをとるのが得意であり、それは個人の生来の好みやアイデアを探求して活用する能力に依存することを強調しています。[79]
献身と専門知識
創造性を研究する他の研究者は、創造的な人々の特徴は、問題解決に専念し、創造的表現の分野で専門知識を養う認知プロセスであると考えています。勤勉な人々は、同じ環境にいる先人たちの仕事を研究し、その分野の専門家になり、そして革新的で創造的な方法で以前の情報を追加したり構築したりする能力を持っています。デザインを学ぶ学生によるプロジェクトの研究では、平均して自分の主題についてより多くの知識を持っている学生ほど、プロジェクト内でより大きな創造性を示しました。[153] [全文引用が必要]
モチベーション
人格における動機の側面は、その人の創造性のレベルを予測することもあります。動機は、内発的動機と外発的動機という 2 つの異なる源から生じます。内発的動機とは、個人的な関心、願望、希望、目標などの結果として、参加したり投資したりする内なる動機です。外発的動機とは、人の外からの動機であり、報酬、報酬、名声、他人からの承認などの形をとることがあります。外発的動機と内発的動機はどちらも、特定の場合には創造性を高めることができますが、厳密に外発的動機は、人の創造性を妨げることがよくあります。[118] [154] [全文引用が必要]
環境
歴史上の並外れて創造的な人々を研究すると、ライフスタイルや環境に共通する特徴がいくつか見つかることが多い。創造的な人々は通常、支援的ではあるが厳格で育児に熱心ではない両親に育てられた。ほとんどの人は幼少期に自分の分野に興味を持ち、その分野で非常に支援的で熟練した指導者に恵まれていた。彼らが選んだ分野は比較的未知の分野であることが多く、創造性をより発揮することができた。並外れて創造的な人々のほとんどは、自分の時間とエネルギーのほとんどすべてを自分の技術に注ぎ込み、約 10 年後に[明確化が必要]創造的な名声を獲得した。彼らの人生は、彼らの決意の結果として、極度の献身と努力と躍進のサイクルで特徴づけられた。[155] [全文引用が必要]
さまざまな分野で
美術
創造性は、クリエイティブアートやデザイン実践の基本的な要素です。創造性により、アーティストやデザイナーは革新的なアイデアを生み出し、複雑な問題を解決し、意味があり影響力のある製品や体験を生み出し、トレンドを先取りし、将来のニーズを予測することができます。作家のオースティン・クレオンは、すべてのクリエイティブな仕事は過去のものの上に成り立っていると主張しています。影響を受け、他の人の仕事から学ぶことは、創造性につながります。[156]
神経科学
創造性の神経科学は、創造的行動中の脳の働きを研究する。ある論文では、「創造的な革新には、通常は強く結びついていない脳の領域間の共活性化とコミュニケーションが必要になる可能性がある」と書かれている。 [157]創造的な革新に秀でた非常に創造的な人々は、3つの点で他の人と異なる傾向がある。第一に、彼らは高度な専門知識を持っている。第二に、彼らは前頭葉を介して発散的思考ができる。そして第三に、彼らは前頭葉のノルエピネフリンなどの神経伝達物質を調節することができる。 [157]したがって、前頭葉は創造性にとって最も重要な皮質の部分であると思われる。[157]
2015年に行われた創造性に関する研究では、連想思考をサポートするものを含む複数の神経ネットワークと、その他のデフォルトモードネットワーク機能の相互作用が創造性に関係していることが判明しました。 [158 ] 2018年には、いくつかの実験で、脳が明白な、または「既知の」解決策を抑制すると、より創造的な解決策が生まれることが示されました。この抑制は、右側頭葉のアルファ振動によって媒介されます。[159]
レム睡眠
創造性には、連想要素を新しい組み合わせに形成して、有用であったり何らかの要件を満たしたりする過程が含まれる。睡眠はこの過程を助ける。[160] [161] ノンレム睡眠ではなくレム睡眠が原因と思われる。[162] [163]これは、レム睡眠中に起こるコリン作動性およびノルアドレナリン作動性の神経調節の変化によるものと考えられる。 [162]この睡眠期間中、海馬のアセチルコリン濃度が高いと海馬から大脳新皮質へのフィードバックが抑制され、大脳新皮質のアセチルコリンとノルエピネフリン濃度が低いと、海馬の制御なしに大脳新皮質領域内での連想活動の広がりが促進される。[164]これは、ノルエピネフリンとアセチルコリン濃度が高いと大脳新皮質の反復的な接続が抑制される覚醒時の意識とは対照的である。レム睡眠は「大脳新皮質構造が連想階層を再編成し、海馬からの情報が以前の意味表現やノードに関連して再解釈される」ことを可能にすることで創造性を助ける可能性がある。[162]
ヴァンダーバートモデル
ヴァンダーバート[165] [166]は、脳の前頭葉と小脳の認知機能が協力して創造性と革新性を生み出す仕組みを説明した。ヴァンダーバートの説明は、作業記憶（すべての思考を処理する）のすべてのプロセス[167]が小脳によって効率性を高めるために適応的にモデル化されているというかなりの証拠に基づいている。[168] [169]小脳（脳の残りの部分全体よりも多い 1000 億個のニューロンで構成されている）[170]は、効率性を高めるためにすべての身体動作を適応的にモデル化している。作業記憶処理の小脳の適応モデルは、特に前頭葉の作業記憶制御プロセス[171]にフィードバックされ、そこで創造的で革新的な思考が生まれる。[165]（明らかに、創造的な洞察または「アハ」体験は、側頭葉で引き起こされる。）[172]
ヴァンダーバートによれば、創造的適応の詳細は、運動と思考に対する予測的/探索的制御である「前向き」小脳モデルから始まります。これらの小脳処理および制御アーキテクチャは、階層的モジュール選択および識別制御 (HMOSAIC) と呼ばれています。[173]ワーキングメモリでの精神的熟考が時間の経過とともに拡張されるにつれて、小脳制御アーキテクチャ (HMOSAIC) の新しい階層的に配置されたレベルが開発されます。制御アーキテクチャのこれらの新しいレベルは、前頭葉にフィードフォワードされます。小脳はすべての動きとすべてのレベルの思考と感情を適応的にモデル化するため、[169]ヴァンダーバートのアプローチは、スポーツ、芸術、音楽、ビデオゲームのデザイン、テクノロジー、数学、神童、および一般的な思考における創造性と革新性を説明するのに役立ちます。
ヴァンダーバートは、人が困難な新しい状況に直面すると、視覚空間作業記憶と言語関連作業記憶が小脳によって分解および再構成（分割）され、その後、新しい状況に対処しようと大脳皮質で混合されると主張している。困難な状況に対処しようとする試みが繰り返されるにつれて、大脳小脳の混合プロセスは、作業記憶が状況や問題に対処する効率を最適化し続けます。[174]彼はまた、これが人間の言語の進化をもたらしたのと同じプロセス（視覚空間作業記憶と言語前の発声のみを含む）であると主張しています。[175]ヴァンダーバートとヴァンダーバート・ウェザーズは、この混合プロセスは効率を継続的に最適化するため、新しいアイデア、音楽、芸術、または技術の発明または革新に向けたプロトタイピングの試みを常に改善すると指摘しています。[176]彼らは、プロトタイピングは新製品を生み出すだけでなく、関連する大脳小脳の経路を訓練して、プロトタイピング自体をより効率的にすると主張している。さらに、ヴァンダーバートとヴァンダーバート・ウェザーズは、この反復的な「メンタル・プロトタイピング」または小脳と大脳皮質を伴うメンタル・リハーサルが、カーン・アカデミーの教授法によって開始された自己主導型の個別化された反復パターンの成功を説明すると考えている。
しかしながら、ヴァンダーバートが提案したモデルは、多くの著者から鋭い批判を受けている。[177]
フラハティモデル
2005 年、アリス・フラハティは創造的衝動の 3 因子モデルを発表しました。脳画像、薬物研究、病変分析の証拠を基に、彼女は創造的衝動は前頭葉、側頭葉、および大脳辺縁系からのドーパミンの相互作用から生じると説明しました。前頭葉はアイデアの創出を、側頭葉はアイデアの編集と評価を担っていると考えられます。前頭葉の異常 (うつ病や不安など) は一般に創造性を低下させますが、側頭葉の異常は創造性を高めることがよくあります。側頭葉の活動が高いと前頭葉の活動が抑制され、その逆も同様です。ドーパミン レベルが高いと、一般的な覚醒と目標指向行動が増加し、潜在的な抑制が減少します。この 3 つの効果はすべて、アイデアを生み出す衝動を高めます。[178]
リンとヴァルタニアンのモデル
2018年にリンとヴァルタニアンは、創造性におけるノルエピネフリンの役割と、創造性に関連する大規模な脳ネットワークの調節を正確に説明する神経経済学の枠組みを提案しました。 [79]この枠組みは、デフォルトモードネットワークのようなさまざまな脳領域やネットワークの神経活動が、アイデアの効用や主観的価値をどのように追跡するかを説明しています。
経済
創造性に対する経済的アプローチは、創造性が経済成長に与える影響、創造性の市場をモデル化する方法、経済的創造性（イノベーション）の最大化という3つの側面に焦点を当ててきました。[179] [180]
20 世紀初頭、ジョセフ・シュンペーターは、古いやり方が内生的に破壊され、新しいやり方に置き換えられる様子を説明する創造的破壊の経済理論を提唱しました。一部の経済学者 (ポール・ローマーなど) は、創造性は要素の再結合によって新しい技術や製品が生まれ、結果として経済成長につながる重要な要素であると考えています。創造性は資本につながり、創造的な製品は知的財産法によって保護されています。
マーク・A・ランコとダニエル・ルーベンソンは創造性の「心理経済学的」モデルを説明しようとした。 [181]このモデルでは、創造性は才能と創造性への積極的な投資の産物であり、創造的活動を市場に出すコストと利益が創造性の供給を決定する。このアプローチは、創造性の消費が常にプラスの効用を持つという見方と、将来のイノベーションの価値を分析する方法に対して批判されてきた。[182]
経済学者リチャード・フロリダは2002年の著書『クリエイティブ・クラスの台頭』の中で、 「経済発展の3つのT：テクノロジー、才能、寛容」を備えた地域にはクリエイティブな専門家が集中しており、経済発展のレベルも高い傾向があるという概念を広めた。[183]
社会学
20世紀のほとんどの期間、創造性に関する研究は心理学と経営学が中心で、社会学の研究はほとんど行われていませんでした。2000年代に入ってからは、社会学の研究者による注目が高まっていますが、[184] [185]、創造性はまだ特定の研究分野として確立されておらず、影響力の大きい文献の中で創造性に関する社会学的研究のレビューはほとんど見られません。[186]
心理学は創造性の源泉として個人に焦点を当てる傾向があるのに対し、社会学的研究は主にマルクス、デュルケーム、ウェーバーの著作に根ざした文化社会学に基づいて、創造的活動が行われる構造と文脈に向けられています。これは、社会学的現象としての文化産業と創造産業に焦点を当てることを意味しています。そのような研究は、文化の経済と生産、発展における創造産業の役割、「クリエイティブクラス」の台頭など、さまざまな分野をカバーしています。[187]
進化論
進化論の観点から見ると、創造性は長年のアイデア創出の結果である可能性がある。アイデアが継続的に生み出されるにつれて、進化の必要性が新しいアイデアや開発の必要性を生み出す。[疑わしい–議論する]その結果、人々は社会の進歩を築くために、新しい革新的で創造的なアイデアを創出し、開発してきた。[188] [全文引用が必要]
教育
従来の学校教育制度が創造性を抑圧していると考える人々のために、幼児に創造性に優しく、想像力を育む豊かな環境を提供することが強調されています（特に幼稚園や小学校低学年）。 [189] [190] [191]研究者は、テクノロジーが前例のない速度で社会を進歩させており、これらの課題が発生するとそれに対処するために創造的な問題解決が必要になるため、これが重要であると考えています。[191]問題解決を助けることに加えて、創造性は生徒が他の人が見つけられなかった問題を特定するのにも役立ちます。[189] [190] [192]ヴァルドルフ学校は、創造的思考を促進する教育プログラムの一例です。
内発的動機付けと問題解決を促進することは、教育者が生徒の創造性を育むことができる2つの分野です。課題が内発的動機付けとなり、それ自体に価値があると認識すると、生徒はより創造的になります。 [190] [191] [193] [194]創造的思考を促進するには、教育者は生徒の動機付けを特定し、それを中心に指導を構成する必要があります。生徒に完了する活動の選択肢を提供することで、生徒はより内発的動機付けを受け、課題を完了する際に創造的になります。[189] [195]
明確な答えのない問題を解決する方法を学生に教えることは、彼らの創造性を育むもう一つの方法です。これは、学生に問題を探求し、それを再定義させ、問題を解決するために、最初は問題とは無関係に思える知識を活用することで達成されます。[189] [ 190] [191] [193]大人の場合、個人を指導することも創造性を育むもう一つの方法です。[196]しかし、創造性を指導することの利点は、特定の分野で偉大であると見なされる創造的な貢献にのみ適用され、日常の創造的な表現には適用されません。[197]
音楽的創造性はフロー状態への入り口であり、自発性、即興性、創造性につながります。研究によると、生徒の創造的側面を強調し、より多くの創造性をカリキュラムに統合することが有益であり、注目すべき戦略は音楽を介することです。[198]その理由の1つは、生徒が音楽の即興を通じて、仲間とつながりながら高次の脳領域を活用する方法で自分自身を表現できるため、典型的なパターン生成を超えることができることです。[199]この意味で、即興は仲間とのつながりを生み出し、学校の古くからの初歩的な側面を超えることができる自己表現の一形態です。
スコットランド
スコットランドの教育システムでは、創造性は学習、生活、仕事のコアスキルとみなされており、「個人にとって価値のあるアイデアを生み出すプロセス」と定義されています。「身近な物事を新鮮な目で見て、偏見なく問題を検討し、関連付けを行い、間違いから学び、想像力を使って新しい可能性を探ることが含まれます。」[200]学習、教育、継続的な改善のあらゆる側面で創造性とその役割についての共通言語と理解を育む必要性が必要な目標として特定され[201]、好奇心、偏見のない考え方、想像力、問題解決という4つのスキルセットを使用して、教育者が教育のすべての科目とセクターで創造性スキルについて話し合い、開発できるようにしています。[202]創造的学習（学習者が創造的スキルを使用している場合）、創造的教育（教育者が創造的スキルを使用している場合）、創造的変化（創造的スキルが計画と改善に適用される）が区別されています。スコットランドの国家創造学習計画[203]は、すべての学習者の創造性スキルの発達と、創造性スキルの発達における教育者の専門知識の発達を支援しています。これを支援および評価するために、女王陛下の教育監察官による学習全体の創造性に関する全国的なレビューを含むさまざまなリソースが作成されています。[200]
中国
創造力は国家安全保障、社会の発展、国民の利益の向上に極めて重要であると認識している。国内の創造力を高めるための対策が提案されている。[204]
欧州連合
創造性は基礎スキルの発達にとって重要な横断的テーマであると強調し、2009年を「創造性と革新の年」と宣言した。フランス、ドイツ、イタリア、スペインなどの国は創造性を教育や経済政策に取り入れている。[205]
組織の創造性
さまざまな調査研究により、組織の有効性は従業員の創造性に大きく依存していることが立証されています。どの組織でも、有効性の尺度は、その組織の使命、環境的背景、仕事の性質、生産する製品やサービス、顧客の需要によって異なります。したがって、組織の有効性を評価する最初のステップは、組織自体を理解することです。つまり、組織がどのように機能し、どのように構成され、何を重視しているかを理解することです。[引用が必要]
同様に、社会心理学者、組織科学者、経営科学者（チームや組織における創造性と革新性に影響を与える要因を研究する）は、チーム構成、チームプロセス、組織文化の役割を強調する統合理論モデルを開発しました。これらの理論モデルは、革新を促進する上でそれらの間の相互強化関係も強調しています。[ 206 ] [ 207] [208] [209]
知識経済に関する研究は、マクロ、メソ、ミクロの 3 つのレベルに分類できます。マクロ研究は、社会的または国境を越えた次元です。メソ研究は組織に焦点を当てています。ミクロ調査は、労働者の細かい作業に焦点を当てています。ビジネス、[210]経済学、[211]教育、[212]人的資源管理、[213]知識と組織管理、[214]社会学、心理学、知識経済関連分野 (特にソフトウェア)、[215]広告などの学際的な次元もあります。[216]
チーム構成
チームメンバーの背景や知識の多様性は、チームが利用できる独自の情報のコレクションを拡大し、斬新な方法で統合できるさまざまな視点を導入することで、チームの創造性を高めることができます。しかし、状況によっては、多様性によってチームメンバーがアイデアについてコミュニケーションをとることが難しくなり、異なる視点を持つメンバー間の対人関係の葛藤が生じることで、チームの創造性が低下することもあります。[217]したがって、創造性を高めるためには、適切なチームプロセスと組織文化によって多様性の潜在的な利点をサポートする必要があります。[206] [207] [208] [209] [218] [219]
チームプロセス
他者の専門知識を尊重すること、他者のアイデアに注意を払うこと、情報共有を期待すること、意見の相違を許容すること、交渉すること、他者のアイデアに対してオープンであること、他者から学ぶこと、お互いのアイデアを基に構築することなどのチームコミュニケーション規範は、ブレーンストーミングや問題解決に関わる社会的プロセスを促進することでチームの創造性を高めます。これらのプロセスを通じて、チームメンバーは集合的な知識のプールにアクセスし、共通の理解に達し、問題やタスクを理解する新しい方法を特定し、アイデア間の新しいつながりを作ることができます。これらの社会的プロセスに従事することは、集団的創造性を促進する肯定的なチームの影響も促進します。[206] [208] [209] [218]
組織文化
リスクを取ることを奨励し、間違いを許容することで心理的安全性を生み出す支援的でやる気を起こさせる環境は、チームの創造性も高めます。 [206] [207] [208] [209]助けを求めること、助けること、協力することが報われる組織は、集団的創造性につながるチームプロセスが発生する機会と状況を提供することでイノベーションを促進します。 [220]さらに、組織内の地位の階層や権力の違いを軽視し、人々が自分のアイデアや意見を発言できるようにするリーダーシップのスタイルも、創造性につながる文化を作り出すのに役立ちます。[206] [207] [208] [209]
制約
物質的制約（例えば、資金、材料、設備の不足）が創造性にどのような影響を与えるかについては、長年議論が続いています。心理学と経営学の研究では、この点に関して2つの対立する見解が優勢です。1つの見解では、学者は物質的制約がイノベーションに悪影響を及ぼすと提唱し、物質的制約は創造性を枯渇させると主張しています。[221]支持者は、新しい解決策の実験やアイデアの探求などの創造的な活動に従事するには、十分な物質的資源が必要であると主張しています。[221]反対の見解では、人々は制約によってそこから逸脱することを余儀なくされない限り、確立されたルーチンや解決策に固執する傾向があると学者は主張しています。[222]たとえば、物質的制約は第二次世界大戦でのジェットエンジンの開発を促進しました。[223]
これらの相反する見解を調和させるために、コンティンジェンシーモデルが提案された。[224] [225] [226]これらのモデルの根拠は、特定のコンティンジェンシー要因（例えば、創造性の環境や創造性に関連するスキル）が制約と創造性の関係に影響を与えるというものである。[224]これらのコンティンジェンシー要因は、制約下で創造的なタスクに取り組む際には、より高いレベルのモチベーションとスキルが必要であることを反映している。[224]これらのコンティンジェンシー要因に応じて、制約と創造性の間には正または負の関係がある。[224] [225]
創造性を育む
人の創造性を高める方法を提案している研究者は数多くいます。そのアイデアは、オズボーン・パーンズ創造的問題解決プロセス、シネクティクス、科学的創造的思考、パーデュー創造的思考プログラム、エドワード・デ・ボノの水平思考などの心理的・認知的なものから、TRIZ （発明問題解決の理論）とその派生である発明問題解決アルゴリズム（ロシアの科学者ゲンリヒ・アルトシューラーが開発）、コンピュータ支援形態素解析などの高度に構造化されたものまで多岐にわたります。[独自の研究? ]
創造性を高めるのに最も効果的な方法を実証的にまとめた論文が、ハースらによって発表された。[227] 84の研究結果を要約すると、複雑なトレーニングコース、瞑想、文化的体験が創造性を高めるのに最も効果的であり、認知操作薬の使用は効果がないことがわかった。[227]
閉鎖の必要性
実験では、タスク参加者の閉鎖の必要性は、性格の反映であろうと（時間的プレッシャーによって）誘発されたものであろうと、創造性に悪影響を及ぼすことが示唆されている。[228]したがって、閉鎖の認知的必要性を軽減できるフィクションを読むことは、創造性を促進するのに役立つ可能性があることが示唆されている。[229]
悪意ある創造性
いわゆる悪意ある創造性は、創造性の「ダークサイド」である。[230] [231]このタイプの創造性は、社会では通常受け入れられず、独創的で革新的な手段で他人に危害を加える意図によって定義されます。これは犯罪行為と関連付けられることが多いが、日常生活でも嘘、不正行為、裏切りとして観察されることがある。[232]
悪意のある創造性は、否定的な創造性が意図せずに他人に危害を加える可能性があるのに対し、悪意のある創造性は明らかに悪意によって動機づけられているという点で、否定的な創造性と区別されるべきです。
犯罪
悪意ある創造性は犯罪の主因であり、最も破壊的な形ではテロリズムとして現れることさえある。創造性には慣習からの逸脱が求められるため、創造的であることと行き過ぎ（場合によっては法律違反にまで至る）との間には常に緊張関係がある。攻撃性は悪意ある創造性の重要な予測因子であり、攻撃性のレベルが上昇すると犯罪を犯す可能性が高くなる。[233]
予測因子
誰でも特定の条件下ではある程度の悪意ある創造性を発揮するが、その傾向が強い人は他人を騙して自分の利益のために操る傾向が強い。悪意ある創造性は不公平な状況に置かれると劇的に高まるようだが、性格、特に攻撃性も悪意ある思考のレベルを予測する上で重要な因子である。研究者のハリスとライター＝パルモンは、悪意ある創造性のレベルにおける攻撃性、特に暗黙の攻撃性のレベルと問題解決に対する攻撃的行動をとる傾向の役割を調査した。身体的攻撃性、誠実さ、情緒的知性、暗黙の攻撃性といった性格特性はすべて、悪意ある創造性と[どのように？ ]関連しているようだ。[231]ハリスとライター＝パルモンの研究によると、被験者に悪意ある創造性を誘発するように設計された問題が提示されたとき、暗黙の攻撃性が高く計画性が低い参加者が、悪意のあるテーマの解決策を最も多く提示した。他者を助け、協力するという向社会的な動機を誘発するように設計された、より無害な問題を提示された場合、潜在的攻撃性が高い人は、衝動性が高くても、想像した解決策がはるかに破壊的ではありませんでした。研究者は、潜在的攻撃性よりも事前の計画が個人の悪意のある創造性の表現を制御していると結論付けました。[234]
悪意ある創造性を測る現在の指標は、13項目の悪意ある創造性行動尺度（MCBS）である。[232]
学術雑誌
参照
注記
- ^
- 「ジェネレーティブAIはいかにして人間の創造性を高めるか」ハーバード・ビジネス・レビュー。2023年6月16日。ISSN 0017-8012 。2023年6月20日閲覧。
- アンダーソン、ニール;ポトチニク、クリスティーナ; 周、ジン (2014 年 7 月)。「組織におけるイノベーションと創造性:科学の現状レビュー、将来的な解説、およびガイドライン」。Journal of Management。40 (5): 1297–1333。doi : 10.1177 /0149206314527128。hdl : 10454 / 16825。ISSN 0149-2063。S2CID 44041503 。
- ^周 静; 王 暁 イエ メイ; バヴァト ダヴィデ; タッセリ ステファノ; 呉 俊峰 (2019 年 7 月)。「創造性の受容側を理解する: 学際的レビューと経営研究への影響」。Journal of Management。45 ( 6): 2570–2595。doi : 10.1177 /0149206319827088。ISSN 0149-2063。S2CID 150033432 。
- ^ 「ビジネスにおける創造性の重要性 | HBSオンライン」。2022年1月25日。
- ^ 「そしてヨブは、地獄には秩序や規則はない、と言っている。神はすべてのものを正しい秩序で創造し、秩序のないものは何もなく、すべてのものは秩序があり数えられているが、それでも地獄に落ちた者たちは秩序がなく、秩序を保っていない。」
- ^ abcd ランコ、マーク A.、アルバート S. (2010)。「創造性研究」。カウフマン、ジェームズ C.、スターンバーグ、ロバート J. (編)。ケンブリッジ創造性ハンドブック。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-73025-9。
- ^ 「啓蒙時代」、Wikipedia、2024年9月28日、 2024年10月1日閲覧
- ^ Mumford, MD (2003). 「私たちはこれまでどこにいて、どこへ向かっているのか? 創造性研究の現状」Creativity Research Journal . 15 (2–3): 110. doi :10.1080/10400419.2003.9651403. S2CID 218546467.
- ^ スターンバーグ、ロバート J.; スターンバーグ、カリン (2011)。「創造性」。認知心理学(第 6 版)。Cengage Learning。pp. 479–483。ISBN 978-1-133-38701-5。
- ^ Meusburger, Peter (2009)。「創造性の環境: 場所、環境、空間的コンテキストの役割」。Meusburger, P.、Funke, J.、Wunder, E. (編)。創造性の環境: 創造性の空間性への学際的アプローチ。Springer。ISBN 978-1-4020-9876-5。
- ^ Torrance, E. Paul. 「言語テスト。フォーム A および B - 図表テスト、フォーム A および B。」。Torrance 創造的思考テスト: 規範 - 技術マニュアル(研究版)。プリンストン、ニュージャージー: パーソネル プレス。p. 6。
- ^ ab Götz, Ignacio L. (1981). 「創造性の定義について」.美学と芸術批評ジャーナル. 39 (3). JSTOR: 297–301. doi :10.2307/430164. ISSN 0021-8529. JSTOR 430164. S2CID 192221761.
- ^ Amabile, Teresa M.; Pratt, Michael G. (2016). 「組織における創造性とイノベーションの動的構成要素モデル: 進歩と意味の創出」.組織行動研究. 36 : 157–183. doi :10.1016/j.riob.2016.10.001. S2CID 44444992.
- ^ イノベーションに関するデータの収集、報告、使用に関するガイドライン（オスロマニュアル 2018）。科学技術イノベーション活動の測定（第 4 版）。パリ/ルクセンブルク: OECD/Eurostat。2018 年。p. 44。doi : 10.1787/ 24132764。ISBN 978-92-64-30455-0. ISSN 2413-2764。
- ^ Averill, James R. (1999年2月). 「感情的創造性における個人差: 構造と相関関係」. Journal of Personality . 67 (2): 331–371. doi :10.1111/1467-6494.00058. ISSN 0022-3506. PMID 10202807.
- ^ Ivcevic, Zorana; Brackett, Marc A.; Mayer, John D. (2007年4月). 「感情的知性と感情的創造性」. Journal of Personality . 75 (2): 199–236. doi :10.1111/j.1467-6494.2007.00437.x. ISSN 0022-3506. PMID 17359237.
- ^ abcd Tatarkiewicz, Władysław (1980). 「6つの思想の歴史：美学に関する試論」 メルボルン国際哲学シリーズ。第5巻。クリストファー・カスパレク訳。 ハーグ： マルティヌス・ナイホフ。
- ^ abcde Albert, Robert S.; Runco, Mark A. (1999). 「創造性に関する研究の歴史」 Sternberg, Robert J. (編). Handbook of Creativity . Cambridge University Press . pp. 16–34.
- ^ プラトン『国家』。
- ^ アブ
- Niu, Weihua; Sternberg, Robert J. (2006). 「西洋と東洋の創造性概念の哲学的ルーツ」(PDF) . Journal of Theoretical and Philosophical Psychology . 26 (1–2): 18–38. doi :10.1037/h0091265. S2CID 143648016. 2011年12月19日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年10月23日閲覧。
- ウェーバー、ミシェル(2006)。「創造性、効力、ビジョン: 開かれた宇宙における倫理と心理学」。ウェーバー、ミシェル、バジーレ、ピエルフランチェスコ (編)。主観性、プロセス、合理性。プロセス思考。第 14 巻。フランクフルト/ランカスター: オントス出版。pp. 263–281。
- ^ abc Dacey, John (1999). 「創造性の概念: 歴史」。Runco, Mark A.、Pritzer, Steven R. (編)。創造性百科事典。第 1 巻。Elsevier。ISBN 978-0-12-227076-5。
- ^ 「ヒューマニズム - ローマ再生: バチカン図書館とルネッサンス文化 | 展覧会 - 米国議会図書館」www.loc.gov 1993-01-08 2015-11-23閲覧。
- ^ 「レオナルド・ダ・ヴィンチ | イタリアの芸術家、技術者、科学者」ブリタニカ百科事典。 2015年11月23日閲覧。
- ^ フォン・ヘルムホルツ、ヘルマン・ルートヴィヒ (1896)。 Vorträge und Reden (第 5 版)。フリーデリヒ・ビューグ・ウント・ゾーン。
- ^ ポアンカレ、アンリ (1952) [1908]。「数学的創造」。ギスリン、B. (編)。創造のプロセス：シンポジウム。メンター。
- ^ ウォーラス、グラハム（1926年）。思考の芸術。
- ^ サイモントン、DK (1999)。天才の起源：創造性に関するダーウィンの視点。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512879-6。
- ^ ホワイトヘッド、アルフレッド・ノース（1978年）。プロセスと現実：宇宙論に関するエッセイ。1927年から1928年にかけてエディンバラ大学で行われたギフォード講義（訂正版）。ニューヨーク：フリープレス。ISBN 978-0-02-934580-1。
- ^
- マイヤー、スティーブン（2005）。「序論：ホワイトヘッド・ナウ」。構成。1（13）：1–33。doi ：10.1353/con.2007.0010。
- ウェーバー、ミシェル、デズモンド、ウィル編 (2008)。ホワイトヘッド過程思想ハンドブック。第 X1 巻および第 X2 巻。フランクフルト / ランカスター: Ontos Verlag。
- デズメット、ロニー、ウェーバー、ミシェル編 (2010)。ホワイトヘッド：形而上学の代数。応用プロセス形而上学夏期講座覚書。ルーヴァン・ラ・ヌーヴ：Les Éditions Chromatika。
- ^ Hargreaves, HL (1927)。「想像力の能力：想像力の一般的能力、または集団因子の存在に関する調査」。英国心理学ジャーナル。モノグラフ補足3：1-74。
- ^ ab Sternberg, RJ ; Lubart, TI (1999). 「創造性の概念: 展望とパラダイム」 Sternberg, RJ (編) 『創造性ハンドブック』 ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-57285-9。
- ^ ab コズベルト、アーロン; ベゲット、ロナルド A.; ランコ、マーク A. (2010)。「創造性の理論」。カウフマン、ジェームズ C.、スターンバーグ、ロバート J. (編)。ケンブリッジ創造性ハンドブック。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-73025-9。
- ^ Sternberg, RJ (2006). 「序論」 Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編) 『国際創造性ハンドブック』 ケンブリッジ大学出版局。pp. 1–9。ISBN 0-521-54731-8。
- ^ Niu, W. (2006). 「中国社会における創造性研究の発展」。 Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編)。国際創造性ハンドブック。 ケンブリッジ大学出版局。 pp. 386–387。ISBN 0-521-54731-8。
- ^ ab Mpofu, E.; et al. (2006). 「アフリカの創造性の視点」 Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編) 『国際創造性ハンドブック』 ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-54731-8。
- ^ Preiss, DD; Strasser, K. (2006). 「ラテンアメリカにおける創造性」。 Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編) 『国際創造性ハンドブック』。 Cambridge University Press。p. 46。ISBN 0-521-54731-8。
- ^ スミス、GJW; カールソン、I. (2006) 「オーロラの下での創造性」「Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編著)。国際創造性ハンドブック。ケンブリッジ大学出版局。p. 202。ISBN 0-521-54731-8。
- ^ Preiser, S. (2006). 「ドイツ語圏の国における創造性研究」 Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編) 『国際創造性ハンドブック』 ケンブリッジ大学出版局 p. 175. ISBN 0-521-54731-8。
- ^ カウフマン、ジェームズ C. ; ベゲット、ロナルド A. (2009)。 「ビッグとリトルを超えて：創造性の 4C モデル」。一般心理学レビュー。13 (1): 1–12。doi :10.1037/a0013688。S2CID 41410038。
- ^ ボーデン、マーガレット（2004年）。創造的マインド：神話とメカニズム。ラウトレッジ。ISBN 978-0-297-82069-7。
- ^ ロビンソン、ケン（1998年）。私たちの未来すべて：創造性、文化、教育（PDF） 。国立創造文化教育諮問委員会。 2014年10月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年10月2日閲覧。
- ^ ab クラフト、アンナ（2001）。「「リトル C」の創造性」。Craft, A.、Jeffrey, B.、Leibling, M.（編）「教育における創造性」。Continuum International。ISBN 978-0-8264-4863-7。
- ^ チクセントミハイ、ミハイ (1996)。創造性:フローと発見と発明の心理学。ハーパー・コリンズ。ISBN 978-0-06-092820-9。
- ^ Simonton, DK (1997). 「創造的な生産性: キャリアの軌跡とランドマークの予測と説明モデル」.心理学評論. 104 (1): 66–89. doi :10.1037/0033-295X.104.1.66. S2CID 13547975.
- ^ローズ、メル（1961 年） 。「創造性の分析」。ファイ・デルタ・カッパン。42 （7）：305-310。JSTOR 20342603。
- ^ Gruszka, Aleksandra; Tang, Min (2017). 「4Pの創造性モデルとさまざまな分野への応用」 Tang, Lisa Min; Werner, Christian (編)。創造性とイノベーションの管理ハンドブック:理論と実践。World Scientific Publishing Company。pp. 51–71。ISBN 978-981-314-189-6。
- ^ スターンバーグ、ロバート J. (2009)。パーキンス、ジェイム A.、マネーペニー、ダン、Co、ウィルソン (編)。認知心理学。CENGAGE ラーニング。p. 468。ISBN 978-0-495-50629-4。
- ^ Glăveanu, Vlad Petre (2013). 「創造性の言語を書き直す: 5つのAのフレームワーク」一般心理学評論17 (1): 69–81. doi :10.1037/a0029528. S2CID 143404705.
- ^ マットソン、デイビッド; マシュー、ケイティ; カッツ・ブオニンコントロ、ジェン (2021). 「COVID-19 流行中のニュース記事のメディア分析: 創造的行動の再生、継続、文化的側面」.心理学のフロンティア. 11 : 601938. doi : 10.3389/fpsyg.2020.601938 . PMC 7920979. PMID 33664688 .
- ^ 孫静燕、岡田武志（2021年）。「演技訓練における対話型役割形成のプロセス」。思考力と創造性。41 ：100860。doi ： 10.1016 / j.tsc.2021.100860。
- ^ スミス、スティーブン M. (2011)。「インキュベーション」。MA ランコ、SR プリツカー (編)。創造性百科事典第 1 巻(第 2 版)。アカデミック プレス。pp. 653–657。ISBN 978-0-12-375039-6。
- ^ アンダーソン、JR (2000)。認知心理学とその意味。ワース出版社。ISBN 978-0-7167-1686-0。
- ^ チクセントミハイ、ミハイ（1996年）。創造性：フローと発見と発明の心理学。ニューヨーク：ハーパー・ペレニアル。ISBN 0-06-092820-4。
- ^ Ward, T. (2003). 「創造性」。Nagel, L. (編) 『認知百科事典』。ニューヨーク: マクミラン。
- ^ スミス、スティーブン M. (1995)。「記憶と創造的思考における固定、インキュベーション、洞察」。スミス、スティーブン M.、ワード、トーマス B.、フィンケ、ロナルド A. (編)。創造的認知アプローチ。MITプレス。
- ^ ab ギルフォード、JP (1967)。人間の知能の性質。
- ^ abc ランコ、マーク（2023）。創造性（第3版）。アカデミックプレス。pp.1–36。ISBN 978-0-08-102617-5。
- ^ Skalski, J. (2021, 10, 25).成人の発達：創造性[創造性と関連要素の指導]. PSYCH 322 成人の発達、ブリガムヤング大学アイダホ校。
- ^ 「現代中国社会における個人の創造 性と集団知性の関係」。ナレッジカルチャーズ。7 (2): 35。2019年。doi : 10.22381/kc7220197。ISSN 2327-5731。
- ^ Finke, R.; Ward, TB; Smith, SM (1992). 創造的認知: 理論、研究、応用。MIT プレス。ISBN 978-0-262-06150-6。
- ^ Ward, TB (1995)。「新しいアイデアの何が古いのか」。Smith, SM、Ward, TB、Finke, RA (編)。創造的認知アプローチ。ロンドン: MIT プレス。pp. 157–178。
- ^ ワイスバーグ、RW (1993)。創造性：天才の神話を超えて。フリーマン。ISBN 978-0-7167-2119-2。
- ^ Helie, S.; Sun, R. (2010). 「インキュベーション、洞察、創造的な問題解決：統一理論とコネクショニストモデル」.心理学評論. 117 (3): 994–1024. CiteSeerX 10.1.1.405.2245 . doi :10.1037/a0019532. PMID 20658861.
- ^ ケストラー、A. (1964)。創造の行為。ロンドン：パンブックス。ISBN 978-0-330-73116-4。
- ^ a b c Verger, Nicolas B.; Shankland, Rebecca; Sudres, Jean-Luc (2022). "High Artistic Achievements and Low Emotion Dysregulation: The Moderating and Mediating Role of Self-compassion". Creativity Research Journal. 34: 68–84. doi:10.1080/10400419.2021.1962104. S2CID 239716298.
- ^ Gabora, L. (2016). "Honing Theory: A Complex Systems Framework for Creativity". Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences. 21 1: 35–88. arXiv:1610.02484.
- ^ Gabora, L.; Saab, A. (July 20–23, 2011). "Creative interference and states of potentiality in analogy problem solving". Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Boston Mass.
- ^ Gabora, Liane; Unrau, Mike (2019), "The Role of Engagement, Honing, and Mindfulness in Creativity", in Mullen, Carol A. (ed.), Creativity Under Duress in Education? Resistive Theories, Practices, and Actions, Creativity Theory and Action in Education, vol. 3, Cham: Springer International Publishing, pp. 137–154, arXiv:1812.02870, doi:10.1007/978-3-319-90272-2_8, ISBN 978-3-319-90272-2, S2CID 54457521
- ^ Roese, N.J.; Olson, J.M. (1995). What Might Have Been: The Social Psychology of Counterfactual Thinking. Mahwah, New Jersey: Erlbaum.
- ^ Markman, K.; Klein, W.; Suhr, E., eds. (2009). Handbook of mental simulation and the human imagination. Hove: Psychology Press.
- ^ Byrne, R.M.J. (2005). The Rational Imagination: How People Create Counterfactual Alternatives to Reality. MIT Press. ISBN 978-0-262-02584-3.
- ^ Abraham, Anna (2016). "The imaginative mind". Human Brain Mapping. 37 (11): 4197–4211. doi:10.1002/hbm.23300. PMC 6867574. PMID 27453527.
- ^ Ramachandran, Vilayanur S (January 31, 2012). Encyclopedia of Human Behavior (2nd ed.). Academic Press. pp. 602–605. ISBN 978-0-08-096180-4.
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link) - ^ Beaty, R.; Benedek, M.; Silvia, P.; Schacter, D. (2016). "Creative Cognition and Brain Network Dynamics". Trends in Cognitive Sciences. 20 (2): 87–95. doi:10.1016/j.tics.2015.10.004. PMC 4724474. PMID 26553223.
- ^ Dervin, Daniel (1990). Creativity and Culture: A Psychoanalytic Study of the Creative Process in the Arts, Sciences, and Culture. Fairleigh Dickinson University Press. ISBN 978-0-8386-3366-3.
- ^ Runco, Mark A.; Pritzker, Steven R., eds. (2020). Encyclopedia of Creativity. Academic Press.
- ^ Holm-Hadulla, R.M.; Wendt, A.N. (2020). "Dialectical Thinking". In Runco, Mark A.; Pritzker, Steven R. (eds.). Encyclopedia of Creativity. Academic Press.
- ^ Widiger, T.A.; Crego, C. (2019). "The five factor model of personality structure". World Psychiatry. 18 (3): 271–272. doi:10.1002/wps.20658. PMC 6732674. PMID 31496109.
- ^ Holm-Hadulla, R.M.; Hofmann, F.H. (2012). Counseling, Psychotherapy and Creativity.
- ^ a b c Lin, Hause; Vartanian, Oshin (2018). "A Neuroeconomic Framework for Creative Cognition". Perspectives on Psychological Science. 13 (6): 655–677. doi:10.1177/1745691618794945. ISSN 1745-6916. PMID 30304640. S2CID 206778956.
- ^ Beaty, Roger E.; Benedek, Mathias; Silvia, Paul J.; Schacter, Daniel L. (2016). "Creative Cognition and Brain Network Dynamics". Trends in Cognitive Sciences. 20 (2): 87–95. doi:10.1016/j.tics.2015.10.004. ISSN 1364-6613. PMC 4724474. PMID 26553223.
- ^ Aston-Jones, Gary; Cohen, Jonathan D. (2005). "An integrative theory of locus coeruleus-norepinephrine function: Adaptive gain and optimal performance". Annual Review of Neuroscience. 28 (1): 403–450. doi:10.1146/annurev.neuro.28.061604.135709. ISSN 0147-006X. PMID 16022602. S2CID 535645.
- ^ Epstein, Robert (November 1991). "Skinner, Creativity, and the Problem of Spontaneous Behavior". Psychological Science. 2 (6): 362–370. doi:10.1111/j.1467-9280.1991.tb00168.x. ISSN 0956-7976. S2CID 146725916.
- ^ "APA PsycNet". psycnet.apa.org. Retrieved 2023-12-05.
- ^ Abra, Jock (1988). "Skinner on Creativity: A Critical Commentary". Leonardo. 21 (4): 407–412. doi:10.2307/1578703. JSTOR 1578703. S2CID 147669813.
- ^ Sumner, Sarah (December 2021). "How Can We Talk about Creativity?". The Psychological Record. 71 (4): 503–507. doi:10.1007/s40732-021-00505-7. ISSN 0033-2933. S2CID 245350174.
- ^ a b Sternberg, R.J.; Lubart, T.I. (1991). "An investment theory of creativity and its development". Human Development. 34: 1–32. doi:10.1159/000277029.
- ^
- Sternberg & Lubart, 1995[full citation needed]
- Sternberg & Lubart, 1996[full citation needed]
- ^
- Schmidhuber, Jürgen (2006). "Developmental Robotics, Optimal Artificial Curiosity, Creativity, Music, and the Fine Arts". Connection Science. 18 (2): 173–187. CiteSeerX 10.1.1.474.6919. doi:10.1080/09540090600768658. S2CID 2923356.
- Schmidhuber, Jürgen (2010). "Formal Theory of Creativity, Fun, and Intrinsic Motivation (1990–2010)". IEEE Transactions on Autonomous Mental Development. 2 (3): 230–247. doi:10.1109/tamd.2010.2056368. S2CID 234198.
- ^
- Schmidhuber, Jürgen (2012). Universal AI and a Formal Theory of Fun. 2011 Winter Intelligence Conference. Oxford. Retrieved 20 July 2023 – via YouTube.
- Schmidhuber, Jürgen. Compression Progress: The Algorithmic Principle Behind Curiosity and Creativity. Singularity Summit 2009. New York. Retrieved 20 July 2023 – via YouTube.
- ^ Schmidhuber, Jürgen (2012-03-31). "When creative machines overtake man". the Kurzweil Library + collections. Transcript of Schmidhuber, Jürgen (2012). When creative machines overtake man. YouTube. TEDx.
- ^ Schmidhuber, Jürgen (1991). "Curious model-building control systems". Proc. ICANN. 2. Singapore: IEEE: 1458–1463.
- ^ Schmidhuber, Jürgen (2012). "A Formal Theory of Creativity to Model the Creation of Art". In McCormack, Jon; d'Inverno, M. (eds.). Computers and Creativity. Springer.
- ^ Schmidhuber, Jürgen (2007). "Simple Algorithmic Principles of Discovery, Subjective Beauty, Selective Attention, Curiosity & Creativity". In Corruble, V.; Takeda, M.; Suzuki, E. (eds.). Proc. 10th Intl. Conf. on Discovery Science. Springer. pp. 26–38. LNAI 4755.
- ^ a b
- Sternberg, Robert J.; Grigorenko, Elena L. (8 June 2010). "Guilford's Structure of Intellect Model and Model of Creativity: Contributions and Limitations". Creativity Research Journal. 13 (3–4): 309–316. doi:10.1207/s15326934crj1334_08. ISSN 1040-0419. S2CID 145796128.
- Guilford, J.P. (1957). "Creative abilities in the arts". Psychological Review. 64 (2): 110–118. doi:10.1037/h0048280. ISSN 1939-1471. PMID 13420286.
- ^ a b Kim, Kyung Hee (2006). "Can We Trust Creativity Tests? A Review of the Torrance Tests of Creative Thinking (TTCT)" (PDF). Creativity Research Journal. 18 (1): 3–14. doi:10.1207/s15326934crj1801_2. S2CID 17636888.
- ^ a b Zeng, L.; Proctor, R.W.; Salvendy, G. (2011). "Can Traditional Divergent Thinking Tests Be Trusted in Measuring and Predicting Real-World Creativity?". Creativity Research Journal. 23: 24–37. doi:10.1080/10400419.2011.545713. S2CID 11322958.
- ^
- Forster, E.A.; Dunbar, K.N. (2009). "Creativity evaluation through latent semantic analysis" (PDF). Proceedings of the 31st Annual Meeting of the Cognitive Science Society: 602–607.
- Harbison, I.J.; Haarmann, H. (2014). "Automated scoring of originality using semantic representations". Proceedings of the 36th Annual Meeting of the Cognitive Science Society. (poster paper).
- ^ Acar, S.; Runco, M.A. (2014). "Assessing associative distance among ideas elicited by tests of Divergent Thinking". Creativity Research Journal. 26 (2): 229–238. doi:10.1080/10400419.2014.901095. S2CID 146788570.
- ^ Beketayev, K.; Runco, M.A. (2016). "Scoring Divergent Thinking Tests by Computer With a Semantics-Based Algorithm". Europe's Journal of Psychology. 12 (2): 210–220. doi:10.5964/ejop.v12i2.1127. PMC 4894287. PMID 27298632.
- ^ Batey, M.; Furnham, A. (2006). "Creativity, intelligence and personality: A critical review of the scattered literature". Genetic, Social, and General Psychology Monographs. 132 (4): 355–429. doi:10.3200/mono.132.4.355-430. PMID 18341234. S2CID 7435403.
- ^ Batey, M.; Furnham, A.F.; Safiullina, X. (2010). "Intelligence, General Knowledge and Personality as Predictors of Creativity". Learning and Individual Differences. 20 (5): 532–535. doi:10.1016/j.lindif.2010.04.008.
- ^ a b Feist, G.J. (1998). "A meta-analysis of the impact of personality on scientific and artistic creativity". Personality and Social Psychology Review. 2 (4): 290–309. doi:10.1207/s15327957pspr0204_5. PMID 15647135. S2CID 24067985.
- ^ Wang, Chia-Chi; Ho, Hsiao-Chi; Cheng, Chih-Ling; Cheng, Ying-Yao (2014). "Application of the Rasch Model to the Measurement of Creativity: The Creative Achievement Questionnaire". Creativity Research Journal. 26 (1): 62–71. doi:10.1080/10400419.2013.843347. ISSN 1040-0419. S2CID 143736762.
- ^ Carson, S.H.; Peterson, J.B.; Higgins, D.M. (2005). "Reliability, Validity, and Factor Structure of the Creative Achievement Questionnaire". Creativity Research Journal. 17 (1): 37–50. doi:10.1207/s15326934crj1701_4. S2CID 146304521.
- ^ Plucker, J.; Renzulli, J.S. (1999). "Psychometric approaches to the study of human creativity". In Sternberg, R.J. (ed.). Handbook of Creativity. New York: Cambridge University Press. pp. 35–60.
- ^ a b Barron, F. (1963). Creativity and psychological health. Princeton: D. Van Nostrand Company.
- ^ Guilford, J.P. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill.
- ^ Hayes, J.R. (1989). "Cognitive processes in creativity". In Glover, J.A.; Ronning, R.R.; Reynolds, C.R. (eds.). Handbook of Creativity. New York: Plenum. pp. 135–145.
- ^ a b Sternberg, R.J. (1996). Successful Intelligence. New York: Simon & Schuster.
- ^ a b Sternberg, R.J.; O'Hara, L.A. (1999). "Creativity and intelligence". In Sternberg, R.J. (ed.). Handbook of Creativity. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press. pp. 251–272.
- ^ Sternberg, R.J.; Kaufman, J.C.; Grigorenko, E.L. (2008). Applied intelligence. Cambridge: Cambridge University Press.
- ^ Kaufman, J.C.; Kaufman, S.B.; Lichtenberger, E.O. (2011). "Finding creativity on intelligence tests via divergent production". Canadian Journal of School Psychology. 26 (2): 83–106. doi:10.1177/0829573511406511. S2CID 18061207.
- ^ Silvia, P.J.; Beaty, R.E.; Nusbaum, E.C. (2013). "Verbal fluency and creativity: General and specific contributions of broad retrieval ability (Gr) factors to divergent thinking". Intelligence. 41 (5): 328–340. doi:10.1016/j.intell.2013.05.004.
- ^ Martindale, C. (1999). "Biological bases of creativity". In Sternberg, R.J. (ed.). Handbook of Creativity. New York: Cambridge University Press. pp. 137–152.
- ^ Kaufman, J.C.; Kaufman, S.B.; Plucker, J.A. (2013). "Contemporary theories of intelligence". In Reisberg, J. (ed.). The Oxford Handbook of Cognitive Psychology. New York, N.Y.: Oxford University Press. pp. 811–822.
- ^ Sternberg, R.J.; Lubart, T.I. (1992). "Buy low and sell high: An investment approach to creativity". Current Directions in Psychological Science. 1 (1): 1–5. doi:10.1111/j.1467-8721.1992.tb00002.x. S2CID 143591670.
- ^ Amabile, Teresa M. (1982). "Social psychology of creativity: A consensual assessment technique". Journal of Personality and Social Psychology. 43 (5): 997–1013. doi:10.1037/0022-3514.43.5.997. S2CID 144256250.
- ^ a b Amabile, Teresa M. (1996). Creativity in Context: Update to the Social Psychology of Creativity. Routledge. ISBN 978-0-8133-3034-1.
- ^ Baer, J.; Kaufman, J.C. (2005). "Bridging generality and specificity: The Amusement Park Theoretical (APT) Model of creativity". Roeper Review. 27 (3): 158–163. doi:10.1080/02783190509554310. S2CID 33513570.
- ^ Renzulli, J.S. (1978). "What makes giftedness? Reexamining a definition". Phi Delta Kappan. 60: 180–261.
- ^ Naglieri, JA; Kaufman, JC (2001). 「PASS理論を用いた知性、才能、創造性の理解」Roeper Review . 23 (3): 151–156. doi :10.1080/02783190109554087. S2CID 144199243.
- ^ Getzels, JW; Jackson, PW (1962).創造性と知性: 才能のある生徒との探究. ニューヨーク: Wiley.
- ^ Torrance, EP (1962). Guiding Creative Talent . イングルウッドクリフス、ニュージャージー州: Prentice-Hall.
- ^ パーキンス、DN（1981）。『心の最高の仕事』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
- ^ Winkielman, P.; Knutson, B. (2007). 「判断と決断に対する感情的影響：中核メカニズムへの移行」一般心理学レビュー. 11 (2): 179–192. doi :10.1037/1089-2680.11.2.179. S2CID 15618397.
- ^ Isen, AM; Daubman, KA; Nowicki, GP (1987). 「ポジティブな感情は創造的な問題解決を促進する」. Journal of Personality and Social Psychology . 52 (6): 1122–31. doi :10.1037/0022-3514.52.6.1122. PMID 3598858. S2CID 12776791.
- ^ Fredrickson, BL (2001). 「ポジティブ心理学におけるポジティブ感情の役割: ポジティブ感情の拡大と構築理論」. American Psychologist . 56 (3): 218–26. doi :10.1037/0003-066X.56.3.218. PMC 3122271. PMID 11315248 .
- ^ Amabile, T. (2017). 「日常の創造性の追求」.創造的行動ジャーナル. 51 (4): 335–337. doi :10.1002/jocb.200.
- ^ Mark A. Davis (2009年1月)。「気分と 創造性の関係を理解する: メタ分析」。組織行動と人間の意思決定プロセス。100 (1): 25–38。doi :10.1016/j.obhdp.2008.04.001 。
- ^ Baas, Matthijs; De Dreu, Carsten KW; Nijstad, Bernard A. (2008 年 11 月). 「25 年間の気分と創造性に関する研究のメタ分析: 快楽的調子、活性化、または調節的焦点?」(PDF) . Psychological Bulletin . 134 (6): 779–806. doi :10.1037/a0012815. ISSN 1939-1455. PMID 18954157. S2CID 1104240. 2011-07-18 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Missett, Tracy C. (2013). 「気分障害と才能のある人々の関係の探究」Roeper Review . 35 (1): 47–57. doi :10.1080/02783193.2013.740602. ISSN 0278-3193. S2CID 143731362.
- ^ ab ルートヴィヒ、アーノルド M. (1995)。偉大さの代償:創造性と狂気論争の解決。ギルフォード プレス。ISBN 978-0-89862-839-5。
- ^ Rushton, JP (1990). 「創造性、知性、精神異常」.人格と個人差. 11 (12): 1291–1298. doi :10.1016/0191-8869(90)90156-L.
- ^ Wang, Lixia; Long, Haiying; Plucker, Jonathan A.; Wang, Qing; Xu, Xiaobo; Pang, Weiguo (2018年9月21日). 「統合失調症傾向の高い人はより創造的か? 過剰包括的思考と認知抑制の媒介役割」. Frontiers in Psychology . 9 : 1766. doi : 10.3389/fpsyg.2018.01766 . PMC 6160573. PMID 30298038 .
- ^ O'Reilly, Thomas; Dunbar, Robin; Bentall, Richard (2001年11月1日). 「統合失調症と創造性：進化的つながり？」人格と個人差. 31 (7): 1067–1078. doi :10.1016/S0191-8869(00)00204-X.
- ^ Fink, Andreas; Weber, Bernhard; Koschutnig, Karl; Benedek, Mathias; Reishofer, Gernot; Ebner, Franz; Papousek, Ilona; Weiss, Elisabeth M. (2014 年 3 月 1 日)。「神経科学の観点から見た創造性と統合失調症」。認知・情動・行動神経科学。14 (1): 378–387。doi :10.3758/s13415-013-0210-6。PMID 24022793 。
- ^ Folley, Bradley S.; Park, Sohee (2005). 「言語的創造性と統合失調症型人格と前頭葉半球の側性との関係: 行動および近赤外線光学イメージング研究」 統合失調症研究80 (2–3): 271–282. doi : 10.1016/j.schres.2005.06.016. PMC 2817946 . PMID 16125369. 2006-02-15 にオリジナルからアーカイブ。2006-02-19に取得。
- ^
- Batey, M.; Furnham, A. (2009). 「創造性、統合失調症、知能の関係」個人差研究7 : 272–284.
- Batey, M.; Furnham, A. (2008). 「創造性の尺度と統合失調症の関係」.人格と個人差. 45 (8): 816–821. doi :10.1016/j.paid.2008.08.014.
- ^ Furnham, A.; Batey, M.; Anand, K.; Manfield, J. (2008). 「性格、軽躁病、知能、創造性」.性格と個人差. 44 (5): 1060–1069. doi :10.1016/j.paid.2007.10.035.
- ^ Kyaga, S.; Lichtenstein, P.; Boman, M.; Hultman, C.; Långström, N.; Landén, M. (2011). 「創造性と精神障害: 重度の精神障害を持つ30万人の家族研究」.英国精神医学ジャーナル. 199 (5): 373–379. doi : 10.1192/bjp.bp.110.085316 . PMID 21653945.
- ^ ab ロバーツ、ミシェル (2012 年 10 月 16 日)。「創造性は精神疾患と密接に絡み合っている」BBC ニュース。
- ^ abc Burton, Neel (2012-03-19). 「双極性障害と創造性」. Psychology Today .
- ^ ミラー、ナタリー; ペリッチ、タニア; ミード、タニア (2019)。「双極性障害におけるうつ病、躁病、自己報告による創造性」。精神医学研究。276 :129–133。doi :10.1016/j.psychres.2019.05.006。PMID 31078791。S2CID 145024133 。
- ^ McCraw, Stacey; Parker, Gordon; Fletcher, Kathryn; Friend, Paul (2013). 「双極性障害における自己報告による創造性：躁病と軽躁病における有病率、タイプ、関連結果」Journal of Affective Disorders . 151 (3): 831–836. doi :10.1016/j.jad.2013.07.016. ISSN 0165-0327. PMID 24084622.
- ^ ab Shapiro, Pamela J.; Weisberg, Robert W. (1999). 「創造性と双極性素因: 共通の行動および認知要素」.認知と感情. 13 (6): 741–762. doi :10.1080/026999399379069. ISSN 0269-9931.
- ^ ディムコフ、ペタル・ラドエフ (2018-04-01). 「創造性の天才と天才の創造性：カール・ヤスパースとジークムント・フロイトにおける創造性の神経ダイナミクス」。Journal of Genius and Eminence . 3 (2018年秋): 83–92. doi :10.18536/jge.2018.04.3.1.07.
- ^ ab Kim, Bin-Na; Kwon, Seok-Man (2017). 「軽躁病リスクと創造性の関連性: 行動活性化システム (BAS) 感度の向上の役割」. Journal of Affective Disorders . 215 : 9–14. doi :10.1016/j.jad.2017.02.033. PMID 28288308.
- ^ ab Weisberg, Robert W. (1994). 「天才と狂気?: 躁うつ病が創造性を高めるという仮説の準実験的検証」.心理科学. 5 (6): 361–367. doi :10.1111/j.1467-9280.1994.tb00286.x. ISSN 0956-7976. S2CID 146691937.
- ^ Nijstad, BA; De Dreu, CK (2002). 「創造性とグループイノベーション」.応用心理学. 51 (3): 400–406. doi :10.1111/1464-0597.00984.
- ^
- Feist、1999 [全文引用が必要]
- Prabhu et al., 2008 [全文引用が必要]
- Zhang & Sternberg、2009 [全文引用が必要]
- ^ ギルフォード、ジョイ・ポール（1950）。「創造性」。アメリカ心理学会誌。5 （9）：444–454。doi ：10.1037/h0063487。PMID 14771441 。
- ^
- トーランス、エリス・ポール（1974）。『トーランス創造的思考テスト』。パーソネル・プレス。
- (トーランス、1984) [全文引用が必要]
- ^ (クリスチャンとヴェンセラー、2007)
- ^ (プラブ他、2008)
- ^
- ガードナー、1993a [全文引用が必要]
- Policastro & Gardner、1999 [全文引用が必要]
- ^ クレオン、オースティン (2012)。アーティストのように盗め: クリエイティブであることについて誰も教えてくれない 10 のこと。ニューヨーク: ワークマン パブリッシング社ISBN 978-0-7611-6925-3. OCLC 759916614.
- ^ abc Heilman, Kenneth M.; Nadeau, Stephen E.; Beversdorf, David Q. (2003). 「創造的イノベーション：考えられる脳のメカニズム」（PDF）。Neurocase。9 (5): 369–379. doi :10.1076/neur.9.5.369.16553. PMID 14972752. S2CID 6592186. 2009-03-19に オリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ Mayseless, Naama; Eran, Ayelet; Shamay-Tsoory, Simone G. (2015). 「独創的なアイデアの生成: 独創性の神経基盤」NeuroImage . 116 : 232–39. doi :10.1016/j.neuroimage.2015.05.030. PMID 26003860. S2CID 12973770.
これらの結果は創造性の二重モデルと一致しており、それによれば独創的なアイデアはアイデアを生成するシステムとこれらのアイデアを評価する制御システムとの相互作用の産物である。
- ^ Di Bernardi Luft, C.; Zioga, I.; Thompson, NM; Banissy, MJ; Bhattacharya, J. (2018年12月26日). 「明らかな関連性を抑制する神経メカニズムとしての右側頭葉アルファ振動」. PNAS . 115 (52): E12144–E12152. Bibcode :2018PNAS..11512144L. doi : 10.1073/pnas.1811465115 . PMC 6310824. PMID 30541890 .
- ^ Wagner, U.; Gais, S.; Haider, H.; Verleger, R.; Born, J. (2004). 「睡眠は洞察力を刺激する」. Nature . 427 (6972): 352–55. Bibcode :2004Natur.427..352W. doi :10.1038/nature02223. PMID 14737168. S2CID 4405704.
- ^ Cai, Denise J.; Mednick, Sarnoff A.; Harrison, Elizabeth M.; Kanady, Jennifer C.; Mednick, Sara C. (2009 年 6 月 23 日). 「REM はインキュベーションではなく、連想ネットワークをプライミングすることで創造性を向上させる」。米国科学アカデミー紀要。106 ( 25): 10130–10134。Bibcode :2009PNAS..10610130C。doi : 10.1073 / pnas.0900271106。PMC 2700890。PMID 19506253 。
- ^ abc Cai, DJ; Mednick, SA; Harrison, EM; Kanady, JC; Mednick, SC (2009). 「REM はインキュベーションではなく、連想ネットワークをプライミングすることで創造性を向上させる」Proc Natl Acad Sci USA . 106 (25): 10130–10134. Bibcode :2009PNAS..10610130C. doi : 10.1073/pnas.0900271106 . PMC 2700890 . PMID 19506253.
- ^ Walker, MP; Liston, C.; Hobson, JA; Stickgold, R. (2002 年 11 月)。「睡眠覚醒サイクル全体にわたる認知柔軟性: アナグラム問題解決における REM 睡眠の強化」。Brain Res Cogn Brain Res . 14 (3): 317–24. doi :10.1016/S0926-6410(02)00134-9. PMID 12421655。
- ^ Hasselmo, ME (1999年9月). 「神経調節：アセチルコリンと記憶の強化」. Trends Cogn. Sci . 3 (9) (Regul. ed.): 351–359. doi : 10.1016/S1364-6613(99)01365-0 . PMID 10461198. S2CID 14725160.
- ^ ab Vandervert, L. (2003). 「小脳のワーキングメモリと認知モデリング機能が数学の発見にどのように貢献するか」。心理学の新アイデア。21 (2): 159–175。doi :10.1016/s0732-118x(03)00012-6。
- ^
- ^ Miyake, A.; Shah, P., eds. (1999).ワーキングメモリのモデル：能動的な維持と実行制御のメカニズム。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ Schmahmann, J. 編 (1997).小脳と認知ニューヨーク: アカデミック プレス.
- ^ ab Schmahmann J (2004). 「小脳の障害：運動失調、思考測定障害、小脳認知感情症候群」。神経精神医学および臨床神経科学ジャーナル。16 (3): 367–378。doi :10.1176/jnp.16.3.367。PMID 15377747 。
- ^ Andersen B.; Korbo L.; Pakkenberg B. (1992). 「偏りのない立体的手法によるヒト小脳の定量的研究」.比較神経学ジャーナル. 326 (4): 549–560. doi :10.1002/cne.903260405. PMID 1484123. S2CID 11492983.
- ^ Miller, E.; Cohen, J. (2001). 「前頭皮質機能の統合理論」. Annual Review of Neuroscience . 24 : 167–202. doi :10.1146/annurev.neuro.24.1.167. PMID 11283309. S2CID 7301474.
- ^ Jung-Beeman, M.; Bowden, E.; Haberman, J.; Frymiare, J.; Arambel-Liu, S.; Greenblatt, R.; Reber, P.; Kounios, J. (2004). 「洞察力で言語的問題を解決するときの神経活動」. PLOS Biology . 2 (4): 500–510. doi : 10.1371/journal.pbio.0020097 . PMC 387268. PMID 15094802 .
- ^ 今水 秀雄; 黒田 剛; 宮内 誠; 吉岡 剛; 川戸 正治 (2003). 「小脳における道具の内部モデルのモジュール構成」米国科学アカデミー紀要. 100 (9): 5461–5466. doi : 10.1073/pnas.0835746100 . PMC 154367. PMID 12704240 .
- ^ Vandervert、印刷中[より良い情報源が必要]
- ^
- Vandervert, L (2011). 「言語の進化: 視覚空間作業記憶と発声の大脳小脳の融合」.心と行動ジャーナル. 32 : 317–334.
- Vandervert, L. (印刷中)。「小脳内部モデルの融合が思考と言語の進化を説明できる仕組み」小脳。
- ^ Vandervert, Larry; Vandervert-Weathers, Kimberly J. 「新しい脳画像研究は、プロトタイピングが子供の起業家精神とイノベーション教育にどのように関係しているかを示している」 Shavinina, Larisa (編)。Routledge International Handbook of Innovation Education。ロンドン: Routledge。pp. 79–91。
- ^
- ^ Flaherty, AW (2005). 「アイデアの創出と創造的衝動に対する前頭側頭葉とドーパミン作動性制御」J Comp Neurol . 493 (1): 147–53. doi :10.1002/cne.20768. PMC 2571074. PMID 16254989 .
- ^ アルティジ、ライオネル; ルバート、トッド (2020)。「創造性の経済的視点」。創造性百科事典: 411–416。doi : 10.1016/ B978-0-12-809324-5.23721-8。hdl : 2268 / 241305。ISBN 978-0-12-815615-5. 2024年8月13日閲覧。
- ^ Williams, Leslie K.; McGuire, Stephen J. (2010年5月). 「経済的創造性とイノベーションの実施：成長の起業家的原動力？63カ国からの証拠」. Small Business Economics . 34 (4): 391–412. doi :10.1007/s11187-008-9145-7 . 2024年8月13日閲覧。
- ^ルーベンソン、ダニエル ・L.; ランコ、マーク (1992)。「創造性への心理経済学的アプローチ」。心理学の新アイデア。10 (2): 131–147。doi :10.1016/0732-118X(92)90021-Q。
- ^ダイアモンド、 アーサー・M. (1992)。「創造性と学際性：ルーベンソンとランコへの応答」。心理学の新アイデア。10 (2): 157–160。doi :10.1016/0732-118X(92)90023-S。
- ^ フロリダ、リチャード (2002)。クリエイティブクラスの台頭: 仕事、余暇、コミュニティ、日常生活にどのような変化が起きているか。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-02476-6。
- ^ Chan, Janet (2011)。「創造性の社会学に向けて」。Mann, Leon、Chan, Janet (編)。ビジネスとその先における創造性とイノベーション：社会科学の視点と政策的含意。Routledge。
- ^ レックヴィッツ、アンドレアス（2017）。創造性の発明。ポリティプレス。p. vi。
- ^ ゴダール、フレデリック; ソン、ソラ; フィリップス、デイモン J. (2020-07-30). 「創造性の社会学：要素、構造、聴衆」。Annual Review of Sociology . 46 (1): 489–510. doi :10.1146/annurev-soc-121919-054833. ISSN 0360-0572. S2CID 218819502.
- ^ケイシー、エマ; オブライエン、デイブ（2020）。「社会学、「 社会学」と文化・創造産業」。社会学。54（3）：443–459。doi ：10.1177 /0038038520904712。S2CID 216202901。
- ^ (キャンベル、1960)
- ^ abcd Nickerson, RS (1999)。「創造性を高める」。Sternberg , RJ (編)。創造性ハンドブック。ケンブリッジ大学出版局。
- ^ a b c d Csíkszentmihályi, Mihály (1999). "Implications of a systems perspective for the study of creativity". In Sternberg, R.J. (ed.). Handbook of Creativity. Cambridge University Press.
- ^ a b c d Robinson, K.; Azzam, A. M. (2009). "Why creativity now?". Educational Leadership. 67 (1): 22–26.
- ^ Paris, C.; Edwards, N.; Sheffield, E.; Mutinsky, M.; Olexa, T.; Reilly, S.; Baer, J. (2006). "How early school experiences impact creativity". In Kaufman, J.C.; Baer, J. (eds.). Creativity and Reason in Cognitive Development. New York, N.Y.: Cambridge University Press. pp. 333–350.
- ^ a b Byrge, C.; Hanson, S. (2009). "The creative platform: A new paradigm for teaching creativity". Problems of Education in the 21st Century. 18: 33–50.
- ^ Csikszentmihalyi, M. (1993). "Evolution and flow". In Csikszentmihalyi, M. (ed.). The evolving self: A psychology for the third millennium. New York: Harper Perennial. pp. 175–206.
- ^ National Advisory Committee on Creative and Cultural Education (1998), All our futures: Creativity, culture, and education, U.K.: NACCCE
- ^ Torrance, Ellis Paul (2002). The manifesto: a guide to developing a creative career. Westport, Conn.: Ablex Pub. ISBN 978-0-313-01186-3. OCLC 52769638.
- ^ Form, Sven; Schlichting, Kerrin; Kaernbach, Christian (November 2017). "Mentoring functions: Interpersonal tensions are associated with mentees' creative achievement". Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 11 (4): 440–450. doi:10.1037/aca0000103. ISSN 1931-390X. S2CID 148927589.
- ^ Kasirer, Anat; Shnitzer-Meirovich, Shlomit (1 June 2021). "The perception of creativity and creative abilities among general education and special education teachers". Thinking Skills and Creativity. 40: 100820. doi:10.1016/j.tsc.2021.100820. S2CID 233684657.
- ^ (Landau, 2017:30)[full citation needed]
- ^ a b "Creativity 3-18 curriculum review (impact report) | Practice exemplars | National Improvement Hub". education.gov.scot. Retrieved 2021-10-25.
- ^ "Creative Learning Networks | Learning resources | National Improvement Hub". education.gov.scot. Retrieved 2021-10-25.
- ^ "What are creativity skills? | Learning resources | National Improvement Hub". education.gov.scot. Retrieved 2021-10-25.
- ^ "Scotland's Creative Learning Plan". www.creativescotland.com. Retrieved 2021-10-25.
- ^ Jian-sheng, X. U. (2006). "Promoting Creative Ability in China". Contemporary Economy & Management.
- ^ Collard, P.; Looney, J. (2014). "Nurturing Creativity in Education". European Journal of Education. 49 (3): 348–364. doi:10.1111/EJED.12090.
- ^ a b c d e Woodman, R.W.; Sawyer, J.E.; Griffin, R.W. (1993). "Toward a theory of organizational creativity". Academy of Management Review. 18 (2): 293–321. doi:10.5465/amr.1993.3997517. S2CID 15250032.
- ^ a b c d Paulus, P.B.; Dzindolet, M. (2008). "Social influence, creativity and innovation". Social Influence. 3 (4): 228–247. doi:10.1080/15534510802341082. S2CID 143485863.
- ^ a b c d e Salazar, M.R.; Lant, T.K.; Fiore, S.M.; Salas, E. (2012). "Facilitating innovation in diverse science teams through integrative capacity". Small Group Research. 43 (5): 527–5. doi:10.1177/1046496412453622. S2CID 643746.
- ^ a b c d e Harvey, S (2014). "Creative synthesis: Exploring the process of extraordinary group creativity". Academy of Management Review. 39 (3): 324–343. doi:10.5465/amr.2012.0224.
- ^
- Burton-Jones, Alan (1999-10-21). Knowledge Capitalism. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198296225.001.0001. ISBN 978-0-19-829622-5.
- Drucker, David; Drucker, Erika (1999). "'There's no place like home' (a Victorian song title)". Le Globe. Revue genevoise de géographie. 139 (1): 77–92. doi:10.3406/globe.1999.1410. ISSN 0398-3412.
- ^
- Cortada, James W. (1998), "Introducing the Knowledge Worker", Rise of the Knowledge Worker, Elsevier, pp. xiii–xix, doi:10.1016/b978-0-7506-7058-6.50004-1, ISBN 978-0-7506-7058-6, retrieved 2021-06-26
- Stenzl, Jürg (2001). "Reich, Willi". Oxford Music Online. Oxford University Press. doi:10.1093/gmo/9781561592630.article.23092.
- Florida, Richard (2003-10-27), "Entrepreneurship, Creativity, and Regional Economic Growth", The Emergence of Entrepreneurship Policy, Cambridge University Press, pp. 39–58, doi:10.1017/cbo9780511610134.003, ISBN 978-0-521-82677-8
- ^
- Farrell, Lesley; Fenwick, Tara, eds. (2007-03-12). World Yearbook of Education 2007. Routledge. doi:10.4324/9780203962664. ISBN 978-1-134-11806-9.
- Brown, Phillip; Lauder, Hugh; Ashton, David (2010-12-03). The Global Auction. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199731688.001.0001. ISBN 978-0-19-973168-8.
- ^ Davenport, T.H. (2005). "The coming commoditization of processes". Harvard Business Review. 83 (6): 100–108. PMID 15942994.
- ^
- Alvesson, Mats (2004). Knowledge work and knowledge-intensive firms. OUP Oxford.
- Arthur, Michael B.; DeFillippi, Robert J.; Lindsay, Valerie J. (October 2008). "On Being a Knowledge Worker". Organizational Dynamics. 37 (4): 365–377. doi:10.1016/j.orgdyn.2008.07.005. ISSN 0090-2616.
- Orr, Kevin Martin; Nutley, Sandra M.; Russell, Shona; Bain, Rod; Hacking, Bonnie; Moran, Clare, eds. (22 March 2016). Knowledge and practice in business and organisations. Routledge. ISBN 978-1-317-37792-4. OCLC 945552692.
- ^
- Ó Riain, Sean (2004). The Politics of High Tech Growth: Developmental Network States in the Global Economy. Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-49960-9. OCLC 776970799.
- Nerland, Monika (2007-12-28). "Knowledge Cultures and the Shaping of Work-based Learning: The Case of Computer Engineering". Vocations and Learning. 1 (1): 49–69. doi:10.1007/s12186-007-9002-x. ISSN 1874-785X. S2CID 61112900.
- ^
- Grabher, Gernot (November 2004). "Temporary Architectures of Learning: Knowledge Governance in Project Ecologies". Organization Studies. 25 (9): 1491–1514. doi:10.1177/0170840604047996. ISSN 0170-8406. S2CID 145269032.
- Lury, Celia (2004-08-12). Brands. doi:10.4324/9780203495025. ISBN 978-1-134-52917-9.
- ^ Harvey, S (2013). "A different perspective: The multiple effects of deep level diversity on group creativity". Journal of Experimental Social Psychology. 49 (5): 822–832. doi:10.1016/j.jesp.2013.04.004.
- ^ a b Paletz, S.B.; Schunn, C.D. (2010). "A social-cognitive framework of multidisciplinary team innovation". Topics in Cognitive Science. 2 (1): 73–95. CiteSeerX 10.1.1.611.2475. doi:10.1111/j.1756-8765.2009.01029.x. PMID 25163622.
- ^ Polzer, J.T.; Milton, L.P.; Swarm, W.B. Jr. (2002). "Capitalizing on diversity: Interpersonal congruence in small work groups". Administrative Science Quarterly. 47 (2): 296–324. CiteSeerX 10.1.1.198.3908. doi:10.2307/3094807. JSTOR 3094807. S2CID 152150563.
- ^ Hargadon, A. B.; Bechky, B. A. (2006). "When collections of creatives become creative collectives: A field study of problem solving at work". Organization Science. 17 (4): 484–500. doi:10.1287/orsc.1060.0200. S2CID 6580938.
- ^ a b Amabile, Teresa M.; Conti, Regina; Coon, Heather; Lazenby, Jeffrey; Herron, Michael (1996). "Assessing the Work Environment for Creativity". Academy of Management Journal. 39 (5): 1154–1184. doi:10.5465/256995 (inactive 2024-09-06). ISSN 0001-4273. S2CID 144812471.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link) - ^
- Ward, T.B. (1994). "Structured Imagination: the Role of Category Structure in Exemplar Generation". Cognitive Psychology. 27 (1): 1–40. doi:10.1006/cogp.1994.1010. S2CID 54276064.
- Stokes, Patricia D. (2007). "Using constraints to generate and sustain novelty". Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 1 (2): 107–113. doi:10.1037/1931-3896.1.2.107. ISSN 1931-390X.
- Moreau, C. Page; Dahl, Darren W. (2005). "Designing the Solution: The Impact of Constraints on Consumers' Creativity". Journal of Consumer Research. 32 (1): 13–22. doi:10.1086/429597. ISSN 0093-5301. S2CID 2152095.
- Neren, Uri (2011-01-14). "The Number One Key to Innovation: Scarcity". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved 2019-03-26.
- ^ Gibbert, Michael; Scranton, Philip (2009). "Constraints as sources of radical innovation? Insights from jet propulsion development". Management & Organizational History. 4 (4): 385–399. doi:10.1177/1744935909341781. ISSN 1744-9359. S2CID 144428010.
- ^ a b c d Hoegl, Martin; Gibbert, Michael; Mazursky, David (2008). "Financial constraints in innovation projects: When is less more?". Research Policy. 37 (8): 1382–1391. doi:10.1016/j.respol.2008.04.018.
- ^ a b Weiss, Matthias; Hoegl, Martin; Gibbert, Michael (2011). "Making Virtue of Necessity: The Role of Team Climate for Innovation in Resource-Constrained Innovation Projects". Journal of Product Innovation Management. 28 (s1): 196–207. doi:10.1111/j.1540-5885.2011.00870.x.
- ^ Weiss, Matthias; Hoegl, Martin; Gibbert, Michael (2017). "How Does Material Resource Adequacy Affect Innovation Project Performance? A Meta-Analysis". Journal of Product Innovation Management. 34 (6): 842–863. doi:10.1111/jpim.12368.
- ^ a b Haase, Jennifer; Hanel, Paul H. P.; Gronau, Norbert (27 March 2023). "Creativity enhancement methods for adults: A meta-analysis". Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. doi:10.1037/aca0000557. S2CID 257794219.
- ^ Chirumbolo, Antonio; Livi, Stefano; Mannetti, Lucia; Pierro, Antonio; Kruglanski, Arie W (2004). "Effects of need for closure on creativity in small group interactions". European Journal of Personality. 18 (4): 265–278. doi:10.1002/per.518. S2CID 144190667.
- ^ Djikic, Maja; Oatley, Keith; Moldoveanu, Mihnea C. (2013). "Opening the Closed Mind: The Effect of Exposure to Literature on the Need for Closure". Creativity Research Journal. 25 (2): 149–154. doi:10.1080/10400419.2013.783735. S2CID 143961189.
- ^ Cropley, David H.; Cropley, Arthur J.; Kaufman, James C.; et al., eds. (2010). The Dark Side of Creativity. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-13960-1.
- ^ a b McLaren, R.B. (1993). "The dark side of creativity". Creat. Res. J. 6 (1–2): 137–144. doi:10.1080/10400419309534472.
- ^ a b Hao, N.; Tang, M.; Yang, J.; Wang, Q.; Runco, M.A. (2016). "A New Tool to Measure Malevolent Creativity: The Malevolent Creativity Behavior Scale". Frontiers in Psychology. 7: 682. doi:10.3389/fpsyg.2016.00682. PMC 4870273. PMID 27242596.
- ^ Rashmi Panchal (2024). "Creative Development in Early Childhood". Psychology of creativity in early childhood. 113 (8): 578–322.
- ^ Harris, D.J.; Reiter-Palmon, R. (2015). "Fast and furious: The influence of implicit aggression, premeditation, and provoking situations on malevolent creativity". Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 9 (1): 54–64. doi:10.1037/a0038499.
Further reading
- Craft, A. (2005). Creativity in Schools: tensions and dilemmas. Routledge. ISBN 978-0-415-32414-4.
- Gielen, P. (2013). Creativity and other Fundamentalisms. Amsterdam: Mondriaan.
- Glăveanu, Vlad Petre, ed. (2019). The Creativity Reader. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-084171-3.
- Hadamard, Jacques (1954). The Psychology of Invention in the Mathematical Field. Dover. ISBN 0-486-20107-4.
- Jeffery, Graham (2005). The Creative College: building a successful learning culture in the arts. Trentham Books.
- Johnson, D.M. (1972). Systematic introduction to the psychology of thinking. Harper & Row.
- Jullien, F. (2004). In Praise of Blandness: Proceeding from Chinese Thought and Aesthetics. Translated by Varsano, Paula M. Zone Books, U.S. ISBN 1-890951-41-2.
- Jung, Carl G. (1981). The Collected Works of C. G. Jung. Vol. 8. The Structure and Dynamics of the Psyche. Princeton University Press. ISBN 0-691-09774-7.
- Kanigel, Robert (1992). The Man Who Knew Infinity: A Life of the Genius Ramanujan. Washington Square Press. ISBN 0-671-75061-5.
- Kraft, U. (2005). "Unleashing Creativity". Scientific American Mind. April: 16–23. doi:10.1038/scientificamericanmind0405-16.
- Kolp, P.; Lammé, A.; Regnard, Fr. (2009). Rens, J.M. (ed.). "Musique et créativité". Orphée Apprenti. NS (1): 9–119. D/2009/11848/5
- Lehrer, Jonah (2012). Imagine: How Creativity Works.
- McLaren, R.B. (1999). "Dark Side of Creativity". In Runco, M.A.; Pritzker, S.R. (eds.). Encyclopedia of Creativity. Academic Press.
- McCrae, R.R. (1987). "Creativity, Divergent Thinking, and Openness to Experience". Journal of Personality and Social Psychology. 52 (6): 1258–1265. doi:10.1037/0022-3514.52.6.1258.
- Michalko, M. (1998). Cracking Creativity: The Secrets of Creative Genius. Berkeley, Calif.: Ten Speed Press. ISBN 978-0-89815-913-4.
- National Academy of Engineering (2005). Educating the engineer of 2020: adapting engineering education to the new century. National Academies Press. ISBN 978-0-309-09649-2.
- Runco, M.A. (2004). "Creativity". Annual Review of Psychology. 55: 657–687. doi:10.1146/annurev.psych.55.090902.141502. PMID 14744230.
- Sabaneev, Leonid (July 1928). "The Psychology of the Musico-Creative Process". Psyche. 9: 37–54.
- Smith, S.M.; Blakenship, S.E. (1 April 1991). "Incubation and the persistence of fixation in problem solving". American Journal of Psychology. 104 (1): 61–87. doi:10.2307/1422851. ISSN 0002-9556. JSTOR 1422851. PMID 2058758. S2CID 10359632.=
- Taylor, C.W. (1988). "Various approaches to and definitions of creativity". In Sternberg, R.J. (ed.). The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives. Cambridge University Press.
- von Franz, Marie-Louise (1992). Psyche and Matter. Shambhala. ISBN 0-87773-902-1.
Wikiquote has quotations related to Creativity.