Loading article…
自己報告調査とは、回答者が質問を読み、外部からの干渉なしに自分で回答を選択するタイプの調査、アンケート、または世論調査です。 [ 1 ]自己報告とは、参加者の感情、態度、信念などについて尋ねる方法のことです。自己報告の例としては、アンケートやインタビューがあります。自己報告は、観察研究や実験で参加者の回答を得る方法としてよく使用されます。
自己申告による調査には妥当性の問題があります。[ 2 ]患者は自分の状況をより悪く見せるために症状を誇張したり、問題を最小限にするために症状の重症度や頻度を過小報告したりする可能性があります。また、患者は単に勘違いをしたり、調査で扱われた内容を誤って記憶している可能性もあります。
アンケートは、通常、構造化された書面形式の一連の質問で構成される自己報告方式の一種です。アンケートには、自由回答式質問と選択式質問の両方が含まれる場合があり、回答者は自身の回答を記録します。インタビューは、面接者が回答を記録する口頭によるアンケートの一種です。インタビューには、あらかじめ質問が決められている構造化インタビューと、事前に質問が決められていない非構造化インタビューがあります。
自己報告法の主な利点は、参加者を観察して推測するのではなく、参加者自身が自分の経験を説明できる点にある。質問票やインタビューは、多くの場合、多数の人々を比較的容易かつ迅速に調査できる。また、多くの変数を検証でき、人々が実際の状況で経験した行動や感情を明らかにするよう求めることができる。
しかし、参加者は記憶が曖昧であったり、社会的に受け入れられるような印象を与えたいといった理由で、正直に回答しない可能性があります。自己申告式の調査では、参加者が自分を良く見せようとする傾向があるため、社会的望ましさバイアスが大きな問題となることがあります。質問が必ずしも明確ではなく、回答者が質問を本当に理解しているかどうかも不明な場合があり、その場合、有効なデータは収集されません。アンケートを電子メールやチューターグループなどを通じて送付する場合、回答率は非常に低くなる可能性があります。
質問は誘導的になりがちです。つまり、回答者に意図せず特定の回答を強要してしまう可能性があるのです。非構造化面接は実施に時間がかかり、難しい場合が多い一方、構造化面接は回答者の回答を制限する可能性があります。そのため、心理学者はしばしば半構造化面接を実施します。これは、あらかじめ決められた質問をいくつか提示し、その後、回答者が回答を発展させられるような追加の質問を行うものです。
アンケートやインタビューでは、自由回答形式の質問、選択形式の質問、またはその両方を用いることができる。
選択式質問とは、回答の選択肢が限られている質問（例えば、回答者の年齢や好きなサッカーチームの種類など）のことで、特に回答があらかじめ決められたリストから選ばなければならない場合に該当します。このような質問は、分析しやすい定量的なデータを提供します。しかし、回答者が深い洞察を述べることは難しいという欠点があります。
自由回答形式の質問とは、回答者が自分の言葉で回答し、質的なデータを提供することを促す質問のことです。こうした質問は分析が難しいものの、より詳細な回答が得られ、回答者がカテゴリーに縛られることなく実際に何を考えているのかを研究者に伝えることができます。
最も一般的な評価尺度の1つにリッカート尺度があります。質問文が提示され、回答者はその質問文にどの程度同意または不同意するかを判断します。例えば、回答者はピザがおいしいかどうかを「強く同意する」「同意する」「どちらとも言えない」「同意しない」「強く不同意する」の選択肢から選びます。リッカート尺度の長所の1つは、回答者が何かについてどの程度強く感じているかを把握できることです。そのため、単純な「はい」「いいえ」の回答よりも詳細な情報が得られます。もう1つの長所は、データが定量的であるため、統計的に分析しやすいことです。しかし、リッカート尺度では、回答者が極端に見えないようにするためか、尺度の真ん中あたりに回答する傾向があります。他のアンケートと同様に、回答者は自分がそうすべきだと思う回答をするかもしれません。さらに、データが定量的であるため、詳細な回答は得られません。
選択式質問は、回答者が「はい」か「いいえ」のいずれかを選択せざるを得ないような形で作成されています。
このタイプのアンケートは測定や定量化が容易です。また、回答者がリストにない選択肢を選ぶことを防ぎます。ただし、回答者は自分の望む回答ができないと感じる可能性があります。例えば、アルコール飲料が一切好きではない人は、ビール、ワイン、蒸留酒は含まれているのに「どれも違う」という選択肢がない場合、好きなアルコール飲料を選ぶのは不正確だと感じるかもしれません。また、選択肢が固定された質問への回答は、詳細なものではありません。
信頼性とは、測定機器の一貫性の度合いを指します。測定が信頼できる、または一貫性があるとは、同様の状況で再度使用した場合に同様の結果が得られることを意味します。たとえば、スピードメーターが同じ速度で同じ値を示す場合、それは信頼できると言えます。そうでなければ、それはほとんど役に立たず、信頼性に欠けます。重要な点として、心理測定テストやアンケートなどの自己報告式測定の信頼性は、分割半法を用いて評価できます。これは、テストを2つに分割し、同じ参加者に両方のテストを実施させる方法です。
妥当性とは、研究が測定または調査しようとしているものを実際に測定または調査しているかどうかを指します。質問票は、さまざまな理由から妥当性に欠けることが多いと言われています。参加者が嘘をついたり、望ましい回答をしたりする可能性があるためです。自己報告尺度の妥当性を評価する方法の1つは、同じテーマに関する別の自己報告の結果と比較することです（これを同時妥当性といいます）。たとえば、小学6年生の喫煙に対する態度を調査するためにインタビューを使用する場合、そのスコアを、以前の小学6年生の喫煙に対する態度に関する質問票と比較することができます。
自己申告調査の結果は、他の方法によっても確認されている。例えば、以前の自己申告結果の結果は、直接観察戦略を用いたより小規模な参加者集団を対象とした研究によって確認されている。[ 3 ]
この戦略に関して問われる包括的な質問は、「研究者はなぜ人々が自分自身について言うことを信頼するのか？」である。 [ 4 ]ただし、収集したデータの妥当性に疑問が生じた場合、自己報告調査における回答者のバイアスの問題に対処するために使用できる研究ツールがある。これには、参加者の態度を評価したり、個人的なバイアスを測定したり、抵抗、混乱、自己報告時間の不足のレベルを特定したりする尺度の使用など、回答者の歪みを最小限に抑えるためのいくつかのインベントリーの構築が含まれる。[ 5 ]また、誘導的な質問を避け、回答者が回答を拡張できるように自由回答形式の質問を追加し、回答者がより正直な回答をできるように機密性を強化することもできる。
自己申告調査には多くの利点があるが、被験者の一般的な行動様式に起因する特有の欠点もある。[ 6 ]自己申告による回答は誇張される可能性がある。[ 7 ]回答者は個人的な詳細を明かすことに恥ずかしさを感じるかもしれない。また、社会的望ましさバイアスなど、さまざまなバイアスが結果に影響を与える可能性がある。さらに、回答者が調査の仮説を推測し、1) 研究者の推測を裏付ける、2) 自分を良く見せる、または、3) 約束されたサービスを受けるために自分がより困っているように見せる、といった偏った回答をするケースもある。[ 5 ]
被験者は重要な詳細を忘れてしまう可能性もあります。自己申告による調査は、回答者がアンケートに記入した時点での感情によって本質的に偏りが生じます。例えば、回答者がアンケートに記入した時点で気分が悪ければ、回答はより否定的になります。逆に、気分が良ければ、回答はより肯定的になります。
自発的な参加に依存するすべての研究と同様に、回答者と非回答者の間に体系的な違いがある場合、回答者の不足によって結果が偏る可能性があります。面接担当者とその要求特性による偏りを避けるよう注意する必要があります。