ジョナ・レーラー

ジョナ・レーラー
2009年のレーラー
生まれる	ジョナ・リチャード・レーラー1981年6月25日（43歳）アメリカ合衆国カリフォルニア州ロサンゼルス ( 1981-06-25 )
職業	ブロガー 著者 ジャーナリスト
教育	コロンビア大学、 ウルフソン・カレッジ、オックスフォード
期間	2007年～現在
ジャンル	ポピュラーサイエンス
主題	行動神経科学
主な作品	プルーストは神経科学者だった（HMH、2007年） どのように決断するか（HMH、2009年、 2012年に再読） 想像：創造性の仕組み（HMH、2012年、 2013年に再読）
配偶者	サラ・リーボウィッツ ​ （ 2008年卒業）
子供たち	2

ジョナ・リチャード・レーラー（1981年6月25日生まれ）は、アメリカの作家、ブロガーです。レーラーはコロンビア大学で神経科学を学び、ローズ奨学生でした。その後、彼は科学と人文科学のコンテンツを統合して人間の行動の幅広い側面を扱うメディアキャリアを築きました。2007年から2012年の間に、レーラーはベストセラーとなった3冊のノンフィクション本を出版し、The New YorkerやWired.comにも定期的に寄稿しました。

2012年以降、レーラーは以前の著作を定期的に再利用し、引用や事実を捏造または悪用していたことが発覚し、同僚から盗作したと疑われた。調査は、フリーランスジャーナリストのマイケル・モイニハンがレーラーの3冊目の著書「Imagine: How Creativity Works 」（2012年）でミュージシャンのボブ・ディランに帰せられる6つの引用を含む複数の捏造を特定したときに始まった。イマジンとレーラーの以前の著書「How We Decide」（2009年）は、出版社の内部調査でその資料に重大な問題が見つかったため回収された。彼はまた、ニューヨーカーとワイアードから解雇された。2016年、レーラーは否定的なレビューを受けた 「A Book About Love」を出版した。

ジョナ・リチャード・レーラー^{[1] [2]}は1981年6月25日、ロサンゼルスのロスフェリズ地区で生まれました。 ^[3]彼の母親アリエラ（出生名ジーン・ヒブリー）^[4]は教育ソフトウェア開発者であり、^[3] 公民権弁護士である父親のデイビッド・レーラー^{[5]と結婚するためにユダヤ教に}改宗しました。^[3]

レーラーはノースハリウッド高校を卒業。15歳のとき、ナスダックが主催するエッセイコンテストで1,000ドルを獲得。^{[6] 2000年には、}マンハッタンのミッドタウンにあるレストラン「ル・シルク」と「ル・ベルナルダン」でシェフとして働いた。^[5]

レーラーはコロンビア大学で神経科学を専攻した。^[6]学部生の頃、彼はエリック・カンデルの研究室で働き、「記憶の生物学的プロセスと、人が情報を覚えているとき、あるいは忘れているときに分子レベルで脳内で何が起きているかを研究した。」^{[7]彼はその研究室から発表された論文の1つに登場し、モデル生物}C.エレガンス由来のヒトDYRK1A遺伝子の相同遺伝子を特徴付ける3つの研究室による共同遺伝学研究の主要報告の8人の著者のうち4人目として登場している。この遺伝子は「ダウン症候群の神経病理学において重要な役割を果たす」と考えられている。 ^[8]

コロンビア大学在学中、レーラーはコロンビア・レビューにも寄稿し、2年間編集者を務めた。^[7]彼は人文科学のディーン・ホークス記念賞で2位タイとなった。^[1]レーラーは2003年にローズ奨学金を受給し、オックスフォード大学ウルフソン・カレッジでの研究を支援した。^{[7] [9]}彼は「哲学、生理学、心理学」を学ぶ予定だったと伝えられているが、^[7]代わりに20世紀の文学と哲学を学んだとも伝えられている。^{[10] [よりよい情報源が必要]}

レーラーは、ニューヨーカー（2008年7月-2012年3月、2012年6月スタッフライター）^{[11] [12] [13]} ワイアード（2010年7月-2012年6月）^{[13] [10] [14]} サイエンティフィック・アメリカン・マインド（2008年6月-2009年7月）^[15] グラントランド^[10] ウォールストリート・ジャーナル[ ^{13] [10]}ボストン・グローブ^{[13] [10]}やネイチャー^誌[16]、シード誌^[17]などに記事を書いている。

レーラーは、 Scientific American Mind ^[18] (2009-2012) ^{[19] [20]}やRadiolab (2007-2012、38エピソード) ^{[21] [22] [23]}など、さまざまな出版物の寄稿編集者でした。

レーラーは、イマジン誌にボブ・ディランの偽造引用文が掲載されたとの疑惑が浮上した後、2012年7月30日にニューヨーカー誌を辞任した。 ^[24] 2012年8月31日、Wired.comの編集長エヴァン・ハンセンは、レーラーが「編集基準を満たしていない」として、同誌と同ライターとの関係を断絶した。^[14]

レーラーはベストセラー本3冊の著者である。『プルーストは神経科学者だった』（2007年）、『私たちはどう決断するか』（2009年）、『想像：創造性の仕組み』（2012年）である。最後の2冊は、出版社が「内部調査で重大な問題が発見された」ため、市場から撤去された。^[25]これらの本やレーラーの他の著作は、引用や事実の誤用、プレスリリースや著作物の盗用、その他の以前の出版著作の再利用が特徴であった。^{[11] [25] [26]}これらの行為とそれを暴くプロセスは、ジョン・ロンソンの『So You've Been Publicly Shamed』で詳しく述べられている。

『プルーストは神経科学者だった』は、マルセル・プルースト、ポール・セザンヌ、ウォルト・ホイットマン、オーギュスト・エスコフィエなどの創造的人物に関する伝記エッセイ集である。^[27]

ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの心理学および医学教育教授であるクリス・マクマナスは、ネイチャー誌に寄稿し、そのレビューの冒頭で「『ああ、彼はそうではなかった！』というのが、…レーラーの主張に対する反応かもしれない…」と述べ、さらに「芸術家が神経科学者であるというレーラーの思い上がりは、特異なものではない」（ロンドン大学のセミア・ゼキとダートマス大学のパトリック・キャバノーが、彼に先立ってこの一般的な指摘をしている）、「[芸術家の]印象は実験でも科学でもない」、そして「『神経科学者』という用語が真剣な意味を保持するとすれば、その思い上がりはまさにそのままである」と続けている。^[28]マクマナスはさらに、レーラーの次の分析を引用している。

プルーストは、砂糖、小麦粉、バターの予言的なかけらから何を学んだのか（レーラーは問う）？ 彼は実際に、私たちの脳の構造について多くのことを直感していた。これらの直感には、「嗅覚と味覚は、脳の長期記憶の中心である海馬に直接つながる唯一の感覚であり、他のすべての感覚は、言語の源であり意識への玄関口である視床によって最初に処理される」ことが含まれていた。[マクマナスは次のように結論づけている。] プルーストが実際にこの解剖学を直感していたとしたら、それは残念なことだ。なぜなら、味覚の経路は間違っており、視床を言語の源と見なす人はほとんどいないからだ... [ ^28]

より肯定的な見方をすると、マクマナスは「プルーストの最も興味深い部分は、C.P.スノーで始まる序文と結語にある芸術と科学に関する宣言である」と述べている。しかし、レーラーはリチャード・ドーキンス、ブライアン・グリーン、スティーブン・ピンカー、EO・ウィルソンを「非科学者との対等な対話」に参加していないとして「攻撃」し続けている（マクマナスの指摘）。^[28]マクマナスは、レーラーの「第四の文化」という概念は「壮大な夢」だが、レーラーが提示した神経科学は「『まったくの地道な作業』に思え、中心的な概念を台無しにしている。一体どんな芸術家がそんなつまらないことに加わるだろうか？」と結論づけている。

一方、科学者以外の人々は、プルーストを賞賛した。科学ジャーナリストでグッゲンハイムフェローのD.T.マックスは、ニューヨークタイムズ紙で「文学と科学の文化の間にある100年来の亀裂を修復しようとする、早熟で魅力的な本」と評した。^{[29] [要検証] [30]}音楽評論家のヘレンブラウンは、テレグラフ紙で「レーラーは目もくらむほど賢い若者で、その文章は彼の科学的訓練の明快さと文学研究の人間性の両方を証明している。彼がこの本に注ぎ込んだすべての考えと心のホイットマン風の電気は、各文からほとばしっている」と評した。^{[31] [要検証]アーティストとして執筆していたジョナサン・キーツは、}サロン誌でマクマナスが指摘した「思い上がり」に反対の視点からアプローチし、プルーストは「恣意的に、そしてしばしば不正確に」書かれていると述べた。^{[要検証] [32]}

2013年6月6日、サイモン＆シュスター社は、仮題『The Book of Love』でレーラーの著書を出版すると発表した。^[33] Slate.comで、ダニエル・エンバーは、レーラーが著書の企画書の一部を、元ニューヨーカー誌の同僚アダム・ゴプニックの著作から盗用した可能性があると示唆した。2人ともダーウィンの生涯における同じエピソードについて書いており、同じ伝記（デズモンドとムーアの伝記）を情報源としていた。^[34]この本は、2016年に『A Book About Love』として出版された。ニューヨーク・タイムズ紙の書評で、ジェニファー・シニアは、この本を「ノンフィクションのマックマフィン」であり「傲慢なほど独創性に欠け」、「安っぽい助言がたくさん」と「ただ打ち負かされるのを待っている一連のダックピン議論」と評した。彼女はこう結論づけた。「おそらくレーラー氏は個人的には変わったのでしょう。しかし作家としては十分ではありません。ついに、彼が何か他のことに取り組むべき時が来たのではないかと私は心配しています。」^[35]

著書『 How We Decide』の中で、レーラーは、意思決定には脳の2つの主要な部分、理性と感情が関わっていると主張した。^{[疑わしい–議論する] [要出典]}記号 論と英文学を学んだ技術ライターのスティーブン・バーリン・ジョンソンは、^[要出典]イマジン捏造スキャンダルで市場から撤退するずっと前にニューヨークタイムズ紙で『How We Decide』をレビューし、次のように書いている。

意思決定をニューロンの規模で説明するのは困難な作業だが、レーラーは自信と優雅さをもってそれをこなしている。脳の「実行」理性中枢とより直感的な領域の間の認知的葛藤の入門書として、本書は見事に成功している。^[36]

しかし、アダム・ケペックスはネイチャー誌に寄稿し、神経科学の現在の理解に基づいて、この本の一部に疑問を投げかけました。たとえば、ケペックスは「レーラーが決定を感情脳か理性脳のどちらかに帰属させるという主張」は「問題がある」と指摘しました。なぜなら「脳に感情領域と理性領域が明確に対立しているという証拠はない」からです。ケペックスはレーラーの文章が「残念ながら科学ジャーナリズムでは当たり前になってしまった神経科学用語」であると嘆いています。[ ^37]

出版社ホートン・ミフリン・ハーコート（ HMH ）によって棚から撤去されるまで、『イマジン：創造性の仕組み』はロサンゼルス・タイムズのハードカバー・ノンフィクション部門ベストセラーリストに22週間掲載されていた。^[38]ニューヨーク・タイムズのミチコ・カクタニは 、イマジンの「科学理論の社会的、経済的影響を解き明かしながら、科学、ビジネス、芸術の領域を難なく行き来する」点でレーラーを熟知していると呼び、「彼はボブ・ディランの歌の背後にある創造的プロセスを、プロクター・アンド・ギャンブルがニューエイジ・モップであるスウィッファーを開発した話に注ぎ込むのと同じ熱意で解体している」と指摘した。^[12]しかし、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビューに寄稿したクリストファー・チャブリスは、イマジンの「多くの基本的な誤り」と定型的なアプローチ、および「レーラーが科学的思考の基本原理のいくつかを理解していない」ことを非難した。^[39]ワシントンポスト紙のマイケル・S・ロスによる書評では、「レーラーは自らが説くことを実践し、学習意欲、分野や学問を横断する断固たる努力、そして新たな可能性を探求する喜びを示している」と評されている。 ^[40]一方、ニューリパブリック紙のアイザック・チョティナーは『イマジン』を不正確で単純で軽薄だと評し、「レーラーは、読んでいるところを見られたら恥ずかしいと思うような人々のために自己啓発書を書いている」と結論付けている。[ ^41]

2012年6月19日、ニューヨーク誌のジョー・コスカレリとスレート誌のジョシュ・レビンは、ニューヨーカー誌のブログにレラーが投稿した5つの記事が 、自身の著作の重要な同一部分を再利用していたにもかかわらず、それを認めず、その行為を「自己盗用」と呼んだと報じた。^{[42] [43]さらに、エドワード・チャンピオンは}、イマジン：クリエイティビティ・ワークスの一部が以前にレラーによって様々な形で出版されており、^[44]その後、レラーは自身の著書の一部を出典を明記せずにさらに投稿した出版物で再利用していたと報告した。

• [レーラー著]プルーストは神経科学者だった（2007年）、185ページ：

人間の脳の最も不思議な点は、知れば知るほど、私たち自身の謎が深くなることです。^[45]

• [Lehrer の] Alva Noë著『 Out of Our Heads』のレビュー。サンフランシスコ クロニクル(2009 年 3 月 1 日)。

人間の脳の最も不思議な点は、知れば知るほど、私たち自身の謎が深くなることです。^[44]

現在、ニューヨーカーのブログ記事5件はすべて、編集者の注釈とともに同誌のウェブサイトに掲載されており、そこには、レーラーが以前関連する文章を掲載した場所がリストアップされている。そのリストには、ウォール・ストリート・ジャーナル、ボストン・グローブ、ワイアード、ガーディアンが含まれていた。^[13] その後すぐに、レーラーの出版社であるホートン・ミフリン・ハーコート（HMH ）の広報担当者は、「[レーラー]は関連記事の権利を所有しているため、許可は必要ありませんでした。彼は謝辞に、以前の仕事について記した文言を追加する予定です」と述べた。 ^[46]レーラーは、出典を明記せずに自分の作品を再利用したことを謝罪した。^[46]関連して、2012年1月30日のニューヨーカーのウェブサイトに掲載されたレーラーの記事に訂正が加えられ、その記事のオリジナル版に掲載された引用は、別の出版物であるMITテクノロジーレビューの別のライター、ピーター・ディジケスの著作から引用されたものであると指摘された（つまり、許可や出典なし）。^{[47] [48]}

暴露の深刻さはその後エスカレートした。数週間後、マイケル・C・モイニハンはタブレット・マガジンで、レーラーが著書『イマジン：クリエイティビティ・ワークス』の中で歌手ボブ・ディランの発言とされる引用を捏造したと報じた。^{[49] [50]}モイニハンはオーストラリアのABCニュースの番組『フライデー・レイト』の司会者マーク・コルビンとこの発見について長々と議論した。 ^[51]モイニハンは後に、その本を読んだとき、その引用がすぐに偽物に聞こえたと述べている。「ディランの自己啓発本のように聞こえた」ため、レーラーとディランのマネージャーに説明を求めた。^{[52] [要ページ]}その後の声明で、レーラーは「問題の引用は存在しないか、意図しない誤引用か、既存の引用の不適切な組み合わせのいずれかである」と認めた。^[53]また、最初にモイニハンに問い詰められたとき、これらの引用の出典について嘘をついたことも認めた。^{[11] [53]}

モスのストーリーテリングイベントで、ジョナ・レーラーは「私は生涯のディランファンで、彼が言ったことのおおよそのバージョンに精通していたので、実際に宿題をやったかのように、より良く聞こえるようにそれらのおおよそのバージョンを入れました。そして、それらがそこにあったことを忘れていました。」と語った。^[54]

盗作が明らかになった後、レーラーは2012年7月30日、入社から2ヶ月も経たないうちにニューヨーカーを辞職した。 ^{[11] [55]}予定されていた講演会がいくつかキャンセルされた。^[56]その後数日から数週間にわたり、問題の範囲に関する報道とそれに関連する批判が続いた。米国のABCニュースのコリーン・カリーは7月中旬、レーラーを「出版界の悪名高い犯罪者」ジャネット・クック、スティーブン・グラス、ジェイソン・ブレアになぞらえた。^[57]

レーラーの『イマジン』と他の2つの主要作品を出版したホートン・ミフリン・ハーコート社は、売れ残った本の印刷版を回収し、電子書籍の販売を停止すると発表した。^{[いつ? ] [58]}その後、8月初旬、HMHは同社が出版したレーラーの本すべてを社内調査の対象にしていると報じられた。^[59]

2012年7月31日、ニューヨーク・パブリック・ラジオは声明を発表し、レーラーを「才能があり、評価できる同僚」と評した。声明ではまた、同局は前週のニュースに「深く悲しんでいる」と述べ、さらにレーラーが2007年から2012年まで寄稿編集者として務めていたことについても言及した。^{[21]声明では、} NPRでの彼の仕事は、彼らのジャーナリズムの監視のおかげで汚されていないと示唆した。

ジョナ・レーラーはラジオラボの「解説者」として定期的に寄稿し、科学技術をより身近なものにし、新しい科学研究に非常に必要な意味をもたらしてきました。彼は生き生きとした説得力のある声であり、科学の歴史をリスナーに生き生きと伝えるのに貢献してきました。...ラジオラボは、エピソード内のどのトピックについてもジョナを独立した権威として利用していません。むしろ、彼は新しい研究を番組に紹介し、プロデューサーは一次情報源や研究者にインタビューし、その声を合唱団の一部としてまとめ上げてきました。これはラジオラボを特徴づける報道スタイルです。ジョナはラジオラボの記者の役割を担っておらず、私たちはエピソードの制作にジャーナリズムの標準的な手法を採用しているため、ラジオラボでの彼の仕事が損なわれていると信じる理由はありません。しかし、必要に応じて仕事を見直すつもりです。^[23]

レーラーが貢献したと見られる最後のエピソード「『衰退効果』と科学的真実」は、2012年6月29日に放送された。このエピソードには、音声編集で内容に2つの修正が加えられたことを示すコメントが含まれている。1つは事実に基づく定量的な記述である。もう1つは、責任のある番組関係者の言及なしに引用を引用したものである。^[21]

2012年8月10日、Poynter.orgのスティーブ・マイヤーズは、イマジンに掲載されていたパフォーマンスデュオ、ペン＆テラーのマジシャン、テラーの引用が不正確であると報告した^{[24] [51] : 8:05。}しかし、2009年にレーラーがWired誌の記事で使用した以前のバージョンの引用^[60]は正確だった。^[24]この暴露を受けて、Wired.comはジャーナリズム教授のチャールズ・セイフに、同サイトへのレーラーの投稿を調査するよう依頼した。セイフはSlate.comに寄稿し（Wired.comが調査結果の公表を拒否した後）、レーラーの投稿18件のうち17件に、長年にわたる再利用が横行し、プレスリリースや著作物の盗用、引用や事実の誤用の問題が見つかったと述べた。^[26]彼は調査結果を次のように要約した。

私は、レーラーが真実と虚偽について無頓着な態度を取っていると確信している。これは引用に対する態度だけでなく、彼の文章の他の細部にも表れている。そして、誤りを指摘されてもそれを何度も訂正しないジャーナリストは、私の意見では、真実を軽視している。/ したがって、レーラーは他人の著作を盗作し、不正確な引用を掲載し、事実と異なる物語の詳細を掲載し、誤りを指摘されてもそれに対処しなかったというのが私の意見である。^[26]

2012年8月31日、Wired.comの編集長エヴァン・ハンセンは、Wired.comがレーラーとの関係を断ったと発表した。ハンセンは、レーラーのブログはファクトチェックの対象ではなかったが、Wired.comは自社のバナーで公開されるすべての記事が基準を満たすことを期待していると書いている。そのため、「レーラーがWIREDの編集基準を満たさなかったため、関係を断つ以外に選択肢はない」と述べている。^[14]

また、レラーは、ホームズ・レポートの世界広報サミットやアイオワ州立大学工学部での講演、カリフォルニア州ラグナビーチのアリソ・クリーク・インでの有料サイン会、アーラム大学でのロバート・シンプソン・チャールズ倫理学講演会への出演など、予定されていた多くの講演を失った。^[56]

アイザック・ショティナーは、ニューリパブリック紙で2012年6月に『イマジン』に対してほとんど否定的なレビューを書いた。彼は、レーラーが複雑な科学的問題を極端に単純化しすぎており、創造性と想像力を実際には異なる現象を説明するのに同義語として扱うなど、習慣的に「曖昧な言葉」を使用していると非難した。^[61]レーラーの盗作とデータ改ざんが発覚した後、ショティナーは2013年に 『イマジン』を再検討した。

もし私が記事を書く前にレーラーの欺瞞について知っていたら、たとえその本のすべての言葉が真実であったとしても、その本は同じように不条理で無意味なものになっていただろうと主張しようとしただろう。...このように表面上は真面目な作家によってこのような粗悪な作品が書かれたという事実は、自信過剰なジャーナリストがいくつかの引用をでっち上げたという事実よりも、どういうわけか不安である。^[62]

イマジンでレーラーがボブ・ディランの引用を誤用したことや、2013年2月にナイト財団で行ったスピーチをめぐる論争は、ジョン・ロンソンの2015年の著書「So You've Been Publicly Shamed 」で大きく取り上げられている。^[52]ロンソンは、公の場での辱めの歴史に関する研究から、レーラーのジャーナリストとしての不正行為の発覚に続く公の屈辱は、18世紀の基準から見ても過剰だったと主張する。^[63] Slate.comのジャーナリスト、ダニエル・エングバーはこれに反対し、メディアは「厳しすぎた」わけではないと主張した。^[64] 2015年3月にロンソンの著書を評価したエングバーは、レーラーのナイト財団での謝罪（上記参照）と、レーラーの行動とその謝罪に関するロンソンの見解は、レーラーの不正行為の全容を取り上げていないと主張する。^{[検証が必要]}エングバーは次のように述べている。

レーラーの罪はもっと深刻だった。 『イマジン』では、彼はボブ・ディランの言葉をでっち上げただけでなく、言葉をねじ曲げて意味を逆転させた。（例えば、パー・モイニハンは、ディランは「天才の癇癪」を起こし、執筆がうまくいかないと紙を破り始めたと示唆している。しかし文脈上、ディランの著書『ビハインド・ザ・シェイズ』で引用されているマリアンヌ・フェイスフルのそのフレーズは、ディランの作家としてのスランプではなく、性的欲求不満を指している。）レーラーはまた、WHオーデンとレイモンド・テラーの言葉をでっち上げ、彼らの信念を誤って伝えた。彼は広範囲に盗作した。（被害者の中には、かつての同僚のマルコム・グラッドウェルもいたようだ。）レーラーの出版社は、本を詳しく調べるためにファクトチェッカーを雇い、その後、残りの本を棚から撤去した。^[64]

エンバーは、レーラーの不正確な記事の一覧は「ずさんさや愚かな間違いの連続ではなかった。良く言っても、ジャーナリズムの倫理に対する組織的な無視だった。最悪の場合、それは計算された詐欺だった」と結論付けている。^[64]

2013年3月までに、レーラーの出版社HMHは、彼の最初の本である『プルーストは神経科学者だった』 （2007年）には大きな問題はなく、印刷を続けると決定した。^{[25]しかし、}イマジン誌のリコールや、ニューヨーカー誌およびWired.comとの提携断絶という不名誉が重なり、^[64]レーラーの出版社は同時に、彼の2冊目の本である『How We Decide』（2009年）も取り下げると発表した。^[25]

2013年2月12日、レーラーはジョン・S・アンド・ジェームズ・L・ナイト財団で「私の謝罪」と題した有料の^{[65]講演を行った[66]} 。彼の講演には以下の内容が含まれていた。

私は創造性に関する本の著者ですが、その中にはボブ・ディランの捏造された引用文がいくつか含まれていました。私は自分のブログで盗作をしました。クリスチャン・ジャレットのブログから一段落丸々引用もクレジットもなしに盗用したのです。私は自分自身から盗作したのです。私はディランの捏造を隠すためにマイケル・モイニハンというジャーナリストに嘘をつきました。^[65]

レーラーはまた、執筆を続ける計画を発表し、同様の判断ミスや正確さの欠落が再発しないようにするための潜在的な安全策についても語った。^[67]ある時点で彼は「ルールが必要だ」と述べた。^[68]

様々なメディア評論家がこのスピーチを批判し、レーラーは十分な後悔を表明しておらず、自身の行為について議論するために神経科学を持ち出そうとしたレーラーの試みは回避的で誤解を招くものだと主張している。 ^[要出典]ダニエル・エンバーはスレート誌で、このスピーチは「精巧で不可解な否認で表現されていた」と書いた。 ^[68] ニューヨーク・タイムズのジョセフ・ノセラは「謝罪としては傲慢で哀れなものだった」と書いた。 ^[69]イマジン捏造のニュースを暴露したマイケル・モイニハンは、これを「グラッドウェル流のでたらめの連続」と評した。^{[52] : 49}スピーチの翌日、財団はレーラーに報酬を支払ったのは間違いだったと認めた。^[70]フレズノ州立大学の学生出版物であるザ・コレッジアン紙の報道によると 、2015年、レーラーは学生フォーラムで不正行為の謝罪を続けたが、謝礼は受け取っていない。フレズノ州立大学で行われたそのようなフォーラムの1つで、レーラーは、自分の仕事量の多さが「非常に重大なミスを招いた。私は手に負えないほど多くのプロジェクトを引き受けていた」と述べた。 ^[10]ディランのセリフを捏造したことを認めているレーラーは、イマジンを完成させる締め切りから感じたプレッシャーを具体的に挙げた。^[10]レーラーは現在、「参考のためにすべてのインタビューを録音する」と述べ、「インタビュー対象者に、使用する予定のセリフを送る」としている。^[10]

2014年3月、レーラーはjonahlehrer.netで、自分が興味を持っている科学的なテーマに関するブログ記事を投稿し始めた。冒頭の投稿「私のブログへようこそ」で、レーラーは読者に感謝し、彼らの信頼を取り戻したいという願いを表明し、「可能な場合は、すべての資料を関連する研究者に送って承認を得る。それが不可能な場合は、独立したファクトチェッカーが確認する」と述べた。^[71]

2014年11月、 AP通信は、ランダムハウスの出版社ポートフォリオが、当時『デジタルマインド：スクリーン上での私たちの思考と行動の違い』と題された作品の権利を取得したと発表した。この作品は「レーラーとシュロモ・ベナルツィの共著」となる予定だった。^[72]ベナルツィは行動経済学者であり、^[73]カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）アンダーソン経営大学院の行動意思決定グループの教授兼共同議長でもある。^[72]ポートフォリオのエイドリアン・ザックハイムは、「責任ある出版社であれば、彼の過去の過ちを完全に見逃すことはできないが、彼と一緒に仕事をするという見通しも非常に魅力的だ」と述べ、レーラーを「同世代で最も才能のあるノンフィクション作家の一人」と評したとAP通信は報じた。^[72]

当初提案された研究の特徴づけは、最終的に出版された本に関しては不正確であることが判明した。経営学教授のベナルツィは、レーラーが関わる新しいポートフォリオのタイトル「よりスマートなスクリーン：オンライン行動に影響を与え、改善する驚くべき方法」（副題は「消費者のオンライン思考から企業が学べること」 ）に関わっている。^{[74] [75]}レーラーは共著者ではなく寄稿者として記載されている。ワシントンポストのカルロス・ロサダは、レーラーの名前が表紙に「ベナルツィの名前よりはるかに小さい文字で」記載されていると指摘している。 ^[76]出版社はレーラーを「ロサンゼルス在住の科学ライター」と説明しており、表紙にはベナルツィの写真のみが掲載されている。^[76]

2008年、レーラーはジャーナリストのサラ・リーボウィッツと結婚した。夫婦には2人の子供がいる。^[3]レーラーは2010年にロサンゼルスの歴史的なシュルマンハウスを購入した。 ^{[77] [78] [79]}

• プルーストは神経科学者だった。ボストン：ホートン・ミフリン・ハーコート。2007年。ISBN 9780618620104。^[27]
• どのように私たちは決断するか。ボストン：ホートン・ミフリン・ハーコート。2009年。ISBN 9780618620111。
• 想像せよ：創造性の仕組み。ボストン：ホートン・ミフリン・ハーコート。2012年。ISBN 9780670064557。
• ベナルツィ、シュロモ、ジョナ・レーラー (2015)。『よりスマートなスクリーン：オンライン行動に影響を与え、改善する驚くべき方法』。ニューヨーク、ニューヨーク：ペンギン・ポートフォリオ。ISBN 9781591847861。^[17]
  • また、The Smarter Screen: What Your Business Can Learn from the Way Consumers Think Onlineとしても出版されています。ロンドン: Piatkus-Little Brown。2015 年。ISBN 9780349410395。どちらも10月6日発売。
• 愛についての本。サイモン＆シュスター。2016年。ISBN 9781476761411。^{[80] [81]}
• ミステリー：誘惑、戦略、解決。サイモン＆シュスター。2021年。ISBN 9781501195877。^[82]

• 「集団思考」。アイデアの年報。ニューヨーカー。87 ( 46): 22–27。2012年1月30日。

• ジャーナリズムのスキャンダル

• Chotiner, Isaac (2013 年 2 月 14 日)。「ジョナ・レーラーの本当の問題」。The New Republic。2016年4 月 15 日閲覧。[引用サブタイトル:] 彼は知的不誠実さについては謝罪した。しかし知的怠惰については謝罪していない。
• ザヴァドスキー、ケイティ（2014年11月11日）。「ジョナ・レーラーのスキャンダル後初の著書は、私たちが期待していたものとは違う」ニューヨーク。 2016年4月15日閲覧。
• ギャレット、ジョン (2016 年 3 月 31 日)。「『Ctrl+Z』が世界が私たちを放っておかない理由を説明する」PopMatters。2016年4 月 15 日閲覧。
• バー、ジェレミー（2014年4月17日）。「ジョナ・レーラーが静かに新しいブログを立ち上げ、グラッドウェルの支持を得る」。ポリティコ・ニューヨーク。 2016年4月15日閲覧。
• イキス、エリアス（2014年4月17日）。「マルコム・グラッドウェルはジョナ・レーラーの新しいブログを読んでほしい」。Salon 。2016年4月15日閲覧。
• ライアン・ホリデー（2015年3月30日）。「公の場で恥をかかされるのは恥ずべきこと」。オブザーバー。 2016年4月15日閲覧。
• クラーク、クリスティン (2016 年 1 月 1 日)。「本: 独創的な思考」。Associations Now。2016年4 月 15 日閲覧。

Wikiquote にJonah Lehrerに関する引用があります。

• JonahLehrer.com のWayback Machine (2021 年 9 月 17 日アーカイブ)
• ロバーツ、ラス(2012 年 6 月 11 日)。「ジョナ・レーラーの創造性と想像力について」。EconTalk。経済と自由の図書館。