創造性の概念の歴史

創造性という概念に対する社会の認識は、その言葉自体と同様、歴史を通じて変化してきました。古代ギリシャの芸術の概念 (ギリシャ語では「テクネー」、つまり「技術」と「テクノロジー」の語源) は、詩を除いて、行動の自由ではなく、規則への服従を意味していました。ローマでは、ギリシャの概念は部分的に揺らぎ、視覚芸術家は詩人とともに想像力とインスピレーションを共有するものと見なされました。

中世 キリスト教では、ラテン語の「creatio 」は神の「creatio ex nihilo」（無からの創造）という行為を指すようになり、したがって「 creatio 」は人間の活動には適用されなくなりました。しかし、中世は古代よりもさらに進んで、詩の例外的な地位を剥奪しました。詩も芸術であり、したがって創造性ではなく工芸品でした。

ルネサンス期の人々は、自分たちの自由と創造性の感覚を声に出して表現しようとしました。しかし、「創造性」という言葉を最初に使ったのは、17 世紀のポーランドの詩人マチェイ・カジミェシュ・サルビエフスキでした。しかし、彼はそれを詩にのみ使用しました。1 世紀半以上もの間、人間の創造性という考えは抵抗に遭いました。なぜなら、「創造」という言葉は「無からの創造」を指すために使われていたからです。

19 世紀の宗教的懐疑主義により、定義は変化しました。芸術は創造性として認識されるだけでなく、芸術だけが創造性として認識されるようになりました。そして 20 世紀初頭、科学や自然における創造性についても議論され始めたとき、創造性は芸術に固有の概念が科学や自然に移されたものと解釈されました。

古代ギリシャ人には、「創造する」や「創造者」に相当する言葉はなかった。「作る」という表現は、現代における芸術一般ではなく、ポイエーシス（詩）とそれを作ったポイエーテス（詩人、または「製作者」）に特に適用された。たとえば、プラトンは『国家』の中で「画家は何かを作ったと言えるだろうか」と問いかけ、「決してそうではない、彼は単に模倣しているだけだ」と答えている。古代ギリシャ人にとって、創造者と創造性の概念は行動の自由を意味したが、ギリシャ人の芸術の概念は法と規則への服従を伴っていた。芸術（ギリシャ語で「テクネー」 ）は「規則に従って物を作ること」であった。芸術には創造性は含まれておらず、もし創造性があったとしたら、ギリシャ人の見解では悪い状態だっただろう。^[1]

この芸術の理解には明確な前提があった。 自然は完璧であり、法則に従うものであるため、人間はその法則を発見し、それに従うべきであり、自由を求めてはならない。自由を求めると、人間が到達できる最適解から逸れてしまうからである。芸術家は発見者であり、発明者ではない。^[2]

このギリシャの見解の唯一の例外、大きな例外は詩でした。詩人は新しいものを作り、新しい世界に命を吹き込みましたが、芸術家は単に模倣しただけでした。そして詩人は芸術家とは異なり、法則に縛られませんでした。「創造性」や「創造者」に相当する言葉はありませんでしたが、実際には詩人は創造する人であると理解されていました。そして詩人だけがそう理解されていました。音楽には自由はありませんでした。特に儀式や娯楽のためのメロディーは規定されており、「ノモイ」（「法則」）としてよく知られていました。視覚芸術では、自由はポリュクレイトスが人間の体のために確立した比率によって制限され、彼はそれを「カノン」（「尺度」の意味）と呼びました。 プラトンは『ティマイオス』の中で、良い作品を制作するには永遠のモデルを熟考しなければならないと主張しました。後にローマ人のキケロは、芸術は「私たちが知っているもの」（「クアエ・スキウントゥル」）を包含すると書いています。^[2]

詩人たちは違った見方をしていた。『オデュッセイア』第1巻では、「なぜ歌手が自分の望むように歌って私たちを楽しませることを禁じるのか？」と問うている。 アリストテレスは、詩が現実の模倣であるかどうか、また詩が真実への忠実さを必要とするかどうかについて疑問を抱いていた。詩はむしろ、「真実でも偽でもない」領域だった。^[3]

ローマ時代には、これらのギリシャ語の概念は部分的に疑問視された。 ホラティウスは、詩人だけでなく画家にも、望むことは何でも大胆に行う特権が与えられていると書いた (" quod libet audendi " )。古代の衰退期には、フィロストラトスは「詩と芸術の間に類似点を見出すことができ、両者に想像力が共通していることが分かる」と書いた。カリストラトスは「詩人や散文作家の芸術が神に導かれているだけでなく、彫刻家の手も神の啓示の恩恵を受けている」と断言した。これは新しいことだった。 古代ギリシャ人は想像力とインスピレーションの概念を視覚芸術に適用せず、詩に限定していた。 ラテン語はギリシャ語よりも豊富だった。ラテン語には「創造する」 (" creatio " ) と「創造者」という 2 つの表現があり、ギリシャ語には " poiein "という 1 つの表現しかなかったが、ラテン語には" facere "と " creare "という2 つの表現があった。それでも、この 2 つのラテン語の意味はほとんど同じだった。^[4]

しかし、キリスト教時代に根本的な変化が起こりました。「creatio 」は神の「無からの創造」行為（「creatio ex nihilo 」）を指すようになりました。こうして「 creatio 」は「 facere 」 （「作る」）とは異なる意味を持ち、人間の機能には適用されなくなりました。6世紀のローマの官僚で文学者であったカシオドルスは、「作られたものと創造されたものは異なります。なぜなら、創造できない私たちでも作ることができるからです」と書いています。^[5]

この表現の新しい宗教的解釈と並んで、芸術は創造性の領域ではないという古代の見解も存続した。これは、偽ディオニュシウスと聖アウグスティヌスという、初期の影響力のある二人のキリスト教作家に見られる。後の中世の人、例えばムーア人フラバンや13世紀のロバート・グロステストも、ほぼ同じ考えだった。中世はここで古代よりもさらに進んでおり、詩を例外としなかった。詩にも規則があり、芸術であり、したがって創造性ではなく工芸だったのだ。^[5]

ルネッサンスでは、ものの見方が変化した。哲学者マルシリオ・フィチーノは、芸術家は作品を「考え出す」（「 excogitatio 」 ）と書いた。建築と絵画の理論家レオン・バッティスタ・アルベルティは、芸術家は「あらかじめ定める」（「preordinazione 」）と書いた。ラファエロは、自分の考えに従って絵画を形作る。レオナルド・ダ・ヴィンチは、「自然界に存在しない形」を用いる。ミケランジェロは、芸術家は自然を模倣するのではなく、自分のビジョンを実現する。ジョルジョ・ヴァザーリは、「自然は芸術によって征服される」と書いた。ヴェネツィアの芸術理論家パオロ・ピーノは、絵画は「存在しないものを発明すること」であり、パオロ・ヴェロネーゼは、画家は詩人や狂人と同じ自由を享受すると述べた。フェデリコ・ズッカーリ（1542年 - 1609年）は、芸術家は「新しい世界、新しい楽園」を形作ると述べ、チェーザレ・チェザリアーノ（1483年 - 1541年）は、建築家は「半神」であると述べた。音楽家の間では、フランドルの作曲家で音楽学者のヨハネス・ティンクトリス（1446年 - 1511年）が作曲家の仕事に斬新さを要求し、作曲家を「新しい歌を生み出す人」と定義した。^[6]

さらに強調したのは詩について書いた人たちだ。GPカプリアーノ（1555年）は詩人の発明は「無から」生まれると主張した。 フランチェスコ・パトリツィ（1586年）は詩を「フィクション」、「形成」、「変容」とみなした。^[7]

人間の創造性に関して「創造」という言葉を最初に認識できる形で使ったのは、17世紀のポーランドの詩人で詩の理論家で、 「最後のラテン詩人」として知られるマチェイ・カジミェシュ・サルビエフスキ（1595-1640）だろう。サルビエフスキは著書『完全な詩について』の中で、詩人は「発明する」、「あるやり方で構築する」だけでなく、「新たに創造する」（「de novo creat 」）とも書いている。サルビエフスキはさらに「神のやり方で」（「instar Dei 」）と付け加えている。^[7]

しかしサルビエフスキは、創造性は詩の独占的特権であり、視覚芸術家には開かれていないと考えていた。「他の芸術は模倣やコピーをするだけで、創造はしない。なぜなら、創造の元となる素材や主題の存在を前提としているからだ。」17世紀末になっても、アンドレ・フェリビアン（1619-75）は、画家は「いわば創造者」であると書いている。スペインのイエズス会士 バルタサール・グラシアン（1601-58）もサルビエフスキと同様に「芸術は自然の完成であり、いわば第二の創造者だ」と書いている。 ^[7]

18 世紀までに、創造性の概念は芸術理論でより頻繁に登場するようになった。それは、誰もが口にする想像力の概念と結びついていた。ジョセフ・アディソンは、想像力は「創造のようなものを持っている」と書いた。 ヴォルテールは(1740)「真の詩人は創造的である」と宣言した。しかし、この 2 人の著者にとって、これはむしろ詩人と創造者との比較に過ぎなかった。 ^[8]

他の作家たちは異なる見解をとった。 ドニ・ディドロは、想像力は単に「形と内容の記憶」であり、「何も生み出さない」のではなく、組み合わせたり、拡大したり、縮小したりするだけだと考えた。実際、人間の創造性という考えが抵抗に遭ったのは、まさに 18 世紀のフランスであった。 シャルル・バトゥーは「厳密に言えば、人間の心は創造することはできない。そのすべての産物は、そのモデルの烙印を押される。法則に縛られない想像力によって発明された怪物でさえ、自然から取った部分からしか構成できない」と 書いた。ヴォーヴナルグ侯爵のリュック・ド・クラピエ(1715–47) とエティエンヌ・ボノ・ド・コンディヤック(1715–80) も同様のことを語った。^[9]

人間の創造性に対する彼らの抵抗には、3つの理由があった。「創造」という表現は、当時は人間には手の届かない、無からの創造（ラテン語：無からの創造）を指していた。第二に、創造は神秘的な行為であり、啓蒙心理学は神秘を認めなかった。第三に、当時の芸術家たちは規則に執着しており、創造性は規則と相容れないもののように思われた。後者の反論は最も弱いものだった。なぜなら、規則は究極的には人間の発明であるということ（例えば、ウーダール・ド・ラ・モット、1715年）がすでに認識され始めていたからである。^[9]

19世紀には、芸術は、創造性として認められることに対する前世紀の抵抗の代償を払うことになった。今や芸術は創造性としてみなされるだけでなく、芸術だけが創造性としてみなされるようになった。^[9]

美術評論家のジョン・ラスキンは、美術教育の歴史における自己表現への移行の文脈でしばしば言及されてきたが、一部の学者はこれを誤読だと考えている。^[10]

20世紀初頭、科学（ヤン・ルカシェヴィチ、1878-1956年など）や自然（アンリ・ベルクソンなど）における創造性についての議論も始まり、創造性は一般的に芸術に固有の概念が科学や自然に移されたこととして捉えられました。^[9]

創造性に関する科学的研究の始まりは、 JPギルフォードが1950年にアメリカ心理学会で行った演説であるとされることもあり、この演説は創造性というテーマの普及に貢献した。^[11]

• 
  プラトン
• 
  キケロ
• 
  ホレス
• 
  カシオドルス
• 
  ミケランジェロ
• 
  サルビエフスキ
• 
  グラシアン
• 
  ヴォルテール
• 
  ディドロ
• 
  ベルクソン

• 多重発見 § メカニズム

• レーラー、ジョナ(2012)。『想像する：創造性の仕組み』グランドヘブン、ミシガン州：ブリリアンスオーディオ。ISBN 9781441864451. OCLC  1230269967.
• スターンバーグ、RJ編（1999年）。創造性ハンドブック。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521572859. OCLC  39605774.
  • Albert, RS; Runco, MA (1999)。「創造性に関する研究の歴史」。Sternberg, RJ (編)。創造性ハンドブック。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521572859. OCLC  39605774.
  • Sternberg, RJ ; Lubart, TI (1999)。「創造性の概念: 展望とパラダイム」。Sternberg, RJ (編)。創造性ハンドブック。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521572859. OCLC  39605774.
• タタルキエヴィチ、ヴワディスワフ（1980）。『6つの思想の歴史：美学の試論』 。クリストファー・カスパレク訳（ポーランド語から）。ハーグ：マルティヌス・ナイホフ。ISBN 9789024722334. OCLC  5171592.この本は、芸術、美、形態、創造性、模倣、美的経験など、主要な美学の 概念の歴史をたどります。
• ウェーバー、ミシェル(2006)。「創造性、効力、ビジョン: 開かれた宇宙における倫理と心理学」。ミシェル・ウェーバー、ピエルフランチェスコ・バジーレ (編)。主観性、プロセス、合理性。プロセス思想 XIV。フランクフルト、ピスカタウェイ、ニュージャージー: オントス出版、トランザクションブックス、ラトガース大学。pp. 263–281。ISBN 9783938793381. OCLC  77482359.

• アブデルファタ、ルンド、ラムティン・アラブルーイ（2023年7月13日）。「悪いアイデアはないのか？」。スルーライン。NPR。2023年7月23日閲覧。
• フランクリン、サミュエル W. (2023)。創造性のカルト: 驚くほど最近の歴史。シカゴ: シカゴ大学出版局。ISBN 9780226657851. OCLC  1342254547.