歴史 1939年、アメリカの広告エグゼクティブ、アレックス・フェイクニー・オズボーンは、 創造的な問題解決 の方法の開発に着手した。[ 3 ] 不満を抱い ていた。そこで、彼はグループ思考セッションを開催し始め、従業員が生み出すアイデアの質と量が大幅に向上することを発見した。彼は当初、このプロセスを組織的アイデア 創出と呼んだが、参加者たちは後に「頭を使って問題をかき混ぜる」という概念から「ブレインストーミングセッション」という用語を考案した。[ 4 ]
オズボーンがこの概念を考案した時期に、彼は創造的思考について書き始め、ブレインストーミングという用語に言及した最初の注目すべき本は『How to Think Up』 （1942年）である。[ 5 ]
オズボーンは、その後の著書『あなたの創造力 』（1948年）の第33章「アイデアを生み出すためのチームの編成方法」で、自身の手法を概説した。[ 6 ] [ 7 ]
オズボーンの重要な提言の一つは、ブレインストーミンググループの全メンバーに、実際のブレインストーミングセッションの前に、取り組むべき問題を明確に提示することであった。[ 3 ] [ 8 ] [ 8 ]
ブレインストーミングセッションを実施するためのフローチャート
2つの原則 オズボーンは 、「アイデアの有効性」に貢献する2つの原則について述べた。
判断を保留する。 量に手を伸ばしてください。[ 9 ]
4つのルール これら2つの原則に続いて、彼が定めたブレインストーミングの4つの一般的なルールは以下のとおりである。
グループメンバー間の社会的抑制を軽減する。 アイデア創出を刺激する。 グループ全体の創造性を高める。 その4つのルールとは：
量にこだわる ：このルールは、多様なアイデアを生み出すことを促進し、「量こそ質を生む」 という格言を通して問題解決を容易にすることを目的としています。つまり、生み出されるアイデアの数が多いほど、斬新で効果的な解決策を生み出す可能性が高くなるという前提に基づいています。批判を控える ：ブレインストーミングでは、生み出されたアイデアに対する批判は 「保留」すべきです。参加者は、アイデアを拡張したり追加したりすることに集中し、批判はプロセスの後の「重要な段階」まで取っておくべきです。判断を保留することで、参加者は自由に斬新なアイデアを生み出すことができるでしょう。斬新なアイデアを歓迎します ：質の高い提案リストを作成するには、斬新なアイデアを積極的に募集します。新しい視点から物事を捉え、既成概念にとらわれないことで、斬新なアイデアが生まれます。こうした新しい考え方こそが、より良い解決策につながるかもしれません。アイデアを組み合わせて改善する ：「1+1=3」というスローガンが示唆するように、連想 のプロセスによってアイデアの構築が促進されると考えられています。[ 9 ]
アプリケーション オズボーン氏は、ブレインストーミングは特定の質問に取り組むべきであり、複数の質問に取り組むセッションは非効率的だと述べた。
さらに、問題には判断ではなくアイデアの生成が求められなければならない。彼は、製品の候補名を考えることを適切なブレインストーミングの例として挙げているが、結婚するかどうかといった分析的な判断にはブレインストーミングは必要ない。[ 9 ]
グループ オズボーンは、専門家と初心者を含む約12人の参加者からなるグループを構想した。参加者は、斬新で予想外の答えを出すよう促される。アイデアは批判も議論もされない。グループは解決策につながる可能性のあるアイデアを出し合い、実現可能性に関する分析的な判断は一切行わない。判断は後日行われる。
バリエーション
名義グループ技法 参加者は匿名でアイデアを書き出すよう求められます。その後、ファシリテーターがアイデアを集め、グループでそれぞれのアイデアについて投票を行います。投票方法は、特定のアイデアに賛成する人を挙手するなど、簡単なものでも構いません。このプロセスは「抽出」と呼ばれます。
アイデアを絞り込んだ後、上位にランク付けされたアイデアは、さらなるブレインストーミングのためにグループ全体またはサブグループに送り返されることがあります。例えば、あるグループは製品に必要な色について検討し、別のグループはサイズについて検討するといった具合です。各グループは、リストアップされたアイデアをランキングするために、グループ全体に意見を求めます。グループがアイデアを再評価した結果、以前に却下されたアイデアが再び取り上げられる場合もあります。
この手法を実践する前に、ファシリテーターがこのプロセスについて訓練を受けることが重要です。グループには、このプロセスを受け入れるよう促し、準備を整える必要があります。あらゆるチーム活動と同様に、重要なアイデアに取り組む前に、チームがこの方法を習得するには、数回の練習セッションが必要になるかもしれません。
グループパステクニック 円卓を囲むグループでは、各自がアイデアを一つずつ紙に書き出し、次の人に渡します。次の人はそこに自分の考えを付け加えます。これを全員が自分の元の紙に戻るまで続けます。この頃には、グループ全体でそれぞれのアイデアについてかなり詳しく話し合われているはずです。
グループは「アイデアブック」を作成し、配布リストまたは回覧票を本の先頭に貼り付けることもできます。最初のページには問題の説明が記載されています。最初に本を受け取った人は自分のアイデアを書き出し、配布リストの次の人に本を回します。2番目の人は新しいアイデアを書き込んだり、前の人のアイデアに付け加えたりすることができます。これは配布リストがなくなるまで続きます。その後、本に書き込まれたアイデアについて話し合うためのフォローアップの「読み上げ」会議が開催されます。この方法は時間がかかりますが、参加者が問題について深く考える時間を確保できます。
チームのアイデアマッピング方法 このブレインストーミング方法は、連想 の原理に基づいています。コラボレーションを促進し、アイデアの量を増やす効果が期待でき、参加者全員が参加し、アイデアが却下されることがないように設計されています。
このプロセスは、明確に定義されたトピックから始まります。各参加者は個別にブレインストーミングを行い、その後、すべてのアイデアを1つの大きなアイデアマップに統合します。この統合フェーズでは、参加者はアイデアの背後にある意味を共有することで、問題に対する共通理解を見出すことができます。この共有の過程で、連想によって新しいアイデアが生まれることもあり、それらもマップに追加されます。すべてのアイデアが収集されたら、グループは優先順位を付けたり、行動を起こしたりすることができます。[ 10 ]
指示されたブレインストーミング 指示型ブレインストーミングは、電子ブレインストーミング（後述）の一種です。手動で行うことも、コンピュータを使って行うこともできます。指示型ブレインストーミングは、セッションの前にソリューション空間（つまり、良いアイデアを評価するための基準のセット）がわかっている場合に有効です。基準がわかっている場合は、それらの基準を使用して、アイデア創出 プロセスを意図的に制限することができます。[ 11 ]
指示型ブレインストーミングでは、各参加者に紙（または電子フォーム）が1枚ずつ配られ、ブレインストーミングの質問が伝えられます。参加者は1つの回答を書いて一旦終了し、その後、すべての紙（またはフォーム）が参加者間でランダムに交換されます。参加者は受け取ったアイデアを見て、最初の基準に基づいてそのアイデアを改善する新しいアイデアを作成するように求められます。その後、フォームが再び交換され、回答者はアイデアを改善するように求められ、このプロセスが3回以上繰り返されます。
実験室では、指示されたブレインストーミングは、電子ブレインストーミングに比べてグループの生産性をほぼ3倍に高めることがわかっています。[ 12 ]
ガイド付きブレインストーミング ガイド付きブレインストーミングセッションとは、特定のテーマについて、視点と時間の制約の下で、個人またはグループでブレインストーミングを行うための時間です。このタイプのブレインストーミングは、対立の原因をすべて排除し、会話を抑制しながら、魅力的でバランスの取れた環境の中で、批判的思考と創造的思考を刺激します。
参加者は、あらかじめ定められた期間、異なる考え方を身につけ、事前に任命された書記が作成した中央のマインドマップにアイデアを書き込んでいく。多角的な視点から物事を検討することで、参加者は集合的に大きな成長を生み出すシンプルな解決策を見出すことができる。具体的な行動は個別に割り当てられる。
ガイド付きのブレインストーミングセッションの後、参加者は、さらなるブレインストーミング、調査、未解決の疑問点をランク付けしたアイデアと、優先順位付けされ、担当者が割り当てられ、実行可能なリストを持ち帰ります。これにより、全員が次に何を行う必要があるかを明確に理解し、グループ全体の将来の焦点とより大きな目標をうまくイメージできるようになります。
個人でのブレインストーミング 個人ブレインストーミング とは、一人で行うブレインストーミングのことです。通常、自由記述 、自由発言、連想 、マインドマップ の作成などのテクニックが含まれます。マインドマップは、思考を図式化する視覚的なメモの取り方です。個人ブレインストーミングは、クリエイティブライティング において有用な方法であり、従来のグループブレインストーミングよりも優れていることが示されています。[ 13 ] [ 14 ]
質問ブレインストーミング このプロセスでは、即座の答えや短期的な解決策を考え出すのではなく、質問をブレインストーミングします。 [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
この調査方法を表す別の用語として、ポートマントー・クエストーミングという用語がある。 [ 22 ]
ブレインストーミングセッションを改善するための方法 グループは、さまざまな方法でブレインストーミングセッションの効果と質を向上させることができます。[ 23 ]
対面グループを避ける ：対面グループを使用すると、生産性の阻害、評価への不安、社会的マッチング、社会的怠慢 が増加する可能性があります。ルールを守りましょう ：ブレインストーミングのルールは必ず守り、ルールに違反したメンバーにはフィードバックを与えるべきです。ブレインストーミングのルール違反は、平凡なアイデアを生み出す傾向があります。全員のアイデアに耳を傾けましょう ：人は自分のアイデアにばかり気を取られがちですが、ブレインストーミングでは他者のアイデアにも触れる必要があります。メンバーに他者のアイデアに耳を傾けてもらうための方法としては、アイデアを書き出させたり、他の人のアイデアを繰り返してもらったりすることが挙げられます。個人アプローチとグループアプローチの両方を取り入れる ：メンバーが自分のアイデアをグループに取り入れるのに役立つ方法の一つに、ブレインライティングがあります。これは、メンバーが自分のアイデアを紙に書き出し、それを他の人に渡して、他の人が自分のアイデアを書き加えていくというものです。休憩を取る ：グループディスカッション中は、メンバーがじっくり考える時間を確保できるよう、沈黙の時間を設ける。焦らないこと ：メンバーがタスクを完了するのに十分な時間を確保してください。プレッシャーの中で作業すると、最初はより多くの解決策が生まれる傾向がありますが、通常、時間をかけて作業した場合よりも品質は低下します。粘り強く取り組む ：生産性が低い時でも、メンバーは集中力を維持し、課題に粘り強く取り組むべきです。セッションの進行役 ：熟練したディスカッションリーダーがブレインストーミングセッションを主導し、調整する必要があります。このリーダーは、メンバーのモチベーションを高め、間違いを正し、明確な作業基準を示すことができます。また、すべてのアイデアを記録し、全員がそれらのアイデアにアクセスできるようにすることもできます。
ブレインストーミングの代替案 ブレインストーミングがグループにうまくいかない場合は、いくつかの代替手段があります。[ 23 ]
バズグループ ：大人数のグループがアイデアに行き詰まった際に、サブグループがアイデアを出し合うことができます。その後、これらのサブグループは再び集まり、全体でアイデアについて話し合います。バグリスト ：グループメンバーは、取り組んでいる課題に関する小さな問題や不満点をすべて書き留め、その後、グループでこれらの「バグ」それぞれに対する解決策について話し合います。ステップラダー方式 ：新メンバーがグループの意見を聞く前に自分の考えを述べる方法。シナクティクス ：リーダーがグループを導き、類推、比喩、空想を用いて、彼らの目標、願望、不満について話し合う。TRIZ
電子ブレインストーミング ブレインストーミングは、電子メールやインタラクティブなウェブサイトといった一般的に利用可能な技術を用いてオンラインで行うことができるが、ブレインストーミングプロセスの手作業による要素の1つ以上を置き換えたり強化したりできる、カスタマイズされたコンピュータソフトウェアを開発する取り組みも数多く行われている。
アリゾナ大学の GroupSystems [ 24 ] [ 25 ] 電子会議システム (EMS と呼ばれるようになった) を使用すると、グループ メンバーは同時に独立してアイデアをコンピュータ端末に入力しました。ソフトウェアはアイデアを収集 (または「プール」) してリストにまとめ、中央の投影スクリーンに表示 (必要に応じて匿名化) できました。これらの EMS の他の要素は、アイデアの分類、重複の削除、優先順位付けされたアイデアや議論のあるアイデアの評価と議論などの追加活動をサポートすることができました。後の EMS は、コンピュータ ネットワークとインターネット プロトコルの進歩を活用して、長期間にわたり複数の場所で非同期のブレインストーミング セッションをサポートしました。
アリゾナ大学のヌナメーカー氏らがEMSとともに導入したのが、電子ブレインストーミング（EBS）である[ 24 ] 。グループ向けにカスタマイズされたコンピュータソフトウェア（グループ意思決定支援システム またはグループウェア ）を利用することで、EBSは対面でのブレインストーミングに取って代わることができる[ 26 ] GroupSystemsがある [ 24 ] 。アイデアの議論がGroupSystems に投稿されると、各グループメンバーのコンピュータに表示される。グループメンバーが別々のコンピュータで同時にコメントを入力すると、それらのコメントは匿名で集約され、評価やさらなる検討のためにすべてのグループメンバーが利用できるようになる[ 24 ] 。
対面でのブレインストーミングと比較して、EBSはグループディスカッション中の移動や順番交代をなくすことで効率性を高めるだけでなく、対面での会議に伴ういくつかの心理的制約も排除します。Gallupeら[ 26 ] によって特定された生産性阻害 （対面でのブレインストーミングにおける順番交代やアイデアの忘却によるアイデア生成の減少）[ 27 ]と [ 28 ] [ 29 ] [ 26 ]
コンピュータ支援ブレインストーミングは、 従来のブレインストーミング手法が抱える課題のいくつかを克服できる可能性がある。たとえば、アイデアは自動的に「プール」されるため、口頭ブレインストーミングのように順番を待つ必要がない。一部のソフトウェアプログラムは、生成されたすべてのアイデアを（チャットルームや電子メールを介して）表示する。アイデアの表示は、顔の表情や言語などの社会的合図による潜在的な妨害なしに、生成されるアイデアの流れに注意を向け続けることができるため、ブレインストーミング参加者の認知を刺激する可能性がある。[ 29 ] [ 29 ] グループシステム ユーザーが他の人が表明したアイデアに注意を払うことに関連する生産性の向上は、Dugoshらによって文書化されています。[ 30 ]
DeRosaらが実施したEBSと対面式ブレインストーミングを比較したメタ分析によると[ 31 ]
ウェブベースのブレインストーミング手法の中には、アバターを使用して匿名でコメントを投稿できるものがあります。この手法では、参加者がアイデアやフィードバックを投稿する前に「熟考時間」を取れるように、通常1週間または2週間という長期間にわたってログインすることも可能です。この手法は特に新製品開発 の分野で使用されていますが、アイデアの収集と評価が必要なあらゆる分野に適用できます。[ 32 ]
EBSの限界としては、一度にあまりにも多くのアイデアが押し寄せてきて、それらに対応しきれなくなる可能性があること、また、各個人がどれだけのアイデアを生み出したかを分析することで、自分のパフォーマンスを他者と比較してしまう可能性があること（社会的マッチング）などが挙げられる。
インセンティブ いくつかの研究によると、インセンティブは創造的なプロセスを促進する可能性がある。参加者は3つの条件に分けられた。条件Iでは、すべての参加者に定額の報酬が支払われた。条件IIでは、参加者は独自のアイデアごとにポイントが与えられ、獲得したポイントに応じて報酬が支払われた。条件IIIでは、参加者は自分のアイデアがグループに与えた影響に基づいて報酬が支払われた。これは、特定の参加者のアイデアから派生したグループのアイデアの数を数えることによって測定された。条件IIIは条件IIを上回り、条件IIは条件Iをほとんどの指標で統計的に有意なレベルで上回った。結果は、参加者が報酬を期待して独自の成果を達成するために、はるかに長く働くことをいとわないことを示した。[ 33 ]
効果的なグループブレインストーミングにおける課題 多くの研究が、グループでのブレインストーミングは個人が単独で作業するよりも多くのアイデアを生み出すことができるというオズボーンの主張を否定している。[ 14 ] 例えば、マイケル・ディールとヴォルフガング・ストローベは 、グループでのブレインストーミングに関する22の研究をレビューした結果、グループで一緒にブレインストーミングを行うと、個人が別々に作業する場合よりもアイデアが圧倒的に少ないことを発見した。[ 34 ]
グループでのブレインストーミングの効果が低下する要因はいくつか考えられる。
アイデアの発出阻害 [ 35 ] [ 36 ] グループメンバーにアイデアを書き留めるためのメモ帳を渡し、会議で次に誰が話すかを整理することができます。しかし、このブレインストーミング手法は、個人が名目グループ法 を用いる場合ほど効果的ではありません。共同固定化 ：グループ内でアイデアを交換すると、グループが追加のアイデアを探求する領域の数が減少する可能性があります。また、メンバーは自分のアイデアを他のメンバーのアイデアに合わせる可能性があり、アイデアの総数は減少しないかもしれませんが、アイデアの斬新さや多様性が低下します。[ 37 ] 評価不安 [ 14 ] [ 38 ] 社会的不安が 高い人は、ブレインストーミングの生産性が非常に低く、不安になりにくいグループメンバーよりも緊張、不安、心配を感じやすいと報告している。 [ 39 ] 自由記述 [ 14 ] 性格特性 ：コンピューターを介したグループでは、外向的な人が 内向的な人よりも優れたパフォーマンスを発揮することが示されています。また、ブレインストーミングの前に関連する小さなタスクを完了したり、ブレインストーミングの古典的なルールのリストを与えられたりといった、アイデア生成を刺激するための追加的な方法が使用された場合、外向的な人は内向的な人よりもユニークで多様なアイデアを生み出しました。[ 40 ] 社会的マッチング ：グループブレインストーミングの現象の一つとして、参加者はグループ内の他の参加者に合わせて生産性のペースを調整する傾向がある。これは、グループの平均よりも自分の生産性が高いと認識すると、参加者が自分の貢献を減らすため、グループ環境では個人でアイデアを出すよりもアイデアが少なくなる可能性がある。一方で、同じ現象によって、グループの平均に合わせるために個人の生産性のペースが上がることもある。[ 34 ] [ 41 ] グループ生産性の錯覚 ：メンバーはグループの生産性を過大評価しがちで、結果として作業量が少なくなる。グループのメンバーは、グループの成果物の量と質、そしてプロセスへの自身の貢献度を推測することしかできず、グループのパフォーマンスを判断する基準がない。メンバーが生産性を誤って過大評価する理由は、以下の複数の要因が複合的に作用して説明できる。グループのメンバーは、直感的に他人のアイデアを自分のアイデアと勘違いすることがあり、そのため自分のパフォーマンスについて考えるとき、実際には他人が提案したアイデアをいくつか自分のものだと認知的に主張してしまうことがある[ 42 ]。 グループのメンバーは、比較的アイデアをあまり生み出さない他のメンバーと自分を比較し、自分が優秀なメンバーの一人であることを安心させる[ 43 ]。 グループでのブレインストーミングは、参加者が共同作業の中で失敗を経験することがほとんどないため、より成功したように「感じられる」のかもしれません。個人が一人で創造的に考えようとすると、新しいアイデアを思いつかないことが繰り返し起こります。グループ環境では、他の人のアイデアが議論されるため、新しいアイデアを探す際にこのような失敗を経験する可能性が低くなります。[ 44 ]
参考文献 ↑ Furnham, Alex (2000). "The Brainstorming Myth" . Business Strategy Review . 11 (4): 21– 18. doi : 10.1111/1467-8616.00154 . 2023年 11月14日 取得 . ↑ オズボーン、アレックス F. (2018-05-11). 応用想像力; 創造的思考の原理と手順 . スクリブナー. OCLC 641122686 . 1 2パーカー 、 ジャネット；ベグノー、ルーシー（2004）。 創造的リーダーシップの育成 。ポーツマス、ニューハンプシャー州：ティーチャー・アイデアズ・プレス。p. 20。ISBN 978-1563086311 。↑ ポール、トロット。ハートマン、ダップ。ファン・デル・ドゥイン、パトリック。ヴィクター・ショルテン。ローランド、オルト (2016)。 テクノロジーの起業家精神とイノベーションの管理 。オクソン: ラウトリッジ。 p. 63.ISBN 9780415677219 。↑ 「ブレインストーミングとは何か、そしてどのように役立つのか？」 。 2018年4月17日 取得 。 ↑レーラー、ジョナ ( 2012-01-30 )。 「集団思考：ブレインストーミングの神話」 。 ニューヨーカー 。2013-10-23 閲覧 。 ↑ 「あなたの創造力」 1948年。 1 2 ヒックス、マイケル（2004）。 問題解決と意思決定：ハード、ソフト、クリエイティブなアプローチ 。Cengage Learning EMEA。p. 387。ISBN 1861526172 。1 2 3 オズボーン、AF（1963）応用想像力：創造的問題解決の原理と手順 （第3版改訂版）。ニューヨーク州ニューヨーク：チャールズ・スクリブナーズ・サンズ。 ↑ Passuello, Luciano (2007-08-07). "マインドマップとは？（そしてすぐに始める方法）" . Litemind . Litemind.com . 2012-11-24 に取得. ↑ 「マインドマップの基本完全ガイド」 . mindmapai.app . 2026年2月12日 取得 。 ↑ Santanen, E., Briggs, RO, & de Vreede, GJ. (2004). 創造的問題解決における因果関係：アイデア創出のための促進介入の比較。Journal of Management Information Systems . 20(4) , 167-198. ↑ Furnham, A., & Yazdanpanahi, T. (1995).性格の違いとグループブレインストーミングと個人ブレインストーミング。Personality and Individual Differences 、 19、73-80 。 1 2 3 4 Michael Diehl; Wolfgang Stroebe (1991). "アイデア生成グループにおける生産性損失：ブロッキング効果の追跡". Journal of Personality and Social Psychology . 61 (3): 392– 403. doi : 10.1037/0022-3514.61.3.392 . ↑ TOMAR, RAVINDAR (2009年12月). COMMERCIAL OPERATIONS MANAGEMENT: Process and Technology to Support Commercial Activities . Global India Publications. p. 88. ISBN 978-93-80228-55-6 。↑ Palmer, Melina (2020年3月31日). 「ブレインストーミングは忘れて、質問ストーミングを試してみよう」 . Inc. 2025年 11月9日 取得 。 ↑ Kowalski, Karren (2025年7月)「質問の未来」 看護 継続教育ジャーナル 56 (7): 267–269 . doi : 10.3928/00220124-20250611-04 . PMID 40591790 . ↑ Mennin, Stewart; Eoyang, Glenda H. (2023年6月). 「質問ストーミング：質問の力 ― 不確実性の中で行動の選択肢を増やす方法」. Journal of Evaluation in Clinical Practice . 29 (4): 650–656 . doi : 10.1111/jep.13704 . PMID 35604003 . ↑ 「アイデアではなく質問をブレインストーミングすることで創造性が刺激される方法」 。Fast Company 。2016年6月6日。 2025年 11月9日 閲覧 。 ↑ Relihan, Tom (2018年6月11日). 「質問バーストがより良いブレインストーミングを生み出す方法 | MIT Sloan」 . MIT . ↑ ルディ、ペリー J. 利益構築：人員削減なしでコストを削減する。サンフランシスコ：ベレット・コーラー社、2000 年。印刷版。 ↑ クエストーミング：方法の概要、ジョン・ローランド、1985年 1 2 Forsyth, Donelson (2014). Group Dynamics 6th Edition . Belmont, California: Wadsworth Engage Learning. ISBN 9781133956532 。1 2 3 4 Nunamaker, Jay; Dennis, Alan; Valacich, Joseph; Vogel, Doug; George Joey (1991). "グループワークをサポートする電子会議システム" . Communications of the ACM . 34 (7): 40– 61. doi : 10.1145/105783.105793 . S2CID 10389854 . ↑ DeSanctis, Gerardine ; Poole, MS; Zigurs, I.; et al. (2008). "ミネソタGDSS研究プロジェクト：グループサポートシステム、グループプロセス、および成果" . Journal of the Association for Information Systems . 9 (10): 551– 608. doi : 10.17705/1jais.00177 . S2CID 51855411 . 1 2 3 Gallupe, RB、Dennis, AR、Cooper, WH、Valacich, JS、Bastianutti, LM、Nunamaker, JF (1992)、「電子ブレインストーミングとグループサイズ」、Academy of Management Journal、第35巻、第2号、350-369ページ。JSTOR 256377 ↑ Gallupe, RB; Cooper, WH; Grise, M.-L.; Bastianutti, LM (1994). "電子ブレインストーミングのブロック". Journal of Applied Psychology . 79 (2): 77– 86. doi : 10.1037/0021-9010.79.1.77 . ↑ Frunham, A (2000). 「ブレインストーミングの神話」. Business Strategy Review . 11 (4): 21–28 . doi : 10.1111/1467-8616.00154 . 1 2 3 Michinov, N (2012). 「電子ブレインストーミングはグループでの創造的パフォーマンスを向上させる最良の方法か？ 2つのアイデア生成手法の見落とされた比較」。 応用社会心理学ジャーナル 。42 : E222 – E243。doi : 10.1111/ j.1559-1816.2012.01024.x 。 ↑ Leggett Dugosh, Karen; Paulus, Paul B. (2005年5月1日). 「ブレインストーミングにおける認知的および社会的比較プロセス」. Journal of Experimental Social Psychology . 41 (3): 313–320 . doi : 10.1016/j.jesp.2004.05.009 . S2CID 145769905 . ↑ DM DeRosa; et al. (2007). "媒体が重要: 電子グループブレインストーミング文献のメタ分析による、創造的なアイデア生成タスクにおけるグループインタラクションの長らく期待されてきた利点の発見". Computers in Human Behavior . 23 (3): 1549– 1581. doi : 10.1016/j.chb.2005.07.003 . S2CID 18436856 . ↑ カーズナー、H. (2013). プロジェクト管理：計画、スケジュール、および制御へのシステムアプローチ（第11版）。ニュージャージー州ホーボーケン：ワイリー。 ↑ Toubia, Olivier. 「アイデア創出、創造性、インセンティブ」 (PDF) . Marketing Science . 2011年 4月28日 取得 . 1 2 Michael Diehl; Wolfgang Stroebe (1987). 「ブレインストーミンググループにおける生産性の低下：謎の解決に向けて」。Journal of Personality and Social Psychology . 53 (3): 497–509 . doi : 10.1037/0022-3514.53.3.497 . S2CID 54023714 . ↑ Lamm, Helmut; Trommsdorff, Gisela (1973). 「アイデアの熟練度を必要とするタスク（ブレインストーミング）におけるグループと個人のパフォーマンスの比較：レビュー」 （PDF） 。European Journal of Social Psychology . 3 (4): 361– 388. doi : 10.1002/ejsp.2420030402 。 ↑ Haddou, HA; G. Camilleri; P. Zarate (2014). 「ブレインストーミングセッション中のアイデア数の予測」 (PDF) . Group Decision and Negotiation . 23 (2): 285. doi : 10.1007/s10726-012-9312-8 . S2CID 62621727 . ↑ Kohn, Nicholas; Smith, Steven M. (2011). "Collaborative fixation: Effects of others' ideas on brainstorming" . Applied Cognitive Psychology . 25 (3): 359–371 . doi : 10.1002/acp.1699 . ↑ 「ブレインストーミングセッションを台無しにする23の創造性阻害要因」 。BoostCompanies 。 2016年5月31日。 2017年5月12日の オリジナルからアーカイブ。 2016年10月24日 取得 。 ↑ Camacho, LM, & Paulus, PB (1995). グループブレインストーミングにおける社会的不安の役割。人格と社会心理学ジャーナル、68 (6)、1071–1080。 ↑ ヘニングセン、デイビッド・ドライデン、ヘニングセン、メアリー・リン・ミラー (2013)。「ブレインストーミングの用途に関するアイデアの生成：名目上のグループと比較したブレインストーミンググループの損失と利益の再考」。 サザン ・ コミュニケーション・ジャーナル 。78 ( 1): 42– 55。doi : 10.1080 /1041794X.2012.717684。S2CID 145293729 。 ↑ Brown, V.; Paulus, PB (1996). "グループブレインストーミングにおける社会的要因の単純な動的モデル". Small Group Research . 27 : 91–114 . doi : 10.1177/1046496496271005 . S2CID 143567740 . ↑ Stroebe, W., Diehl, M., & Abakoumkin, G. (1992). 集団効果の錯覚。Personality and Social Psychology Bulletin 、 18 (5)、643-650。 ↑ Paulus, PB、& Dzindolet, MT (1993). グループブレインストーミングにおける社会的影響プロセス。Journal of Personality and Social Psychology 、 64 (4)、575。 ↑ Nijstad, BA、Stroebe, W.、Lodewijkx, HF (2006)。グループ生産性の錯覚：失敗の減少による説明。European Journal of Social Psychology 、 36 (1)、31-48。
参考文献 オズボーン、アレックス・F. (1953). 『応用想像力：創造的問題解決の原理と手順 』ニューヨーク：チャールズ・スクリブナーズ・サンズ、1953年 。OCLC 641122686 
