Loading article…
多重発見（同時発明とも呼ばれる）[ 1 ] [ 2 ]の概念は、ほとんどの科学的発見や発明は、複数の科学者や発明家によって独立して、かつ多かれ少なかれ同時に行われるという仮説である。[ 3 ]多重発見の概念は、発明と発見に関する伝統的な見解、すなわち「英雄的理論」に反対するものである。[ 4 ]多重発見は、生物進化における収斂進化に類似している。
ノーベル賞受賞者が毎年発表される際、特に物理学、化学、生理学、医学、経済学の分野では、特定の分野で、受賞者が1人だけではなく、2人、あるいは最大で3人になるケースが増えており、多くの場合、彼らは独立して同じ発見をしている。歴史家や社会学者は、科学において「複数の独立した発見」が 起こることを指摘している。ロバート・K・マートンは、このような「複数の」発見を、互いに独立して研究している科学者によって類似の発見がなされる事例と定義した。 [ 5 ] [ 6 ]マートンは、「複数の」発見を、「単一の」発見、つまり、1人の科学者または共同で研究している科学者のグループによって独自になされた発見と対比させた。[ 7 ]マートンが述べたように、「発見は同時またはほぼ同時である場合もあれば、科学者が新しい発見をしたとしても、その発見を知らないうちに、他の誰かが何年も前に発見していた場合もある。」[ 6 ] [ 8 ]
複数の独立した発見の例としてよく挙げられるのは、17 世紀にアイザック・ニュートン、ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツらが独立して微積分を定式化したこと[ 9 ]、18 世紀にカール・ヴィルヘルム・シェーレ、ジョセフ・プリーストリー、アントワーヌ・ラヴォアジエらが酸素を発見したこと、そして19 世紀にチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスが独立して種の進化論を提唱したこと[ 10 ]である。発見に当てはまることは発明にも当てはまる。例としては、溶鉱炉（中国、ヨーロッパ、アフリカで独立して発明）、クロスボウ（中国、ギリシャ、アフリカ、カナダ北部、バルト諸国で独立して発明）、磁気（ギリシャ、中国、インドで独立して発見）、コンピューターマウス（回転式と光学式）、動力飛行、電話などがある。
しかし、複数の独立した発見は、科学研究の巨人が関わったいくつかの歴史的な事例に限られるものではありません。マートンは、科学における共通のパターンは、単一の発見ではなく、複数の発見であると信じていました。[ 11 ]
科学史における数々の発見は、ミーム学（文化の自己複製単位の研究） 、進化認識論（生物進化の概念を人間の知識の成長の研究に応用するもの）、文化選択理論（ダーウィン的な方法で社会学的および文化的進化を研究するもの）など、科学技術の進化モデルを裏付ける証拠を提供している。
複数の独立した発見と発明は、一般的に発見と発明と同様に、道路、乗り物、帆船、文字、印刷、教育機関、信頼できる郵便サービス[ 12 ] 、電信、インターネットを含むマスメディアといった通信手段の進化によって促進されてきた。グーテンベルクの印刷の発明（それ自体が多数の個別の発明を伴っていた）は、中世から近代への移行を大幅に促進した。これらの通信の発展はすべて、組み換え概念化のプロセス、ひいては複数の独立した発見のプロセスを触媒し、加速させてきた。
複数の独立した発見は、 17世紀以降に発生率が増加したことを示している。これは、 17世紀が宗教、オカルト、そしてアリストテレスの権威に対する無批判な信仰の束縛から解放された近代的な 世界観の形成において極めて重要であったという、英国の哲学者A・C・グレイリングのテーゼと一致するかもしれない。グレイリングは、ヨーロッパの三十年戦争（1618～1648年）とそれに伴う権威の崩壊が、思想の自由と開かれた議論を可能にし、「近代科学は…何百万もの死者の頭の上に成り立っている」と推測している。彼はまた、「信頼できる郵便サービスの発展が…学者たちが学術的なコミュニケーションを行うことを可能にした…重要性」にも言及している。「フランシス・ベーコンが最初に提唱した協力的なアプローチは、科学を査読と公的検証に開放し、単に孤独な個人が…独断的な宣言を発するだけの問題ではないものにするために不可欠だった」。[ 12 ]
科学や芸術における複数の発見を説明する、組み換え概念化のパラダイム（上記参照）――より広く言えば、組み換え事象のパラダイム――は、時間的にも地理的にも大きく隔たった国々の歴史において類似の出来事が記録されている歴史的反復現象も解明する。歴史の発見に一定の予見力、ひいては追加的な科学的妥当性を与えるのは、パターンの反復である。[ 13 ]
ラムとイーストンは、科学と芸術は複数の発見という点で類似していると主張している。 [ 3 ] 2人の科学者が独立して同じ発見をした場合、論文は一字一句同じではないが、論文の核心となる考えは同じである。同様に、2人の小説家が独立して同じ核心的なテーマの小説を書くことがあるが、小説は一字一句同じではない。[ 3 ]
アイザック・ニュートンとゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツは1670年代にそれぞれの微積分体系に関する情報を交換した後、ニュートンは『プリンキピア』初版（1687年）の注釈で、ライプニッツが独自に微積分を発見したことを認めたようである。しかし、1699年、スイスの数学者が英国王立協会に対し、ライプニッツがニュートンから微積分を借用したと示唆した。1705年、ライプニッツはニュートンの『光学』に対する匿名の書評の中で、ニュートンの流率法（ニュートンが微分積分に用いた用語）はライプニッツの微積分を応用したものであると示唆した。1712年、王立協会は問題の文書を調査する委員会を任命し、同年、ニュートン自身が執筆した報告書を発表し、自身の優先権を主張した。 1716年にライプニッツが亡くなった直後、ニュートンは自身の1687年の『プリンキピア』の注釈が「ライプニッツが私とは独立して微分積分を発明することを許した」ことを否定し、ニュートンの『プリンキピア』第3版（1726年）ではその注釈が削除された。現在では、ニュートンとライプニッツが互いに独立して微積分を発見したことが認められている。[ 14 ]
もう一つの典型的な多重発見の事例では、二人の発見者はより礼儀正しさを示した。1858年6月までに、チャールズ・ダーウィンは『種の起源』の3分の2以上を書き終えていたが、文通をしていた13歳年下の博物学者アルフレッド・ラッセル・ウォレスから驚くべき手紙を受け取った。その手紙はウォレスの自然選択説を要約したもので、結論はダーウィン自身のものと全く同じだった。ダーウィンは友人であり、当時最も著名な地質学者であったチャールズ・ライエルに助言を求めた。ライエルはダーウィンとウォレスが科学界に向けて共同で発表することを提案した。ダーウィンは末息子が重病で手一杯だったため、ライエルはダーウィンの親友でキューガーデンの園長であったジョセフ・フッカーに協力を依頼し、1858年7月1日、二人はリンネ協会に共同論文を発表した。この論文はウォレスの要約と、ダーウィンが1844年に発表した同テーマに関するエッセイからの抜粋をまとめたものだった。その論文は同年、学会誌にも掲載された。共同論文の公開朗読も出版も注目を集めなかったが、ウォレスは「羨望や嫉妬とは無縁」で、ダーウィンの陰に隠れることに満足していた。[ 10 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）;|journal=無視（ヘルプ）マートン、ロバート・K.著『科学の社会学』前掲書、371～382ページに再録。