Loading article…
学習性勤勉性は、ロバート・アイゼンバーガーによって開発された行動に基づいた理論であり、同等の能力を持つ人々の間の一般的な作業努力の違いを説明するために開発された。アイゼンバーガーによれば、課題に高い努力をすることで強化された個人は、高い努力をしているという感覚によって二次的に強化される。努力に対して強化された経験のある個人は、この努力を新しい行動に一般化すると予測される。[ 1 ]
個人が勤勉であるとは、その人が課題を遂行する際に忍耐力と決意を示す場合である。この用語は、一般的に勤勉と努力が美徳であるという態度とみなされる労働倫理[ 2 ]と互換的に使用されることもある。学習された勤勉性理論は、勤勉性は強化の歴史を通じて時間をかけて発達すると主張する。
学習性無力感とは、動物と人間の両方に見られる特定の行動パターンを説明する用語です。動物や人間が嫌悪条件（痛み、不快な音など）に一貫してさらされ、その条件から逃れることができない場合、その動物や人間は無力になり、逃れようとするのをやめます。学習性無力感の実験で示されているように、動物や人間は動機付けの欠如を発症する可能性があります。[ 3 ] 一方、学習性勤勉性理論は、なぜ一部の個人が他の個人よりも動機付けが高いのかを説明しようとします。これら2つの現象を統合しようとして、Eisenberger、Park、およびFrankは、少数の行動に対して課題に応じた言語的承認を与えることで、子供たちの学習性勤勉性を呼び起こし、学習性無力感を示すように条件付けられた子供たちのグループと対照群の結果を比較しました。その後の承認条件付き課題では、課題に応じた言語的承認によって条件付けられた子供たちは対照群よりも優れた成績を収めました。しかし、学習性無力感のグループは対照群と違いはありませんでした。[ 4 ]
努力とは、身体が動いているときや抵抗に遭遇したときに感じる疲労の主観的な経験である。[ 5 ]この疲労は、目の前の課題に応じて、肉体的疲労と精神的疲労の両方を指すことがある。学習性勤勉理論が提唱されるまで、努力は一般的に嫌悪感と考えられていた。ハルはこの概念を最小努力の法則で要約し、個人は与えられた問題に対して努力を最小限に抑える解決策を選択すると主張した。学習性勤勉理論は、最小努力の法則の補足と考えられている。[ 6 ]
勤勉性の高い人は、これまで多くの課題に多大な努力を注いできたという実績があります。多くの研究で、目標の様々な使い方によって、より多くの努力と課題への粘り強さがもたらされることが実証されています。したがって、具体的な目標設定戦略は努力の先行要因となり、ひいては個人が勤勉性を「学習」する可能性を高めます。以下に、その研究結果の概要を示します。
目標は「行動の対象または目的」と定義されます。[ 7 ]目標はモチベーションを高めるツールとして、さまざまな場面でパフォーマンスを向上させることが示されています。たとえば、ある研究では、高い目標と低い目標がパフォーマンスに及ぼす影響を調べました。この効果を調査するために、学生にブレインストーミング活動の目標を与えました。高い目標を与えられた学生は、低い目標を与えられた学生よりも多くのアイデアをブレインストーミングすることができました。したがって、研究者は、目標設定はパフォーマンスを向上させるだけでなく、より野心的な目標は、低い目標よりも優れたパフォーマンスを引き出すと結論付けました。[ 8 ]
目標設定はパフォーマンスの向上に加えて、タスクへの努力と粘り強さも高めます。ある研究では、参加者を短期目標グループ、長期目標グループ、目標のない対照グループの3つのグループに分けました。その後、参加者は複雑な鏡の迷路に好きなだけ挑戦するように求められました。目標を持つ2つのグループは、対照グループよりも迷路タスクに有意に長く取り組み、目標が努力と粘り強さを高めるという証拠を示しました。[ 9 ]
課題の持続性に関連して研究されてきた目標のもう 1 つの側面は、目標が協力的目標構造か競争的目標構造かということです。協力的目標構造とは、個人が共通の目標を達成するためにグループと協力して作業する必要がある構造であり、競争的目標構造とは、個人が目標を達成するために他者と競争する構造です。研究者らは、参加者の社会的価値観 (協力性、競争性、個人主義) が目標構造と課題の持続性の関係を調整するかどうかを検証しました。彼らの仮説に従って、「協力者」に分類された個人は、競争的目標構造の課題よりも協力的目標構造の課題に長く取り組みました。同様に、「個人主義者」に分類された個人は、協力的目標構造の課題よりも競争的目標構造の課題に長く取り組みました。したがって、研究者らは、「協力的目標構造と競争的目標構造が課題の持続性に及ぼす影響は、個人の社会的価値観と報酬を得た努力の履歴によって影響を受ける」と結論付けています。[ 10 ]
作業には、より大きな努力と粘り強さを促す特定の側面があります。それは、作業者自身の作業への関心と作業の難易度です。これらの要因は、個人がより多くの努力を払い、ひいてはより勤勉になるような環境を作り出す上で重要です。したがって、作業への関心と作業の難易度は、努力と勤勉さの関係において、どちらも調整因子として機能する可能性があります。
課題への関心、つまり個人が活動に没頭することは、課題への努力の先行要因であると主張されている。Fisher & Noble の研究では、課題への関心がパフォーマンス中の自己制御と課題への努力にとって重要であるという仮説が実証的に検証された。その結果、課題への関心は有意な相関関係で努力を正に予測することが示唆された。有意な相関関係は因果関係を証明するものではないが、努力が高いほど内発的動機付けが高いという証拠がある。[ 11 ]他の研究もこの知見を支持している。[ 12 ] [ 13 ]
課題の難易度が高いほど、努力も高まるという説もある。この主張の根拠は、個人が課題を成功させようと意欲を持っている場合、難易度の高い課題は高い努力を促すというものである。フィッシャーとノーブルが行った研究もこの仮説を支持しており、課題の難易度と努力の間には有意な正の相関関係が見られた。[ 11 ]
ダニエルズとダニエルズによれば、強化とは、以下の2つの要件を満たす刺激、出来事、または状況のことである。
刺激、出来事、または状況は、目標とする行動の後に発生し、その行動の発生頻度を増加させる場合に強化因子とみなされます。「報酬」と「強化因子」という用語は、しばしば同じ意味であるため、多くの人が混同しています。報酬は望ましい行動の結果として与えられ、多くの場合、個人が別の報酬を得るためにその行動を再び行うように動機づけます。しかし、個人は報酬を受け取っても、問題の行動が増加しない場合があります（たとえば、マラソンを完走して賞をもらっても、個人がさらにマラソンを走る動機づけにはならないかもしれません）。この場合、報酬は行動の頻度を増加させないため、強化因子ではありません。正の強化とは、行動の後に提示され、その行動の頻度を増加させる刺激のことです。負の強化とは、行動の後に嫌悪刺激を取り除くことで、その行動の頻度を増加させることです。正の強化と負の強化の両方が、勤勉性の発達に効果的です。
学習された勤勉性理論は、パフォーマンス基準を達成した個人を強化すると、その個人が再びその行動を行う可能性が高まると主張しています。個人がタスクの完了中に高いレベルの努力をした場合、その努力自体が強化価値を持ちます。これは、個人が強化と結びついているため、一生懸命働く感覚を楽しむからです。したがって、この個人は、この高いレベルの努力が嫌悪感が少なく、肯定的な結果と結びついているため、この高いレベルの努力を他のタスクにも一般化する可能性が高くなります。一方、この理論は、個人が非常に低いレベルの努力でタスクを完了したことで強化された履歴がある場合、その個人は最終的にこの低いレベルの努力を他のタスクにも一般化するとも主張しています。この理論の側面は「学習された怠惰」と呼ばれています。[ 2 ]これらの主張の証拠は以下に示されています。
アイゼンバーガーの理論は、努力と強化の間に本質的に二分法的な関係があると主張している。単純なタスクに低い努力を費やし、強化のレベルが高いと、将来のタスクに対する努力のレベルが低くなる。一方、難しいタスクに高い努力を費やし、強化のレベルが低い（間欠的強化）と、将来のタスクに対する努力のレベルが高くなる。[ 10 ]ドラッカーらが行った研究は、この主張を支持する結果を示した。この研究では、参加者は難易度の異なるコンピュータタスクにランダムに割り当てられ、タスクのパフォーマンスに対して高レベルまたは低レベルの強化が与えられた。その後、参加者にはアナグラムタスクが与えられ、その持続時間が測定された。アイゼンバーガーの理論に従って、難易度の低いコンピュータタスクのパフォーマンスに対して高い強化を受けた個人は、その後のアナグラムタスクに費やす時間が短く、低いレベルの努力が別の活動に一般化されることが示された。さらに、中程度の難易度のコンピュータ課題で低いレベルの報酬を与えられた被験者は、アナグラム課題に粘り強く取り組む時間が長かった。これは、最初の課題で費やされた努力と低いレベルの報酬が、次の課題に一般化されたことを示している。しかし、最も難しいコンピュータ課題を与えられた参加者は、この努力を一般化しなかった。研究者によると、このバージョンの課題は非常に難しかったため、参加者は成功することができず、学習性無力感に似た行動パターンを示したという。[ 15 ]
努力は勤勉さの前提条件であるだけでなく、学習された勤勉さ理論における最も重要な結果でもある。この理論の予測どおり、複数の実験研究によって、強化と組み合わせることで努力が増加することが示されている。
ピアース、キャメロン、バンコ、ソーは、アイゼンバーガーの理論を直接検証する2つの研究を実施した。ドラッカーの方法論を模倣し、著者らは参加者を一定の難易度または段階的に難易度が高くなる課題に配置し、その後、課題を完了すると報酬が与えられるか、与えられないかを設定した（2×2実験）。その後、参加者には難しい自由選択課題が提示された。段階的に難易度が高くなる報酬条件の参加者は、特に一定の難易度で報酬が与えられる条件（最も時間が短かった）と比較して、自由選択課題に多くの時間を費やした。[ 16 ] 1年後、キャメロン、ピアース、ソーは、今回は一定の難易度と段階的に難易度が高くなる条件の分割ではなく、簡単な課題と難しい課題の条件の分割で実験を繰り返した。難しい課題で報酬が与えられる条件の参加者は、自由選択フェーズでより多くの努力をしただけでなく、著者らは、難しい課題を完了すると報酬が与えられた参加者は、報酬が与えられなかった参加者よりも自由選択課題でより良い成績を収めたことを発見した。さらに、簡単な課題を完了したことで報酬を与えられた参加者は、報酬を与えられなかった参加者よりも自由選択課題の成績が悪かった。[ 17 ]
別の同様の研究では、二次的な努力強化（正負両方）は、条件付けに最初に使用されたタスク以外のタスクにも同様に転移可能であることがわかった。[ 18 ]
創造性と報酬の関連性を調べた研究は数多くあります。創造性などの課題に対して学生が報酬を与えられると、報酬がなくなると興味が薄れ、パフォーマンスが低下し、課題を楽しむ気持ちも薄れると主張する研究も数多くあります。[ 19 ] [ 20 ]アイゼンバーガーは、自身の学習された勤勉性理論を創造性の研究に適用し、外発的報酬が必ずしも内発的動機付けや創造性に悪影響を与えるわけではないことを示しました。[ 21 ]
アイゼンバーガーとセルブストは、同様のトレーニングを用いて、創造性や拡散的思考が努力と同じように条件付けられるかどうかを調べる一連の実験を行った。参加者は、長い単語から文字を抜き出して別の単語を作る課題を行い、パフォーマンス基準が与えられる（高難易度条件）か、パフォーマンス基準が与えられない（低難易度条件）かのいずれかであった。5ラウンドの単語作成を終えた後、参加者は円からできるだけ多くのユニークな絵を描くように指示された。絵は独自性と一般的な創造性に基づいて評価された。[ 22 ]
著者らは、これまでの学習された勤勉性の研究と同様の結果を発見した。すなわち、高難易度・低報酬条件の参加者は、報酬のない参加者よりも円を描く課題において創造性が高く、低難易度・低報酬条件の参加者はさらに創造性が低いことが示された。それまでの創造性研究のほとんどは、創造的な思考に対する報酬は全般的な創造性を低下させることを示唆していたが、[ 23 ] [ 24 ]この研究では、全般的な創造性の増加または減少は、高または低の拡散的思考が報酬を受けるかどうかに依存することが示された。[ 22 ]
現在、応用分野で学習された勤勉性が引用されている研究分野は、喫煙と薬物使用の中止に関する研究です。そのような研究の一例として、クインらによる相関研究があります。この研究では、アナグラム持続課題（APT）と鏡面トレース持続課題（MTPT）を使用して、喫煙者と非喫煙者の持続性のレベルを調べました。予想どおり、非喫煙者は喫煙者よりも持続性のレベルが高かった。著者らは、生涯を通じて高い努力で強化されてきた人は、喫煙者よりもストレスに対処するための戦略の使用において持続性が高く、低い努力で強化されてきた人は、ストレスに対処する際に低い努力戦略（喫煙など）を使用する可能性が高いと示唆しました。さらに、持続性が低い人は、禁煙に必要な高い努力行動を起こす可能性が低い。[ 25 ] ブランドンらの仮説を裏付けるものとして、ブラウン、レジュエズ、ケーラー、ストロングによる研究があります。著者らは、1日以上禁煙できたことのない喫煙者は、少なくとも3ヶ月間禁煙できた喫煙者よりも禁煙継続性が低いことを発見した。[ 26 ]
Brandon、Herzog、Juliano、Irvin、Lazev、およびSimmonsによる別の研究は、縦断的視点を使用して、前の2つの研究を継続しました。APTとMTPTを使用して持続性をテストした後、参加者は認知行動療法、対処戦略のトレーニング、ニコチン代替療法を含む11日間の禁煙療法を受けました。その後、参加者は6か月間毎月連絡を受け、その後9か月目と12か月目に喫煙習慣の更新について連絡を受けました。喫煙者は持続性課題で成績が悪いという以前の知見を裏付けることに加えて、持続性課題で高いスコアを獲得した参加者は、研究の12か月の期間中に再喫煙する可能性が低いことがわかりました。この研究は相関設計のため再び限界がありましたが、著者らは、その結果が学習された勤勉性の理論的枠組みに合致すると示唆しています。[ 27 ]
Steinberg らによる青年と喫煙に関する追加研究では、Brandon らの研究とほぼ同じ結果が得られました。非喫煙者の青年は喫煙者よりも自己申告による持続性尺度で高いスコアを示し、禁煙を計画している喫煙者は禁煙を計画していない喫煙者よりも高いスコアを示しました。[ 28 ]
学習性勤勉性に関する文献は、いくつかの分野で拡張できる可能性がある。アイゼンバーガーによる学習性勤勉性-学習性無力感連続体の研究結果は不明確であるため、その存在を裏付ける証拠または反証を提供するためのさらなる研究が必要である。この研究は、人材選考や職場でのパフォーマンスの理解に役立つ可能性がある。[ 4 ] また、喫煙に関連する学習性勤勉性に関する最新の研究は相関関係に基づいているが、実験的研究は理論の強力な証拠となるだけでなく、禁煙療法に重要な実践的貢献をもたらす可能性がある。[ 27 ]