民主主義への批判

批判は歴史を通じて民主主義、その機能、発展の重要な部分であった。批判者の中には、憲法体制が自らの最高の原則に忠実であるべきだと主張する者もいれば、憲法民主主義が推進する価値観を拒否する者もいる。^[1]

プラトンは民主主義に反対し、「最も有能な人々による政府」を主張したことで有名である。ジェームズ・マディソンは憲法制定会議の準備として、民主主義に関する歴史的な試みと議論を広範に研究した。そしてウィンストン・チャーチルは「民主主義が完璧で万能であると主張する者はいない。実際、これまで試みられてきた他のすべての形態を除けば、民主主義は最悪の政治形態であると言われてきた」と述べた。^[2]

民主主義の批評家は、民主主義の矛盾、パラドックス、限界を、民主主義の程度が低い主権政治 や民主主義の程度が高い宝くじ政治などの他の政治形態と対比させることで強調しようとしてきた。彼らは、ほとんどの近代民主主義を民主的多元主義^[3]や民主的貴族政治^[4]と特徴づけ、近代民主主義におけるファシズムの瞬間を特定し、近代民主主義によって生み出された社会を新封建主義と呼び、^[5]民主主義をファシズム、無政府資本主義、神政政治、絶対君主制と対比してきた。

ロバート・ダールは次のように書いている。「現代民主主義の実践は古代ギリシャの政治制度とほとんど類似点がないが、ギリシャの民主主義思想はより大きな影響力を持っていた。…そして、その思想について私たちが知っていることは、民主主義の支持者の著作や演説（断片しか残っていない）よりも、むしろ批評家から得たものである」^[6]

アリストテレスは「民主主義の拡大が必然的に貧困層に与える権力を嫌った」穏健な批評家だった。^[6] プラトンの政治哲学は民主主義に懐疑的で、「最も有能な者による政治」を主張した。^[6]現代の自由民主主義はこれらの批判のいくつかを取り入れた。^[7]たとえば、ジェームズ・マディソンは若い頃「古代の学問を徹底的に学び」、古代の著者の考えは「人間の本質に関するマディソンの記録された態度の一面」を説明している。^{[8]民主主義に対する古代の批判の影響は、マディソンが}憲法制定会議の前の数か月を「何世紀にもわたる政治哲学と共和制政府形態の過去の試みの歴史を研究」したことに見られる。^[9]

ダールによれば、アリストテレスとプラトンは、社会の目標は「良き市民を生み出すこと」であり、「美徳、正義、幸福は共通の利益を求める市民を育成する上で伴侶である」という近代民主主義のほとんどの支持者の意見に同意するだろう。^[6]

ペロポネソス戦争の有名な古代ギリシャの歴史家であるトゥキュディデスは、アテネ民主主義の崩壊を目の当たりにし、科学的歴史学を応用して民主政府を批判した。^[10]彼の批判の核心は、民主主義が「真実の探求」に失敗し、指導者や市民が「自分たちの言葉に依存した意味を現実に押し付けようとした」ことであった。^[10]トゥキュディデスは、「演説家」と扇動家が認識論的知識の失敗を非難し、ほとんどのアテネ人が「自分たちの過去や敵の制度について馬鹿げたことを信じる」ことを許した。^[10]

孔子は時を経て東アジア社会に大きな影響を与え、今日のシンガポールや中国のリー・クアンユーなどの政治指導者は、儒教は「西洋の個人の自由の概念よりも、秩序あるアジア社会のためのより一貫した思想的基礎を提供している」とよく言っている。^[11]

西暦 500 年から 1500 年にかけて、世界中の哲学者や政治指導者は、民主主義に批判的な伝統的な社会統治システムを主張することが多かった。^[要出典]

イタリアの哲学者で神学者のトマス・アクィナスは、「民主主義、貴族政治、王権の要素を組み合わせた混合政治」を提唱した。「これは、民主主義や寡頭政治よりも混合政治を好んだアリストテレスを彷彿とさせる。」 ^[12]学者たちはまた、「中世の膨大な文献が、現代の民主主義の考え方とは対照的である」と考えている。^[13]

民主主義は、中世イタリアのいくつかの「都市国家」に存在していたが、最終的には帝国または寡頭政治に飲み込まれた。^[6] 「代表制という概念は民主主義者によって発明されたのではなく、中世の君主制および貴族制の制度として発展した」ものであり、 「国事に対処するために君主、または時には貴族自身が召集した集会」にその起源がある。[ ^6]中世ヨーロッパの「軍事技術と組織の状態」は、民主主義に「非常に不利な影響を与えた」。^[6]

中世のユダヤ人の政治哲学はプラトン、イスラム思想、ハラハーの概念の影響を受けており、「君主主義的で、本質的に反民主主義的」であった。^[14]

アマルティア・センは伝統的なアジア社会について次のように書いている。「もちろん、アジアの伝統の中に権威主義的な著作を見つけることは難しくない。しかし、西洋の古典の中に権威主義的な著作を見つけることも難しくない。規律への献身がアジア特有の趣味ではないことは、プラトンやトマス・アクィナスの著作を振り返るだけでわかる。」^[13]

古典期以降、イスラム教は世界の多くの地域で社会の重要な支柱となってきたが、批評家の中には「啓蒙主義の世俗的仮定」と「無批判な普遍主義」からこの伝統を擁護する者もいる。これらは「歴史的連続性と伝統的社会を支える共同体意識を侵食する」ものである^[15] 。今日の多くの社会では、信仰を持つ人々が「人生の課題に対処する唯一の『合理的な』方法としての世俗主義」という考え方に異議を唱えている^{[15] 。}

啓蒙主義の初期の哲学者の一人であるトーマス・ホッブズは、 1651年に「絶対主権」を擁護し、イングランド内戦で王党派を支持した『リヴァイアサン』を出版した。^[16]ホッブズは「民主主義における主権者（つまり人民）は、実際に集まったときにのみその権力を行使できる...君主制においてのみ、統治能力が常に行使される」という理由で民主主義を批判した。^[17]ホッブズはまた、民主主義は不安定、紛争、名声の追求、不信、社会契約の弱体化につながると考えていた。 ^[17]後の啓蒙思想家、例えばマディソンは、人間の本性の「最も強い情熱と最も危険な弱点」に関するホッブズ的な懸念を共有し、これらの批判のいくつかを現代の民主主義の改善に利用した。^{[18] [8]}

ロマン主義の民主主義批判者には、トーマス・カーライル、ジョン・ラスキン、マシュー・アーノルド、ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブン、ヘンリー・メイン、ウィリアム・レッキーなどがいる。ベンジャミン・エヴァンス・リッピンコットは研究の中で、「彼らは根本的にプラトンと同じ理由、つまり民主主義は混乱を招くという理由で民主主義に反対した」と書いている。彼らのユニークな歴史的貢献は、近代産業社会における資本主義下の民主主義を批判したことである。彼らは、民主主義は社会に無政府状態を生み出すと信じていたのであり、プラトンが信じていたように単に個人の中に無政府状態を生み出すだけではないと信じていた。^[19]

リッピンコットは、彼らの3つの主要な教義は「庶民の劣等性、少数の支配者の地位、権威」であると提唱した。これらの考えの主な源泉は、清教、中流階級の権力観、そして彼らが若い頃に受けた古典教育であった。この3つの教義は「プラトンの国家」に最も完璧に表現されているが、古典史は「民衆が混乱に陥ったことを示した」アテネやローマの例のように「庶民の劣等性」の例を提供しているようである。この3つの教義は、宗教改革と啓蒙時代に、ジャン・カルヴァン、エドマンド・バーク、デイヴィッド・ヒュームなどの作家によって発展した。^[20]

これらの議論は、代表制民主主義を改善したり、選挙プロセスを通じて権力をより直接的かつフィルタリングなしで委譲するために市民集会などのメカニズムにさらに依存したりすることで、より政治的な平等主義を推進するものである。

ロバート・A・ダールは、民主主義を国民一人一人にほぼ完全に応える政治システムと定義している。そして、そのような完全に反応するシステムは今日存在しないとしている。^{[3]しかし、これは}部分的に民主的な体制が存在しないという意味ではなく、存在する。したがって、ダールは民主主義の二分法を否定し、民主化のスペクトルを支持している。ダールにとって、問題は国が民主主義であるかどうかではない。問題は、国が国家レベルで民主化をどの程度経験しているかである。ダールは、この民主化を、国が公の異議を承認し、受け入れるという観点から測定する。多元主義、つまり「多数の人々の支配」は、民主化された政府の唯一の既存の形態である。つまり、民主化が繁栄できるのは多元主義の中である。国は、覇権と競争的な寡頭政治からすぐに民主主義に変わるわけではない。代わりに、民主主義を政治形態として採用する国は、ポリアーキーに切り替えたと主張できるだけであり、これは民主化につながるが、民主化を保証するものではない。ダールのポリアーキー スペクトルは、国が国家レベルで完全なポリアーキーになり、社会問題や私的問題において地方レベルで民主化が始まる時点で終了する。ダールは、今日のほとんどの国が完全なポリアーキーの状態に到達するにはまだ長い道のりがあると考えているため、彼のポリアーキー スペクトルの限界について深く懸念していない。^[21]ダールにとって、完全なポリアーキーの先にあるものは、西ヨーロッパのような先進国でのみ可能であり、したがって懸念事項である。^[要出典]

ボアベントゥーラ・デ・ソウザ・サントスによれば、「民主主義は中身が空っぽになってきており、民主主義を破壊するためにそれを利用する人々によって道具として守られるようになっている」と述べ、民主化の促進とファシズムからの保護を求める個人は左翼と分類されるという。^[22]デ・ソウザ・サントスは、西側諸国が民主主義への支持を表明しながらも、政府の転覆を承認するのは二重基準だと述べている。^[22]

一部の民主主義国で投票率が期待よりも低いのは、民主的プロセスへの信頼の低下、義務投票の欠如、政治的有効性の欠如、無駄な票の投じ、^[23] 行き詰まり、新しい政治運動への参入障壁の高さなど、いくつかの原因が考えられています。 ^[24]

政治的反対派を排除または抑圧する理由は様々である。偽旗作戦、対テロ法、^[25]不利な材料の植え付けまたは作成、国民の恐怖の永続化などの方法が反対派の抑圧に利用される可能性がある。2016年のトルコ粛清では、クーデター未遂後、11万人以上が粛清され、約4万人が投獄された。トルコは民主主義国家である、またはそう考えられていた。^{[26] [27]}偽の政党、架空の政敵、および「かかし」反対派が反対派を弱体化させるために利用される可能性がある。^[28]

バーナード・マニンは、代表制民主主義と直接民主主義はどちらも「人民の統治」を促進するが、選挙は「貴族の統治」につながると考えている。マニンは、直接民主主義では、事実上すべての国民が政府を構成するために選ばれる機会（時には無作為に）があるが、現代の共和国では、エリートだけが選出される機会があると説明する。

マナンは、ジェームズ・ハリントン、モンテスキュー、ジャン＝ジャック・ルソーを引用して、直接政治ではなく代表政治という支配的な政治形態は、事実上貴族政治であると示唆している。^[4]彼は、現代の代表政治は貴族選挙を通じて政治権力を行使しており、それが「人民の統治」に反していると言う。モンテスキューに関する限り、選挙は「最善の」市民に有利であり、マナンは、そのような市民は裕福で上流階級である傾向があると指摘している。ルソーに関する限り、選挙は現職の政府職員や最も強い個性を持つ市民に有利であり、それが世襲貴族政治をもたらす。マナンはさらに、古代のくじ引きによる選出と対比して、代表政治の貴族的性質を明らかにしている。マニンは、モンテスキューはくじによって嫉妬を防ぎ、役職を（異なる階級の市民の間で）平等に分配できると信じていたのに対し、ルソーはくじによって無差別に選択が行われ、利己心やえこひいきが市民の選択を汚すことを防ぐ（したがって世襲貴族を防ぐ）と信じていたと指摘している。

しかし、マニンはアテネ人の直接民主主義、つまりくじ引きによる選出の実験についても批判している。^{[4]マニンは、}アテネの直接民主主義が本当に直接的であった範囲についてのモンテスキューの問いかけを振り返る。モンテスキューは、自分が「選出に値しない」と非難されると考える理由のある市民はくじ引きに名前を載せないことが一般的であり、それによってくじ引きによる選出が自己選択バイアスに弱くなり、貴族主義的になったとしている。マニンは直接民主主義の潜在的な貴族主義的要素については詳しく述べていないが、それはおそらく、無能かもしれない市民を排除することに何ら不安はないというモンテスキューの信念を共有しているためだろう。この排除は、どのような選出方法でも避けられない可能性がある。

さらに、マニンは、18世紀のアメリカとフランスの革命家が「すべての市民の平等」を宣言したことと、それぞれの民主主義実験で（貴族制の）選挙を制定したこととの間の矛盾を説明することに関心がある。 ^[4]マニンは、この矛盾は、革命家たちが当時、ある平等の形態を他の平等よりも重視していたことで説明できると示唆している。革命家たちは、その民主主義の顔となる平等の権利を求めることを犠牲にして、自分たちの政府（貴族制民主主義の可能性があったとしても）の選択に同意する平等の権利を得ることを優先した。そして、市民に同意する機会をより多く提供するのは、くじではなく選挙である。選挙では、市民は選挙の手順と選挙の結果（たとえそれがエリートの選出をもたらすものであっても）の両方に同意する。くじでは、市民はくじの手順にのみ同意し、くじの結果には同意しない（たとえそれが一般人の選出をもたらすものであっても）。つまり、革命家たちが政府を務める平等な機会よりも統治されることへの同意を優先したのであれば、彼らが宝くじではなく選挙を選んだのは理にかなっている。

民主主義に基づく主要な学術的攻撃は、1911年に主流の政治学理論である寡頭制の鉄則を発展させたドイツ系イタリアの政治学者ロバート・ミシェルズによってなされた。 ^[29]ミシェルズは、寡頭制は組織の「戦術的および技術的必要性」の一部として、あらゆる組織内での「鉄則」として不可避であると主張し、民主主義の話題について、ミシェルズは次のように述べた。「組織は、選挙民に対する選挙民の支配、委任者に対する委任者の支配、委任者に対する代表者の支配を生み出す。組織と言う人は寡頭制と言う」そしてさらに「歴史の進化は、寡頭制を防ぐために採用されてきたすべての予防措置をあざ笑う」と述べた。^[29]ミシェルズは、エリートによる支配を排除するという民主主義の公式目標は不可能であり、民主主義は特定のエリートによる支配を正当化する見せかけに過ぎず、彼が寡頭政治と呼ぶエリートによる支配は不可避であると述べた。^[29]ミシェルズは以前はマルクス主義者であったが、ソレル、エドゥアルド・ベルト、アルトゥーロ・ラブリオラ、エンリコ・レオーネのサンディカリズムに惹かれ、社会民主主義の議会主義的、法律主義的、官僚主義的社会主義に強く反対し、対照的に活動家的、自発的、反議会主義的社会主義を支持した。^[30]ミシェルズは後に、1922年にムッソリーニが権力を握るとファシズムの支持者となり、自由民主主義を破壊するというファシズムの目標に好意的に受け止めた。^[30]

フランス革命のサンディカリスト、 ユベール・ラガルデルは、フランス革命のサンディカリズムは「愚かな民主主義に対するプロレタリア階級の反動」の結果として生まれたと主張し、それが「ブルジョワ階級の支配の民衆的形態」であると主張した。ラガルデルは民主主義の普遍主義に反対し、民主主義はプロレタリア階級とブルジョワ階級の間の社会的差異を認識しないため、両者の階級分離が必要であると信じた。

『選挙反対：民主主義のケース』の著者であるデイヴィッド・ヴァン・レイブルックは、市民集会などで抽選によって権力を分配することで、代表制民主主義の多くの欠点が修正されると主張している。「民主主義は、社会で最も優れた人々による政治ではありません。なぜなら、そのような政治は、選挙で選ばれたかどうかにかかわらず、貴族政治と呼ばれるからです。対照的に、民主主義は、多様な意見を表明することで繁栄します。平等な発言権、どのような政治的行動を取るかを決定する平等な権利を持つことが重要なのです。」^[31]

20世紀イタリアの思想家ヴィルフレド・パレートとガエターノ・モスカはそれぞれ独立して、民主主義は幻想であり、エリートによる統治の現実を覆い隠すだけだと主張した。実際、彼らはエリート寡頭政治は人間の本性の曲げられない法則であり、それは主に大衆の無関心と分裂によるものであり（エリートの意欲、自発性、団結とは対照的である）、民主主義制度は権力の行使を抑圧から操作へと移行させるだけだと主張した。^[32]

プリンストン大学のマーティン・ギレンズ教授が主導した2014年の米国政府の1,779の決定に関する研究では、「ビジネス界の利益を代表するエリートや組織化されたグループは米国政府の政策にかなりの独立した影響力を持っているが、平均的な市民や大衆ベースの利益団体は独立した影響力をほとんど、あるいは全く持っていない」という結論が出ている。^[33]

世界中の政府が汚職にうまく対処できないことが、世界的な民主主義の危機を引き起こしている。^[34]民主主義のレベルが高い国ではさまざまな形態の汚職のレベルが低い傾向がある一方で、民主主義のレベルが中程度の国では汚職が高く、民主主義のない国では汚職がほとんどないことも明らかである。^[35]さまざまな種類の民主主義政策が汚職を削減しますが、司法および立法上の制約と組み合わされた公開された自由な選挙など、高いレベルと複数の種類の民主主義制度のみが、汚職を効果的に削減します。民主主義の重要な内部要素の1つは、簡単に腐敗しやすいと考えられる選挙プロセスです。たとえば、民主主義において選挙が自由かつ公正であることは必然的ではありません。賄賂の授受、暴力の脅迫や使用、不当な扱い、なりすましなどは選挙プロセスが腐敗する一般的な方法であり^[36]、民主主義は外部の問題から完全に切り離せないわけではなく、そのような問題を許していると批判される可能性がある。泥棒政治とマネーロンダリングは民主主義を蝕む可能性があり^[37] 、世界規模でも同様である^{[38] 。}

政治代表者は、ロビー活動の資金を増やして、選挙区に反対票を投じたり、特別利益団体に投票したりする傾向があるかもしれない。^{[39]ロビー活動のいくつかの側面は、}民主主義の欠陥に寄与していると批判されている。^[40]

民主主義は紛争解決を改善する傾向がある。^[41]空間的に集中したコストと拡散した利益が規制取引コストと相まって、NIMBYのような非効率的な紛争解決につながる可能性がある。^[42]

コーズ定理は、取引コストがゼロでない場合、一般的に非効率的な紛争解決につながると述べている。ダロン・アセモグルは、コーズ定理は政治にも適用され、政治における「ゲームのルール」は、低い取引コストを実現するために施行される必要があると主張している。政治力を持つグループは、非効率的な政策や非効率的な制度を好み、さらなる民主化に反対する可能性がある。^[43]アンソニー・ダウンズは、政治市場は経済市場とほぼ同じように機能し、民主的なプロセスにより、システム内に均衡が存在する可能性があると主張した。^[44]しかし、政治家や有権者の知識が不完全であるため、その均衡が完全に実現されないと主張した。^[44]

所得格差と社会経済的流動性の低さは、社会不安や革命につながる可能性がある。^[45]民主的参政権の拡大は、社会不安を防ぐために経済的再分配と政治的再分配を支持する政治エリートのコミットメントと見ることができ、クズネッツ曲線を説明しています。^[46]どのような状況で民主主義が経済的不平等を減らすのかは議論されています。^[47]

合意に基づく民主主義や、政治的平等主義を掲げる多数決民主主義とは異なり、民主主義理論家は多数派が専制的になる状況を懸念した。例えば、プラトンやジェームズ・マディソンは多数派の専制を懸念した。 ^{[48] [49]}ウィラメット大学のリチャード・エリス教授とローズ大学のマイケル・ネルソン教授は、マディソンからリンカーン、そしてそれ以降の憲法思想の多くは「多数派の専制の問題」に焦点を当ててきたと主張する。彼らは、「憲法に組み込まれた共和制政治の原則は、憲法起草者が、生命、自由、幸福の追求という不可侵の権利が多数派によって踏みにじられないようにするための努力を表している」と結論付けている。^[50] トーマス・ジェファーソンは、「選挙による専制政治は、我々が求めて戦った政府ではない」と警告した。^[51]憲法^[52]は、単純多数派が達成できる権限を制限する。^[53]自由民主主義は、個人の権利、自由、被統治者の同意、政治的平等、私有財産権、法の下の平等を通じて、多数派の専制から国民を守ります。^{[54] [55]}

多数決民主主義は、十分な政治的安定性を提供していないと批判されてきた^{[誰によって？ ] 。 [要出典]}政府は頻繁に選挙で選ばれるため、民主主義国家では国内外で政策が頻繁に変更される傾向がある。^[要出典]ワファワロワ氏は2008年に、民主主義に対する硬直的なアプローチは、発展途上国が長期的な安定と民主主義を達成する能力を損なう可能性があると主張した。^{[56] [要更新]}

張衛衛という学者は、西洋の自由民主主義を批判し、自由民主主義は実力主義が不十分であり、信頼できる指導者を選ぶことができていないと主張している。^{[57] : 211}

中位有権者定理によれば、二大政党制では少数の人だけが権力の均衡を保っており、多くの人はその決定に不満を抱いているかもしれない。このように、二大政党制民主主義は非効率的だと彼らは主張している。^[58]このような制度は富の格差や人種差別につながる可能性がある。

アローの不可能性定理は、勝者総取りの選挙（比例代表制などの複数勝者投票とは異なり）は論理的に矛盾する可能性があることを示唆しています。これは、民主的な意思決定の特定の基準セットが本質的に矛盾していることに基づいています。つまり、次の 3 つの「公平性」基準です。

1) すべての有権者が選択肢 X を選択肢 Y よりも好む場合、グループは選択肢 X を選択肢 Y よりも好むことになります。

2) すべての有権者の X と Y の間の好みが変化しない場合、グループの X と Y の間の好みも変化しません (X と Z、Y と Z、Z と W などの他のペア間の有権者の好みが変化した場合でも)。

3) 「独裁者」は存在しない: グループの好みを常に決定する権限を持つ有権者は一人もいない。

ケネス・アローは、この定理の意味を数学的表現を使わずに要約し、「いかなる投票方法も公平ではない」、「すべての順位付け投票方法には欠陥がある」、「欠陥のない唯一の投票方法は独裁制である」と述べた。^{[59] [文脈が必要] [検証が必要]}しかし、アローの形式的な前提は厳格すぎると考えられ、合理的に弱めることで、民主主義の論理的矛盾はそれほど重大ではなくなる。^[60]

この状況はチャールズ・プロットによって比喩的に表現されました。

このテーマは、多数決の些細な問題と思われるものから始まりました。「単なる数学的な好奇心だ」と一部の人は言いました...しかし、この小さな穴に興味をそそられ、好奇心をそそられた研究者たちは、無関係かもしれないことにひるむことなく、近くの地面を掘り始めました...彼らが今明らかにしているのは、社会的な行動に関する私たちの考えのほとんどすべてが落ち込む巨大な洞窟です。社会が何を望んでいるか、何を得るべきかについて私たちが言うことや誰かが言ったことのほとんどすべては、内部の矛盾の脅威にさらされています。まるで、人々が何年もの間、「原則として」存在し得ないことについて話し合ってきたかのようで、会話から客観的に何が残っているかを見るために今、大きな努力が必要です。

— チャールズ・プロット（1976）公理的社会選択理論、p.511 ^[61]

緊急事態から民主主義を守るために、延長審査プロセスを伴うサンセット条項が議論されている。 ^[62]サンセット条項は、法律の長期的な選挙責任を高めるために議論されている。^[63]

中国共産党の全過程人民民主主義という政治概念は、自由民主主義が手続き上の形式や法の支配に過度に依存しており、党の見解では人民の利益を真に反映していないと批判している。^{[64] : 60–64}復旦大学の王中元によると、この批判は、1990年代以降、さまざまな国が西側の多党制民主主義システムとは異なる方法で「民主主義」を再定義しようとした傾向の一環として生じている。^{[64] : 61}全過程人民民主主義の枠組みでは、民主主義の最も重要な基準は「人々の実際の問題を解決できるかどうか」であり、「人々が投票するためだけに目覚める」システムは真に民主的ではないとみなされる。^{[64] : 60–64}したがって、この概念は自由民主主義を批判するとともに、中国のシステムへの批判をそらす方法でもある。^{[64] : 64}

選出された政治家に対する短期的なインセンティブは、短期的な利益につながる可能性があるが^[65]、債務危機、年金危機、気候リスク、金融危機などの長期的なリスクを無視している。^{[66]一部の選挙制度は、財政的慎重さ[67]}と債務抑制に報いることが示されている。^{[68]投票制度が異なれば、政治における}短期主義のレベルも異なる。^[69]

中国の政策立案者は、民主主義体制下での政策は主に場当たり的な介入に限定されており、社会の発展が市場の力に対して脆弱であると主張している。^{[70] : 144}この見解によれば、民主主義体制下での政策立案は場当たり的な政策介入に限定されている。 [ ^{70] : 144–145}中国の計画立案者は、そのような介入では環境の悪化、資本市場の機能不全、人口動態の変化などの根本的な課題に対処できないと主張している。^{[70] : 145}

ジェームズ・M・ブキャナンとリチャード・E・ワグナーは、税制の不透明性が財政的錯覚を引き起こし、民主主義的に予想されるよりも大きな政府支出につながると主張している。^[71]

シュンペーターは、世論の柔軟性を民主主義よりもテクノクラシーを好む理由として挙げているが、一方で世論の影響力に懸念を抱く他の人々は、民主主義において金銭が果たす役割を制限するべきだと主張している。^{[72] [73]}批評家^{[誰? ]}は、マスメディアが実際に世論を形成し、したがって民主主義を「コントロール」するために使用できると主張している。

ダン・スレイターとルーカン・アフマド・ウェイは、選挙のわずか11日前にヒラリー・クリントンが私用メールサーバーを使用していたことに対する有罪の証拠を調査すると発表したFBIを批判した。^{[74]彼らは、}フェイクニュースなどの誤報が世界中の選挙の中心になっていると主張している。 ^[74]

ソーシャルボットやその他の形式のオンラインプロパガンダ、検索エンジンの結果アルゴリズムは、有権者の認識や意見を変えるために使用される可能性があります。^{[75] [76]} 2016年にアンドレスセプルベダは、ラテンアメリカで不正選挙を行うために世論を操作したことを明らかにしました。彼によると、60万ドルの予算でハッカーチームを率いて選挙戦略を盗み、ソーシャルメディアを操作して偽の熱狂と嘲笑の波を作り出し、野党の事務所にスパイウェアをインストールして、中道右派の候補者であるエンリケペニャニエトが選挙に勝つのを支援しました。 ^{[77] [78]}テレビ討論会^[79]や、ジョージビショップによると不正確な世論調査^[80]も選挙結果を変えることができる可能性があります。^{[不適切な統合? ]}

調査報道は民主主義において牽制と均衡、真実発見の役割を果たすことができ、第四権力の一部とも言われている。^[81]資金調達、^[82] ジャーナリズムの客観性、信頼性^[83]およびジャーナリズムの自律性^[84]は調査報道の有効性に影響を与える可能性がある。

民主主義における監視は法の支配を強制するという議論によって正当化されてきたが、大量監視自体は監視国家^[85] 、^[86]、あるいは監視資本主義[ ^87]という形で民主主義にリスクをもたらす可能性がある。監視に対する既存の民主的な監督は、規制の捕獲、通常は行政からの限られた独立性、限られた抑制と均衡について批判されてきた。^[85]提案されている改善策には、立法府に対してのみ責任を負う独立機関が含まれる。^[85]

これらの批評は、主に人々が自治する能力がないとみなし、宗教的または世俗的なエリートの権限強化を好んでいる。

神政政治では、人民ではなく神を最高統治権力者とみなします。^[88] 神民主政治では、神と人民の両方の権威が組み合わされます。^[89]

サラフィー主義という形での正統派イスラムの実践は、民主主義体制と衝突する可能性がある。イスラム教の核心的教義である「タウヒード」（「神の唯一性」）は、原理主義者によって、とりわけ政治体制としての民主主義は、神によって下されたのではない法律は認められるべきではないという主張された概念と相容れないと解釈される可能性がある。^[90]

プラトンは、一般人が投票する能力は民主主義にはふさわしくないと信じていた。専門家の投票は「無能な」人の投票と同等の価値がある。^[91] ジェイソン・ブレナンは、情報不足の有権者がアメリカで大きな問題であり、システムが情報を得ることを奨励していないため、民主主義全般に対する主な反対意見であると考えている。^[92]ブレナンは、アメリカ人の30％未満が権利章典修正第1条に記載されている権利を2つ以上挙げることができるという調査を引用している。^[92]彼は、情報に精通した有権者は、候補者の現在および過去の政治的信念/傾向について広範な知識を持っているべきだと考えている。彼は、エリートの政治的理解を持つ人々にのみ投票権を与えるエピストクラシーを提案している。 ^[92]

ヴィシー政権の支持者であり、アクション・フランセーズ運動の極右FRSのメンバーであるシャルル・モーラスは、生物学的不平等と自然な階層構造を信じ、個人は家族、社会、国家などの社会的集団に自然に従属していると主張し、これらの集団が「平等の神話」や「抽象的な自由」に基づいていると失敗する運命にあると主張した。モーラスは、民主主義を「数による政府」であり、量の方が質より重要であり、最悪を最良より好むと批判した。モーラスは、ジャン＝ジャック・ルソーの『社会契約論』や人間および市民の権利宣言で述べられている自由主義の原則が、自由の誤った仮定と平等の誤った仮定に基づいていると非難した。彼は、議会制度は国家の利益、つまり公共の利益を議会の代表者の私的利益に従属させ、個人の近視眼的な利益のみが優先されると主張した。^[要出典]民主的な能力主義を権威主義的な能力主義に置き換えようとする試みは、権力が能力に優先する可能性があるため、困難に直面する。^[93]

近代以前の時代には、コミュニケーションにコストがかかったため、世襲君主制は指導者選出のより効果的な方法であったと主張されてきた。マスコミュニケーションの普及は、政府の調整問題を解決するために民主的な形態の効率性を高めると主張されている。^[94]

• ブレナン、ジェイソン（2016）。『民主主義に反対して：新しい序文』。プリンストン大学出版局。doi ： 10.2307/j.ctvc77mcz。ISBN 978-1-4008-8839-9. OCLC  942707357.
• レイブルック、デイヴィッド・ヴァン（2016年）。 『選挙に反対：民主主義のケース』。ウォーターズ、リズ訳。ロンドン：ボドリーヘッド。133ページ。ISBN 978-1-84792-422-3。
• フェミア、ジョセフ・V.（2001）。『大衆に抗して：フランス革命以降の反民主主義思想の多様性』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-828063-7. OCLC  46641885.