ジャーナリズムの客観性

ジャーナリズムの客観性は、ジャーナリズムの専門性に関する議論の中で重要な概念です。ジャーナリズムの客観性は、公平性、無私無欲、事実性、中立性を指すこともありますが、ほとんどの場合、これらすべての特質を包含します。18 世紀に初めて実践として発展したこの概念に対して、それ以来、多くの批判や代替案が生まれ、ジャーナリズムにおける客観性の理想をめぐる継続的かつダイナミックな議論を刺激してきました。

ほとんどの新聞やテレビ局は、その素材を通信社に依存しており、4 大世界通信社 ( Agence France-Presse (旧 Havas 通信社)、AP 通信、ロイター通信、Agencia EFE ) は、すべての購読者に単一の客観的なニュース フィードを提供するという基本理念で始まり、現在もその理念に基づいて運営されています。つまり、保守系新聞やリベラル系新聞に別々のフィードを提供することはありません。ジャーナリストのJonathan Fenby氏は、この概念について次のように説明しています。

こうした幅広い受容性を実現するために、これらの機関はあからさまな偏見を避けている。明らかに正しい情報こそが彼らの商売の種である。伝統的に、彼らは情報をスポークスマン、報道機関、その他の情報源に帰属させ、責任のレベルを下げて報道している。彼らは判断を避け、疑念や曖昧さを避けている。創設者たちはその言葉を使っていなかったが、客観性は彼らの事業の哲学的基礎であり、それができない場合は広く受け入れられる中立性である。^[1]

ジャーナリズムにおける客観性は、事実のみを提供し、その後は聴衆がそれを自分で解釈できるようにすることで、聴衆がストーリーについて自分で判断できるようにすることを目指しています。ジャーナリズムにおける客観性を維持するために、ジャーナリストは、その事実が好きかどうか、または同意するかどうかに関係なく、事実を提示する必要があります。客観的な報道とは、筆者の意見や個人的信念に関係なく、問題や出来事を中立的かつ偏見なく描写することを目的としています。^[2]

社会学者マイケル・シュドソンは、「客観性への信念は『事実』への信仰であり、『価値観』への不信であり、それらの分離へのコミットメントである」と示唆している。^[3]客観性はまた、政府や大規模な利益団体とは別に存在する第四の権力としてのジャーナリストの制度的役割を概説している。 ^[4]

ジャーナリズムの客観性は、ジャーナリストが議論のどちらの側にも立たないことを要求する。ジャーナリストは事実のみを報道しなければならず、事実に対する個人的な態度は報道してはならない。^[5]客観性は複雑で動的な概念であり、多くの技術や実践を指すこともあるが、一般的には「3つの異なるが相互に関連する概念」、すなわち真実性、中立性、無関心を指す。^[6]

真実性とは、事実や詳細を歪めて記事を良くしたり、問題を特定の議題にうまく合わせたりすることなく、正確で真実の情報のみを報道するという約束です。^[6]中立性とは、記事が偏りがなく、公平で、公正な方法で報道されることを意味します。この概念では、ジャーナリストは関係者のいずれの側にも立たず、すべての関連する事実と情報を提供するだけです。^[6] 3番目のアイデアである無関心は、ジャーナリストの感情的なアプローチを指します。基本的に、記者は偏りのない方法で問題に取り組むだけでなく、冷静で感情のない態度で取り組む必要があります。この戦略を通じて、記事は合理的かつ冷静に提示され、メディアの影響を受けることなく視聴者が判断を下すことができます。^[6]

ジャーナリズムにおける客観性の現代的概念は、主にウォルター・リップマンの研究によるものです。^[7] リップマンは、ジャーナリストが情報収集に科学的手法を使用するよう広く呼びかけた最初の人物です。^{[8]リップマンは、}イエロージャーナリズムの行き過ぎを受けて、ジャーナリズムの客観性を呼びかけました。彼は、当時のイエロージャーナリズムは目的を果たしたが、人々は「ロマンチックに表現されたニュース」ではなく、実際のニュースを受け取る必要があると指摘しました。^[9]

客観性という用語は、20世紀までジャーナリズムの仕事には適用されませんでしたが、1890年代までには完全に指導原則として登場しました。マイケル・シュドソン^{[10]をはじめとする多くのコミュニケーション学者や歴史家は、1830年代の}ジャクソン時代に近代的な新聞が登場して以来、米国のジャーナリストの間では客観性の考え方が支配的な議論となってきたことに同意しています。これらの新聞は、政治の民主化、市場経済の拡大、起業家精神のある都市中流階級の権威の高まりの中で、報道を変革しました。それ以前は、アメリカの新聞は中立的な視点ではなく、党派的な視点を提示することが求められていました。^{[11] [12]}

客観性の必要性を最初に思いついたのは、党派心が潜在的市場を狭めると気づいた AP 通信の編集者たちだった。彼らの目標は、すべての新聞に情報を伝え、どのような偏向や論評が必要かは各新聞に任せることだった。 ワシントンの AP 通信の編集長ローレンス・ゴブライトは、1856 年に議会で客観性の哲学を説明した。

私の仕事は事実を伝えることです。私の指示では、伝える事実についてコメントすることは許可されていません。私の記事はあらゆる政治の新聞に送られ、編集者は送られてきた事実について独自のコメントをすることができると言っています。したがって、私は正当なニュースと考えるものだけを伝えます。私はどの流派に属する政治家としても行動しませんが、誠実で公平であるよう努めています。私の記事は、事実と詳細を淡々と伝えるだけのものです。^{[13] [14]}

20 世紀の最初の 10 年間は、事実と価値観の間に明確な隔たりが見られることは稀でした。しかし、スチュアート・アラン (1997) は、第一次世界大戦中、学者によるプロパガンダ キャンペーンや「報道機関と広報専門家」の台頭により、国家機関や「公式の情報チャネル」に対する国民の懐疑心が高まったと示唆しています。^[6]このように、客観性の向上は、報道機関、そして国家全体を再び正当にする取り組みとなりました。^[6]

ジェラルド・バルダスティのような歴史家は、新聞業界では広告主を引き付けて利益を上げる必要性と客観性が密接に関係していたと指摘している。この経済分析では、出版社は潜在的な広告主を怒らせたくなかったため、ニュース編集者や記者に問題のあらゆる側面を提示するよう奨励した。広告主は、党派主義は発行部数、ひいては広告収入に悪影響を及ぼすことを報道機関に思い出させるだろう。そのため、客観性が求められたのだ。^[15]

客観性の高まりについて政治的な説明を提唱する学者もいる。リチャード・カプランのような学者は、報道機関がニュースの出来事について党派にとらわれず「公平な」報道を自由に提供できるようになるには、政党が有権者の忠誠心と政府機関に対する支配力を失う必要があったと主張している。^{[16]この変化は、} 1896年の重要な選挙とそれに続く進歩主義時代の改革の後に起こった。^[16]

その後、第二次世界大戦後の時期には、客観性の新たな規則と実践が国民の短期的な合意と否定的な世論の一時的な停止につながりました。^[6]しかし、 1960年代から1970年代の社会不安の時期に「民主主義と資本主義の制度」に対する疑念と不確実性が再浮上し、最終的に客観性に対する批判が出現しました。^[6]

結論として、客観性の起源には 3 つの重要な要素があります。ジャーナリズムの政治モデルから商業モデルへの移行には、政治的およびイデオロギー的スペクトル全体にわたって販売できるコンテンツの制作が必要です。テレグラフは、記事の冒頭で最も重要な事実を優先し、地理的に多様な視聴者にアピールできる単純化され均質化された一般的なスタイルを採用するようにジャーナリストにプレッシャーをかけています。20 世紀初頭、ジャーナリズムは、特別なトレーニング、独自のスキル、倫理原則に従った自己規制を必要とする専門職として定義され始めました。専門化により、優れたジャーナリズムの基礎として客観性の体制が標準化され、ジャーナリストと編集者/発行者に利益をもたらしました。

19 世紀のほとんどの期間、出版物やニュースのほとんどは 1 人の執筆者によって書かれていました。執筆者は独自の視点や意見を表明することができました。しかし、1880 年代以降、アメリカ人は科学的理論や事実に興味を持つようになり、執筆者が感情を表明する方法が狭まりました。テクノロジーの使用により、生産性と制御が向上しました。ニュース プロセスにおける新しいテクノロジーは、スピードに関する言説を確立するのに役立ちました。スピードに関する言説は、時間の経過とともにより強力で包括的になりました。新聞の変革により、非常に洗練された多くの種類の労働者のチームを必要とするメディアが生まれました。ジャーナリストは、コンピューター ベースおよび新しいメディア テクノロジーの技術スキルをある程度持つことが求められ、現在、ジャーナリストに新しい要求が課されています。^[17]

一部の学者やジャーナリストは、客観性を中立性や無党派性として理解することを批判し、それは真実を見つけようとしないので大衆に不利益をもたらすと主張している。^[6]また、そのような客観性は実際にはほとんど適用不可能であると主張している。新聞は、どの記事を取り上げるか、どの記事を第一面で取り上げるか、どの情報源を引用するかを決定する際に、必然的に特定の観点を持つ。^{[6]メディア評論家の}エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーは、そのような客観性の概念は政府の見解と大企業を著しく優遇することになるというプロパガンダモデル仮説を提唱している。 ^[6]主流のコメンテーターは、ニュースの価値が記事の選択を左右することを認めているが、記事に対する視聴者の関心のレベルに応えることが選択プロセスを非客観的にするのかどうかについては議論がある。^[6]

コミュニケーション学者のデイビッド・ミンディッチによると、客観性に対する反論のもう一つの例は、1890年代に何千人ものアフリカ系アメリカ人がリンチされた事件を主要新聞（特にニューヨーク・タイムズ）が報じたことだ。 ^[18]当時のニュース記事は、群衆による絞首刑、焼身、切断を冷静に描写し、客観性の規律を通じて、ニュース記者はリンチの群衆を激怒させた被害者の疑惑の違法行為を詳しく述べることで、これらの説明の「偽りのバランス」を作ろうとすることが多い。 ^[18]ミンディッチは、客観性の実践を可能にし、それを「基本的に疑問視されないままにしておく」ことで、^[18]リンチの実践を正常化する効果があったのではないかと示唆している。^[19]

より最近の例として、学者のアンドリュー・カルカットとフィリップ・ハモンド（2011）は、1990年代以降、戦争報道（特に）は客観性の実践を批判し、拒絶する傾向が強まっていると指摘している。^[6] 1998年、BBCの記者マーティン・ベルは、それまで求められていた冷静なアプローチよりも「愛着のあるジャーナリズム」を好むと述べた。^{[6] [20]}同様に、米国のCNN 戦争特派員クリスティアン・アマンプールは、状況によっては「中立はあらゆる種類の悪の共犯者になることを意味する可能性がある」と述べた。^{[21] [6]}これらの意見はいずれも、戦争や紛争の報道に見られる人間性や感情的な問題を報道するには客観性が「無情」または「法医学的」すぎるという学者やジャーナリストの批判に端を発している。^[6]

上で述べたように、マスメディアの成長、特に 19 世紀以降、ニュース広告はメディア収入の最も重要な源泉となった。広告収入を最大化するには、コミュニティや地域を超えて視聴者全体を巻き込む必要があった。このため、「ジャーナリズムの客観性が業界標準となり、ニュースをあらゆる人々にあらゆる形で提示できる一連の慣習が生まれた」^[22] 。現代のジャーナリズムでは、特に 24 時間ニュース サイクルの出現により、速報ニュースへの対応にはスピードが不可欠となっている。したがって、記者が「第一原理から」、提示されるすべてのニュースをどのように報道するかを決めることは不可能である。そのため、一部の学者は、単なる慣習 (真実の追求に対する真の献身ではなく) がジャーナリズムの大部分を支配するようになったと主張している。^[22]

記者は、対立のないニュースよりも興味深いという理由で対立に偏り、安全だから集団に密着する傾向があり、より簡単だから出来事主導の報道に偏り、安全で簡単だから既存の物語に偏りがある。しかし、ほとんどの場合、私たちは、誰が攻撃されているかに関係なく、ニュースを報道することに偏っている。

— ブレント・カニンガム、2003年^[23]

コロンビア・ジャーナリズム・レビューの編集長ブレント・カニンガム^[24]は、2003年の記事で、客観性は怠惰な報道を正当化すると主張している。彼は、客観性は、ニュースを積極的に分析したり批評したりする人ではなく、ニュースの受動的な受け手にする人になる、と示唆している。 ^[23]カニンガムによると、客観性との苦しい関係の核心は、報道機関が従わなければならなかったいくつかの矛盾した命令にある。それは、中立でありながら調査的であること、無関心でありながら影響力を持つこと、公平でありながら優位性を持つことである。^[23]しかし、カニンガムは、記者は概してイデオロギーの戦士ではなく、むしろ社会にとって極めて重要な困難な仕事をしている不完全な人々であり、「[個人の]人間性を軽視しようとするあらゆる重要かつ必要な試みにもかかわらず、それ以外の方法はあり得ない」と結論付けている。^[23]

客観性に関する議論は、フォトジャーナリズムの分野でも起きている。2011年、イタリアの写真家ルーベン・サルバドーリは、プロジェクト「フォトジャーナリズムの舞台裏」で、一般大衆がフォトジャーナリズムに抱く客観的真実への期待に異議を唱えた。^{[25] [26] [27]}サルバドーリは、従来は目に見えない写真家をフレーム内に含めることで、職業倫理に関する議論を巻き起こし、観客が写真という媒体の潜在的な主観性を理解し認識する能動的な視聴者になる必要があることを示そうとした。^[28]

客観性批判をめぐって広まっている別の概念は、学者のジュディス・リヒテンバーグによって提唱されている。彼女は、学者やジャーナリストが、客観性の欠如をジャーナリズムに批判すると同時に、客観性など存在しないと主張するときに生じる論理的矛盾を指摘している。^[6] 1970年代と1980年代に生じた客観性批判の根底にあるこの二重理論（リヒテンバーグは「客観性に対する複合的な攻撃」^[29]と呼んでいる）は、議論の各要素が互いを否定するため、それ自体が無効になっている。^[6]リヒテンバーグは、客観性を単なる慣習的慣行とみなす他の学者に同意しており、「客観性の名の下に行われていることの多くは、客観性に対する浅はかな理解を反映している」と述べている。^{[6] [29]}したがって、彼女は、客観性という全体的な概念（リヒテンベルクによれば、客観性の第一の目的は真実を探求し追求することだけである）ではなく、これらの実践こそが批判の対象となるべきだと示唆している。^{[6] [29]}

ジャーナリズムの学者やメディア評論家はこの用語を使ってきた。どこからともなく視点を捉えるという表現は、ジャーナリストが報道において中立的かつ客観的な視点を取ろうとする試みを批判するために使われ、あたかも「誰の視点からも」報道しているかのように思われる。ジェイ・ローゼンは、ジャーナリストは、誤った^[30][31]ジェレミー・イガーズはCBSニュースの元社長リチャード・S・サラントの「我々の記者は、自分たちの視点から記事を報道しているわけではない。彼らは誰の視点からも記事を伝えているの^[32]イガーズは、サラントの主張を「解釈によって影響を受けない観察という考えと同様、明らかに矛盾している」と^[32]ローゼンは、ジャーナリストがジャーナリズムの客観性の見せかけの陰に隠れて、視聴者から権威や信頼を不当に得ようとしていることを批判するためにこの言葉を使っており、彼は信頼を正当に得るより良い方法として透明性^[30][31]ジェイク・リンチなどの学者は、哲学者トーマス・ネーゲルの1986年の著書『どこでもない視点』からこの用語を借用した。同書では、「ある見解や思考形態は、個人の構成や世界における立場の詳細にあまり依存しないほど、他のものよりも客観的である」と^[30]他の多くのニュースメディア評論家も、ジャーナリズムにおけるどこでもない視点を批判している。^[33]作家のエリアス・イスキスは、2014年のSalonの記事で、「どこでもない視点は、ずさんな思考につながるだけでなく、読者が単にイデオロギー的な情報源を読んだ場合、あるいは場合によってはまったく読まなかった場合よりも、実際には読者に情報を与えない」と主張している。[^34]2019年、ジャーナリストのルイス・レイヴン・ウォレスは、どこでもない視点の反対である「どこかからの視点」。^[35][36]

より適切な基準は公平性と正確性であるべきだと主張する人もいる（ 「報道の公平性と正確性」などの団体の名前に象徴されているように）。この基準では、問題についてどちらかの立場を取ることは、その立場が正確であり、もう一方の立場に公平に反論する機会が与えられている限り、許可される。多くの専門家は、ジャーナリズムにおいて真の客観性は不可能であり、記者は記事のバランスを取らなければならない（すべての立場にそれぞれの視点を与える）と信じており、それが公平性を促進する。

自分の研究対象に深く精通し、自分の賢さを証明しようとするのではなく、むしろ探求する価値のあるテーマを詳細に理解しようと努力する優秀な記者は、おそらく知的な意見を発展させ、それがジャーナリズムに反映され、表現されるだろう。

— ティモシー・ノア、1999年^[37]

ブレント・カニンガムは、記者は避けられない偏見を理解し、受け入れられている物語が何であるかを探り、可能な限りそれに対抗すべきだと示唆している。^[23]彼は、「深い報道と真の理解が必要だが、記者は知らないことをすべて認め、その欠点を態度の見せかけで隠したり、単純化しすぎた主張の喧騒でかき消したりしないことも必要だ」と指摘している。^[23]

カニンガムは客観性に関する論争を解決するために次のことを提案している。^[23]

• ジャーナリストは、自分たちのやっていることは「客観性」というオーラが示唆するよりもはるかに主観的で、客観的ではないということを謙虚に、そして公に認めるべきである。彼は、これで偏見の非難がなくなるわけではなく、むしろジャーナリストがより現実的で偽善的でない立場から自分たちのやっていることを擁護できるようになるだろうと提案している。
• ジャーナリストは、専門知識を自由に開発し、それを活用して競合する主張を整理し、それらの主張の根底にある前提を特定して説明し、読者や視聴者が何が起きているのかについて何を知り理解する必要があるかを判断することを奨励されるべきである。

別の学者の言葉を借りれば、ファイナ（2012）は、現代のジャーナリストは変化する現代のジャーナリズム環境の中で「センスメーカー」として機能する可能性があると示唆している。^[38]

客観的な報道活動からの注目すべき逸脱としては、アイダ・ターベルやリンカーン・ステフェンスの不正調査^{[39] [40]}、トム・ウルフのニュージャーナリズム[ ^41]、1960年代のアンダーグラウンド報道、そして公共ジャーナリズム^{[38] [42]}も挙げられます。

紛争関連のニュースについては、平和ジャーナリズムは、紛争分析、紛争解決、平和研究、社会心理学などの分野を通じて、社会科学の知見をジャーナリズム分野に取り入れることで、代替案を提供できるかもしれない。この実証研究を紛争報道に適用することで、ジャーナリズムの「客観性」という非科学的な実践を規定する、認知されていない慣習（上記参照）に取って代わることができるかもしれない。

近年、^{[いつ? ]}多くの学者やジャーナリストは、新聞業界内で起こっている変化や、21世紀の新しいデジタル時代に適応する中でのジャーナリズム環境の全般的な激変にますます敏感になってきている。 ^[43]これに直面して、クラウドファンディングの慣行は、ジャーナリストが独立したプロジェクトや代替プロジェクトに資金を提供する目的でますます利用されており、^[43]ジャーナリズムの客観性を議論する際に検討すべきもう1つの関連する代替慣行として確立されている。クラウドファンディングにより、ジャーナリストは興味のあるストーリーや、さまざまな理由で十分にカバーされない可能性のあるストーリーを追求することができる。^[43]クラウドファンディングは、報道機器、コンピューター、必要に応じて旅費、オフィススペースやチームの他のスタッフへの支払いなどの諸経費などの必要な構成要素に資金を提供することで、ジャーナリストを支援している。^[43]クラウドファンディングの重要な要素であり、ジャーナリストがクラウドファンディングを使用する大きな動機は、企業の支援がないことである。^[43]これは、ジャーナリストが独自の裁量で編集上の決定を下す自主性を持っているが、同様に財政的な支援がないことを意味します。

ハンター（2014）が実施した調査によると、クラウドファンディングキャンペーンに参加したジャーナリストは皆、資金提供者がコンテンツをコントロールしておらず、最終的な管轄権を持つのはジャーナリストであるという同様の意見を持っていた。^[43]しかし、この発言は、ジャーナリストが資金提供者に対して抱く説明責任や責任感によって複雑化していた。^[43]ハンター（2014）は、ジャーナリストは編集権を保持したいが、プロジェクトが成功するかどうかを決定するのは実際には資金提供者であるため、資金提供者とジャーナリストの間に力関係の不均衡を生み出す可能性があると指摘している。^[43]

これに対抗するために、ハンター（2014）は、ジャーナリストがより客観的なアプローチを維持するために採用できる以下の戦略を提案している。^[43]

• 自分たちと観客の間に架空の「ファイアウォール」を構築する
• 単一の投資元からの投資を制限する
• プロジェクト開始時に資金提供者と望む関係を明確に定義する

投資家には消極的な投資家と積極的な投資家がおり、ジャーナリストが感じる関係性や潜在的なプレッシャーは、一緒に仕事をしている投資家のタイプによって異なります。消極的な投資家は、クラウドファンディングプラットフォームで寄付をする以外は関与せず、すべてをジャーナリストの裁量に任せます。^[43] 対照的に、積極的な投資家は、ジャーナリズム作品の制作においてより積極的な役割を果たします。その役割には、投資家がフィードバックやアイデアを提供したり、作品が一般公開される前にその作品の早期コピーを受け取ったりするなど、さまざまな形があります。^[43]

調査に参加したジャーナリストの中には、クラウドファンディングの文脈であっても、公平な説明と客観的な、つまり「客観的な」報道スタイルが今後も重視されるべきだという意見を固く主張する者もいた。 ^[43]しかし、他のジャーナリストは、視点のジャーナリズムと正確な報道は相反する理想ではなく、したがってジャーナリストは、従来の慣行や客観性の理解に頼らずとも、質の高い事実報道にこだわることができると主張した。^[43]

ハンター（2014）によるクラウドファンディングに関する研究では、視聴者は特定の視点を持つプロジェクトやアドボカシージャーナリズムに資金を提供することに熱心であることが示されています。^[43]ジャーナリストは、大企業が十分に追求していない視点を持つストーリーを追求するために、クラウドファンディングを使用することが多いです。^[43]ジャーナリストは、クラウドファンディングプラットフォームで、追求しようとしている仕事の目標とそれに必要なリソースについて説明します。この情報に基づいて、資金提供者は寄付するかどうかを決定します。^[43]意見のあるジャーナリズムの欲求や受容は、特に受動的な投資家に明らかです。なぜなら、彼らはジャーナリストの売り込みに基づいて寄付し、ジャーナリストが望むものを制作できるようにするからです。彼らは基本的に、ジャーナリストを個人としてサポートし、プロジェクトを追求する自由を与えたいだけなのです。

• アクセスジャーナリズム
• コミュニケーションの合理性
• 真実の度合い
• ジャーナリズムの介入主義
• メディアの偏り
• 反啓蒙主義
• オクレントの法則
• 情報源批判
• 強い客観性
• 正当化の理論
• Wikipedia:中立的な視点

• カプラン、リチャード。2002年。 『政治とアメリカの報道：客観性の台頭、1865-1920年』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• シュッドソン、マイケル。1978年。 『ニュースの発見：アメリカの新聞の社会史』 ニューヨーク：ベーシックブックス。
• シュドソン、マイケル。1997 年、「ニュース制作の社会学」。『ニュースの社会的意味: テキスト リーダー』 。ダン バーコウィッツ編。7 ～ 22 ページ。サウザンドオークス: セージ。

• ハーマン、エドワード S.、チョムスキー、ノアム。1988 年。 「合意の製造: マスメディアの政治経済学」ニューヨーク: パンテオン。
• Mindich, David TZ 1998. 「Just the Facts: How "Objectivity" Came to Define American Journalism」 ニューヨーク: ニューヨーク大学出版局。
• チョムスキー、ノーム（2002）。メディアコントロール。セブンストーリーズプレス。ISBN 9781583225363。
• 「アメリカジャーナリズムにおける客観性の起源」。Routledgeのニュースとジャーナリズム入門。2009 年。69 ～ 81 ページ。doi : 10.4324/9780203869468-9。ISBN 9780203869468。
• ミン・ソンジェ（2016年7月）。「ジャーナリズムを通じた対話：公共ジャーナリズムと市民ジャーナリズムの組織原理の探求」。ジャーナリズム。17 （5）：567–582。doi ： 10.1177 /1464884915571298。S2CID 146953446  。

• チャート – リアル ニュースとフェイク ニュース (2016)/ヴァネッサ オテロ (基礎) (マーク フラウエンフェルダー)
• チャート – 真実のニュースと偽のニュース (2014) (2016)/ピュー研究所