Loading article…
福祉国家とは、国家（または確立された社会制度のネットワーク）が、機会均等、富の公平な分配、そして良き生活を送るための最低限の保障を受けられない市民に対する公的責任の原則に基づいて、市民の経済的および社会的福祉を保護し促進する政府形態である。[ 1 ]
福祉国家の形態と発展の軌跡は、国や地域によって大きく異なる。[ 2 ]すべての福祉国家には、少なくとも一部の福祉プログラムの運営と提供が民間団体を通じて行われる、ある程度の官民連携が存在する。 [ 3 ]福祉国家のサービスは、さまざまな地方レベルの政府によっても提供されている。[ 3 ]
現代の資本主義的福祉国家は、計画経済と市場経済の混合ではなく、国家介入主義という意味での混合経済の一種として説明されてきた。なぜなら、経済計画は福祉国家の主要な特徴や構成要素ではなかったからである。[ 4 ]公的年金や社会保険などの初期の特徴は、1880年代以降、工業化が進む西側諸国で発展した。[ 5 ] [ 2 ] [ 6 ]第一次世界大戦、世界恐慌、第二次世界大戦は、福祉国家の拡大をもたらした重要な出来事として特徴づけられてきた。[ 5 ] [ 7 ]福祉国家の最も完全な形態は、第二次世界大戦後に発展した。[ 2 ]
「福祉」という言葉は、「福祉国家」という言葉よりもはるかに古い歴史を持つ。啓蒙専制主義においては、君主は無制限の権力を有していたが、その権力は臣民の「福祉」に必要な範囲でのみ行使されるべきものとされていた。君主の正当な権力行使を制限する「福祉」あるいは「良き警察」の内容は、当局が独自の裁量で定めた。これは「福祉専制主義」とも呼ばれる。「福祉国家」という言葉は君主制専制主義と関連して用いられ、通常は「専制主義」「重商主義」「前近代」といった属性と結び付けられる。
ドイツ語のsozialstaat （「社会国家」）という用語は、1870 年以来、ドイツのsozialpolitiker （「社会政治家」）によって考案され、オットー・フォン・ビスマルクの保守改革の一環として実施された国家支援プログラムを説明するために使用されてきた。 [ 8 ]
今日では、この用語はほぼ完全に「近代」福祉国家を指すために用いられており、それは19世紀に産業化、国民国家の形成、民主化によって引き起こされた社会経済的激変の中で出現したものである。英語の対応する用語であるwelfare stateは記述的に中立的であるのに対し、ドイツ語の「Wohlfahrtsstaat」はしばしば軽蔑的な意味合いを持つ攻撃的な用語として用いられる。
英語の文字通りの同義語「社会国家」は英語圏の国々では普及しなかった。[ 9 ]しかし、第二次世界大戦中、著書『キリスト教と社会秩序』（1942年）の著者である英国国教会のウィリアム・テンプル大主教は、「福祉国家」というフレーズを使ってこの概念を広めた。[ 10 ]テンプルによる「福祉国家」の使用は、ベンジャミン・ディズレーリの1845年の小説『シビル、あるいは二つの国民』（つまり、富裕層と貧困層）と関連付けられており、その中で彼は「権力にはただ一つの義務がある。それは国民の社会福祉を確保することだ」と書いている。 [ 11 ]『シビル』を書いた当時、ディズレーリ（後に首相）はヤング・イングランドという保守的な若いトーリー党員グループに所属しており、ホイッグ党が産業貧困層の状況にどう対処したかに異議を唱えていた。ヤング・イングランドのメンバーは、恵まれない人々を支援し、封建時代の中世イングランドの特徴であったと彼らが想像する労働の尊厳を認めるために、特権階級の間で支持を集めようとした。 [ 12 ]
インドのアショーカ王は紀元前3世紀に福祉国家の構想を打ち出した。彼はダルマ（宗教または道）を単なる高尚な言葉の集まりとしてではなく、国家政策として意識的に採用しようとした。彼は「すべての人間は私の子供である」[ 13 ]、「私がどんな努力をしても、すべての生き物に対する負債を返済するためだけに努力している」と宣言した。それは全く新しい王権の理想であった。[ 14 ]アショーカは戦争と暴力による征服を放棄し、多くの動物の殺害を禁じた。[ 15 ]彼は愛と信仰によって世界を征服したいと考えたため、ダルマを広めるために多くの使節を派遣した。そのような使節はエジプト、ギリシャ、スリランカなどの場所に派遣された。ダルマの普及には、人々の福祉のための多くの措置が含まれていた。帝国内外に人間と動物の治療センターが設立された。日陰の林、井戸、果樹園、休憩所が整備された。[ 16 ]アショーカ王はまた、無駄な供犠や、浪費、規律の欠如、迷信につながる特定の集会を禁止した。[ 15 ]これらの政策を実施するために、彼はダルママハマッタと呼ばれる新しい役人グループを募集した。このグループの任務の一部は、さまざまな宗派の人々が公平に扱われるようにすることであった。彼らは特に囚人の福祉に気を配るよう求められた。[ 17 ] [ 18 ]
しかし、アショーカ王の人物像に関する歴史的記録は矛盾している。アショーカ王自身の碑文には、破壊的な戦争をした後、仏教に改宗したと記されている。しかし、スリランカの伝承では、カリンガ征服については触れていないものの、アショーカ王は治世4年目にすでに仏教に改宗していたとされている。[ 19 ]アショーカ王の主要岩碑文13によると、この戦争では約10万人が死亡し、さらに15万人が追放された。いくつかの資料（特に仏教の口承伝説）では、アショーカ王の改宗は劇的なものであり、残りの人生を平和と公共の利益の追求に捧げたと示唆されている。[ 20 ]しかし、これらの資料はしばしば互いに矛盾しており、[ 21 ]いくつかの資料（例えば、アショーカヴァダナ、最古のバージョンは西暦 200 年から 500 年）では、アショーカが治世を通して宗派間の大量虐殺を行ったと記述しており、以前の伝説で主張されている慈善活動については一切触れていない。改宗後のアショーカのダルマの解釈は議論の的となっているが、特に、彼自身が仏教の異端者やジャイナ教徒の虐殺を命じたと記述している文献は、彼自身の勅令と直接矛盾しており、伝説的な性質のものであるため、多くの学者によって異議を唱えられている。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
漢王朝の文帝（紀元前203年 - 紀元前157年）は、現代の福祉政策に似た様々な施策を実施しました。これには、80歳以上のすべての人への食料と酒の形での年金支給、寡婦、孤児、扶養する子供のいない高齢者への融資や税制優遇といった金銭的支援が含まれます。文帝はまた、納税者の税金の無駄遣いを懸念していたことでも知られています。他の漢の皇帝とは異なり、彼は質素な絹の衣服を着用しました。国家が庶民により良い奉仕をするために、残酷な刑罰は軽減され、国家官僚制はより実力主義的になりました。これにより、中国史上初めて、官僚が科挙によって選抜されるようになりました。[ 26 ] [ 27 ]
ローマ共和国は、 cura annonaeとして知られるプログラムを通じて、国民に無料または補助金付きの穀物を散発的に配布した。ローマ市はローマ共和国とローマ帝国時代に急速に成長し、西暦2世紀には人口が100万人近くに達した。市の人口は、近隣の農村地域が市の食料需要を満たす能力を超えて増加した。[ 28 ]
定期的な穀物配給は紀元前123年にガイウス・グラックスが提案しローマの平民会議（民会）が承認した穀物法によって始まった。無料または補助金付きの穀物を受け取る人の数は、一時推定32万人にまで増加した。[ 29 ] [ 30 ] 3世紀には、穀物の配給はパンに置き換えられたが、これはおそらくセプティミウス・セウェルス帝（193～211年）の治世中であった。セウェルス帝はまた、ローマの住民にオリーブオイルの提供を開始し、後にアウレリアヌス帝（270～275年）はワインと豚肉の配給を命じた。[ 31 ]パン、オリーブオイル、ワイン、豚肉の配給は、西ローマ帝国が滅亡する476年近くまで続いたようである。 [ 32 ]初期ローマ帝国における配給は、ローマで輸入および消費された穀物全体の15～33パーセントを占めていたと推定されている。[ 33 ]
ローマ共和国は食料に加えて、ルディ（公共競技）を通じて無料の娯楽も提供した。ルディの開催には公費が割り当てられたが、主催者は広報活動の一環として、次第に私財を投じて競技の豪華さを増すようになった。主催者はローマ市民の好意を得ることができた。[ 34 ]
国家が福祉予算のために課税するという概念は、7世紀初頭にカリフ・ウマルによってアラブに導入され、おそらく新たに征服されたローマ領から取り入れられたものと思われる。[ 35 ]ザカートはイスラム教の五柱の一つでもあり、ラマダンの後に年に一度、困窮者のために、基本基準額（ニサーブ）以上の資産を持つすべての個人が支払う義務的な2.5%の富裕税である。ラシードゥン・カリフ国（帝国）の指導者であるウマル（584-644）は、バイト・アル・マル（国庫）を通じて福祉国家を確立し、例えば、イスラム帝国のすべての地域で、半島に住むイスラム教徒のために確保された食料を備蓄するために使用された。[ 36 ]
イングランドとウェールズの貧困法は、中世からチューダー朝を経て現代に至るまで大きく変化してきた。当初、中世には、地元の教区が困窮者の世話を担い、慈善や地域社会の支援に頼ることが多かった。イングランドがチューダー朝時代に移行すると、政府は貧困に対してより体系的なアプローチを取り始めた。1536年の貧困救済法は転換点となり、地方自治体が貧困者を支援するために税金を徴収することを義務付けた、より組織化された制度を確立した。これは将来の改革の基礎を築き、貧困に対するより体系的な対応の必要性を強調した。現代では、貧困法はより包括的な福祉制度へと変貌し、貧困と社会的責任に対する社会の態度の変化を反映している。[ 37 ] 初期の福祉制度は、地元の教区が貧困者の世話をし、困窮者への援助資金を賄うために税金を徴収するという特徴があった。これは、援助がしばしば地域の資源に基づいていたことを意味する。[ 38 ]
オットー・フォン・ビスマルクは、 1880年代のドイツ帝国において、社会福祉法制によって近代産業社会における最初の福祉国家を確立した。[ 39 ] [ 40 ]ビスマルクは、ユンカー階級の特権を一般のドイツ人にも拡大した。 [ 39 ] 1881年11月17日の帝国議会への皇帝教書では、彼の政策を説明するために「実践的キリスト教」という言葉が使われた。[ 41 ]この時代のドイツの法律は、労働者を職場に内在する産業リスクから守ることも規定していた。[ 42 ]
スイスでは、1877年のスイス工場法により、すべての労働者の労働時間が制限され、産休手当が支給された。[ 42 ] スイスの福祉国家も19世紀後半に誕生したが、その存在と規模は州ごとに異なっていた。最初に採用されたプログラムには、緊急救済、小学校、高齢者と子供のための施設などがあった。[ 43 ]
オーストリア＝ハンガリー帝国では、ドイツのビスマルクの数年後にエドゥアルト・フォン・タッフェ伯爵によって同様の制度が設立された。オーストリアの労働者階級を支援する法律は、カトリック保守派から生まれた。フォン・タッフェは、1877年のスイス工場法や、職場に内在する産業リスクから労働者を保護するドイツの法律など、スイスとドイツの社会改革モデルを参考に、1885年の貿易法改正を作成した。[ 42 ]
1930年代の世界的大恐慌は何百万人もの人々に失業と苦難をもたらし、それに対する人々の態度の変化は多くの国で福祉国家への移行に重要な役割を果たした。大恐慌の間、福祉国家は左派の共産主義と右派の規制のない自由放任主義資本主義の両極端の中間の「中道」と見なされた。 [ 44 ]第二次世界大戦後、西ヨーロッパの一部の国は、社会サービスの部分的または選択的な提供から、比較的包括的な「ゆりかごから墓場まで」の国民のカバーへと移行した。イギリス、アイルランド、スペイン、フランスなどの他の西ヨーロッパ諸国はそうしなかった。[ 45 ]政治学者のアイリーン・マクドナフは、福祉国家がどこで発生したかの主要な決定要因は、その国に家族基盤を持つ歴史的な君主制があったかどうかであると主張した（マックス・ウェーバーはこの特徴を家父長制と呼んだ）。君主制国家が民衆の親代わりとして見なされていた地域では、産業国家も民衆の親代わりとして機能できるという考え方に容易に移行できた。[ 46 ]
現代の福祉国家の活動は、現金による福祉給付（老齢年金や失業手当など）と現物による福祉サービス（医療や育児サービスなど）の両方の提供に及んでいます。これらの提供を通じて、福祉国家は国民の幸福と個人の自律性の分配に影響を与えるだけでなく、国民の消費行動や時間の使い方にも影響を与えることができます。[ 47 ] [ 48 ]
ヨーロッパでは、福祉国家の理念は主に社会主義者や社会民主主義者によって提唱されたが、中道派（「福祉国家」という概念は自由主義者のウィリアム・ベヴァリッジによって造語された）や保守派の間にも支持者がいた。[ 49 ]
20世紀のファシスト運動の歴史家であるロバート・パクストンは、福祉国家の規定は19世紀に労働組合や社会主義の訴えに対抗するために宗教保守派によって制定されたと指摘している。[ 50 ]後にパクストンは、「20世紀の近代ヨーロッパの右派独裁政権、ファシスト政権も権威主義政権もすべて福祉国家であった…それらはすべて、生産性、国家統一、社会平和を維持するために、当然のこととして医療、年金、手頃な価格の住宅、公共交通機関を提供した」と書いている。[ 50 ]ドイツでは、アドルフ・ヒトラーのナチ党は、以前のドイツ政府によって確立された福祉国家を維持したが、援助に値すると考えられるアーリア人個人のみを支援するように再構築し、「アルコール中毒者、浮浪者、同性愛者、売春婦、『怠け者』または『反社会的』、常習犯罪者、遺伝性疾患者（広く定義されたカテゴリー）、およびアーリア人以外の人種のメンバー」を除外した。[ 51 ]それにもかかわらず、これらの制限があったにもかかわらず、 1939年までに1700万人以上のドイツ国民が国家社会主義人民福祉の庇護の下で援助を受けていた。 [ 51 ]しかし、アダム・トゥーズ（著書『破壊の代償』）は、ほとんどの資源が再軍備に集中していたため、ナチスの社会政策の重要性を軽視した。フォルクスワーゲン車のような約束された低価格の消費財は、戦後になってようやく入手可能になった。ただし、プロパガンダ目的で利用できたフォルクスエンプフェンガー・ラジオは例外である。
2005年の理論的な追加として、カールは論文「現代政策の宗教的ルーツ：カトリック、ルター派、改革派プロテスタントの伝統の比較」の中で、いくつかのヨーロッパ諸国の福祉国家政策は、その宗教的起源に遡ることができると主張している。このプロセスは、キリスト教国に存在する「貧困救済」制度と社会規範に端を発している。例として挙げられる国々は、カトリック（スペイン、イタリア、フランス）、ルター派（デンマーク、スウェーデン、ドイツ）、改革派プロテスタント（オランダ、イギリス、アメリカ）に分類される。カトリック諸国では、福祉給付や社会扶助の導入が遅れ、後者は宗教的および社会的な要因により、断片的で不十分なものであった。施しはカトリック社会において重要な部分であり、富裕層は施しを行うことで罪を償うことができた。そのため、物乞いは許容され、より広く受け入れられていた。貧困は恩寵に近いものと見なされ、貧しい人々に変化の責任は課せられていなかった。これらの要因と教会の権力が相まって、国家による給付は20世紀後半まで発生しなかった。さらに、社会扶助は包括的なレベルでは行われず、困窮している各グループへの支援は段階的に追加されていった。これが、これらの国々における社会扶助の断片的な性質の原因となっている。[ 52 ]
ルター派の諸州は福祉の提供は早かったが、社会扶助の提供は遅かったが、これは一律に行われた。貧困は怠惰や不道徳といった個人の苦難とみなされていた。労働は天職と見なされていた。そのため、これらの社会では物乞いが禁止され、健常者に労働を強制するために救貧院が作られた。こうした一律の国家の行動は、包括的な福祉給付への道を開いた。なぜなら、働く者は困窮時に援助を受けるに値するからである。働いたことのない人々に社会扶助が提供された時も、それは一律の福祉提供の枠組みの中で行われた。予定説の概念は、改革派プロテスタント諸州における福祉援助を理解する上で重要である。貧しい人々は罰せられていると見なされていたため、物乞いや国家の援助は存在しなかった。そのため、教会や慈善団体がその空白を埋め、社会扶助は早く、福祉給付は遅くなった。カールによれば、アメリカ合衆国は今日でも宗教的ルーツのために福祉給付が最小限にとどまっている。[ 52 ]
また、2005年にジェイコブ・ハッカーは、福祉に関する研究において、福祉国家の縮小はなかったという「幅広い合意」があったと述べている。むしろ、「社会政策の枠組みは依然として安定している」。[ 53 ]
大まかに言えば、福祉国家は、すべての人を対象とする普遍的なものか、最も困窮しているとみなされる人だけを対象とする選択的なものかのどちらかである。デンマークの社会学者ゴスタ・エスピング＝アンデルセンは、1990年の著書『福祉資本主義の三つの世界』の中で、福祉国家モデルをさらに自由主義的、社会民主主義的、保守的という3つのサブタイプに分類した。[ 54 ]
エスピン＝アンダーソンによる福祉体制の3つのサブタイプの発展は、次の3つの次元に分類された。1) 国家と市場の関係、または国家と市場の関係、2) 階層化、または社会関係と関係、3) 社会的市民権、または個人が労働市場に依存しているかどうか。[ 56 ]
脱商品化指数の構築には限界があり[ a ]、類型論も議論の余地があるため、これら18か国は最も純粋な社会民主主義国（スウェーデン）から最も自由主義的な国（アメリカ合衆国）までランク付けすることができる。[ 57 ] : 597アイルランドは、拠出型と資力調査型の2つの失業給付の流れが存在する、ほぼハイブリッド型のモデルを表している。ただし、支払いはすぐに開始でき、常居所があれば、働いたことがないアイルランド国民全員が理論的に利用できる。[ 58 ]
社会的なスティグマは、3つの概念的な福祉国家間で異なっている。特に、自由主義国家では最も高く、社会民主主義国家では最も低い。[ 59 ]エスピン＝アンデルセンは、社会民主主義国家の普遍主義的な性質が受益者と非受益者の二元性を排除するのに対し、資力調査に基づく自由主義国家では再分配の取り組みに対する反感があると提唱している。つまり、GDPに占める福祉支出の割合が低いほど、福祉国家のスティグマは高くなる。[ 59 ]エスピン＝アンデルセンはまた、福祉国家は雇用成長、構造、階層化の観点から、脱工業化雇用の進化の舞台を整えると主張している。彼は、3つの福祉国家それぞれの異なる結果の例として、ドイツ、スウェーデン、米国を挙げている。[ 59 ]
エヴリン・フーバーとジョン・スティーブンスによれば、異なる政党による長期政権の結果として、さまざまなタイプの福祉国家が出現した。彼らは、社会民主主義的福祉国家、キリスト教民主主義的福祉国家、そして「賃金労働者」国家を区別している。[ 60 ]
スウェーデンの政治学者ボー・ロートシュタインによれば、非普遍的な福祉国家では、国家は主に「最も困窮している人々」に資源を振り向けることに関心を寄せている。そのため、誰が援助を受ける資格があり、誰がそうでないかを判断するために、厳格な官僚的統制が必要となる。一方、スウェーデンのような普遍的なモデルでは、国家は、容易に確立できる基準（例えば、子供がいる、医療を受けているなど）を満たすすべての人に、官僚的な介入をできるだけ少なくして福祉を分配する。しかし、これは提供されるサービスの規模が大きいため、より高い税率を必要とする。このモデルは、1930年代にスカンジナビアの大臣カール・クリスティアン・シュタインケとグスタフ・メラーによって構築され、スカンジナビアで主流となっている。[ 54 ]
社会学者のレーン・ケンワージーは、北欧の経験は、現代の社会民主主義モデルが「自由、柔軟性、市場のダイナミズムを促進しながら、経済的安定を促進し、機会を拡大し、すべての人々の生活水準の向上を確保できる」ことを示していると主張している。[ 61 ]
アメリカの政治学者ベンジャミン・ラドクリフもまた、産業民主主義国とアメリカ諸州の両方における時系列データの分析に基づき、福祉国家の普遍性と寛大さ（すなわち脱商品化の程度）が人間の生活の質に影響を与える最も重要な社会レベルの構造的要因であると主張している。彼は、福祉国家は社会階級に関係なくすべての人々の生活を向上させると主張している（労働者に有利な労働市場規制や強力な労働組合などの同様の制度も同様である）。[ 62 ] [ b ]世論調査によると、非市民への福祉の拡大は不人気である。[ 63 ]
エスピン＝アンデルセンの福祉類型論は、ジェンダーに無頓着であるとしてフェミニストからしばしば批判されている。[ 64 ]ケルティ・ナクライによれば、エスピン＝アンデルセンの3つの次元（国家と市場の関係、階層化、社会市民権）は、家計経済における女性による無償のケア労働を認めていない。無償労働を認識できないのは、福祉国家が男性稼ぎ手の概念に焦点を当てているためである。[ 64 ]エスピン＝アンデルセンは福祉国家が雇用の進化の舞台を整えたと主張したため、ジェンダー分析の欠如は意図せず男性の雇用を強調する結果となっている。
福祉学者のピーター・ドワイヤーは、ジェンダーと市民権の問題をさらに掘り下げ、ジェンダーに無関心ではないが、市民権はデフォルトで男性的なものとみなされ、女性には市民権が与えられていないことを示している。[ 65 ]ドワイヤーは、「男性」とみなされる市民権は、合理性や公平性といった特性を持ち、責任ある市民である「公的市民」と見なされていると説明している。[ 65 ]一方、ドワイヤーは、女性は男性とは正反対で、非合理的で感情的で、市民としての責任を担う能力がない「私的非市民」という女性の構築について述べている。[ 65 ]このような男性と女性の構築は、女性が市民権や福祉の権利を得ることがより困難である理由を説明するのに役立つ。市民権におけるこれらの不平等は、人種、階級、セクシュアリティ、教育などの他の交差的要因を考慮すると、さらに深刻化する。ドワイヤーは次に、女性が福祉国家に容易にアクセスできるようにする方法として、「介護者平等モデル」と「普遍的稼ぎ手モデル」の概念を紹介する。リードによれば、介護者平等モデルでは、女性は育児に平等にアクセスできる。[ 66 ]これにより、女性は労働市場に自由にアクセスできるようになり、福祉給付を受けている場合と同じ機会が提供される。一方、リスターが説明するように、普遍的稼ぎ手モデルは、介護の責任よりも女性の経済的な雇用機会に重点を置いており、雇用へのアクセスがより平等な福祉給付につながるという考えに基づいている。[ 67 ] ドワイヤーが指摘するように、どちらのモデルも女性の福祉市民権の向上に大きな機会と課題をもたらす。[ 65 ]
社会学者のアン・ショラ・オーロフは、ジェンダーの視点から3つの次元を再構築している。再構築にあたり、オーロフはジェンダーを取り入れ、脱商品化指数を次の3つの次元に拡張している。1) 国家と市場の関係における家族と福祉国家への焦点、2) 社会保障の階層化におけるジェンダーと労働の関係の包含、3) 男性と女性が労働市場にどのように依存しているか、そして福祉が両ジェンダーの脱商品化に及ぼす影響。[ 68 ]ジェンダーの視点から脱商品化指数を再構築することで、ケア労働に従事する女性が福祉国家の中で取り残されないようにしている。
普遍的ベーシックインカム（UBI）は、社会保障制度が明確な目的を持つ社会政策であり、社会工学とみなせる伝統的な福祉国家の代替案として提案されている。UBIの焦点は、個人の職業選択や人生の歩みに関わらず生涯にわたる経済的安定を提供することで、人生の選択を決定する自由を個人に与えることである。[ 69 ]
アメリカの保守派政治学者チャールズ・マレーは、2014年のアメリカ合衆国において、既存の福祉プログラムよりも2000億ドル少ない費用で済むUBI計画の概要を示した。2020年までには、約1兆ドル少ない費用で済むだろう。[ 70 ]
1900年以前のオーストラリアでは、慈善団体からの援助（時には当局からの財政的支援も含む）が、自活できない人々への主な救済手段であった。[ 71 ] 1890年代の経済不況と、この時期の労働組合や労働党の台頭により、福祉改革運動が起こった。[ 72 ]
1900年、ニューサウスウェールズ州とビクトリア州は、65歳以上の人を対象とした非拠出型年金を導入する法律を制定した。クイーンズランド州は1907年に同様の制度を制定し、その後ディーキン政権は1908年の障害者および老齢年金法に基づき全国的な老齢年金を導入した。1910年には全国的な障害年金が開始され、1912年にはフィッシャー政権によって全国的な出産手当が導入された。 [ 71 ] [ 73 ]
1920年代と1930年代には、医療、障害、失業、年金給付を網羅する包括的な国民保険制度の詳細な提案が策定された。この問題に関して複数の王立委員会が開催され、この制度は1938年国民健康年金保険法として立法化された。しかし、この制度は最終的に第二次世界大戦勃発前の費用上の理由から放棄された。[ 74 ]
第二次世界大戦中、連邦政府は、1941年に児童手当、1942年に寡婦年金、1943年に妻手当、1943年に年金受給者の子供に対する追加手当、1945年に失業、病気、特別給付金などの国家制度を制定することにより、福祉国家を創設した。[ 71 ] [ 73 ]
メディケアは、オーストラリアの公的資金による国民皆保険制度です。当初は1975年にホイットラム労働党政権によって「メディバンク」という名称で創設されました。1976年からフレーザー自由党政権によって大幅な変更が加えられ、1981年末に廃止されました。ホーク政権は1984年に「メディケア」という名称で国民皆保険制度を復活させました。
ブルネイは包括的な福祉国家を運営しており、その財源は主に多額の石油・ガス収入で賄われています。石油・ガス収入はブルネイのGDPの約65%、政府収入の90%を占めています。この富のおかげで、政府は国民に無料教育、無料または大幅な補助金付きの医療、公営住宅、燃料や食料などの生活必需品に対する様々な補助金など、幅広い恩恵を提供することができます。特筆すべきは、ブルネイ国民は個人所得税を支払っておらず、多くの生活費は国が負担していることです。[ 75 ]
しかし、ブルネイの炭化水素資源への依存度の高さは、特に世界的に再生可能エネルギーへの移行が進む中で、持続可能性の課題となっている。これを認識し、政府は「ワワサン・ブルネイ2035」構想の下、経済の多角化に着手し、技術、観光、農業などの分野を発展させることで石油とガスへの依存度を低減することを目指している。こうした取り組みにもかかわらず、進展は緩やかであり、ブルネイの福祉モデルの長期的な存続可能性は、経済変革の成功にかかっている。[ 76 ]
カナダの福祉プログラム[ 77 ]は、すべてのレベルの政府（13の異なる[ 77 ]州/準州制度を含む）によって資金提供および管理されており、保健医療、公教育（大学院まで）、社会住宅、社会サービスが含まれます。社会支援は、社会扶助、所得保障補助金、児童税額控除、老齢保障、雇用保険、労災補償、カナダ/ケベック年金制度などのプログラムを通じて提供されます。[ 78 ]
中国は伝統的に大家族による福祉サービスの提供に頼ってきた。[ 79 ] 1978年に導入された一人っ子政策によりそれは非現実的となり、1980年代以降、中国が急速に豊かになり都市化が進むにつれて新しいモデルが出現した。中国が提案する福祉国家への道筋については多くの議論が行われている。[ 80 ]中国の政策は、社会保険、民営化、対象設定に関して漸進的かつ断片的であった。急速な経済発展の中心地である都市では、国有部門の従業員と非国有部門の従業員の間、そして労働市場の内部者と外部者の間に分断線が生じた。[ 81 ]
1830 年以降、フランスの自由主義と経済の近代化が重要な目標となった。イギリスとアメリカ合衆国では自由主義は個人主義的で自由放任主義であったが、フランスでは自由主義はフランス革命のテーマである「自由、平等、友愛」に倣い、社会の連帯概念に基づいていた。第三共和政、特に 1895 年と 1914 年の間、「連帯」は自由主義的な社会政策の指導概念であり、その主な推進者は首相のレオン・ブルジョワ(1895 ～ 96 年) とピエール・ワルデック＝ルソー(1899 ～ 1902 年) であった。[ 82 ] [ 83 ]フランスの福祉国家は、ビスマルクの政策の一部に倣おうとしたときに拡大した。[ 84 ] [ 85 ]貧困救済がその出発点であった。[ 86 ] 1930年代には、マティニョン協定や人民戦線の改革など、社会主義が政治的に台頭した短い期間に、産業労働により多くの注目が集まりました。[ 87 ]パクストンは、これらの改革は1940年代にヴィシー政権が講じた措置と並行し、さらにそれを凌駕するものであったと指摘しています。
ドイツで社会福祉を向上させるために制定された政策には、1883年の健康保険、1884年の傷害保険、1889年の老齢年金、1927年の国民失業保険などがある。ドイツの強力な宰相オットー・フォン・ビスマルク（在任期間1871～90年）は、 1840年代に始まったプロイセンとザクセンの福祉プログラムの伝統に基づいて、最初の近代的な福祉国家を発展させた。ビスマルクが導入した措置、すなわち老齢年金、傷害保険、従業員健康保険は、近代ヨーロッパの福祉国家の基礎を形成した。彼の父権主義的なプログラムは、社会不安を未然に防ぎ、新興の社会民主党の魅力を弱め、ドイツ帝国に対する労働者階級の支持を確保するとともに、賃金は高いが福祉制度が存在しないアメリカ合衆国への移民を減らすことを目的としていた。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]ビスマルクは、利益と賃金をアメリカとの競争から守る高関税政策によって、産業界と熟練労働者の両方の支持をさらに獲得したが、自由貿易を望む自由主義的な知識人たちを遠ざける結果となった。[ 91 ] [ 92 ]
アドルフ・ヒトラーのナチ党による12年間の統治の間、以前のドイツ政府によって確立された福祉国家は維持されたが、援助に値すると考えられるアーリア人個人のみを支援するように再編成され、「アルコール中毒者、浮浪者、同性愛者、売春婦、『怠け者』または『反社会的』、常習犯罪者、遺伝性疾患（広く定義されたカテゴリー）、およびアーリア人以外の人種のメンバー」は除外された。[ 51 ]それにもかかわらず、これらの制限があったにもかかわらず、1939年までに1700万人以上のドイツ国民が国家社会主義国民福祉庁（NSV）の支援を受けた。[ 51 ]この機関は、ドイツ人種共同体の完全なメンバーと見なされた人々へのケアと支援の強力なイメージを打ち出したが、その侵入的な質問と、支援の基準を満たさない人々に対する調査を開始するという脅威によって恐怖も引き起こした。[ 93 ]
インド憲法第4部に明記されている国家政策の基本原則は、インドが福祉国家であることを示している。 2013年国家食糧安全保障法に基づき、すべてのインド国民の食糧安全保障が保障されており、政府は国民に非常に低い補助金付き価格で食糧を提供している。
2001年以来、インドは社会部門への政府支出を長年にわたって継続的に増加させ、強力な福祉国家を発展させてきました。健康保険や公立病院、教育、住宅補助金、貧困層への財政移転、無料のバスや地下鉄のチケット、失業手当、さまざまな社会年金を含む社会保障と福祉に対する一般政府の支出は、2022年には約7,164,000クローレ（ 7,400億米ドル）で、国内総生産（GDP）の8.4%に相当します。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]
シンガポールでは、政府はさまざまな社会扶助制度を通じて、低所得および中所得のシンガポール国民に財政的および社会的な支援を提供しています。社会家族開発省は、短期から中期的な支援、長期の支援、児童扶助、緊急の財政ニーズなど、さまざまな制度を通じて低所得の市民世帯に所得支援を提供するプログラムであるComCareを運営しています。[ 98 ]コミュニティ開発評議会も、それぞれの地区内でさまざまな地域支援制度を運営しています。[ 99 ]人力省は、家族の支援がない低所得の高齢者に追加の財政支援を提供するシルバーサポート制度を運営しています。[ 100 ]一方、保健省は、政府の初期補助金、他の医療資金調達制度、中央積立基金からの資金が使用された後に、医療費の残りを本人に代わって支払うのを支援するMediFundも運営しています。[ 101 ]
2012年にコミュニティ健康支援制度（CHAS）が導入されました。これは、主に低所得から中所得の世帯のシンガポール国民と高齢者を対象に、民間クリニックで一般的な病気、慢性疾患、特定の歯科疾患の治療を無料で受けられる医療カードです。この制度の意図は、シンガポール国民にこのようなカードを利用して、一般的な病気や軽度の慢性疾患、歯科治療に民間医療部門を活用するよう促し、公立コミュニティ病院の負担を軽減することでした。当初は、世帯収入に応じて青とオレンジのカードのみが存在しました。[ 102 ] 2019年にはCHAS制度がさらに拡大され、世帯収入に関係なくすべてのシンガポール国民に適用される新しいグリーンカードが追加されました。その結果、すべてのシンガポール国民が民間クリニックでの慢性疾患や一般的な病気、歯科治療の対象となるようになりました。複雑な慢性疾患に対する補助金も増額されました。[ 102 ]
さらに、国家社会福祉協議会は、450の非政府ボランティア福祉団体を調整して社会サービスを提供し、同時にシンガポール共同基金を通じて資金を集めています。[ 103 ]世界銀行の国際貧困線（IPL）の貧困基準を考慮すると、貧困線以下で生活しているシンガポール人の人口は事実上存在しません。[ 104 ]シンガポールはまた、政府が全国に広範かつ質の高い公営住宅を建設し、国民が住宅を取得するための多額の補助金を提供している政策のおかげで、世界でも最も高い住宅所有率（90%以上）を誇っています。[ 105 ]
1995年、政府は貧困削減を目的としたサムルディ（繁栄）プログラムを開始し、当時実施されていたジャナ・サヴィヤ貧困緩和プログラムに取って代わった。 [ 106 ]
イングランド救貧法は、イングランドとウェールズで国家が規制する社会保障と福祉の制度であり、中世後期から1948年に正式に廃止されるまで運用されていました。主に地方の「救貧税」（固定資産税）によって資金が賄われ、貧困者、病人、失業者への救済を提供していました。[ 107 ]
エリザベス1世の時代の治世下では、各地方教区が自らの貧困者を世話することを義務付ける制度が確立された。提供された援助には主に2種類あった。一つは屋外救済で、貧困者が家にとどまるのを助けるために食料、衣類、または少額の現金を与えるものであった。もう一つは屋内救済で、孤児、高齢者、重度の障害者など、自活できない人々を教区の救貧院に収容するものであった。[ 108 ]
現代イギリスの福祉国家について、歴史家のデレク・フレイザーは次のように書いている。
それはヴィクトリア朝後期の自由主義の社会思想の中で芽生え、第一次世界大戦前後の国家主義の集産主義の中で幼少期を迎え、1940年代の普遍主義の中で成熟し、1950年代と1960年代の合意と豊かさの中で満開を迎えた。1970年代には、秋の色あせたバラのように衰退し始めた。1980年代には、英国政府と米国政府はともに福祉に敵対的な金融政策を追求している。[ 109 ]
英国の近代福祉国家は、自由党の首相HHアスキスによる1906年から1914年の自由党福祉改革から始まった。[ 110 ]これには、 1908年の老齢年金法の制定、1909年の無料学校給食の導入、1909年の労働交換所法、経済発展への政府の介入拡大を告げる1909年の開発・道路改良基金法、そして失業と就労による健康給付のための国民保険料制度を確立した1911年の国民保険法が含まれる。[ 111 ] [ 112 ]
人民予算は、福祉改革の資金を調達するために、1909年に財務大臣デビッド・ロイド・ジョージによって導入されました。これは1910年4月29日に貴族院で可決されました。 [ 113 ] [ 114 ]
最低賃金は1909年に英国で特定の低賃金産業に導入され、1920年までに農業労働を含む多くの産業に拡大されました。しかし、1920年代には、労働市場を歪めることなく貧困を緩和する代替策として、低所得世帯を対象とした家族手当の有用性を強調する新たな視点が改革者によって提示されました。 [ 115 ] [ 116 ]労働組合と労働党はこの見解を採用しました。1945年に家族手当が導入され、最低賃金は姿を消しました。労働党の復権に伴い、1998年全国最低賃金法は最低時給を3.60ポンドに設定し、若年労働者にはより低いレートが設定されました。これは主にファストフード店などの離職率の高いサービス産業の労働者と少数民族のメンバーに影響を与えました。[ 117 ]
1942年12月、社会保険および関連サービスに関する省庁間委員会の報告書（委員長であるウィリアム・ベヴァリッジ卿にちなんでベヴァリッジ報告書として知られる）が公表された。ベヴァリッジ報告書は、援助を必要とする人々や貧困層を支援するための一連の措置を提案し、政府が報告書が「五つの巨人」と呼ぶもの、すなわち欠乏、疾病、無知、不衛生、怠惰に取り組む方法を見つけるよう勧告した。報告書は、国民に十分な収入、十分な医療、十分な教育、十分な住居、十分な雇用を提供するための措置を講じるよう政府に促し、「労働年齢にあるすべての人は毎週国民保険料を支払うべきである。その見返りとして、病気の人、失業中の人、退職した人、寡婦には給付金が支払われる」と提案した。ベヴァリッジ報告書は、国民保健サービスがすべての国民に無料の医療を提供し、普遍的な児童手当が親に給付金を与え、家族を養い支えることができるようにすることで、人々が子供を持つことを奨励するという前提に立っていた。
自由党、保守党、そして労働党はいずれもベヴァリッジ報告書の勧告を採用した。[ 118 ] 1945年の総選挙で労働党が勝利した後、ベヴァリッジの改革の多くは一連の議会法によって実施された。1948年7月5日、国民保険法、国民扶助法、国民保健サービス法が施行され、現代の英国福祉国家の重要な柱となった。1949年には、法的援助および助言法が可決され、現代の福祉国家の「第4の柱」[ 119 ]、すなわちすべての人が法的救済のための助言を受けられるようになった。
1939年以前は、ほとんどの医療費は非政府組織、つまり共済組合、労働組合、その他の保険会社の広大なネットワークを通じて支払われており、英国の労働人口の大多数が会員であった。これらの組織は、病気、失業、障害に対する保険を提供し、働けなくなった人々に収入を提供した。改革の一環として、イングランド国教会も自主的な救済ネットワークを閉鎖し、数千の教会学校、病院、その他の団体の所有権を国に移管した。[ 120 ]
福祉制度はその後数十年にわたって発展を続けた。20世紀末までに福祉制度の一部は再編され、一部のサービスは非政府組織を通じて提供されるようになり、これらの組織は社会サービスの重要な提供者となった。[ 121 ]
アメリカ合衆国は1930年代に限定的な福祉国家を発展させた。[ 122 ] 福祉国家に対する最も初期かつ包括的な哲学的正当化は、アメリカ人の社会学者レスター・フランク・ウォード（1841-1913）によって生み出され、歴史家のヘンリー・スティール・コマガーは彼を「近代福祉国家の父」と呼んだ。
ウォードは社会現象を人間の制御によって制御できるものと捉えた。「自然現象を人為的に制御することによってのみ、科学は人間のニーズに応えることができる」と彼は書き、「社会法則が物理法則と本当に類似しているならば、社会科学が物理科学に与えられてきたような実践的な応用を受けない理由はない」[ 123 ]とウォードは書いた。
父権主義という非難は、主に政府の保護を最も多く享受している階級によってなされている。それを非難する者こそが、最も頻繁に、そして最も効果的にそれを援用している者たちである。今日、資本と私企業が国家の援助なしには自力で生きていくことができないという事実ほど明白なものはない。そして彼らは、無防備な労働者や職人がこの手厚い国家保護の恩恵を受ける権利を主張することを「父権主義」と絶えず非難しながら、同時に、訓練された弁護士やロビイストの集団を通して、自らの無能さを救済するために議会に働きかけ、「幼児法」を訴えている。この階級への国家の施しは、むしろ「母権主義」と呼ぶべきであり、それよりも、公正で、開かれた、威厳のある父権主義の方がはるかに望ましい。[ 124 ]
ウォードの理論は、民主主義政府がうまく機能するためには、普遍的かつ包括的な教育制度が必要であるという彼の信念を中心に展開した。彼の著作は、セオドア・ルーズベルト、トーマス・デューイ、フランシス・パーキンス（1880～1965）など、若い世代の進歩主義思想家に大きな影響を与えた。 [ 125 ]
アメリカ合衆国は、1930年代の大恐慌に突入した時点で社会保険制度が整備されていなかった唯一の工業国であった。1935年、フランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策により、重要な社会保険制度が導入された。1938年、議会は公正労働基準法を可決し、週の労働時間を40時間に制限し、16歳未満の児童労働を禁止したが、これは低賃金の南部からの強い反対を押し切ってのことであった。[ 122 ]
社会保障法は多くのグループ、特に農民の間で非常に不評でした。農民は追加税に憤慨し、その税金に見合うだけの利益が得られるとは到底思えませんでした。彼らは除外を求めて強く働きかけました。さらに、財務省は農民、家政婦を雇用する家政婦、非営利団体に対して給与天引き制度を導入することがいかに困難であるかを認識していたため、これらの団体は除外されました。州職員は憲法上の理由（米国では連邦政府が州政府に課税することはできない）により除外されました。連邦職員も除外されました。
グレート・ソサエティは、1964年から1968年にかけてリンドン・B・ジョンソン大統領によって制定され、貧困の撲滅、人種的不公正の是正、そして社会福祉の拡大を目指した政策であった。グレート・ソサエティは、1930年代のフランクリン・D・ルーズベルト前大統領によるニューディール政策の遺産を継承し、連邦政府の権限を活用して経済的不平等の是正、教育と医療の改善、そして公民権の促進を図ろうとした。
2013年までに、米国は統一された全国的な疾病プログラムを持たない唯一の主要工業国として残った。米国の医療費支出（GDP比）は世界最高だが、連邦政府、州政府、慈善団体、雇用主、個人からの資金が複雑に混ざり合っている。2008年には、米国はGDPの16%を医療費に費やしたが、2位のフランスは11%だった。[ 126 ]
ジェラード・フリードマンなどの学者は、米国南部における労働組合の弱さが米国全体の組合組織化と社会改革を阻害し、米国の福祉国家の衰退の主な原因となっていると主張している。[ 127 ]社会学者のロイク・ワカンとジョン・L・キャンベルは、1970年代後半から1980年代初頭にかけての新自由主義イデオロギーの台頭以来、拡大する監獄国家、すなわち大量投獄を行う政府システムが、ますます縮小していく社会福祉国家に取って代わり、その支持者たちは市民が個人的責任を負わなければならないという主張でそれを正当化してきたと主張している。[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]学者たちは、福祉国家からポスト福祉懲罰国家へのこの変容は、新自由主義的な構造調整政策や米国経済のグローバル化と相まって、米国でより極端な形態の「極貧」を生み出しており、刑事司法制度を貧困層の生活のあらゆる側面に拡大することによって、これを抑制し制御する必要があると主張している。[ 131 ]
エスピン＝アンデルセンなどの他の学者は、米国の福祉国家は民間による提供によって特徴づけられてきたが、それはそのような国家が民間部門内の人種的および性的偏見をよりよく反映するからであると主張している。同氏は、民間部門の仕事で福利厚生が弱い人種的および性的マイノリティの数が不均衡に多いことは、米国の福祉国家が必ずしもそのようなグループの経済状況を改善することを目的としていないことの証拠であると主張している。[ 59 ]
政治学者のジュリア・リンチは、米国は同様の福祉国家を持つ国々とは異なり、「ふさわしい」人だけを支援することと、最低限の生活水準を確保するための現金給付よりも税制優遇措置に重点を置いていると主張している。このため、高齢者は長年の労働を経て「ふさわしい」とみなされることが多く、税制優遇措置から恩恵を受けやすい立場にあるため、この制度は主に高齢者に利益をもたらすことになる。[ 132 ]
ラテンアメリカの福祉国家は、「移行期の福祉国家」[ 133 ]または「新興福祉国家」[ 134 ]と見なされてきた。ラテンアメリカの福祉国家は、「不完全な」ものとして説明されてきた。すなわち、正規部門の労働者には寛大な給付があり、補助金は逆進的で、貧困層が給付を受けるには非公式な障壁がある。[ 135 ]メサ・ラゴは、各国の福祉制度の歴史的経験を考慮して、各国を分類した。[ 136 ]先駆者はウルグアイ、チリ、アルゼンチンであり、1920 年代にビスマルクモデルに従って最初の福祉プログラムの開発を開始した。コスタリカなどの他の国は、ベヴァリッジモデルに基づく社会保障プログラムを備えた、より普遍的な福祉制度を開発した（1960 年代～1970 年代）。[ 137 ]マルティネス＝フランツォーニ[ 138 ]やバルバ＝ソラーノ[ 139 ]などの研究者は、エスピン＝アンデルセンの類型論に基づいていくつかの福祉体制モデルを調査・特定している。リエスコ[ 140 ]やクルス＝マルティネス[ 141 ]などの他の学者は、この地域の福祉国家の発展を調査している。
ラテンアメリカの福祉国家について、アレックス・セグラ＝ウビエルゴは次のように書いている。
ラテンアメリカ諸国は、「福祉への取り組み」レベルに応じて明確に2つのグループに分けられます。便宜上「福祉国家」と呼ぶことにする第1グループには、ウルグアイ、アルゼンチン、チリ、コスタリカ、ブラジルが含まれます。このグループでは、1973年から2000年の期間における一人当たりの平均社会支出は約532ドルで、GDP比および予算比では、それぞれ51.6%と12.6%に達しました。さらに、人口の約50～75%が公的医療および年金社会保障制度の対象となっています。一方、非福祉国家と呼ぶ第2グループの国々の福祉への取り組み指数は37から88の範囲です。この第2グループでは、一人当たりの平均社会支出は96.6ドルで、GDP比および予算比では、それぞれ平均5.2%と34.7%でした。実際にカバーされている人口の割合で言えば、一部の社会保障制度でカバーされている現役人口の割合は10パーセントにも達しない。[ 142 ]
サウジアラビア[ 143 ] [ 144 ] [ 145 ]、クウェート[ 146 ] 、アラブ首長国連邦[ 147 ]は、中東の福祉国家の例である。
北欧型福祉モデルとは、北欧諸国の福祉政策を指し、労働市場政策とも関連している。北欧型福祉モデルは、労働力参加の最大化、男女平等の促進、平等で広範な給付水準、大規模な所得再分配、拡張的な財政政策の自由な活用を重視している点で、他のタイプの福祉国家とは区別される。[ 59 ]
北欧諸国間には違いがあるものの、いずれも社会の結束、社会的に弱い立場にある個人や集団を保護し個人主義を守るための普遍的な福祉提供、そして社会的な意思決定への市民参加の最大化という点で共通している。福祉提供における柔軟性と革新への開放性も特徴である。北欧の福祉制度は主に税金によって資金が賄われている。[ 148 ]
実証的証拠によれば、福祉国家がGDPの少なくとも5分の1を占めるほとんどの西側諸国では、税金と移転によって貧困が大幅に減少することが示唆されている。[ 149 ] [ 150 ]
研究者たちは、経済実績と社会支出の間にはほとんど相関関係がないことを発見した。[ 151 ]また、社会支出が生産性の低下に寄与しているという証拠もほとんど見当たらない。カリフォルニア大学デービス校の経済学者ピーター・リンダートは、これを現実世界の福祉国家における「成長促進」税制政策の実施といった政策革新に起因するものとしている。[ 152 ]社会支出は公的債務にも大きく寄与していない。マーティン・アイアーマンは次のように書いている。
OECDによると、加盟34カ国の社会支出は1980年から2007年の間に着実に増加したが、その増加分はGDP成長によってほぼ完全に相殺された。経済に流通する資金が増え、政府歳入も増加したため、福祉への支出が増えた。1980年には、OECDの社会支出はGDPの平均16%であった。金融危機が本格化する直前の2007年には、19%に上昇したが、これは管理可能な増加であった。[ 153 ]
1980年から2003年までの期間を対象としたノルウェーの研究では、福祉国家の支出は生徒の学業成績と負の相関関係にあることがわかった。[ 154 ]しかし、2009年のPISAテストで上位にランクインしたOECD諸国の多くは福祉国家とみなされている。[ 155 ]
初期の保守主義者たちは、トーマス・マルサス（1766～1834）の影響を受け、あらゆる形態の社会保険に「根こそぎ」反対した。マルサスは、貧しい人々は倹約、自制、貞操を実践するために苦労して学ぶ必要があると信じていた。伝統的な保守主義者たちはまた、社会保険の効果は私的な慈善活動を弱め、家族、友人、宗教団体、非政府福祉団体といった伝統的な社会的絆を緩めることになると抗議した。[ 156 ]
一方、カール・マルクスは、義務感から中産階級の改革者たちが推し進める断片的な改革に反対した。 1848年の革命失敗後に書かれた「共産主義者同盟中央委員会への演説」の中で、賃金の引き上げ、労働条件の改善、社会保障の提供を目的とした措置は、社会主義経済の実現に必要な革命意識を弱めるために、労働者階級の状況を一時的に耐えうるものにするだけの賄賂に過ぎないと警告した。[ c ]それにもかかわらず、マルクスは「ブルジョアの自由はまず征服され、それから批判されなければならない」ため、共産主義者はブルジョアが革命的進歩階級として行動する限り、ブルジョアを支持しなければならないとも主張した。[ 158 ]
20世紀には、福祉国家の反対者たちは、福祉国家を運営するために必要な、おそらく利己的な大規模な官僚機構の創設と、それに伴う富裕層への税負担について懸念を表明してきた。[ 159 ]
ヘリテージ財団[ 160 ]やケイトー研究所[ 161 ]などの保守派やリバタリアンの団体は、福祉は依存を生み出し、働く意欲を削ぎ、個人が自分の生活を管理する機会を減少させると主張している[ 162 ] 。この依存は「貧困の文化」と呼ばれ、人々が有意義な仕事を見つけることを阻害すると言われている[ 161 ]。これらの団体の多くは、これらのプログラムを維持するために使われる巨額の予算を指摘し、それが無駄であると主張している[ 160 ] 。
チャールズ・マレーは著書『Losing Ground』の中で、福祉は貧困を増やすだけでなく、ひとり親世帯や犯罪などの他の問題も増やすと主張している。[ 163 ]
2012年、政治史家のアラン・ライアンは、現代の福祉国家は「社会主義への前進」とは言えないと指摘した。「その平等主義的要素は、擁護者も批判者も考えているほど大きくはない」。それは産業の社会的所有を提唱するものではない。ライアンはさらに次のように書いている。
現代の福祉国家は、社会主義の中心的な要素である貧困層をより豊かにし、富裕層をより貧しくすることを目的としているのではなく、人々が健康なうちに病気になったときに備え、就労中に失業に備えて貯蓄し、大人が自分自身や他人の子供の教育費を負担し、その子供たちの将来の税金がやがて親世代の年金に充てられることを期待することを目的としている。これらは、所得を階級間で移転させるのではなく、人生のさまざまな段階で所得を移転させる仕組みである。もう1つの明確な違いは、社会保険は仕事や労働関係を変革することを目的としていないということである。雇用主と従業員は19世紀にはなかった水準で税金を支払うが、所有者は収用されず、利益は不当ではなく、協同組合主義は階層的な管理に取って代わるものではない。[ 164 ]
2017年、歴史家のウォルター・シャイデルは、20世紀初頭の西側諸国における福祉国家の確立は、エリート層がボリシェヴィキ革命とそのブルジョワジーに対する暴力行為に反応した結果であり、彼らは自らの身近なところで暴力革命が起こることを恐れていたと主張した。そして、その脅威が薄れるにつれて、福祉国家は数十年後に衰退していった。シャイデルはVice誌のインタビューに応じた。マット・テイラーのインタビューより：
アメリカには強力な左翼運動がほとんど存在しなかったため、少し複雑です。しかし、ヨーロッパを見てみると、1917年以降、西ヨーロッパ諸国では共産主義への恐怖が蔓延していました。貧しい人々が蜂起して私たちを殺し、財産を奪うかもしれない、という恐怖です。それは単なる空想ではなく、実際に隣国で起こっていたのです。そして、この恐怖が、共産主義への恐怖に対応する形で、より多くの福祉プログラムや基本的なセーフティネットの整備へとつながるきっかけとなったことは明らかです。共産主義者が侵略してくるというよりは、国内でこうした運動が起こるのではないかという懸念です。アメリカのポピュリズムは、こうした状況とは少し異なり、より距離を置いています。しかし、ほぼ同時期に起こり、アメリカでも人々は共産主義を心配していました。必ずしも合理的とは言えませんが、常にその背景にあったのです。そして、こうした過激な政権の脅威（現実のものであれ想像上のものであれ）が、西側民主主義諸国の政策変更にどの程度影響を与えたのかを体系的に研究し始めたのは、ごく最近のことです。必ずしも金持ちを殺しに行く必要はない。もし他にもっともらしい選択肢があれば、国内の政策決定に影響を与えることは間違いないだろう。それは確かに20年代、30年代、40年代、50年代、60年代に存在した。そして議論が起こったのは、ソ連が実際にはあまり良い状態ではなく、人々はそこにいることを好まず、これらの運動はすべて魅力を失ったことが明らかになったからである。おそらく、冷戦の終結が不平等が再び本格的に上昇し始める時期とほぼ一致するのは、エリート層が信頼できる代替案や脅威が存在する可能性についてはるかに寛容になったためである。[ 165 ]
米国の福祉に関する世論は、人種差別的および階級差別的な政治的およびイデオロギー的キャンペーンの産物であると主張する人もいる。[ 166 ]福祉制度を悪用する人を指す「福祉女王」という一般的な概念は、そのような努力の結果として生まれた。
最初の福祉女王像は、怠惰で利己的な女性で、国の福祉給付金で生活し、できるだけ多くの経済的支援を得るために子供をたくさん産むというものでした。別の例では、食料配給券でTボーンステーキを買う男性で、その一方で、国の他の人々は食卓に食べ物を並べるのに苦労していました。直接的に述べられたことはありませんでしたが、どちらの人物も当然黒人であり、怠惰に制度を悪用して贅沢な暮らしをし、その一方で、一般の勤勉な中流階級のアメリカ人（一般の人々は白人だと想像していた）がその費用を負担しなければならないと、世間は推測していました。[ 167 ]
カーリー・ヘイデン・フォスターは著書『福祉の女王：人種、ジェンダー、階級、そして世論』の中で、マーティン・ギレンズの著書『なぜアメリカ人は福祉を嫌うのか』を分析し、人種はジェンダーや階級と相互作用すると主張している。これらの側面が合わさって、福祉に対する国民の支持があるかどうかの重要な決定要因となる。彼女の分析によれば、福祉に頼っている母親が白人であると説明された場合、調査回答者は福祉支出を支持する可能性が高く、黒人の福祉受給者の母親に対する支持は著しく低い。[ 166 ]これは、黒人の母親がより多くの黒人の赤ちゃんを産むインセンティブを持つという考えが一因であると主張されているが、一般的には母親の認識されている生殖行動と相互に関連しており、[ 166 ]この場合は、黒人女性を本質的に性的に奔放であると提示する根強いイゼベルのステレオタイプに影響されている。 [ 168 ] 同様に、貧しいシングルマザーの場合、福祉に対する国民の支持は得られないだろう。
福祉受給者の一部または大多数が不正受給者であるという広く行き渡った思い込みが、世論を左右しているようだ。ジュリリー・コーラー＝ハウスマンは著書『生存の犯罪』の中で、福祉に関連する不正防止キャンペーンは福祉受給者に対する世間の認識を悪化させ、彼らを犯罪者として位置づけるという立場を擁護している。[ 169 ]彼は続けてマーティン・ギレンズの著書『なぜアメリカ人は福祉を嫌うのか』を引用し、次のように主張している。
大多数のアメリカ人は、自活できない人々には政府が金銭的な支援を提供するべきだと考えている。しかし、福祉制度の悪用に対する認識は広く浸透している。実際、調査結果が示唆するように、アメリカ国民が福祉受給者に対して抱いている冷笑的な態度を誇張することは難しいだろう。福祉受給者の不正直さやただ乗りに対するこの認識こそが、福祉支出を削減すべきだというアメリカ人の確信の根底にある。[ 166 ] [ 170 ]
この考え方はレーガン政権によって広められ、レーガン自身も最初の就任演説で公的プログラムにおける不正疑惑について言及した。彼の大統領在任中、福祉支出は引き締められ、不正反対のレトリックは福祉プログラムの大幅な削減を正当化するために利用された。[ 171 ]この時期に関して、マーティン・ギレンズはジュリアス・ウィルソンの次の言葉を引用している。
経済状況が悪化するにつれ、ロナルド・レーガンは多くの労働者階級や中流階級のアメリカ人に対し、生活水準の低下は貧困層向けの高額な政策が原因だと説得することに成功した。
マーティン・ギレンズは、経済状況が福祉に関する世論を決定づける要因であると主張している。彼は、経済が成長している時期には、人々は利益を恵まれない人々と分かち合うことをいとわないが、経済が混乱している時期には、人々は主に自分自身の幸福に気を取られ、自分の状況が優先されるため、貧しい人々を支援する意欲が低下するため、この寛大さは消え去ると述べている。[ 170 ]
彼はマイケル・カッツの主張を引用し、1973年のエネルギー危機後のスタグフレーションにより、社会福祉国家の拡大に対する世論が否定的な態度に傾いたと述べている。これは、経済的な将来を心配する人々が、経済的損失のスケープゴート、この場合は福祉受給者を探していたためである。[ 170 ]
1930年代、新興の福祉国家は世界恐慌に対し、大規模な失業、生産量の減少、金融・貿易システムの崩壊といった差し迫った状況に対応した。計画経済は、資本主義の危機への対応において重要な要素ではなかった。むしろ、福祉国家の介入の特徴は、「介入主義的漂流」と表現するのが最も適切であり、保護的対応の自発的で非協調的な反応を反映している。
1930年代、新興福祉国家は世界恐慌に対し、大規模な失業、生産量の減少、金融・貿易システムの崩壊といった差し迫った状況に対応した。計画は資本主義の危機への対応における重要な要素ではなかった。むしろ、福祉国家の介入の性格は、保護的対応の自発的で調整されていない反応を反映した「介入主義的漂流」と表現するのが最も適切であろう。1970年代後半までに、福祉国家と、それが置かれた資本主義経済構造は、全般的に危機的状況にあった。福祉国家には、明確に表現されたビジョンやイデオロギー的基盤は存在しなかった。
4月29日。