家産制

ジュリア・アダムズは次のように述べている。「ウェーバーの『経済と社会』において、家父長制とは主に、支配者の家族・世帯に基づく統治形態を指す。支配者の権威は個人的・家族的なものであり、世帯の仕組みが政治行政のモデルとなる。家父長制の概念は、ウェーバーの理想型的合理的・法的官僚制とは対照的な、独特の規制と行政のスタイルを捉えている」。彼女は、ウェーバーが家父長制を用いて、とりわけ「近世ヨーロッパの国家主義的・絶対主義的政治」を記述したと述べている。ウェーバーにとって、家父長制は家父長制の中心であり、そのモデルであり起源である。^{[ 8 ]}

シュムエル・アイゼンシュタットは、歴史的な家産制体制をラテンアメリカ、南アジア、中東の「ポスト伝統的」社会と区別するために、新家産制という用語を作り出した。^{[ 3 ]}

歴史家であり、ハーバード大学のロシア史名誉教授であるリチャード・パイプスは、家産制を「主権と所有権が区別できないほど混ざり合い、政治権力が経済権力と同じように行使される体制」と定義している。^{[ 9 ]}

ゲルフ大学の社会学者であるJIバッカーは次のように述べている。^{[ 10 ]}

このモデル（家父長制）における重要な焦点は、正当な権威が、直接的または間接的に支配者によって行使される個人的権力にどの程度基づいているかという点である。支配者は単独で行動することもあれば、強力なエリート集団や寡頭制の一員として行動することもある。支配者は暴君とは見なされない。今日のローマ・カトリック教会の構造は依然として家父長制である。直接統治では、支配者と支配者の家族やスタッフのごく少数の主要メンバーが、統治のあらゆる側面を個人的に支配する。間接統治の場合、聖職者や役人からなる知的または道徳的なエリート集団と軍隊が存在する可能性がある。聖職者集団は、指導者のために神を崇拝することがある。国王、スルタン、マハラジャ、その他の支配者は、ほとんど、あるいは全く抑制と均衡を持たずに、その場しのぎで独立した決定を下すことができる。いかなる個人または集団も、支配者に一貫して反対するほど強力ではなく、反対すれば、今度は新たな家父長制の支配者になってしまう。支配者は主要な土地所有者として認められており、極端な場合には、土地とその住民すべてが彼の支配下にある。支配者の法的権威はほぼ揺るぎないものであり、確立された判例法や正式な法律は存在しないが、礼儀作法や名誉に関する概念は存在する可能性がある。

フランシス・フクヤマは著書『政治秩序の起源』の中で、この問題について次のように述べている。

人間の自然な社会性は、血縁選択と互恵的利他主義という2つの原理に基づいて構築されています。血縁選択、あるいは包括適応度の原理とは、人間は遺伝的に血縁関係にある者（あるいは血縁関係にあるとみなされる者）に対して、共有する遺伝子の比率にほぼ比例して利他的に行動するというものです。互恵的利他主義の原理とは、人間は時間をかけて他者と交流する中で、相互利益または相互害の関係を築く傾向があるというものです。互恵的利他主義は、血縁選択とは異なり、遺伝的近縁関係に依存しませんが、繰り返し行われる直接的な個人的交流と、そうした交流から生まれる信頼関係に依存します。こうした社会的な協力形態は、より非人格的な制度に従うインセンティブがない場合、人間が交流する際のデフォルトの方法です。非人格的な制度が衰退すると、こうした協力形態が常に再び現れます。なぜなら、これらは人間にとって自然なものだからです。私が家産制と名付けたのは、これら2つの原理のいずれかに基づく政治的な人材登用です。このように、中国の漢王朝末期に官僚の地位が支配者の親族で占められたとき、イェニチェリが息子たちを軍団に入れたがったとき、あるいはアンシャン・レジーム時代のフランスで官職が世襲財産として売買されたとき、自然な世襲制の原則が単に再主張されたに過ぎない。^{[ 11 ]}

政治社会学教授のディラン・ジョン・ライリーは、 2019年にトランプ主義を「新ボナパルティズム的家産制」と特徴づけた。 ^{[ 19 ]}ジョナサン・ラウシュは、ドナルド・トランプ（特に2期目）は、ナレンドラ・モディ、ヴィクトル・オルバン、ウラジーミル・プーチンとともに家産制的であると主張した。その理由の一つは、ラウシュがプーチンの「プロパガンダ、転覆工作」などの手法を用いて、自らのモデルを海外に広めることで「世界を安全な場所にする」ためだと述べていることにある。^{[ 20 ]}