Loading article…
経済学において、フリーライダー問題とは、資源、公共財、共有資源[ a ]から利益を得る者が、それらに対して対価を支払わない[ 1 ]か、支払額が不足する場合に発生する市場の失敗の一種である。フリーライダーは、料金や通行料といった直接的な支払いも、税金といった間接的な支払いも行わないことで、共有資源を過剰に利用する可能性がある。その結果、共有資源は過少生産、過剰利用、または劣化する可能性がある[ 2 ] 。さらに、人々は本来協調的である傾向がある（向社会的行動）という証拠があるにもかかわらず、フリーライダーの存在は協調性を低下させ、フリーライダー問題を永続させることが示されている[ 3 ] 。
社会科学において、フリーライダー問題とは、財産権が明確に定義され、課せられていない場合のフリーライダー問題など、このような状況でフリーライディングとその悪影響をどのように制限するかという問題である。[ 4 ]フリーライダー問題は、排除不可能な[ b ]かつ非競合的な[ c ]公共財によく見られる。公共財の非排除性と非競合性により、消費者は共有地の悲劇に従ってその恩恵を享受するため、共有資源に貢献するインセンティブがほとんどなくなる。
フリーライダーは、政府が整備した道路網のような、排除不可能かつ競合性のない財を、その費用を負担することなく享受できる。別の例としては、沿岸の町が灯台を建設した場合、多くの地域や国の船舶がその恩恵を受けるが、建設費用を負担していないため、航行補助施設に「フリーライド」していることになる。排除不可能かつ競合性のない消費の3つ目の例は、花火を観覧する群衆である。観客の人数は、娯楽に料金を支払ったかどうかに関わらず、花火という資源の価値を低下させるものではない。これらの例のいずれにおいても、料金を支払わない者を排除するコストは法外なものとなる一方、資源の集団消費によって利用可能な量が減少することはない。
「フリーライダー」という用語は、公共財の経済理論で初めて使用されましたが、同様の概念は、団体交渉、独占禁止法、心理学、政治学、ワクチンなど、他の文脈にも適用されています。[ 5 ] [ 6 ]例えば、チームやコミュニティの一部のメンバーは、グループの他のメンバーの1人以上がフリーライダーである可能性があると信じる場合、貢献やパフォーマンスを低下させる可能性があります。[ 7 ]
経済的なフリーライダー問題は、国際政治の領域においても同様に重要であり、国際協力や集団行動においてしばしば課題となる。国際政治においては、特定の主体が共通の財や行動の利益を享受しながら、それらの共通目標の達成に必要なコストを負担したり、努力に貢献したりしないという状況に国家は直面する。この現象は不均衡を生み出し、特に気候変動、地球規模の安全保障、人道危機といった国境を越えた課題への取り組みにおいて、協力的な努力を阻害する。例えば、気候変動緩和に関する議論において、温室効果ガスの排出量が少ない国でも、排出量削減のための世界的な取り組みから利益を得て、排出量削減のコストを比例的に負担することなく安定した気候を享受する可能性がある。これは国家の貢献と利益の間に不均衡を生み出し、効果的な国際協定の交渉と実施における課題につながる。国際政治における経済的なフリーライダー問題の顕在化は、差し迫った地球規模の問題に対処するために、国家間の集団行動と公平な負担分担を促進する際に直面する複雑さと障害を浮き彫りにする。[ 8 ]
囚人のジレンマ[ 9 ]を公共財への貢献という文脈で適用すると、この問題の共通の原因が明らかになる。2人が公共サービス（消防署など）への貢献を分け合うと仮定し、その貢献によって社会が利益を得るとする。囚人のジレンマによれば、このシナリオの結果からいくつかの結論を導き出すことができる。
これは、フリーライダー問題が、個人が費用をかけずに利益を得られるにもかかわらず、他人に支払わせようとする意思によって生じることを示している。[ 10 ]これは、人々が最大の利益をもたらすと推測される選択を行うという合理的な選択の経済理論によって裏付けられている。したがって、サービスや資源が無料で提供される場合、消費者はそれに対して料金を支払わない。[ 11 ]
フリーライディングは、財の過少生産または過剰消費につながる場合、経済的非効率性の問題です。たとえば、特定の公共財の価値を尋ねられたとき、その価値を支払ってもよい金額で測定すると、人々は評価を過小報告する傾向があります。[ 12 ]フリーライディングの対象となる財は通常、非支払者を排除できないこと、個人による消費が他の人の利用可能性に影響を与えないこと、問題の資源が生産および/または維持されなければならないことなどの特徴があります。実際、非支払者を何らかのメカニズムで排除できる場合、その財はクラブ財に変わる可能性があります（たとえば、過剰に使用され混雑している公共道路が有料道路に転換される場合、または無料の公共博物館が入場料を徴収する私立博物館に変わる場合など）。
非排除財が競合性も持つ場合、フリーライダーは問題となる。共有資源に分類されるこれらの財は、共有財産制度が実施されない場合、過剰消費が特徴である。[ 13 ]共有財産の消費者は支払いなしに利益を得られるだけでなく、一人の消費が他の人に機会費用を課す。「共有地の悲劇」理論はこれを強調しており、各消費者は自分の効用を最大化するように行動し、それによって他の人が自分の消費を減らすことに依存する。これは過剰消費、ひいては財の枯渇や破壊につながる可能性がある。あまりにも多くの人がフリーライダーを始めると、システムやサービスは最終的に運営に必要な資源が不足する。フリーライディングは、財の生産において外部コスト、特に生態系サービスの利用が考慮されない場合に発生する。
その一例が、地球規模の気候変動対策です。気候変動は地球規模の問題であり、気候を管理するための世界的な体制がないため、ある国での排出量削減の恩恵は自国の国境を越えて世界中の国々に及ぶことになります。しかし、このため、一部の国は自国の利益のために行動し、自国の努力を制限し、他国の取り組みにただ乗りするという事態が生じています。一部の国では、国民や政府は、他国の取り組みにただ乗りできるため、緩和策に伴う努力や費用に貢献することを望みません。このフリーライダー問題は、気候変動の影響を最も受ける可能性が高い国は、一般的に温室効果ガスの排出量が最も少なく、取り組みに貢献できる経済資源も少ない国であるため、こうした行為の公平性と倫理性についても疑問を投げかけています。例えば、小さな島国であるツバルなどが挙げられます。[ 14 ]
セオドア・グローブスとジョン・レディヤードは、公共財に関する資源のパレート最適配分は、個人に帰属する基本的なインセンティブと両立しないと考えている。 [ 15 ]したがって、ほとんどの学者によれば、フリーライダー問題は継続的な公共問題であると予想されている。例えば、アルバート・O・ハーシュマンは、フリーライダー問題は資本主義経済にとって循環的な問題であると考えていた。ハーシュマンは、フリーライダー問題は人々の関心の変化に関連していると考えている。職場で個人のストレスレベルが上昇し、多くの人が職を失うことを恐れると、公共領域に投入する人的資本が少なくなる。その後、公共のニーズが増加すると、不満を抱いた消費者は集団行動プロジェクトにより関心を持つようになる。これにより、個人はさまざまなグループに組織化され、その結果、公共問題を解決しようとする試みが行われる。事実上、これはフリーライディングの勢いを逆転させる。自己利益に焦点を当てたモデルではコストと見なされることが多い活動が、以前は私的利益を追求していた不満を抱いた消費者であった個人にとっては利益と見なされるようになる。
このサイクルは、個人の公共の利益のための活動が称賛に値しなくなると、集団行動プロジェクトへの支持者のコミットメントが低下するため、リセットされます。支持が低下すると、多くの人が私的な利益に戻り、時間が経つにつれてサイクルがリセットされます。ハーシュマンのモデルの支持者は、人々を動機づける重要な要素は、リーダーの利他主義への呼びかけによって人々が駆り立てられることだと主張しています。ジョン・F・ケネディは就任演説で、アメリカ国民に「国があなたのために何をしてくれるかを問うのではなく、あなたが国のために何ができるかを問う」と訴えました。一部の経済学者（例えば、ミルトン・フリードマン）は、こうした利他主義への呼びかけをナンセンスだと考えています。フリードマンのような学者は、フリーライダー問題は不変の好循環または悪循環の一部ではないと考えており、代わりに他の場所で可能な解決策や改善の試みを模索しています。[ 16 ]
オープンスタンダード、オープンソース、オープンデータは現在、私たちの経済の大きな部分を占めており、[ 17 ]全てがこの問題の一形態を共有しています。インターネットによって普及したデジタル経済は、情報のコピーと配布を容易にしました。オペレーティングシステムからコンテンツ管理システムまでのプロジェクトは、少数の貢献者によって開発および維持されています。その一方で、はるかに多くの個人、企業、政府が恩恵を受けています。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]これは、プロジェクトへの貢献はおろか、認識されることもなく行われることがよくあります。このようなダイナミクスは、これらのデジタル公共財が重要なインフラストラクチャの役割を果たしているにもかかわらず、コアメンテナーが燃え尽き症候群や資金不足に直面しているため、持続可能性に関する懸念につながっています。[ 21 ]学者や擁護者[ 22 ]は、公的資金、企業からの貢献、政府機関からの支援などの新しいモデルの必要性を強調しています。[ 23 ]
保証契約とは、参加者が公共財の構築に貢献することを拘束力のある形で約束する契約であり、所定の規模の定足数に達することを条件とし、そうでなければ公共財は提供されず、金銭的な貢献は返金される。[ 24 ]
支配的保証契約とは、起業家が契約を作成し、定足数に達しなかった場合に最初の約束金に加えて追加の金額を返金するという契約の変形である。起業家は、定足数に達して財が提供された場合に手数料を徴収することで利益を得る。ゲーム理論の観点から言えば、これは公共財の構築を約束することを支配戦略にする。つまり、他者の行動に関係なく契約を遵守することが最善の行動となる。[ 25 ]
経済学者ロナルド・コースにちなんで名付けられたコース的解決策は、公共財の潜在的な受益者が、各当事者の自己利益に基づく支払意思額に基づいて、資源をプールして公共財を創出するために交渉できると提案している。彼の論文『社会的費用の問題』（1960年）では、公共財の潜在的な受益者間の取引費用が低い場合、つまり、潜在的な受益者が互いを見つけ、それぞれの受益者にとっての財の価値に基づいて資源をプールする組織化が容易であれば、公共財は政府の介入なしに生産できると主張した。[ 26 ]
ずっと後になって、コース自身は、コースの定理として知られるようになったものがゼロ取引コストの意味を探求したものであったが、実際には、この構成を足がかりとして、プラスの取引コスト、企業、法制度、政府の行動といった現実世界を理解することを意図していたと書いている。[ 27 ] [ 28 ]
私は、取引コストがゼロであると仮定した世界で何が起こるかを検証した。その目的は、そのような世界での生活がどのようなものになるかを記述することではなく、分析を展開するための単純な設定を提供すること、そしてさらに重要なことに、経済システムを構成する制度の形成において、取引コストが果たしている、そして果たすべき根本的な役割を明確にすることであった。
コースはまた次のように書いている。
取引コストがゼロの世界は、しばしばコースの世界と表現されてきた。しかし、それは全くの誤りである。それは現代経済理論の世界であり、私が経済学者たちにそこから抜け出すよう説得しようとしていた世界である。「社会的コストの問題」で私がしたことは、そのいくつかの特性を明らかにすることだけであった。私は、そのような世界では資源の配分は法的立場とは無関係になると主張した。この結果はスティグラーによって「コースの定理」と名付けられた。[ 29 ]
このように、コース自身は「コースの定理」やコース解を、最終的には20世紀の現実の政府、法律、企業といった世界を考察するための簡略化された枠組みと考えていたようだが、これらの概念は、取引コストがはるかに低く、政府の介入が間違いなく必要ではなかった世界に結びついてしまった。
特に情報財の場合、生産者が費用を賄うための支払いが完了するまで、財を一般に公開しないという選択肢もある。例えば、スティーブン・キングは新作小説のいくつかの章を自身のウェブサイトで無料でダウンロードできるようにしたが、一定額の資金が集まらなければ、それ以降の章は公開しないと明言した。この公共財生産方法は、時に「身代金要求」とも呼ばれ、公共財生産におけるストリートパフォーマーの手法を現代的に応用したものである。保証契約とは異なり、この方法の成功は、（ある程度）目標額に達し、部分的な寄付が無駄にならないようにするための社会規範に大きく依存している。
今日、最も純粋なコースの法則の解決策の一つは、インターネットクラウドファンディングという新しい現象である[ 30 ]。この場合、ルールはコンピュータアルゴリズムと法的契約、そして社会的圧力によって強制される。例えば、Kickstarterサイトでは、各出資者がクレジットカードでの購入を承認し、新製品を購入したり、約束された他の特典を受け取ったりするが、資金調達目標が達成されるまでお金はやり取りされない[ 31 ] 。自動化とインターネットによってリソースをプールするための取引コストが大幅に削減されるため、わずか数百ドルのプロジェクト目標でもクラウドファンディングが頻繁に行われ、従来の投資家を募るコストをはるかに下回る。
情報財に関して発展してきたもう一つの解決策は、公共財をクラブ財に変える排除メカニズムを導入することです。よく知られた例としては、著作権法と特許法があります。20世紀には知的財産法と呼ばれるようになったこれらの法律は、財の複製を禁止することで、本来の非排除性を取り除こうとしています。これらの法律はフリーライダー問題に対処できますが、私的独占力を暗示するため、パレート最適ではないという欠点があります。
例えば、米国では、製薬会社に与えられた特許権によって、製薬会社は（限界費用を上回る）高価格を設定し、患者が医師に薬を処方するよう説得するよう促す広告を出すことが奨励されている。同様に、著作権は出版社に対し、新しい作品からの収益を食い潰さないように、古い作品を絶版にする インセンティブを与えている。エンターテインメント業界の例としては、ウォルト・ディズニー・スタジオ・ホーム・エンターテインメントの「保管庫」販売慣行があり、テクノロジー業界の例としては、マイクロソフトが広く批判されていたWindows Vistaオペレーティングシステムからの収益を伸ばすために、2008年半ばにWindows XPを市場から撤退させた決定が挙げられる。
知的財産法は、特許権者や著作権者が、たとえ軽微な模倣者であっても訴訟を起こしたり、レントシーキング（利権追求）の形で排他的権利の期間延長を求めてロビー活動を行ったりすることを助長する結果にもなる。
クラブ財メカニズムにおけるこれらの問題は、財をより多くの人に提供するための根本的な限界費用が低いかゼロであるにもかかわらず、価格差別の限界により、利益最大化価格を支払う意思または能力のない人々は財にアクセスできないために生じる。排除メカニズムのコストが協力による利益よりも高くない場合、クラブ財は自然に発生する可能性がある。ジェームズ・M・ブキャナンは、彼の画期的な論文で、クラブは政府の介入に対する効率的な代替手段となり得ることを示した。[ 32 ]
一方、クラブ財の除外による非効率性や不公平さから、本来除外可能なクラブ財が公共財として扱われ、その生産が他のメカニズムによって資金調達される場合がある。[ d ]このため、社会財として知られるこうした財の多くは、営利を目的とする起業家に任せるのではなく、政府、協同組合、ボランティア団体によって提供または補助されることが多い。
ジョセフ・シュンペーターは、著作権や特許の独占によって生み出される「超過利益」（または通常の利益を超える利益）が、技術革新を起こして独占を終わらせる競争相手を引きつけると主張した。これは「シュンペーター的創造的破壊」と呼ばれる継続的なプロセスであり、その適用範囲が様々な種類の公共財に及ぶかどうかは議論の的となっている。この理論の支持者は、マイクロソフトのように価格を引き上げ（あるいは製品の品質を低下させ）ている事例を挙げ、こうした行為によってLinuxやAppleの市場シェア拡大はほぼ必然になると予測している。
国家は、国民を会員とするクラブのようなものと考えることができる。そして政府は、このクラブの管理者となる。この点は、国家論においてさらに詳しく研究されている。
ゲーム理論を基盤とした実験文献では、さまざまな形態の社会的制裁の効果を測定することで、国家の介入なしにフリーライダー状況を改善できることが示唆されている。ピアツーピアの罰、つまり、メンバーが共有資源に貢献しない他のメンバーに「フリーライダー」にコストを課すことで制裁を加えることは、協力関係を確立し維持するのに十分であると考えられている。[ 33 ] [ 34 ]
社会的行動は罰する側にコストがかかるため、フリーライダーを罰する行動を取ることを個人は躊躇する。したがって、資源を効果的に管理するためには、罰する側が罰を実行したことに対して報酬を得る必要がある場合が多い。囚人のジレンマでは囚人がコミュニケーションや戦略を立てることが禁じられているのに対し、人々は集まって「共有財産制度」を形成することができ、その制度では、フリーライダーを制裁する個人に報酬を与えることのコストとメリットをグループが比較検討する。[ 13 ]資源を保全することのメリットがコミュニケーションと執行のコストを上回る限り、メンバーはフリーライダーを制裁する罰する側に報酬を与えることが多い。[ 35 ]結果はパレート最適ではないが、グループには執行費用を支払うという追加コストがかかるため、資源が枯渇するのを放置するよりもコストが低い場合が多い。交渉と執行のコストがゼロに近づく極限ケースでは、解決策がパレート最適解に近づくにつれて、この設定はコース的になる。
不完全な情報の下では、人々が他者の行動を観察できないため、国家による罰則と規制はどちらも比較的うまく機能しない。[ 36 ] [ 35 ]多くの場合、交渉を通じてメンバーが確立する共有財産制度は、外部の人よりも、管理している特定の共有資源に関する情報を多く持っている。この理由と、共有財産制度がプリンシパル・エージェント問題を回避できることから、共有財産制度内の特定のローカル知識は、通常、外部の技術専門家によって設計された規制よりも優れたパフォーマンスを発揮する。[ 35 ]それにもかかわらず、通常、共有財産制度の人々が、規則と企業の設計を決定する際に政府や技術専門家と協議し、ローカル知識と技術知識を組み合わせるときに、最高のパフォーマンスが達成される。[ 35 ] [ 13 ]
心理学的には、人は利益を得て貢献を差し控える場合にのみ、他者から基本的にフリーライダーと見なされます。フリーライダーはすべての文化で認識されていますが、文化の違いにより、フリーライダーに対する寛容の度合いや対処法は異なります。[ 37 ]フリーライディングに対する社会規範の影響は文化的な文脈によって異なり、異文化間で適用した場合、フリーライディングに関する研究結果にばらつきが生じる可能性があります。しかし、私的に自発的に提供される公共財に対する社会規範の影響は、多くの文脈でフリーライディングに何らかの影響を与えると考えられています。たとえば、社会的制裁はそれ自体が普遍性の高い規範です。[ 38 ]社会的制裁とそのフリーライディングへの影響に関する多くの研究の目的は、さまざまな社会で観察される利他的動機を説明することです。
フリーライダー行為は、一般の人々が感じる正と負の外部性という観点だけで考えられがちである。利他主義に関連する行動や動機に対する社会規範の影響は、経済的な解決策や、それらが導き出されるモデルにおいて過小評価されることが多い。[ 39 ]
人々が共有財産制度を確立する際には非利他的な社会的制裁が生じるが、人々は報酬を受け取らなくてもフリーライダーを罰することがある。動機の正確な性質はまだ解明されていない。[ 40 ]費用のかかる罰が協力を説明できるかどうかは議論の余地がある。[ 41 ]最近の研究では、費用のかかる罰は現実世界の環境ではあまり効果的ではないことがわかっている。
他の研究では、社会的制裁は公共財の文脈では戦略的であるとは一般化できないことがわかっています。フリーライダーに対する秘密の制裁[ e ]と標準的な制裁[ f ]の選好は大きく変わりませんでした。むしろ、秘密かどうかに関わらず、他の人に制裁を加えることを好む人もいました。[ 42 ]行動経済学の知見に基づいた他の研究では、ジレンマ寄付ゲームにおいて、寄付者は損失への恐怖によって動機づけられていることがわかりました。このゲームでは、寄付者が常にフリーライダーと非コミットメントを他の人間で罰する場合にのみ、寄付者の預金が返金されました。1人の寄付者がフリーライダーを罰しない場合に全員が預金を失うプール制裁は、グループの合意を考慮しない制裁よりも安定した結果をもたらしました。個人間のピア制裁は、一貫して適用されない社会的制裁につながりました。[ 43 ]この研究は実験的な性質のものであるが、社会におけるフリーライダー問題を改善しようとする公共政策決定に適用すれば、全体として有用であることが証明されるかもしれない。