Loading article…
ヤング・イングランドは、理想化された封建制、すなわち絶対君主制と強力な国教会、そして貴族の義務感に基づく慈善を基盤とした父権主義的な社会組織形態を掲げた、ヴィクトリア朝時代の政治団体であった。 [ 1 ]非公式な会員のほとんどは、イートン校とケンブリッジ大学に共に通った保守党貴族の分派グループに限られており、その中にはジョージ・スマイス、ジョン・マナーズ卿、ヘンリー・トーマス・ホープ、アレクサンダー・ベイリー＝コクランなどが含まれていた。このグループのリーダーであり象徴的存在はベンジャミン・ディズレーリであったが、彼は貴族の出自もパブリックスクールや大学教育も受けていないという点で特異な存在であった。ヤング・イングランドは、保守的でロマン主義的な社会保守主義を広めた。
リチャード・モンクトン・ミルンズはヤング・イングランドという名称を考案したとされており、この名称はヤング・イングランドと20世紀半ばのヤング・アイルランド、ヤング・イタリー、ヤング・ジャーマニー、ヤング・ヨーロッパといったグループとの関係を示唆していた。しかし、これらの政治組織はヤング・イングランドと同様に国家主義的であったものの、かなりの大衆的支持を集めており、（ヤング・イタリーの主要組織者ジュゼッペ・マッツィーニに倣って）社会的には自由主義的で政治的には平等主義的であり、概して共和主義的であった。[ 2 ]
ヤング・イングランドは、地方での演説やパンフレットの配布を通じて、下層階級への布教を散発的に試みた。しかし、ヤング・イングランドの社会理念を体現した数少ない小冊子、詩、小説は、教育を受け、宗教的で、社会意識の高い保守派の「新世代」に向けられたものであり、彼らはヤング・イングランドの支持者と同様に、産業化による精神性の喪失と、ベンサム哲学の非道徳性に憤慨し、ヴィクトリア朝時代の社会的不正義の原因はベンサム哲学にあると等しく考えていた。このように、ヤング・イングランドは、オックスフォード運動、福音主義運動、ロバート・ピールとアシュリー卿の社会保守主義、そして文学的な中世主義を生み出した、個人主義的で合理主義的な急進主義への反発から影響を受けていた。ウォルター・スコット、ロバート・サウジー、ケネルム・ヘンリー・ディグビー、トーマス・カーライルの作品は、早い時期から「徹底的に読まれ」、吸収されたのである。[ 3 ]ヤング・イングランドとトラクタリアニズムの結びつきは、ジョン・ヘンリー・ニューマンの信奉者であるフレデリック・フェイバー（1814-1863）が、ロード・ジョン・マナーズとジョージ・スマイスに与えた初期の影響に遡ることができる。
競争的な経済的自己決定を中心とするヴィクトリア朝の急進主義に熱烈に反対したオックスフォード運動の創始者たちと同様に、ヤング・イングランドの創始者たちは功利主義倫理を否定し、特権階級が道徳的指導力を放棄したと非難し、教会が施しを含む貧困層への義務を怠ったと非難した。トラクタリアンの宗教的過去への敬意を反動的な政治的アジェンダにまで拡大したヤング・イングランドは、イングランドのキリスト教封建制の過去に新たなヴィクトリア朝社会秩序のモデルを見出したと主張した。
福音主義と同様に、ヤング・イングランドは、ヴィクトリア朝時代の良心の危機に立ち向かう熱意を反映していた。排他的ではあるものの寛容な教会権威を提唱したヤング・イングランドの再生された国教会構想は、コールリッジのイギリス聖職者制度の概念を踏襲していた。
ディズレーリは『英国憲法の擁護』 （1835年）の中でヤング・イングランドの理念を概説したが、この著作は功利主義的な信念への攻撃から始まるのが特徴的である。しかし、ジョン・マナーズ卿とジョージ・スマイスは、詩や物語の形式でその新封建主義的な理想をより広く普及させた。
マナーズの『イングランドの信頼と国民の祝日を求める嘆願』（1843年）と同様に、ジョージ・スミスの『歴史的空想』（1844年）も封建制の復活を真剣に想像しているが、ヴィクトリア朝社会の都市化が進むにもかかわらず、マナーズとスミスが産業混乱に対して提示する解決策は、主に農業的なものだった。
ディズレーリの三部作『コニングスビー』（1844年）、『シビル』（1845年）、『タンクレッド』（1847年）は、ヤング・イングランドの知的主張を詳細に描写すると同時に、イングランドの貧困層に対する深い共感を示している。しかし、 『タンクレッド』はヤング・イングランドの理想からの逸脱を示唆しており、ヤング・イングランドが政治団体としてほぼ消滅していた時期に出版された。
これら3つの小説はそれぞれ、産業労働条件の改革や、強力な国教会とともにカトリック教徒とユダヤ教徒に対する宗教的寛容を含む、若きイングランドの政治的、社会的、宗教的なメッセージを詳細に描いている。
政治活動において、ヤング・イングランドは議会での同盟構築の有効性に頼り、1840年代に政治的に存在感を示した。ヤング・イングランドが庶民院で成し遂げたことのほとんどは、社会保守党と急進党との一時的な連立を通じて達成された。社会保守党と共に新救貧法に反対する一方で、1844年には労働争議を扱う治安判事の権限を強化する法案を急進党が否決するのを支援したように、ベンサム派に味方することもあった。
ヤング・イングランドの脆弱で狭い政治基盤を物語るように、ディズレーリが事実上議会連立政権から離脱した1847年から数年後、ヤング・イングランドはほとんど弔辞も残されないまま消滅した。ディズレーリの意見の相違は主に長年の保守派のライバルであるピールとのものであったが、ヤング・イングランドの社会政治的理想に対する彼の無条件の支持は、小説『タンクレッド、あるいは新十字軍』の中でいくらか和らげられている。
少なくとも2年前、ディズレーリの政治的日和見主義はすでにヤング・イングランドの信頼性を損なっていた。1845年、ディズレーリはメイヌース助成金法案に反対した。この法案は、アイルランドのメイヌースにあるローマ・カトリック神学校への資金提供を恒久的に増額する法律だった。
さらに、1846年の穀物法廃止に対するディズレーリの反対は、彼を地主貴族の利益により密接に結びつけることになった。
思想的には社会保守主義に似ていたものの、ヤング・イングランドは1880年代の社会主義復興に立ち向かい、それに対抗するまで存続することはなかった。ヤング・イングランドは最盛期にはヴィクトリア朝中期の改革立法に影響を与えたものの、その深く保守的な社会構想を部分的にでも実現するために必要な国民的支持を得るには至らなかった。
マナーズ、スミス、ディズレーリのユートピア的で新封建的な夢は、ヴィクトリア朝時代の良心の危機を反映しており、それは同様にユートピア的なオーウェン主義的社会主義を政治的左派にもたらした。オーウェン主義と同様に、ヤング・イングランドもすぐに失敗に終わったが、新たな民主主義時代においてあまりにも野心的に保守的であったため、実験を行うことなく静かに失敗に終わった。