ヨーロッパの社会モデル

ヨーロッパ社会モデルは、経済のグローバル化に関する議論の中で生まれた概念であり、典型的には、ヨーロッパ諸国の雇用規制と社会保障の程度を米国の状況と対比するものである。^{[1] [2]}これは、労働組合^[3]と雇用主^{[4]の代表者を含む}欧州連合の政策討論においてよく引用され、広く「経済発展と社会発展は切り離せないという確信」と「将来に向けて成功するヨーロッパを築く上で、競争力と連帯感の両方が考慮されてきた」ことを暗示している。^[5]

ヨーロッパ諸国はいずれも単一の社会モデルを採用しているわけではないが、ヨーロッパの福祉国家はいくつかの広範な特徴を共有している。これらには一般に、雇用水準と雇用条件に対する政治的責任の受け入れ、すべての市民に対する社会保障、社会的包摂、民主主義などが含まれる。ヨーロッパ諸国に共通する例としては、国民皆保険、高等教育の無償化、強力な労働保護と規制、失業保険、退職年金、公営住宅などの分野における手厚い福祉プログラムなどがある。欧州共同体条約は、いくつかの社会的目標を定めている。「雇用の促進、生活と労働条件の改善...適切な社会保障、経営者と労働者の対話、永続的な高雇用と排除の撲滅を目的とした人材育成」^[6]ヨーロッパ諸国によってモデルの異なる側面に重点が置かれているため、ヨーロッパには北欧、イギリス、地中海、大陸の4つの異なる社会モデルがあると主張されてきた。^{[7] [8]}

ヨーロッパの社会モデルの概要は、戦後の好景気の間に現れた。トニー・ジャットは、保護主義の放棄、ベビーブーム、安価なエネルギー、米国の生活水準に追いつきたいという願望など、いくつかの原因を挙げている。また、ソ連圏、中国、インドが依然として世界経済から孤立していたため、ヨーロッパの社会モデルは外部との競争が低かった。^[9]近年、出生率の低下、グローバル化、ヨーロッパ化、人口の高齢化に直面して、ヨーロッパの社会モデルが持続可能かどうか疑問視する声もある。^[10]

ヨーロッパの福祉国家のいくつかは、最も発達し、最も広範囲に及ぶとされている。^[11]米国の社会モデルとは対照的に、ユニークな「ヨーロッパ社会モデル」が説明されている。ヨーロッパ各国にはそれぞれ独自の特異性があるが、ヨーロッパには4つの伝統的な福祉または社会モデルが特定されている。^{[12] [13] [14]}また、かつて共産主義だった中央ヨーロッパと東ヨーロッパをカバーする可能性のある5番目のモデルもある。^[15]

• デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンの北欧（社会民主主義）モデル
• オーストリア、ベルギー、チェコ共和国、フランス、ドイツ、ハンガリー、ルクセンブルク、オランダ、 ポーランド、スロベニア^[14]、スイスにおける大陸（キリスト教民主主義）^[14]モデル
• アイルランドとイギリスにおけるアングロサクソン（リベラル）モデル
• ギリシャ、イタリア、ポルトガル、スペインにおける地中海モデル
• ブルガリア、エストニア、ラトビア、リトアニア、ルーマニアにおける東欧モデル^[15]

右のグラフからわかるように、北欧モデルは社会保険が最も高い水準にあります。その主な特徴は、「市民権」の原則に基づく普遍的な提供の性質です。したがって、社会保障へのより一般的なアクセスが存在し、条件付けはより低くなっています。^{[説明が必要]}

労働市場に関して、これらの国々は、失業者を労働市場に速やかに復帰させることを目的とした積極的労働市場政策に多額の支出を行っているのが特徴です。また、これらの国々は、公務員の雇用率が高いのも特徴です。労働組合は組合員数が多く、重要な意思決定権を有しており、賃金格差の縮小や所得分配の公平化につながっています。

北欧モデルは、高い税率も特徴としている。

大陸モデルは北欧モデルといくつかの類似点があります。しかし、年金に充てられる支出の割合は大陸モデルの方が高くなっています。このモデルは「保障」の原則と、雇用条件のない補助金制度に基づいています (たとえばフランスやベルギーの場合、25 歳以上であることが唯一の条件の補助金があります)。

労働市場に関しては、積極的政策は北欧モデルほど重要ではなく、労働組合の加入率が低いにもかかわらず、労働組合は団体交渉において重要な意思決定権を持っている。

大陸モデルのもう一つの重要な側面は障害年金です。

アングロサクソンモデルは、以前のモデルよりも支出レベルが低いのが特徴です。その主な特徴は、最後の手段としての社会扶助です。補助金は、労働年齢人口に多く、年金にはあまり当てられません。補助金の利用は、雇用可能性に（より）条件付けられています（たとえば、以前に働いていたことが条件です）。

積極的な労働市場政策が重要です。その代わりに、労働組合の意思決定権は以前のモデルよりも小さくなっており、これが所得格差の拡大と低賃金雇用の増加の原因の 1 つです。

地中海モデルは、それ以前のモデルよりも遅れて（1970 年代と 1980 年代に）福祉国家を発展させた南ヨーロッパ諸国に相当します。これは支出の割合が最も低く、年金と低水準の社会扶助に大きく依存するモデルです。これらの国では、補助金受給者の権利と地位の細分化が進んでおり、その結果、社会保障へのアクセスが厳しく制限されています。^{[引用が必要]}

労働市場政策の主な特徴は、厳格な雇用保護法と、雇用条件を改善する手段としての早期退職政策の頻繁な利用である。 ^[要出典]労働組合は重要な会員数を持つ傾向があり、これもまた、アングロサクソンモデルよりも所得の分散が低い理由の1つである。^[要出典]

さまざまな社会モデルを評価するために、Boeri (2002) と Sapir (2005) で使用されている基準に従います。この基準では、社会モデルは以下を満たす必要があるとされています。

1. 貧困の削減。
2. 労働市場リスクに対する保護。
3. 労働参加に対する報酬。

右のグラフは、税と給付金を考慮した後の不平等の減少（ジニ係数で測定）を示しています。つまり、税と給付金によって引き起こされる貧困の減少を考慮せずに、各社会モデルが貧困をどの程度削減するかを示しています。社会支出のレベルは、各モデルの貧困削減能力の指標です。一般的に、支出の割合が大きいほど、貧困の削減が大きくなります。ただし、考慮すべきもう1つの側面は、この貧困削減の効率です。これは、支出の割合が低いほど、貧困の削減が大きくなる可能性があることを意味します。^[16]

この場合、右のグラフは、アングロサクソン モデルと北欧モデルが大陸モデルや地中海モデルよりも効率的であることを示しています。大陸モデルは最も効率が悪いようです。社会支出のレベルが高いことを考えると、このモデルで達成されるよりも高い貧困削減が期待できます。アングロサクソン モデルは平均線より上にありますが、大陸モデルはその線より下にあります。

労働市場のリスクに対する保護は、一般的に次の 2 つの手段によって確保されます。

1. 雇用保護法による労働市場の規制。基本的には、雇用主の解雇費用と退職金を増額します。これは一般に「雇用」保護の提供と呼ばれます。
2. 失業手当は、通常、従業員と雇用主に対する税金または強制的な公的保険によって賄われます。これは一般に、「雇用」ではなく「労働者」への保護を提供するものと言われています。

グラフからわかるように、これら 2 種類の労働市場手段の間には明らかなトレードオフがあります (両者の明らかな負の傾きに注目してください)。ここでも、さまざまなヨーロッパ諸国が、労働市場保護のこれら 2 つのメカニズムの使用において異なる立場を選択しています。これらの違いは次のようにまとめることができます。

• 地中海諸国は、失業手当を受け取る失業者の割合が非常に低いにもかかわらず、より高い「雇用」保護を選択している。
• 北欧諸国は「雇用」をそれほど保護しないことを選択し、その代わりに失業者のかなりの割合が給付金を受け取っている。
• 大陸諸国は、わずかな差ではあるが、ヨーロッパの平均よりも両方のメカニズムのレベルが高い。
• アングロサクソン諸国は失業手当と低水準の雇用保護を基盤として保護を行っています。

さまざまな選択肢を評価するのは困難な作業です。一般的に、雇用保護は企業内に非効率性を生み出すという事実については経済学者の間でコンセンサスがあります。しかし、雇用保護がより高い失業率を生み出すかどうかという問題に関しては、そのようなコンセンサスは存在しません。

Sapir (2005) と Boeri (2002) は、各社会モデルにおける雇用のインセンティブと報酬を分析する最良の方法として、就業人口比率に注目することを提案しています。2001 年に開始されたリスボン戦略では、EU 加盟国は 2010 年までに 70% の就業率を達成する必要があると定められました。

この場合、グラフは、北欧およびアングロサクソンモデルの国々が雇用率が最も高い一方で、大陸および地中海諸国はリスボン戦略の目標を達成していないことを示しています。

Sapir (2005) は、さまざまな社会モデルを評価するための一般的な手段として、次の 2 つの基準を提案しています。

1. 効率性、つまり、モデルが、可能な限り多くの就業者、つまり最高の就業率を達成するようなインセンティブを提供するかどうか。
2. 公平性、つまり社会モデルが比較的低い貧困リスクを達成するかどうか。

グラフからわかるように、これら 2 つの基準によれば、最高のパフォーマンスは北欧モデルによって達成されます。大陸モデルは効率性を向上させる一方、アングロサクソン モデルは公平性を向上させるはずです。地中海モデルは、両方の基準でパフォーマンスが低下しています。

大陸モデルとアングロサクソンモデルでは、後者の方が雇用面でより良い結果をもたらし、長期的にはより持続可能となるが、公平性のレベルは各国の好みによって決まるという理由から、後者が好まれるべきだと考える経済学者もいる (Sapir、2005)。他の経済学者は、大陸モデルもそれを支持する国の好みの結果であるため、アングロサクソンモデルより劣っているとは考えられないと主張する (Fitoussi 他、2000 年、Blanchard、2004 年)。この最後の議論は、あらゆる政策を正当化するために使用できる。

• 障害年金
• 社会保険
• 社会保障
• 社会保障
• 社会福祉の提供
• 福祉国家

場所固有:

• ヨーロッパの税率
• 米国の福祉国家

• ブランチャード、O.（2004）：ヨーロッパの経済的将来。NBER経済論文。
• Boeri, T. (2002): 社会政策モデルを競争させればヨーロッパが勝つ、ハーバード大学ジョン・F・ケネディ行政大学院での会議、2002年4月11日～12日。
• Sapir, A. (2005): Globalisation and the Reform of European Social Models、Bruegel、ブリュッセル。こちらからダウンロードできます。
• Fitoussi JP および O. Passet (2000): Reformes Structurelles et politiques Macroéconomiques: les enseignements des «modèles» de pays, en Reduction du chômage : les réussites en Europe. Rapport du Conseil d'Analyse Economique、n.23、パリ、ラ・ドキュメンテーション・フランセーズ、11–96 ページ。
• ブッシュ、クラウス：回廊モデル - 再始動、フリードリヒ・エーベルト財団編、国際政策分析、ベルリン、2011年。