高利貸し

旧約聖書は「貧しい人から利息を取る行為を非難している。なぜなら、貸し付けは同情と隣人の世話をする行為であるべきだから」であり、「貧しい人から貸し付けて利益を得ることは、その人を搾取することである」と教えている（出エジプト記22:25-27）。^{[ 39 ]}同様に、利息（ヘブライ語: נֶֽשֶׁךְ 、ローマ字表記:  nešeḵ）を取ることや、衣服を担保として受け取ることは、エゼキエル書18:8a（6世紀初頭のエゼキエル書^{[ 40 ]）}で非難されており、申命記23:19では、「兄弟」に貸す際に金銭や食料の形で利息を取ることを禁じている。^{[ 41 ]}

新約聖書のルカによる福音書6章34～36節でも、同様に、お金を必要としている人に貸すのではなく、与えることを教えています。「もしあなたがたが、返済を期待して人に貸すなら、それはあなたがたにとって何の功績になるでしょうか。罪人ですら罪人に貸し、全額返済されることを期待します。しかし、あなたがたは敵を愛し、彼らに善を行い、何も期待せずに貸しなさい。そうすれば、あなたがたの報いは大きく、あなたがたは至高者の子となるでしょう。至高者は恩知らずな者や悪人にも慈しみ深いからです。あなたがたの父が慈しみ深いように、あなたがたも慈しみ深くありなさい。」

325年のニカイア公会議では、聖職者が高利貸しを行うことを禁じた^{[ 42 ]。}

聖職者の中には、貪欲と利得欲に駆られて、「彼は金銭を利息で貸していない」[エゼキエル書18章8節]という聖書の言葉を忘れ、金銭を貸す際に元金の100分の1を月利として要求する者が多くいるため、聖なる大公会議は、この布告の後、秘密裏の取引であろうと、全額と半額を要求するなど、いかなる手段を用いて不正な利益を得ようと、利息を受け取った者が発見された場合、その者は聖職から罷免され、名簿から名前が抹消されるべきであると考える。（第17条）^{[ 43 ]} [出典の括弧内の記述]

当時、高利貸しとはあらゆる種類の利息を指し、教会法では聖職者が年利1パーセントという低利率であっても金銭を貸し付けることを禁じていた。後の公会議ではこの規則が信徒にも適用された。^{[ 42 ] [ 14 ]}

ラテラン3世は、貸付金の利息を受け取った者は、秘跡もキリスト教式の埋葬も受けられないと布告した。^{[ 44 ]}

ほぼあらゆる場所で、高利貸しの罪が深く根付いており、多くの人々が他の仕事を怠り、あたかもそれが許されているかのように高利貸しを行い、旧約聖書と新約聖書の両方でそれが禁じられていることを全く守っていない。したがって、我々は、悪名高い高利貸しは、この罪を犯したまま死んだ場合、聖餐式に参列したり、キリスト教式の埋葬を受けたりしてはならないと宣言する。彼らを受け入れたり、キリスト教式の埋葬を行ったりした者は、受け取ったものを返還させられ、自分の司教の裁量に従って償いをするまで、職務の遂行を停止される。（教会法典第25条）^{[ 45 ]} [原文強調]

1311年のヴィエンヌ公会議は、高利貸しの権利を信じる考え方を異端とし、それを容認するすべての世俗的な法律を非難した。

特定の地域において、神の怒りを買い、隣人に損害を与えるような、神の法と人間の法の両方に違反して、高利貸しを容認する共同体が存在しているという深刻な指摘が我々に寄せられている。彼らは、時に宣誓によって確認される規約によって、高利貸しの要求と支払いを認めるだけでなく、債務者に支払いを強制している。これらの規約によって、彼らは高利貸しの支払いの返還を求める者に重い負担を課し、返還を妨害するために様々な口実や巧妙な詐欺を用いている。そこで我々は、こうした有害な慣習を根絶するため、聖なる評議会の承認を得て、今後、このような規約を作成、記述、または口述したり、高利貸しの支払いを故意に決定したり、あるいは支払われたとしても請求時に完全かつ自由に返還されないことを決定したりする、これらの共同体のすべての行政官、隊長、統治者、領事、裁判官、顧問官、またはその他の役人は、破門の刑に処せられることを布告する。彼らもまた、権限があれば、3か月以内にこれまで公表されたこの種の法令を共同体の記録から削除しない限り、あるいは何らかの形でこれらの法令や慣習を遵守しようとするならば、同じ刑罰を受けることになる。さらに、金貸しは大抵の場合、秘密裏に、かつ狡猾に高利貸し契約を頻繁に締結するため、有罪判決を得るのが困難であることから、高利貸しの問題が生じた場合、教会の非難によって帳簿を開示するよう強制することを命じる。もし誰かが、高利貸しの行為は罪ではないと頑固に主張するという誤りに陥ったならば、異端者として罰せられるべきであると命じる。そして、地方の司教と異端審問官に対し、そのような誤りの疑いのある者に対しては、異端の疑いのある者に対して行うのと同様に、厳しく対処するよう命じる。（教会法典第29条）^{[ 46 ]}

16世紀まで、高利貸しはカトリック教会によって非難されていた。第5ラテラン公会議の第10会期（1515年）において、公会議は初めて高利貸しの定義を示した。

なぜなら、それが高利貸しの本当の意味だからである。つまり、何も生み出さないものを使って、何の労働も費用もリスクも負わずに利益や利得を得るということである。^{[ 47 ]}

第5ラテラン公会議は、同じ宣言の中で、敬虔の山々の場合、利益を得ない限りサービス料を徴収することを明確に承認した。

（…）聖公会の承認を得て、我々は、国家によって設立され、これまで使徒座の権威によって承認され確認されてきた上記の信用組織は、資本に加えて、経費と報酬として適度な金額を受け取る場合、いかなる種類の悪も導入せず、罪を誘発するものでもないことを宣言し、定義する。ただし、その金額は、雇用されている者の経費および（前述のように）組織の維持に関連するその他の事柄を賄うことのみを目的としており、そこから利益を得てはならない。実際、いかなる形であれ非難されるべきではない。むしろ、そのような種類の貸付は功績があり、称賛され、承認されるべきである。それは決して高利貸しと見なされるべきではない。（…）^{[ 47 ]}

教皇シクストゥス5世は、利息を徴収する慣習を「神と人にとって忌まわしいものであり、聖なる教会法によって呪われ、キリスト教の慈愛に反する」として非難した。^{[ 48 ]}

スコラ哲学の先駆者であるカンタベリーの聖アンセルムスは、利息を取ることを窃盗と同等とみなすという思想転換を主導した。それまでは、高利貸しは慈善の欠如と見なされていた。

カトリック教会を代表するスコラ神学者である聖トマス・アクィナスは、利息を徴収することは「二​​重請求」に等しく、物自体と物の使用の両方に対して請求することになるため、間違っていると主張した。アクィナスは、これはワイン1本を売って、ワイン1本に対して料金を請求し、さらにそのワインを実際に飲む人に対しても料金を請求するのと同じように道徳的に間違っていると述べた。^{[ 49 ]}同様に、ケーキ1切れに対して料金を請求し、さらにそのケーキ1切れを食べることに対しても料金を請求することはできない。しかし、アクィナスによれば、これが高利貸しの行為である。お金は交換手段であり、使われると使い果たされる。したがって、お金に対して料金を請求し、さらにその使用（支出）に対しても料金を請求することは、お金に対して二重請求することになる。また、高利貸しは実質的にお金が借り手の手にある時間に対して料金を請求するため、時間を売ることにもなる。しかし、時間は誰でも料金を請求できる商品ではない。トマス・アクィナスは、高利貸しを非難するにあたり、近年再発見されたアリストテレスの哲学的著作と、ギリシャ哲学をキリスト教神学と融合させようとする彼の願望に大きく影響を受けた。アクィナスは、高利貸しの場合も、キリスト教の啓示の他の側面と同様に、キリスト教の教義はアリストテレスの自然法合理主義によって強化されると主張した。アリストテレスの主張は、貨幣は不毛な要素であるため、自然に自己複製できないことから、利子は不自然であるというものである。したがって、高利貸しはキリスト教の啓示に反するのと同様に、自然法にも反する。トマス・アクィナスの思想を参照。このように、アクィナスは「利子は本質的に不正であり、利子を徴収する者は罪を犯す」と教えた。^{[ 39 ]}

高利貸しを禁止しても投資は妨げられず、投資家が利益を分かち合うためにはリスクを分担しなければならないと規定された。つまり、投資家は共同事業者でなければならない。単にお金を投資して、事業の成否に関わらず返還されることを期待することは、リスクを負ったり、仕事をしたり、努力や犠牲を払ったりすることなく、お金を持っているだけでお金を稼ぐことであり、これは高利貸しである。聖トマスはアリストテレスの言葉を引用して、「高利貸しで生活することは極めて不自然である」と述べている。しかし、聖トマスは実際に提供したサービスに対する料金を認めている。したがって、銀行家や貸金業者は、実際に行った仕事や努力に対して料金を請求することができた。例えば、公正な管理手数料などである。カトリック教会は、第5ラテラン公会議の法令で、「モンテス・ピエタティス」として知られる貧困者の利益のために運営される信用組合に関して、そのような料金を明確に認めた。^{[ 50 ]}

13世紀、ホスティエンシス枢機卿は、利息を徴収することが不道徳ではない13の状況を列挙した。^{[ 51 ]}これらのうち最も重要なのは、lucrum cessans（放棄された利益）であり、これは貸し手が「自ら資金を投資することで放棄した利益を補償するため」に利息を徴収することを認めるものであった。この考え方は機会費用と非常によく似ている。利息徴収の禁止を主張した多くのスコラ哲学者たちは、lucrum cessansの利益の正当性も主張した（例えば、ピエール・ジャン・オリヴィやシエナの聖ベルナルディーノなど）。しかし、 lucrum cessansを含むホスティエンシスの例外は、カトリック教会によって公式に受け入れられることはなかった。

教皇ベネディクト14世の回勅『ヴィックス・ペルヴェニット』（1745年）は、高利貸しが罪深い理由を述べている。^{[ 52 ]}

高利貸しという罪の性質は、貸付契約に本来の居場所と起源を持ち、その性質上、借り手は受け取った金額だけを相手に返済しなければならない。この罪は、時として債権者が貸した金額以上の利益を望むという事実に基づいているが、貸した金額を超える利益は違法であり、高利貸しである。利益が大きくない、あるいは過剰ではなく、むしろ適度か小さいという理由で高利貸しの罪を容認することはできない。借り手が裕福だという理由で容認することもできないし、借りたお金が遊休資金としてではなく、有効に使われているという理由で容認することもできない。^{[ 53 ]}

マルティン・ルターは、高利貸しのいくつかの形態に反対し、この主題に関する複数の論文を出版し、再出版した。ルターは、キリスト教徒は自己防衛のために行動すべきではなく、求められたときに与えるべきであり、最低限の貸し付けは何も見返りを期待せずに行うべきだと主張した。こうした理由から、利益を期待して（そして返済が義務付けられ、したがって貸し手にとってリスクがほとんどない）貸し付けを行うことは、隣人愛に反する自己奉仕の一形態である。ルターは「貸す」を無利子または無手数料での貸し付けと定義し、借り手を助ける目的で貸し付けを行うことを奨励した。^{[ 54 ] [ 55 ]}

長老派教会が教義文書として保持しているウェストミンスター基準の一部であるウェストミンスター大教理問答は、高利貸しは第八戒で禁じられている罪であると教えている。^{[ 6 ]}

高利貸しに関する懸念には、19 世紀のロスチャイルド家によるローマ教皇庁への融資や、16 世紀のジンスカウフ条項の濫用に関する懸念などがあった。^{[ 56 ]}これは、利息の徴収（ただし、すべての利息ではない ― 上記の第 5 ラテラン公会議を参照）が、1745 年の回勅Vix pervenitに反映されているような当時の教義に違反していると主張できるため、問題となった。教義違反の主張を避けるために、時には回避策が用いられた。例えば、15 世紀には、メディチ銀行が返済に緩いバチカンに資金を貸し付けた。メディチ家は利息を徴収する代わりに、「供給した絹織物や錦織、宝石、その他の商品について教皇に過剰請求した」。^{[ 57 ]}

1917年の教会法典は、教会管理者に「利益を生む投資」のために資金を確保するよう指示した。^{[ 58 ]}また、過剰な利息を課さない限り、通常の法的条件の下で利息付きで貸し付けることを認めた。^{[ 59 ]}

§1543: 代替可能な物が他人に与えられ、それがその人のものとなり、後に同じ形で返還されなければならない場合、契約によって利益を得ることはできない。しかし、代替可能な物の貸し出しにおいては、それ自体が不当な利益であることが証明されない限り、合法的な利益を得ることは違法ではなく、正当かつ相応の権利がそれを裏付ける場合には、より大きな利益を得ることができる。^{[ 60 ]}

カトリック教会は常に高利貸しを非難してきたが、現代では資本主義の台頭に伴い、お金の本質に関する従来の前提が問われ、教会は高利貸しを構成するものについての理解を更新し、新たな現実も包含する必要があった。^{[ 61 ]}そのため、教会はとりわけ、モーセの律法がすべての利子の取得を禁じていないという事実^{[ 62 ]}（利子の取得は本質的に不道徳な行為ではないことを証明しており、殺人と同じ原則である）、および利子を支払う債券やローンの普及に言及している。このため、古いカトリック百科事典は、「物の所有は一般的に有用であるため、その物が私にとって何の役にも立たない場合でも、私はその一般的な有用性に対する対価を要求することができる」と述べている。^{[ 63 ]}

20世紀初頭に活躍したイエズス会哲学者ジョセフ・リッカビーは、経済発展と高利貸しの関係を次のように述べている。

大都市では商業が急速に発展し、5世紀前には成熟期に差し掛かっていた。当時、利息を合法化し、高利貸しと区別する条件は容易に整った。しかし、それらの中心地は孤立していた。（…）例えば、ハンブルクやジェノヴァのような大都市は初期の商業活動の形態をとっているが、そこから50マイル内陸に入ると社会は未発達で、大都市はまるで別世界の一部であった。そのため、法律の条文上は合法的な利息となる取引でも、地方では高利貸しとなる可能性があり、両者はそれほどかけ離れていた。^{[ 64 ]}

彼はさらに、カトリックの慣習の発展について次のような見解を示した。

このような状況では、立法者は、ある場所では利子を禁止し、別の場所では高利貸しを容認するか、投機を抑制し、抑圧を容認するかの選択を迫られる。中世の立法者は前者の選択肢を選んだ。教会と国家は協力して利子の徴収を抑制する多くの法律を制定したが、これらの法律は、幼児の衣服のように、現代では適用できず、現代の国家の発展に合わないという理由だけで、不合理な制限として軽蔑されるべきではない。今日、国家はこれらの法律を廃止し、教会はもはやそれらを主張しないことを公式に表明している。それでもなお、教会は、高利貸しという罪が存在し、それが第5ラテラン公会議で定義されているとおりのものであると教義的に主張している。^{[ 64 ]}

カトリックのキリスト教修道会である聖母マリアの汚れなき御心の宣教の息子会は、利息を取ることは罪深いと教えています。神学教授のケビン・コンシダインは、高利貸しは困窮者につけ込む場合や、利息の源が罪深いものである場合は罪のままであると主張しています。^{[ 39 ]}

利子に関しては、最初は大したことではないように思えるかもしれませんが、これは人間の尊厳に関わる問題です。人間は神の似姿に創造された存在であり、決して物として扱われるべきではありません。利子は、人間を金銭のために操作される物へと貶めてしまう可能性があります。カトリック・ワーカー誌の記事で、ドロシー・デイはこの点を的確に表現しています。「高利貸しで生活している人々について、私はこう言ってもいいでしょうか…彼らは、自分たちの不毛な金が、神のみぞ知る悪魔的な神経ガス、麻薬、ナパーム弾、ミサイル、あるいは虚栄心といったものに賢明に投資することで、さらに金を生み出していることを知らないのです。貧しい人々のための住宅や雇用が必要とされていた時、そこに投資できたはずのお金が…」彼女の考えは、フランシスコ教皇が現在「殺戮経済」と呼ぶものの先駆けでした。罪を犯すとは、他者、自分自身、あるいはすべての被造物に害を与えることによって、神と神の存在に「ノー」と言うことです。利息を徴収することは、困窮している人につけ込む場合や、神の被造物を傷つける企業に投資する場合、確かに罪深い行為である。^{[ 39 ]}

連邦レベルでは、議会はこれまで純粋に私的な取引における金利を連邦レベルで規制しようとしたことはないが、過去の米国最高裁判所の判決に基づけば、合衆国憲法第1条の州際通商条項の下で、米国議会にはそうする権限があると言えるかもしれない。

連邦議会は、組織犯罪対策法（RICO法）を通じて違法な金利に対して連邦刑事罰を課し、「違法な債務」の定義を定めており、地方州の高利貸し金利の2倍を超える金利で金を貸し付け、その債務を回収しようとすることは、連邦重罪となる可能性がある。^{[ 81 ]}

暴力や脅迫を用いて高利貸し（またはその他の種類の）利息を徴収することは連邦犯罪である。^{[ 82 ]}

ほとんどの銀行には、別途の連邦規則が適用されます。米国最高裁判所は、1978年のマルケット国立銀行対ファースト・オブ・オマハ・サービス社事件において、1863年の国立銀行法により、連邦認可銀行は借り手の居住州に関係なく、その州の法定利率を請求できると全員一致で判決を下しました。^{[ 83 ]}

1980 年、連邦議会は預金機関規制緩和および金融統制法を可決した。同法の条項の中には、連邦認可の貯蓄銀行、分割払いプラン販売業者、認可ローン会社を州の金利制限から免除する条項が含まれていた。国立銀行に適用されたマルケット判決と相まって、これは事実上、すべての州および地方の金利法を無効にした。^{[ 79 ] [ 84 ]} 1968 年真実貸付法は、一部の住宅ローンを除いて金利を規制していないが、費用と手数料の統一的または標準化された開示を義務付けている。^{[ 85 ]}

1996年のスマイリー対シティバンク事件において、最高裁判所はクレジットカード手数料を規制する州の権限をさらに制限し、マルケット判決の適用範囲を拡大した。裁判所は、1863年の銀行法で使用されている「利息」という言葉には手数料が含まれるため、州は手数料を規制できないと判断した。^{[ 86 ]}

連邦議会議員の中には、許容される最高金利を制限する連邦高利貸法を制定しようと試みた者もいるが、その措置は進展していない。2010年7月、ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法がオバマ大統領によって署名され、法律として成立した。この法律は、一部の信用慣行を規制する消費者金融保護局の設置を規定しているが、金利の上限は設けていない。^{[ 86 ]}

テキサス州の州法には、認可額の2倍を超える料金の契約、請求、または受領に関する規定（いわゆる「二重高利貸し」）も含まれている。この規定に違反した者は、元金または元金残高、利息または期間価格差額の全額について、追加の罰金として債務者に対して責任を負う。責任を負う者は、債務者が負担した合理的な弁護士費用についても責任を負う。^{[ 87 ]}