Loading article…
スマイリー対シティバンク事件（517 US 735 (1996)）は、米国最高裁判所の判決であり、クレジットカードの延滞料金やその他の罰金を利息の定義に含めた通貨監督庁の規制を支持し、それによって各州が連邦認可銀行によるこれらの料金の制限を禁止した。アントニン・スカリア判事は、全員一致の判決文の中で、この規制は最高裁判所自身のシェブロン基準の下で十分に合理的であり、判事らは通貨監督庁の判断を尊重すべきであると述べた。
カリフォルニア州で集団訴訟として始まったこの判決は、延滞料金をほぼ自由に請求できる銀行やクレジットカード発行会社にとっての勝利と見なされた。同じ理由で消費者擁護団体は不満を表明し、延滞料金がこれまでになかったレベルまで上昇する可能性があると警告した。実際にその通りになり、シティバンクの弁護士の一人は関与したことを後悔していると表明した。[ 1 ]
1978年のマルケット銀行判決で、裁判所は、それまで存在していた州立銀行に加えて全国的に認可された銀行を創設した1863年の国立銀行法により、州が金利の上限を設定する反高利貸法を他の州に拠点を置く国立銀行に対して執行することを禁じていると全員一致で判断した。1980年、シティバンクはこの判決を利用し、サウスダコタ州議会と知事を説得して反高利貸法を廃止させた後、赤字のクレジットカード事業をサウスダコタ州に移転した。他の州や銀行もこれに倣い、1990年までに流通しているクレジットカードの数は倍増し、平均的な世帯のリボルビング残高は5倍以上に増加した。[ 1 ]当時、延滞手数料は業界に年間20億ドルをもたらしていた。[ 2 ]
より自由に利用できるクレジットの利用拡大はアメリカ経済を変革したが、同時に反発も招いた。消費者擁護団体は、一部の発行会社が、 1ヶ月分の支払いが1日でも遅れた場合に5ドルまたは10ドルの延滞料金を課し、本来なら責任を持って借り入れや支出を行うはずの顧客から不当に利益を搾取していると訴えた。一部の州ではこうした料金を制限する法律が制定されたが、企業や銀行は延滞料金は利息の一種であり、本社が他州にある限り当該州の法律の適用を受けないと主張し、制限額を超えて請求し続けた。
活動家弁護士たちは、この考え方に異議を唱え、全国各地で訴訟を起こしたが、そのほとんどは州裁判所で、様々なレベルで成功の度合いが異なっていた。ペンシルベニア州では、マイケル・ドノバン、マイケル・マラコフ、アン・ミラーが、最高裁判所に持ち込んで問題の解決を強制する目的で、独自の訴訟を起こした。バーバラ・スマイリーはカリフォルニア州の女性で、1992年にシティバンクのサウスダコタ子会社に対して、シティバンク・クラシック・カードに課せられた15ドルの延滞料金がカリフォルニア州法に違反しているとして、州の裁判所に集団訴訟を起こした。彼女はビジネスウィーク誌でペンシルベニア州の弁護士たちの記事を読んだ後、彼らに連絡を取り、弁護を依頼した。[ 3 ]
シティバンクは、スマイリーの最初の申し立てに対し、延滞料金は国立銀行法で定められた利息に該当するという理由で訴訟却下を求める申し立てを行った。ロサンゼルス郡のカリフォルニア州上級裁判所はこの申し立てを却下したが、シティバンクがこの却下を不服として控訴したため、カリフォルニア州控訴裁判所第2地区は、下級裁判所に対し、申し立てを認めるか、認めない理由を説明するよう命じた。[ 4 ]上級裁判所は申し立てを認め、訴訟を却下したが、この決定は控訴審でも支持された。
1995年3月3日、高等裁判所が訴訟を却下した後、国立銀行法に基づき国立銀行を規制する権限を与えられた通貨監督庁（OCC）は、同法における「利息」を「債権者または将来の債権者に対する、借主による信用供与の条件の不履行または違反に対する補償金」と定義する規則案を発表した。これには、消費者に不公平で誤解を招くものとして批判されていた多くの項目の中でも、延滞料金が具体的に含まれていた。[ 5 ]この規則案は1年後に正式に採択された。
その後、1995年にカリフォルニア州最高裁判所はスマイリーの事件を再審理することに同意し、実際に審理を行った。同裁判所は下級裁判所の判決を支持したが、2人の判事が反対意見を述べた。[ 6 ]ニュージャージー州 最高裁判所が同様の事件で反対の結論に達していたため、 [ 7 ]最高裁判所はスマイリーの上告受理請願を認めた。
ドノバン氏は最高裁判事の前でスマイリー氏の主張を弁護した。同氏によれば、延滞料金は固定額であり、未払い金額や支払スケジュールによって変動しないため、会計検査院の規則がどうであれ利息には当たらない。同氏はまた、過去にはいかなる種類の延滞料金も利息とはみなされていなかったことを示唆するOCCの過去の文書2件を指摘した。同氏は、100年以上にわたり、OCCはどのような支払いが利息とみなされるかを具体的に定義する必要性を感じていなかったと述べた。ところが、偶然にも、この問題が争点となる訴訟が最高裁に持ち込まれる見込みとなった時になって初めて、OCCは定義する必要性を感じたのだという。
彼は、この判決は裁判所が行政機関に与える敬意を受けるに値しないと主張した。それは国立銀行法の合理的な解釈ではないため、1984年のシェブロンUSA対天然資源防衛協議会事件で確立した規則に従い、裁判所はこれを改めて審査し、それが同法の最良の解釈であるかどうかについて判決を下すべきだと述べた。
ロサンゼルスの法律事務所シャーマン＆スターリングのリチャード・ケンドール氏がシティバンク側の弁護を担当した。政府側からはアービング・ゴーンスタイン氏が法廷助言者として参加した。両氏は、裁判所が会計検査院長の法解釈を尊重すべきだと主張した。
口頭弁論から2か月後、最高裁判所はシティバンクに有利な判決を全員一致で下した。アントニン・スカリア判事が判決文を執筆した。
ニュージャージー州とカリフォルニア州の事例は、珍しく[ 8 ]、「国立銀行法における『利子』という言葉が、ここで問題となっている点に関して曖昧でないと主張することは、実に難しい」[ 9 ]という点に同意した。しかしながら、彼はドノバンの主張をすべて却下した。
裁判所は、規則のタイミングが致命的であるとは判断しなかった。「法律との古さや同時期性は、有効性の条件ではない」。最高裁判所で審理される事件の前に規則が発行されたことは「無関係」であった。[ 10 ]また、同裁判所は規則が合理的であるとも判断した。「規則が行っているように、[罰金]と…その他のすべての支払いとの間に線を引くことは、我々には完全に可能であるように思われる」。[ 11 ]また、会計監査官事務所の代表者が、延滞料金は利息の支払いとはみなされないと述べていた以前の文書は、公式機関の見解を完全に表すものではないため、十分な拘束力を持つとは判断しなかった。「これらの発言が何かを示しているとすれば、会計監査官が不確実性と混乱を解消するために新しい規則を公布する正当な理由があったということである」。[ 12 ]
ドノバンが提起した別の問題、すなわち、この規制は州法に優先するため尊重されるべきではないという主張に対し、2つの問題が混同されているためその問題は無意味であると述べて対処した後、スカリア判事は次のように述べた。「我々の前にある問題は、それが法律の最善の解釈を表しているかどうかではなく、それが合理的な解釈を表しているかどうかである。答えは明らかにイエスである。」[ 13 ] 19世紀後半の法律辞典や、その時代の最高裁判所の判例法では、利息をそれほど狭く定義しておらず、実際、そのような定額料金は、その時代の州裁判所が判決を下したように、しばしば州の高利貸し禁止法を回避することを目的としていた。最後に、同判事は、罰金は本質的に利息とは別個のものであるという主張を、請願者が依拠している判例を誤解していると示唆し、より適切と思われる判例を引用して却下した。問題となっている国立銀行法の条項は、利息と罰金を区別していないと指摘した。[ 14 ]
裁判所がOCCに不利な判決を下した場合、高額な訴訟費用と多数の州法を恐れていたクレジットカード業界の弁護士やロビイストは、この判決を称賛した。「これは、請求書を期日通りに支払うカード保有者の約97％にとって大きな勝利です」とシティバンクの広報担当者は述べた。[ 2 ]「期日通りに支払う私たちが、支払わない人たちを補助する理由はありません」とケンドール氏は述べた。「それは公平ではありません。」[ 3 ]
一方、ドノバン氏は、この判決を「人口の多い州の長年の消費者保護法を小規模州が覆すことを可能にする、残念な解釈」と評した。[ 2 ]共同弁護人のアン・ミラー氏は、この判決を「誤っていて近視眼的だ」と評し、「米国最高裁判所が出した答えは、新しく大きく変化した銀行業務に対処しようとする古い法律が引き起こす問題の長期的な解決策になるとは思わない」と述べた。[ 3 ]
ドノバンは特にOCCの役割を批判した。「ゴールラインに向かって全力疾走している時に、サイドラインに立っている選手にタックルされたようなものだ」。しかし、この件で彼は、最高裁判所の審理でレンクイスト首席判事が述べたように、銀行業界に不利な規制を裁判所に持ち込んだことがない規制機関の役割を過小評価していたことに気づいた。「議会が法律で何を意味しているかを裁判所が定義するのではなく、行政機関が定義することの妥当性にもっと焦点を当てるべきだった」[ 3 ]
シティバンクのクレジットカード部門の元法務顧問であるダンカン・マクドナルド氏は、自分たちは公正な市場レートとして計算した15ドルで手数料を設定する自由を得たいと願っていただけだが、その後、一部のカードの延滞手数料は39ドルにまで上昇したと述べた。[ 1 ]
「まさか、いつかフランケンシュタインを生み出すことになるとは想像もしていませんでした」と、彼は10年後にPBSのFrontlineで語った。「何百万人もの人々が、業界の利益のために、延滞料金、不渡り小切手料金、限度額超過料金、そして25%の年利を過剰に請求されています。そうすることで、金利に敏感な人々、つまり実際にシステムを比較検討できる人々に対して、金利を低く抑えることができるのです。」[ 1 ]
2009年5月22日、2009年クレジットカード説明責任・責任・情報開示法（クレジットカード法）が成立した。
この声明は革命的とは到底思えないが、
シェブロン事件の
ウォッチャーたちは、これがスカリア判事から出たことに驚いている。結局のところ、スカリア判事は、法律を曖昧ではなく明確だと判断する傾向が強いことで知られている。