Loading article…
金利上限（金利キャップとも呼ばれる）とは、銀行やその他の金融機関が一定の金利を超える金利を請求することを禁止する規制措置である。
ザンビアが銀行やその他の金融機関の貸出金利上限に関する古い議論を再開したことを受けて、調査が行われた。この問題はもともと1990年代の金融自由化の際に表面化し、 2006年にムハマド・ユヌスとグラミン銀行がノーベル平和賞を受賞したことでマイクロファイナンスの重要性が高まった際にも再び注目を集めた。政策立案者が過度に高いと考える金利の徴収を制限するための規制介入の妥当性に関するものであった。[ 1 ]
2013年の研究論文[ 1 ]は、
研究者[ 2 ]は、政策手段としての金利上限の妥当性を評価するため（あるいは他のアプローチの方が政府の望む結果を達成しやすいかどうかを評価するため）、金利が具体的に何で構成されているのか、また銀行やマイクロファイナンス機関が過剰と思われる金利をどのように正当化できるのかを検討することが不可欠であると判断した。[ 1 ]
彼は、金利には大きく分けて4つの構成要素があることを発見した。
資金コストとは、金融機関が資金を借り入れ、それを貸し出す際に支払わなければならない金利のことです。商業銀行や預金を受け入れるマイクロファイナンス機関の場合、これは通常、預金に対して支払う金利です。他の機関の場合は、卸売資金のコスト、または政府や寄付者から提供される補助金付きの融資金利である可能性があります。他のマイクロファイナンス機関は、慈善寄付から非常に低金利の資金を得ている場合もあります。[ 1 ]
間接費は、大きく分けて3つの費用カテゴリーを反映しています。
諸経費、特に処理コストは、銀行からの高額融資とマイクロファイナンス機関からの小額融資の価格差を生み出す要因となり得る。諸経費は貸し手によって大きく異なり、融資額に対する諸経費の割合は、機関の効率性を示す指標となる。[ 1 ]
貸し手は不良債権のコストを負担し、それを金利から回収しなければならない。将来、貸し手の信用審査プロセスが改善されれば、金利を引き下げることができるはずであり、無謀な貸し手は罰せられることになる。[ 1 ]
貸し手は利益率を盛り込むが、これも機関によって大きく異なる。株主を満足させる必要のある銀行や商業マイクロファイナンス機関は、NGOや非営利のマイクロファイナンス機関よりも利益を上げるよう強いプレッシャーを受けている。[ 1 ]機関は運営するために資本を必要とし、その資本の出所が何であれ、資本を提供するコストを回収しなければならない。
金利上限は、政府が政治的および経済的な理由から使用するものであり、最も一般的なのは特定の産業または経済分野を支援するためである。政府は、ある産業における市場の失敗とみなされるものを特定した場合や、市場が決定するよりも多くの金融資源をその分野に集中させようとしている場合がある。[ 1 ]
研究者は、金融機関が顧客に法外な金利を課すことで過剰な利益を上げているという理由で、金利上限が正当化されるという主張もよく見られることを発見した。これは高利貸し論[ 3 ]であり、本質的には、脆弱な顧客を略奪的な貸付慣行から保護するために政府の介入が必要となる市場の失敗論である。この議論は、高金利での信用需要は価格弾力性が低いという仮定に基づいており、金融機関が情報非対称性、場合によっては短期的な独占的市場支配力を悪用し、顧客の福祉を損なうことができると仮定している。ローンの不払いに対する強引な回収行為は、一部の貸し手のイメージを悪化させている。[ 1 ]
研究者によると、経済理論では、市場の不完全性は情報の非対称性と、貸し手が安全な借り手とリスクの高い借り手を区別できないことから生じると示唆されている。[ 4 ]銀行やマイクロファイナンス機関は、信用決定を行う際に、顧客の返済能力を完全に把握することはできない。[ 1 ]
2つの根本的な問題が生じる：[ 1 ]
研究者は、伝統的な「マイクロファイナンスグループ融資手法」は、コミュニティ内の社会資本とリスク理解を利用してリスクを価格設定することで、逆選択リスクの管理に役立つと主張している。しかし、金利規制は、金融機関（通常はマイクロファイナンス機関）が情報非対称性を利用して高金利を正当化する市場の下位層で最もよく見られる。競争のない市場（アフリカの僻地の村に存在する可能性が高い）では、貸し手は競争によって均衡が保たれることなく、過剰な利益を上げる独占的な力を持っている可能性が高い。[ 1 ]
金融市場は細分化され、大手商業銀行はより大規模な顧客に低金利でより大規模な融資を提供し、マイクロファイナンス機関はより多くの少額融資に対してより高い金利を課すようになるだろう。その中間では、小規模商業銀行は中規模から大規模企業向けのニッチ市場を見つけることができるだろう。必然的に、中間層の個人や企業は銀行やマイクロファイナンス機関のどちらからも融資を受けられなくなるだろう。[ 1 ]
研究者は、基本的な金利上限が市場の下位層に最も影響を与える可能性が高いことを直感的に理解しました。マイクロファイナンス機関が課す金利は一般的に銀行の金利よりも高く[ 5 ]、これは資金調達コストの高さと相対的な間接費の高さに起因しています。取引コストにより、金融機関にとってより大きな融資は相対的にコスト効率が高くなります。[ 1 ]
商業銀行が1万ドルの融資の信用判断に100ドルかかる場合、その1％を融資価格（金利）に反映させます。融資審査のコストは融資額に比例して減少するわけではないため、1,000ドルの融資でも審査に30ドルかかる場合、反映させなければならないコストは3％に上昇します。このコストが、小額融資の金利上昇につながります。通常、資本へのアクセスがほとんどない、あるいはまったくない人々にとって資本の限界生産性が高いため、より高い価格が支払われます。 [ 1 ]
上限を設定することで、政府は貸し手に供給曲線を外側に押し出し、信用へのアクセスを拡大すると同時に貸出金利を引き下げるよう促すことを目指している。ただし、上限が市場均衡より低い水準に設定されていることが前提となる。上限より高い水準に設定された場合、貸し手はこれまで通り貸出を続けるだろう。[ 1 ]
研究者は、そのような考え方は、非対称情報の下で活動する銀行やマイクロファイナンス機関の行動を無視していると考えている。融資価格の上限を設定すると、それが生み出す消費者余剰は信用度が不明な借り手のプールを拡大させるため、逆選択の問題が深刻化する。[ 1 ]
この問題に直面して、彼は貸し手には3つの選択肢があると提案している。[ 1 ]
- 融資の増加、つまり不良顧客への融資の増加と不良債権の増加 - 優良顧客をより適切に識別するための処理システムへの投資の増加、間接費の増加 - 返済能力が高いと判断された顧客への働きかけへの投資の増加、間接費の増加[ 1 ]
全ての選択肢はコストを増加させ、供給曲線を左に押し戻し、信用量が減少するため金融普及に悪影響を及ぼします。金融サービス提供者が利益を維持しながらコスト増加を吸収できない限り、規定の金利で容易に支援できる顧客にのみ信用を配分し、他の顧客への信用を拒否し、市場が変動する可能性があります。[ 1 ]
研究者は、金利上限が信用割当につながるという話は現実に裏付けられているのかと問いかけている。[ 1 ]
概念的には単純だが、政府が貸出金利の制限を実施するために用いる方法論には大きな違いがある。一部の国では、認可を受けた金融機関に対するすべての規制に、標準的な金利上限を盛り込んでいるが、他の国ではより柔軟なアプローチを試みている。[ 1 ]
最も単純な金利規制は、正規の金融機関からの融資に上限を設けることである。これは、例えば、どの金融機関も年利40％、または月利3％を超える金利で融資を行ってはならない、という単純な規定かもしれない。[ 1 ]
より柔軟な措置として、金利上限は中央銀行が金融政策で設定する基準金利に連動することが多く、市場状況に応じて上限が反応し、金融引き締めで上昇し、緩和で低下します。[ 1 ]これはザンビアで使用されているモデルで、[ 10 ]銀行は政策金利より9パーセントポイント高い金利で貸し出すことができ、マイクロファイナンスの融資は政策金利の倍数として価格設定されています。[ 1 ]
他の地域では、政府が貸出金利を預金金利に連動させ、銀行や預金取扱マイクロファイナンス機関が借入金利と貸出金利の間に設定できるスプレッドを規制している。一部の銀行が、借り手に対する手数料やその他の料金を引き上げることで貸出上限を回避しようとするため、政府はしばしば融資総額を制限しようと試みてきた。また、別の政府は、さまざまな形態の融資手段に対して異なる上限を設定しようと試みている。[ 1 ]
多くの国の政府は、厳格な金利上限を設定するのではなく、さまざまな種類のローンを区別し、借り手の種類とローンの種類に基づいて個別の上限を設定することを好む。その根拠は、市場のさまざまなレベルに影響を与え、消費者余剰を最小限に抑えることができるという点にある。[ 1 ]
南アフリカでは、国家信用法（2005年）により、融資を8つのサブカテゴリーに分類し、それぞれに規定された最大金利が定められている。
研究者は、金利上限設定に対する主な反対論として、金利上限設定が市場を歪め、金融機関が代替の信用手段を持たない市場の下位層に融資商品を提供することを妨げている点を挙げている。これは、今日多くの貧困国で普及している金融支援の取り組みに反する。彼は、この議論は信用へのアクセスよりも信用コストを優先することに尽きると主張している。[ 1 ] 彼は、スリランカで行われた無作為化実験[ 11 ]を挙げ、零細企業の資本に対する平均実質収益率は月5.7%であり、マイクロファイナンス機関が提供する典型的な金利である2～3%をはるかに上回っていることを明らかにした。同様に、同じ著者らはメキシコ[ 12 ]で、資本収益率は月20～33%と推定され、市場金利の最大5倍にも達することを発見した。[ 1 ]
彼の論文では、MFIは歴史的に、既存の借り手からの利益でネットワークの拡大に資金を提供することで、アウトリーチを急速に拡大することができたと述べている。つまり、既存の顧客が新しい地域へのアウトリーチを補助しているということである。金利の上限設定は、MFIが既存市場では利益を上げ続ける可能性がある一方で、新しい市場への投資を削減する可能性があるため、これを妨げる可能性がある。極端な場合、金利に対する政府の措置は、既存のネットワークを縮小させる可能性がある。ニカラグアでは、[ 13 ] 2001年に政府のマイクロファイナンス協会法がマイクロローンの金利を銀行システムが設定した金利の平均に制限し、広範な債務免除を立法化しようとした。政府による迫害と認識されたことへの対応として、多くのMFIと商業銀行が特定の地域から撤退し、金融セクターのアウトリーチを妨げた。[ 1 ]
研究者は、認可を受けたマイクロファイナンス機関（MFI）の融資率に上限を設けることは、貧困層が規制システムの外にとどまるためのインセンティブ、NGO-MFI、その他の資金源にも有効であるという証拠があると述べている。ボリビアでは、融資上限の導入により、新規事業体の認可が著しく減少した。[ 13 ]貸金業者をシステムから排除することは、略奪的な融資や消費者保護の欠如の可能性を高めるため、政府にとって魅力的なことではないはずだ。[ 1 ]
この論文では、先進国市場からの価格上限設定が実際には金利水準を上昇させる可能性があるという証拠があると述べている。[ 1 ]研究者はコロラド州のペイデイローン に関する研究に出会った。[ 14 ]価格上限設定は当初は金利の低下をもたらしたが、長期的には金利は着実に金利上限に向かって上昇した。これは暗黙の共謀によって説明され、価格上限によって焦点が設定され、貸し手は価格上昇の程度が制限されることを知っていたため、共謀行為は自然な結果が限定的になった。[ 1 ]
この論文は、金利の上限に関するあらゆる議論には、信用需要が価格弾力性を持たないという前提が内在していると主張している。もしその逆が真実で、市場需要が貸出金利のわずかな上昇に非常に敏感であれば、政府や規制当局が介入する理由はほとんどないだろう。[ 1 ]
研究者は、カーランとジンマン[ 15 ]が南アフリカで無作為化比較試験を実施し、貧困層は金利に対して比較的鈍感であるという通説を検証したことを示した。彼らは、貸し手の標準金利付近では需要の弾力性が急激に上昇することを発見した。これは、金利がわずかに上昇しただけでも信用需要が大幅に減少することを意味する。貧困層が実際に金利の変化にこれほど敏感であるならば、非倫理的な金融融資の慣行は商業的に持続可能ではなく、したがって政府が金利に上限を設ける必要性はほとんどないことを示唆している。[ 1 ]
同出版物は、金利上限を導入する背景にある連鎖は、上限が消費者や企業の活動に影響を与えることでより広範な経済に影響を与えるというものであり、上限が対処すべき重要な問題は、それが実際に効果を発揮し、借り手の行動に限界的に影響を与えるかどうかであると説明している。[ 1 ]
この事例研究では、南アフリカ共和国を取り上げています。南アフリカ共和国では、消費者を保護し、金融機関による無謀な融資行為を防止するために、2005年に国家信用法が導入されました。この法律は、8種類の融資手段ごとに上限額を異なるレベルで設定する変動上限制度でした。
研究者は、金利上限が貸し手の価格差別能力を制限し、よりリスクの高い事業に対してより高金利の融資を受けられた可能性のある一部の企業が資金調達を受けられなくなるため、逆選択の問題を悪化させると指摘した。この信用利用可能性の制約と生産量を関連付けようとする試みがいくつかあった。バングラデシュでは、[ 16 ]信用を利用できる企業は信用制約のある企業よりも効率的であることがわかった。世界銀行[ 17 ] は、信用制約により利益率が年間最大13.6%減少する可能性があることを発見した。[ 1 ]
この論文では、貧困層支援諮問グループ（CGAP）[ 18 ]による2009年の詳細な調査が紹介されており、マイクロファイナンス機関（MFI）の融資価格設定の4つの要素を詳細に調べ、貧困層が実際に過度に高い金利によって搾取されているかどうかを測定しようと試みている。彼らのデータは国際比較には興味深いが、個々の企業や市場の効率性についてはあまり教えてくれない。しかし、いくつかの興味深く肯定的な結論も提供している。例えば、営業費用と総融資ポートフォリオの比率は2003年の15.6%から2006年には12.7%に低下しており、この傾向は競争と実践による学習という2つの要因によって促進された可能性が高い。[ 1 ] [ 18 ]
研究者は、マイクロファイナンス機関がマイクロファイナンス顧客から非常に高い利益を生み出している証拠がいくつかあるため、収益性について言及している。最も有名なケースは、株主に数百万ドルの利益をもたらしたメキシコのマイクロファイナンス機関であるコンパルタモスのIPOである。コンパルタモスは、顧客に年率85%を超える利子を課す不道徳な金貸し（高利貸し）で非難されていた。CGAPの調査によると、世界のマイクロファイナンス機関のうち最も収益性の高い10%は、自己資本利益率が35%を超えている。[ 1 ]
彼は、国際比較は興味深いだけでなく、実際的な意味合いもあると提唱している。それは、政策立案者に対し、信用市場への介入の妥当性を評価するための概念的枠組みを提供する。政策立案者が市場への介入や金利の上限設定を正当化するために答えなければならない問題は、過剰な利益や過剰な経費が金利を自然な水準よりも高い水準に押し上げているかどうかである。これは主観的な規制上の問題であり、政策枠組みの目的は、介入の必要性が生じる前に利益を抑制するために十分な競争性を確保することであるべきである。[ 1 ]
彼は、経済的な観点から、金利上限や補助金といった投入ベースの解決策は市場を歪めるため、金利は市場に決定させ、成果ベースの援助などの他の手段で特定の望ましいセクターを支援する方が良いと述べている。実際、金利の引き下げに貢献できる他の方法は数多く存在する。[ 1 ]
短期的には、ソフトプレッシャーは効果的な手段となり得る。銀行やマイクロファイナンス機関は営業許可が必要なため、中央銀行や規制当局からの影響を受けやすい場合が多い。しかし、金利を真に持続的に引き下げるには、政府は金融サービスの低コスト供給を促進し、ひいては供給曲線を右にシフトさせるような事業環境と規制環境、そして支援体制を構築する必要がある。[ 1 ]
この論文は、古典派経済学のパラダイムでは、金融機関間の競争によって、金融機関は提供する融資の価格を競い合い、金利を引き下げることになる、と述べている。競争原理は、貸し手に経費を削減するために効率性を向上させるか、利益率を削減するよう促す役割を果たすことは確かである。ラテンアメリカとカリブ海のマイクロファイナンス機関の管理者に対する調査では、[ 13 ]競争が、彼らが請求する金利を決定する最大の要因として挙げられた。マクロ的な証拠はこの見解を裏付けており、ボリビアやペルーなど、マイクロファイナンス産業の競争が最も激しいラテン諸国では、一般的に金利が最も低い。[ 1 ]
このことから導かれる必然的な結論、そして正統的な見解は、政府が競争を促進し金利を引き下げるために、より多くの金融機関に免許を与えるべきだということであるように思われる。しかし、プレーヤーが増えることが必ずしも競争の激化につながるとは限らない。金融セクターの性質上、固定費や資本要件が高いため、小規模なプレーヤーは利益を維持するために金利を引き上げざるを得ない可能性がある。非効率的に運営されている弱い企業は必ずしも業界に価値をもたらすとは限らず、政府の支援はしばしば悪い企業を支援する方向に誤って向けられる可能性がある。政府は、競争の促進と過剰な官僚主義などの不必要な参入障壁の撤廃を目標として、市場構造の徹底的な分析に基づいて政策を適応させ、策定する意思を持つべきである。[ 1 ]
研究者が示唆する証拠は、実践による学習が効率性を高め、ひいては間接費や金利を下げるための重要な要素である。実績のある機関は、コスト管理能力が高く、融資の評価もより効率的であり、融資残高が大きくなると規模の経済が生まれる。より確立された企業は、再交渉してより安価な資金を調達することもでき、これもまたコスト削減につながる。中国では、政府が預金の上限と貸出金利の下限を設定することで金融セクターを支援しており、銀行は最低限のマージンを維持できる。マイクロファイナンス機関の国際的なサンプルを追跡すると、マイクロファイナンス情報交換（MIX） [ 19 ]から、事業が成熟するにつれて、営業費用が総融資ポートフォリオに占める割合が減少するという明確な証拠がある。[ 1 ]
このことから、政府は金融機関のコスト構造に対処し、長期的に商業的に持続可能な状態を維持できるようにする方が賢明であることがわかる。例えば、信用情報機関や担保機関への政府投資は、銀行やマイクロファイナンス機関の融資評価コストを削減する。金融セクターチャレンジファンドの活用などによる製品イノベーションの支援は、アウトリーチのコストを削減し、研究や提言に対する政府の支援は、需要主導型の製品やサービスの開発につながる。FinMark Trustは、政策に影響を与えるツールとして研究と分析の開発を支援するドナー基金の一例である。[ 1 ]
研究者は、政府は透明性と金融消費者保護を促進することで金利を引き下げることができると述べている。金融リテラシーへの投資は、借り手の声を強化し、潜在的な搾取から保護することができる。規制対象の金融機関に融資慣行の透明性を強制することは、消費者が隠れたコストから保護されることを意味する。政府は、競争を促進するために、競合する銀行の融資金利を公表し、宣伝することができる。需要側の取り組みは効果が現れるまでに長いリードタイムを要する可能性が高いが、供給曲線が右にシフトしたとしても、需要曲線がそれに追随することが不可欠である。[ 1 ]
研究者は、金利上限が政府にとって良い政策決定となる場合があると結論付けている。経済にとって戦略的に重要な特定の産業への融資が不足している場合、金利上限は短期的な解決策となり得る。金利上限は経済目的よりも政治的目的で使用されることが多いが、セクターの活性化や、政府の支援なしで商業的に持続可能になるまで一定期間、市場原理から隔離して育成するのに役立つ。また、金利上限は公平性を促進することもできる。効率的な金融機関が中小企業に利益を上げて融資できる水準に上限が設定されていれば、普及率に大きな影響を与えることなく、消費者を高利貸しから守ることができる。さらに、金融普及はそれ自体が目的ではなく、普及率を高めるよりも、特定のセクターでより安価な融資を行うことで、より大きな経済的・社会的影響が得られる可能性がある。貸し手が非常に高い収益を上げていることが分かっている場合、コストを利益率に吸収できることを前提に、より低い金利で融資するよう強制することも可能かもしれない。金利の上限設定は、高利貸し行為を防ぐだけでなく、社会的に弱い立場にある人々の搾取を防ぐためにも利用できる。[ 1 ]
しかし、彼は、信用市場には確かに市場の失敗があり、政府はこうした市場の失敗を管理する役割（そして特定のセクターを支援する役割）を担っているものの、金利上限は最終的には長期金利の引き下げという目標を達成するための非効率的な方法であると述べている。これは、金利上限が金融市場の失敗の原因ではなく症状に対処しているためである。金利を持続的に引き下げるためには、政府は市場情報や市場構造、需要側の問題に対処し、最終的には金融セクターのより深いレベルの改革を支援するなど、より体系的に行動する必要があるだろう。[ 1 ]