ローマ歩兵の戦術

ローマ歩兵戦術とは、ローマ共和国の始まりから西ローマ帝国の崩壊までのローマ歩兵の理論的かつ歴史的な配置、編成、機動です。以下では主にローマの戦術に焦点を当てています。つまり、戦いへのアプローチの「方法」と、それが時間の経過とともにさまざまな敵に対してどのように積み重なったかです。軍隊の構造や装備などの詳細については取り上げません。さまざまな戦いを要約してローマの手法を示し、個々の戦闘に関する詳細な記事へのリンクを貼っています。

ローマ軍は元々 、重装歩兵で構成され、主な戦略はファランクスを形成することでした。紀元前3世紀初頭までに、ローマ軍はマニプルス制に切り替え、ローマ軍をハスタティ、プリンキペス、トリアリイの3つの部隊に分割しました。その後、 紀元前107年にマリウスはいわゆるマリア改革を実施し、ローマ軍団を創設しました。この制度は、コミタテンセスとリミタネイの部隊を使用して帝国を防衛した後期ローマ軍へと発展しました。

ローマ軍団兵は、鎧、グラディウス、盾、ピラ2 本、食糧配給を持っていました。ドラブラ、木製の杖、浅い籐の籠などの道具を持ち歩いていました。これらの道具は、カストラ(野営地)を建設するために使用されました。ローマ兵は、装備を運ぶラバを持つこともありました。軍団兵は、オナガー、バリスタ、スコルピオを携行していました。

ローマの兵士たちは 4 か月間訓練を受けました。彼らはまず行進の技術を学び、次に武器の使い方を学びました。その後、他の兵士たちとスパーリングを始めました。訓練演習中、兵士たちは指揮官と共和国または皇帝に従うことも教えられました。

軍団はコホートと呼ばれる部隊に分かれていました。各コホートは3つのマニプルに分かれていました。各マニプルはセンチュリーに分かれていました。いくつかの軍団が野戦軍を構成していました。

共和政ローマ時代、軍を指揮できる役人は執政官、総執政官、法務官、総督、独裁官のみであった。レガトゥスは政務官を補佐して軍団を指揮した。護民官は軍の兵站を監督した。百人隊長は百人隊（約100人の兵士の集団）を指揮した。ローマ軍は購買代理店が食糧を購入することから補給を受けた。ローマ軍団に供給するため、地元の小作農や農家から物資を取り上げることもあった。ローマ兵は行軍中に道路などのインフラを建設したり、物資貯蔵庫を作ったりした。一部の装備は荷役動物や荷車で運ばれた。商人、行商人、売春婦、その他さまざまなサービス提供者も行軍する軍団に随伴した。

行軍中、軍団は前衛を先頭に数列に分かれて展開する。この隊形は側面の兵士に包囲される。その後、兵士たちは要塞化された野営地を構築する。しばらく野営地に留まった後、軍は敵に利用されないように野営地を破壊し、その後進軍を続ける。ローマ軍の指揮官は敵に関する情報収集を試みるかもしれない。行軍中、指揮官は兵士たちの 士気を高めようと努める。

戦闘の前に、指揮官は軍を有利に進めるように動かそうとした。マニプル制が敷かれていた時代に戦闘が行われた場合、軍はハスタティを前線に、プリンキペスを中央に、トリアリイを後方に配置した。ウェリテスと呼ばれる散兵が軍の前線に配置され、敵に槍を投げた。いわゆるマリア改革が実施されると、同じ隊形と戦略が引き続き使用された。しかし、ハスタティ、プリンキペス、トリアリイの代わりに、コホートが使用された。

包囲戦を行う際、軍隊はまず軍事キャンプを建設します。次に、攻城兵器と兵士を使って都市を攻撃し、占領します。都市を守る際、彼らは柵、攻撃道路、防波堤、防波堤、二重壁を建設します。軍団もキャンプを建設します。

ローマの軍事戦術は、小規模な部族による地域覇権の獲得から、世界帝国を巻き込む大規模な作戦へと進化した。この進歩は、ローマの政治、社会、経済、そして地中海世界の動向の変化に影響されたが、独特の「ローマ流」の戦争によって支えられていた。このアプローチには、標準化と体系化の傾向、外部からの実践的な借用、模倣と適応、戦術と方法の柔軟性、強い規律感覚、全面的な勝利を求める容赦ない粘り強さ、そしてローマ市民権を武器に持つという考えによってもたらされた団結力（ローマ軍団に体現されている）などが含まれていた。^[1]これらの要素は時とともに増減したが、ローマの台頭の明確な基盤を形成している。

ローマの軍事史におけるこの進化の重要な段階には次のようなものがある: ^[2]

• 軍隊は力による戦術ではなく、むしろ忍耐のゲームでした。
• 軍隊は主に市民の重装歩兵で構成され、部族起源で、ファランクス型の要素が初期に使用されていました (「ローマ王国の軍事体制」を参照)。
• ローマ帝国の覇権がイタリア国外に拡大し、北アフリカ、西ヨーロッパ、ギリシャ、アナトリア、南西アジアにまで及ぶにつれて、軍事力はますます洗練されていった（共和政ローマの軍事体制を参照）。
• ガイウス・マリウスの時代には、平民市民の軍隊へのより広範な編入や、軍隊の専門性と永続性の向上など、継続的な改良、標準化、合理化が行われました。
• 共和政末期からカエサルの時代にかけて、拡大、柔軟性、洗練が継続した（ローマ帝国の軍事体制を参照）。
• 野蛮化、混乱が進み、重装歩兵部隊が弱体化し、代わりに騎兵や軽装歩兵部隊が優位になった（「Foederati」を参照）。
• 西ローマ帝国の崩壊と、より小規模で弱い地方軍への分裂。これには、東ローマ帝国における騎兵と歩兵の地位の逆転も含まれていた。重装歩兵部隊がエリートを形成し、帝国の主力突撃部隊となり、歩兵は支援機能を果たす補助部隊に縮小された。

ローマ軍の最も初期の兵士は重装歩兵であった。ローマ王国の国勢調査データによると、兵士たちは重装歩兵であり、この時代におけるギリシャ兵士の戦い方と似た密集隊形で戦っていた。騎兵は上半身裸で戦いに臨んだ。 ^{[3]初期ローマ共和国の軍団は、120～160人の強力な}マニプルス30組に分かれており、10人のマニプルスからなる3列に編成されていた。一般に主力歩兵の前には、ウェリテスと呼ばれる散兵が配置されていた。ウェリテスは連携の取れていない兵士の群れで戦った。標準的な慣習では、ウェリテスには他のマニプルスのような直接の指揮官はいなかった。戦場でのウェリテスの目的は、投槍を使って敵の隊列を乱し、予備的な損害を与えることであった。最初の組織化された部隊列は、ハスタティ、2番目にプリンキペス、3番目にトリアリウスで構成されていた。各マニプルは2人の百人隊長によって直接指揮され、軍団全体は6人の護民官によって指揮された。各マニプルにはアエネアトルがおり、アエネアトルは音声信号を使ってマニプル間で命令を伝えた。^[4]

マニプル軍団の兵士は、戦場での柔軟性を高めるために、十分に間隔をあけて配置されていた。マニプル部隊は20ヤードの間隔で配置され、次のマニプル兵士の列からは100ヤード離れていた。軍団の柔軟性を向上させることに加え、各マニプル部隊の間隔は、もし戦線が敗走しても、隙間から撤退できることを意味していた。次の戦線はその後、敵を攻撃することができた。この作戦は、敵が常に新鮮なローマ軍と対峙できるように、無限に繰り返すことができた。軍のマニプルは、互いに完全に独立して行動することができ、指揮官に状況判断の自由を与え、奇襲の要素を最大限に利用することを可能にした。^{[5] [6]} リウィウスは、兵士がうまく戦えるように、兵士はマニプルを「開く」と述べている。兵士がどのようにマニプルを開いたかは不明であるが、おそらく、2列ごとに1人の兵士に一歩前進するよう命令することで行われたと思われる。この機動により、兵士たちは市松模様の隊形を組むことになる。カッシウス・ディオや他の歴史家は、この動きによって隊形の隙間が埋まり、兵士同士の間隔が広がるため、マニプルは横方向に広がると主張した。このような機動は、戦闘中の戦闘が小休止しているときには実行可能かもしれないが、戦闘が白熱しているときには、この機動は管理が難しく、時間がかかるだろう。

ポリュビオスはローマ軍の剣術を次のように描写した。

しかし、彼らの戦い方では、各兵士が自ら動き、長い盾で体を守り、攻撃を受け流し、剣で切りつけたり突き刺したりして白兵戦をします。したがって、兵士同士の間には明らかに空間と柔軟性が必要であり、効果的に戦うためには、各兵士は側面と背面に兵士から 3 フィートの距離を保たなければなりません。

ポリュビオスが「3 フィート」とはローマ兵とその装備が占める空間を数えるという意味だったのかどうかは不明である。ポリュビオスがそう意味していたとしたら、ローマ兵はそれぞれ他の兵士との間に 9 フィートの空間があることになる。また、兵士が占める空間もポリュビオスが含めた可能性もある。つまり、兵士と他の兵士の間には 6 フィートの空間があったということだ。ウェゲティウスはローマ兵の間に 3 フィートの空間があったと述べている。美術作品に描かれたローマ兵は、兵士間の間隔が 65～75 センチメートル (25～30 インチ) だったと示唆している。マイケル・J・テイラーなどの現代の学者は、マニプル間の間隔は 10～20 メートル (33～66 フィート) だったと述べている。^[6]

いわゆるマリア改革後の軍団は、集中砲火や敵の突撃に抵抗するために、近接防御隊形を組むことができた。この隊形はテストゥドと呼ばれた。ローマ軍団のコホートは、西ローマ帝国の崩壊まで、その歴史の残りを通じてテストゥド隊形を使用し続けた。戦闘中、軍団はそれぞれのコホートに分かれる。4つのコホートが戦線に並んで先頭に立つ。他の6つのコホートは、戦闘で多くの兵士が倒れた場合に備えて、最初の4つのコホートの後ろに控える。ローマ騎兵が関与する場合、彼らは主力コホートの側に配置された。共和政初期軍と同様に、軍団のコホートは依然として同じチェッカーボード隊形に編成されていた。兵士は敵に出会うまで前進し、攻撃を開始した。兵士の最初の隊形は、敵の隊形、戦場の地形、^[5]、および問題の軍団が構成されている兵士の種類によって決定された。歩兵の主力の前で敵の勢いを弱めるため、兵士たちはピラを投げた。さらに、射手がいる場合は矢を射た。時には、軍団はバリスタや野砲を使い、矢のような大きな弾を発射して死傷者を出し、敵を怖がらせ、陣形を乱した。敵に恐怖心を植え付けるため、軍団の兵士たちは攻撃できる距離まで完全に沈黙して敵に向かって行進した。その時点で、全軍が敵を怖がらせるために鬨の声を上げた。当初の戦術がうまくいかなかった場合、指揮官は必要に応じて戦術を変えることが多かった。^[7]

後期ローマ帝国の軍隊は、リミタネイ軍とコミタテンセス軍から構成されていた。ゲルマン諸部族は、ローマ軍にフォエデラティと呼ばれる準軍事組織を提供した。リミタネイは、ゲルマン民族による小規模な攻撃や襲撃から帝国の国境を防衛した。また、コミタテンセス軍団が到着するまで、より大規模な侵略に対して国境を防衛した。リミタネイは、帝国全土に独自の砦を構えていた。通常、これらの砦は都市や村の中か近くにあった。つまり、兵士は民間人と常に交流していた。兵士の家族は砦近くの都市や村に住んでいることが多かった。時には、リミタネイの必要に応じて、砦の周囲に村や町が発達することもあった。^[8]

この戦略は、縦深防御と呼ばれている。コミタテンセスは野戦軍にグループ化された。皇帝は反乱軍と戦うために自身のコミタテンセス軍を所有していた。ローマ帝国後期の将軍たちは、人員を節約するために会戦を避けようとした。戦闘中、コミタテンセス軍団は盾壁を作りながら防御隊形で待機した。その後、ローマ軍は優れた連携を駆使して敵の攻撃を撃退しようとした。敵に損害を与え、戦闘で殺されるコミタテンセスの数を減らすために、散兵がローマ軍の前線に配置された。アッティラのローマ帝国侵攻後、ローマ軍は騎馬弓兵を使い始めた。^[8]

ローマ軍の歴史に関する数多くの学術書は、当時の地中海諸国のどの勢力よりも動員できる膨大な数の兵士について言及している。この豊富な軍事資源のおかげで、ローマは敵に圧倒的な圧力をかけ、敗北を喫した後でも戦場に留まり、損失を補うことができた。第二次ポエニ戦争の歴史家は次のように述べている。

ポリュビオス (2.24) によると、紀元前 225 年に武器を携行できるローマ軍とその同盟軍の総数は、 歩兵 70 万人、騎兵 7 万人を超えていた。ブラントはポリュビオスの数字を調整し、ギリシャ人とブルッティア人を除くイタリアの人口は、ローマ軍が徴兵できる自由成人男性 875,000 人を超えると推定した。ローマは膨大な数の軍隊を徴兵する潜在力があっただけでなく、実際に戦争の初期段階で大規模な軍隊を展開した。ブラントは、ローマは紀元前 218 年から紀元前 215 年の間に 108,000 人の兵士を軍団への従軍のために動員し 、戦争の最盛期 ( 紀元前 214 年から紀元前 212 年) [ハンニバルとの戦争] には約 230,000 人の兵士を動員できたと推定している。これらの強力な資源に対抗するため、ハンニバルはスペインから約 50,000 人の歩兵と 9,000 人の騎兵からなる軍隊を率いて 出撃した... ローマの人的資源の予備力により、ローマは驚異的な損失を吸収しながらも、依然として大規模な軍隊を派遣し続けることができた。たとえば、ブラントによれば、 紀元前 218 年から紀元前 215 年の間に 50,000 人もの兵士が失われた が、ローマは戦争中ずっと 14 個から 25 個の軍団を戦場に送り続けた。さらに、後述するように、ローマの人的資源により、いわゆる「ファビアン戦略」を採用することができ、ハンニバルの明らかな戦場での優位性に対する効果的な対応であることが証明された。簡単に言えば、紛争開始時の利用可能な軍隊数の相対的な格差により、ハンニバルはローマよりもミスを許される余地がはるかに狭かった。^[9]

軍団兵は通常、約27キログラム（60ポンド）の鎧、武器、装備を携行していました。この荷物には、鎧、グラディウスと呼ばれる剣、盾、2つのピラ（1つは重いピラ、もう1つは軽いピラ）、5日分の食糧が含まれていました。また、軍団の要塞化された基地であるカストルムを掘削および構築するための道具もありました。ある作家は、ガリアのカエサルの軍隊について次のように再現しています。^[10]各兵士は、左肩に担いだT字型またはY字型の棒（フルカ）の上に重い荷物を配置しました。行軍中、盾は皮のカバーで保護されていました。各軍団兵は、約5日分の小麦、豆類またはひよこ豆、油の入った瓶、皿、カップ、調理器具が入った食器一式を携行していました。個人的な持ち物には、ヘルメット用の染めた馬毛の紋章、半防水の油を塗ったウールの外套、寒い天候用の靴下とズボン、毛布などがありました。塹壕を掘るための装備には、土を移動するための浅い枝編みの籠、ドラブラや芝刈り機のような鋤やつるはし、次の陣地の柵を建設するための木の棒 2 本などがありました。これらはすべて、各歩兵が携行する行進用パックの中に収められていました。

戦士たちは 8 人組で移動し、各オクテットにはラバが 1 頭割り当てられることもあった。ラバは、穀物を挽くための製粉所、パンを焼くための小さな粘土製オーブン、調理鍋、予備の武器、水袋、テントなど、さまざまな装備や物資を運んだ。ローマの百人隊は 10 頭のラバで構成され、それぞれに 2 人の非戦闘員が付き添い、食料の調達と給水を担当した。後方には荷馬車が配置され、それぞれが 6 頭のラバに引かれ、道具、釘、水樽、予備の食料、百人隊長(部隊の指揮官) のテントや所持品を運んでいた。

軍団はまた、大砲 30 門を備えた砲兵部隊も持っていた。これは、投石用のオナガー 10 門と、ボルトを発射するバリスタ20 門で構成されていた。さらに、軍団の各センチュリーには、弾薬や予備部品を運ぶための支援用ワゴンとともに、スコルピオボルト スローワー (合計 60 門) があった。ボルトは人間の敵を狙って射撃するのに使用され、石は要塞に対して、またはエリア飽和兵器として使用された。カタパルトはロープと腱で駆動され、ラチェットで締め付けられ、蓄積されたねじりエネルギーで駆動されて放出された。カエサルは、ブリテン島でのいくつかの作戦でこれらのカタパルトをボートに搭載し、彼の著作によると、現地の敵に恐怖を植え付けた。アレシアの包囲要塞の塔と壁に沿って攻城兵器とボルト スローワーを配置したことは、ガリア人の巨大な波を撃退するのに不可欠であった。これらの防御策は、カエサル自身が率いる騎兵隊の突撃と連携して使用され、ガリア軍を打ち破り、戦いに勝利し、戦争に勝利した。スコルピオのような投石器は機動性があり、2、3人程度で野営地や塹壕の防衛、さらには平地にも配備することができた。^[11]

ウェゲティウスによると、ローマ軍団兵の初期訓練4か月間、新兵が武器を扱う前に行進技術を教えた。隊列が後ろにはぐれた兵士や異なる速度で進む兵士によって分断されてしまうためである。^[12]基準は時代とともに変化したが、通常、新兵はまず夏季5時間で20.5kgの荷物を背負って20ローママイル（29.62km  、現代の18.405マイル）を歩くことが求められた （ローマでは昼は季節に関係なく12時間に分割され、夜も同様であった）。これは「通常歩幅」または「軍事歩幅」と呼ばれていた。^[13]その後、彼らは「より速い歩幅」または「全速力」に進み^[13]  、夏季5時間で20.5kg（45ポンド）の荷物を背負って24ローママイル（35.544km、現代の22.086マイル）を歩くことが求められた 。典型的なコンディショニングプログラムには、体力とフィットネスを鍛えるための体操や水泳も含まれていました。^[14]

訓練の後、新兵は武器訓練を受けた。これは非常に重要とみなされ、武器教官は通常2倍の配給を受けていた。^{[12]兵士たちは}グラディウスで突き刺す訓練を受けた。敵を刺すときに大きな盾（スクタ）の後ろに身を守ることができたからだ。これらの訓練は、木製のグラディウスを突き刺し、木製のピラをクインタン（木製のダミーまたは杭）に投げ込むことから始まった。彼らの木製の剣とピラは、兵士が本物のグラディウスを楽に扱えるように、金属製の剣とピラの2倍の重さになるように設計されていた。次に、兵士たちはアルマトゥーラに進んだ。アルマトゥーラとは、剣闘士の同様の1対1の訓練を表すためにも使われたスパーリングの用語である。以前の訓練とは異なり、アルマトゥーラで使用される木製の武器は、彼らが模倣する武器と同じ重さだった。ウェゲティウスは、これらの訓練を冬の間も続けられるように屋根付きのホールが建てられたと記している。^[12]

その他の訓練演習では、軍団兵に命令に従い、戦闘隊形をとることを教えた。^{[15]訓練の最後に、軍団兵は}SPQR（Senatus Populusque Romanus、元老院とローマ国民）または後に皇帝への忠誠の誓いを立てなければならなかった。その後、兵士は軍の免状を与えられ、生活とローマの栄光と名誉のために戦うために送り出された。^[15]

兵士が訓練を終えると、通常は軍団に配属される。軍団は、現代の歩兵大隊にほぼ相当する、コホートと呼ばれる10の小部隊に分かれている。コホートはさらに3つのマニプルに分かれ、それぞれ約80人のセンチュリアに分かれている。軍団の最初のコホートは通常、最も強力で、人員が最も充実しており、最も熟練した経験豊富な兵士で構成されていた。いくつかの軍団が集まって、独特の野戦部隊、つまり「軍隊」を構成した。^{[15]戦闘力はさまざまだが、一般的に軍団は4,800人の兵士、60人のセンチュリオン、300人の砲兵、100人の技術者と工兵、および1,200人の非戦闘員で構成されていた。各軍団は、300人の騎兵、}エクイテスの部隊によって支援されていた。

軍団や軍の最高指揮権は、執政官、総執政官、法務官が握っていたが、共和政時代の緊急事態には独裁官が握っていた。法務官や総執政官は、1つの軍団しか指揮できず、通常は2つの軍団とその同盟軍で構成される執政官軍を指揮できなかった。共和政初期には、軍が2つの指揮権を持ち、異なる執政官が交互にその職に就くのが通例だった。後の世紀には、これは段階的に廃止され、1人の総軍司令官が指揮することになった。レガティは、最高司令官を補佐する元老院議員階級の士官だった。護民官は、野営地建設などの行政作業を監督することが多かった貴族階級の若者だった。百人隊長（階級は今日の下士官や下級士官とほぼ同等だが、野戦作戦では現代の隊長のような役割を果たしていた）は、コホート、マニプル、百人隊を指揮した。技術者や工匠などの専門家集団も使用された。

階級、種類、歴史的部隊の詳細な分析については、 「ローマ軍とローマ軍団の構造史」を参照してください。以下は、軍団の構造と階級の非常に基本的な概要です。^[16]

• コントゥベルニウム：8人からなる「テント部隊」。
• センチュリア: 百人隊長が指揮する80人の兵士。
• コホート: 6 世紀、合計 480 人の戦闘員。これに士官が加わった。最初のコホートは人員の点で 2 倍の強さ^[要出典]で、通常は最も優秀な戦闘員が所属していた。
• 軍団: 10 個の大隊から構成されます。
• 野戦軍: いくつかの軍団と補助大隊の集合体。
• エクイテス：各軍団は 300 人の騎兵（エクイテス）によって支えられ、10 個のトルマに分割されていました。
• アウクシリアとウェリテス: 同盟部隊で、軽歩兵や、弓兵、投石兵、槍兵などの専門戦闘部隊を提供することが多い。通常は軽歩兵またはウェリテスに編成される。共和政時代のアウクシリアは、ローマ市民の編成を補完するために同盟重軍団も編成した。
• 非戦闘員支援: 一般的には、荷物列車のラバの世話、飼料探し、給水、雑務を担当する男性たち。
• 軍団の兵数は4,500～5,200人。

• 領事– 軍事および市民の義務を持つ選出された役人。共同大統領（2人いた）のような存在であるが、主要な軍事司令官でもある。
• プラエトル– 軍団または軍団の集団の任命された軍事指揮官であり、政府役人でもある。
• レガトゥス- 通常は元老院議員が務めるレガートまたは軍団全体の指揮官。
• 護民官- 軍団の副指揮官である若い将校。他の下級護民官は下級将校として勤務した。
• プレフェクトゥス- 軍団の3番目の指揮官。さまざまなタイプがありました。プレフェクトゥス・エクイタリウスは騎兵隊を指揮しました。
• プリムス・ピルス- 第 1 コホートの指揮百人隊長 - 軍団全体の最上級百人隊長。
• 百人隊長- 世紀の基本的な指揮官。指揮する部隊に応じて威信は変化しました。
• デクリオン–トゥルマ（騎兵部隊）の指揮官。
• Optio – 軍曹に相当し、百人隊長の副指揮官。
• デカヌス– 伍長に相当し、約 8 人を指揮した。
• Munifex – 基本的な（しかしよく訓練された）兵士。
• ティロネス– 新入社員、初心者。

ローマの兵站は、戦役中に食料を組織的に購入するための購買代理人の配置から、道路や補給物資貯蔵庫の建設、軍隊が水路で移動しなければならない場合の船舶のレンタルまで、数世紀にわたって古代世界でも最も優れたものの一つであった。重い装備や資材（テント、大砲、予備の武器や装備、石臼など）は荷馬車や荷車で運ばれ、兵士たちは要塞化されたキャンプを建設するための棒やシャベルを含む重い荷物を個別に運んだ。すべての軍隊に共通することだが、現地の部隊は現地の機会も利用し、紛争地帯近くの農民の畑が軍隊の需要を満たすために荒らされることもあった。ほとんどの軍隊と同様に、さまざまな商人、行商人、売春婦、その他の雑多なサービス提供者がローマの戦士たちの後を追った。^[17]

接近行進。軍団が作戦に展開されると、行進が始まりました。戦場への接近は機動性を高めるために数列に分かれて行われました。通常、強力な前衛部隊が主力部隊に先行し、斥候、騎兵、軽歩兵で構成されていました。護衛兵やその他の士​​官が前衛部隊に同行し、野営地の可能性のある場所の地形を調査しました。側面および偵察部隊も通常の護衛のために配置されました。前衛部隊の後ろには重装歩兵の主力が続きました。各軍団は個別の隊形で行進し、独自の荷物列を伴っていました。最後の軍団は通常は後衛部隊でしたが、最近編成されたいくつかの部隊がこの最終階層を占めることもありました。

要塞化された野営地の建設。軍団は、通常、柵と深い溝を備えた強固な野営地を建設し、補給品の保管、部隊の整列、防御の基盤を提供しました。野営地は、軍が移動するたびに再設置され、軍事上の必要性と宗教的象徴の両方を考慮して建設されました。常に 4 つの出入り口があり、2 つの主要な交差する通りで接続され、交差点の中央には司令テントが集中していました。祭壇と宗教的な集会エリアのためのスペースも確保されました。荷物、装備、特定の軍部隊の配置から、翌日の行軍のために歩哨、哨兵、命令書を設置する将校の任務まで、すべてが標準化されていました。建設には、戦術的状況と作戦環境に応じて、軍の一部が労働し、残りが警備に立つことで 2 時間から 5 時間かかりました。野営地の形状は一般に長方形でしたが、地形や戦術的状況によって変わることもありました。塹壕と最初の列の軍隊テントの間には、約60メートル（197フィート）の間隔が空けられていた。この隙間は、戦闘のために軍団を整列させるスペースを提供し、軍隊のエリアを敵のミサイルの射程外に保つものであった。^[18]ローマ軍ほど、たとえ軍隊がたった1日しか休まなかったとしても、これほど長期間組織的にキャンプを建設し続けた古代の軍隊は他になかった。^[19]

キャンプの撤収と行進。決められた時間に規則正しい朝食をとった後、トランペットが鳴らされ、キャンプのテントと小屋が解体され、出発の準備が整えられた。その後、トランペットが再び鳴らされ、「行進準備」の合図が出された。荷物列車のラバと荷馬車に荷物が積まれ、部隊が編成された。その後、キャンプは敵に占領され使用されるのを防ぐため、完全に焼き払われた。その後、トランペットが最後に鳴らされ、その後、兵士たちは準備が整ったかどうかを3回尋ねられ、行進する前に一斉に「準備完了!」と叫ぶことが求められた。^[20]

情報。優れたローマ軍司令官は、特に包囲戦や戦場での衝突が迫っている場合には、有益な情報を利用することをためらわなかった。情報は、スパイ、協力者、外交官、特使、同盟者から集められた。例えば、第二次ポエニ戦争中に傍受されたメッセージは、ローマ軍にとって情報面での勝利となり、ハスドルバルのカルタゴ軍を見つけて破壊するために2つの軍隊を派遣し、ハンニバルへの援軍を阻止することができた。また、政敵やライバルが作戦の失敗を利用して、キャリアや個人に痛手を与える可能性があるため、司令官はローマの状況にも目を光らせていた。この初期段階では、通常の野外偵察も行われ、パトロールが派遣され、弱点を探るために襲撃が行われ、捕虜が捕らえられ、地元住民が脅迫された。^[17]

士気。戦闘の可能性がある場所が近ければ、移動はより慎重かつ慎重になります。兵士たちが戦闘に向けて精神的、肉体的に準備を整える間、地形と敵の調査に数日間を費やすかもしれません。激励、神への供物、吉兆の告知が行われるかもしれません。また、敵の反応をテストし、兵士たちの士気を高めるために、いくつかの実践的なデモンストレーションが行われるかもしれません。軍の一部がキャンプから連れ出され、敵に向かって戦闘隊形を整えるかもしれません。敵が出て来て少なくともデモンストレーションを行うことを拒否した場合、指揮官は敵の臆病さと戦闘部隊の決意を対比して、兵士たちの士気の優位性を主張することができます。^[17]

歴史家エイドリアン・ゴールドスワーシーは、このような戦闘前の試行錯誤は古代軍の典型であり、双方が戦闘前に最大限の優位性を得ようとしていたと指摘している。^{[21]この時期、古代の著述家の中には、}ザマでのハンニバルとスキピオの有名な衝突前の会話のように、交渉や一般的な話し合いのために敵対する指揮官同士が会合した様子を描写している者もいる。記録された華麗な演説がノンフィクションなのか、古代の歴史家による脚色なのかは不明だが、これらの遭遇には、予想された戦闘以外の手段で紛争を解決したという記録は見られない。

戦闘前の機動により、競合する指揮官たちは、迫り来る衝突の予感を得たが、戦闘が始まった後でも、最終的な結果は予測できないことがあった。小競り合いが手に負えなくなり、両方の主力部隊が互いに向かって発射される可能性もあった。政治的配慮、物資の枯渇、あるいは指揮官間の栄光をめぐる競争さえも、トレビアの戦いでのように、前進のきっかけとなることがあった。[ ^17]いわゆるマリア改革後のローマ軍は、古代世界では独特で、戦闘準備を整えた敵と向かい合って整列すると、士官の号令と命令を知らせるトランペットの音以外は完全に沈黙していた。その理由は、兵士たちがそのような指示を聞く必要があったためである。軍団のオプティオが百人隊長の後ろを巡回し、話をしたり命令に従わなかったりする者は、直ちにオプティオの棒で打たれた。この沈黙は、敵にとって非常に威圧的であるという予期せぬ結果ももたらしました。なぜなら、戦闘前にこれを達成するには多大な規律が必要であることを敵は認識していたからです。

しかし、いったん部隊が動き出すと、ローマ歩兵は主力として展開し、敵と対峙した。共和政時代の展開では、マニプルは一般的にトリプレックス・アキエス（三重戦闘隊形）に、つまり3列に並んで配置され、ハスタティが第1列（敵に最も近い列）、プリンキペスが第2列、ベテランのトリアリイが第3列と最終列に防壁部隊として、あるいは時にはさらに後方に戦略予備として配置された。敗北が差し迫った危険にさらされると、第1列と第2列のハスタティとプリンキペスは通常、トリアリイに後退して戦線を再編し、反撃または秩序ある撤退を可能にした。トリアリイに後退することは絶望的な行為であったため、「トリアリイに戻る」（ad triarios redisse）という言葉は、絶望的な状況にあることを示す一般的なローマの言い回しとなった。^[22]

この三連アキエスのシステムでは、同時代のローマの著述家は、マニプルが戦闘に展開したがまだ交戦していないときに、クインカンクスと呼ばれる格子縞の隊形を採用したと述べている。第一列では、ハスタティは各マニプルの間に適度な隙間を残した。プリンキペスからなる第二列も同様の方法で続き、第一列が残した隙間の後ろに並んだ。^[23]第三列も同様に、第二列の隙間の後ろに立った。ウェリテスはこの列の前に連続した緩やかな隊形をとった。^[24]

ローマ軍の機動は複雑で、何千人もの兵士が車輪で移動して所定の位置に向かう埃と、秩序を維持しようとあちこちを移動する士官たちの叫び声で満ちていた。数千人の兵士が縦列にならなければならず、各部隊は軽歩兵や騎兵とともに指定された場所に着いた。要塞化された野営地は、展開しやすいように配置・組織された。軍団の最終的な配置にはしばしば時間がかかるが、完了すると軍団の集団は強力な戦闘力となり、通常は正面が1マイル（約1.5km  ）にも及ぶ3列に並べられた。^[25]

いわゆるマリアン改革により、年齢や階級に基づくほとんどの師団が段階的に廃止され、武器が標準化され、軍団は大隊のようなより大きな機動部隊に再編成されたが、一般的な3列配置は数世紀にわたって維持された。軍団の全体的な規模と兵士の勤務期間もより永続的に増加した。^[26]

軍が敵に近づくと、先頭のウェリテスは敵に槍を投げつけ、戦列の隙間から退却した。これは重要な革新であった。なぜなら、当時の他の軍隊では、散兵は自軍の隊列を抜けて退却し、混乱を引き起こすか、自軍の側面を迂回して逃げるしかなかったからである。ウェリテスがハスタティを通って退却した後、「後方」のセンチュリーは左に進み、次に前進して、兵士の堅固な戦列を形成した。同じ手順が、2列目と3列目を通過するとき、または途中で1列目と2列目の隙間を通り抜けて軍団の側面を守るために横に曲がるときにも使用された。^[27]

この時点で、軍団は敵に対して実線を描き、交戦に適した陣形をとった。敵が接近すると、ハスタティが突撃する。戦いに負けそうになると、「後方」のセンチュリーが再び隙間を作った位置に戻る。次に、マニプルがプリンキペスの隙間から後退し、プリンキペスは同じ手順で戦列を形成して突撃する。プリンキペスが敵を破ることができなかった場合、彼らはトリアリイの後ろに退却し、全軍が秩序正しく戦場を離れる。一部の著述家によると、トリアリイは展開すると連続した戦線を形成し、前進することで散らばったり混乱した部隊が休息して再編成し、後に戦闘に復帰することができたという。^[28]

軍団は戦列の配置に応じて柔軟性と強靭さの両方を備えていたため、マニピュラシステムにより、荒れた地形でもあらゆる種類の敵と交戦することができた。しかし、強力な騎兵隊の欠如は、ローマ軍の大きな戦術的弱点であった。

後のローマ帝国軍でも、一般的な配置は非常に似ており、各コホートは五点形パターンで配置された。初期のベテランのトリアリイが後方に配置されていたことを反映して、経験の浅いコホート（通常は第2、第3、第4、第6、第8コホート）が前方に、経験豊富なコホート（第1、第5、第7、第9、第10コホート）が後方に配置された。^[29]

上記は標準的な手順に過ぎず、さまざまな状況に応じて必要に応じて変更されることがよくありました。たとえば、ザマでは、スキピオはハンニバルがカンナエの戦いで行ったように、軍団全体を一列に並べてハンニバルの軍隊を包囲しました。使用されたことが知られている代替の陣形の簡単な概要を以下に示します。

飛び道具の発射後の白兵戦: 前述の展開と最初の小競り合いが終わると、重装歩兵の主力が間合いを詰め、分隊を攻撃した。最前列は通常、ピラを投げ、後続の列は最前線の戦士の頭上にピラを投げた。ピラが投げられた後、兵士は剣を抜いて敵と交戦した。盾は体を最大限に覆い、敵を押しのけるために使用し、突きではグラディウスで攻撃し、クリンチでは近道して敵への露出を最小限に抑えることに重点が置かれた。その後の戦闘では、ローマの規律、重い盾、鎧、訓練が戦闘で重要な利点をもたらした。

戦闘の激しい衝撃: ローマ歩兵の学者の中には、白兵戦による激しい肉体的外傷とストレスのため、闘士たちはどちらかが倒れるまでただひたすら殴り合うことはなかったと主張する者もいる。その代わりに、短時間の激しい激しい戦闘があった。決着がつかなければ、闘士たちは回復するために少し後退し、それから突撃して闘争を再開するかもしれない。その間に、彼らの後ろにいる他の者は戦いに加わり、新たな敵と交戦したり、同僚を援護したりする。個々の戦士は、死ぬか重傷を負うまで果てしない戦いではなく、一時的な安堵を期待できた。戦いが進むにつれて、肉体的および精神的ストレスは増大した。もう一度突撃し、もう一度突撃するために必要なスタミナと意志力は、さらに大きくなった。^[21]ついに一方が崩れ始め、そのとき最大の虐殺が始まった。

戦闘兵器と援護射撃の使用: ローマの戦闘、特に帝政末期の戦闘の多くは、カタパルト、バリスタ、オナガーによる準備射撃で戦われました。古代の大砲の一種であるこれらの戦闘兵器は、敵に向かって矢や大きな石を発射しました (ただし、多くの歴史家は、このような兵器の戦場での有効性に疑問を抱いています)。この集中砲火の後、ローマの歩兵は 4 列に分かれて前進し、敵から 30 メートル (98 フィート) 以内に近づくと停止し、ピラを投げて突撃しました。最初の列が敵に撃退されても、別の列がすぐに攻撃を再開しました。多くの場合、この一連の致命的な攻撃が勝利の鍵となりました。もう一つの一般的な戦術は、補助騎兵による偽装突撃と矢の素早い発射で敵を挑発し、敵に追撃を強い、その後敵を待ち伏せさせてローマ軍の重装歩兵と騎兵による反撃を受けるというものでした。

ポリュビオスなどの古代の資料には、軍団が戦列に隙間を空けて戦えたことを示唆しているものがある。しかし、ほとんどの資料は、通常は戦列が堅固な前線を形成することを認めているようだ。これらの可能性を古代の文献と調和させるために、さまざまなアプローチが取られてきた。^[30]隊列が移動しているとき、隙間の利点は明らかである。障害物を迂回しやすくなり、機動性と制御性が向上する。また、マリウス帝の治世以前のローマ人が行っていたように、戦列の間に荷物を置くことで、荷物を簡単に捕獲できず、軍はそれを掩蔽物として使用して素早く戦闘準備を整えることができる。接近行進が完了した後、何らかの間隔を空けずに、平坦な地面以外で途切れることなく軍隊を展開することは非常に困難だった。多くの古代軍は何らかの隙間を利用していたが、カルタゴ軍でさえ、通常、メインイベントの前に最初の散兵をスペースの間に撤退させた。ゲルマン軍のようなさらに緩やかに組織化された敵軍は、整然とした一列に並んで進軍するのではなく、通常、小さな間隔を空けて明確なグループで突撃した。^[31]

隙間を利用した戦闘はこのように戦術的に実行可能であり、隙間を利用したと主張するポリュビオスのような著述家に信憑性を与えている。五点形陣形説を支持する人々によると、ローマ軍のアプローチが際立っていたのは、その間隔が他の古代軍よりも一般的に大きく、より組織的に組織されていたことだという。それぞれの隙間は、さらに後方の戦列から来たマニプルまたはコホートによってカバーされた。何らかの重大な侵入が妨害されずに滑り込むことはできなかった。第一線の難関を突破して戦う際に打ち負かされるだけでなく、その隙間を埋めるために前進する攻撃的な部隊と衝突することもある。 ^[32]より大きな視点で見ると、戦いが激しくなったり弱まったりするにつれて、隙間を通じて新鮮な部隊を展開して第一線の兵士を救い、継続的に前進圧力をかけることができる。

隙間を利用しないシナリオの 1 つは、丘の頂上や渓谷など、広範囲に散開することが不可能な限られたスペースでの展開である。もう 1 つは、前述のくさび形などの特定の攻撃隊形、またはイリパの戦いでの包囲である。さらにもう 1 つは、ザマの戦いでのように最後の一撃をするために実線が構築される、終盤の機動である。戦闘の渦中に、部隊が戦列に統合されるにつれて、一般的なチェッカーボードの間隔がさらに圧縮されるか、または消えてしまい、戦闘では多かれ少なかれ実線が敵と交戦することになる可能性もある。したがって、戦闘開始時の隙間は、終盤には消える傾向があるかもしれない。^[33]

歴史家の中には、この間隔は主に機動に役立ったと考える者もいる。軍団兵が敵に接近する前に、各梯団は交戦のために実線を形成する。第一線で不利な状況になった場合は、隙間を通って撤退し、第二梯団が前進して再び連続戦線を形成する。彼らが敗北しても、トリアリイの熟練兵が残っており、生存者が事前に設定された隙間を通って撤退するのを許す。熟練兵はその後、敵と交戦するために連続戦線を形成するか、軍全体の撤退を援護した。トリアリイが段階的に廃止されたときも、同じ手順が踏まれた。機動、再編、回復のための間隔、交戦のための実線である。^[34]一部の著述家は、カエサルの軍隊では五つ目形とその隙間の使用は減少したようで、彼の軍団は一般に上図のように途切れることのない3つの線で展開し、4つの大隊が前方に、梯団の順序で各3個ずつ配置されたと主張している。第二線と第三線が小集団で仲間を救援するために前進し、その間に疲労した者や負傷者は前線から後退した。^[35]しかしローマ軍は依然として柔軟性を保ち、戦術的状況に応じて隙間を利用し、4列または時には2列の戦列を展開した。^[36]

ローマ歩兵のもう一つの独特な特徴は、その間隔の深さであった。古代の軍隊の多くは浅い隊形で配置し、スタミナと衝撃力の両方を高めるために隊列を深くすることもあったが、彼らの一般的なアプローチは、ローマの深い配置とは対照的に、1つの巨大な戦列を好んだ。ローマのシステムの利点は、敵が崩壊するまで、長期間にわたって戦闘力を前方に継続的に集中または測定できることであり、前線への大規模で着実な圧力が維持された。第2列と第3列の配置は、ローマの指揮官による慎重な考慮が必要だった。あまりに早く配置すると、正面戦闘に巻き込まれて疲れ果ててしまう可能性がある。あまりに遅く配置すると、第1列が崩壊し始めた場合に敗走に押し流されてしまう可能性がある。厳しい統制を維持する必要があったため、第3列のトリアリはしゃがんだり膝をついたりすることがあり、前線への時期尚早な移動を効果的に阻止した。ローマ軍司令官は一般的に機動力があり、常に場所から場所へと移動し、通常の伝令サービスを受ける時間がない場合には、自ら馬に乗って予備兵を呼び戻すことが多かった。典型的なローマ軍には多数の将校がおり、コホートやマニプルなどの小部隊に柔軟に分かれていたため、このような動きを調整するのに大いに役立った。^[37]

しかし、実際の隊形がどのような構造をとったとしても、前線への戦闘力の不吉な集中や急増は一定のままであった。

第一線が全体として最善を尽くし、損失によって弱体化し疲れ果てたとき、第二線からの新兵が交代し、彼らは徐々に第二線を通り抜け、一人ずつ、あるいは一列になって前進し、同じように戦闘に加わった。一方、疲れ果てた第一線の兵士たちは、十分に休息すると、再編して戦闘に復帰した。これは第一線と第二線の兵士全員が交戦するまで続いた。これは第一線の実際の撤退を前提としているのではなく、むしろ両線の合流、融合、または統合を前提としている。したがって、敵は休息を与えられず、疲れ果て士気が低下し、度重なる攻撃に屈するまで、絶えず新兵の攻撃にさらされた。^[38]

どのような配置であっても、ローマ軍は柔軟性、強い規律、結束力に優れていました。さまざまな戦術的状況に応じて、さまざまな陣形がとられました。

• Repellere equites (「騎兵/騎士を撃退する」) は、騎兵に抵抗するために使用された隊形です。軍団兵は、盾の間のスペースにピラを槍のように持ち、肩を並べて四角い隊形をとりました。
• 「イアシテ・ピラ」という命令で、軍団兵たちは敵に向かってピラを投げつけた。
• 「cuneum formate」の号令により、歩兵は楔形陣を組み、突撃して敵の戦線を突破した。この陣形は衝撃戦術として使われた。
• 「Contendite vestra sponte」という命令により、軍団兵は攻撃的な姿勢を取り、直面するすべての敵を攻撃しました。
• 「orbem formate」の号令で、軍団兵は円形の隊形をとり、弓兵は軍団兵の中央と後方に配置されて射撃支援を行った。この戦術は主に、少数の軍団兵が陣地を保持する必要があり、敵に囲まれている場合に使用された。
• 「前線に立て」という命令により、軍団兵は陣地を維持した。
• フロント・アラルガーテの指揮下では、分散した隊形が採用された。
• 「テストゥディネム・フォーマテ」の号令により、軍団兵はテストゥド隊形をとった。これは動きは遅いが、敵の砲火をほとんど通さないため、包囲戦や敵の弓兵と対峙する際に非常に効果的であった。しかし、テストゥド隊形は効果的な接近戦を可能にしなかったため、敵が十分に離れている場合にのみ使用された。
• 「テコンブレ」の号令で、軍団兵はテストゥド隊形を崩し、以前の隊形に戻る。
• アグメン・フォーマテの号令により、軍団兵は戦闘の典型的な形でもあった正方形の陣形を取った。

Oppidum expugnare はローマの都市包囲戦の用語です。これは 3 つの段階に分かれています。

1. 第一段階では、技術者 ( cohors fabrorum )が囲壁で防御線を築き、指揮下のturres extruere が敵の援軍を阻止するための監視塔を建てた。攻城塔が建てられ、塹壕が掘られ、都市の周囲に罠が仕掛けられた。第二の外側線 ( contravallation ) は、カエサルがアレシアの戦いで行ったように、敵に面して築かれた。ローマ軍は時々敵の壁に地雷を仕掛けた。
2. 第二段階は、城壁の守備隊を攻撃する準備の整った軍団兵で満員の攻城塔の接近をオナガーとバリスタが援護することから始まった。一方、他の部隊はテストゥド隊形を組んで城壁に近づき、破城槌や梯子を持ち出して門を破り城壁をよじ登った。
3. 第三段階は、城壁を突破またはよじ登った部隊が、城壁が破られていないことを条件に、都市の正門を開くというものでした。正門が開かれたり、城壁が破られたりしたら、騎兵隊と他の部隊が都市に入り、残りの守備隊を殲滅しました。

古代世界では、堅固な都市や砦、およびそれらを占領するための入念な包囲戦は一般的でしたが、ローマ軍は野戦要塞を広範に使用した点で古代軍の中でも独特でした。戦役ごとに、掘削に多大な労力が費やされました。これは一般の軍団兵が行う仕事でした。彼の野戦用リュックには、シャベル、ドラブラまたはつるはし、土を運ぶための枝編みの籠が含まれていました。一部の兵士は、芝刈り機のようなものも持っていました。これらを使用して、彼らは塹壕を掘り、壁や柵を築き、攻撃道路を建設しました。アレシアでのユリウス・カエサルの作戦はよく知られています。ガリアの都市は、防御者を閉じ込め、救援に来た攻撃者を締め出す巨大な二重の壁に囲まれていました。これらの工事には、野営地と砦のネットワークが含まれていました。内側の塹壕だけでも深さが 20 フィート (6.1 メートル) あり、カエサルは川の向きを変えて水を満たしました。また、攻撃を阻止するため、地面のあちこちに鉄の棘の針が撒かれていた。歩兵中心の戦いであったにもかかわらず、カエサルはガリア軍の出撃に対抗するために騎兵に大きく依存していたのは意外だった。皮肉なことに、騎兵の多くは、以前から和平を結んでいたゲルマン民族のものだった。^[39]

ローマ軍の野戦陣地の威力についてはすでに述べたが、他の戦闘では、ローマ軍は数で劣勢のときに包囲攻撃から側面を守るために塹壕を使うこともあった。カエサルがベルガリア領ガリアでの作戦でそうしたように。フランスのブルターニュ地方では、ガリア人の河口の要塞を攻撃するために、膨大な労力をかけて防波堤や防波堤が建設された。カエサルとポンペイウスの間で起きたローマ軍の内部戦闘でも、塹壕、対抗塹壕、塹壕要塞などが頻繁に使われ、野戦で互いに攻め合った。^[39]帝国後期には、重装歩兵自体が段階的に縮小されるにつれて、こうした野戦要塞の広範な使用は減少した。しかし、それらは古代世界の大半でローマ軍が容赦なく優位に立つために不可欠な要素であった。^[40]

マケドニアのファランクスの強み。ローマ帝国の勃興以前、マケドニアのファランクスは西洋世界における最高の歩兵部隊であった。スパルタからマケドニアに至る地中海ヨーロッパの戦場でその実力を証明し、ペルシアから北西インドに至るいくつかの強力な非ヨーロッパ軍と対峙し、打ち負かしてきた。密集した装甲集団に詰め込まれ、長さ 12 ～ 21 フィート (6.4 メートル) の巨大な槍を装備したファランクスは、恐るべき部隊であった。防御的な構成が使用されることもあったが、ファランクスは、正面からの突撃、または敵の側面に対する「斜め」または梯形隊形で前進して攻撃する際に最も効果的であった。これは、アレクサンダー大王とテーベの革新者エパミノンダスの勝利が証明している。他の隊形 (軽歩兵および騎兵) と連携して行動する場合、アレクサンダーの治世下においてその最盛期には、他に並ぶものがないほどであった。^[41]

マケドニアのファランクスの弱点。しかし、マケドニアのファランクスには重要な弱点があった。機動性はある程度あったが、衝突が始まると、特に荒れた地形では機動性は低下した。また、密集した部隊の配置も硬直化を招いた。戦闘の真っ最中に圧縮された部隊は、主に前を向いて戦うことしかできなかった。部隊の多様性はファランクスに大きな柔軟性を与えたが、この多様性は諸刃の剣で、制御と配置が複雑な部隊の混合に依存していた。これには、通常の重装歩兵、騎兵、軽装歩兵だけでなく、さまざまなエリート部隊、中型武装グループ、独自のスタイルを持つ外国の部隊、戦象の突撃部隊が含まれていた。^[42]このような「混合」部隊は、指揮と制御にさらなる問題を引き起こした。適切に組織され、有能なリーダーの下で長期間一緒に戦えば、非常に有能になる可能性がある。アレクサンドロスとピュロスの遠征（ギリシャ風の混合部隊の編成）がこれを示している。しかし、そのような長期的な結束とリーダーシップがなければ、彼らのパフォーマンスは不均一でした。ローマ軍がヘレニズム軍と交戦する頃には、ギリシャ軍は強力な側面警備隊や騎兵部隊の使用をやめ、彼らのシステムは単なる密集隊の衝突へと退化していました。これが、キュノスケファライの戦いでローマ軍が打ち負かした陣形でした。

ローマ歩兵の利点。ローマ人自身も、初期の軍団に古典的なファランクス（マケドニアのファランクスと混同しないように）の特徴をいくつか残していたが、最も顕著なのは、古典的な「三重線」の最後の戦士列であるトリアリイの槍兵である。トリアリイの長い槍は最終的に姿を消し、全員が短剣、盾、ピルムを一様に装備し、独特のローマ戦術システムで配置された。これは、長期的にはギリシャ型の隊形よりも標準化と結束を強めた。

軍団と対峙するファランクスは、より柔軟なローマの「チェッカーボード」配置に対して脆弱だった。この配置では、各戦闘員に密集した戦闘に従事するための十分な個人スペースが与えられた。また、このマニピュラシステムにより、ローマの小部隊全体がより広範囲に機動することができ、常に堅固な隊形に密集したままでいる必要がなくなった。ローマ軍の深い三列配置により、戦闘圧力を着実に前方に加えることができた。ほとんどのファランクスは、数列の深い一列の巨大な隊形を好んだ。これは初期段階ではうまくいくかもしれないが、戦闘に巻き込まれる兵士が増えるにつれて、ローマ軍の重なり合った隊形により、より長い時間にわたって新たな圧力を加えることができた。戦闘が長引き、戦場が狭まると、ファランクスは疲れ果てたり動けなくなったりするかもしれないが、ローマ軍には機動するだけでなく、最後の突撃を行うのに十分な兵力が残っていた。^{[25]ハンニバルの}ザマでの配置はこれを認識していたようで、そのためカルタゴ軍は3層の深いアプローチを採用し、最初の2つの質の低い戦線を犠牲にして、最後の対決のためにイタリアの戦闘に慣れたベテラン兵を残しておいた。ハンニバルの配置は騎兵と歩兵の弱さを考えると大いに推奨できるものだったが、ローマ軍のように1つの戦線が他の戦線を交代させるという配慮はなかった。各戦線はそれぞれ単独で戦い、最後の戦線はローマ軍が最後の攻撃のために再編成したときに最終的に滅んだ。

また、軍団はより長い期間にわたって一緒に訓練し、より統一され合理化されていたため（ハンニバルの最後の軍や他の軍団とは異なり）、それほど優秀ではない軍司令官でさえも、部隊を巧みに操縦し配置することができた。これらの特質により、戦闘で出会ったとき、軍団はファランクスに匹敵する以上の力を発揮した。^[31]

ポリュビオスは、ファランクスとローマのシステムを比較して次のように述べています。

... 一方、ファランクスは、特定の時間と特定の地形しか必要としません。ファランクスを使用するには、障害物のない平らで平坦な地面が必要です ... 敵が平らな地面に降りてこない場合 ... ファランクスはどのような目的を果たすことができますか？ ... [また] ファランクスの兵士は、より小さな部隊や単独で行動することはできませんが、ローマの隊形は非常に柔軟です。すべてのローマの兵士は ... どの場所でもどの時間でも同じように適応し、どの方角からの攻撃にも対処できます ... したがって、ローマ軍の各部の効果的な使用は非常に優れているため、彼らの計画が成功する可能性ははるかに高くなります。^[41]

ギリシャ王ピュロスのファランクス軍は、ローマ軍にとって厳しい試練となった。ローマ軍は数回の敗北にもかかわらず、エピロス軍に多大な損害を与えたため、「ピュロスの勝利」というフレーズは、多大な犠牲を払って勝ち取った勝利の代名詞となった。熟練した経験豊富な指揮官であったピュロスは、戦象の突撃部隊、軽歩兵 (ペルタスト)、精鋭部隊、歩兵を支援する騎兵の編隊を含む、典型的な混合ファランクス軍を展開した。ピュロスはこれらを使用してローマ軍を 2 度破ることができ、3 度目の戦闘は多くの学者によって決着がつかなかったか、ローマ軍の戦術的成功は限定的であったとみなされた。以下の戦闘 (詳細な説明は個々の記事を参照) は、ファランクス軍との戦いの難しさを示している。適切に指揮され、適切に展開されていれば (ピュロスと、ピュドナで逃亡するペルセウスを比較してください)、ファランクスは重装歩兵軍団に代わる信頼できる歩兵戦力となった。しかし、ローマ人はその失敗から学び、ピュロス戦争後の戦闘でギリシャのファランクスを制覇した。

• ヘラクレアの戦い
• アスクルムの戦い
• ベネヴェントゥムの戦い

この戦いでは、マケドニア軍のファランクスが当初は高地を占拠していたが、その前の小競り合いのせいで、その部隊のすべてが適切な位置にいなかった。それでも、左翼の前進がローマ軍を撃退し、ローマ軍は右翼から反撃し、やや混乱したマケドニア軍左翼に対していくらか前進した。しかし、無名の護民官（士官）がローマ軍の戦列から20人のマニプルスを分離し、マケドニア軍の後方を包囲攻撃するまで、決着はつかなかった。これにより敵のファランクスは崩壊し、ローマ軍の進路が確保された。より柔軟で合理化された組織が、密集したファランクスの弱点を突いた。このような勝利により、ローマはギリシャと隣接地域で覇権を確保した。

ピュドナでは、敵軍は比較的平坦な平原に展開し、マケドニア軍は歩兵にかなりの騎兵部隊を追加していた。決戦の時、敵のファランクスはローマ軍の戦列に対して恐るべき隊列で前進し、当初はいくらか前進した。しかし、前進する地形は荒れており、強力なファランクス隊形は緊密な結束力を失った。ローマ軍は最初の衝撃を吸収して乱闘に突入し、より広い隊形と継続的な圧力が荒れた地形での白兵戦で決定的な効果を発揮した。そのような地形での至近距離での盾と剣はサリッサを無力化し、補助的なマケドニア軍の武器（軽装甲と短剣のような短剣）はローマの重装歩兵の巧妙で攻撃的な攻撃に対して無力だった。敵軍はまた、切実な必要に迫られたファランクスを助けるために支援軍を効果的に展開することができなかった。実際、マケドニア軍の指揮官ペルセウスは、状況が悪化するのを見て、騎兵隊を戦闘に投入することさえせずに逃げたようです。戦闘は2時間も経たないうちに決着し、マケドニア軍は全面的に敗北しました。

ファランクスを破ることは、ローマ軍の柔軟性をさらに物語っている。ローマ軍がファランクス軍に直面したとき、ローマ軍団はしばしば敵の前にウェリテスを配置し、おそらくは投槍で攻撃せよと命じ、堅固なファランクス陣に混乱とパニックを起こさせた。一方、騎兵の撤退を守るため、軍団の両翼には補助弓兵が配置された。これらの弓兵は敵に焼夷矢を放つ「eiaculare flammas」を命じられた。その後、大隊はウェリテスと補助弓兵の射撃に支えられ、くさび形隊形で前進し、ファランクスの一点に突撃してこれを破り、騎兵で側面を攻撃して勝利を確定させた。火矢が使用された証拠については、 ベネウェントゥムの戦いを参照のこと。

ハンニバル軍の戦術的優位性。ハンニバル軍は典型的なファランクス軍ではなかったが、ギリシャ軍に共通する「混合」部隊と要素で構成されており、ハンニバルは晩年、ピュロスを最も尊敬する過去の指揮官として挙げたと伝えられている^[43]。しかし、ローマはハンニバルの台頭以前にピュロス軍を鈍らせており、組織、規律、資源動員におけるローマの優位性を考えると、なぜカルタゴ軍に対して戦場でより良い結果を出すことができなかったのだろうか。カルタゴ軍はイタリアでの作戦のほとんどで数的不利と本国からの支援不足に苦しんでいた。

ハンニバル個人の才能、中核部隊の堅実さ（スペイン、後にイタリアで数年間共に戦ったことで鍛えられた）、そして騎兵部隊が決定的な要因だったようだ。ハンニバルはローマ軍の傾向、特に接近して決定的な勝利を収めようとする熱意を何度も利用した。トレビア川から川岸に整列するために苦労して出てきた、寒くて疲れて濡れた軍団兵は、ハンニバルがいかにしてローマ軍を自分の条件で、そして自分の選んだ地で戦わせるかのほんの一例に過ぎない。後のトラシメヌス湖とカンナエでの大敗により、誇り高きローマ軍は戦闘を避けざるを得なくなり、敵の騎兵が支配する平原で重大な戦闘を起こす危険を冒したくなかったため、アペニン山脈の高地からカルタゴ軍を追跡した。^[31]

ローマ軍の戦術の洗練度と適応力は、以前の惨事を乗り越えた。しかし、ハンニバルの件はローマ軍が無敵ではないことを強調する一方で、彼らの長期的な強さも証明した。ローマ軍はハンニバル軍をはるかに上回る膨大な人員余剰を抱えており、それがローマ軍に多くの選択肢と柔軟性を与えた。ローマ軍はカルタゴ軍を孤立させ、最終的には封じ込め、絶え間ない機動でイタリアからの撤退を早めた。さらに重要なのは、ローマ軍が人員資源を利用してスペインとアフリカへの攻勢を開始したことだ。イタリアでの屈辱を甘んじて受け入れ、戦略的防御に留まるつもりだったが、いつもの執拗な粘り強さで他の場所を攻撃し、最終的に敵を粉砕した。^[31]

彼らはまた、敵から学んだ。スキピオの作戦は、ハンニバルと対峙した一部の者たちの作戦よりも優れており、高度な事前の考え、準備、組織力を示した。（例えば、トレビア川の戦いでのセンプロニウスと比較せよ）。スキピオの貢献は、同時代の一部の人々が好んだ一直線の三列の戦術ではなく、戦術ユニットのより柔軟な機動性を導入したことにある。また、彼は騎兵をより有効に活用した。騎兵は伝統的にローマ軍に欠けていた武器だった。彼の作戦には、挟撃戦、統合戦線、および「逆カンナエ」陣形と騎兵移動も含まれていた。スペインとアフリカ戦線での彼の勝利は、ローマの戦争の新たな洗練を示し、適応、持続、克服の能力を再確認させた。^[15]詳細な戦闘を参照:

• バエクラの戦い
• イリパの戦い
• ザマの戦い

ローマの敵ガリア人に対する見方は多岐にわたります。古い歴史書の中には、彼らを後進的な野蛮人であり、容赦なく文明と「ローマの壮大さ」を破壊したと見なすものもあります。近代主義者の見解の中には、彼らを原始的な国家主義の観点から、帝国の鉄の靴に抵抗した古代の自由の戦士と見なすものもあります。彼らの勇敢さは、ローマの立派な敵として称賛されることがよくあります。例として、瀕死のガリア人を参照してください。ガリア人の敵対勢力も、スイスの山岳地帯からフランスの低地まで地理的に広がる多数の異なる民族や部族で構成されていたため、分類するのは容易ではありません。ガリア人という用語は、イギリスの遠く離れたケルト人を指すためにも互換的に使用され、この名前でひとまとめにされる人々の多様性をさらに高めています。しかし、軍事的観点から見ると、彼らはいくつかの一般的な特徴を共有していたようです。それは、比較的小規模であまり精巧でない国家構造を持つ部族政治、軽装備、かなり単純な戦術と組織、高度な機動性、そして長期間にわたって野戦軍の戦闘力を維持する能力の欠如です。^[44]ローマの資料は当時の偏見を反映していますが、それでもガリア人の激しさと勇敢さを証言しています。

彼らの主な武器は、軟鉄製の長い両刃の剣でした。防御のために、彼らは小さな枝編みの盾を持っていました。彼らの軍隊は、 略奪に貪欲な、規律のない暴徒でした...無謀なほど勇敢な彼らは、恐ろしい戦士であり、彼らの最初の攻撃の凶暴さは、ベテランの軍隊の隊列にさえ恐怖を呼び起こしました。^[45]

一般的な記録では、ローマ軍団とカリスマ的な指揮官たちが大量の「野蛮な蛮族」を素早く打ち負かしたと称賛されているが、^[46]ローマは初期にそのような部族軍に何度も敗北している。共和政ローマ時代 (紀元前 390-387 年頃) には早くもブレンヌス率いるローマを略奪し、ノレイアの戦いやアラウシオの戦いなど、他のいくつかの勝利も収めていた。この初期におけるガリアの最大の勝利は「アッリアの日」(7 月 18 日) であり、ローマ軍は敗走してアッリア川に追いやられた。それ以来、7 月 18 日はローマ暦で不吉な日とみなされている。^[47]

一部の著述家は、このような大失敗の結果、勢力を拡大していたローマ軍は、この活発で動きの速い新たな敵に適応し始めたと示唆している。^[48]ローマ人は、以前の戦いで用いていた一枚岩のファランクスを段階的に廃止し、より柔軟なマニピュラ隊形を採用し始めた。円形の重装歩兵の盾も大型化され、最終的には防御力を高めるために長方形の盾に置き換えられた。重いファランクスの槍は、投擲に適したピラに置き換えられた。トリアリイのベテランだけが、以前のファランクスの名残である長い槍を保持した。このような初期の改革は、ローマ人がサムニウム人、ラテン人、ギリシア人などの敵に対してイタリアの残りの地域を征服するのにも役立った。^[49]時が経つにつれ、ローマ軍はガリア人に対してますます勝利を収め、特にカエサルの遠征でそれが顕著になった。しかし、初期の帝政時代には、ゲルマン人の戦闘部隊がローマに最大の軍事的敗北をもたらし（トイトブルク森の戦い）、帝国軍3個軍団が壊滅し、西方におけるローマの拡大に限界が生じた。そして、これらのゲルマン部族（その多くはローマとその文化に多少なりとも精通しており、自らもローマ化が進んでいた）が、最終的に西方におけるローマ軍の最終的な終焉をもたらしたのである。皮肉なことに、最後の数日間の戦いの大半は、どちらの側もほとんどが蛮族で構成された勢力の間で行われた。^[50]

ガリア人とゲルマン人の部族は、どのような文化を持っていたにせよ、概して手強い敵であり、敵に対して何度も勝利を収めた。歴史家の中には、密集した密集軍団のような重なり合う盾の陣形での戦闘や、包囲戦中に盾で覆う戦闘を行ったことがあったと指摘する者もいる。野戦では、攻撃に三角形の「くさび」型の陣形を使用することもあった。成功の最大の望みは、次の 4 つの要素にあった。(a) 数の優位、(b) ローマ軍を驚かせる (たとえば待ち伏せによる)、(c) 戦闘に素早く前進すること、(d) 戦闘部隊が決定の時まで攻撃範囲内に身を隠すことができる、または可能であれば連続した突撃の間に撤退して再編成できる、密集した地形または困難な地形でローマ軍と交戦すること。^[51]

ガリアとゲルマンの重要な勝利のほとんどには、これらの特徴のうち 2 つ以上が見られる。トイトブルク森の戦いには、これら 4 つの特徴がすべて備わっている。すなわち、数の優位性、奇襲、急接近するための素早い突撃、そしてローマ軍の動きを妨げ、戦士たちが動きを隠してローマ軍の戦列に連続攻撃を仕掛けるのに十分な掩蔽物を与えた有利な地形と環境条件 (深い森と激しい暴風雨) である。ローマ軍の敗北のもう 1 つの要因は、アルミニウスとその部隊の裏切りによる離反であった。^[52]

組織と装備の弱点。しかし、ガリア人、イベリア人、ゲルマン人の軍隊は、ローマ軍団の戦士たちに対して手強い課題に直面した。蛮族の初歩的な組織と戦術は、よく整備されたローマ軍団の組織に対しては役に立たなかった。ガリア人とゲルマン人の突撃の激しさは、一部の著述家によってしばしば言及されており、状況によっては、ローマ軍の戦列を圧倒することもあった。しかし、ローマ軍の綿密な陣形は調整を可能にし、前進圧力を継続的に適用することで、ガリア人にとって長期の戦闘は危険なものとなった。

側面攻撃は常に可能だったが、軍団は小部隊の機動やさらに後方への戦線の配置などにより、これに対応できるほど柔軟だった。側面の騎兵の防護もまた、要塞化された野営地での夜間の再編成と同様に、別の層の安全を追加した。ガリア人とゲルマン人もまた、ほとんどまたは全く鎧を着けず、盾も弱い状態で戦ったため、軍団に対して不利だった。鋲付きサンダルからボディーアーマー、金属製のヘルメットまで、ローマ人のその他の装備品がローマ人の優位性を高めた。一般的に言って、ガリア人とゲルマン人はローマ人に対して良い初期配置に就き、戦いの早い段階で彼らを圧倒する必要があった。軽装備の部族民とよく組織された重装備の軍団兵との間の長時間のセットピースの殴り合いは、通常、部族の戦士にとって破滅を意味した。^[51]ソーヌ川付近でのカエサルによるヘルウェティイ族の虐殺は、組織化されたローマ人に対する部族の不利の一例に過ぎず、^{[53]ヴェーザー川と}アグリコラでのゲルマニクスの勝利も、西暦84年頃のカレドニア（スコットランド）のケルト部族に対する勝利と同様である。 ^[54]

兵站の弱点。ローマの兵站は、過去の多くの敵に対してそうであったように、ゲルマン人の敵に対しても切り札となった。タキトゥスは年代記の中で、ローマ軍司令官ゲルマニクスが、ガリアでの作戦を継続するには、長い兵員と物資の列を陸路で運ぶ必要があり、森や沼地を横切る際に攻撃を受けることを認識したと報告している。そのため、ゲルマニクスは海路と河川のルートを開き、大量の物資と援軍を戦場の比較的近くに移動させ、危険な陸路を迂回した。さらに、ローマ軍が展開すると、要塞化されたローマ軍の陣地は、攻撃、防御、兵站作戦のための安全な拠点となった。湿地帯には、時にはガリア人の直接攻撃を受ける機動を容易にするための攻撃道路と土手道が建設された。これらのローマの技術は、ゲルマン人の敵を何度も打ち負かした。^[55]ローマの方法に影響されたゲルマン人の指導者や戦士は、それらを採用することもあったが、ほとんどの部族はローマ人のような強力な組織を持っていなかった。ドイツの学者ハンス・デルブリュックは著書『孫子の歴史』の中で次のように述べています。

... ローマの戦争術の優位性は軍隊の組織に基づいていた ...それは非常に多くの兵士を特定の地点に集結させ、秩序正しく移動させ、食事を摂らせ、団結させることを可能にしたシステムだった。ガリア人はこれらのことを何もできなかった。^[56]

ガリア人はまた、いくつかの分野では高い戦術的才能を発揮した。例えば、ガリアの戦車戦は歩兵との高度な統合と連携を示し、ガリアの騎馬戦車による攻撃は時にはローマ軍を全滅させる脅威となった。例えば紀元前295年頃のセンティヌムの戦いでは、ローマとカンパニアの騎兵がガリアの戦車に遭遇し、混乱して敗走した。ガリアの急襲が突然現れ、ローマ歩兵から追い返されたのだ。しかし、ローマ歩兵の規律が戦線を回復し、反撃で最終的にガリア軍とその同盟軍を破った。^[57]

テラモンの戦い（紀元前225年頃）に至るポリュビオスの記録には戦車戦について触れられているが、最終的には失敗に終わった。ガリア人はパプスとレグルス率いるローマ軍団に大敗した。戦車部隊はカエサルのブリテン島侵攻の際にも船から上陸する軍団を攻撃したが、ローマの司令官は船からの援護射撃（投石器、矢、戦争兵器）で素早く移動する襲撃者を追い払い、歩兵の沿岸部隊を増強して突撃させ、攻撃を撃退した。カエサルに対する平地では、ガリア/ケルト人はチャリオットと御者、そして投槍で武装した歩兵戦士を配置したと思われる。衝突の間、チャリオットは戦士を敵に攻撃するために降ろし、少し離れた場所に撤退して予備として集結した。この位置から、戦闘がうまくいかない場合は攻撃部隊を回収したり、あるいは彼らを回収して他の場所に展開したりできた。カエサルの軍隊はそのような攻撃で混乱し、彼は要塞化された要塞に撤退して対処した。その後のガリア軍によるローマ軍の攻撃は敗走した。^[58]

ガリアの戦士たちは優れていたが、騎馬兵の台頭により、古代世界ではすでに戦車の戦争兵器としての効果は衰えつつあった。^{[59]カレドニアの}グラウピウス山の戦い（紀元後84年頃）では、ケルトの戦車が登場した。しかし、もはや攻撃的な役割には使われず、主に戦闘前の見せかけ、つまり前後に乗り、罵声を浴びせるために使われた。主な戦闘は歩兵と騎馬兵によって決まった。^[54]

ガリア人の機動力と数の優位性は、数十年に及ぶ機動戦やゲリラ戦、あるいは決戦の野戦でローマ軍を苦しめることがよくあった。ガリア遠征でカエサルがほぼ敗北したことは、この後者のパターンを裏付けるものであるが、ローマの戦術的組織と規律の強さも示している。サビス川の戦いでは、主力のローマ軍が川の反対側で野営に忙しくしている間、ネルウィイ族、アトレバテス族、ヴェロマンドゥイ族、アドゥアトゥキ族の部隊が周囲の森に密かに集結した。彼らの少し後ろでは、荷物を運ぶ2個軍団がゆっくりと動いていた。食料調達と野営地の建設に従事していたローマ軍は、いくぶん散り散りになっていた。野営地の建設が始まると、蛮族軍は猛烈な攻撃を開始し、浅瀬を流れて、気を取られたローマ軍を素早く襲撃した。この事件はカエサルの『ガリア戦記』で論じられている。^[60]

ここまでの状況は戦士軍にとって有望に見えた。^[44]上記の 4 つの条件は、戦士軍に有利であった。(a) 数の優位、(b) 奇襲の要素、(c) 素早い前進/攻撃、(d) 最後の瞬間まで動きを隠してくれる有利な地形。初期の進歩は目覚ましく、最初のローマ軍の配置は押し戻された。敗走も可能と思われた。カエサルは自ら、危機に瀕した軍の一部を結集させ、兵士たちに決意を印象づけた。その後、ローマ軍は、いつもの規律と結束力で蛮族の攻撃を撃退し始めた。しかし、ネルウィ族が軍団間の隙間から突撃し、形勢はほぼ逆転した。突撃してきた戦士たちはローマ軍の陣地を占領し、部族軍団の残りと交戦している他の軍団の側面を突破しようとした。衝突の初期段階は過ぎ、激しい殴り合いが続いた。荷物を守っていた 2 つの後方軍団が到着し、ローマ軍の戦線は強化された。第 10 軍団に率いられたこれらの援軍による反撃は蛮族の抵抗を挫き、部族民を後退させました。これは接戦で、部族軍の戦闘力とローマ軍の安定した規律ある結束力の両方を証明しました。最終的に後者は、ローマ軍の長い戦いの末にガリア征服を決定づけるものでした。

上で述べたように、ガリア人の猛烈な突撃と個々の武勇は、古代ローマの著述家たちによって頻繁に認められている。^[61]ゲルゴビアの戦いは、ガリア人が平地での戦闘のために戦士を集める以上のレベルの戦略的洞察力と作戦力を持っていたことを示している。ガリア人は、戦争指導者ウェルキンゲトリクスの指揮下で、現代の歴史家たちが「持続的」または「兵站戦略」と呼ぶ戦略を追求した。これは、平地での直接的な衝突ではなく、大規模な戦闘の回避、焦土作戦による資源の奪取、ローマ軍の分遣隊や小規模な部隊の孤立と断片的な破壊に頼る機動的なアプローチである。^[62]この戦略は一貫して実行されたとき、ローマ軍の作戦に対してある程度の成功を収めた。カエサル自身によると、ブールジュの町の包囲中、潜んでいたガリア人の戦闘部隊は次の通りであった。

... 彼は我々の食料調達隊と穀物採集隊を監視していたが、遠くに散らばって彼らを攻撃し、大きな損害を与えた ...これにより軍隊は数日間穀物がなくなり、遠くの村から牛を追い出すことでのみ飢えをしのいだ。^[63]

カエサルは、ガリア軍を野戦に誘い出すか、封鎖して屈服させるという戦略で対抗した。

ゲルゴビアの町では、資源の阻止と優勢な戦力の集中、そして複数の方向からの複数の脅威が組み合わさっていた。このため、対立するローマ軍は分裂し、最終的に敗北した。ゲルゴビアは高い丘の高台に位置しており、ウェルキンゲトリクスは同盟部族を指定された場所に配置しながら、慎重に軍の大半を斜面に配置した。彼は部下を訓練し、丘の頂上の陣地を制圧し、カエサルのより大きな本陣から少し離れたところに小さな陣地を築いていたローマ軍と毎日小競り合いをしていた。約 10,000 人の幻滅したアエウダン部族民 (ウェルキンゲトリクスの代理人によって企てられた) の結集は、同盟のアエウダンが約束した補給車列への脅威を含む、カエサルの後方への脅威となり、カエサルはこの危険に対処するために 4 つの軍団を転用した。^[64]しかし、これによってウェルキンゲトリクスの軍は、ゲルゴビアに残された2個軍団の小規模な軍団に対して優位な戦力を集中する機会を得て、必死の戦闘が続いた。カエサルは本当の脅威に対処し、方向転換して容赦なく強行軍して再び軍を町に集結させた。ローマ軍による偽の騎兵を使った陽動によりガリア軍の攻撃の一部を引き離し、ローマ軍は斜面にある敵の前哨地をさらに3つ占領し、要塞の城壁に向かって進んだ。しかし、方向転換したガリア軍が戻ってきて、町の城壁の外で必死に戦い、ローマ軍は46人の百人隊長を含む700人の兵士を失った。

カエサルは勝利したガリアの戦士たちの追撃を受け、町から撤退を開始した。しかし、ローマ軍司令官は撤退を援護するために第10軍団を阻止部隊として動員し、しばらく戦闘をした後、部族民は捕獲した軍団旗を数個持ってゲルゴビアに撤退した。ゲルゴビア周辺での激しい戦闘は、カエサルが軍事的に敗れた初めての機会であり、古代の年代記作者が記録したガリアの武勇を示すものとなった。この厳しい戦いは、ローマの歴史家プルタルコスによって言及されており、アウェルニ族が訪問者に寺院の1つで剣を見せたと書いている。その武器はカエサル自身のものだと言われている。プルタルコスによると、ローマの将軍は戦いの数年後にゲルゴビアの寺院で剣を見せられたが、それは聖別されたものだと言って取り戻すことを拒否し、そのままにしておくよう言った。^[65]

ガリア軍は戦略を維持できず、ウェルキンゲトリクスはアレジアで閉じ込められ、ローマ軍の分遣隊や分遣隊ではなく、カエサルの約7万人の兵士（5万人の軍団兵と多数の補助騎兵と歩兵）と対峙することとなった。この大規模なローマ軍の集結は、要塞を細かく包囲し、ガリアの救援軍を撃退し、わずか1か月余りで陥落させた。^[65]しかし、ウェルキンゲトリクスの全体的な兵站政策は、かなりのレベルの戦略的思考を示している。歴史家A. ゴールドスワーシー（2006年）は、「彼（ウェルキンゲトリクス）の戦略は、カエサルの以前の敵が採用したものよりもかなり洗練されていた ...」と述べている。 ^[66]アレジアの戦いでは、この機動的なアプローチは過度に静的になった。ガリア軍は、長期の包囲に耐えるだけの十分な兵糧がなかった場所で戦いを挑んだが、カエサルは野戦軍全体を一点に集中させても散逸せず、補給線も効果的に遮断されていなかった。^[67]対照的にゲルゴビアでは、カエサルの戦力は、後方に別のガリア軍（アエウダン）が現れ、資源と補給線を脅かしたために分断された。強力な防御の金床（町）と攻撃の鉄槌（野戦軍）が相まって、以前から長い間続いてきた資源拒否の圧力と相まって、ローマ軍は撤退を余儀なくされ、ガリア軍は勝利を収めた。ある歴史家は、この持続的な戦略について次のように述べている。

しかし、アレシアでの敗北の前に、ウェルキンゲトリクスの戦略はカエサルを中央ガリアから追い出していた...ファビウスがハンニバルの部隊に対して行った ように、ローマの採集民を見つけて圧倒することで、ガリア人は弱点を集中して多くの小さな勝利を収めた。彼らの騎兵の強さは彼らが素早く集中するのに役立ち、彼らの戦略に戦闘要素を適用しやすくしたが、採集民と穀物採集民を攻撃することも彼らのキャンペーンの兵站面にとって本質的であった。^[68]

イベリアの闘争地帯。ガリア・ケルト・イベリア人は、他の多くの部族と同様に、一般的な「ケルト」人種の子孫であり、ローマの覇権に対して頑強に戦いを挑んだ。ヒスパニア(現在のスペインとポルトガル) を拠点とし、紀元前 218 年頃からほぼ 2 世紀にわたり、激しさの度合いはさまざまに変化しながらも継続的に戦った。ヒスパニアの最初の覇権国はカルタゴ人で、主に沿岸の飛び地で植民地と商業帝国を築くためにさまざまな部族と戦った。カルタゴがローマに敗れると、新しい帝国との闘争が始まった。ケルティベリ族などの部族は強力な抵抗を行い、この闘争は後にウィリアトゥス率いるルシタニア人などの他のグループによっても引き継がれた。ルシタニア戦争とヌマンティア戦争は、ローマの歴史の 20 世紀に渡る長期にわたる紛争のほんの一例に過ぎない。完全な征服はアウグストゥスの時代まで達成されなかった。長期にわたる激しい戦闘により、ヒスパニアはローマ兵にとって恐怖の場所となった。歴史家エドワード・クリシー卿は著書『世界の15の決戦』の中でイベリア紛争について次のように述べている。^[69]

ローマ人に征服されたすべての国の中で、最も頑固に自由を守ったスペイン人との戦争 ...両州のローマ人は頻繁に敗北したため、国内の兵士にとって、そこに派遣されることほど恐ろしいことはなかった ...

ローマの戦術。ローマは標準的な方法を展開し、イベリア人が用いたゲリラ戦術や機動戦術に対抗する際には、軽装歩兵、騎兵、重装歩兵の混合部隊に重点を置いた。ローマの要塞化された野営地も、部隊の保護と作戦基地の提供に役立った。平地での戦闘結果はまちまちだったが、ローマ人はイベリアの都市を包囲し、敵の指導者、補給基地、抵抗の中心を組織的に排除した際には比較的うまくやっていた。穀物畑を焼き払ったり村を破壊したりしてイベリアの資源を破壊したことも、現地の抵抗に大きな圧力をかけた。ヌマンティア戦争中のスキピオの作戦は、緩い慣行の取り締まりや規律の強化など、これらの方法を示している。^[70]ローマのその他の戦術は、グラックスの「和平」条約や、交渉を装ったルクルスとガルバによる部族指導者の虐殺のような裏切りや策略など、政治の領域にまで及んだ。ローマは部族間の分裂を頻繁に利用した。「分割統治」政策が採用され、競合する（時には不誠実な）条約が交渉されて標的のグループが孤立し、同盟部族が他の部族を征服するために利用された。^[71]

ケルト・イベリア戦術。独立と生存のために戦ったイベリア諸部族は、敵に対する防御に要塞都市や拠点を利用し、小規模なゲリラ部隊から数千人規模の大規模部隊まで、機動戦を組み合わせた。特にケルト・イベリア騎兵はローマ騎兵に十分対抗できると思われ、この事実は、以前ハンニバルの勝利においてこうした同盟騎兵が重要な役割を果たしたことで証明されている。有利な機動力と現地の地形に関する知識は、諸部族にとって大いに役立った。最も成功した待ち伏せ攻撃の 1 つは、カルスという名の族長によるもので、騎兵と歩兵の連携攻撃で約 6,000 人のローマ軍を全滅させた。もう 1 つは、ムンミウス率いるローマ軍の無秩序な追撃につけ込んで罠を仕掛けたカエサルスによって処刑された。この罠により、ローマ軍は約 9,000 人の損害を被った。同様のイベリアの「向きを変えて戦う」戦略もガルバに対して成功したと記録されている。しかし、ローマ軍は2世紀に及ぶ激しい戦いに勝利した。個々の戦闘、指導者、交戦に関するより詳細な議論については、アッピアノスの『ローマ史：スペイン戦争』を参照のこと。 ^[70]

ローマは、さまざまな敵との戦いで、容赦ない粘り強さ、豊富な資源、強力な組織力で、時間をかけて敵を疲弊させていった。^[72]ローマの膨大な人的資源がこの戦略の基盤となった。敵は容赦なく弱体化し、長期的には疲弊する可能性がある。^[73]スペインでは、150年以上も経ってようやく、果てしない行軍、絶え間ない包囲と戦闘、条約の破棄、村の焼失、捕虜の奴隷化という、ゆっくりとした厳しい苦行に終わるまで、資源が投入された。ローマ元老院とその後継者たちが、何十年にもわたって人員と物資を補充し、費やすことをいとわない限り、消耗戦略によって勝利を得ることは可能だった。^[74]

敵の経済資源と人的資源を組織的に浪費し破壊することを、ローマ人はヴァスタティオと呼んだ。作物や家畜は破壊されたり持ち去られたりし、地元住民は虐殺されたり奴隷にされた。時には、国境を越えて襲撃してきた蛮族の部族に対する懲罰的な襲撃にも、こうした戦術が使われた。ゲルマニクスの戦役では、戦闘地域にいたローマ軍は、ゲルマン人の敵に対して「焦土作戦」を遂行し、彼らが補給に頼っていた土地を荒廃させた。「周囲 50 マイルの国土は火と剣で荒廃し、性別も年齢も容赦されなかった。神聖な場所も俗世間の場所も同じように破壊され、すべてが地面から破壊された ...」(タキトゥス、年代記)。ローマの「粉砕」作戦は、ローマに対するバル・コクバのユダヤ人反乱にも見られる。ローマの司令官セウェルスは、野戦で激しく戦うユダヤ人反乱軍と対峙することを避けた。その代わりに、彼は要塞化された拠点を攻撃し、計画的な作戦で紛争地帯を壊滅させることに頼りました。^[75]このローマの戦闘アプローチの「消耗戦」の側面は、ローマ歩兵の一般的な描写で時々見られる優れた将軍や戦術の概念とは対照的です。

しかし、歴史家の中には、ローマは残忍な消耗戦と抜け目のない外交を両立させていたと指摘する者もいる。これは、カエサルが反抗するガリアの部族に対しては厳しい処遇をしたが、服従する部族に対しては時には融和的な対応をしたことに表れている。ローマはまた、征服した民族のエリート層に協力を促すためにさまざまなインセンティブを使い、反対勢力を吸収して帝国の構造に組み込んだ。このアメとムチのアプローチは、「ローマ流」の戦争の不可欠な部分を形成している。^[76]

あらゆる軍事組織と同様に、兵士や軍隊の訓練には多くのものが必要であり、長期的にはかなりの費用がかかる可能性があります。ローマ人はこの概念をよく理解しており、兵士の訓練には食料、給料、防具、武器、そしてHonesta Missio (名誉除隊) を受けた兵士に支払われる兵士報酬の支払いが含まれることを理解していました。これらすべてを考慮して、彼らは各兵士が無駄にするにはあまりにも貴重なリソースであることを理解しました。彼らは、各兵士にかかるコストが敵側でもほぼ同じである必要があることを知っていました。そこで、彼らは敵に大きな後退や敗北をもたらし、自軍の兵士には限定的なリスクしか与えない戦術を開発しました。これは「リソース戦術」として知られていました。

常備軍は食料と装備で成り立っており、どちらも定期的な補給を必要とします。資源戦術は、次の 3 つの方法のいずれかで敵の資源を遮断します。

1. 資源拠点を攻撃する：領土を征服すると、ローマ人は扱える限りの資源を確保した。これにより、ローマ人は自らの供給を補充し、利用可能な資源が敵の手に渡るのを防ぐことができた。^[77]
2. 輸送中の補給品を傍受する：ローマ軍は敵軍の主な補給ルートを特定し、停止地点を作った。敵軍が停止すると、ローマ軍は補給品を略奪し、敵軍に届く補給品を大幅に減らした。^[77]
3. 包囲戦を行う：ローマ人は通常、敵を制御するために既存の都市の周囲に壁を築きました。この壁は弓兵の手の届かないところに建てられ、敵の逃亡を阻止しました。ローマ人が壁を完成させると、カタパルト、バリスタ、オナガーを使用して、安全な距離から岩、槍、その他の物体を投げつけました。包囲戦が続くと、最終的に都市/砦の資源が枯渇し、敵は死滅するか降伏しました。^[77]

これらの戦術の背後にある基本原則は、敵の資源を混乱させ、ローマの資源を増やすことでした。食料、水、その他の物資の定期的な供給がなければ、軍隊は飢えや脱水症状に陥り、士気が低下したり、仲間の兵士が殺されたりします。^[77]

ローマ歩兵にとって、騎兵との対戦は最も手強い敵の 1 つでした。騎兵は、投射と打撃の両方の能力と優れた機動力を併せ持ち、軍団の本来の弱点である比較的遅い移動と展開を利用しました。強力な騎兵部隊による敗北は、ローマ軍の歴史において繰り返し起こる出来事です。ハンニバルの戦役は、このことをよく示しています。ヌミディア騎兵とスペイン/ガリア騎兵がローマ軍の陣形を何度も側面から攻撃し、側面と背面に壊滅的な打撃を与えたのです。ハンニバルのカンナエでの大きな勝利(ローマ史上最大の敗北の 1 つとされています) は、主に歩兵の戦いでしたが、他の勝利と同様に、騎兵が重要な役割を果たしました。

ローマ軍の脆弱性をさらに劇的に証明したのは、パルティアの重騎兵との数々の戦争である。パルティア軍とその後継軍は、多数の軽騎兵を素早く移動させて敵を攻撃し、小競り合いを繰り広げ、カタフラクトと呼ばれる重装の槍騎兵でとどめを刺した。両軍とも、ローマの鎧を貫くほどの強さの矢を放つ強力な複合弓を使用した。カタフラクトは突撃部隊として戦闘力を拡大し、矢の群れで「弱体化」した敵軍に重槍で猛烈な突撃を仕掛けた。パルティア軍はまた、ローマ軍に対して「焦土作戦」を遂行し、大規模な決戦を拒否する一方で、ローマ軍を不利な地の奥深くへと誘い込み、水源と安全な退却路を欠くようにした。カルラエの戦いでの大敗は、パルティア騎兵によるローマ軍の壊滅的な敗北であった。^[78]クラッススの軍は、ローマ軍が矢切れるだろうと予想していたのを驚かせた小規模なパルティア軍によって組織的に分断された。パルティア軍は、数千頭のラクダに弾薬を積んだ補給列車を手配した。ローマ軍の死傷者は約2万人が死亡し、1万人が捕虜となり、この戦いはローマ史上最も犠牲の大きい敗北の一つとなった。パルティア軍の死傷者は最小限であった。^[79]

手がかりは、アレクサンダー大王がアジアの騎兵に対して行った初期の遠征にある。強力な軽歩兵部隊と飛び道具部隊で騎兵と交戦し、アレクサンダーの重騎兵部隊の突撃で追い払った。ローマの変種は、その大きな人的資源により、同じ「諸兵科連合」アプローチを継続し、帝国が進むにつれて騎兵の役割は大きくなった。特に、ローマ帝国の東半分は、最終的に主に騎兵部隊に依存することになった。

ウェンティディウスの調整。ローマ軍司令官プブリウス・ウェンティディウス・バッススの作戦は、騎馬の敵と戦う歩兵が用いた3つの一般的な戦術を示している。これらはカエサルの熟練した軍団を駆使し、ウェンティディウスはパルティアに対する勝利を祝うローマ軍の将軍の一人となった。3つの別々の戦いで、彼はパルティア軍を破りローマ領土から追い出すことに成功しただけでなく、戦闘中にパルティアの3人の最高司令官を殺すことにも成功した。^[80]ウェンティディウスの調整は以下の通りである。^[80]

1. 火力の増強。ウェンティディウスはパルティア軍の火力の優位を自らの火力で打ち消そうとし、軍団に多数の投石兵を配備した。投石兵の猛烈な射撃は、いくつかの戦闘でパルティア軍の騎兵を阻止するのに役立った。その後の戦闘では、他のローマ軍司令官が騎兵部隊と投石兵を増強し、投石兵には射程距離と殺傷力を高める鉛弾を供給した。^[80]
2. 高地とその他の地形の確保。騎兵に対する移動中、山、峡谷、橋を渡る際には特別な注意が必要だった。そのような場合、軍団の小部隊を再配置し、軍が安全に進路を進むまで掩護と阻止の部隊を提供しなければならなかった。^[81]騎兵に対する3回の勝利で、ウェンティディウスは歩兵に高地を確保させ、投石兵による猛烈な援護射撃で防御陣地と機動を強化した。丘陵地帯の確保は敵騎兵の掃討を妨げ、攻撃の道を塞ぎ、機動部隊が反撃したり、不利な状況になった場合に後退したりするためのアンカーポイントを提供した。騎兵に対しては、重装歩兵部隊は騎兵や軽装歩兵と緊密に連携し、相互支援しなければならず、さもなければすぐに孤立して壊滅する恐れがあった。^[80]
3. 安定した基地からの素早い反撃。ウェンティディウスは、いったん戦闘地域に入ると、通常は防御基地から行動し、カルラエのときのように、時期尚早に平地に出たり、部隊の結束を崩したりすることはなかった。彼は強固な陣地を取った後、パルティア軍が彼のところに来るのを待ち、積極的かつ素早い反撃を行った。2回の勝利では、パルティア軍は軍の陣地を攻撃するよう誘導され、そこで投石兵団に痛めつけられた。その後、軍団はこの防御の鉄床から反撃し、軽装部隊と重装部隊が協力して敵を粉砕した。^[82]ある勝利では、ウェンティディウスは高台に陣取り、その後、シリア門、またはキリキアからシリアに通じるアマヌス山の狭い峠に集結していたパルティア軍に対して強力な騎兵の先鋒を派遣した。この先鋒は敵軍を誘い出すための囮であった。パルティア軍が殺戮に迫ると、ローマ軍は投石兵と歩兵の分遣隊で側面から奇襲をかけた。パルティア軍は、その地域にいたラベニエウスの同盟軍による援軍を待つよりも、夜明けにローマ軍の主陣地に総攻撃をかけることにした。ウェンティディウスはパルティア軍の大半が急斜面に着くまで軍を押し留め、その後、素早く反撃を開始した。歩兵は投石兵に援護された。パルティア軍は個々に敗北し、パルティア軍司令官ファルナパテスは戦死した。^[82]ウェンティディウスは3度目の凱旋で、再び戦術の要である高地を確保し、パルティア軍のユーフラテス川渡河に抵抗しなかった。彼は軍を押し留め、パルティア軍が自分の陣地に近づくまで前進させ、その後、素早い反撃を命じた。投石兵が敵を銃火で包囲し、歩兵が前進した。この素早い「諸兵科連合の反撃」により、パルティア軍は不利な地形で激しい投石器と鉛の弾丸の雨に見舞われ、遠距離からの矢の集中砲火で軍団を壊滅させることができなかった。急速に前進する軍団と接近戦を強いられたパルティア軍は動揺し、リーダーのパコルスと護衛兵は殺害された。残りの軍は最終的に崩壊し撤退した。^[83]

後期の諸兵科連合と急速な前進。後期ローマ帝国では、騎兵部隊がより大きな役割を果たし、歩兵部隊がそれを支援する。この点については、ユリアヌス帝のペルシャ軍に対する作戦が参考になる。363 年 6 月 22 日、マランガの町の近くで大規模な衝突が発生した。敵が矢の雨を降らせ、包囲される危険に直面したユリアヌス帝は、部隊を三日月隊形に展開し、歩兵と騎兵の両方に同時に前進するよう命じ、素早く接近することで両方の危険を阻止した。この策略は成功した。長い戦いの後、ペルシャ軍は撤退した。これは戦術的な勝利であった (一部の歴史家によると、ローマ軍にとっては大きな犠牲を伴うものであったが)。^{[84]ローマの歴史家}アミアヌス・マルケリヌスによる著作には、ユリアヌス帝指揮下のローマ重装歩兵による急速な突撃など、ペルシャ軍の作戦の詳細な記述がある。

弓兵の予備的な一斉射撃が我々の隊列を乱すのを防ぐため、彼（ユリアヌス）は2倍の速さで前進し、彼らの射撃の効果を台無しにした ...密集したローマ軍の歩兵は強力な攻撃を行い、密集した敵の隊列を自分たちの前に追い払った ...

マルケリヌスの注釈では、ペルシャ歩兵の戦闘精神をローマ歩兵と鋭く対比し、彼らは「歩兵の会戦を嫌っていた」と述べている。^[85]クテシフォンの城壁外での以前の戦闘で、マルケリヌスは再び歩兵の素早い前進の価値を指摘している。

両軍は槍と抜刀で白兵戦を繰り広げた。我が軍が敵の戦線に突入する速度が速ければ速いほど、矢の危険にさらされる確率は低かった。^[86]

主要な騎兵の敵に対しては、結果はまちまち。パルティアに対するローマの全体的な戦績は良好であったが、パルティア騎兵はハンニバルの騎兵や一部のガリア人に対してと同様に、頑強な抵抗を示した。その後のアントニーのようなローマの指導者はパルティア領土に侵攻したが、大きな損失を受けて撤退を余​​儀なくされた。セウェルス帝やトラヤヌス帝のような他の皇帝は、メソポタミア侵攻で大きな成功を収め、複合兵器戦術によってパルティア軍を破った。^[80]このように、ウェンティディウスとユリアヌスの戦いは、ローマ歩兵が適切に運用され、機動され、投石兵などの他の支援兵器と連携して行動すれば、敵の騎兵の挑戦に確実に対処できることを示している。^[80]

ローマ歩兵の歴史は、かつて西洋世界を支配していた重装軍団の衰退につながった要因に取り組まなければならない。もちろん、こうした衰退はローマの経済、社会、政治情勢の他の側面の衰退と密接に関係している。しかし、一部の歴史家は、税基盤の減少から階級闘争、集団鉛中毒に至るまで、一部の学者が提唱するさまざまな理論がいかにもっともらしい (あるいはもっともらしくない) かにかかわらず、ローマの最終的な終焉は「軍事的」敗北によるものだと強調している。^[87]ここで、軍事学者が関心を寄せてきた 2 つの主要な要因、「野蛮化」と「機動予備軍」戦略の採用について論じる。この分野では多くの論争があり、対立する学者が対立する理論を唱えている。

「野蛮化」はローマに関する多くの著作で共通のテーマであり（ギボン、モムゼン、デルブリュックなどを参照）、ローマの歩兵部隊の分析から除外することはできない。基本的に、重装軍団の野蛮化が進むと、長期的には兵器、訓練、士気、軍事効果が弱まると主張されている。上記の兵器の変更はほんの一例にすぎない。^[88]

蛮族の人員の使用は目新しいことではないと主張することもできる。これは正しいが、そのような使用は明らかに「ローマのやり方」によって規制されていた。蛮族の人員がローマの基準と組織に適応しなければならなかったのであって、その逆ではなかった。帝国の衰退期にはそうではなかった。ローマ領土に大量の武装した蛮族の定住を許可したり、ローマ市民権の特権を弱めたり、外国人部隊の使用を増やしたり、伝統的に徹底的で厳格なローマの規律、組織、統制を緩めたり撤廃したりといった慣行が、重装歩兵の衰退につながった。^[89]

たとえば、フォエデラティの入植では、大規模な蛮族の部隊が独自の組織と指導者のもとでローマ領土に招き入れられました。このような集団は、組織、訓練、兵站などにおいて「ローマ流」を無視し、独自の考え、慣習、計画を優先する傾向を示しました。これらの入植は帝国のエリートたちに短期的な政治的平和をもたらしたかもしれませんが、その長期的な影響は否定的で、規律、訓練、配置における重装歩兵の伝統的な強みを弱めました。また、蛮族はより少ない労力で同等以上の恩恵を受けたため、残った「旧衛兵」部隊がそのような強みに固執する動機も弱めたようです。実際、このような「同盟」蛮族部隊は、時にはローマ人に反旗を翻し、略奪や略奪で広い地域を荒廃させ、帝国軍の部隊を攻撃することさえありました。^[90]他の著者は、古代ローマ人の中には世界を蛮族対文明人（ハドリアヌスの分離の壁で象徴される）という観点から見ていた者もいたが、ローマの国境の現実は、きちんとした直線的な境界線ではなく、政治、軍事、司法、財政の曖昧な相互に絡み合った領域であったと主張している。したがって、ローマ軍が古い戦闘組織秩序から離れていったのは、単に文明化されていない非ローマ人の出現によるものではなく、いくつかの影響の結果であった。^[91]

敵対的な隣国による頻繁な襲撃や侵攻に対抗するため、軍団は動きが鈍く重量級の部隊からはるかに軽量の部隊に変更され、騎兵が本格的な概念として導入された。国営の工場では、初期帝国でより一般的だったグラディウスやロリカ・セグメンタタとは対照的に、鎖かたびらや槍など、それほど特殊ではない武器が大量に生産された。補助兵と軍団兵の違いは、装備の観点からは無視できるほど小さくなり始めた。これは、新しく細分化された歩兵が以前の軍団が持っていた驚異的な力を失ったことを意味し、戦闘に参加する可能性は高くなったものの、勝利する可能性は低くなった。軍団の規模が史上最低だったことも要因の 1 つであった。一方、後期帝国の軍団は、アミアヌス・マルケリヌスなどの著述家による記述が明らかにしているように、はるかに柔軟に使用された。小規模な分遣隊は、ライン川とドナウ川の国境で部族の敵に対して、より個人的で小規模だが激しい作戦を遂行した。何千人もの軍隊からなる大規模な編隊の代わりに、より小規模な部隊が襲撃者による小規模な侵入に対処することになる。

ローマ騎兵は速かったものの、実際にはフン族、ゴート族、ヴァンダル族、ササン朝の騎兵による侵攻に対抗するにはあまりにも弱すぎた。その無力さはカンナエとハドリアノープルで実証された。どちらの場合も、騎兵ははるかに強力な敵の騎馬によって完全に壊滅した。ローマの戦術的思考の進歩により、東洋式の重装甲車が採用され、補助部隊が騎兵として大量に使用されるようになり、どちらもローマ軍の以前の欠点に対処するために使用された。後のローマ軍は以前よりも騎兵指向が強くなり、その結果、分遣隊を帝国中に自由に移動させることができ、帝国の端の国境にすべての部隊を維持するという以前の原則に終止符が打たれた。

伝統的にコンスタンティヌス大帝の戦略とされる「機動予備」戦略は、紛争の起こりそうな地域の近くに駐留する軍団によって支えられた強力な国境要塞という伝統的な「前進」政策を逆転させた。代わりに、最も優秀な部隊は、帝国中の紛争地域に展開できる、中央に近い「機動予備」のような場所に引き戻されたと主張されている。政治的混乱と深刻な財政難により、旧来の排他的安全保障システムが維持できなくなっていた広大な帝国の統治がますます困難になっていたことを考えると、これは前向きな展開だったと主張する学者もいる (ルトワク、デルブルック他)。ルトワクなどの一部の著述家は、旧式の「前進」政策は、帝国の混乱した後期の数世紀における「マジノ線」の考え方を示していると非難している。 ^[92]

機動予備軍戦略と「前進」政策の欠点5 世紀のゾシムス のような古代の著述家は、 「予備軍」政策が軍事力の大きな弱体化につながると非難した。他の現代の学者 (フェリルら) も撤退を戦略上の誤りとみなし、遠方の機動予備軍が到着するまで敵を食い止めるために質の低い「二番手」のリミタネイ軍を残すことになったと主張している。質の低下はすぐには起こらなかったが、時が経つにつれてリミタネイは軽武装の静的な監視兵型部隊に衰退し、辺境で増加する蛮族の略奪者に対しては価値が疑わしいものになったとされている。最も優秀な歩兵の撤退は、軍事的現実よりも政治的な理由 (皇帝やさまざまなエリート層の権力基盤を強化する) に基づいていた。さらに、「前線」政策は静的な「マジノ」アプローチではなく、伝統的な重装軍団と支援騎兵を特定の国境沿いの別の要塞から再配置することで、依然として問題のある場所に移動できると主張されている。一部の学者は、現代の軍事的意味での「機動予備軍」がローマ帝国に存在したという考えに異議を唱え、代わりに組織の変化は、特に東部で、必要に応じてさまざまな地域に配備された一連の野戦軍を表していると主張している。他の学者は、後期帝国の深刻な財政難と政治的混乱が伝統的な政策の継続を困難にしたことを指摘している。^[93]

論争には他にも多くの側面があるが、どのような学派であれ、重装歩兵軍団の伝統的な力と兵器が以前の時代の水準から低下したことについては全員が同意している。4世紀の著述家ウェゲティウスは、最も影響力のある西洋軍事著作の1つである『軍事論』の中で、この衰退が軍事力の弱さの主要因であると強調し、中核軍団は常に騎兵と軽装歩兵の統合チームの一部として戦ったと指摘した。後年、大きな成功をもたらしたこの方式は徐々に消えていった。軽装で組織化されていない歩兵の増加と、機動部隊の騎兵編成の増加に挟まれ、主力としての「重装」は衰退した。これは重装部隊が完全に姿を消したことを意味するのではなく、ローマ軍の主力としての重装部隊の大量募集、編成、組織化、配備が大幅に減少したことを意味する。皮肉なことに、ローマ（西ローマ帝国）の最後の戦いでは、歩兵部隊（多くは下馬して戦っていた）によって大きな敗北を喫した。^[93]

重装歩兵の衰退について、ローマの歴史家ウェゲティウスは古い戦闘部隊を称賛し、初期の重装甲が弱く、規律が欠け、野蛮な軍隊によって放棄されたことを嘆いた。

古い武器を重荷に感じる者は、裸の体に傷を負って死ぬか、あるいはさらに悪いことに、捕虜になるか、逃亡して国を裏切る危険を冒すかのどちらかである。したがって、疲労を避けるために、彼らは牛のように恥ずべき屠殺を受けるに任せるのである。^[94]

歴史家アーサー・フェリルは、終焉に向かっても、一部の古い歩兵隊の隊形がまだ使われていたと指摘している。しかし、そのような集団は、昔の厳密な秩序、訓練、組織がなければ、ますます効果を失っていった。^[93]シャロンの戦い（紀元451年頃）で、フン族のアッティラは、かつて自慢していたローマ歩兵隊を嘲笑し、彼らは単に防護盾の下に密集しているだけだと主張して、兵士たちを鼓舞した。彼は兵士たちに、彼らを無視し、代わりに強力なアラン人と西ゴート人を攻撃するよう命じた。これは、かつてヨーロッパ、地中海、中東の大部分を支配していた勢力に対する悲しい評論であった。シャロンの戦いで、ローマ歩兵隊が戦場の高地の一部を占領して勝利に貢献したのは事実である。しかし、その時代は既に過ぎ去り、蛮族の連合軍の大量徴兵が優勢だった。^[50]

ローマ軍を戦術的にも高レベルでも効果的な軍事力にした要素には次のようなものがあります。

• ローマ人は敵の武器や戦術をより効果的にコピーし、適応させることができた。グラディウスなどの武器は、軍団兵によって完全に採用された。プブリウスは、ピルムはサムニウム起源で、盾はギリシャのデザインに基づいていると主張している。^{[95]他のケースでは、特に手強い敵軍部隊が和平後に}ローマ軍の補助部隊として働くよう招かれた。海軍の分野では、ローマ人は歩兵で使用したのと同じ方法のいくつかを踏襲し、非効率的な設計を放棄して、カルタゴの軍艦をコピー、適応、改良し、より重い海兵隊（歩兵戦闘員）を船に導入した。^[96]

• ローマの組織は、多くの敵よりも柔軟性があった。密集した槍兵のファランクスに比べ、ローマの重装歩兵は訓練と規律、軽装歩兵や騎兵との連携により、状況に応じてさまざまな方法や陣形を素早く採用することができた。包囲戦での亀の陣形、騎兵攻撃に対する中空四角形、スペインのゲリラに対する重装歩兵、騎馬、軽装歩兵の混合部隊、古典的な「三列」またはチェッカーボードパターンなど、これらにはさまざまな方法や陣形がある。より洗練された敵に対しても、ローマ人は時折大きな柔軟性を示した。例えば、ザマでハンニバルに対してスキピオが行った見事な調整である。これには、突撃してくる象を捕らえるために隊列に大きな隙間を残すことや、イタリアのカルタゴのベテランとの最後の死闘まで前進した単一の戦線を呼び戻し、再配置し、統合することなどが含まれる。^[97]

• ローマの規律、組織、兵站の体系化は、より長い期間にわたって戦闘の有効性を維持した。特に、ローマのカストラ、つまり要塞化された野営地のシステムは、軍隊が有利な地形で戦場に留まり、戦闘のために休息と補給を受けることを可能にした。よく組織化されたローマの兵站も、日常的な補給と貯蔵から軍用道路の建設、国営の兵器庫と兵器工場、カルタゴの敗北を食い止めるのに役立ったよく組織された海軍の護送船団まで、戦闘力を持続させた。リーダーの死は、通常、軍団が戦闘で意気消沈することの原因にはならなかった。他の者が前に出て戦いを続けた。トレビア川でのハンニバルとの敗北では、1万人のローマ軍が大惨事を切り抜けて安全な場所まで進み、周囲が敗走する中でも部隊の結束を維持した。これは、戦術的な組織と規律の証である。^[96]

• ローマ人は敵よりも粘り強く、時間をかけて損失を吸収し、補う意欲がありました。他の文明とは異なり、ローマ人は敵が完全に打ち負かされるか無力化されるまで容赦なく戦い続けました。軍隊は政策を実行するために行動し、皇帝の命令または元老院の布告がない限り、停止することは許されませんでした。

ヨーロッパの部族政治、特にヒスパニアに対して、ローマの粘り強さと物量の強さは、最終的にほとんどの反対勢力を弱体化させました。ヨーロッパの部族は、長期にわたる軍事行動を維持できる国家や経済構造を持たなかったため、ローマの覇権に反対するという考えをしばしば（常にではないが）変えることができました。トイトブルク森での敗北は例外のように見えるかもしれませんが、ここでも、ローマ人は5年後に大軍を率いてゲルマン人の敵に対して再び戦争に突入しました。彼らの粘り強さが実際には無限ではなかったとしても、全体的なパターンを否定するものではありません。

ローマ人がパルティア帝国のような別の大きな国家構造に直面した場合、彼らは軍事的道のりが確かに困難であることに気づき、時には行き詰まりに追い込まれた。しかし、ローマ人の粘り強さの明確なパターンは維持されている。ローマは洗練されたカルタゴに対して、特にカンナエで最大の敗北を喫し、長い間戦闘を避けざるを得なかった。しかし、やがてローマは陸と海で軍を再建し、戦いに粘り強く取り組み、和平を申し入れることを期待していたカルタゴ人を驚かせた。パルティアに対しては、大敗したにもかかわらず、ローマはパルティア人自身に深刻な敗北を与えることをやめなかった。ローマはその後もパルティアの領土を何度も侵略し、パルティア本土が完全に征服されることはなかったものの、ローマは最終的にその地域で大まかな覇権を確保し、メソポタミアでパルティア軍を何度も撃破することに成功した。

• ローマの指導力はまちまちだったが、時が経つにつれてローマ軍の成功を確実なものにする上で効果的になることが多かった。ローマ軍の歴史では、ハンニバルに対する大敗からパルティアに対する不運なクラッススの敗退まで、指導力の失墜はよくあることだ。しかし、ローマの政体構造により、戦闘で部隊を率いる意志と能力のある人物が絶えず生み出され、敗北や不正行為の責任を問われた。敗北した将軍がローマの政敵に訴追され、財産を没収され、かろうじて死を免れることも珍しくなかった。元老院寡頭政治は、政治的策略、干渉、その他の欠点はあったものの、軍事問題に対する監視と監査の機能を果たし、時が経つにつれて最終結果を形作った。記録はまちまちだが、騒々しい共和制の下でもローマ皇帝の下でも、ローマは千年以上にわたって軍事的優位性を確保するのに十分な数の有能な指導者を生み出した。マリウス、スッラ、スキピオ、カエサル、トラヤヌスなど、両時代から優れた指導者が輩出されています。

ここで注目すべきは、ローマ人が調整と指導を確実にするために通常利用していた多数の下級将校である。そのような将校たちの率先性がローマの成功の鍵となった。効果的なリーダーシップは、組織の中核をなす有名なローマの百人隊長たちとも密接に結びついていた。そのような将校全員が完璧な模範とみなせるわけではないが、彼らは相当な尊敬をもって指揮を執った。

• ローマの膨大な兵力供給のおかげで、ローマは戦場に留まり、敗北後も戦い続け、新たな作戦を開始することができた。例えばハンニバルに対しては、ローマは大きな損失を被ったが、それでもハンニバルの軍勢をはるかに上回っていた。これは、ファビウスの防衛作戦だけでなく、スキピオの指揮下でアフリカのカルタゴ軍と戦うための新しい軍隊の積極的な展開を意味した。ローマの他の敵は、この膨大な兵力予備軍に対抗し、時間の経過とともに弱体化した。独立を維持するために戦う小さな部族、都市国家、王国から、ローマと対峙した大帝国まで。巨大な戦闘員プールは、敵と比較して、ローマにミスや挫折の余地を与えた。^[98]

• ローマ軍と市民文化の影響は、特に重装歩兵軍団に体現され、ローマ軍に一貫した動機と結束力を与えた。そのような文化には、(a) ローマ市民権の尊重、(b) 自由男子の大規模な歩兵部隊への広範な召集 (外国人部隊、奴隷、傭兵の広範な使用とは対照的)、(c) 見通しと規律においてローマの特徴を残した戦闘部隊 (軍団) への忠誠などが含まれるが、これらに限定されない。市民権はローマ社会において特定の価値ある権利をもたらし、歩兵の標準化と統合を促進するもう 1 つの要素であった。^[99]武装した市民、つまり軍団の兵士は、ローマの理想である徳、敬愛、信仰、すなわち自制心、敬意、約束への忠実さを反映し、実践するはずであった。一部の著述家によると、そのような理想の実施は複雑である可能性があるが、それは「軍事、家庭、経済、社会生活のあらゆる側面を推進する 3 部作」であった。^[100]そのため、ローマの歩兵の間で結束力を高める強力な力となった。

• ローマ軍の戦役史
• 古代ローマの概要
• 古代ローマの軍事史
• ローマ軍の戦略
• 包囲戦（ローマ史）

一次資料

• カエサルのベロ・ガリコの解説
• ウェゲティウスの『軍事論』
• ノティティア・ディグニタトゥム

二次資料

• 「後期ローマの戦闘戦術」、C. ケープファー、FW ヒムラー、J. レフル (編)、Die römische Armee im Experiment (Region im Umbruch、Band 6)。Frank & Timme、ベルリン 2011、267–286 ページ。 – 西暦 194 年から 378 年までのローマの歩兵と騎兵の戦術に関するエッセイ。
• ロス・コーワン『ローマの戦闘戦術、紀元前 109 年～紀元後 313 年』。オスプレイ、オックスフォード、2007 年。この本は、ローマの指揮官 (あらゆる階級) が平地での戦闘のためにさまざまなタイプの軍隊を編成し、投入した仕組みをわかりやすく説明し、図解しています。
• エイドリアン・ゴールズワーシー（2001年）『ポエニ戦争』、カッセル– ローマ軍とその敵の戦略、方法、戦術の詳細な分析。ローマ軍の長所と短所を分析し、洗練されたカルタゴ軍をどうやって打ち負かすことができたのか。
• アーサー・フェリル（1986年）『ローマ帝国の崩壊：軍事的説明』テムズ＆ハドソン– 人口過剰、税基盤の縮小、「階級闘争」など、さまざまな理論ではなく、ローマ帝国の崩壊につながった軍事問題に焦点を当てています。ローマ帝国の最終的な崩壊における軍事的要因を再度強調しています。後期の「機動予備軍」戦略と、重戦闘軍団を戦闘地帯の近くに維持するという初期の「前進」政策を比較しています。フェリルは、特に中核となる重歩兵軍団に対する「野蛮化」の弱体化効果にも取り組んでいます。

  多くの歴史家は、ローマ帝国の崩壊は主に軍事的現象によるものではないと主張してきました。実際、まさにそれが原因でした。410 年以降、西ローマ帝国の皇帝は国境に軍事力を投射することができなくなりました。

  — ローマ帝国の崩壊：軍事的説明、164ページ

• エイドリアン・ゴールドスワーシー（2003年）『ローマ軍完全版』テムズ＆ハドソン– ローマ軍の歴史を 1 冊にまとめたもので、ローマ軍は軍隊の中で最大かつ最も重要な部分でした。ゴールズワーシーは共和政初期から帝政末期の終焉までを取り上げ、戦術、装備、戦略、組織などの変化をたどります。訓練や戦場の戦術などの軍事システムの詳細、さらに大局的な戦略、ローマ軍に影響を与えた変化についても言及しています。また、さまざまな時代においてローマ軍が効果的であった理由と効果的でなかった理由を評価しています。
• エドワード・ルトワック（1979年）『ローマ帝国の大戦略』テムズ・アンド・ハドソン–モバイルまたは中央準備理論の著名な提唱者。
• ハンス・デルブリュック（1990年）『戦争術の歴史：古代の戦争』ネブラスカ大学–移動準備金理論または中央準備金理論の著名な提唱者。ISBN 0-8032-9199 -X 
• クセノポン（1988）、アナバシス、ローブ古典図書館– もう一つの重装歩兵隊であるギリシャのファランクスによる対騎兵問題の詳細な議論については、中空方陣の弱点を含むこの古典的な著作を参照してください。

• 後期ローマの戦闘戦術 2017-11-20ウェイバックマシンにアーカイブ
• 変化する陣形と専門家：後期ローマの戦闘戦術の側面^{[ permanent dead link ‍ ]}