Loading article…
部隊の結束は軍事概念であり、1980年代初頭に元アメリカ 参謀総長によって「戦闘や任務のストレスにもかかわらず、兵士同士、部隊、任務達成に対する意志と献身を維持できるように兵士同士が結束すること」と定義された。 [1]しかし、この概念は軍事アナリスト、社会学者、心理学者の間で合意された定義がない。[2]
歴史
多くの学者は、ジークムント・フロイトの思想が部隊の結束理論に与えた影響について言及している。 [4] [5] [6]彼らの多くは、フロイトが兵士間の結束の崩壊について書き、それがパニック、不服従、脅威に対する協力的ではなく利己的な反応、そして「巨大で無意味な恐怖」につながると主張したことを指摘した。 [7]
この概念のその後の発展は、モリス・ヤノウィッツの研究に強く影響されており、ヤノウィッツはエドワード・シルズとともに1940年代後半にこのテーマについて執筆を始めた。[8]ベトナム戦争中に個々の兵士や将校を頻繁に交代させるという混乱を招く政策が士気低下の大きな要因として精査されたため、ヤノウィッツは社会学的研究の中でこの分野の研究を続けた。[9]
社会学者は、第二次世界大戦のいくつかの軍隊を研究した結果、小規模な戦闘部隊間の同志関係が、士気、結束、組織の枠組みを高める決定的な要因であると結論付けました。[10]
1950年の朝鮮戦争で、装備が不十分な中国人 民解放軍が西側諸国の軍隊に敗北したことで、現代の戦場における「人間的要素」の役割に対する関心がさらに高まった。[11]西側諸国の軍隊は伝統的に、チームワークや軍規によって植え付けられた苦難の共有などの非公式な手段を通じて兵士同士の絆を築いてきたが、[12]中国軍は新兵を部隊に同化させるために正式な方法に頼った。[13]同化のプロセスには、強制的な説得、監視、政治的統制などの特徴が伴い、[14]将校と兵士の関係をより緊密にするため、軍の階級や体罰は廃止された。 [15]厳格な同化方法により、中国人は西側諸国の軍隊に比べて高い士気と結束力を生み出すことができた。[16]しかし、朝鮮戦争が長引くにつれて、高い死傷率と近代的な装備の不足が士気と結束力の大幅な低下を招いた。[17]この侵食の最悪の事例の一つは、1951年5月の春季攻勢中に中国軍が部分的に崩壊したことであった。[18]
1980 年代後半、ある研究者は、部隊の結束が実際に動機付けになるか、単に安定させるかは関係なく、部隊の結束が「戦闘力を高める」ことが重要であると述べた。なぜなら、それは「戦闘阻害要因 (ストレス、恐怖、孤立)」を減らし、「団結心、士気、チームワーク」を促進するからである。 [19]しかし、他の研究では、社会的結束と「共通の目標に向かって協力するコミットメントであるタスク結束」の構成要素を区別することに価値があると結論付けている。これは、一部の研究が、部隊の有効性は社会的結束ではなくタスク結束と強く相関していると結論付けているためである。[2]社会的結束とタスク結束の概念の相対的な重要性、あるいは必要性に関するこの議論は、2006 年から 2007 年にかけて、雑誌Armed Forces & Societyで Anthony King と Guy Siebold が行ったやり取りに代表される。[20]
ある米国軍事研究者は、チームワークと部隊の結束を区別し、チームワークは単なる「協力」であるのに対し、部隊の結束には、任務だけでなく、お互い、そしてグループ全体に対する相互のコミットメントを維持できる絆が含まれると主張した。この追加された絆により、組織が崩壊しかねない状況でもチームワークが可能になったと彼は主張した。[4]
研究におけるユニット凝集性の新たな利用
凝集性の概念は、もともとは戦闘行動を調べるために主に使用されていました。しかし、最近では凝集性のモデルは、ストレス、不確実性、およびグループの戦略的相互作用を特徴とする他の現象にも適用されています。[21] Kanesarajah らは、部隊の凝集性の高さが軍人のメンタルヘルスの結果に与える影響を調べ、配備中にトラウマ的な出来事にさらされることが多いほど PTSD 症状のリスクが高くなり、部隊の凝集性を高める努力は、トラウマ的な出来事にさらされるレベルに関係なく、軍人のメンタルヘルスの回復力を高めるのに役立つ可能性があることを発見しました。一方、Paul Bartone と Amy Adler は、多国籍平和維持活動における凝集性を調べました。[22] Terence Lee は、1989 年の中国と 1998 年のインドネシアでの出来事、および別の論文では 1986 年のフィリピンと 1998 年のインドネシアでの出来事における軍人の行動を説明するために、凝集性の広い概念を使用しました。[23]
ルーカン・ウェイとスティーブン・レヴィツキーも、旧ソ連の体制維持を説明するために、幅広い凝集性の概念を用いた。[24]ジェシー・ラーケは、革命中の軍の行動を調査するために、社会的凝集性と任務的凝集性の両方を利用するための多段階モデルを開発した。[25]このアプローチのより簡略化されたバージョンは、デール・ハースプリングの研究やジェシー・ラーケの以前の研究にも見られる。[26]
参照
参考文献
- ^ 「軍事精神医学における士気と結束」フレッド・マニング著『軍事精神医学：平和における戦争への備え』 4 ページ、ISBN 0-16-059132-5。マニングはマイヤー、EC、「ユニット」、国防、1982 年、82(2 月):1-9を引用している。
- ^ ab ブライアン・パーマー (2010)、「ペンタゴンは同性愛者の男性と女性が公然と軍務に就くことを許可することにほとんどリスクを感じていない」Slate、2010年12月1日
- ^ Cox, Alexander A. (1995). 「戦闘における部隊の結束と士気: 文化的および人種的に異質な環境での生存」(PDF)。リーブンワース、カンザス州: 軍事高等研究学校。2012年 10 月 8 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2011 年 4 月 25日閲覧。...
クラウゼヴィッツは、部隊の結束は、部隊全体の士気の要因であり、同等に決定的な要因ではないと推論しています。しかし、結束の価値を過小評価しているわけではありません。部隊の秩序と結束が失われると、個々の部隊の抵抗さえも致命的になることが多いと彼は書いています。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab van Epps (2008-12-31)、「部隊の結束を再考する: 意味づけアプローチ」、ミリタリーレビュー
- ^ Czander, William (1993).仕事と組織の心理力学:理論と応用. ニューヨーク: Guilford Press. p. 21. ISBN 0-89862-284-0フロイトは、
集団の結束力は、すべての構成員が同一の主体を自我の理想に取り入れ、互いに同一視したときに発揮されると主張している。…この現象は、兵士たちが自らの思考能力を放棄し、リーダーの命令に盲目的に従う理由を説明できる。…兵士たちが集団として結束力のある集団になるのは、全員が互いに同一視しているからである。
- ^ 「兵士はなぜ戦うのか。第 1 部。リーダーシップ、結束、そして戦士の精神。」ロバート B. スミス、1983 年、Quality &Quantity、第 18 巻、第 1 号、1–32、doi :10.1007/BF00221449
- ^ ジークムント・フロイト (1922)。集団心理学と自我の分析。第 5 章 2 つの人工グループ: 教会と軍隊
- ^ ジュゼッペ・カフォリオ『軍隊社会学ハンドブック』p.63、シュプリンガー、2006年。ISBN 0-387-32456-9 。「戦闘部隊内の結束と有効性の理論を確立する最初の試みは、エドワード・シルズとモリス・ヤノウィッツによるものである（シルズとヤノウィッツ、1948年）。...」
- ^ ミラム、ジョン・R. (2009)。『紳士の戦争ではない：ベトナム戦争における下級将校たちの内幕』p. 142、UNC Press Books、ISBN 0-8078-3330-4
- ^ ジョージ、アレクサンダー（1967年）。『中国共産党軍の活動：朝鮮戦争とその余波』ニューヨーク、ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
- ^ ジョージ 1967、p. vii.
- ^ ジョージ1967年、27ページ。
- ^ ジョージ1967年、29ページ。
- ^ ジョージ1967年、31-35頁。
- ^ ジョージ1967年、36-38頁。
- ^ ジョージ1967年、5ページ。
- ^ ジョージ1967年、164ページ。
- ^ ジョージ1967年、195-196ページ。
- ^ ロジャー・カプラン (1987)。「ベトナムにおける陸軍部隊の結束：不当な扱い」、米国陸軍戦争大学。
- ^ アンソニー・キング、「指揮の言葉：軍隊におけるコミュニケーションと結束」、Armed Forces and Society 32、4（2006年）：493-512。ガイ・L・シーボルト、「軍隊の集団結束の本質」、Armed Forces and Society 33、2（2007年）、286-295。アンソニー・キング、「軍隊における集団結束の存在：ガイ・シーボルトへの応答」、Armed Forces and Society 33、4（2007年）：638-645。
- ^ Guy L. Siebold、「凝集性の測定の進化」、Military Psychology 11、1 (1999)。興味深い例については、Osiel 著『Obeying Orders: Atrocity, Military Discipline, and the Law of War』を参照。
- ^ Paul Bartone と Amy Adler、「平和維持医療タスクフォースの長期にわたる結束」、Military Psychology 11、1 (1999)、J. Kanesarajah、M. Waller、WY Zheng、AJ Dobson、「部隊の結束、外傷性暴露、軍人の精神的健康」、Occupational Medicine、第 66 巻、第 4 号、2016 年 6 月、308 ～ 315 ページ、https://doi.org/10.1093/occmed/kqw009。
- ^ テレンス・リー、「軍隊の結束と体制維持：1989年の中国と1998年のインドネシアにおける軍隊の役割の説明」、Armed Forces and Society 32、1（2005）：80–104。テレンス・リー、「軍隊と権威主義的統治からの移行：1986年のフィリピンと1998年のインドネシアにおける軍隊の役割の説明」、Comparative Political Studies 42、5（2009）：640–69。
- ^ ルーカン・A・ウェイとスティーブン・レヴィツキー、「冷戦後の独裁的強制のダイナミクス」共産主義とポスト共産主義研究39（2006年）：387-410。
- ^ Jesse Lehrke、「革命の軍事仲裁を評価するための凝集モデル」。Armed Forces & Society 0095327X12459851、2013年1月22日にdoi: 10.1177/0095327 X12459851として初版発行（印刷版は2013年発売予定、OnlineFirst: http://afs.sagepub.com/content/early/2013/01/18/0095327X12459851）。
- ^ Dale R. Herspring、「ロシア軍の戦闘準備態勢の弱体化、1992-2005」Armed Forces & Society 32、4（2006）：513-531。Jesse Paul Lehrke、「旧ソビエト連邦共和国における国家軍への移行、1988-2005」（オックスフォードシャー、英国：Routledge、2013年）。
さらに読む
- Lehrke, Jesse P. (2013)。「革命の軍事仲裁を評価するための結束モデル。」軍隊と社会。第40巻、第1号：146-167。
- シーボルト、ガイ・L. (2011)。「軍隊集団の結束の標準モデルに対する重要な疑問と課題。」軍隊と社会。第37巻、第3号：448-468。
- 「小規模部隊の結束力の評価」—『結束力: 戦闘における人的要素』第 3 章、Wm. Darryl Henderson 著、National Defense University Press、1985 年。ISBN 1-4289-8208-6。
- 市民兵士と民間請負業者: 軍事アウトソーシング、部隊の結束、そして保持姿勢。ライアン・ケルティ。国防平等機会管理協会、2009 年
- 第二次世界大戦中の 3 つのソビエト女性航空連隊間の部隊の結束(博士論文)。ジェシカ・リー・ブヴァソラクル、フロリダ州立大学社会科学部、2004 年春。
- 「社会的結束が戦闘の動機を決定するか？古くからの疑問と古くからの答え」。ロバート・J・マックカウン（カリフォルニア大学バークレー校）、エリザベス・キアー（ワシントン大学）、アーロン・ベルキン（カリフォルニア大学サンタバーバラ校）。Armed Forces & Society、第32巻第1号、2005年1月、1～9ページ。