Loading article…
マリウス改革は、ローマ共和政後期に行われたローマ軍の構成と作戦の変更とされるもので、通常はガイウス・マリウス（紀元前107年、104～100年、86年に執政官を務めた将軍[2]）の働きとされる。これらの変更の中で最も重要とされるのは、兵士の社会経済的背景の変更である。その他の変更としては、コホートの導入、統一装備の単一形態の重装歩兵の設立、鷲旗の普遍的採用、市民騎兵の廃止などがあったとされる[3]。マリウスは、財産を持たない市民がローマ軍に入隊できるようにすることで兵士の社会経済的背景を変えたと一般に信じられており、このプロセスは「プロレタリア化」と呼ばれている。[4]これにより、土地の寄付によって動機付けられた半職業的な兵士の階級が生まれたと考えられている。これらの兵士たちは今度は将軍たちの従者となり、将軍たちは彼らを利用して共和国を転覆させた。[5]
マリウスによる包括的な改革計画の信念は、1840年代のドイツの学問で生まれ、ポリュビオスとマリウスの時代の間にローマ軍に起こったあらゆる変化は、単一の改革イベントに起因すると仮定した。この信念は比較的無批判に広まり、1850年代から20世紀の大半にかけて、ほぼ証明されたものとして受け入れられた。しかし、マリウスの時代に徴兵慣行に恒久的または重要な変化があったことを示す古代の証拠はほとんどない。[6] [7] [8]マリウスが主導したこのような包括的な改革の発生は、もはや専門家に広く受け入れられていない。[9] [10] 21世紀の学者は、この改革を「現代の学問の構築物」と呼んでいる。[11] [12]
マリウスが実施したとされる軍の作戦や装備に関するその他の改革も、学者によって大部分が否定されている。[13]古代および考古学的証拠に基づいたものはほとんどない。[14]その他は、日付が間違っていたり、誤って帰属されている。共和政末期のローマ軍に変化はあったが、紀元前2世紀末よりも後に起こったようである。むしろ、これらの変化は社会戦争とそれに続く内戦の間に起こり、改革派マリウスのビジョンというよりも状況から生じたものである。
背景
ローマ軍は伝統的に、人口調査の上位 5 階級から徴兵によって人員を確保していた。これらの階級は富の降順に割り当てられ、市民はcomitia centuriataの対応するセンチュリーに割り当てられた。これらの市民はadsiduiと呼ばれた。人口調査の下位 5 階級に必要な富よりも少ない富しか持たない市民はcapite censi (文字通り「頭数で数えられた人々」 ) またはproletariiと呼ばれた。[15]これらの最も裕福でない市民は、他のすべての市民の後に投票する単一のセンチュリーにグループ化された。[16]この制度では、緊急時 ( turmultusと呼ばれる) が宣言されない限り、 proletarii は徴兵を免除された。そのような状況では、最も貧しい人々も徴兵された。文書に記録されているproletariiが召集された最初の例は 4 世紀のいつかである。彼らが初めて国家の費用で武器を受け取ったのは紀元前 281 年で、おそらくピュロス戦争の開始に関連していた。[17]
20世紀の大半、歴史家たちは、5つの階級とカピテ・ケンシを分ける財産の要件は、2世紀の間に人手不足のために無意味なレベルにまで削減されたと主張した。しかし、その根拠は、奉仕に必要な財産の量に関する日付不明のローマの数字3つだけであり、強制的に降順で並べた場合にのみ削減の証拠となる。[18] [19]多くの学者も、紀元前2世紀のイタリアがそのような推定上の削減を引き起こした人手不足に苦しんでいたという考えを放棄している。[20] [21] [22]
改革の要因
近代史学では、以下の改革の一部またはすべてがマリウスの手によるものとされている。しかし、その実施時期はまちまちである。多くの近代史料は、これらの改革をマリウスの最初の執政官時代、つまりユグルタ戦争中の紀元前107年に実施されたとしている。しかし、ローマがゲルマン人の侵略という深刻な脅威に直面していた紀元前104年から100年にかけてマリウスが執政官を繰り返し務めた期間に、特に軍隊の募集を開始するなど、他の広範囲にわたる措置が講じられた可能性もある。[23]
古代の帰属
マリウスは、紀元1世紀初頭の歴史家ヴァレリウス・マクシムスによって、貧民の徴兵の先例を作ったとされている。 [24]さらに2つの改革（マリウスが行った単なる行動とは区別される）は、彼の経歴の数百年後の資料では、マリウスが直接行ったものとされている。ピルムの再設計と、軍団の旗として鷲のみを使用することである。 [25]
軍隊のプロレタリア化
マリウスによる主な改革とされるのは、一般的に紀元前107年に始まった徴兵制度の変更である。その年、執政官であったマリウスは国民投票によってユグルタとの戦争に任命され、5階級の兵とカピテ・ケンシの両方から志願兵を募り、戦争に送る追加の兵士を募集した。元老院は実際にマリウスに徴兵権を与えていたが[26]、彼は3千人から5千人の志願兵も登録することを選んだ[27] 。
マリウスが志願兵を受け入れる決断をした動機は様々である。サルスティウスが権力を掌握したいというマリウスの個人的な野心としている動機は、むしろサルスティウスが共和国の崩壊を道徳的退廃や伝統の順守の失敗と結び付けたいと望んでいたことを反映しているのかもしれない。[28]ケンブリッジ古代史第2版では、これは徴兵に対する民衆の反対を回避するための方策であるとみなされている。[29] R J エヴァンス[30]は、フランソワ・カディウも同意しているが、マリウスの決断はヌミディアでの迅速な勝利を約束し、その後、執政官としての活動時間を最大化するために、できるだけ早く軍隊を編成してアフリカに派遣することで、その約束を果たそうと精力的に努力したことから生まれたものだと提唱している。[31]いずれにせよ、マリウスがユグルタ戦争から勝利して帰還した後、志願兵は解任され、続くキンブリア戦争では、それまでの通常の手順で徴兵された執政官軍団の指揮を執った。[32]
マリウスがカピテ・ケンシから志願兵を徴兵するという決定は、貧しい人々に軍隊を掌握させることで、軍隊の社会経済的背景を変えたと考えられている。[33]これらの貧しい兵士はその後職業化し、兵士としてのみ生きるようになった。財産権を持たない社会から切り離されたこれらの職業兵士は、時が経つにつれて将軍の顧客となり、将軍は彼らを利用してローマで権力を掌握し、共和国を内戦に陥れ、最終的に崩壊をもたらした。[34]しかし、ローマの徴兵制が廃止されたことを示す兆候はない。[35]また、紀元前1世紀の後のローマ軍が志願兵で構成されていたという証拠もほとんどなく、私兵を除く軍隊の募集に関する古代のほぼすべての言及は徴兵制に関するものである。[36]
マリウスの時代以降も、特に社会戦争の間、徴兵は続き、徴兵開始前と開始後に入隊した兵士の富と社会的背景はほとんど変化しなかった。[37]給与は極めて低く、 1日5ロバのみで、不規則であった。 [38]さらに、現存する資料では兵士を「貧しい」と表現することが多いが、これらの資料は主にエリート層の視点を反映しており、エリート層は人口の大半を「貧しい」と考えており、貧困の概念は実際の土地の無さよりも広範であった。紀元前1世紀の兵士の多くは、ささやかな土地を所有していた。[39]また、軍団は有意義な専門化も行わなかった。一般的に、兵士と指揮官はどちらも、それぞれ軍事的勝利による略奪や政治的昇進を確保する目的で短期間のみ勤務した。[40]この軍隊の徴兵における想定上の変化が反共和主義の従属軍を生み出したという証拠はほとんどない。[41]
装備の変更
軍隊の募集の変更以外にも、古代の資料にはマリウスによる改革が2つ記されている。それは、槍のデザイン変更と、アキラ（鷲）を世界共通の軍団旗に指定したことである。[25]
プルタルコスは、マリウスがローマのピラム[42]のデザインを変更したと伝えている。ピラムは、盾に突き刺すように設計された重い槍で、投げたときに折れる木製の釘を組み込んだ。[43]多くの学者は、これは槍が投げ返されるのを防ぐためだと考えているが、壊れた釘の揺れる動きは、槍が当たった盾を捨てさせるためだった可能性が高い。[44]再設計の有効性や目的に関係なく、紀元前80年代から初期帝政時代までの考古学的証拠は、マリウスの再設計が採用されなかったことを示している。[45]マリウスの釘のないローマのピラは、衝撃で曲がったり壊れたりすることが多かったが、これは意図的な特徴というよりも、長くて細い柄の副産物である可能性が高い。[46]
プリニウスの『博物誌』では、マリウスが鷲を世界共通の軍団旗として採用したとされている。[47]これは各コホートの結集のシンボルとして解釈されてきた。[48]しかし、プリニウスの主張は誤りである。文献によると、共和政末期と帝国初期の軍団は雄牛や狼など他の動物のシンボルを使用していた。[49]
現代の帰属
さまざまな文献でマリウスの功績とされている改革のほとんどは、近代になって初めて現れたものである。これらの改革は、古代の血統をほとんど持たない。それらは主に、ポリュビオスが記述した軍隊と、マリウスの功績と推定される紀元前1世紀の文献に記された軍隊との比較に基づいている。[50]
国費負担の設備
また、貧しい市民が武器や防具を自分で購入する余裕がなかったため、マリウスが伝統的な自費購入制度に代えて、国が彼らに武器を供給するように取り計らったとも言われている。[51]このような計画は、ガイウス・グラックスの平民護民官時代（紀元前 122年頃）に始まった可能性がある。プルタルコスによると、グラックスは兵士の給与から衣服代を差し引くことを廃止する法律を可決した。例えば、イタリアの歴史家エミリオ・ガッバは、プルタルコスのテキストは衣服だけでなく、より一般的な装備にも修正できると主張した。これは、この政策が装備代を払う余裕のない貧しい兵士の採用から生まれたものだというガッバの考えを反映している。[52]
グラックスによる装備控除の廃止や兵士の装備に関するマリアンの計画は、証拠では証明されていない。グラックスの法律が施行されたことを示す証拠はなく、文学的証拠は、衣服や装備の控除がアウグストゥスの帝国軍で紀元1世紀まで一般的であったことを示している。[53]マリウスがヌミディアの軍隊のために私費で装備を購入したとしても、後の将軍や国家全体がそうすることはなかった。[54]
「マリウスのラバ」と訓練
古代の文献によると、マリウスは荷物の多くを荷役動物から一般兵士の背中に移し、彼らに「マリウスのラバ」というあだ名を与えたと言われている。 [ 55]現代の歴史家の中には、この行動をローマの荷物運搬隊の規模を恒久的に縮小し、軍の移動速度を速めたと解釈する者もいる。[48]しかし、兵士に自分の装備を運ばせようとする試みは、当時の成功した将軍の間では一般的であり、マリウスの前任者であるヌミディアのクィントゥス・カエキリウス・メテッルス[56]やスキピオ・アエミリアヌスも、兵士に自分の装備を運ばせたと言われている。[57]
現代の歴史家の中には、表面上は職業軍人化を反映したローマ兵の訓練改革をマリウスの功績としている者もいる。しかし、そのような訓練や訓練は、第二次ポエニ戦争後の世代で集団的経験が失われたため、マリウス以前にも一般的になっていた。クィントゥス・ファビウス・マクシムス・アエミリアヌスは、ルシタニア戦争（紀元前 145年頃）に兵士を派遣する前にほぼ1年間訓練した。例えば、スキピオ・アエミリアヌスはヌマンティアへの遠征（紀元前 133年頃）の前に兵士を訓練した。メテッルスも同様に、紀元前109年にアフリカへ出発する前に兵士を訓練した。[58]規律を再導入するこのような試みは、新兵の軍事訓練不足を反映したものであり、プロの兵士の育成というよりはむしろ新兵の軍事訓練不足を反映したものであった。[55]
ユニット構成
現代の歴史家は、ローマの騎兵と軽歩兵を廃止し、補助部隊に置き換えたのもマリウスの功績だとすることもある。この主張を直接裏付ける証拠はなく、2世紀以降は文学資料でこれらの部門について何も語られていないことが主な根拠である。碑文の証拠は、共和政末期まで市民騎兵と軽歩兵が存在したことを証明し続けている。[59]ローマ軽歩兵の衰退は、改革ではなく費用と関連づけられている。軽歩兵と重歩兵の支援にかかる兵站費用は比較的同程度であったため、ローマ人は戦闘効率が高い重歩兵を長期かつ遠征する戦役に展開することを選択した。特に、現地の徴兵でローマやイタリアから連れてこられた軽歩兵の代わりになる場合はそうであった。[60]
マリウスはまた、機動の基本単位として、マニプル（わずか160人の部隊）の代わりにコホート（480人の部隊）を導入したとも言われている。 [61]この帰属はかなり疑わしく、古代の証拠はない。[62]コホートは紀元前3世紀末の第二次ポエニ戦争にまで遡って使用されていた可能性がある。コホート自体は、ローマのイタリア同盟国から徴兵された行政単位として登場し、通常は信頼できる歴史家であるポリュビオスによる紀元前206年の戦闘の記述で初めて証明されている。[64]紀元前130年代までには、スペイン戦争とイタリア同盟国との作戦を通じて、コホートは戦術単位に発展した。[65]紀元前109年以降、マニプルは文献から姿を消すが、ヌミディアのマリウスの前任者は戦闘でコホートを使用していたことが記録されている。[66]この頃にコホートがマニプルに取って代わったのであれば、マリウスの責任ではない可能性が高い。[67]
退役軍人のための土地と市民権
現代の歴史家たちはまた、従軍の発展をマリウスの功績とみなし、退役軍人の忠誠心を将軍に結び付けて、除隊時に土地の付与を確保するようにした。[34]しかし、この描写は、マリウスの退役軍人と貧しいローマ人に土地を分配した土地法（紀元前 100年頃）から生じた誇張である。[68]マリウス自身の土地法には、そのような従軍は見当たらない。マリウス自身の土地法は、元老院、民衆、その他の政務官といった市民社会の協力を必要とし、軍の布告によって課されたものではなかった。[69]
さらに、ポスト・マリアン時代を通じて、土地の分配は散発的で、志願兵は除隊時に土地を約束されたり、合理的な期待を持たずに採用された。[70]マリウス時代とポスト・マリアン時代の両方の兵士は、土地の要求がすぐに満たされなかった場合、主に平和的に帰国したが、内戦後のスッラの例に続いて、土地の分配はより一般的になった。[71]紀元前2世紀後半の内戦の間だけ、土地の要求がより一般的になったが、兵士の交渉力が増したため、必ずしも明確に農業目的のためではなかった。たとえば、シーザーの内戦（紀元前49-45年）の間、反乱者はより多くの現金寄付の口実として土地を要求したが、この口実がなくなったのは三頭政治の時代（紀元前43-31年）になってからだった。[72]
また、マリウスが退役軍人に除隊時にローマ市民権を与える制度を創設または運用したという証拠はない。 [73]社会戦争以前には、武勇に富んだ兵士に市民権を付与した例は1件しかない。[74]ほとんどの学者は、退役軍人への市民権付与が一般的になったのは、紀元1世紀のクラウディウス帝の治世中であったと考えている。 [75]
歴史学
現代の歴史学では、マリウスが財産を持つ民兵を廃止し、主に報酬を動機とする土地を持たない兵士に置き換えたとよく言われている。この考えは古代の文献から生まれたものだが、比較的弱い根拠に基づいている。[76]
現在、ほとんどの学者は、マリウスが紀元前1世紀初頭のローマ軍団のプロレタリア化に責任を負っていたという信念、またそのようなプロレタリア化が実際に起こったという信念を放棄し、[77]マリウスに起因する改革は主に現代の歴史学の空想であると結論付けています。[78]
古代と19世紀の景観
.jpg/500px-Theodor_Mommsen_by_Ludwig_Knaus_(1881).jpg)
マリア改革に関する古代の物語は、主にそれぞれの物語のテーマに沿って議論されている。紀元前107年に最も近い情報源であるサルスティウスは、市民の道徳的退廃を嘆く物語を書いた。その目的のために、彼はマリウスが紀元107年に入隊したことを、彼の野心と先祖の慣習に対する無視の観点から描写した。[28]
[マリウス]は兵士を募集したが、我々の祖先のように階級別ではなく、誰でも志願できるとしたが、そのほとんどはプロレタリア階級だった。ある者は、マリウスは優秀な人材がいなかったためにそうしたのだと言うが、ある者は、その階級が彼に名誉と地位を与えたので、気に入られようと思ったからだと言う。実際、権力を志す者にとって、最も貧しい者こそが最も役に立つ。なぜなら、彼は財産など気にも留めず、何も持っていないが、報酬を受け取るものはすべて名誉あるものと考えるからである。[79]
マリウスが公然と軍隊を募集した理由は、サルスティウスの記録にあるように、野心という観点だけでなく、アフリカに派遣する軍隊をできるだけ多く募集したいという彼の願望によっても説明できる。[80]それを迅速に、[81]あるいは彼の人気を傷つけずにそうしたいという願望によっても。[29]他の主要な情報源の 1 つは、ヴァレリウス・マクシムスである。彼はローマ軍の慣習に関する長い文章の中で、マリウスが新人であったために伝統的な募集慣行を無視したと書いている。歴史家はこの原因を「幼稚で、世間知らずで、空想的」と一蹴している。[82]ヴァレリウス・マクシムスの物語は、歴史的出来事を伝えるというよりも、伝統が破られた例(道徳的寓話)を作ることに主眼を置いている。[83]
その他の史料、主にはるか後代のアントニヌス朝時代（紀元後2世紀）の史料も、マリウスが紀元前107年にカピテ・ケンシの入隊を許可したことと関連づけている。プルタルコス、フロルス、アウルス・ゲッリウスなどである。 [84]プルタルコスの『マリウス伝』は、修正次第ではマリウスが奴隷を登録したと述べているかもしれないが、これは大幅な誇張である。[85]ゲッリウスの議論は、マリウスがカピテ・ケンシを募集した年（紀元前104年のキンブレス戦争か、紀元前107年のユグルタ戦争の時期）に関して、彼以前の史料には意見の相違があったことを示している。[86]しかし、他の史料では全く触れられていない。例えば、リウィウスの歴史の要約では、マリウスの最初の執政官としての任期とヌミディアの指揮（紀元前108年 - 105年）の出来事は完全に無視され、マリウスがユグルタに勝利したことだけが記されている。これは、リウィウスかその典型がマリウスの不規則な徴兵を重要視していなかったことを示している。 [87]しかし、自由国家の崩壊を利己的な武装プロレタリアと結びつけた古代の物語のほとんどは、内戦の文脈でそうした可能性が高い。 [88]文学的なテーマとしては、それらはマリウスとユグルタ戦争の時代、つまり2世代以上前に遡った。[89]
近代史家が革命的かつ包括的な改革をマリウスに帰した最初の例は、1846年にドイツの学者ルートヴィヒ・ランゲが著した本である。[90] [91]この仮説は、マリウスの時代とポリュビオスの時代の軍隊の違いは、マリウスが唯一の創始者であった単一の改革事件に起因するという仮定に基づいていた。[50]
この考えは、19世紀の著名な古典学者テオドール・モムゼンが1855年に著した『ローマ史』第2巻で広められ、マリア改革の考えを学問の中核に据えるきっかけとなった。この考えは、軍事史家ヴィルヘルム・リュストウの1857年の著書『歩兵の歴史』でさらに注目され、同書ではマリア改革が確立された事実として提示された。この著書では、市民騎兵の廃止、単一形態の重装歩兵の設立、統一装備、大隊の導入を含む全面的な改革として考えられていた。[92]しかし、リュストウはこれをローマ軍の完全な専門化の一歩としか考えておらず、想定上の改革は実際の軍事的必要性を反映していると考えていた。[93]
リュストウの見解は、ヨアヒム・マルクアートやテオドール・エロー・ドッジなどの著者によって無批判に繰り返された。[94] 20世紀初頭までに、ドイツ語で2冊の主要な概説書が、これらの見解を広める上で重要な役割を果たした。1冊目は1900年のハンス・デルブリュックによるもので、2冊目は1928年のヨハネス・クロマイヤーとゲオルク・ファイトによるものである。両者とも、マリウスによる大規模な改革を記述した古代の資料は存在しないと指摘しながらも、マリウスの改革がローマ軍の革命的転換点であったと認める以前の研究を概ね繰り返していた。[95]そこから、この見解はRealencyclopädieなどの参考書に取り入れられ、[96]ヘンリー・マイケル・デン・パーカーによる1928年の概要書『ローマ軍団』が引用数が多く、英語圏の研究に広まった。第二次世界大戦後になって初めて、これらの見解は再検討された。[97]
戦後の批判
19世紀の資料から受け継がれたこの見解は、1949年と1951年にイタリアの歴史家エミリオ・ガッバによって発表された2つの論文で異論が唱えられた。ガッバは、貧民を入隊させるというマリウスの決定は革命的な変化ではなく、慢性的な入隊者不足に直面して財産要件を段階的に削減したことの当然の結果であると主張した。マリウスの改革とされるものは、紀元前107年までにほぼ拘束力を失っていた財産要件の最後の痕跡を一掃しただけだった。[98]
これらの観点から、財産資格の廃止は、ローマ軍がアウグストゥス時代の職業軍へと向かう長い道のりの進化の、単なる一段階に過ぎなかった。軍団の社会的背景が大きく変化したことを示す資料はなかったが、ガッバは、このエピソードが注目に値するのは、マリウスの政敵が、自発的な奉仕が政治的支持を得るための伝統的な方法を損なうことを恐れたためだとした。[99]
後代の歴史家たちもこれらの改革を軽視した。フランスの歴史家ジャック・アルマンは1960年代に著作の中で、徴兵（文字通り「選抜」）が2世紀から共和政末期まで続いたことを指摘し、紀元前107年以降は志願兵による奉仕が主流になったという従来の仮説を覆した。[100]イギリスの古典学者ピーター・ブラントは1971年の著書『イタリアの人力』の中で、ポリュビオスの記述が2世紀半ばの軍隊をどの程度反映しているかについても疑問を呈し、その多くの側面が著しく時代遅れで、紀元前3世紀初頭にしか当てはまらなかったと指摘した。ガッバの仮定した財産レベルの資格とブラントによるポリュビオスの信頼性への攻撃は、19世紀ドイツの学者たちの主要な仮説の1つ、すなわちポリュビオス軍はマリウスの時代までほとんど変化せずに存続したという仮説を覆した。[101]ブラントはまた、志願兵が軍団を乗っ取ったという証拠を見つけられず、伝統的な徴兵によって集められたアシドゥイが依然として優勢であったと結論付けた。 [102]
現代歴史学
20世紀後半までに、マリウスの改革に対する信念は、主にそれが人手不足を反映しているという議論に基づいていた。[102]アメリカの古典学者 ウィリアム・ヴァーノン・ハリスは1979年に、徴兵に対する不満は主に略奪の見込みがほとんどない戦役中にのみ浮上したと示した。これは、紀元前107年にマリウスが志願兵を呼びかけたのは兵士の不足ではなく、ヌミディアでの任務に対して期待される略奪が比較的少なかったことを反映していると解釈し直した。[103]その後、JWリッチは1983年にヒストリア誌の記事で、イタリアでは一般的な人手不足はなく、マリウスの志願兵制度は実際には前例があったことを示し、プロレタリイ募集の主な根拠を覆した。[104] 2世紀イタリアの人口統計に関するさらなる研究、特に2000年代初頭のネイサン・ローゼンシュタインによる研究では、考古学に基づいて、これまで信じられていたようにマリウスの最初の執政官就任前の数十年間に人口減少はなかったことがより明確に示されました。[105]
フランソワ・カディウは、2018年の著書『想像上の軍隊』で、マリウスの志願兵が軍隊の構成に大きな影響を与え、共和国後期の軍隊は主に志願兵で構成され、それらの軍隊は主に土地を持たない貧困層から構成されていたという従来の説をほぼ否定した。[106]さらにカディウは、証拠が限られているにもかかわらず、マリウスが軍隊の募集を決定的に変えてしまったという説を歴史家たちが捨てたがらないのは、その説が共和国崩壊の単純な説明として魅力的だったためだと主張した。[107]
紀元前1世紀のローマ軍の変化は、現在では社会戦争と紀元前49年から紀元前31年までの内戦に起因すると考えられている。[108] [109]社会戦争後、国家は経験豊富な人員を確保するために兵士をより長い期間武装させ始め、特にカエサルとポンペイウスの指揮官の任期を延長した。従属軍は紀元前100年代ではなく、紀元前49年に勃発したカエサルの内戦 の数十年前に出現した。[110]ローマ騎兵派遣隊の大規模な縮小は、市民権がイタリア全土に拡大されたことに起因している可能性が高い。イタリアの参政権により、騎兵の維持費は地元コミュニティではなくローマが直接負担することになったため、ローマは代わりに条約により部隊の維持費を負担する同盟国から補助金を徴収した。 [111]
従属軍は将軍に従って静かに行動するという伝統的な話とは対照的に、現代の歴史学は、内戦中のローマ軍は将軍の大義の正当性を確信する必要があったことを明らかにしている。[112] [113]スッラとキンナにとって、そのような訴えは執政官の正当性と人々から与えられた特権に根ざしていた。[114]従属軍は、徴兵制度の変更によるものではなく、共和国を守っていると信じていた軍隊同士が戦った長期にわたる内戦と、給与の引き上げで軍人の忠誠心を確保しようとする将軍たちの試みから生まれた。 [ 116 ]
参考文献
- ^ クロフォード、マイケル H (1974)。共和政ローマの貨幣。第 1 巻 (第 1 版)。ケンブリッジ大学出版局。328 ページ。ISBN 0-521-07492-4LCCN 77-164450 。
- ^ ブロートン、トーマス・ロバート・シャノン（1952年）。ローマ共和国の行政官。第2巻。ニューヨーク：アメリカ文献協会。589ページ。
- ^ Faszcza 2021, p. 21。Taylor 2019, p. 76およびCadiou 2018, p. 395を参照。
- ^ Cadiou 2018、18ページ。
- ^ 例: スカラード、2011 年、47–48 ページ。
- ^ Gauthier 2020、283ページ。「兵役義務の財産要件を永久に廃止する広範囲にわたる『マリア改革』の考えは、最近徹底的に反駁された」。
- ^ Keaveney 2007、93-94 ページ。「マリウスは、時々彼が行ったとされるようなことはほとんどありませんでした。彼はローマ軍を傭兵の軍隊にしませんでした...彼は革命軍を創設しませんでした。」
- ^ Rafferty 2021. “[Cadiou] の結論は、「l'armée romaine dite « post-marienne » est un mirage historiographique ' [『ポスト・マリアン』と呼ばれるローマ軍は歴史学的蜃気楼である]」。
- ^ Probst 2008. 「現代の研究は大部分で一致しており、マリア改革と無財産者の兵役がローマ軍に革命をもたらしたとはもはや言えない」。
- ^ ファシュチャ 2021、14～15頁。
- ^ Taylor 2019、79ページ。「比較的控えめな事実が、包括的な『マリア改革』に織り込まれ、それが最終的には現代の学問の構築物となっている」。
- ^ Cadiou 2018、p. 395. « マリエンヌ以後のロマンス › 蜃気楼の歴史学。現代の専門家は、現代の専門家として存在し、歴史を現代に伝えるために、危機と共和国の危機に対する責任を決定します。ロメイン見た目は、想像力豊かで、想像力豊かです。 »
- ^ Rosenstein 2020、301ページ。「[ゴーティエ]は、学者の間でますます受け入れられるようになった立場（残念ながら一般の作家の間では人気がないが）、すなわち、マリウスは1世紀の軍団を共和政中期の前身と区別する重要な変化に責任を負っていないという立場から出発している」。
- ^ 軍隊の募集以外では、マリウスに直接起因する変更は、柱のデザイン変更と鷲以外の旗の廃止の2つだけです。古代の主張はどちらも考古学的証拠によって反証されています。Taylor 2019、p. 78。
- ^ リントン 2012年。
- ^ デロウ 2012年。
- ^ Treves & Cornell 2012、Cassius Hermina fr 21 P などを引用。
- ^ カディウ 2018、52-53頁。
- ^ ローゼンスタイン、ネイサン S (2004)。『ローマの戦争：中期共和国における農場、家族、死』。ギリシャとローマの歴史研究。ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。pp. 14, 235 n. 75。ISBN 978-0-8078-2839-7。資料には 11,000 頭、4,000 頭、1,500頭という数字が報告されていますが、「数字が降順で並べられていると推測する根拠は何もありません」。
- ^ Cadiou 2018、pp. 42 n. 24、49–50。
- ^ Cadiou 2018, p. 48 n. 64、また、Shochat 1980, pp. 62-64で示された代替理論にも言及しており、財産資格の削減が実際に起こったとすれば、それはアシドゥイの量的不足ではなく、むしろ奉仕する意志のあるアシドゥイの不足によって引き起こされたというものである。
- ^ Rich 1983、316 ページ。「財産資格が徐々に低下したという見解は、ローマの労働力に関する従来の教義とよく一致することから、その妥当性の大部分を導き出している...したがって、2 世紀に財産資格が低下したとされる事実をアシドゥイの不足の証拠として使うのは、循環論法の臭いがするだろう。」
- ^ エヴァンス 1995、99-100ページ。
- ^ 値最大、2.3.1。
- ^ テイラー2019、78ページより。
- ^ Cadiou 2018、107ページ。
- ^ エヴァンス 1995年、92ページ。
- ^ ab Cadiou 2018、81–83 ページ。
- ^ ab Lintott 1994、91–92 ページ。
- ^ エヴァンス1995、92-93ページを参照。
- ^ カディウ 2018、106、110頁。
- ^ テイラー2023、160頁; テイラー2019、79頁。
- ^ Cadiou 2018、399頁。
- ^ Mackay 2009、p.97; Scullard 2011、p.47を参照。
- ^ Lintott 1994、92 ページ。「ローマ人は徴兵によって定期的に徴兵を続けた」。Gruen 1995、367 ページ。「そしてマリア改革は...徴兵を廃止しなかった。徴兵は...共和政の終わりまで続いた」。
- ^ Rafferty 2021; Gauthier 2020、p. 283、「資料によると、兵士は通常、共和政末期でも国勢調査の評価に従って募集されていた」、Cadiou 2018、pp. 392-93を引用。
- ^ リッチ、1983年、p. 329; Gruen、1995 年、17 ページ、367。エヴァンス、1995 年、p. 91.
- ^ Gruen 1995、369 ページでは、これを「最低限の生活」と呼んでいます。
- ^ ラファティ 2021年。
- ^ グルーエン 1995、p.xvii。
- ^ Gruen 1995、p. xvii。「兵士たちが分離主義的な考え方を発達させたことを示すものは何もなく、ましてや彼らが共和国を転覆させることを考えたとは考えられない。ルビコン川を渡った者たちでさえ、憲法上の根拠に基づく訴えに応じた。」
- ^ Taylor 2019、78 ページ、Plut を引用。 3月25日。
- ^ マシュー2010、54ページ。
- ^ マシュー2010、57ページ。
- ^ Taylor 2019, p. 78; Matthew 2010, pp. 65–66. マシューは、この再設計は一時的な方便であり、キンブリ族に対する勝利の直後にマリウスが指揮官の職を急速に退いたため、再設計が完全に採用されなかったと考えている。
- ^ ビショップ2017、42ページ。
- ^ Taylor 2019、p. 78、Plin.、NH、10.16を引用。
- ^ スカラード2011、48ページより。
- ^ テイラー2019、p.79注14。
- ^ ファシュチャ2021、18～19頁。
- ^ マシュー、クリストファー・アンソニー（2010年）。ワシの翼にのって。ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング。p. 25。ISBN 978-1-4438-1813-1。マシューは「国家の費用で装備するという理論は古代の記録に裏付けとなる根拠がない」と指摘している。
- ^ ゴーティエ 2015、82-83頁。
- ^ Gauthier 2015、p. 83、Tac. Ann. 1.17.6を引用。
- ^ ゴーティエ 2015、102ページ。
- ^ テイラー2023、160頁を参照。
- ^ Sall. Iug.、44-45: 「[メテッルス]は、怠惰の誘因となるものを、野営地や行軍中に兵士が奴隷や荷役動物を飼ってはならないという布告で取り除いたと言われている」。
- ^ テイラー2019、p.79注18。
- ^ Taylor 2023、p. 160、App. Hisp.、65; Front. Strat.、4.1.1; Val. Max.、2.7.2を引用。
- ^ Gauthier 2020, p. 284、 CIL I, 593などを引用。また、特に69〜71ページも参照。Gauthier , François (2021). 「ヴェリテスは本当に共和政ローマ後期に消滅したのか?」。Historia . 70 (1): 69–82. doi :10.25162/historia-2021-0004. ISSN 0018-2311. S2CID 230543924.
- ^ テイラー2019、86頁。
- ^リチャードソン、 アラン（2003）。「ローマ軍の野営地における空間と人的資源」オックスフォード考古学ジャーナル。22 （3）：303–313。doi ：10.1111/1468-0092.00189。ISSN 0262-5253 。これに対し、Scullard 2011、p. 48 では、3 人のマニプルが 1 つのコホートを構成し、そのコホート自体が 600 人の男性であったことも説明されています。
- ^ マシュー 2010、50 ページ、注 3。「コホルス: この改革をマリウスに特に帰する古代の文献はない」。
- ^ ゴールドスワーシー 2006年、20～21頁。
- ^ テイラー2019、81頁。
- ^ テイラー2019、76、82頁。
- ^ Taylor 2019, p. 89、Sall. Iug., 51.3 を引用、不確かな戦いの中で「メテッルスは... 4 つの軍団大隊を敵の歩兵隊に対抗させ、押し進み、戦いに勝利した」 。
- ^ テイラー 2019、p. 82、ベル、マイケル JV (1965) を引用。 「ローマ共和国軍の戦術改革」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。14 (4): 404–422。ISSN 0018-2311。JSTOR 4434897。
- ^ Evans 1995、pp. 149–50。Evansは、アッピアノスの物語（BCiv. 1.29–30）を「ほとんど不条理」としてほぼ否定している。
- ^ リントン1994年、92ページ。
- ^ ゴーティエ 2015、p. 101;キーブニー 2007、p. 62.
- ^ トゥイーディー、フィオナ C (2011). 「行方不明の退役軍人の事件: 紀元前 2 世紀のローマの植民地化と退役軍人定住」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。60 (4): 458–473。土井：10.25162/historia-2011-0019。ISSN 0018-2311。JSTOR 41342861。S2CID 252451787 。
- ^ キーヴニー 2007、63-64頁。
- ^ マリウスはキンブリア戦争中にいくつかのコホートに市民権を与えた。しかし、これは場当たり的に一度だけ行われた。Lavan 2019、p. 28 注6。
- ^ モーリツェン、ヘンリック（1998年）。イタリア統一。BICS Supplement 70。ロンドン：古典学研究所。p.90。ISBN 0-9005-8781-4。モーリッツェンはまた、キンブリカ戦争中のマリウスの市民権付与が社会戦争前の唯一の例であるとも指摘している。
- ^ ラヴァン2019、28-29頁。
- ^ テイラー2023、161頁。
- ^ ラファティ 2021; Cadiou 2018、40、78 ページ以降。プロブスト 2008; Keaveney 2007、93 ～ 94 ページ。
- ^ テイラー2019、79頁。
- ^ サル.Iug.、86.2–3。
- ^ Sall. Iug., 86.4 には、マリウスが元老院が認可した人数よりも多くの兵士を連れてアフリカに到着したと記されている。
- ^ エヴァンス 1995、92-93ページ。
- ^ Cadiou 2018、p. 85、Rich 1983、p. 325などを引用。
- ^ Cadiou 2018、88頁。
- ^ Cadiou 2018、p. 37年。 7-9。カディウ氏はプルットを挙げた。 3月9.1日。フロール。 1.36.13;ジェル。 16.10.14。
- ^ Cadiou 2018, p. 90、Plut. Mar., 9.1を引用。具体的な修正は、φαῦλον（単に貧しい人々）がδοῦλον（奴隷を指す）に置き換えられている。
- ^ カディウ 2018、37-38頁。
- ^ カディウ 2018、79-80頁。
- ^ Keaveney 2007、pp. 6（プルタルコスがスッラについて論じている）、7（アッピアノスが第二回三頭政治について論じている）。
- ^ キーヴニー 2007、6-7頁。
- ^ ファシュツァ 2021、p. 17、ランゲ、クリスチャン・コンラッド・ルートヴィヒ（1846）を引用。 Historia mutationum rei militaris Romanorum inde ab interitu rei publicae usque ad Constantinum Magnum (ラテン語)。 Vol. 1. ゲッティンゲン：ヴァンデンフック＆ルプレヒト。 3～30ページ。ランゲ氏は自身の理論が推測に過ぎないことを認め、それがいかにして反証される可能性があるかを指摘した。
- ^ たとえば、ウィリアム・スミス編 (1848)「マリウス」にはマリア改革の痕跡は見当たりません。ギリシャ・ローマの伝記と神話の辞典。ロンドン: ジョン・マレー – ペルセウス経由。
- ^ Faszcza 2021、p. 21。リュストウの著書は、ラテン語ではなくドイツ語で書かれていたため、包括的なマリア改革仮説の主な祖となった。Faszcza 2021、p. 22。
- ^ Faszcza 2021, p. 21、Mommsen, Theodor (1855). The History of Rome (in German). Vol. 2. Berlin. pp. 194–197を引用。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ Faszcza 2021、pp. 22–23。Faszczaは、ポリュビオスの軍隊の描写が正確かどうかを疑問視したテオドール・シュタインヴェンダーの1915年の論文を承認的に言及しているが、包括的な改革の信念に異議を唱えてはいない。Steinwender , Theodor (1912)「Zum Polybianischen Feldlager」Rheinisches Museum für Philologie（ドイツ語）。67 ： 48–66。ISSN 0035-449X。JSTOR 41247689 。
- ^ ファシュチャ 2021、24～27頁。
- ^ Faszcza 2021、p. 28、2つの記事に注目するよう呼びかけている:
- クビチェック、ヴィルヘルム (1924)。 「レギオ（republickanische Zeit）」。Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (ドイツ語)。 Vol. 12.列。 1201-2。
- ルドルフ・ウェイナンド（1935年）。 「マリウス(14)」。Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (ドイツ語)。 Vol.補足6.列。 1420年から22年。
- ^ ファシュチャ 2021、28～30頁。
- ^ Cadiou 2018、43ページ。
- ^ ファシュチャ 2021、30頁。
- ^ ファシュチャ 2021、31頁。
- ^ ファシュチャ 2021、31-32頁。
- ^ ファシュチャ2021、32頁。
- ^ Faszcza 2021、p. 33、Harris, William V (1979) を引用。共和政ローマにおける戦争と帝国主義: 紀元前327-70年。オックスフォード: Clarendon Press。ISBN 978-0-19-814866-1。
- ^ Cadiou 2018、49–50 ページ。ファシュツァ 2021、p. 34.
- ^ Cadiou 2018、p. 400、引用元：Rosenstein, Nathan (2004)。戦争中のローマ：中部共和国における農場、家族、そして死。ノースカロライナ大学出版。ISBN 978-0-8078-2839-7。
- ^ ゴーティエ2020、283頁; ラファティ2021。
- ^ Cadiou 2018、117ページ。
- ^ Taylor 2023、p. 162; Gauthier 2020、p. 284。「私は...むしろ、社会戦争や内戦を、極めて重要な変化の時期として見ています」。
- ^ Probst 2008. 「ローマ軍に革命をもたらした最初の行為は、88年のスッラのローマ進軍であった」。
- ^ テイラー2023、162頁。
- ^ ゴーティエ2020、286頁。
- ^ カディウ 2018、419-420頁。
- ^ Cadiou 2018、p. 420nn。 82–83、Morstein-Marx 2011 を引用。
- ^ モースタイン＝マルクス 2011、276-278頁。
- ^ ローゼンスタイン2022、243-244頁。
- ^ ローゼンスタイン2022、245頁。
文献
モダンな
- アームストロング、ジェレミー; フロンダ、マイケル P、編 (2020)。『戦争におけるローマ人：ローマ共和国の兵士、市民、社会』。ラウトレッジ。pp. 283–96。ISBN 978-1-138-48019-3。
- ビショップ、MC (2017)。 『ピルム：ローマの重槍』ブルームズベリー。ISBN 978-1-4728-1590-3。
- ゴーティエ、フランソワ。「共和政末期のローマ軍の変遷」。アームストロング＆フロンダ（2020年）、283～296ページ。
- ローゼンスタイン、ネイサン。「エピローグ」。アームストロング＆フロンダ（2020年）、297～307ページ。
- カディウ、フランソワ (2018)。軍隊の想像力: 兵士のプロレテールと共和国の軍隊のロマンス。 Mondes anciens (フランス語)。パリ：レ・ベル・レトル。ISBN 978-2-251-44765-0。
- エヴァンス、リチャード・ジョン（1995年）。ガイウス・マリウス：政治的伝記（PDF）（DLitt et Phil 論文）。南アフリカ大学。 2019年6月8日閲覧。
- ファシュツァ、ミハウ・ノルベルト (2021) 「改革派マリウザ、歴史を知る」。Res Historica (ポーランド語)。51：13～42。土井：10.17951/rh.2021.51.13-42。hdl : 20.500.12128/21768。ISSN 2082-6060。S2CID 237739140。
- ゴーティエ、フランソワ（2015年）。ローマ共和国における戦争資金調達：紀元前201年～紀元14年（博士論文）。マギル大学。2023年7月1日閲覧。
- ゴールズワーシー、エイドリアン（2006）[2000]。カルタゴの陥落：ポエニ戦争紀元前265-146年。ロンドン：フェニックス。ISBN 978-0-304-36642-2。
- グルーエン、エリック（1995年）。ローマ共和国の最後の世代。バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-02238-6。
- ホーンブロワー、サイモン他編 (2012)。オックスフォード古典辞典（第4版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-954556-8. OCLC 959667246.
- Derow, P S. 「国勢調査」。OCD4 (2012) に掲載。doi :10.1093/acrefore/ 9780199381135.013.1466。
- リントット、A.「プロレタリイ」。 OCD4 (2012) にて。 土井：10.1093/acrefore/9780199381135.013.5361。
- トレブス、P;コーネル、T.「タムルタス」。 OCD4 (2012) にて。 土井：10.1093/acrefore/9780199381135.013.6603。
- キーヴニー、アーサー（2007年）。『ローマ革命における軍隊』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-39486-4。
- ラヴァン、マイルズ（2019）。「軍隊とローマ市民権の普及」。ローマ 研究ジャーナル。109 ：27–69。doi ： 10.1017 / S0075435819000662。hdl ：10023 / 18193。ISSN 0075-4358。S2CID 199951632 。
- リントン、アンドリュー (1994)。「紀元前 149-95 年の政治史」。クルック、JA、他編。共和政ローマの最後の時代。ケンブリッジ古代史。第 9 巻 (第 2 版)。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-25603-8。
- マッケイ、クリストファー・S（2009年）。『ローマ共和国の崩壊』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-51819-2。
- マシュー、クリストファー (2010)。 「ヴェルチェラエの戦いとガイウス・マリウスによる重槍（ピラム）の改造」。アンティクトン。44：50～67。土井：10.1017/S0066477400002070。ISSN 0066-4774。S2CID 145449944。
- モースタイン＝マルクス、ロバート（2011）。「88年と87年の軍に対する執政官の訴え：共和政後期ローマにおける正当性の所在」。ベック、ハンス、他（編）「執政官とres publica ：共和政ローマにおける高官の地位」。ケンブリッジ大学出版局。pp. 259–78。doi : 10.1017 / CBO9780511736124。ISBN 978-0-511-73612-4。
- プロブスト、ピーター (2008)。「『ローマ革命における軍隊』のレビュー」ブリンマー古典評論。ISSN 1055-7660 。
- ラファティ、デヴィッド（2021）。 「L'armée imaginaire: les soldats prolétaires dans les légions romaines au dernier siècle de la République」のレビューです。ブリンマーのクラシックレビュー。ISSN 1055-7660。
- リッチ、JW (1983)。 「紀元前2世紀後半のローマの人手不足と思われる」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。32 (3): 287–331。ISSN 0018-2311。JSTOR 4435854。
- ローゼンスタイン、ネイサン（2022年）。「軍隊と政治文化」。アレーナ、ヴァレンティーナ、プラグ、ジョナサン（編）。ローマ共和国の政治文化の手引き。ブラックウェル古代世界への手引き。ワイリーブラックウェル。pp.236–47。ISBN 978-1-4443-3965-9LCCN 2021024437 。
- Scullard, HH (2011) [Methuen & Co 社、1959 年に初版]。『グラックス兄弟からネロまで: 紀元前 133 年から紀元後 68 年までのローマの歴史』。ロンドンおよびニューヨーク: Routledge Classics。ISBN 978-0-415-58488-3。
- ショチャット、ヤニール (1980)。ティベリウス・グラックスの採用とプログラム。ラトムス。ISBN 978-2-87031-109-7。
- テイラー、マイケル・J（2019）。 「ローマ共和国後期の戦術改革：イタリアからの視点」。ヒストリア。68 （ 1）：76–94。doi ： 10.25162 / historia-2019-0004。ISSN 0018-2311。S2CID 165437350 。
- テイラー、マイケル・J（2023年）。「さようなら、すべて：大戦争後のローマ市民軍」。バルボ、マティア、サンタンジェロ、フェデリコ（編著）。移行期のコミュニティ：ハンニバルとグラックス兄弟の間のローマ。オックスフォード大学出版局。pp. 146–64。ISBN 978-0-19-765524-5。
古代
- プルタルコス (1920) [2 世紀]。「マリウスの生涯」。対比列伝。ローブ古典図書館。第 9 巻。ペラン、ベルナドッテ訳。ウィリアム ハイネマン。OCLC 40115288 – LacusCurtius 経由。
- Sallust (1921) [紀元前 1 世紀]。 「ベルム・イグルティナム」。サラスト。ローブ古典図書館。ロルフ、ジョン・C・ウィリアム・ハイネマン訳 – LacusCurtius経由。
- ヴァレリウス・マキシマス（2004年）。『記憶に残る行為と言葉：古代ローマの千の物語』。ウォーカー、ヘンリー訳。インディアナポリス：ハケット。ISBN 0-87220-675-0. OCLC 53231884.
さらに読む
外部リンク
- Devereaux, Bret (2023-06-30)。「マリア改革は現実ではなかった」。A Collection of Unmitigated Pedantry。Acoup Collections 。2023-06-30閲覧。