Loading article…
現代の学問では、ローマ軍の「後期」は西暦284年のディオクレティアヌス帝の即位から始まり、480年のユリウス・ネポスの死で終わり、ほぼドミナテと同時期である。 395年から476年の間、ローマ帝国の西半分の軍隊は次第に崩壊していったが、東半分の軍隊、すなわち東ローマ軍（または初期ビザンツ軍）は、ユスティニアヌス1世の治世（西暦527年から565年）まで、規模と構造においてほぼそのままの姿を維持した。 [ 1 ]
帝政ローマ帝国の元首時代（紀元前30年～紀元後284年）の軍隊は、混乱の時代であった3世紀を経て、大きな変革を遂げた。元首時代の軍隊とは異なり、4世紀の軍隊は徴兵制に大きく依存しており、兵士の給与は2世紀に比べてはるかに低かった。帝国外の蛮族が、1世紀や2世紀の軍隊よりも後期の軍隊の兵士の大部分を占めていたと考えられるが、これが軍隊の戦闘能力に悪影響を与えたという証拠はほとんどない。
4世紀の軍隊の規模に関する学術的な推定値は大きく異なり、約40万人から100万人以上（つまり、2世紀の軍隊とほぼ同じ規模から2倍または3倍の規模）に及ぶ。[ 2 ]これは、2世紀の軍隊のように文書化がはるかに進んでいるのとは異なり、断片的な証拠によるものである。
四帝統治下では、軍事指揮権が行政総督職から初めて分離された。これは、地方総督が管轄地域に配備された全軍の最高司令官を兼任していた帝政時代とは対照的である。
2世紀の軍隊からの構造上の主な変化は、通常20,000人から30,000人の最高級のパラティヌス兵で構成される大規模な護衛軍（ comitatus praesentales ）の設立であった。これらは通常、帝国の首都（東はコンスタンティノープル、西はミラノ）の近くに拠点を置き、帝国の国境からは遠く離れていた。これらの軍隊の主な役割は簒奪者を阻止することであり、通常は皇帝の直接指揮下で戦った。軍団は、帝政初期の補助連隊と同規模の小規模な部隊に分割された。歩兵は帝政初期の騎兵のより防御力の高い装備を採用した。
後期ローマ軍における騎兵の役割は、帝政初期の軍と比べて大きく強化されたようには見えない。騎兵が軍全体の兵力に占める割合は2 世紀とほぼ同じであり、その戦術的役割と威信も同様であったという証拠がある。しかし、後期ローマ軍の騎兵は、超重装突撃騎兵（カタフラクティとクリバナリイ）や騎馬弓兵など、より多くの特殊部隊を備えていた。[ 3 ] 4世紀後半 、騎兵は3つの主要な戦いにおける役割から、無能で臆病であるという評判を得た。対照的に、歩兵は伝統的な優秀さの評判を維持した。
3世紀と4世紀には、既存の国境要塞の多くが防御力を高めるために改修され、より強固な防御を備えた新たな要塞も建設された。この傾向の解釈は、軍が縦深防御戦略を採用したのか、それとも初期帝政時代と同じ「前方防御」の姿勢を継続したのかという議論を絶えず引き起こしてきた。後期軍の防御姿勢の多くの要素は、要塞の前線配置、頻繁な国境越え作戦、同盟関係にある蛮族部族による外部緩衝地帯など、前方防御に関連する要素と類似していた。どのような防御戦略であったにせよ、蛮族の侵攻を防ぐという点では、1世紀と2世紀ほど成功しなかったようだ。これは、蛮族の圧力が強まったためか、あるいは内陸部に精鋭部隊の大軍を配置し、国境警備隊への十分な支援を奪ったためかもしれない。
4世紀の軍隊の配置に関する証拠の多くは、紀元395年から420年頃に編纂された、ローマ帝国末期のすべての公職（軍事および民事）の手引書である『ノティティア・ディグニタトゥム』という単一の文書に収められています。『ノティティア』の主な欠点は、人員に関する数字が一切含まれていないため、軍隊の規模を推定することが不可能であることです。また、4世紀のまさに末期に編纂されたため、それ以前の状況を再構築することは困難です。しかし、他の証拠が不足しているため、『ノティティア』はローマ帝国末期の軍隊の構造に関する中心的な資料であり続けています。[ 4 ]『ノティティア』には、何世紀にもわたる写本によって蓄積された重大な欠落と多数の誤りも存在します。
4世紀の軍隊に関する主要な文献資料は、アンミアヌス・マルケリヌスの『歴史』（Res Gestae ）であり、現存する巻は353年から378年までの期間を扱っている。マルケリヌス自身もベテラン兵士であり、学者からは信頼できる貴重な資料とみなされているが、軍隊や部隊の兵力、あるいは現存する部隊に関して『歴史』（Notitia）の欠点を補うには至っていない。というのも、マルケリヌスはこれらの点についてほとんど具体的に記述していないからである。後期の軍隊に関する3番目の主要な資料は、5世紀から6世紀にかけて東ローマ帝国で公布された皇帝の勅令集である。すなわち、テオドシウス法典（438年）とローマ法大全（Corpus Juris Civilis）（528～539年）である。4世紀に遡るこれらのローマ法の集成には、後期の軍隊の規制と管理のあらゆる側面に関する多数の皇帝の勅令が含まれている。
『De re militari』は、4世紀後半または5世紀前半の著述家であるウェゲティウスによるローマの軍事問題に関する論文であり、共和政および帝政時代の軍隊に焦点を当てているものの、後期の軍隊に関するかなりの情報を含んでいる。しかし、軍事経験が全くなかったウェゲティウスの記述はしばしば信頼できない。例えば、彼は軍隊が4世紀後半に鎧と兜を放棄したと述べている（これらの装備が重すぎるというばかげた説明をしている）が、これは彫刻や美術の証拠と矛盾している。 [ 5 ]一般的に、ウェゲティウスの記述は他の証拠によって裏付けられない限り、安易に受け入れるべきではない。
後期ローマ軍の研究者は、1世紀と2世紀に比べて3世紀と4世紀には碑文記録が劇的に減少するという問題に直面している。203年以降、退役する補助兵には卒業証書が発行されなくなった（おそらく、その頃にはほぼ全員がローマ市民になっていたためだろう）。さらに、ローマ軍人による墓石、祭壇、その他の奉納物も大幅に減少した。建築資材（例えばタイル）に軍部隊の公式印が押されたものははるかに少ないが、この傾向は軍の行政的洗練度の低下を示すものと見なすべきではないだろう。エジプトのパピルス資料は、軍部隊が4世紀にも詳細な記録を文書で残し続けていたことを示している（その大部分は有機物の分解によって失われている）。碑文の減少は、蛮族の徴兵の増加やキリスト教の台頭など、流行の変化によるものと考えられる。[ 6 ]碑文の不足により、後期の軍隊についての理解には大きな空白が生じ、多くの結論が暫定的なものとなっている。
後期ローマ軍に関する現代における決定的な研究は、後期ローマ研究の第一人者であるA・H・M・ジョーンズによる『後期ローマ帝国、284-602年』（LRE）に収められている。1964年に出版された本書は、その豊富な詳細と文献資料のおかげで、この時代の研究者にとって今なお不可欠な資料となっている。しかし、最大の弱点は出版から時間が経っていることであり、出版後数十年の間に、相当量の考古学的調査やその他の関連研究が進められてきた。
帝政初期の正規軍は、創始者であるアウグストゥス帝（ 紀元前30年～紀元後14 年）によって創設され、3世紀末まで存続した。正規軍は2つの異なる軍団から構成され、いずれも主に志願兵からなる専門職で構成されていた。
精鋭軍団は、それぞれ約5,500人（120人の小規模な騎兵部隊を除くすべて歩兵）からなる、25から33の規模の歩兵部隊で、ローマ市民のみが入隊できた。[ 7 ]補助部隊は、それぞれ約500人の小規模な部隊（少数派は最大1,000人）からなる約400の部隊で構成され、約100の騎兵隊、100の歩兵大隊、 200の騎兵と歩兵の混成部隊またはコホルテス・エクイタタエに分かれていた。[ 8 ]補助部隊の一部はサギッタリオラムと呼ばれ、弓術に特化していた。そのため、補助部隊にはローマ軍の騎兵と弓兵のほぼすべてが含まれており、さらに（1世紀後半以降）軍団とほぼ同数の歩兵も含まれていた。[ 9 ]補助部隊は主にペレグリニ（ローマ市民権を持たない帝国の属州民）から募集されたが、補助部隊にはローマ市民や、おそらくバルバリ（帝国の国境外に住む人々を指すローマの用語）も含まれていた。 [ 10 ]この時、軍団と補助部隊はほぼすべて辺境の属州に拠点を置いていた。[ 11 ]皇帝が直接指揮できる唯一の実質的な軍事力は、ローマに拠点を置く約1万人の精鋭部隊であるプラエトリアニであった。[ 12 ]
3世紀まで、軍の上級将校は主にイタリア貴族出身者であった。この貴族階級は2つの階級に分かれており、1つはローマ元老院の現職議員約600名とその息子や孫からなる元老院議員階級（ ordo senatorius）、もう1つはより多数派（数千名）の騎士階級（equites ）であった。
世襲制の元老院議員と騎士階級は、軍務と文官職を兼任し、クルスス・ホノルムと呼ばれるキャリアパスを歩んだ。これは通常、ローマで下級行政職に就くことから始まり、その後5～10年間軍務に就き、最後に属州またはローマで上級職に就くというものである。[ 13 ] 1万人にも満たないこの小さな緊密な支配寡頭制は、約8000万人の住民を抱える帝国で政治、軍事、経済の権力を独占し、驚くべき政治的安定を達成した。帝国の最初の200年間（紀元前30年～紀元後180年）には、大規模な内乱は1回（68～69年の内戦）しか起こらなかった。それ以外では、属州総督による簒奪の試みは少なく、すぐに鎮圧された。
軍事に関しては、元老院議員（senatorii）のメンバーのみが以下の役職に就いていた。
エクイテスは以下を提供した。
1世紀後半までに、イタリア人以外で軍事的な性格を持つ、明確な騎兵集団が確立された。これは、皇帝が1年の任期を終えると各軍団のプリムスピルス（百人隊長）を騎兵階級に昇格させるという慣習が確立された結果である。その結果、毎年約30人の職業軍人（ほとんどがイタリア人以外で、下士官から昇進した者）が貴族階級に加わった。[ 16 ]イタリア人の同胞に比べてはるかに裕福ではなかったが、こうした騎兵の多くは、何世代にもわたって職業軍人を輩出してきた家系に属していた。中でも特に目立ったのは、ローマ化されたイリュリア人、すなわちローマ属州のパンノニア（ハンガリー西部／クロアチア／スロベニア）、ダルマチア（クロアチア／ボスニア） 、モエシア・スペリオル（セルビア）に居住していたイリュリア語を話す部族の子孫であり、隣接するモエシア・インフェリオル（ブルガリア北部）とマケドニア属州のトラキア人も含まれていた。ドミティアヌス帝（在位81～96年）の時代、ローマ軍の半数以上がドナウ川流域に配備された頃から、イリュリア属州とトラキア属州は、補助兵、そして後に軍団の最も重要な徴募地となった。[ 17 ]
3世紀初頭の軍隊にとって画期的な発展は、カラカラ帝（在位211～217年）が212年に発布したアントニヌス勅令（Constitutio Antoniniana）であった。これにより、帝国のすべての自由民にローマ市民権が与えられ、ペレグリニの二級市民としての地位は終焉を迎えた。[ 19 ]これにより、市民軍団と補助連隊の区別が崩れることになった。1世紀と2世紀には、軍団はイタリアの「支配民族」が被支配民族を支配する象徴（および保証人）であった。3世紀には、軍団はもはや補助連隊よりも社会的に優位ではなくなり（軍事的にはエリートとしての地位を維持していたかもしれないが）、軍団の特別な鎧や装備（例えばロリカ・セグメンタタ）は段階的に廃止された。[ 20 ]
2 世紀と 3 世紀には、イタリアの世襲貴族が軍の上級階級でプリミピラレス(元百人隊長) に徐々に取って代わられたため、上級文官と上級軍人の伝統的な交代制は廃止されました。[ 21 ] 3 世紀には、出自が判明している補助長官のうちイタリア騎士階級は 10% に過ぎず、前の 2 世紀の大多数とは対照的です。[ 22 ]同時に、最高指揮官の地位では騎士階級が元老院階級に取って代わるようになりました。セプティミウス・セウェルス(在位193–211 年)は、新たに編成した 3 つの軍団の指揮官に騎士階級のプリミピラレスを任命し、ガリエヌス(在位260–268 年) は他のすべての軍団で同じことを行い、彼らにpraefectus pro legato (「レガトゥスとして行動する長官」) の称号を与えました。 [ 23 ] [ 24 ]プリミピラレスの台頭は軍に専門的な指導力をもたらしたかもしれないが、野心的な将軍による軍事反乱を増加させた。3 世紀には数多くのクーデターや内戦が起こった。3 世紀の皇帝で長期在位を享受したり、自然死した者はほとんどいなかった。[ 21 ]
皇帝たちは、増大する不安に対応するため、自らが直接利用できる兵力を着実に増強した。これらはコミタトゥス（「護衛」、英語の「委員会」の語源）として知られるようになった。セプティミウス・セウェルスは、プラエトリアニ近衛隊の1万人の兵士に第2パルティカ軍団を加えた。ローマ近郊のアルバーノ・ラツィアーレに拠点を置くこの軍団は、アウグストゥス以来イタリアに駐屯した最初の軍団であった。彼は、国境のアライから選抜された分遣隊を動員することで、皇帝護衛騎兵隊であるエクイテス・シンギュラレス・アウグスティの規模を2倍の2,000人にした。 [ 25 ]こうして彼のコミタトゥスは約17,000人となり、歩兵コホルス31個と騎兵アライ11個に相当する。[ 26 ]皇帝が自らの周りにますます多くの軍隊を集める傾向は、4世紀にコンスタンティヌス1世大帝（在位306-337年）の下で頂点に達し、彼のコミタトゥスは10万人に達した可能性があり、これはおそらく軍隊の総有効兵力の4分の1に相当する。[ 27 ]
ガリエヌスの治世では、上級将校がdux（複数形：duces、中世の貴族の称号であるdukeの起源）の称号を与えられ、すべてのcomitatus騎兵隊を指揮した。この部隊には、equites promoti（軍団から分離された騎兵部隊）に加え、イリュリア軽騎兵（equites Dalmatarum）と同盟を結んだ蛮族騎兵（equites foederati）が含まれていた。[ 24 ]コンスタンティヌス1世の下では、 comitatus騎兵隊の長はmagister equitum （「馬の長」）の称号を与えられたが、これは共和政時代にはローマ独裁官の代理人が保持していた称号であった。[ 28 ]しかし、どちらの称号も、より古い時代の学者が示唆したように、独立した「騎兵軍」の存在を意味するものではない。両将校の指揮下にある騎兵隊は、歩兵と騎兵の混成軍団に不可欠な存在であり、歩兵隊が依然として主要な要素であった。[ 26 ]
3 世紀には、軍団や補助部隊の規模が徐々に縮小していった。軍団はより小さな部隊に分割され、例えばブリテン島で記録されているように、伝統的な大規模な基地が縮小し、最終的には放棄された。[ 29 ]さらに、2 世紀以降、一部の分遣隊が親部隊から分離されることが恒久的になり、新しい部隊タイプが確立された。例えば、2 世紀初頭にダキアに拠点を置いたイリュリコルム騎兵大隊[ 30 ]や、ブリテン島のエクイテス プロモティ[ 24 ]およびヌメルス フナウフリディ[ 31 ]などである。これにより、4 世紀には部隊タイプが増殖したが、一般的に帝政時代のものより規模が小さかった。例えば、2 世紀には、ヴェクシラティオ( vexillum = 「旗」から) は、騎兵または歩兵のいずれかの軍団または補助連隊からの分遣隊であった。 4世紀には、精鋭騎兵連隊を意味していた。[ 32 ]
3 世紀には、蛮族の部族名を冠した少数の正規部隊（ペレグリニの部族名とは対照的に）の最初の記録が残っている。これらは、フォエデラティ（ローマに対する軍事的義務を負う同盟軍）が正規部隊に転換されたもので、この傾向は 4 世紀に加速することになる。[ 33 ]ブリタニアに拠点を置いていたala I Sarmatarum は、おそらく、 175 年頃にマルクス・アウレリウス帝がハドリアヌスの長城の守備隊として送った 5,500 人の捕虜のサルマティア騎兵の一部で構成されていた。 [ 34 ] 3 世紀まで、蛮族の非正規部隊が帝政の正規軍の一部になったという証拠はない。[ 35 ]
3世紀半ば、ローマ帝国は軍事的・経済的危機に陥り、崩壊寸前まで追い込まれた。251年から271年にかけて、ガリア、アルプス地方、イタリア、バルカン半島、東方地域がアラマンニ族、サルマティア族、ゴート族、ペルシア人に侵略され、一連の軍事的惨事が起こった。[ 36 ]同時に、ローマ軍は壊滅的なパンデミックの影響に苦しんでいた。これは現在では天然痘と考えられているキプリアヌスの疫病で、 251年に始まり、270年にも猛威を振るい、クラウディウス2世ゴティクス皇帝（在位268～270年）の命を奪った。[ 37 ] 2世紀後半のアントニヌス朝のパンデミック（これも天然痘だったと思われる）の証拠は、帝国全体で15～30%の死亡率を示している。[ 38 ]ゾシムスはキプリアヌスの反乱をさらにひどいと述べている。[ 39 ]軍隊、ひいては彼らが拠点を置いていた（そして主に徴兵された）辺境の州では、人口が密集し帝国中を頻繁に移動していたため、死者数はその範囲の上限に達した可能性が高い。[ 40 ]
3世紀の危機は、後期の軍隊の発展にとって決定的な社会経済的影響の連鎖反応を引き起こした。蛮族の破壊と疫病による税基盤の縮小が重なり、帝国政府は破産し、ますます質の低い貨幣を発行せざるを得なくなった。例えば、この時期に兵士への給与支払いに使われた銀貨アントニニアヌスは、215年の発行から260年代の終焉までの間に銀含有量の95%を失った。こうして、同じ量の貴金属で20倍もの貨幣を分配できるようになった。[ 41 ]これにより、物価の急激な上昇が起こった。例えば、ディオクレティアヌス帝時代の小麦の価格は、帝政時代の典型的な価格の67倍だった。[ 42 ]貨幣経済は崩壊し、軍隊は物資を得るために未払いの食糧徴税に頼らざるを得なくなった。[ 43 ]食糧徴税は公平さを顧みずに引き上げられ、軍隊が主に駐屯していた国境地帯を荒廃させた。[ 44 ]兵士の給料は価値を失い、軍の新兵は最低限の生活しか送れなくなった。[ 45 ]その結果、志願兵は減り、政府は徴兵制に頼らざるを得なくなり、疫病による不足を補うために蛮族を大規模に正規軍に徴募することになった。 [ 46 ] 4世紀半ばまでに、蛮族出身の男性はおそらく全新兵の約4分の1（精鋭連隊では3分の1以上）を占め、1世紀と2世紀よりもはるかに高い割合だったと思われる。[ 47 ]
3世紀までに、ローマ化されたイリュリア人とトラキア人、主にプリミピラレスとその子孫が、軍の上級将校階級を支配するようになった。[ 48 ]最終的に、ドナウの将校階級が国家そのものを掌握した。268年、皇帝ガリエヌス（在位260～268年）は、後継者であるクラウディウス2世ゴティクスとアウレリアヌス（270～275年）を含むドナウの上級将校の一派が組織したクーデターによって打倒された。[ 49 ]彼らと後継者のプロブス（276～282年）とディオクレティアヌス（284～305年統治）およびテトラルキアの同僚たちは、同じ属州（モエシア・スペリオルにある主要な軍団基地であるシルミウムという同じ都市で生まれた者も複数いる）で生まれ、かつ／または同じ連隊に所属していたドナウ地方の将校たちによる、一種の自己永続的な軍事評議会を形成した。[ 17 ]
軍事政権は251年から271年の軍事的惨敗を覆し、一連の勝利を収めた。中でも特筆すべきは、ナイッソスの戦いでクラウディウス2世がゴート族の大軍を破ったことであり、その敗北はあまりにも壊滅的であったため、ゴート族が帝国を再び深刻に脅かすようになったのは、それから1世紀後のアドリアノープルの戦い（378年）まで待たなければならなかった。[ 50 ]
イリュリア皇帝、あるいはドナウ皇帝は、危機の間、疫病や蛮族の侵略によって国境地帯の人口が減少したことを特に懸念していた。この問題は、労働力不足のために耕作可能な土地の多くが耕作されなくなったドナウ本国で特に深刻だった。[ 51 ]そのため、人口減少は軍隊の徴兵と補給にとって深刻な脅威となった。これに対し、ドナウ評議会は、敗北した蛮族の部族民を帝国領内に大規模に再定住させるという積極的な政策を推し進めた。アウレリアヌスは272年に多数のカルピ族をパンノニアに移住させた。 [ 52 ] （さらに、275年までにダキア州を撤退させ、州民全員をモエシアに移送したが、これは主に同じ問題が動機となっていた）。[ 53 ]後継者のプロブスは、279/80年に10万人のバスタルナエ族をモエシアに移送し、その後、同数のゲピド族、ゴート族、サルマティア族を移送したと記録されている。[ 54 ]ディオクレティアヌスは、297年にバスタルナエ族、サルマティア族、カルピ族（ヴィクトルによれば後者の部族全体）を大量に移送し、この政策を継続した。[ 52 ] [ 55 ]これらの人々が帝国に定住した正確な条件は不明（また、条件は異なっていた可能性もある）だが、共通の特徴は、通常の徴兵割当よりもはるかに重い兵役義務と引き換えに土地が与えられたことだった。ローマ政府の視点からすると、この政策は、敵対的な部族を弱体化させ、疫病で荒廃した辺境の属州を再入植させ（放棄された畑を再び耕作させ）、軍隊に一流の新兵を供給するという3つの利点があった。しかし、それは蛮族の捕虜にも人気があったかもしれない。彼らは帝国内での土地の授与の見込みにしばしば喜んだ。4世紀には、そのような共同体はラエティとして知られていた。[ 33 ]
ドナウの皇帝たちは379年まで1世紀以上にわたって帝国を統治した。実際、363年までは、当初の評議会メンバーの1人の子孫が権力を握っていた。コンスタンティヌス1世の父、コンスタンティウス・クロルスは、ディオクレティアヌスの四帝統治下でカエサル（副皇帝）を務めた。[ 56 ]コンスタンティヌスの孫ユリアヌスは363年まで統治した。これらの皇帝たちは軍隊をかつての強さと有効性に回復させたが、軍のニーズと利益のみに関心を寄せていた。彼らはまた、元老院を支配し、帝国の土地の多くを所有していた裕福なローマ元老院議員一族とは疎遠だった。これがローマ貴族の間で軍隊に対する疎外感を生み出し、4世紀後半には、軍の徴兵と物資に対する法外な要求に抵抗し始めた。[ 57 ]
ディオクレティアヌスは、軍隊に十分な人員、物資、軍事インフラを提供することを目的とした、広範囲にわたる行政、経済、軍事改革を行った。[ 58 ]ある歴史家は、「ディオクレティアヌスは…帝国全体を統制された兵站基地に変えた」（軍隊に物資を供給するため）と述べている。[ 58 ]
ディオクレティアヌスの行政改革は、政治的安定を確保することと、軍隊が必要とする新兵と物資を調達するために必要な官僚機構を整備することという二つの目的を持っていた。最高位では、ディオクレティアヌスは四帝統治制を導入した。これは帝国を東西に二分し、それぞれをアウグストゥス（皇帝）が統治することとした。各アウグストゥスは、カエサルと呼ばれる代理人を任命し、カエサルは統治のパートナー（各カエサルには帝国の四分の一が割り当てられていた）と後継者の両方の役割を担った。この四人体制は、複数の同時進行する課題に対処する柔軟性を持ち、正当な後継者を確保することもできた。[ 59 ]後者は、3世紀の度重なる簒奪によって引き起こされた悲惨な内戦を防ぐという中心的な目的を達成できなかった。実際、各僭称者に自らの主張を強制するための相当なコミタトゥスを与えたことで、状況はさらに悪化した可能性がある。ディオクレティアヌス自身は（引退後）後継者たちが権力争いを繰り広げるのを見届けた。しかし、地理的・文化的現実を踏まえた帝国の東西分割は永続的なものとなり、4世紀にはほぼ維持され、395年以降は恒久的なものとなった。
ディオクレティアヌスは、それまでの単層構造に代わり、三層構造の地方行政制度を確立し、地方行政を改革した。帝政初期の42の州は、約120にほぼ3倍に増えた。これらは、それぞれが副官の管轄下にある12の管区（ディオセア）にまとめられ、さらに4つの管区（プラエトリアニ管区）にまとめられた。これは、4人のテトラルコスに割り当てられた指揮区域に対応しており、各テトラルコスはそれぞれ、プラエフェクトゥス・プラエトリオと呼ばれる参謀長（プラエトリアニ近衛隊の指揮官と同じ称号を持つ）の補佐を受けていた。この地方行政の細分化の目的は、おそらく総督による軍事反乱の可能性を減らすこと（各総督が統制する兵力を減らすこと）であったと考えられる。[ 60 ]
また、この目的のため、そしてより専門的な軍事指導を提供するために、ディオクレティアヌスは、最も低い属州レベルで軍事指揮と文民指揮を分離した。国境の属州の総督は、そこに駐屯する部隊の指揮権を剥奪され、代わりに「国境司令官」と呼ばれる純粋な軍事将校が任命された。ディオクレティアヌスの下で約20人のドゥーチェが創設された可能性がある。[ 51 ]ほとんどのドゥーチェは単一の属州の部隊の指揮権を与えられたが、パンノニア1世とノリキのドゥーチェのように、複数の属州を支配した者も少数いた。[ 61 ]しかし、より高い階層では、軍事指揮と行政指揮は、ヴィカリイとプラエフェクティ・プラエトリオにおいて統合されたままであった。[ 60 ]さらに、ディオクレティアヌスは、イタリア貴族が依然として支配していた元老院議員階級を、イタリアを除くすべての上級軍事指揮とすべての最高行政職から完全に排除した。[ 62 ]
軍隊が十分な新兵を確保できるように、ディオクレティアヌスはローマ共和政時代以来初めて、ローマ市民の組織的な年次徴兵制度を導入したようだ。さらに、彼は恐らく、現役兵士や退役軍人の息子に徴兵を強制する法令（313年に初めて記録された）の責任者でもあったと思われる。[ 46 ]
ディオクレティアヌス帝の治世下では、軍団の数、そしておそらく他の部隊の数も2倍以上に増加した。[ 63 ]しかし、部隊の兵力が場合によっては大幅に減少したと思われるため、軍全体の規模がそれほど大きく増加したとは考えにくい。例えば、ディオクレティアヌス帝によって新たに編成された軍団は、帝政初期の約5,500人に対し、わずか1,000人であったようで、つまり、新たな軍団によって軍団全体の兵力はわずか約15%しか増加しなかった可能性がある。[ 64 ] [ 65 ]それでも、学者たちは一般的に、ディオクレティアヌス帝が軍の数を大幅に、少なくとも33%増加させたことに同意している。[ 66 ]
ディオクレティアヌスの主な関心事は、軍隊への食糧供給を合理的かつ持続可能な基盤の上に築くことであった。この目的のために、皇帝は軍隊に対する恣意的な食糧徴税（インディクティオネス）を廃止した。この徴税の負担は主に国境地帯の州にのしかかり、これらの州の経済を破綻させていた。彼は、5年間の税額を事前に設定し、各州の耕作地の量に関連付けた、定期的な年間インディクティオネス（「徴税」）制度を導入し、徹底的な帝国全体の土地、農民、家畜の国勢調査によって裏付けられた。 [ 67 ]一部の地域での農村人口減少（およびそれに伴う食糧生産の損失）の問題に対処するため、彼は、帝政時代には常に自由に土地を離れることができた農民が、国勢調査で登録された地域（法律用語では「オリゴ」）を決して離れてはならないと布告した。この措置は、小作農（コロニ）とその子孫を地主の土地に法的に縛り付ける効果があった。[ 68 ]
軍隊の規模を回復することと並行して、ディオクレティアヌスの努力と資源は、新たな要塞や戦略的な軍用道路を含む、帝国のすべての国境沿いの防衛インフラの大規模なアップグレードに集中した。[ 69 ]
312年にマクセンティウスを破った後、コンスタンティヌスは近衛兵を解散し、300年にわたる近衛兵の歴史に終止符を打った。[ 70 ]直接の理由は近衛兵がライバルのマクセンティウスを支持したことであったが、ローマに拠点を置く部隊も、皇帝がローマに居住することが稀になったため、時代遅れになっていた。近衛兵の騎兵隊であるエクイテス・シンギュラレス・アウグスティの皇帝護衛の役割は、スコラエによって担われるようになった。これらの精鋭騎兵連隊はコンスタンティヌスの時代には既に存在しており、ディオクレティアヌスによって創設された可能性がある。[ 71 ]
コンスタンティヌスは、自身のコミタトゥスを大規模かつ恒久的な軍隊へと拡大した。これは、辺境の属州から引き抜かれた部隊の追加と、新たな部隊の創設、すなわち騎兵部隊の増派と、アウクシリアと呼ばれる新しいタイプの歩兵部隊の創設によって達成された。拡大されたコミタトゥスは、歩兵を指揮するマギステル・ペディトゥムと騎兵を指揮するマギステル・エクイトゥムという2人の新たな将校の指揮下に置かれた。コミタトゥスの部隊は、辺境の部隊（リミタネイ）と区別するために、正式にコミタテンセスと呼ばれるようになった。[ 60 ]コンスタンティヌスのコミタトゥスの規模は不明である。しかし、ゾシムスによれば、コンスタンティヌスはマクセンティウスとの戦争のために98,000人の兵士を動員した。[ 27 ]これらの兵士のほとんどが、彼のコミタトゥスのために保持された可能性が高い。[ 28 ]コンスタンティヌスの軍隊が約40万人であったとすれば、これは正規軍全体の約4分の1に相当する。[ 72 ]これほど大規模なコミタトゥスの必要性については、学者たちの間で議論が交わされてきた。伝統的な見解では、コミタトゥスは帝国奥深くまで侵入してきた蛮族の大侵攻に対抗するための戦略的予備軍、あるいは国境を越えて派遣される大規模な遠征軍の中核とみなされている。しかし、より最近の研究では、その主な機能は潜在的な簒奪者に対する保険であると見なされている。[ 26 ]（後期ローマ軍の戦略を参照）。
コンスタンティヌス1世は、軍事指揮権と行政機構の分離を完了した。副官とプラエフェクティ・プラエトリオは野戦指揮権を失い、純粋に行政官となった。しかし、彼らは軍の徴募、給与、そして何よりも物資の供給を担当していたため、軍事問題において中心的な役割を維持した。[ 73 ]国境のドゥーチェが皇帝に直接報告していたのか、それともコミタトゥスの2人のマギストリのいずれかに報告していたのかは不明である。
さらに、コンスタンティヌスはドナウ川沿いの国境警備隊を再編成し、旧式の騎兵隊とコホルスをそれぞれ新しい騎兵隊と歩兵隊に置き換えたようである。[ 60 ]新しい部隊が旧式の部隊とどのように異なっていたかは不明だが、国境に駐屯していた部隊（コミタトゥスに駐屯していた部隊とは対照的に）は規模が小さく、おそらく半分程度だったと思われる。[ 74 ]ドナウ川以外の地域では、旧式の補助連隊が存続した。[ 75 ]
5世紀の歴史家ゾシムスは、大規模なコミタトゥスの設立を強く批判し、コンスタンティヌスが前任者ディオクレティアヌスの国境防衛強化の業績を台無しにしたと非難した。「ディオクレティアヌスの先見の明により、ローマ帝国の国境は至る所に都市や砦や塔で埋め尽くされ、全軍が国境沿いに駐屯していたため、蛮族が突破することは不可能だった。しかし、コンスタンティヌスは国境から大部分の部隊を引き揚げ、保護を必要としない都市に駐屯させることで、この防衛システムを台無しにした。」[ 76 ]ゾシムスの批判は、コミタトゥスがすでにディオクレティアヌスの時代に存在していたことと、コンスタンティヌスが拡張したコミタトゥスのためにいくつかの新しい連隊を編成し、既存の部隊を組み込んだことの両方から、おそらく過剰である。[ 77 ]それにもかかわらず、彼のコミタトゥスの大部分は既存の国境部隊から集められた。[ 64 ]最精鋭部隊の大規模な撤退は、必然的に辺境防衛線に対する蛮族の大規模な突破の成功リスクを高めた。[ 78 ]
337年にコンスタンティヌスが死去すると、彼の3人の息子、コンスタンティヌス2世、コンスタンス、コンスタンティウス2世は帝国を分割し、それぞれ西（ガリア、ブリテン、スペイン）、中央（イタリア、アフリカ、バルカン半島）、東を統治した。彼らはまた、父のコミタトゥスもそれぞれ分け前を受け取った。353年、コンスタンティウスだけが生き残った頃には、3つのコミタトゥスはガリア、イリュリクム、東にそれぞれ1つずつ、これらの地域に恒久的に拠点を置くようになっていたようだ。360年代までには、国境のドゥケは地域のコミタトゥス司令官に報告していた。[ 70 ]しかし、地域のコミタトゥスに加えて、コンスタンティウスはどこにでも同行する部隊を保持しており、それはそれ以降、コミタトゥス・プラエセンタリス（皇帝護衛軍）と呼ばれるようになった。[ 79 ] 3つの地域軍は着実に数を増やし、ノティティア（紀元400年頃）の頃には西に6つ、東に3つあった。 [ 60 ]これらは、西ではブリタニア、トレス・ガリアエ、イリュリクム（西）、アフリカ、ヒスパニアエの境界司教区に、東ではイリュリクム（東）、トラキア、オリエンスの境界司教区にそれぞれ対応していた。こうして、地域コミタトゥス司令官は、司教区の行政長であるヴィカリウスの軍事的対応者となり、司教区内のすべての軍事力（ドゥケを含む）を統制するようになった。[ 1 ] [ 80 ]したがって、この時点で、並行する軍事/民政行政構造は次のように要約できる。
地方コミタトゥスの発展は、コンスタンティヌスの政策の部分的な転換であり、事実上、リミタネイが十分な支援を受けられなかったというゾシムスの批判を正当化するものであった。[ 81 ]
地方のコミタトゥスが増殖したにもかかわらず、皇帝の護衛軍は存続し、ノティティア（紀元400年頃）の時代には、それぞれ2万～3万人の兵力を持つ3つのコミタトゥス・プラエセンタレスが、合計で約7万5千人の兵力を擁していた。[ 82 ]当時の軍隊の兵力が約35万人であったとすれば、護衛軍は依然として総兵力の20～25%を占めていたことになる。護衛軍に残った連隊は、遅くとも365年には、パラティニ（文字通り「宮殿の」、パラティウムに由来）と呼ばれるようになり、コミタテンセスの上位等級となった。[ 79 ]連隊は、質、威信、給与を示す4つの等級に分類されるようになった。これらは降順で、スカラーレス、パラティニ、コミタテンセス、リミタネイであった。[ 83 ]
詳細な証拠があるため、現代の学者の間では、西暦1世紀と2世紀のローマ軍の規模について幅広い学術的合意が得られている。しかし、4世紀の軍隊の規模に関しては、この合意は崩れる。部隊の兵力に関する証拠が不足しているため、後期ローマ軍の兵力については、約40万人（2世紀とほぼ同じ）から100万人をはるかに超える規模まで、大きく異なる推定値が出ている。しかし、主流の学説では、約40万人という「控えめな推定値」と約60万人という「高めの推定値」に分かれている。
学者たちの伝統的な見解では、4世紀の軍隊は2世紀の軍隊よりもはるかに大きく、およそ2倍の規模であった。6世紀後半の著述家アガティアスは、「昔」の軍隊の総兵力を64万5000人としているが、これはコンスタンティヌス1世の治世下でのピーク時を指していると考えられる。[ 84 ]この数字には艦隊も含まれている可能性が高く、軍隊のみの総兵力は約60万人となる。ゾシムスの312年の争う皇帝たちの軍隊（コンスタンティヌスの軍隊を含む）の数字を合計すると、同様に58万1000人の兵士となる。AHMジョーンズの『後期ローマ帝国』 （1964年）は、後期ローマ軍の基礎研究を収録しており、 Notitia Dignitatumに記載されている部隊に独自の部隊戦力推定値を適用して、同様の総兵力60万人（艦隊を除く）を算出している。[ 85 ]
しかし、ジョーンズの60万という数字は、リミタネイ部隊の兵力に関する仮定に基づいているが、その仮定は高すぎる可能性がある。ジョーンズは、部隊の給与に関するパピルスの証拠を用いて、ディオクレティアヌス帝時代のエジプトにおける部隊の兵力を計算した。しかし、R.ダンカン＝ジョーンズによるその証拠の厳密な再評価により、ジョーンズは部隊の規模を2～6倍過大評価していたと結論付けられた。 [ 86 ]例えば、ジョーンズは国境の軍団を約3,000人、その他の部隊を約500人と推定した。[ 87 ]しかし、ダンカン＝ジョーンズの修正により、国境の軍団は約500人、アラはわずか160人、エクイテス部隊は80人であることが判明した。これらの部隊の一部がより大きな部隊からの分遣隊であった可能性を考慮しても、ディオクレティアヌス帝時代の部隊の兵力はそれ以前よりもはるかに少なかった可能性が高い。[ 88 ]
最近では、トレッドゴールド（1995）がビザンツ軍の規模に関する詳細な調査の中で「大規模な後期軍」説を支持している（1995）。トレッドゴールドは、ヨハネス・リュドゥスの389,704人という数字は285年の軍の規模を表しており[ 89 ]、ゾシモスの581,000人という数字は312年の軍の規模を表していると主張している[ 90 ]。トレッドゴールドは、軍の規模は235年から285年の間はほぼ一定で、その後285年から305年の間に50%以上急激に増加し、305年から395年の間は再びほぼ一定であったと推定している[ 91 ] 。
しかし、トレッドゴールドの分析にはいくつかの点で批判の余地がある。
4世紀の軍隊ははるかに大規模だったという従来の見解は、近年、既存の証拠が再評価され、新たな証拠が発見されたことで、一部の歴史家の間で支持を失いつつある。修正主義的な見解では、4世紀の軍隊は最盛期でも2世紀の軍隊とほぼ同じ規模であり、4世紀後半にはかなり縮小していたとされている。
同時に、より最近の研究では、2 世紀の正規軍は従来想定されていた約 30 万人よりもかなり大きかったことが示唆されている。これは、2 世紀の補助軍が 1 世紀初頭のように軍団と同数であっただけでなく、約 50% 多かったためである。[ 8 ]帝政初期の軍隊は、おそらく2 世紀末に約 45 万人（艦隊と同盟軍を除く）のピークに達した。 [ 99 ]さらに、証拠によれば、2 世紀の部隊の実際の戦力は、4 世紀の部隊よりも公式の戦力（約 85%）にずっと近かった。[ 100 ]
帝国時代における陸軍の兵力に関する推定値は、以下のように要約できる。
注：正規陸軍のみ。非正規の蛮族同盟軍およびローマ海軍の実効兵力（帝政期には4万～5万人）は含まない。
4世紀後半の軍隊は、3種類の軍隊グループで構成されていた。(a) 皇帝護衛軍 ( comitatus praesentales )。これらは通常、皇帝の首都 (西はミラノ、東はコンスタンティノープル) の近くに拠点を置いていたが、通常は皇帝の遠征に同行した。(b) 教区野戦軍 ( comitatus )。これらは戦略的に重要な地域、国境上またはその近くに拠点を置いていた。(c) 国境軍 ( exercitus limitanei )。[ 117 ]
タイプ（a）と（b）はどちらも「機動野戦軍」と定義されることが多い。これは、リミタネイ部隊とは異なり、その作戦が単一の属州に限定されなかったためである。しかし、その戦略的役割は全く異なっていた。護衛軍の主な役割はおそらく皇帝の簒奪者に対する究極の保険を提供することであった。そのような強力な部隊の存在自体が多くの潜在的なライバルを抑止し、そうでなくても護衛軍だけで彼らを打ち負かすのに十分であった。[ 26 ]その二次的な役割は、対外戦争などの大規模な作戦で皇帝に同行したり、大規模な蛮族の侵略を撃退したりすることであった。[ 118 ]一方、教区コミタトゥスは、主要な作戦において教区の国境部隊を支援する任務を負っていた。 [ 119 ]
『ノティティア』の東部部分は、テオドシウス1世の死去の頃、紀元395年に遡る。この時、『ノティティア』によれば、東部には2つの皇帝護衛軍（comitatus praesentales）があり、それぞれが最高位の軍人であるmagister militum praesentalisによって指揮され、皇帝に直接報告していた。これらの軍は主にパラティニ級の部隊で構成されていた。さらに、東イリュリクム、トラキア、オリエンスの各教区には、主にcomitatenses級の部隊で構成される3つの教区comitatusがあった。それぞれがmagister militumによって指揮され、彼もまた皇帝に直接報告していた。[ 122 ]
13の東部国境公爵は、その教区の治安判事ミリトゥムに報告した: (東) イリリクム (公爵2名)、トラキア公国 (2名)、ポンティカ公国 (1名)、オリエンス公国 (6名)、およびエジプト公国 (2名)。[ 80 ] [ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]
『ノティティア』に描かれている東側の構造は、ユスティニアヌス1世の治世（525-65年）までほぼそのままの状態で残っていた。[ 1 ]
西方の部分は、西方がゲルマン民族に侵略された後の紀元425年頃、東方のそれよりもかなり遅れて完成した。[ 125 ]しかし、西方の部分は紀元400年から425年の間に何度か改訂されたようである。例えば、ブリタニアの配置は、ローマ軍がブリタニアから完全に撤退したと考えられている410年以前に遡るに違いない。[ 121 ]これは当時の混乱を反映している。軍隊と指揮官の配置は、その時々のニーズを反映して絶えず変化していた。この時期の混乱の規模は、ヘザーによる西方軍の部隊の分析によって示されている。425年にリストされた181のコミタトゥス連隊のうち、395年以前に存在していたのはわずか84であった。また、コミタトゥスの多くの連隊は単にリミタネイ部隊を昇格させたものであり、395年から425年の間に約76のコミタトゥス連隊が破壊または解散されたことを示唆している。 [ 126 ] 460年までに、西方軍はほぼ崩壊した。
したがって、『ノティティア』の西部部分は、395年当時の西部軍の構造を正確に表しているとは言えない（東部軍の構造の方が、おそらくより適切な参考になるだろう）。
西ローマ帝国の構造は東ローマ帝国とは大きく異なっている。西ローマ帝国では、395年以降、皇帝はもはや教区のコミタトゥス（民兵隊長）を直接指揮することはなくなり、代わりに軍事総司令官（産業革命以前の日本の将軍に相当する、ローマ帝国末期の最高権力者）に報告するようになった。この異例の構造は、ヴァンダル族との混血で軍事的実力者であったスティリコ（395年～408年）の台頭によって生じたものであり、彼はテオドシウス1世によって、西ローマ帝国で後を継いだ幼い息子ホノリウスの後見人として任命された。 408年にスティリコが死去した後、弱体化した皇帝が続いたことで、スティリコの後継者（特にアエティウスとリキメル）の下で、この地位は476年の西ローマ帝国の崩壊まで続いた。 [ 127 ]総司令官は一般にマギステル・ウトリウスケ・ミリティアエ（略称：MVM、文字通り「両軍の主任」、つまり騎兵と歩兵の両方）として知られていた。この将校は、ミラノ近郊に拠点を置く、唯一の大規模な西ローマ帝国護衛軍を直接指揮していた。
MVMの下位には、西方のすべての教区コミタトゥス司令官、すなわちガリア、ブリタニア、イリュリクム（西）、アフリカ、ティンギタニア、ヒスパニアの司令官がいた。東方の司令官は全員がマギステル・ミリトゥムの階級であったのに対し、西方の地域コミタトゥスの司令官は、マギステル・エクイトゥム・ペル・ガリアスを除いて、全員が下位のコメス・レイ・ミリタリス（「軍事伯」）の階級であった。これはおそらく、ガリアのコミタトゥスを除いて、すべてがマギステル・ミリトゥムが通常指揮する2万～3万人よりも小規模であったためであろう。
『ノティティア』によれば、12人の西方総督のうち2人を除く全員が、教区総督ではなくMVMに直接報告していた 。[ 121 ] [ 128 ]しかし、これは東方の状況とは一致しておらず、おそらく395年の状況を反映していない。
東西を問わず、皇帝の親衛騎兵隊であるスコラエは、通常の軍事指揮系統の外にあった。ノティティアによれば、スコラエのトリブニ（指揮官）は、上級文官であるマギステル・オフィキオルムに報告していた。 [ 129 ]しかし、これはおそらく行政上の目的のみであった。遠征中は、トリブヌス・スコラエは皇帝本人に直接報告していたと思われる。[ 71 ]
野戦軍と国境軍の兵士たちは、宿泊に関して異なる取り決めをしていた。野戦軍の兵士たちはしばしば民間人の家に宿舎を構えていたのに対し、国境軍の兵士たちは常設の基地を持っていた。
ほとんどの国境部隊は、帝政時代の軍団や補助部隊と同様に要塞に拠点を置いており、多くの場合、同じ要塞に拠点を置いていた。[ 130 ]より大きなリミタネイ部隊（レギオネスとヴェクシラティオネス）の一部は都市に拠点を置いており、おそらく恒久的な兵舎であった。[ 131 ]リミタネイ部隊は1つの地域で活動し、独自のキャンプを持ち、同じ地域から徴募することが多かったため、他の地域に転属されることが多かったコミタテンセスやパラティニよりも地元住民との関係が良好である傾向があり、民間人の家に宿営することが多かった。[ 132 ] [ 133 ]
パラティニ、コミタテンセス、時にはプソイドコミタテンセスを含む野戦軍の部隊は、遠征中でないときは都市に拠点を置き、遠征中は一時的な野営地に拠点を置くことができた。しかし、都市に拠点を置くリミタネイのような専用の宿泊施設に通常滞在することはなかったようだ。法的証拠から判断すると、彼らは通常、強制的に私邸（ホスピタリタス）に宿泊していたようだ。[ 134 ]これは、彼らがしばしば異なる属州で冬を越したためである。コミタトゥス・プラエセンタレスはそれぞれの皇帝に同行して遠征に出かけ、地方のコミタトゥスでさえ作戦上の必要性に応じて冬の宿営地を変更した。しかし、5世紀には皇帝が自ら遠征に出かけることはまれであったため、プラエセンタレスは冬の拠点でより静的になった。[ 135 ]西方のコミタトゥス・プラエセンタリスは通常、メディオラヌム（ミラノ）とその周辺に拠点を置き、2つの東方のコミタトゥスはコンスタンティノープルの近郊に拠点を置いていた。[ 135 ]
4世紀における部隊構造の変化は、部隊規模の縮小と部隊数の増加、新しい部隊タイプの確立、そして旧来の軍団と補助部隊よりも複雑な部隊階層の確立であった。[ 136 ]
後期陸軍部隊の戦力に関する証拠は非常に断片的で曖昧である。[ 137 ]下の表は、部隊の種類と等級別の最近の部隊戦力推定値を示している。
*学者は厳密にはコミテンシスではありませんでした
** Vexillaatio ユニットには「Equites」という名前を付けることができます (例: Equites Stablesiani)
特にリミタネイ連隊の規模については、規模推定値の幅広さからもわかるように、依然として多くの不確実性が残っている。また、4世紀を通じて部隊の戦力が変化した可能性も高い。例えば、ヴァレンティニアヌス1世は、約150のコミタトゥス部隊を弟で共同皇帝のヴァレンスと分割したようだ。結果としてできた部隊は、元の部隊の半分の戦力だったかもしれない（ただし、すべての部隊を元の戦力まで増強するための大規模な徴募が行われた場合は別である）。[ 137 ]
6世紀の文献に基づくと、スコラエの数は約500人であったと考えられている。 [ 65 ]
コミタトゥスでは、ウェクシラティオネスは約500人、レギオネスは約1,000人であったという点で意見が一致している。最大の不確実性は、コンスタンティヌス帝が最初に編成した精鋭のアウクシリア・パラティナ歩兵連隊の規模に関するものである。証拠は矛盾しており、これらの部隊は約500人、約1,000人、またはその中間であった可能性を示唆している。[ 139 ] [ 140 ]より大きな数字が真実であれば、アウクシリアとレギオネスを区別するものはほとんどなくなり、これが約500人という説を支持する最も強力な論拠となる。
リミタネイ部隊の規模については意見が分かれている。ジョーンズとエルトンは、乏しく曖昧な文献資料から、国境軍団は約1,000人、その他の部隊はそれぞれ約500人であったと示唆している。[ 87 ] [ 141 ]一方、パピルスやより最近の考古学的証拠に基づいて、リミタネイ部隊はジョーンズ/エルトンの推定兵力の約半分、すなわち軍団は約500人、その他の部隊は約250人であったと主張する者もいる。[ 74 ] [ 142 ]
4世紀初頭から存在していたにもかかわらず、スコラエの完全なリストはノティティアにしかなく、4世紀末から5世紀初頭の状況を示している。当時、スコラエは12個あり、そのうち5個は西皇帝に、7個は東皇帝に割り当てられていた。これらの皇帝護衛騎兵連隊は、2世紀末のエクイテス・シンギュラレス・アウグスティの2,000人に対し、合計約6,000人であった。 [ 12 ]スコラエの大部分（10個）は「従来型」の騎兵で、帝政時代のアラエと同様の方法で武装し、スクタリイ（「盾兵」）、アルマトゥラエ（「鎧」または「ハーネス」）、またはジェンティレス（「原住民」）の称号を持っていた。これらの用語は、元々は特別な装備や民族構成（異邦人は軍務を条件に帝国に受け入れられた蛮族の部族民であった）を指していた可能性があるが、純粋に敬称となったようである。東方にある2 つのスコラのみが専門部隊であった。1 つはクリバナリイ（カタフラクト、または重装騎兵）のスコラ、もう 1 つは騎馬弓兵（サギッタリイ）の部隊であった。 [ 143 ] [ 144 ]スコラから選抜された 40 名の兵士は、白い制服からカンディダティと呼ばれ、皇帝の親衛隊として活動した。[ 71 ]
野戦軍では、騎兵部隊はvexillationes palatiniおよびvex. comitatensesと呼ばれ、歩兵部隊はlegiones palatini、auxilia palatini、leg. comitatenses、およびpseudocomitatensesと呼ばれた。[ 96 ] [ 145 ] Auxilia はエリートとしての地位を強調するためpalatiniとだけ等級付けされ、legiones はpalatiniまたはcomitatenses のいずれかに等級付けされた。[ 121 ]
コミタトゥスに所属するローマ騎兵連隊の大部分（61%）は、伝統的な半装甲型であり、装備や戦術的役割は帝政時代のアラエに似ており、白兵戦に適していた。これらの連隊は、コミテス、エクイテス・スクタリイ、エクイテス・スタブレシアニ、エクイテス・プロモティなど、さまざまな称号を持っていた。これらの称号は、おそらく純粋に伝統的なものであり、異なる部隊の種類や機能を示すものではない。[ 20 ]連隊の24%は、エクイテス・ダルマタエ、エクイテス・マウリ、エクイテス・サギッタリイ（騎馬弓兵）と呼ばれる非装甲軽騎兵であり、嫌がらせや追撃に適していた。マウリ軽騎兵は、 500年前の第二次ポエニ戦争以来、ローマの補助部隊として仕えていた。一方、エクイテス・ダルマタエは、3世紀に初めて編成された連隊であったようだ。コミタトゥス騎兵連隊の15%は重装甲のカタフラクタリイまたはクリバナリイであり、突撃に適していた（そのような中隊は1つを除いてすべてノティティアによってコミタトゥス連隊としてリストされている）[ 146 ]
歩兵部隊は、帝政時代の先祖と同様に、ほとんどが密集隊形で戦った。歩兵の装備は、2世紀の補助部隊の装備と概ね似ており、若干の変更が加えられていた（下記の「装備」を参照）。[ 20 ]
リミタネイには、ほとんどすべての種類の部隊が存在した。歩兵部隊には、ミリテス、ヌメリ、アウクシリアのほか、旧式のレギオネスとコホルスが含まれる。騎兵部隊には、エクイテス、クネイ、旧式のアラエが含まれる。[ 141 ]
証拠によれば、コミタテンセスの部隊はリミタネイの部隊よりも質が高いと考えられていた。しかし、その差を誇張すべきではない。リミタネイは戦闘能力の低い、地元の農民によるパートタイムの民兵であったという説もある。 [ 147 ]この見解は多くの現代の学者によって否定されている。[ 141 ] [ 148 ] [ 149 ]証拠によれば、リミタネイはフルタイムのプロであった。[ 150 ]彼らは帝国の永続的な安全保障上の問題であった絶え間ない小規模な蛮族の襲撃と戦うことを任務としていた。[ 151 ]したがって、彼らの戦闘準備と経験は高かったと考えられる。これはアミダの包囲（359年）で実証されており、包囲された国境軍団はペルシア軍に非常に巧みかつ粘り強く抵抗した。[ 152 ]エルトンは、史料に400人未満の蛮族の侵攻に関する記述がないことから、そのような侵攻はコミタトゥスの支援を必要とせずに国境警備隊によって日常的に対処されていたことを示唆していると述べている。[ 153 ]リミタネイ連隊は特定の作戦のためにコミタトゥスに加わることが多く、時には十分な戦闘能力があることを示す擬似コミタテンセスという称号でコミタトゥスに長期にわたって保持されることもあった。[ 150 ]
後期ローマ軍には、カタフラクタリイ（ギリシャ語のkataphraktos、「全身を覆う」という意味）と呼ばれる重装騎兵が相当数いた。彼らは胴体には鱗状鎧や板状鎧、四肢には積層防御具（マニカ参照）を組み合わせて首から足まで覆っており、馬もしばしば鎧を着せられていた。カタフラクトは、長さ約3.65メートル（12フィート）のコントゥスと呼ばれる長くて重い槍を両手で持っていた。弓を携えている者もいた。[ 155 ]カタフラクトの中心的な戦術は突撃であり、敵の特定の区画に圧倒的な力を集中させることで敵の戦線を突破することを目的としていた。クリバナリウスと呼ばれるタイプのカタフラクトも4世紀の記録に登場する。この用語はギリシャ語のklibanos（パン焼き窯）またはペルシア語に由来する可能性がある。clibanarius は単にカタフラクトの別称であるか、あるいはカタフラクトの特殊なタイプであった可能性が高い。 [ 20 ]このタイプの騎兵は、紀元前 6 世紀以降、ユーラシア草原のイラン系の馬を基盤とする遊牧部族、すなわちスキタイ人とその同族であるサルマティア人によって開発された。このタイプは紀元前 1 世紀にパルティア人に採用され、その後、東方のパルティア人とドナウ川沿いのサルマティア人に対抗するために必要としたローマ人にも採用された。[ 156 ]考古学的記録に最初に現れるローマのカタフラクト連隊は、2 世紀初頭にパンノニアで確認されたala I Gallorum et Pannoniorum cataphractariaである。 [ 157 ]ローマのカタフラクトは新しいものではなかったが、後期の軍でははるかに多く、ほとんどの連隊は東方に駐屯していた。[ 158 ]しかし、東方軍に配置された連隊のいくつかはガリア語の名前を持っており、最終的には西方に起源があることを示している。[ 146 ]
ノティティアでは、弓兵部隊はequites sagittarii (騎馬弓兵) およびsagittarii (歩兵弓兵、sagitta = "矢" に由来)という用語で表されている。帝政時代と同様に、sagittarii 以外の連隊にも弓兵が含まれていた可能性が高い。騎馬弓兵は軽騎兵部隊にのみ存在していたようだ。[ 20 ]歩兵と騎馬の両方の弓兵部隊はコミタトゥスに存在していた。[ 159 ]国境軍では、ノティティアには騎馬弓兵のみが記載されており、これは多くのリミタネイ歩兵連隊が独自の弓兵を含んでいたことを示している可能性がある。[ 160 ]
後期軍の特徴の一つは、独立した砲兵部隊の出現である。帝政時代には、砲兵部隊は軍団に不可欠なものであったと思われる。バリスタリイ（バリスタ＝「カタパルト」に由来）と呼ばれるこれらの部隊は、ノティティアに7つ記載されており、そのうち1つを除いてすべてコミタトゥスに属していた。しかし、いくつかはプソイドコミタテンセスと記されており、元々は国境軍に属していたことを示唆している。独立した砲兵部隊の目的は、おそらく火力を集中させることであり、特に包囲戦に有効であった。しかし、多くの通常の連隊、特に国境軍では、砲兵部隊が引き続き統合されていた可能性が高い。[ 161 ]
『ノティティア』には、おそらく軽歩兵と思われるいくつかの部隊が、専門的な機能を示す名前で列挙されている。superventoresおよびpraeventores (「迎撃者」) 、exculcatores (「追跡者」)、 exploratores (「斥候」)。[ 162 ]同時に、アンミアヌスは、velites、leves armaturae、exculcatores、expeditiなど、さまざまな用語で軽武装部隊について説明している。文脈から、これらのいずれかが独立した部隊、専門的な下位部隊、あるいは特定の作戦のために特別に武装した通常の部隊の分遣隊であったかどうかは不明である。[ 163 ]『ノティティア』の証拠は、少なくともいくつかのケースでは、アンミアヌスが独立した部隊について言及している可能性があることを示唆している。
ブケラリイ（ラテン語の複数形はbucellarius、文字通り「ビスケットを食べる者」[ 164 ] 、ギリシャ語: βουκελλάριοι ）は、ローマ帝国末期およびビザンツ帝国の職業軍人を指す用語で、国家から直接支援を受けるのではなく、個人によって雇用されていたが、同時に皇帝への服従の誓いも立てていた。これらの「親衛隊」の雇用主は、通常、著名な将軍または高位の文官官僚であった。これらの部隊の規模は一般的にかなり小さかったが、特に多くの内戦時には、数千人にまで拡大することがあった。事実上、ブケラリイは、裕福で影響力のある人々によって装備され、給与が支払われた小規模な私兵部隊であった。そのため、当時の正規兵よりも訓練や装備が優れており、士気も高かった場合が多かった。 4世紀後半に起源を持つブケラリイは重要性を増し、初期ビザンツ軍では遠征軍の主要構成要素となるまでになった。ブケラリイを雇用した著名な人物には、マギストリ・ミリティアエのスティリコとアエティウス、そしてプラエトリアニ長官のルフィヌスなどがいる。[ 165 ]
正規軍の他に、同盟軍が相当数存在し、一般にフォエデラティ（foedus = 「条約」に由来）または東方ではシンマキとして知られていた。後者は、ローマとの同盟条約に基づいて蛮族の首長から供給された部隊、またはデディティキイであった。[ 166 ]こうした部隊はローマ帝国の歴史を通じてローマ人によって用いられ、例えばローマのトラヤヌス帝の記念柱の戦闘シーンは、フォエデラティ部隊がダキア戦争（101～106年）で重要な役割を果たしたことを示している。[ 167 ]
4世紀には、帝政時代と同様に、これらの部隊は、ヌメリ（「部隊」、ただしヌメルスは正規歩兵部隊の名前でもあった）と呼ばれる単一の民族集団に基づく、定義が曖昧な部隊に編成されていた。 [ 168 ]彼らは特定の作戦期間中、または特定の期間、正規軍と共に任務に就いた。通常、彼らの任務は部族が住む地域に限定されていたが、時には他の地域に派遣されることもあった。[ 169 ]彼らは独自の指導者によって指揮されていた。彼らが独自の武器や防具を使用していたのか、それともローマ軍の標準装備を使用していたのかは不明である。後期軍では、より有用で長く任務に就いたヌメリは正規の後期軍に吸収され、他の部隊と急速に区別がつかなくなったようである。[ 170 ]
帝政初期には、軍団兵と補助兵の両方において、ほとんどの新兵は志願兵（voluntarii）であったと思われる。強制徴兵（dilectus）は完全に廃止されたわけではなく、一般的には、多数の追加兵力が必要となる緊急時や大規模な作戦の前にのみ使用された。[ 171 ]対照的に、後期の軍隊は、ローマ市民の徴兵に主に強制に頼っていた。第一に、現役の兵士または退役軍人の息子は、法律により入隊を義務付けられていた。第二に、インディクティオ（土地税評価）に基づいて、定期的な年次徴税が行われた。地主（または地主のグループ）は、所有する土地に対する土地税の額に応じて、相応の数の新兵を軍隊に提供することが義務付けられていた。当然のことながら、地主は、最も優秀な若者を自分の領地で働かせ、適性や信頼性の低い者を軍務に送る強い動機を持っていた。彼らが徴兵を逃れるために、兵士の息子（いずれにせよ兵役義務のある者）や浮浪者（vagi）を徴兵枠に充てようとしたという証拠もある。[ 46 ]
しかし、徴兵は実際には普遍的ではなかった。まず、土地に基づく徴兵は、町民ではなく農民の息子のみを徴兵対象とした。[ 46 ]そのため、帝国の人口の約20%が除外された。[ 172 ]さらに、帝政時代と同様に、奴隷は徴兵対象とならなかった。解放奴隷や、パン屋や宿屋の主人などの特定の職業に就いている者も対象外だった。加えて、地方の役人やクリアレス（市議会議員）も入隊できなかった。これらの規則は、405年から406年の軍事危機（ラダガイススのイタリア侵攻とガリアへの蛮族の大侵攻）のような緊急事態の場合にのみ緩和された。[ 173 ]最も重要なのは、徴兵の義務が、徴兵対象者一人当たりの固定額の現金徴収に置き換えられることが多かったことである。これは特定の州で特定の年に実施されたが、具体的な詳細はほとんど分かっていない。入手可能な非常にわずかな証拠から判断すると、徴兵は各州で均等に適用されたのではなく、軍の伝統的な徴兵地域であるガリア（ライン川沿いの2つのゲルマニアエ州を含む）とドナウ州に集中しており、他の地域はしばしば代替されていたと思われる。350年から476年の間にコミタテンセスの既知の起源を分析すると、西方軍では、イリュリクムとガリアの司教区が合わせて総徴兵数の52%を提供していたことがわかる。全体として、ドナウ地域は12の司教区のうち3つしか含まれていないにもかかわらず、軍全体の徴兵数のほぼ半分を提供していた。[ 174 ]この状況は2世紀の状況とほぼ一致している。[ 175 ]
入隊希望者は検査を受けなければならなかった。入隊希望者は20～25歳でなければならず、この範囲は4世紀後半には19～35歳に拡大された。入隊希望者は体力的に健康でなければならず、367年までは伝統的な最低身長要件である6ローマフィート（5 フィート10インチ、178cm ）を満たさなければならなかったが、その後5ローマフィートと3ローマパーム（5フィート7インチ、170cm ）に引き下げられた。[ 176 ]ウェゲティウスは、帝国末期（紀元400年頃）にはこの身長要件さえも緩和された可能性があると示唆している。「…必要であれば、身長よりも力強さを考慮に入れるのが正しい。ホメロス自身も証人として欠けていない。彼はテュデウスは小柄だが強い戦士だったと記録している」[ 177 ]
新兵が受け入れられると、脱走しようとした場合の識別を容易にするため、腕に「印」が付けられました。おそらく刺青か焼き印だったと思われます。[ 178 ]新兵には識別ディスク（首に着用）と入隊証明書（プロバトリア）が発行されました。その後、部隊に配属されました。375年の法律では、優れた体力を持つ者はコミタテンセスに配属されることになっていました。[ 179 ] 4世紀には、最低勤務期間は20年（一部のリミタネイ部隊では24年）でした。[ 180 ]これは、帝政時代の軍団と補助部隊の両方で25年だったのと比較されます。
徴兵の広範な実施、兵士の息子の強制的な徴兵、年齢と身長の要件の緩和、新兵への焼き印付けなど、すべてが、十分な新兵を見つけて維持することに深刻な困難を抱えていた軍隊の姿を描き出している。[ 181 ]徴兵の困難さは法典の証拠によって裏付けられている。兵役を避けるために自傷行為（親指を切断するなど）を行った場合に対処するための措置があり、386年の極端な法令では、そのような者は生きたまま焼かれることになっていた。[ 180 ]脱走は明らかに深刻な問題であり、おそらく帝政時代の軍隊よりもはるかに深刻だった。帝政時代の軍隊は主に志願兵で構成されていたからである。これは、休暇（commeatus）の付与がより厳しく規制されていたという事実によって裏付けられている。 2 世紀には兵士の休暇は連隊長の裁量で認められていたが、4 世紀には休暇ははるかに上級の将校 ( dux、comes、またはmagister militum ) によってのみ認められるようになった。[ 182 ] [ 183 ] さらに、コミタトゥス部隊は通常、定員の 3 分の 1 不足していたようだ。[ 96 ]公式の兵力と実際の兵力の大きな差は、徴兵の問題の強力な証拠である。これに対し、エルトンは、徴兵免除が多数認められたことを根拠に、後期の軍隊には深刻な徴兵の問題はなかったと主張している。[ 184 ]
バルバリ（「野蛮人」）は、ローマ人が帝国の国境の外に住む人々を指すために用いた総称であり、「外国人」と訳すのが最も適切である（これは「たわごとを言う」という意味のギリシャ語に由来しており、彼らの理解しがたい言語を指している）。
ほとんどの学者は、帝政ローマ全土で相当数の蛮族が補助兵（軍団は非市民には閉鎖されていた）によって徴募されたと考えている。[ 180 ] [ 185 ]しかし、3世紀以前にはこれを示す証拠はほとんどない。わずかな証拠から、補助兵のほぼすべて、あるいはすべてがローマのペレグリニ（二級市民）またはローマ市民であったことが示唆される。[ 186 ]いずれにせよ、4世紀の軍隊は、1世紀/2世紀の軍隊よりも蛮族の徴募に大きく依存していたと考えられる。これに関する証拠は、以下のように要約できる。
4世紀の軍隊における蛮族出身兵士の割合を定量化することは、非常に推測の域を出ない。エルトンは、乏しい証拠を最も詳細に分析した。この分析によると、350年から400年の期間において、軍将校のサンプルのおよそ4分の1が蛮族出身であった。10年ごとの分析では、この割合は期間を通じて、あるいは5世紀初頭においても増加しなかったことが示されている。後者の傾向は、下級兵士における蛮族の割合がそれほど大きくなかったことを示唆している。そうでなければ、蛮族将校の割合はそれを反映して時間とともに増加していたはずだからである。[ 192 ]
蛮族の割合が約 25% であったとすれば、それはおそらく 2 世紀の正規軍よりもはるかに高い。同じ割合が 2 世紀の軍の補助部隊に徴募されていたとすれば、補助部隊が正規陸軍の 60% を占めていたため、徴募兵の 40% 以上が蛮族出身であったことになる。[ 11 ] 2 世紀に蛮族の徴募がそれほど大規模であったという証拠はない。[ 35 ]ローマ人以外の出身の兵士の名前を分析すると、75% がゲルマン人であったことがわかる。ノティティアの部隊名には、フランク人、アラマンニ人、サクソン人、ゴート人、ヴァンダル人が確認できる。[ 193 ]徴募兵のその他の重要な供給源は、ドナウ川流域のサルマティア人、コーカサス地方のアルメニア人、イベリア人であった。[ 194 ]
ローマ軍の兵士とは対照的に、蛮族の兵士の大多数は志願兵であったと考えられ、故郷での生活状況とは対照的に、兵役条件やキャリアの見通しが彼らにとって魅力的に映ったのだろう。蛮族の兵士のごく一部は強制的に徴兵された。すなわち、デディティキイ（近隣部族との争いから逃れるためにローマ当局に降伏した蛮族）や、ローマ軍に敗れ、平和の条件として毎年一定数の兵士を徴兵することを義務付けられた部族などである。蛮族は、正規連隊に個人として直接徴兵される場合もあれば、非正規のフォエデラティ部隊から正規連隊に編入される形で間接的に徴兵される場合もあった。[ 195 ]
階級ピラミッドの底辺には、一般兵士であるペデス（歩兵）とエクエス（騎兵）がいた。2世紀の兵士とは異なり、4世紀の兵士の食料と装備は給与（stipendium）から差し引かれるのではなく、無料で提供された。[ 196 ]これは、ディオクレティアヌス帝の時代には、劣化銀デナリウスで支払われるstipendiumの価値が2世紀よりもはるかに低かったためである。コンスタンティヌス帝の時代には残存価値を失い、4世紀半ばには定期的な支払いが停止された。[ 197 ]
兵士の唯一の実質的な可処分所得は、皇帝が定期的に支給する現金ボーナスであるドナティヴァから得られた。これは金ソリドゥス（決して減価されなかった）または純銀で支払われた。アウグストゥスの治世の 5 年ごとに5ソリドゥス（つまり 1ソリドゥスpa）の定期的なドナティヴァがあった。また、新しいアウグストゥスが即位すると、5ソリドゥスと 1 ポンドの銀（4ソリドゥス相当、合計 9ソリドゥス）が支払われた。284年から 395 年の間に西方を統治した12 人のアウグストゥスは、平均して約 9 年間統治した。したがって、即位時のドナティヴァは平均して約 1ソリドゥスpa であった。したがって、亡くなった兵士の可処分所得は平均して少なくとも 2ソリドゥス/年であった。また、アウグストゥスごとに、またはカエサルごとに即位ボーナスが支払われた可能性もあるが、文書化されていない。[ 198 ]記録された収入2ソリドゥスは、2世紀の軍団兵の可処分所得（約8ソリドゥスに相当）のわずか4分の1に過ぎなかった。[ 199 ]後期兵士の除隊手当（小さな土地を含む）も、2世紀の軍団兵のものと比較すると微々たるもので、後者の10分の1の価値しかなかった。[ 200 ] [ 201 ]
ジョーンズとエルトンは、帝政時代との格差にもかかわらず、4世紀の報酬は、ほとんどの新兵の農民家族が耐えなければならなかった最低限の生活水準という厳しい現実と比べると魅力的だったと主張している。[ 202 ]それに対して、兵役の明らかな不人気さを考慮に入れなければならない。
しかし、上位の部隊では給与ははるかに魅力的だっただろう。給与ピラミッドの頂点はスコラエのエリート騎兵連隊だった。次にパラティニ部隊、次にコミタテンシス、最後にリミタネイが続いた。等級間の給与差に関する証拠はほとんどない。しかし、コミタトゥス連隊のアクチュアリウス（需品係将校）がプソイドコミタテンシス連隊の同僚よりも50%多く支払われていたという例から、その差が大きかったことがわかる。[ 203 ]
旧式の部隊（レギオネス、アラエ、コホルス）の連隊将校の階級は、元帥時代と同じく、百人隊長とデクリオンまでであった。新式の部隊（ヴェクシラティオネス、アウクシリアなど）では、地方行政官僚の称号をモデルにしたと思われる、全く異なる名称の階級が確認されている。[ 204 ]これらの階級についてはほとんど知られていないため、伝統的な階級と確実に同一視することは不可能である。ウェゲティウスは、ドゥケナリウスは、その名の通り200人の兵士を指揮したと述べている。もしそうであれば、百人隊長は旧式の部隊の百人隊長に相当するものであった可能性がある。[ 205 ]おそらく最も正確な比較は、既知の給与水準によるものである。
注：階級は給与体系においてのみ対応しており、必ずしも職務内容において対応しているわけではありません。
この表は、4世紀の連隊の上級将校が享受していた給与格差が、2世紀の同階級の将校の格差よりもはるかに小さかったことを示しており、これは4世紀の高位行政官僚が享受していた報酬が少なかったことと一致する。
上記の表は、任命状（sacra epistula、文字通り「厳粛な手紙」）を受け取った将校の階級を示しています。これは、皇帝が特別な儀式で受取人に直接手渡したものです。[ 208 ]
4世紀の重要な革新の一つは、士官候補生の上級将校で構成されるプロテクトレス軍団であった。プロテクトレス軍団は功績によって昇進した兵士であるはずであったが、軍外の若者（多くは上級将校の息子）を軍団に受け入れることが広く行われるようになった。プロテクトレス軍団は、将校養成学校であると同時に、軍司令官や皇帝のために特別な任務を遂行できる参謀将校の集団でもあった。皇帝に仕える者はプロテクトレス・ドメスティキと呼ばれ、コムス・ドメスティコルムの下、4つの学院に組織されていた。軍団で数年間勤務した後、プロテクトレスは通常、皇帝から任命を受け、軍連隊の指揮官に任命された。[ 210 ]
連隊長は、次の 3 つの称号のいずれかで知られていました。トリブヌス(コミタトゥス連隊と国境コホルスの場合)、プラエフェクトゥス(他のほとんどのリミタネイ連隊の場合)、またはプラエポジトゥス(ミリテスと一部の民族同盟部隊の場合)。[ 211 ] [ 212 ]ただし、トリブヌスは、あらゆる連隊の指揮官を指す口語として使用されていました。ほとんどのトリブヌスはプロテクトレス軍団から任命されましたが、少数派、これも主に高位の現役将校の息子たちは、外部から直接任命されました。[ 213 ]連隊長の地位は、所属部隊の等級によって大きく異なりました。最上位では、スコラエの指揮官の一部は、コメスという貴族の称号を与えられ、これは 400 年以降に標準となりました。[ 214 ]
コミティヴァ、すなわち「皇帝の仲間の騎士団」は、コンスタンティヌス1世が特に皇帝の側近である上級行政官や軍人を称えるために設立した貴族の騎士団である。これは、元老院議員や騎士の既存の騎士団と部分的に重複しており、どちらかの騎士団のメンバー（またはどちらにも属さない者）に授与される可能性があった。この騎士団は3つの等級に分かれており、そのうち最初の等級であるカム・プリミ・オルディニス（文字通り「第一位の仲間」、元老院議員の地位を伴う）だけが西暦450年以降も価値を保ち、他の等級は過剰な授与によって価値が下がっていた。多くの場合、この称号は職権で授与されたが、純粋に名誉的なものであった場合もある。[ 215 ]
軍事分野では、 comes primi ordinisの称号は上級護民官の一団に与えられました。これには、(1) 350 年までにcomes domesticorumとして知られるようになったprotectores domesticiの司令官、[ 216 ] (2)スコラエの護民官の一部: 400 年頃以降、スコラエの司令官は任命時にこの称号を慣例として与えられました、[ 217 ] (3) 2 つの双子のcomitatus連隊からなる旅団の司令官はcomitesと呼ばれていたようです。(このような双子の連隊は常に一緒に活動し、移動しました。例: レギオンIovianiとHerculiani ) [ 218 ] (4) 最後に、皇帝または軍司令官の幕僚として勤務する連隊の指揮権を持たない護民官 ( tribuni vacantes ) にもこの称号が与えられることがありました。[ 217 ]これらの将校は、軍団司令官（通常はより小規模な教区軍団）であるcomes rei militarisとは軍事的階級が同等ではなく、単に1つか2つの連隊（あるいは全くない）の司令官でした。
軍団、すなわち複数の連隊で構成される軍集団の指揮官は、（階級の低い順に）duces limitis、comites rei militaris、magistri militumと呼ばれていた。これらの将校は、現代の軍隊における将軍や元帥に相当する階級であった。
Dux (またはまれにcomes ) limitis (文字通り「国境の指導者」)は、国境の州に配備された軍隊 ( limitanei ) と水上艦隊を指揮した。コンスタンティヌス 1 世までは、 dux は部隊が配備されている教区のvicariusに報告していた。紀元 360 年以降、 duces は一般的に、教区に配備されたcomitatusの司令官( magister militumまたはcomes ) に報告するようになった。[ 70 ]しかし、様々な皇帝の勅令が示すように、彼らは皇帝と直接連絡を取る権利があった。例外的に、少数の国境の司令官はcomes の称号を与えられた。例えば、ブリテンのcomes litoris Saxonici (「ザクセン海岸の伯爵」)などである。 [ 219 ]
軍事長官 ( Comes rei militaris、文字通り「軍事問題担当の仲間」) は、通常、より小規模な教区の軍団(通常約 10,000 人) を指揮していた。ノティティアの時代には、西方の軍団が多数の小規模なグループに分裂したため、軍団員は主に西方にいた。東方には、エジプトとイサウリアを指揮していた 2 人の軍事長官がいた。例外的に、これらの人々は、リミタネイ連隊のみを指揮していた。彼らの称号は、ノティティアの時代には皇帝に直接報告していたこと (後に東方軍司令官に報告するようになった) に由来する可能性がある。[ 121 ]軍事長官はまた、教区内の国境のドゥケスを指揮していた。
マギステル・ミリトゥム（文字通り「兵士長」）は、より大規模な教区軍団（通常2万人以上）を指揮した。マギステル・ミリトゥムは、自身の軍団が配備されている教区のドゥケ（地方長官）も指揮していた。
最高位の称号である「皇帝臨席の兵士長」（文字通り「皇帝の臨席における兵士長」）は、皇帝護衛軍（通常2万～3万人規模）の指揮官に与えられた。この称号は、「両軍種長」、騎兵長、歩兵長と同等の地位であった。
軍団長のうち、下士官から昇進した者の割合は不明だが、下士官のほとんどは連隊長に任命される頃には定年退職年齢に近づいており、それ以上の昇進はなかったため、その割合は少なかったと思われる。[ 220 ]対照的に、直接任命された護民官や護民官は、通常、就任時に若かったため、上位階級を支配していた。そのような者にとって、軍団長への昇進は迅速であった。例えば、後の皇帝テオドシウス1世は28歳でドゥクスであった。 [ 221 ]また、階級の階段を飛び越えることも可能であった。皇帝に直接アクセスできるスコラの指揮官は、しばしば最高位の軍司令官にまで昇進した。例えば、蛮族出身の将校アギロは、360年にスコラの護民官から軍司令官に直接昇進し、ドゥクスの段階を飛び越えた。[ 217 ]
4世紀の歩兵の基本的な装備は、基本的に2世紀のものと同じで、金属製の胸当て、金属製の兜、盾、剣であった。[ 222 ] 3世紀にはいくつかの変化が見られた。その傾向としては、より暖かい衣服の採用、特徴的な軍団の鎧や武器の消失、歩兵による初期の騎兵が使用していた装備の採用、そしてカタフラクトと呼ばれる重装騎兵のより多くの使用などが挙げられる。
1 世紀と 2 世紀のローマ兵の衣服は、裾が膝まで届く一枚仕立ての半袖チュニックと、特別な鋲付きサンダル (カリガエ) で構成されていた。腕と脚を露出させるこの服装は、地中海性気候で発展したもので、寒冷な北ヨーロッパには適していなかった。北ヨーロッパでは、1 世紀から冬に長袖チュニック、ズボン (ブラカエ)、靴下 (カリガエの中に着用)、紐付きブーツが一般的に着用されていた。3 世紀には、これらの衣服がさらに広く普及し、地中海沿岸の属州でも一般的になったと思われる。[ 223 ]しかし、温暖な気候では、ズボンは不要となり、靴下とブーツの代わりにカリガエが着用されたと考えられる。[ 224 ]後期ローマの衣服は、チュニックやマントに織りまたは刺繍された帯状の布（クラヴィ）、円形の円形装飾（オルビクリ）、または正方形のパネル（タブラ）が加えられ、しばしば非常に装飾的であった。これらの色鮮やかな装飾要素は通常、幾何学模様と様式化された植物のモチーフで構成されていたが、人間や動物の像が含まれることもあった。[ 225 ]兵士の衣装の特徴的な部分であったが、非軍事官僚も着用していたと思われるのは、パンノニア帽（ピレウス・パンノニクス）として知られる、つばのない丸い帽子の一種であった。[ 226 ]
1 世紀と 2 世紀の軍団兵は、鎖帷子 ( lorica segmentata ) や鱗状鎧 ( lorica squamata ) のほか、積層帯胸当て(lorica segmentata) も使用していた。現代のレプリカのテストでは、セグメンタタはほとんどの直接攻撃や投射物攻撃に対して貫通不可能であることが証明されている。しかし、着心地は悪く、再現者たちは、擦れによって数時間以上着用すると痛くなることを発見しており、また、製造コストが高く、維持管理も困難であった。[ 227 ] 3 世紀には、セグメンタタは使用されなくなったようで、兵士は鎖帷子や鱗状鎧を着用している姿が描かれている。
390年代[ 228 ]または430年代[ 229 ] [ 230 ]のいずれかで、ウェゲティウスは兵士が鎧を着用しなくなったと報告している。
都市の創設からグラティアヌス帝の治世まで、歩兵は胸甲と兜を着用していた。しかし、怠惰と怠慢が次第に規律を完全に緩め、兵士たちは鎧を重すぎると考え始め、めったに着用しなくなった。彼らはまず皇帝に胸甲を脱ぐ許可を求め、その後兜も脱ぐ許可を求めた。その結果、我が軍はゴート族との戦闘で、しばしば矢の雨に圧倒された。多くの大都市の破壊を招いた度重なる敗北にもかかわらず、歩兵に胸甲と兜の着用を義務付ける必要性は発見されなかった。無防備で敵のあらゆる武器に晒された兵士は、戦うよりも逃げる傾向が強い。胸甲も兜も着用せず、弓と盾を同時に持つこともできない歩兵弓兵や、裸で盾と軍旗を同時に持つこともできない旗手に、一体何を期待できるだろうか。歩兵は胸当てや兜の重ささえも耐え難いと感じる。これは、彼らがめったに運動をせず、それらを身につける機会もほとんどないためである。[ 231 ]
ウェゲティウスが鎧の放棄について述べたのは、370年代のゴート戦争中にローマ兵がより開放的な陣形で鎧なしで戦ったことを言及している資料を彼が誤って解釈した可能性もある。[ 232 ]歩兵を含むローマ兵がこの期間を通して鎧を着用し続けていたという証拠は広く存在する。[ 233 ]
美術史的記録によれば、後期ローマの兵士のほとんどは金属製の鎧を着用していた。例えば、グラティアヌス帝の治世後に編纂された『ノティティア・ディグニタトゥム』の挿絵は、 4世紀末には軍のファブリケ（武器工場）が鎖帷子を製造していたことを示している。 [ 234 ] 5世紀初頭のヴァチカンのウェルギリウス写本と、395年から408年に在位したアルカディウスの柱には、いずれも鎧を着た兵士が描かれている。 [ 235 ]かなり大きな鎖帷子の実物が、4世紀後半の文脈で、トリーア（縮尺付き）、インデペンデンツァ、ワイラー・ラ・トゥールで発見されている。 [ 236 ]将校や一部の兵士は、装飾的なプテルゲスとともに筋肉の胸当てを着用していた可能性がある。[ 233 ]腕や腰から下を保護する機能を持たない初期のセグメンタタ板金鎧とは対照的に、後期ローマ兵の絵画や彫刻の中には、より広範囲の保護を提供する鎖帷子や鱗鎧を描いたものがある。これらの鎧は袖が全長にわたっており、太ももを保護するのに十分な長さだった。[ 237 ]
カタフラクタリイ騎兵とクリバナリイ騎兵は、限られた絵画資料、特にアンミアヌスによるこれらの部隊の記述から、特殊な鎧を着用していた可能性がある。特に、彼らの四肢は、湾曲して重なり合う金属片で構成された積層防御具によって保護されていた。「Laminarum circuli tenues apti corporis flexibus ambiebant per omnia membra diducti」（体の曲線に合わせて作られた薄い鉄板の円が、四肢を完全に覆っていた）。[ 238 ]このような積層防御具は、ボウズ・ムーアで発見された、4世紀後半に遡るマニカの断片によって証明されている。 [ 239 ]
一般的に、ローマの騎兵用ヘルメットは、歩兵用ヘルメットよりも頬当てが広く、首当てが深く、頭部の側面と後部を保護する機能が強化されていた。歩兵は戦闘時に密集隊形をとるため、これらの部位の脆弱性が低かった。[ 240 ] 3世紀になると、歩兵用ヘルメットは帝政時代の騎兵用ヘルメットのより保護的な特徴を取り入れる傾向があった。頬当ては顎の上で留めて顔を保護することができ、耳は「補助E」型やそのニーダービーバー型のように、聴覚を確保するためのスリットを除いて覆われていた。騎兵用ヘルメットはさらに密閉型になり、「ヘッデルンハイム」型のように中世のグレートヘルムに近いものになったが、その代償として視界と聴覚が大幅に低下した。[ 241 ]
3 世紀後半に、ローマのヘルメットのデザインは完全に変化しました。それまでのローマのヘルメットのタイプは、最終的にはケルトのデザインに基づいていましたが、ササン朝ペルシア帝国で開発されたヘルメットから派生した新しい形に置き換えられました。新しいヘルメットのタイプは、中央の隆起で結合された複数の要素から構成される頭蓋骨が特徴で、リッジ ヘルメットと呼ばれています。これらは、「インテルキサ」型と「ベルカソボ」型の 2 つのサブ グループに分けられます。[ 242 ]「インテルキサ」のデザインは、2 ピースの頭蓋骨を持ち、顔は遮られず、小さな頬当てとボウルの間の接合部に耳穴があり、良好な聴覚を確保していました。製造がより簡単で安価であったため、おそらく最も一般的なタイプでしたが、構造的に弱く、効果的な保護を提供しませんでした。[ 243 ]「ベルカソボ」型は、より頑丈で保護力のあるリッジ ヘルメットでした。このタイプのヘルメットは通常、4～6個の頭蓋骨要素（および特徴的な中央隆起）、鼻当て（鼻ガード）、頭蓋骨要素の内側にリベット留めされた深い眉部分、および大きな頬当てを備えています。珍しいことに、イングランドのバーグ城で発見されたヘルメットはベルカソボ式構造ですが、耳穴のある頬当てが付いています。鎖帷子の顔面ガード、または目穴のある金属製の「人型マスク」の形の顔面ガードは、最も重装の騎兵、特にカタフラクタリまたはクリバナリのヘルメットによく追加されました。[ 244 ] [ 245 ]
基本的な構成要素の製造コストは一見安価に見えるにもかかわらず、インテルキサ型を含む後期ローマの兜の現存する多くの例には、銀または銀鍍金の被覆という形で高価な装飾が施されている証拠が見られる。[ 246 ] [ 247 ]考えられる説明としては、現存する例のほとんどが将校のものであり、銀または金メッキは階級を示し、宝石が取り付けられている場合は高位を示した可能性がある。[ 205 ]一方、銀被覆の兜は、給料または報酬の形で与えられたコミタテンセス兵士によって広く着用されていた可能性があると考える学者もいる。 [ 248 ]ローマ法では、この構造のすべての兜は、特定の量の金または銀で被覆されることになっていたとされている。[ 249 ]
古典的なレギオン兵のスクトゥム（凸型の長方形の盾）も3世紀には姿を消した。弓兵を除くすべての部隊は、大きく幅広で、通常は窪んだ卵形（または時には円形）の盾を採用した。これらの盾は、形状の違いにもかかわらず、依然としてスクトゥムまたはクリペイと呼ばれていた。 [ 250 ] [ 251 ]ドゥラ・エウロポスとニダムで発見された例から、盾は垂直の板構造で、板は接着され、ほとんどの場合、内側と外側が塗装された革で覆われていた。盾の縁は縫い合わせた生皮で縛られており、乾燥すると縮んで構造的な結合性が向上した。[ 252 ]
グラディウスは、近接戦闘用に設計された短い（平均長さ：460 mm/18インチ）刺突剣で、帝政初期の歩兵（軍団兵と補助兵の両方）の標準装備であったが、3 世紀には段階的に廃止された。歩兵は、それ以前の数世紀には騎兵のみが使用していた、より長い（平均長さ：760 mm/30インチ）剣であるスパタを採用した。 [ 20 ]さらに、ウェゲティウスは、セミスパタと呼ばれる刃の短い剣の使用について言及している。[ 253 ]同時に、歩兵は、グラディウスに代わる主要な近接戦闘武器となった突き槍（ハスタ）を獲得した。これらの傾向は、「腕を伸ばした距離」で敵と戦うことへの重点が高まったことを示唆している。[ 232 ] 4世紀には、3世紀まで確認されているプギオ（ローマ軍の短剣）の考古学的または美術的な証拠はありません。4世紀の墓からは、軍用ベルト金具とともに短い片刃のナイフが出土しています。[ 254 ]
後期ローマの歩兵は、突き槍に加えて、アンゴンに似たピルムの一種であるスピクルムを携行することもあった。あるいは、短い投槍（ヴェルタまたはランセア）で武装していたこともあった。後期ローマの歩兵は、プルンバタエ（プルンブム＝「鉛」に由来）と呼ばれる鉛の重りが付いた投擲ダーツを6本ほど携行することが多かった。有効射程は約30メートル（98フィート）で、投槍の射程をはるかに超えていた。ダーツは盾の裏側にクリップで留めるか、矢筒に入れて携行した。[ 255 ]このように、後期ローマの歩兵は、しばしば2本のピルに限定されていた帝政時代の前任者よりも、投擲能力が高かった。[ 256 ]後期ローマの弓兵は、引き続きリカーブドコンポジットボウを主武器として使用した。これは洗練されたコンパクトで強力な武器であり、騎乗弓兵と歩兵弓兵の両方に適していた。少数の弓兵はクロスボウ（マヌバリスタ）で武装していた可能性がある。[ 257 ]
ペルシア人を除くすべての外国の敵に対して、後期の軍隊が享受していた決定的な利点は、軍隊が戦役中に適切に装備され、補給されることを保証する高度に洗練された組織であった。敵と同様に、後期の軍隊は敵地での戦役中に物資を調達することに頼ることができた。しかし、これは明らかにローマ領では望ましくなく、冬や収穫前の春には非現実的であった。[ 258 ] [ 259 ]帝国の複雑な補給組織により、軍隊はあらゆる季節や敵が「焦土作戦」を採用している地域でも戦役を行うことができた。
軍への補給の責任は作戦区域のプラエフェクトゥス・プラエトリオにあった。彼はさらに文民当局（教区副官と属州総督）の階層を統括し、その代理人が物資を収集、保管し、部隊に直接またはあらかじめ決められた要塞化された地点に届けた。[ 260 ]関係する量は膨大であり、大規模な作戦には長期間にわたる綿密な計画が必要であった。1,000人の兵士からなる後期の軍団は、毎日最低でも2.3トンの穀物相当量を必要とした。[ 261 ]したがって、25,000人の兵士からなる帝国護衛軍は、3か月の作戦で約5,000トンの穀物相当量（馬や荷役動物の飼料も含む）を必要とした。
このような膨大な貨物は、可能な限り海路や河川を利用して船で輸送され、陸路は最短距離のみにとどめられた。これは、水上輸送が陸上輸送よりもはるかに経済的だったためである（現在でもその差は小さいものの、状況は変わっていない）。
クルスス・プブリクス（帝国の輸送サービス）での軍需物資の陸上輸送は、通常、 2組の牛に引かれた荷馬車（アンガリアエ）で行われ、法定最大積載量は1,500 ポンド（ 680kg）でした。 [ 262 ]この時期のほとんどのローマ貨物船の積載量は10,000～20,000モディウス（70～140トン）の範囲でしたが、ローマに穀物を供給していた貨物船の多くは350トンまでとかなり大きく、ルキアノスが紀元180年頃にアテネで見たイシス号のように1200トン積載できる巨大な船もいくつかありました。[ 263 ]したがって、平均積載量100トンの船で乗組員20名であれば、約140トンの貨物船と同じ積載量を運ぶことができました。 150台の荷馬車（150人の御者と600頭の牛が必要で、御者の人件費と牛の飼料も必要だった）。また、順風があれば、荷馬車が通常達成する時速3km （2マイル）の3倍の速さで、日照時間中は航行できたが、牛は1日に最大5時間しか荷馬車を引けなかった。そのため、貨物船は荷馬車が約15km （9マイル）しか進めないのに対し、1日に100km （62マイル）も容易に進むことができた。 [ 264 ] [ 265 ]これに対し、この規模の貨物船のほとんどは四角帆のみで推進され（オールはなかった）、追い風がなければ進むことができず、追い風を待つために港で何日も過ごすこともあったという事実を考慮に入れなければならない。（ただし、アクチュアリアと呼ばれる小型の沿岸および河川貨物船はオールと帆を組み合わせており、より柔軟性があった）。海上輸送も冬の間は少なくとも4か月間は完全に停止していた（荒天のため危険すぎるため）。また、それ以外の時期でも難破は頻繁に発生していた。[ 266 ]それにもかかわらず、現存する海上運賃を見ると、シリアからルシタニアまで（地中海の全長とさらにその先まで約5,000 km）の穀物貨物を海上輸送する方が、陸路でわずか110 km（68マイル）輸送するよりも安かったことがわかる。[ 264 ]
河川では、アクチュアリアは、河川が氷で閉ざされているか、大雨や雪解けの後など増水している時期を除いて、一年中活動することができた。増水期には河川の流れが危険なほど強くなるからである。ライン川とドナウ川の境界線上に帝国の国境が確立されたのは、防御力よりも、補給船を収容できる大きな河川に対する物流上の必要性によるものであった可能性が高い。これらの河川には、専用の軍用ドック（portus exceptionales）が点在していた。[ 267 ]河川での補給船団の保護は、河川の指導者の指揮下にある河川艦隊（ class ）の責任であった。Notitiaにはライン川艦隊についての情報は記載されていない（ライン川の国境は西部編纂時には崩壊していたため）が、4 つのHistricae クラス（ドナウ川艦隊）と、ドナウ川の支流にある他の 8 つのクラスについて言及している。各艦隊は、地元のドゥクスに報告するプラエフェクトゥス・クラシスによって指揮されていた。ドナウ川沿いの各ドゥクスは少なくとも1つの艦隊を指揮していたようである（パンノニアのドゥクスは3つを指揮していた）。[ 268 ]
4 世紀には、武器や装備の生産は、多数の主要な国営兵器工場、すなわちfabricaeで高度に集中化され (おそらく標準化されていた)、 Notitiaに記録されている。これらが最初に設立された時期は不明だが、ディオクレティアヌスの時代には確かに存在していた。[ 269 ] 2 世紀には、軍団基地内や、はるかに小規模な補助砦内にもfabricaeが存在し、兵士自身が人員を派遣していた証拠がある。[ 270 ]しかし、帝政期には、軍事基地外に民間人が人員を派遣するfabricaeが存在したという文献的または考古学的な証拠はない(ただし、後期fabricaeの考古学的証拠も見つかっていないため、その存在を排除することはできない)。後期fabricae は、国境の属州や司教区に位置していた。[ 271 ]中には、鎧と武器の両方を生産する総合製造業者 ( fabrica scutaria et armorum ) や、どちらか一方だけを生産する製造業者もあった。その他は、ファブリカ・スパタリア（剣の製造）、ランキアリア（槍）、アルクアリア（弓）、サジッタリア（矢） 、ロリカリア（胴鎧） 、クリバナリア（カタフラクト鎧）、バリスタリア（カタパルト）の1つまたは複数に特化していた。[ 272 ]
1世紀と2世紀に比べて、3世紀と4世紀には要塞化活動がはるかに活発になり、多くの新しい砦が建設されました。[ 139 ]後期のローマの要塞は、新設されたものも古いものを改良したものも、初期のものよりはるかに強力な防御機能を備えていました。さらに、3世紀後半から4世紀にかけては、ローマ市自体やその東の姉妹都市であるコンスタンティノープルを含む多くの町や都市が要塞化されました。[ 273 ]
ルトワクによれば、1世紀から2世紀のローマの砦は、カストラ・レギオナリア（不正確には軍団の「要塞」と訳される）であろうと補助砦であろうと、明らかに居住基地であり、攻撃に耐えるようには設計されていなかった。典型的な長方形の「トランプ」のような形、長くて薄くて低い壁、浅い堀、そして要塞化されていない門は防御可能な特徴ではなく、その目的は境界を定め、個々の侵入者を締め出すことであった。[ 274 ]この見解は極端すぎる。なぜなら、すべての証拠は、行軍キャンプの設計（堀、土塁、木製の柵）に基づくより原始的な初期のタイプの砦でさえ、かなりのレベルの防御を提供していたことを示唆しているからである。後者の例としては、西暦69年から70年のバタウィ族の反乱の際にカストラ・ヴェテラ（ザンテン）の軍団キャンプが包囲されたことが挙げられる。 5,000人のローマ軍団兵は、反逆者補助将校キヴィリス率いる圧倒的に優勢なバタウィ族とその同盟軍に対し、数ヶ月間持ちこたえた。キヴィリスは約8,000人のローマ軍で訓練され装備された補助部隊を処分し、ローマ式の攻城兵器を展開したにもかかわらずである。（ローマ軍は最終的に飢餓によって砦を明け渡さざるを得なくなった。）[ 275 ]
しかしながら、後世の砦は、2世紀の砦に比べてはるかに高い防御基準に基づいて建設されたことは疑いなく、以下のような特徴を備えている。
新しく建設された砦よりも、古い砦をより高い防御仕様にアップグレードしたものの方が多かった。そのため、以前の砦の周囲によく見られた2本の平行な堀は、その間の地面を掘り下げて繋げることができた。突出した塔が追加された。門は突出した塔で再建されるか、大きな長方形の稜堡を建設して封鎖された。壁は古い厚さの2倍にすることで強化された。アップグレードされた砦は一般的に新しい砦よりもはるかに大きかった。新しい砦は1ヘクタールを超えることはほとんどなく、通常は古い砦と町の間の隙間を埋めるように配置された。[ 280 ]しかし、4世紀に引き続き使用された古い砦のすべてがアップグレードされたわけではなく、例えばハドリアヌスの長城の砦やブリタニアの他のいくつかの砦は大幅に変更されなかった。[ 281 ]
後期ローマ時代の要塞の主な特徴は、明らかに中世の城郭の特徴を予見させるものである。しかし、後期ローマ時代の砦の防御能力を過大評価してはならない。後期ローマ時代の砦は、必ずしも丘の頂上などの防御に適した場所に位置していたわけではなく、駐屯兵が内部の物資（貯水槽や井戸の水、貯蔵された食料）で何年も生き延びることができるような独立した兵站施設として設計されたものでもなかった。それらは、出撃して野戦で敵と交戦する部隊の拠点であり続けた。[ 282 ]
しかしながら、より防御力の高い砦の利点は明らかである。蛮族の侵攻時に圧倒された地元部隊が援軍を待つ間、一時的な避難所として機能することができた。砦は一般的に必要な装備が不足していたため、蛮族が攻撃によって占領するのは困難であった。砦には、防衛側が数週間持ちこたえ、救援部隊に物資を供給するのに十分な物資を貯蔵することができた。また、砦は防衛側が孤立した蛮族集団に対して出撃したり、救援部隊と協力したりするための拠点としても機能した。[ 283 ]
4世紀の軍隊は防御機能を強化した砦を必要としたのに、2世紀の軍隊は明らかに必要としなかったのはなぜかという疑問が生じる。ルトワクは、防御可能な砦は4世紀の縦深防御の「大戦略」の不可欠な要素であったのに対し、2世紀には「排除防御」によってそのような砦は不要になったと主張する。しかし、後期ローマ軍の態勢の多くの要素が継続的な前線防御と一致していたため、そのような「戦略」の存在は複数の学者によって強く異議を唱えられている。[ 284 ]別の説明としては、排除防御は依然として有効であったが以前ほど効果を発揮しておらず、蛮族の襲撃が帝国に侵入する頻度が高まっていたというものである（下記「戦略」を参照） 。
エドワード・ルトワクの『ローマ帝国の壮大な戦略』（1976年）は、テオドール・モムゼンの説を再浮上させた。モムゼンは、3世紀から4世紀初頭にかけて、ローマ帝国の防衛戦略は帝政初期の「前方防衛」（または「防御防衛」）から4世紀の「縦深防衛」へと変化したと主張した。ルトワクによれば、帝政初期の軍隊は、蛮族の侵攻が帝国の国境に到達する前に阻止することに重点を置いていた。これは、国境に部隊（軍団と補助連隊の両方）を配置し、国境の向こう側に戦略的な突出部を設けて駐屯させることで実現された。したがって、いかなる脅威に対しても、蛮族の領土への挟撃作戦が行われた。国境基地からの大規模な歩兵と騎兵部隊が直ちに国境を越え、集結しつつある敵軍を迎撃したのである。[ 285 ]
ルトワクによれば、ローマ軍は広大な国境沿いに薄く分散していたため、前線防衛システムは異常に大規模な蛮族の集中攻撃に対して常に脆弱であった。さらに、国境後方に予備兵力がなかったため、周縁防衛線を突破した蛮族は、他の国境駐屯地からのローマ軍の援軍が到着して迎撃する前に、帝国の奥深くまで暴れ回る能力を無敵に持つことになった。[ 286 ]
ルトワクによれば、縦深防衛の本質的な特徴は、蛮族の脅威に対する作戦において、国境を越えた蛮族の土地ではなく、ローマの国境属州自体が主要な戦闘地域となることを受け入れることであった。この戦略の下では、国境警備隊（limitanei ）は大規模な侵攻を撃退しようとはしなかった。代わりに、彼らは要塞化された拠点に退却し、機動部隊（ comitatenses ）が到着して侵略者を迎撃するのを待った。国境警備隊は前線防衛の場合よりも大幅に弱体化したが、その数（および質）の低下は、自衛のためのより強固な要塞の建設によって補われた。[ 287 ]
しかし、ルトワクの説の妥当性は、多くの学者、特にローマ軍の東方における主要な研究の著者であるB・アイザック（1992年）による強力な批判によって強く異議を唱えられてきた。[ 288 ] [ 289 ] [ 290 ]アイザックは、帝国には大戦略を維持するための情報能力や中央集権的な軍事計画がなかったと主張している。例えば、現代の軍隊の参謀本部に相当するものは存在しなかった。[ 291 ]いずれにせよ、アイザックによれば、帝国は「防衛」には全く関心がなく、4世紀まで、そして4世紀を含めて、イデオロギーと軍事姿勢の両方において根本的に攻撃的であったという。[ 292 ]
さらに、縦深防御理論を裏付ける実質的な考古学的または文献的証拠が不足している。[ 293 ] JC マンは、ノティティア ディグニタトゥムにも考古学的記録にも、ライン川やドナウ川沿いの部隊が国境の奥地に駐屯していたという証拠はないと指摘している。 [ 294 ]それどころか、4 世紀にドナウ川沿いに建設または占領されたと特定された砦のほぼすべては、川の上、非常に近く、あるいは川の向こう側にあり、2 世紀の配置と驚くほど似ている。[ 295 ] [ 296 ]
「縦深防衛」のもう一つの要素とされるのは、帝国の内陸部に駐屯する公使軍（ comitatus praesentales）である。伝統的な見解では、公使軍の役割は、帝国の奥深くまで侵入することに成功した大規模な蛮族の侵攻（3世紀後半の侵攻など）を阻止できる最後の戦略予備軍としての役割であったとされている。しかし、これらの大規模な公使軍は312年以前には設立されておらず、その頃には約40年間、蛮族の侵攻は成功していなかった。また、ルトワク自身も、蛮族の侵入を阻止するには国境から遠すぎたと認めている。[ 297 ]彼らが戦場に到着するまでには数週間、場合によっては数ヶ月かかることもあった。[ 298 ]公使軍はしばしば「機動野戦軍」と表現されるが、この文脈では「不動」という表現の方がより正確だろう。したがって、現代の主流の見解では、comitatus praesentalesの中心的な役割は皇帝に簒奪者に対する保険を提供することであった。[ 26 ]
ルトワクは、教区軍団が設立される前のコンスタンティヌス帝の治世末期で分析を終えている。皇帝の護衛軍とは異なり、これらの軍団は作戦地域に十分近いため、国境部隊を支援することができた。しかし、専用の軍団基地ではなく都市内で越冬していたにもかかわらず、その駐屯地は2世紀の軍団の駐屯地とほとんど変わらなかった可能性がある。[ 299 ]例えば、イリュリクムの2つの軍団（東と西）は、帝政時代に主要な軍団基地があったシルミウムで越冬していたことが記録されている。[ 300 ]
さらに、後期の帝政ローマは、帝政の前方防衛の中心的な特徴を維持した。それは、帝国の国境に住む部族との相互援助条約のシステムである。ローマ人は同盟部族を近隣部族の攻撃から守ることを約束した。その見返りに、同盟部族は帝国領への襲撃を控え、近隣部族が同様の行為をすることを阻止することを約束した。同盟部族は公式にはトリブタリイ（ローマに現金または現物で貢納を支払う義務がある）とされたが、実際には同盟部の忠誠心はローマからの贈り物や定期的な補助金によって確保されることが多かった。この慣行はすべての国境に適用された。[ 166 ] ローマ人は4世紀にも引き続き、従属部族の自衛を支援した。例えば、コンスタンティヌス1世の軍隊は、ドナウ川の100～250km先に、総延長約100万メートルの巨大な防御土塁を2本建設した。長さ1,500 km (932マイル)のハンガリー/ルーマニアの悪魔の堤防とルーマニアの北ノヴァクのブラズダ堤防。ローマ軍と現地軍の混成部隊が駐屯し、その目的はティサ川とワラキア平原のダキア人とサルマティア人の属州をゴート族の侵略から守ることであった。これにより、アクインクム(ブダペスト) からドナウ川デルタまで広がるトランスダヌビア緩衝地帯が形成されたが、これは明らかに帝国のドナウ川国境州自体が緩衝地帯として構想されていたという主張と矛盾する。[ 301 ]これは特にこれらの地域ではあり得ないことであり、後期の軍隊を支配していたイリュリア人の皇帝と将校階級は、自分たちの故郷の州が戦闘地帯に縮小されるのを見ることを喜ばないだろう。
後期ローマ皇帝は4世紀を通じて帝国の国境を越えて大規模かつ頻繁な攻撃作戦を継続した。これらは、ルトワクが初期帝政期の前方防衛の特徴として記述した挟撃作戦と驚くほどよく似ていた。例えば、375年のヴァレンティニアヌス1世によるクアディ族に対する遠征[ 302 ] 、356年から360年のユリアヌスと368年から374年のヴァレンティニアヌス1世は、地元の部族を服従させ、トリブタリイの地位を受け入れさせることを目的としたライン川とドナウ川を越えたいくつかの作戦を実行した[ 303 ] 。
後期の軍隊の「防御」態勢には、帝政初期の軍隊と類似した要素が多く含まれており、縦深防御が実際に戦略として検討（あるいは実施）されたことがあるのかという疑問が生じる。しかし、縦深防御に関する議論は、学術界では今なお活発に行われている。
伝統的な説では、騎兵は2世紀よりも4世紀の軍隊において遥かに大きな重要性を帯びていたとされている。この見解によれば、騎兵は全兵力に占める割合が大幅に増加し、歩兵から戦術的な主導的役割を引き継いだ。また、2世紀よりもはるかに高い地位を享受していた。同時に、歩兵は作戦における効率と価値が低下し、騎兵が実戦部隊となった。実際には、この見解を裏付ける確かな証拠はなく、むしろ反証となる証拠が多数存在する。[ 158 ]
数に関して言えば、2世紀半ばの軍隊には約38万5千人の総兵力のうち約8万人の騎兵が含まれており、つまり騎兵は総兵力の約21%を占めていた。[ 8 ]後期の軍隊については、 Notitiaの軍隊の約3分の1が騎兵だが、騎兵部隊は平均して歩兵部隊よりも小さかったため、騎兵は総兵力に占める割合は小さかった。例えば、comitatusでは、騎兵のvexillationesは歩兵のlegionesの半分の規模だったと思われる。全体として、入手可能な証拠は、騎兵の割合が2世紀とほぼ同じであったことを示唆している。例：478年には、3万8千人のcomitatusに8千人の騎兵（21%）が含まれていた。 357年、ガリアの民兵隊は13,000人から15,000人の兵力を有し、そのうち約3,000人が騎兵（20～23％）であったと推定される。[ 304 ]
その結果、4世紀のほとんどの戦いは、それまでの世紀と同様に、主に歩兵同士の衝突であり、騎兵は補助的な役割を果たした。主な例外は、東部国境では、ペルシア人が騎兵を主力として頼っていたため、騎兵がより重要な役割を果たしたということである。このため、ローマ人は、特にカタフラクティの数を増やすことによって、自国の騎兵部隊を強化する必要に迫られた。[ 20 ]
4世紀における騎兵の地位が高かったとされることにも疑問の余地がある。この見解は、2世紀における騎兵の重要性を過小評価していることに大きく基づいている。[ 158 ]帝政期において、騎兵は常に歩兵よりも高い地位にあった。ドミティアヌス帝の時代（在位81～96年）には、補助騎兵は補助歩兵よりも20～40%多く給与を受け取っていた。[ 305 ]
4世紀の騎兵隊は歩兵隊よりも効率的な部隊であったとする現代の学者の見解は、アンミアヌスとその同時代人には決して共有されていなかった。アンミアヌスは、ローマ騎兵隊の無能さや臆病さのために実際に、あるいはほぼ敗北した3つの主要な戦いについて述べている。[ 306 ] (1)ストラスブールの戦い（357年）。この戦いでは、カタフラクトを含む騎兵隊が早い段階でゲルマン騎兵隊に敗走し、ローマ歩兵隊の右翼が危険なほど無防備になった。歩兵隊の背後に逃げた後、ユリアヌスが自ら介入して彼らを鼓舞し、戦いに戻るよう説得する必要があった。（カタフラクトは後にユリアヌスによって罰として女性の服を着るよう命じられた）。[ 307 ] (2) ペルシア遠征中 (363 年)、ユリアヌスは奇襲攻撃を受けて逃走した騎兵部隊 2 個を処罰せざるを得なかった (1 個部隊は壊滅し、もう 1 個部隊は落馬した)。その後、テルティアキ騎兵連隊は、歩兵がペルシア軍の戦線を突破しようとしていたまさにその時、戦場を放棄したとして、従軍者たちと共に行進するよう命じられた。(3)アドリアノープルの戦い(378 年) では、ローマ騎兵が壊滅的な敗北の大きな原因となった。スコラエ部隊は、皇帝ヴァレンスがゴート族との休戦交渉をしていたまさにその時、敵の荷馬車隊の円陣に無許可で攻撃を仕掛けて戦闘を開始した。攻撃は失敗し、ゴート騎兵が現れると、ローマ騎兵は逃走し、ローマ歩兵の左翼を無防備な状態にした。ゴート騎兵はローマ左翼を壊滅させ、戦いはほぼ敗北に終わった。[ 308 ]
対照的に、歩兵（コミタテンセスとリミタネイの両方）の優れた活躍は、アンミアヌスの歴史書に繰り返し登場する特徴である。ペルシア軍によるアミダ包囲戦において、アンミアヌスの目撃証言は、リミタネイ部隊による都市防衛を、最終的には失敗に終わったものの、巧みで粘り強いものと描写している。[ 309 ]ストラスブール（357年）では、歩兵は終始、驚くべき技能、規律、そして不屈の精神を示し、2つの決定的な局面で危機を救った（詳細はストラスブールの戦いを参照）。 [ 310 ]アドリアノープルの惨敗においても、ローマ歩兵は騎兵に見捨てられ、圧倒的に優勢なゴート族に三方を包囲されたにもかかわらず、戦い続けた。[ 311 ]
後期軍の鎧や武器が以前の時代のものと基本的に似ていたのと同様に、軍の戦術も伝統的な原則に基づいていた。組織的な偵察、行軍隊形、戦闘配置、要塞化された野営、攻城術といった主要な要素は、後期においてもそのまま踏襲された。[ 312 ]この節では、帝政時代の戦術とは大きく異なる後期の戦術の側面を考察する。
顕著な違いの一つは、後期の軍の教義（および実践）が、可能な限り敵との正面衝突を避けることを目的としていたのに対し、帝政初期の教義は、できるだけ頻繁に、そしてできるだけ早く敵を戦闘に引きずり込むことを目指していた点である。[ 313 ] [ 314 ]主な動機は、そのような遭遇で勝利する能力が低下したことではなかったと思われる。後期の軍は、蛮族との戦いの大部分で勝利を収め続けた。[ 315 ]むしろ、主な懸念は、死傷者を最小限に抑える必要性であったようだ。[ 313 ]会戦では、一般的に、補充が容易ではない、質の高いコミタテンセス部隊の大きな損失が生じた。これは、後期の軍が帝政初期よりも十分な新兵、特に質の高い新兵を見つけるのに苦労したという仮説を裏付けている。後期の軍隊は、敵を隠密行動や策略で攻撃することを好んだ。待ち伏せ、奇襲攻撃、嫌がらせ、敵が補給を受けられず、逃げることもできない地域（例えば、山道や川の渡河地点を封鎖するなど）に追い詰めるための機動などである。[ 316 ]
戦闘が避けられない場合、後期のローマ軍は陣形に関して伝統的な慣習を概ね踏襲した。重装歩兵は通常、直線状に数列の深さで主線に並んだ。騎馬弓兵は軽装投石兵とともに主歩兵隊列の前方に配置された。騎兵は両翼に配置され（軽騎兵は外側）、歩兵弓兵は主歩兵隊列の後列を形成した。[ 317 ]主線の後方には、主線の突破に対処し、好機を活かすために、様々な規模の歩兵と騎兵からなる予備隊が配置された。軍の後方1マイルほどの距離には、前夜に築かれた要塞化された陣地があり、少数の守備隊によって守られ、補助員と荷物が収容されていた。この陣地は、軍が敗走した場合の避難所として機能した。野営中のローマ軍は、防御施設を築かずに夜を明かすことは決してなかった。陣地の周囲に溝を掘り、掘り出した土砂で土塁を築き、その上に鋭利な木の杭を格子状に並べて、突破不可能な防御壁を作った。こうした防御陣地は組織的に巡回され、奇襲攻撃を効果的に防ぎ、兵士たちがぐっすり眠れるようにした。[ 318 ]
後期の軍隊が多少進化を遂げたと思われるのは、戦闘戦術である。帝政初期の軍隊は、重い投槍（ピラ）の一斉射撃に続いて歩兵の突撃を行うことに頼っており、これはしばしば蛮族の戦線を粉砕するか、少なくとも混乱させるのに十分であった。その後、レギオン兵は、より最近の銃剣訓練と同様に、グラディウス短剣を使用して敵の腹部に素早く突き刺す攻撃的な白兵戦を行うように訓練された。[ 319 ]近接戦闘では、ローマ人は優れた鎧という決定的な利点を持っており、このような戦術は、装備や訓練が劣る蛮族の敵を敗走させることが非常に多かった。[ 158 ]主力歩兵戦線の前の騎馬弓兵と歩兵投石兵は、歩兵戦線が交戦する前に敵に投射物を放ち、その後、自軍の歩兵戦線の後ろに退却した。既にそこにいる歩兵弓兵と共に、彼らは自軍の歩兵の頭上を越えて敵の歩兵に矢や投射物を浴びせ続けた。[ 320 ]両翼の騎兵の任務は、自分たちに面している敵の騎兵を散らし、可能であれば敵の歩兵の主力を包囲し、側面と後方から攻撃することであった。
後期の軍隊では、弓兵と騎兵の役割は変わらなかったものの、歩兵の戦術は攻撃性が低くなり、突撃に頼ることが少なくなり、敵が突撃してくるのを待つことが多くなった。[ 256 ]戦闘中、ローマ軍は密集隊形で一定の圧力をかけ続けた。主な近接武器としては、グラディウス（長さわずか0.5m ）に代わって、突き槍（長さ2 ～ 2.5m）が使われるようになった。[ 321 ]突き槍のリーチが長くなったことと、楕円形または円形の盾が採用されたことで、盾を互いに連結させて「盾の壁」を形成し、重なり合った盾の間にできたV字型の隙間から槍を突き出すような戦闘陣形が可能になった。[ 322 ] [ 323 ]後期の軍隊は投射物にもより大きく依存し、一斉射撃のピラの代わりに、より長時間の投槍やダーツの発射を用いるようになった。[ 256 ]
この種の戦闘は死傷者を最小限に抑えるという目的に合致しており、その有効性はストラスブールの戦いで示されている。この戦いは主に消耗戦であり、蛮族に対する継続的な圧力が最終的に彼らを敗走させた。長く激しい戦いにもかかわらず、ローマ軍の死傷者は敗北した軍の損失に比べればごくわずかであった。[ 324 ]
最終的にエドワード・ギボンの18世紀の代表作『ローマ帝国衰亡史』に由来する蛮族化理論には、2つの命題が含まれている。(1) 後期ローマ軍は帝政期の軍隊よりもはるかに多くの蛮族出身の兵士を徴募した。(2) 蛮族出身の徴募兵の増加は、軍の有効性の著しい低下を招き、西ローマ帝国の崩壊の主要因となった。上で述べたように、命題(1)はおそらく正しいが、後期ローマ軍の徴募兵の約4分の3はローマ生まれのままであったことを念頭に置く必要がある。この節では命題(2)について考察する。
この見解によれば、ローマの伝統的な敵部族出身の蛮族の将校や兵士は、ローマに対する真の忠誠心を持っておらず、侵略してきた蛮族部族、特に自分たちの部族と結託して、しばしばローマの利益を裏切った。同時に、蛮族の慣習や文化の普及は、伝統的な軍事規律の低下と、ローマ人と蛮族の間の摩擦による軍内部の分裂を招いた。最終的に、軍は帝国を効果的に防衛できない外国の傭兵集団の集まりに成り下がってしまった。[ 180 ]
歴史家のADリーによれば、この見解を裏付ける証拠はほとんどなく、それを否定する説得力のある理由がある。第一に、後期の軍隊は明らかに無力ではなく、無力になったわけでもない。西方の正規軍は、5世紀半ばの西方の政治的崩壊まで強力な勢力であり続け、蛮族勢力との主要な戦いのほとんどで勝利を収め続けた。例えば、405年のラダガイススの敗北などである。 [ 325 ]いずれにせよ、東ローマ帝国は崩壊しなかった。その軍隊には、西方帝国と少なくとも同程度の割合の蛮族が含まれていた可能性が高いが、それ以上だった可能性もある。史料に名前が挙げられているローマ軍将校の民族性を分析すると、350～399年の期間では、23%が蛮族生まれであった可能性が高い。449～476年の期間の将校（西方軍がほぼ解散していたため、ほぼ全員が東方出身）の同じ数字は31%であった。[ 326 ] 『ノティティア』では、東方の連隊55個が蛮族の名前を冠しているのに対し、西方の連隊は25個である。[ 327 ]
AHM ジョーンズによれば、一部の現代の学者は古代の蛮族に存在しなかった民族的連帯感を帰属させる傾向がある。ゲルマン部族は絶えず互いに争っており、フランク族やアラマンニ族のような部族連合内ですら、構成部族や氏族の間で激しい争いがあった。実際、多くの部族の下位集団がローマ当局に降伏し（デディティキイ）、ラエティとして帝国に定住しようとした主な理由は、近隣からの圧力から逃れるためであった。[ 33 ]忠誠心の衝突が知られているのは、ローマ軍が蛮族出身の兵士の特定の氏族に対して作戦行動を行っていたときだけである。[ 328 ]アンミアヌス自身は蛮族出身の兵士を信頼できないとは決して述べていない。[ 329 ]それどころか、彼の証拠によれば、蛮族の兵士はローマ兵と同じくらい忠実で、同じくらい激しく戦った。[ 330 ]
蛮族出身の兵士に対する軍の高い評価を示す証拠として、彼らが帝国末期の軍のエリート部隊に優先的に採用されていたことが挙げられる。補助歩兵連隊では、蛮族の割合は実戦兵の3分の1から2分の1程度であったようだ（軍全体では4分の1）。[ 331 ] 3世紀後半以降、蛮族の採用は、必要不可欠な一流の兵士の供給源を提供することで、軍の存続にとって極めて重要になった。[ 332 ] [ 333 ] [ 334 ] [ 335 ]
元オックスフォード大学の歴史家エイドリアン・ゴールドスワーシーは、西ローマ帝国の崩壊の原因は、後期ローマ軍の蛮族化ではなく、度重なる内戦にあると主張している。内戦によって、国境の外からの侵略を撃退または撃破する能力が著しく弱体化したのだ。一方、東ローマ帝国またはビザンツ帝国は、西暦383年から432年の間に、対処しなければならない内戦が少なかった[ 336 ]。