Loading article…
| カンナエの戦い | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 第二次ポエニ戦争の一部 | |||||||||
.jpg/500px-The_Death_of_Paulus_Aemilius_at_the_Battle_of_Cannae_(Yale_University_Art_Gallery_scan).jpg) ジョン・トランブル『カンナエの戦いにおけるパウルス・アエミリウスの死』（1773年） | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
| ローマ共和国 | カルタゴ | ||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
| 強さ | |||||||||
| 合計: 86,400 | 合計: 50,000 | ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
| 合計: 67,500～80,000 | 合計: 5,700～8,000 | ||||||||
  クラス=notpageimage| イタリア国内での戦闘の場所 | |||||||||
カンナエの戦い（カンナエのたたかい、 / ˈ k æ n i , - eɪ , - aɪ / ; [c] ラテン語: [ˈkanːae̯] ）は、第二次ポエニ戦争における重要な戦闘で、紀元前216年8月2日にイタリア南東部のプーリア州にある古代の村カンナエの近くで行われた。ハンニバル率いるカルタゴ軍とその同盟軍は、ルキウス・アエミリウス・パウルス執政官とガイウス・テレンティウス・ウァロ率いる大規模なローマ軍とイタリア軍を包囲し、事実上全滅させた。この戦いは、軍事史上最も偉大な戦術的偉業の一つであると同時に、ローマ史上最悪の敗北の一つとみなされており、ハンニバルが古代で最も偉大な戦術家の一人であるという評判を確固たるものにした。
ローマ軍は、トレビアの戦い（紀元前218年）とトラシメヌス湖の戦い（紀元前217年）での損失から立ち直り、約86,000人のローマ軍と同盟軍のソシエ軍を率いてカンナエでハンニバルと交戦することを決めた。ローマ軍は重装歩兵を通常よりも深い陣形に集結させ、一方ハンニバルは二重包囲戦術で敵を包囲し、ローマ軍の大半を閉じ込めて虐殺した。ローマ側の死者数は歴史上最も多くの死者を出した1日の戦闘となった。エイドリアン・ゴールドズワーシーは、カンナエでの死者数を「1916年のソンム攻勢初日のイギリス軍の大量虐殺」に匹敵するとしている。[5]死を免れたローマ軍は、ほとんどが駐屯地の守備隊で戦闘には参加していなかった約15,000人だけだった。敗北後、カプアと他のいくつかのイタリアの都市国家はローマ共和国からカルタゴへ離反した。
この敗北の知らせがローマに届くと、街はパニックに陥った。当局は、シビュラの書を調べたり、クィントゥス・ファビウス・ピクトル率いる使節団を派遣してギリシャのデルポイの神託を調べさせたり、神への生贄として4人を生き埋めにしたりするなど、非常手段に訴えた。2つの新しい軍団を編成するため、当局は徴兵年齢を引き下げ、犯罪者、債務者、さらには奴隷までも徴兵した。兵士と装備の甚大な損失と、同年後半のシルヴァ・リタナでの2度目の大敗にもかかわらず、ローマ軍はハンニバルに降伏することを拒否した。生存者の身代金を求めるハンニバルの申し出は、そっけなく拒否された。ローマ軍はさらに14年間戦い、ザマの戦いで勝利を収めた。
戦略的背景
第二次ポエニ戦争が始まって間もなく、ハンニバルは紀元前218年の夏から初秋にかけてピレネー山脈とアルプス山脈を越えてイタリアに侵入した。 [6]彼はすぐにトレビアとトラシメヌス湖でローマ軍に大勝利を収めた。[7] [8]これらの敗北の後、ローマ軍は脅威に対処するためにクィントゥス・ファビウス・マクシムス・ヴェルコサスを独裁官に任命した。 [9] [10]
ファビウスはハンニバルに対して消耗戦を仕掛け、補給線を遮断して激戦を避けた。この戦術はローマ軍に不評で、ハンニバルの勝利のショックから立ち直るにつれ、カルタゴ軍に再編成の機会を与えたファビウスの戦略の賢明さに疑問を抱き始めた。 [11]ローマ人の大半は戦争の早期終結を切望していた。ハンニバルが抵抗を受けずにイタリアを略奪し続ければ、ローマの同盟国が自衛のためにカルタゴ側に寝返るかもしれないと懸念された。[12]
そのため、ファビウスが任期を終えると、元老院は彼の独裁権を更新せず、指揮権は執政官のグナエウス・セルウィリウス・ゲミヌスとマルクス・アティリウス・レグルスに委ねられた。[13]紀元前216年に選挙が再開されると、ガイウス・テレンティウス・ウァロとルキウス・アエミリウス・パウルスが執政官に選出され、前例のない規模の新たに召集された軍隊の指揮を執り、ハンニバルと交戦するよう指示された。 [14] ポリュビオスは次のように書いている。
元老院は、ローマではかつてなかった8個軍団を戦場に送り込むことを決定した。各軍団は同盟軍を除いて5000人の兵士で構成されていた。...彼らの戦争のほとんどは、1人の執政官と2個軍団、そしてその同盟軍の割り当てによって決着がつけられ、一度に4個軍団すべてを1つの任務に投入することはめったにない。しかし、この機会に、何が起こるかという不安と恐怖が非常に大きかったため、彼らは4個軍団だけでなく8個軍団を戦場に送り込むことを決定した。
— ポリュビオス『ポリュビオスの歴史』[15]
ローマ軍の推定人数
ローマは毎年4個軍団を採用し、各軍団は4,000人の歩兵と200人の騎兵で構成されていた。[16]同時代のローマの資料によると、元老院は初めて8個軍団を導入し、各軍団は5,000人の歩兵と300人の騎兵で構成され、同盟軍は歩兵の数は同じだったが、軍団あたりの騎兵は900人で、軍団数の3倍以上であった。[17] 8個軍団、つまり約40,000人のローマ兵と推定2,400人の騎兵が、この大規模な新軍の中核を形成した。[18]リウィウスは、ローマ人が通常の軍にわずか10,000人を追加したという資料を引用している。[19]
ローマの命令
二人の執政官はそれぞれ4個軍団のうち2個を指揮官として任命され、異例なことに4個軍団を一度に同じ任務に就かせた。しかし、元老院は本当の脅威を恐れ、4個軍団だけではなく同盟軍を含む8個軍団すべてを戦場に派遣した。[17]通常、二人の執政官はそれぞれ自分の軍団を指揮していたが、2つの軍団が1つに統合されていたため、ローマ法では毎日交代で指揮を執ることが義務付けられていた。[20]
伝承によれば、戦闘当日はウァロが指揮を執っており、敗北の責任の多くは彼に負わされた。[20]史料では彼の身分の低さが誇張されているようで、貴族階級によってウァロがスケープゴートにされたのかもしれない。 [20]彼にはパウルスのような強力な子孫がいなかった。彼の評判を守る意志と能力のある子孫はいなかった。最も顕著なのは、この歴史の主要な史料の1つであるポリュビオスのパトロンであった孫のスキピオ・アエミリアヌスである。[21]
序章
紀元前216年の春、ハンニバルは主導権を握り、アプリア平原のカンナエにある大規模な補給所を占領し、ローマ軍とその重要な補給源の間に身を置いた。[22]ポリュビオスが記しているように、カンナエの占領は「ローマ軍に大きな動揺を引き起こした。なぜなら、彼らを悩ませたのは、その場所とそこにある物資の喪失だけでなく、それが周囲の地域を支配していたという事実だったからである」。[15]執政官たちはハンニバルと対決することを決意し、南に向かって彼を探して行軍した。[23] 2日間の行軍の後、彼らはアウフィドゥス川の左岸で彼を見つけ、8キロ（5マイル）離れたところに陣取った。[23]
初日に指揮を執ったウァロは、当時の資料によれば、無謀で傲慢な性格の持ち主で、ハンニバルを倒すと決意していた人物として描かれている。ローマ軍がカンナエに近づくと、ハンニバルの軽歩兵と騎兵の一部が待ち伏せした。[24]ウァロは攻撃を撃退し、ゆっくりとカンナエへと向かった。[24]この勝利は、本質的には単なる小競り合いで、永続的な戦略的価値はなかったが、ローマ軍の自信を大きく高め、おそらくウァロの自信過剰につながった。[25]
パウルスは戦闘が形になりつつあるときには反対していた。ウァロと違って彼は慎重で用心深く、ローマ軍の数が多ければ平地で戦うのは愚かなことだと考えていた。特にハンニバルが騎兵の質と量の両方で優位に立っていたため、この考えは当てはまらなかった。こうした懸念にもかかわらず、パウルスは最初の勝利の後に軍を撤退させるのは賢明ではないと考え、軍の3分の2をアウフィドゥス川の東に陣取り、残りの軍を本陣から2km離れた反対側の陣地の要塞化に向かわせた。[25]この第2陣地の目的は、本陣から食料調達部隊を援護し、敵の部隊を妨害することだった。[26]
両軍はそれぞれの場所に2日間留まった。2日目（8月1日）、ハンニバルは翌日ウァロが指揮を執ることを知っていたので、陣地を離れて戦いを挑んだが、パウルスは拒否した。[27]ハンニバルは自分の要請が拒否されると、アウフィドゥスの水がローマ軍にとって重要であることを認識し、騎兵隊を小さなローマ軍陣地に派遣して、陣地の要塞の外で見つかった水を運ぶ兵士たちを攻撃させた。[27]ポリュビオスによると、[15]ハンニバルの騎兵隊は大胆にもローマ軍陣地の端まで乗り込み、大混乱を引き起こし、ローマ軍への水の供給を完全に妨害した。[28]
戦闘の朝、軍勢が整列しているとき、ギスゴという名のカルタゴ軍将校がハンニバルにローマ軍の規模が驚異的だと述べたと伝えられている。「ギスゴ、さらに驚くべきことが一つある」とハンニバルは冷静に答えた。「君はそれに気付いていない」。そして「我々の前にいる大軍の中にギスゴという男は一人もいない」と説明し、カルタゴ軍団に笑いが広がった。[29]
アッピアノとリウィウスによれば、ハンニバルは500～600人の傭兵の小部隊を派遣し、ローマ側に逃亡したふりをさせたという。アッピアノによればケルティベリア人、リウィウスによればヌミディア人であるその男たちは、善意の印として武器をローマに手渡し、短剣を衣服の中に隠していた。戦闘が始まると、ハンニバルの計画に従って傭兵たちは攻撃し、犠牲者から武器や盾を盗み、ローマ軍の陣営に大混乱を引き起こした。しかし、この部分の真偽は議論の余地がある。[30]
日付
古代の歴史家は、記述する出来事の正確な日付をほとんど示さない。例えば、リウィウスは第二次ポエニ戦争のどの戦闘についても明確な日付を示さない。マクロビウスは、ローマの年代記作家クィントゥス・クラウディウス・クアドリガリウスを引用して、この戦闘はアンテ・ディエム・イウネス・セクスティリス、つまり8月2日に行われたと述べている。[31]
ユリウス暦以前のローマ暦の月は、その名の由来となったユリウス日と一致しないことが知られている。例えば、リウィウスは紀元前168年の月食を9月4日と記録しているが、天文学的な計算ではその年のユリウス日6月21日に起こったことが示されている。[32]この食い違いは、偶然か政治的な利益のためか、教皇が閏日を適切に行わなかったことから生じた。証拠を検討した結果、P.S.デロウはそれに相当するユリウス日を紀元前216年7月1日と特定した。他の権威者は他のユリウス日を提案している。[33]
軍隊
古代の戦闘に関わった軍隊の数字は往々にして当てにならないが、カンナエの戦いも例外ではない。それらの数字、特にカルタゴ側の数字は注意深く扱うべきである。[34]カルタゴ軍は多くの地域からの戦士の混合であり、40,000から50,000の間であった可能性がある。歩兵は推定でリビア人8,000人、ガエトゥリア人5,500人、ガリア人16,000人（主にボイイ族とインスブレス族（戦闘当日に8,000人が野営地に残っていた））、イベリア人、ケルトベリア人、ルシタニア人を含むヒスパニアのいくつかの部族8,000人で構成されていた。[35]
ハンニバルの騎兵隊も多様な背景を持つ。彼はヌミディア人4,000人、イベリア半島人2,000人、ガリア人4,000人、リビア・フェニキア人450人の騎兵を指揮した。ハンニバルは1,000～2,000人のバレアレス人投石兵と6,000人の混血の投槍兵からなる補助的な散兵部隊を持っていたが、その中にはルシタニア人も含まれていた可能性がある。[ 36 ]カルタゴ軍を団結させたのは、各グループがハンニバルと個人的に結びついていたことだった。[37] [38]
装置
ローマ軍は、ピラ（重い投げ槍）やハスタ（突き槍）などの典型的なローマの装備のほか、伝統的な青銅製のヘルメット、ボディシールド、ボディアーマーを使用していました。 [39]対照的に、カルタゴ軍はさまざまな装備を使用していました。イベリア人はファルカタで戦い、ケルト人とルシタニア人はまっすぐなグラディウス[40]のほか、投げ槍とさまざまな種類の槍を使用しました。[41]防御のために、ヒスパニアの戦士は大きな楕円形の盾を持ち、動物の腱で作られた紋章付きのヘルメットをかぶることが多かった。[41]ほとんどのガリアの歩兵は大きな盾以外の防御手段を持っていなかった可能性があり、典型的なガリアの武器は長い切り裂き剣でした。[42]
ヌミディア騎兵の装備は非常に軽装で、馬用の鞍や手綱はなく、鎧は身につけず、小さな盾と投げ槍、おそらくはナイフかもっと長い刃物を持っていた。[41]対照的に、より重量のあるイベリア半島の騎兵は、丸い盾、剣、投げ槍、突き槍を持っていた。[43]同様に重量のあるガリア騎兵は、4つの角のある鞍を追加し、より裕福な騎兵はガリアの発明である鎖帷子を身に付けていた。[41]
軽歩兵として行動する散兵は投石器か投槍を持っていた。その正確さで有名なバレアレス諸島の投石兵は、石や弾丸を投げるために短、中、長の投石器を持っていた。彼らは小さな盾か簡単な皮を腕に持っていたかもしれないが、定かではない。ハンニバル自身は、敵側の多くのローマ軍将校と同様に、青銅のムスクラタを身に付け、ファルカタを個人的な武器として持っていたかもしれない。[44]
リビアの歩兵の装備については、多くの議論がなされてきた。ダンカン・ヘッドは、短い突き槍を主張した。[45]ポリュビオスは、リビア人は、以前に敗北したローマ軍から奪った装備で戦ったと述べている。彼が盾と鎧だけを言っていたのか、攻撃用の武器も言っていたのかは不明だが、[46]一般的な解釈では、彼は武器と鎧のすべて、さらには戦術的な組織をも言っていたと思われる。戦いそのものの描写とは別に、後にローマ軍団対ギリシャ軍団の問題について論じた際、ポリュビオスは、「...ハンニバルに対して彼らが被った敗北は、武器や隊形とは何の関係もなかった」と述べている。なぜなら、「ハンニバル自身が...出発時の装備を捨て去り、ローマの武器で部隊を武装させた」からである。[42]
グレゴリー・デイリーは、リビアの歩兵はイベリアでの戦闘中に剣の使い方を真似て、ローマ人と同様の武装をしていたという見解に傾いている。[47] ピーター・コノリーは、彼らは槍のファランクスとして武装していたと主張している。[48]これに対してヘッドは、プルタルコスが彼らがローマのトリアリウスよりも短い槍を持っていたと述べているため[45]、またデイリーは、扱いにくい槍を重いローマ風の盾と同時に運ぶことはできなかったため、これに異議を唱えている。 [46]
戦術的展開
当時の軍隊の慣例的な配置は、中央に歩兵を配置し、両翼に騎兵を配置することだった。ローマ軍はこの慣例にかなり忠実に従ったが、ハンニバルの戦列の中央を素早く突破するため、歩兵には幅よりも奥行きを多くすることを選んだ。[49]ウァロは、ローマ歩兵がトレビアでハンニバルの中央を突破した方法を知っており、これをさらに大規模に再現しようと計画した。[50]プリンキペスはハスタティのすぐ後ろに配置され、ローマ軍が統一戦線を張れるよう、最初の接触で前進する準備を整えていた。ポリュビオスが書いたように、「マニプルは互いに近づき、間隔が狭まり、マニプルは前線よりも奥行きを多く見せた」。[15] [51]
ローマ軍はカルタゴ軍より数で勝っていたが、この縦深重視の配置により、ローマ軍の戦線は数で劣る敵軍とほぼ同等の規模となった。ローマ軍の典型的な戦闘スタイルは、中央の歩兵で継続的に攻勢をかけ、敵軍の戦線を制圧しようとするものだった。この戦術が示唆するかもしれないが、中央は2人の執政官のどちらでもなく、ゲミヌス・セルウィリウスが指揮していた。執政官は両翼を指揮し、テレンティウス・ウァロが左翼、アエミリウス・パウルスが右翼を指揮した。[52]ハンニバルはローマ軍がこのように戦っていることを理解しており、数で劣る軍を戦略的に敵の周囲に配置して戦術的勝利を収めた。[53]
ハンニバルは各部隊の戦闘能力に基づいて部隊を配置し、その長所と短所の両方を考慮した。[54]ハンニバルのリーダーシップのこの側面は、スペイン人部隊であるバレアレス投石兵の活用に顕著に表れており、ハンニバルは彼らを歩兵の後ろに配置して、ローマ軍の集団に遠距離ミサイルを投げ込ませた。[41]彼はイベリア人、ケルト人、ガリア人を中央に配置し、前線全体でヒスパニックとガリアの民族構成を交互にし、自身は兄のマゴとともに最前線中央にいた。[55]
ローマの資料によると、彼らの配置は最も消耗しやすく頼りない部隊だったため選ばれたというが、現代の考察では、これらの部隊は実際にはカルタゴ軍の重荷を担う戦闘力があるから選ばれたのだという。彼らは最終的にハンニバルの挟撃作戦を可能にした統制のとれた撤退を任されていた。[56]一方、カルタゴのアフリカからの歩兵は、ハンニバルの歩兵戦線の端の両翼にいた。この歩兵は団結を保ち、ローマ軍の側面を攻撃した。[57]
ハスドルバルはカルタゴ軍の左翼（アウフィドゥス川の南側）でヒスパニックとガリアの騎兵を率いた。[58]ハンニバルは軍の側面をアウフィドゥス川に配置することで、数が多いローマ軍がこの側面に重なるのを防いだ。ハスドルバルには6,000～7,000の騎兵が与えられ、ハンノには右翼に3,000～4,000のヌミディア人がいた。 [59] [58]
ハンニバルは、主に中型のヒスパニック騎兵とヌミディア軽騎兵からなる騎兵を側面に配置し、弱いローマ騎兵を破り、ハンニバルの弱体化した中央に迫るローマ歩兵を後方から攻撃するために方向転換することを意図していた。[60]そして、彼の熟練したアフリカ軍は、決定的な瞬間に側面から押し寄せ、過度に展開したローマ軍を包囲した。[58]
ローマ軍はカンナエに続く丘の前にいて、アウフィドゥス川によって右翼を包囲されていたため、左翼が唯一の退却手段であった。[61]さらに、カルタゴ軍はローマ軍が東を向くように動いていた。朝日が低い位置からローマ軍の目に照りつけるだけでなく、戦場に近づくと南東の風が砂や埃を顔に吹き付けることになる。[51]ハンニバルの地形認識と部隊の能力の理解に基づいた軍の配置は決定的であった。
戦い
両軍が互いに前進するにつれ、ハンニバルは徐々に戦列の中央を広げていった。ポリュビオスはこう述べている。「こうして全軍を一直線に並べた後、彼はスペイン人とケルト人の中央部隊を引き連れて前進し、残りの部隊をこれらの部隊と接触させながら徐々に離れ、三日月形の陣形を作った。側面部隊の戦列は長くなるにつれて細くなっていった。彼の目的は、アフリカ人を予備軍として利用し、スペイン人とケルト人から戦闘を開始することであった。」ポリュビオスは、弱いカルタゴ軍の中央が三日月形に配置され、中央のローマ軍に向かってカーブし、その側面には梯形隊形のアフリカ軍がいたと述べている。[15]
この隊形の目的は、ローマ歩兵の前進の勢いを断ち切り、ハンニバルがアフリカ歩兵を最も効果的に展開できるようになる前に、その前進を遅らせることだったと考えられている。[62]歴史家の大多数はハンニバルの行動は意図的なものだったと感じているが、一部の歴史家はこの記述を空想的だと呼び、この日の行動は、広い前線で歩兵が前進するときに生じる自然な湾曲、または密集したローマ軍中央との遭遇による衝撃でカルタゴ軍中央が後退したことを表していると主張する。[63]
戦いは側面での激しい騎兵戦で始まった。[64]ポリュビオスは、ローマ軍と対峙したヒスパニックとケルト騎兵の多くが、騎乗して戦うスペースがないため馬から降りたと述べ、その戦いをその残忍さの意味で「野蛮」と呼んだ。[65]カルタゴ騎兵が優勢になると、容赦なくローマ軍を倒した。[66] [15]反対側の側面では、ヌミディア軍がローマの同盟騎兵をただ忙しくさせるような戦い方をした。[66]ハスドルバルは勝利したヒスパニックとガリアの騎兵を制御下に置き、退却するローマ軍右翼を追わなかった。[66]その代わりに、彼は彼らを戦場の反対側に導き、ヌミディア軍とまだ戦っているソシキウス騎兵を攻撃した。[67]両側から攻撃を受けた連合軍の騎兵隊はハスドルバルが突撃する前に崩壊し、ヌミディア軍は戦場から追撃した。[15] [67]
カルタゴの騎兵がローマの騎兵を倒している間、両軍の歩兵の大群は戦場の中央で互いに接近していた。東からの風がローマ軍の顔に砂埃を吹きつけ、視界を遮った。風は大きな要因ではなかったが、両軍が巻き起こした砂埃は視力を低下させる可能性があった。[51]視界は悪くなったが、兵士たちは付近にいる他の兵士を見ることはできただろう。[68]
戦闘に関係する心理的要因は砂塵だけではなかった。戦闘場所がやや遠かったため、両軍とも睡眠不足で戦わざるを得なかった。ローマ軍のもうひとつの不利な点は、前日にハンニバルがローマ軍の陣地を攻撃したことで喉が渇いていたことだった。さらに、兵士の数が多いため、周囲の騒音が圧倒的に多かっただろう。こうした心理的要因のすべてが、歩兵にとって戦闘を特に困難なものにした。[68]
両軍の軽歩兵は決着のつかない小競り合いを繰り広げ、ほとんど死傷者を出さず、重歩兵の隊列を突き抜けて素早く撤退した。[69]ローマ軍重歩兵が攻撃を仕掛けると、ハンニバルは部下たちを弱い中央に留まらせ、統制のとれた撤退を続けた。スペインとガリアの軍勢の三日月形は、一歩一歩徐々に後退するにつれ、内側に曲がっていった。ローマ歩兵の優位性を知っていたハンニバルは、歩兵たちに意図的に撤退するよう指示し、攻撃を仕掛けるローマ軍をさらに緊密に包囲した。そうすることで、ハンニバルはローマ歩兵の強さを弱点に変えた。最前線が徐々に前進する一方で、予備軍が広がる隙間に進軍するにつれ、ローマ軍の大半は結束力を失い始めた。[70]
すぐに彼らは密集し、武器を扱うスペースがほとんどなくなった。後退し崩壊しつつあるヒスパニックとガリアの軍隊の戦列を破壊しようとしてここまで前進したローマ軍は、（おそらく埃のせいで）今や逆三日月形の突き出た端に無防備に立っていたアフリカ軍を無視していた。[63]
これにより、カルタゴ騎兵はローマ騎兵を両側から追い払い、ローマ軍中央を後方から攻撃する時間も得た。両側面の防御を失ったローマ歩兵はくさび形を形成し、カルタゴ軍の半円陣にどんどん深く進攻し、両翼のアフリカ歩兵が形成した路地へと追い詰めていった。[71]この決定的な時点で、ハンニバルはアフリカ歩兵に内側に向きを変えてローマ軍の側面に向かって前進するよう命じ、挟撃戦の最も初期の例の一つとして包囲網を作った。[72]
カルタゴ騎兵がローマ軍の背後を攻撃し、アフリカ軍の側面部隊が左右から攻撃すると、ローマ歩兵の前進は突然停止した。[73]ローマ軍は逃げ場のない包囲網に閉じ込められた。[74]カルタゴ軍は壁を作り、組織的にローマ軍を虐殺し始めた。ポリュビオスはこう書いている。「ローマ軍の外側の隊列は次々と切り倒され、生き残った者たちは後退して身を寄せ合うことを余儀なくされ、ついには全員がその場で殺された。」[75]
リウィウスは次のように述べている。「何千人ものローマ兵が死んでいった... 朝の冷え込みで傷が目覚めた者もいた。彼らは血まみれで、殺された者の山の中から立ち上がったが、敵に打ち負かされた。中には、掘った地面に頭を突っ込んだままの者もいた。こうして、自分たちで穴を掘って窒息死したようだった。」[76] ビクター・デイビス・ハンソンは、暗くなって流血が終わるまで、毎分600人近くのローマ軍団兵が虐殺されたと主張している。[77]わずか14,000人のローマ軍が脱出に成功したが、その中にはスキピオ・アフリカヌスも含まれていた。スキピオ・アフリカヌスは500人の兵士と共に包囲を逃れ、そのほとんどは近くのカヌシウムの町まで切り抜けた。[要出典]
死傷者
ローマ
ポリュビオスは、ローマ軍と同盟軍の歩兵のうち、7万人が殺され、1万人が捕虜となり、「おそらく」3千人が生き残ったと書いている。また、ローマ軍と同盟軍の騎兵6千人のうち、生き残ったのはわずか370人だったとも報告している。[78]
リウィウスは「市民と同盟者の同数の歩兵4万5500人と騎兵2700人が殺害されたとされる」と書いている。[79]また、ローマ軍と同盟軍の歩兵3000人と騎兵1500人がカルタゴ軍に捕らえられたとも報告している。[79]さらに2000人のローマ逃亡兵が、カルタロ指揮下のカルタゴ騎兵によって要塞化されていないカンナエ村で捕らえられ、7000人が小規模なローマ軍陣地で、5800人が大規模陣地で捕虜となった。[79]リウィウスは出典を名指ししていないが、第二次ポエニ戦争に参加し、そのことについて著述したローマの歴史家クィントゥス・ファビウス・ピクトルである可能性が高い。リウィウスがトレビアの戦いでの死傷者を報告する際に名指ししたのはピクトルである。[80]
リウィウスは、執政官パウルスに加えて、死者の中に2人の財務官、48人の軍事護民官のうち29人、前年の執政官グナエウス・セルウィリウス・ゲミヌスや元マギステル・エクイトゥムのマルクス・ミヌキウス・ルフスを含む執政官階級の者、そして80人の「元老院議員または元老院に選出される権利のある役職に就いていた男性」がいたと記録している。[79]
後のローマとギリシャ・ローマの歴史家は、リウィウスの数字をほぼ踏襲している。アッピアノスは5万人が死亡し、「非常に多く」が捕虜になったとしている。[81] プルタルコスもこれに同意し、「その戦いで5万人のローマ人が倒れた...4,000人が戦場で捕らえられ、10,000人が両執政官の陣営で捕らえられた」としている。[2] クインティリアヌス：「カンナエでハンニバルに殺されたのは6万人だった」。[82] エウトロピウス：「執政官と近衛兵の階級の将校20人、元老院議員30人、その他貴族の血統の300人が捕らえられたり殺されたりしたほか、歩兵40,000人と騎兵3,500人が捕らえられたり殺された」。[83]
現代の歴史家の中には、ポリュビオスの数字は不正確だと否定しながらも、リウィウスの数字は受け入れるつもりの者もいる。[84]他の歴史家ははるかに低い推定値を提示している。1891年、カンタルーピはローマ軍の損失を1万500人から1万6000人と提案した。[85]サミュエルズも1990年に、騎兵はローマ歩兵が後方に逃げるのを防ぐには不十分だっただろうという理由で、リウィウスの数字は高すぎると考えた。ハンニバルはイタリア軍の多くを同盟者として獲得しようとしていたため、ハンニバルが死者数の増加を望んでいたかどうかさえ疑問視している。[86]マイケル・クロッドフェルターも古代の資料の少なさと信頼性の低さを理由にローマ軍の死傷者数を疑っており、「たとえ戦闘が最終段階で虐殺にまで発展したとしても、ハンニバルの5万人のカルタゴ軍がカンナエの戦場でたった1日の午後に4万8千人から7万人のローマ軍を虐殺したと本当に信じるべきなのか？」と述べている。[87]
カルタゴ人
リウィウスはハンニバルの損失を「最も勇敢な兵士約8,000人」と記録している。[88]ポリュビオスは死者5,700人、内訳はガリア人4,000人、ヒスパニックとアフリカ人1,500人、騎兵200人である。[78]
余波
ローマの城壁内で、都市が安全だったときにこれほど大きなパニックと混乱が起こったことはなかった。したがって、私はこの仕事から身を引くつもりであり、記述することで事実に反することになるであろうことを語ろうとはしない。前年のトラシメノスの戦いで執政官とその軍隊が失われていたが、伝えられたのは、傷が重なったというのではなく、2つの執政官軍と2人の執政官が失われたという、複合的な災難であった。そして今やローマ軍の陣営も、将軍も兵士も存在せず、プーリアとサムニウム、そして今やイタリアのほぼ全土がハンニバルの手に落ちていた。これほどの不運の積み重ねに圧倒されなかった国は他にはなかっただろう。
— リウィウス、ローマ元老院の敗北に対する反応について[89]
短期間、ローマ軍は完全に混乱した。半島の最強軍は壊滅し、残っていた数少ない軍も士気は著しく低下し、唯一残っていた執政官（ウァロ）の信用は完全に失墜した。伝説によれば、亡くなった人物と血縁関係や知り合いのいない人は一人もいなかったため、ローマは国民の追悼の日を宣言した。ローマ軍は絶望に陥り、人身御供に頼り、フォルム・ローマで2度人々を生き埋めにし、アドリア海に巨大な赤ん坊を遺棄した（おそらく、敗北した敵を公開処刑してマルスに捧げた例を除けば、ローマ軍による人身御供の最後の例の一つであろう）。[90]
わずか3戦役（20か月）の間に、ローマは17歳以上の男性市民全体の5分の1（15万人）を失った。[91]この勝利の士気効果は大きく、南イタリアのほとんどがハンニバルの側についた。カンナエの後、イタリア最大の都市国家の2つであるカプアとタレントゥムを含むヘレニズム時代の南部の属州アルピ、サラピア、ウゼントゥム、およびヘルドニアなどの非ラテン語起源の集落[ 92 ] はローマへの忠誠を撤回し、ハンニバルに忠誠を誓った。
リウィウスは「カンナエの戦いでの敗北が、それ以前の敗北よりもどれほど深刻であったかは、ローマの同盟国の行動を見ればわかる。運命の日の前までは、彼らの忠誠心は揺るがなかったが、ローマの力に絶望したという単純な理由で、今や揺らぎ始めたのだ」と述べている。[93]戦いの後、シチリア島のギリシャ都市はローマの政治的支配に対して反乱を起こした。マケドニア王フィリップ5世はハンニバルへの支援を誓約し、ローマに対する第一次マケドニア戦争を開始した。ハンニバルはまた、シチリア島に残っていた唯一の独立王である新王シラクサのヒエロニムスとの同盟を確保した[要出典]。
リウィウスは、ローマ人の士気の状態を 2 つの鮮明な逸話で描写しています。1 つ目は、ハンニバルの弟マゴに関するもので、勝利の知らせを持ってカルタゴに戻った。彼は、ローマ軍との数回の戦闘でハンニバルが 20 万人以上の兵士を殺し、5 万人を捕虜にしたと元老院に報告しました。6 人の指揮官のうち、2 人の執政官と 1 人の騎兵長が殺害され、ローマの同盟者の多くがカルタゴ側に寝返ったと報告しました。その後、マゴは、集まった元老院議員の前で、会議の床に金の指輪のコレクションを並べることで報告を締めくくりました。彼は、各指輪は戦闘で殺された 1 人の騎兵のものであり、並外れた勇敢さによって指輪を獲得したと説明しました。リウィウスは、名前のない権威者が宝石の量は 3 と 1/2 升 (コンギウス?) に上ると述べ、さらに「1 升以上はなかったというのが一般的でより信憑性が高い見解である」と付け加えたと述べています。[94]
2 つ目は、ルキウス・カエキリウス・メテッルスと他の 3 人の軍人護民官に関するもので、彼らは他のローマ難民とともにカヌシウムに避難していました。敗北で士気が低下した彼らは、海外に航海して外国の王子の傭兵として雇用される可能性について話し合いました。この会合の知らせは、若きプブリウス・コルネリウス・スキピオ[95]の耳に入り、彼は数人の従者とともに、議論が行われている部屋に飛び込んできました。スキピオは、動揺する兵士たちの頭上に裸の剣をかざして、次のように叫んだと伝えられています。
私は心から誓います。祖国を捨てたり、ローマ市民が祖国を窮地に追いやったりすることは決して許しません。もし私が故意に誓いを破ったなら、最高にして最高のユピテルが、私を家、家族、そして私が所有するすべてのものとともに、恥ずべき死に至らしめますように。カエキリウス、同じ誓いを立ててください。そして、あなたたち全員も誓いを立ててください。もし誰かが拒否するなら、その人に対してこの剣が抜かれます。[96]
戦いの後、ヌミディア騎兵隊の指揮官マハルバルはハンニバルにこの機会を捉えてローマに直ちに進軍するよう促した。ハンニバルがこれを拒否したため、マハルバルは「確かに、神の恵みを全て与えられた人間など一人もいない。ハンニバルよ、お前は勝利を得る方法は知っているが、それをどう使うかは知らないのだ」と叫んだと伝えられている。[76]
その代わりに、ハンニバルはカルタロ率いる代表団を派遣し、穏健な条件で元老院と和平交渉を行った。ローマが何度も災難に見舞われていたにもかかわらず、元老院は交渉を拒否した。その代わりに、彼らは努力を倍加させ、ローマの男性住民の完全動員を宣言し、土地を持たない農民や奴隷までもを徴兵して新しい軍団を編成した。[97]これらの措置は非常に厳格で、「平和」という言葉は禁止され、喪は30日間に制限され、女性でさえ公の場で涙を流すことは禁止された。[51] : 386
ハンニバルがマハルバルと異なる戦略的な状況を戦闘後に判断するのには十分な理由があった。歴史家ハンス・デルブリュックが指摘したように、多数の死傷者が出たため、カルタゴ軍はローマに直接攻撃を仕掛けられる状態ではなかった。攻撃は無益な示威行為となり、カンナエの戦いがローマ同盟軍に与えた心理的影響を無効化することになるだろう。たとえハンニバルの軍が完全な戦力であったとしても、ローマ包囲戦を成功させるには、敵の補給を断ち、自軍の補給を確保するために、内陸部の相当部分を制圧する必要があっただろう。[98]
カンナエで多大な損失を被り、多くの同盟国が離反した後も、ハンニバルがイタリアに駐留していたにもかかわらず、ローマはこれを防ぐのに十分な人的資源を有し、イベリア、シチリア、サルデーニャなどにかなりの軍勢を維持していた。[98]トラシメヌスの戦い（紀元前217年）とカンナエでの勝利後のハンニバルの行動、そして彼がローマを初めて攻撃したのはそのわずか5年後の紀元前211年であったという事実は、彼の戦略的狙いが敵を滅ぼすことではなく、戦場での大虐殺によってローマの士気をくじき、同盟国を奪い取ることで穏健な和平協定にまで彼らを弱らせることであったことを示唆している。[99] [100]
「実際、ローマに進軍しない理由はたくさんあった」と軍事専門家のロバート・オコンネルは書いている。「そして、進軍する理由は一つだけだった。」[101]学者たちは進軍しない理由を挙げているが、軍人バーナード・モントゴメリー元帥はマハルバルが正しいと信じていた。より強力な敵が倒れたなら、その敵を派遣しなければならない。「ハンニバルがより大きな戦争に勝つ唯一のチャンスは、ローマに向かって軍を進め始めることだった」とオコンネルは付け加えている。「結局、それはまだ望み薄だっただろう。しかし、それが彼の唯一のチャンスだった。その代わりに、ハンニバルは別のルートを選び、戦争は時間の問題となった。」[101]
イタリア戦争の残りの期間、ローマ軍はハンニバルに対抗するために一つの指揮下に大軍を集結させず、独立したいくつかの軍を編成したが、それでも兵士の数ではカルタゴ軍を上回っていた。イタリア戦争では時折戦闘があったが、ファビアン戦略に従って拠点の占領と継続的な戦闘に重点が置かれていた。これにより最終的にハンニバルは人員不足からクロトンに撤退せざるを得なくなり、そこからアフリカに召集されてザマの最後の戦いに参加し、ローマ軍の勝利で戦争は終結した。
歴史的意義
ローマの軍事教義への影響
カンナエの戦いは、共和政ローマ軍の軍事構造と戦術組織を形成する上で重要な役割を果たした。カンナエでは、ローマ歩兵はギリシャのファランクスに似た隊形をとった。このため、ローマ歩兵は軍団から独立して行動することができず、カルタゴ騎兵による戦略的包囲に対抗することができず、ハンニバルの二重包囲戦術に対して脆弱であった。ローマ国家の法律では、指揮権は2人の執政官が交代で握る必要があり、戦略の一貫性が制限されていた。[要出典]
カンナエの戦いの後の数年間、これらの欠陥に対処するために、目覚ましい改革が導入された。まず、ローマ人は「ファランクスを分節化し、次に縦隊に分割し、最後にはそれを多数の小さな戦術部隊に分割した。これらの部隊は、密集して侵入不可能な連合を形成することも、また、極めて柔軟にその配置を変えることも、一方を他方から分離して、あちらこちらに方向転換することもできた。」[102]たとえば、イリパとザマでは、プリンキペスはハスタティのかなり後方に陣取った。この配置により、機動性と機動性が大幅に向上した。この変更の最終的な結果は、伝統的なマニピュラシステムから、ガイウス・マリウスの下でのコホルトへの移行を特徴づけ、ローマ軍の基本歩兵部隊となった。[要出典]
さらに、統一された指揮体制が不可欠とみなされるようになった。さまざまな政治的実験の後、スキピオ・アフリカヌスがアフリカのローマ軍の総司令官に任命され、戦争中はその役割を保証された。この任命はローマ共和国の憲法に違反していたかもしれないが、デルブリュックが書いたように、それは「ローマの軍事的潜在力を著しく高める内部変革をもたらした」と同時に、共和国の政治制度の衰退を予兆するものだった。さらに、この戦いは市民軍の限界を露呈させた。カンナエの戦いの後、ローマ軍は徐々に専門軍へと発展していった。[要出典]
軍事史における地位
カンナエの戦いは、ローマ史で果たした役割と同じくらい、ハンニバルの戦術でも有名です。ハンニバルは、あまり知られていないアラウシオの戦いまで 1 世紀以上にわたって繰り返されなかった方法でローマ共和国に敗北をもたらしただけでなく、この戦いは軍事史においても重要な名声を獲得しました。軍事史家セオドア・エロー・ドッジは次のように書いています。
古代の戦闘で、カンナエの戦いほど実力に優れた戦闘はほとんどない。ハンニバルの有利な状況は明らかだった。スペインとガリアの歩兵が楔形に前進し、最初はそこで持ちこたえ、その後一歩一歩後退して、反対側の陣地に到達した方法は、戦術の傑作そのものだ。アフリカの歩兵が適切なタイミングで前進し、混乱して密集したローマ軍団の側面を左右に旋回した様子は、賞賛に値しない。カルタゴ軍の立場から見ると、この戦闘全体は完璧な芸術であり、戦争の歴史においてこれを上回る例はほとんどなく、これに匹敵する例もほとんどない。[103]
ウィル・デュラントは「これは歴史上これを上回るもののない最高の将軍の例であり、2000年にわたる軍事戦術の方向性を定めた」と記した。[104]
カンナエでのハンニバルの二重包囲戦は、歴史上最も偉大な戦場の機動の一つとみなされることが多く、西洋世界で初めて詳細に記録された挟撃戦の成功例として挙げられている。 [105]
「カンナエモデル」
カンナエの戦いはローマ軍に与えた最大の敗北の一つであるだけでなく、殲滅戦の典型 であり、この戦略はそれ以来ほとんど成功していない。第二次世界大戦の連合軍遠征軍最高司令官ドワイト・D・アイゼンハワーは「すべての地上指揮官は殲滅戦を求めている。条件が許す限り、現代の戦争でカンナエの戦いの典型を再現しようとする」と記している。[106]「カンナエ」は軍事的成功の代名詞となり、世界中の軍事学校でこの戦いが研究されている。一撃で全軍を包囲して殲滅できるという考えは、何世紀にもわたって西洋の将軍たちを魅了し、フリードリヒ大王やヘルムート・フォン・モルトケも独自の「カンナエ」を作ろうとした。[77]
デルブリュックのこの戦闘に関する独創的な研究は、ドイツの軍事理論家、特にドイツ参謀総長アルフレート・フォン・シュリーフェンに影響を与えた。シュリーフェンの「シュリーフェン計画」はハンニバルの二重包囲戦術にヒントを得たものである。シュリーフェンは「カンナエモデル」が20世紀を通じて 機動戦に引き続き適用できると信じていた。
絶滅戦は、はるか昔にハンニバルが考案したのと同じ計画に従って、今日でも実行できる。敵の正面は主攻撃の目標ではない。軍隊と予備軍の大半を敵の正面に集中させるべきではない。重要なのは側面を粉砕することである。両翼は前線の最前線ではなく、敵の陣形の全深度と延長に沿って攻撃すべきである。絶滅は敵の後方への攻撃によって完了する...決定的で絶滅的な勝利をもたらすには、正面と片側または両側面への攻撃が必要である... [107]
シュリーフェンは後に一連の論文で独自の運用教義を展開し、その多くは翻訳されて『カンナエ』と題する著作として出版された。
1991年、湾岸戦争における連合軍司令官ノーマン・シュワルツコフ・ジュニア将軍は、カンナエの戦いでのハンニバルの勝利が、戦争中の連合軍の迅速かつ成功した作戦のきっかけになったと述べた。[108]
歴史的資料
この戦いについては主に3つの記録があるが、いずれも同時代のものではない。最も近いのは戦いの50年後に書いたポリュビオスの記録である。リウィウスはアウグストゥスの時代に、アッピアノスはそれより後に書いた。アッピアノスの記録はリウィウスやポリュビオスの記録とは何の関係もない出来事を描いている。[109]ポリュビオスはこの戦いをローマの運命のどん底として描いているが、これはおそらくその後のローマの回復を強調するためだろう。一部の歴史家は、彼の死傷者数は誇張されていると主張している。「事実というより象徴的だ」[110]
リウィウスは元老院を英雄的に描写し、ローマの敗北の責任を身分の低いウァロに負わせている。これにより、リウィウスが理想化しているローマ兵の責任が免除される。[111]学者たちはアッピアノスの記述を軽視する傾向がある。フィリップ・サバンの評決「価値のないごちゃ混ぜ」は典型的なものである。[112]
プルタルコスは、この戦いに関する物語は残していないが、著書『対比列伝』、特に随筆「ファビウス」と「アエミリウス・パウルス」 の中で、カンナエについて多くの詳細を述べている。
歴史家マーティン・サミュエルズは、右翼ではパウルスが指揮を執っていたかもしれないという理由で、実際にその日に指揮を執っていたのはウァロだったのかどうか疑問視している。戦闘後にウァロが元老院から受けた温かい歓迎は、他の指揮官に浴びせられた厳しい批判とは対照的だった。サミュエルズは、ウァロが指揮を執っていたら、これほど温かく迎えられたかどうか疑問視している。[113]グレゴリー・デイリーは、ローマ軍では常に右翼が指揮を執る場所だったと指摘している。彼は、ザマの戦いでハンニバルがカンナエでパウルスと戦ったと主張したと示唆し、その日に誰が指揮を執っていたのかを確かめることは不可能だと結論付けている。[114]
注記
- ^ 一部の著者は結果はカルタゴの決定的な勝利であったと述べているが、大多数の著者はその結果にこの分類を当てはめていない。
- ^ 戦闘当日、1万人の同盟軍がローマ軍の2つの陣地を守るために残っていた。[1]これらの部隊は後にカルタゴ軍の勝利後に捕らえられた。[2]
- ^ ラテン語の伝統的な英語の発音を参照
参考文献
- ^ 「カンナエの戦いでの虐殺」。戦争史ネットワーク。 2023年9月6日閲覧。[より良い情報源が必要]
- ^ プルタルコス 1916年、16.8より。
- ^ デルブリュック、1975 年、320、327 ページ。
- ^ ゴールドスワーシー2001、194ページ。
- ^ ゴールドスワーシー2001、159ページ。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、28ページ。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、33ページ。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、36-37頁。
- ^ ティトゥス・リヴィウス、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.8
- ^ ゴールドスワーシー 2001、38ページ。
- ^ リデル・ハート、バジル。戦略。ニューヨーク市、ニューヨーク：ペンギン、1967年。
- ^ リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxi.19
- ^ ゴールドスワーシー 2001、40ページ。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、60ページ。
- ^ abcdefg ポリュビオス『歴史』iii.107; Evelyn S. Shuckburgh 訳、「インターネット古代史ソースブック」より。フォーダム大学ウェブサイト。2006 年 2 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006 年 2 月 7 日閲覧。
- ^ ポリュビオス『ヒストリアエ』第 16 章
- ^ ab ポリュビオス、ヒストリエ、iii.107
- ^ ケンブリッジ古代史VIII：ローマと地中海 紀元前218-133年、ケンブリッジ大学出版局、1965年。
- ^ リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.36
- ^ abc デイリー2002、119ページ。
- ^ デイリー2002、119-120頁。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、75ページ。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、p.77より。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、p.80より。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、p.81より。
- ^ コットレル、レナード。ローマの敵。エヴァンス・ブラザーズ、1965年、ISBN 0-237-44320-1。p.94
- ^ ゴールドスワーシー 2001、82ページ。
- ^ ケイヴン、B. 『ポエニ戦争』ロンドン：ジョージ・ワーデンフェルド・アンド・ニコルソン社、1980年。
- ^ プルタルコス『対比列伝』「ファビウス・マクシムス」。
- ^ デイリー2002、43ページ。
- ^ マクロビウス、サートゥルナーリア、1.1.6.26
- ^ リウィウス、アブ・ウルベ・コンディタ、XLIV.37.8
- ^ Derow、「ローマ暦、紀元前218～191年」2018年9月13日アーカイブ、Wayback Machine、Phoenix、30（1976年）、277頁以降
- ^ デイリー2002、32ページ。
- ^ デイリー2002、94ページ。
- ^ デイリー2002年、106頁。
- ^ デイリー2002、29-32ページ。
- ^ デイリー2002、81-112頁。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、44ページ。
- ^ デイリー2002年、100頁。
- ^ abcde ゴールドスワーシー2001、54ページ。
- ^ ab ポリュビオス、ヒストリエ、iii.114
- ^ デイリー2002、99頁。
- ^ デイリー2002、107-108ページ。
- ^ ダンカン・ヘッド著『マケドニア戦争とポエニ戦争の軍隊』（ウォーゲーム研究グループ、1983年）144ページ。
- ^ デイリー2002、89ページを参照。
- ^ デイリー2002、90ページ。
- ^ コノリー（1998）、148ページ。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、100ページ。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、102ページ。
- ^ abcd ドッジ、セオドア。『ハンニバル』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ダ・カーポ・プレス（復刻版）、1891年、ISBN 0-306-81362-9。
- ^ リウィウス、第22巻、第44-52章
- ^ ミルズ、クリフ。ハンニバル。ニューヨーク：チェルシーハウス、2008年。印刷。
- ^ コットレル、レナード。ローマの敵。エバンス兄弟、1965年、ISBN 0-237-44320-1。p.95
- ^ ゴールドスワーシー2001、110ページ。
- ^ フェルナンド ケサダ サンス、De guerreros a soldados: el ejército de Aníbal como un ejército cartaginés atípico、Trabajos del Museo Arqueologico de Ibiza y Formentera、ISSN 1130-8095、Nº 56、2005、ISBN 84-87143-37-7
- ^ ゴールドスワーシー2001、110-111頁。
- ^ abc ゴールドスワーシー2001、p.112。
- ^ ゴールドスワーシー2001、108ページ。
- ^ ゴールドスワーシー2001、111-112頁。
- ^ ブラッドフォード、E.ハンニバル。ロンドン：マクミランロンドン社、1981年。
- ^ ヒーリー1994、77ページ。
- ^ ヒーリー1994、84ページ。
- ^ ゴールドスワーシー2001、118-120頁。
- ^ ゴールドスワーシー2001、120ページ。
- ^ abc ゴールドスワーシー2001、p.126。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、149ページ。
- ^ デイリー 2002より。
- ^ ゴールドスワーシー 2001、114-116頁。
- ^ ゴールドスワーシー2001、147ページ。
- ^ コットレル、レナード。ローマの敵。エバンス兄弟、1965年、ISBN 0-237-44320-1。p . 99
- ^ ゴールドスワーシー2001、148ページ。
- ^ ゴールドスワーシー2001、150ページ。
- ^ ゴールドスワーシー2001、152ページ。
- ^ ヒーリー1994年、85ページ。
- ^ ab リヴィ、アブ ウルベ コンディタ、xxii.51
- ^ ab Hanson、「カンナエの戦い」 Wayback Machineで2005年9月21日にアーカイブされた「 The Reader's Companion to Military History」、Cowley、RobertおよびParker、Geoffrey（編）、p. 70。Houghton Mifflin Company、1996年、ISBN 0-395-66969-3。
- ^ ab ポリュビオス、ヒストリエ、iii.117
- ^ abcd リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.49
- ^ リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.7
- ^ アピアン 1999、4.25。
- ^ クインティリアン。インスティテュオ・オラトリア、8.6.26。
- ^ エウトロピウス。ローマ史の要約、iii.10。
- ^ デイリー2002、202ページ。
- ^ Cantalupi, P. 『Le Legioni Romane nella Guerra d'Annibale』、Beloch Studi di Storia Antica。
- ^ サミュエルズ 1990、25ページ。
- ^ マイケル・クロッドフェルター（2017年）。『戦争と武力紛争：死傷者およびその他の数字の統計百科事典、1492～2015年（第4版）』マクファーランド・アンド・カンパニー、p.7。ISBN 978-1-4766-2585-0。
- ^ リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.52.6
- ^ リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.54
- ^ パーマー、ロバート EA (1997)。ローマとカルタゴの平和。シュトゥットガルト、F. シュタイナー。ISBN 978-3-515-07040-9。
- ^ コトレル、レナード。ローマの敵。エヴァンス兄弟、1965年、ISBN 0-237-44320-1。p . 102
- ^ 「ORDONA」。今日のイタリア。
- ^ リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.61
- ^ リウィウス、アブ・ウルベ・コンディタ、xxiii.11–12
- ^ スキピオの戦場での役割は、一次資料では意外にも何も書かれていない。RT Ridley、「スキピオ・アフリカヌスはカンナエにいたか？」2021年9月21日アーカイブ、Wayback Machine、Latomus、34（1975）、pp. 161–165を参照。
- ^ リヴィ、アブ・ウルベ・コンディタ、xxii.53
- ^ コトレル、レナード。ローマの敵。エヴァンス兄弟、1965年、ISBN 0-237-44320-1。p . 104
- ^ ab Delbrück 1975、pp. 337–338。
- ^ ゴールドスワーシー2001、162-163頁。
- ^ デルブリュック、1975、338–339、362。
- ^ ab オコンネル『カンナエの亡霊：ハンニバルとローマ共和国の暗黒時代』（ニューヨーク：ランダムハウス、2010年）、165ページ
- ^ ピーター・パレット、ゴードン・A・クレイグ、フェリックス・ギルバート『マキャベリから核時代までの現代戦略の立案者』 （プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、1986年）、337ページ。
- ^ セオドア・エロー・ドッジ『ハンニバル』（ニューヨーク：ペルセウス出版、2004年）、378-379頁。
- ^ ウィル・デュラント『文明の物語』第3巻（ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1944年）、51ページ。
- ^ O'Neill, Timothy R. 「Reconnaissance on the Rappahannock Field Manual」（PDF） 。p. 65。 2015年9月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年7月4日閲覧。
- ^ アイゼンハワー、1948年死去。ヨーロッパにおける十字軍、325。
- ^ フォン・シュリーフェン、アルフレッド (2012)。アルフレッド・フォン・シュリーフェンの軍事著作：軍事史と政策（ロバート・フォーリー編、訳）。ラウトレッジ。
- ^ ゴールドスワーシー2001、180ページ。
- ^ デイリー2002、17-18ページ。
- ^ デイリー2002、21-23頁。
- ^ デイリー2002、24-25頁。
- ^ セイビン、フィリップ『失われた戦い』183ページ。
- ^ サミュエルズ 1990、23ページ。
- ^ デイリー2002、120ページ。
文献
古代の資料
- アッピアン（1999年）。「ハンニバル戦争」。ペルセウスデジタルライブラリー。2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月20日閲覧。
- ティトゥス・リウィウス（リウィウス）、『ローマ建国史』 、翻訳、2019年6月8日、 Wayback MachineでCannon Robertsによりアーカイブ。
- プルタルコス(1916)。『ファビウス・マクシムスの生涯』。ローブ・クラシカル・ライブラリー。2023年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月19日閲覧。
- ポリュビオス、『歴史』、翻訳。2018年9月11日にWayback MachineでWR Patonによってアーカイブされました。
現代の情報源
- アスティン、AE（編）『ケンブリッジ古代史』第2版、第8巻。ケンブリッジ/ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2006年、ISBN 0-521-23448-4
- ブリスコー、ジョン＆サイモン・ホーンブロワー編（2020年）。リウィウス：都市国家論第22巻。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-48014-7. 2022年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月20日閲覧。
- カールトン、ジェームズ。『軍事名言集』。ニューヨーク：トーマス・ダン・ブックス、2002年。
- コットレル、レナード（1960年）。『ローマの敵：ハンニバルの戦い』ロンドン：エヴァンス・ブラザーズ・リミテッド。
- デイリー、グレゴリー (2002)。『カンナエ：第二次ポエニ戦争における戦闘体験』（PDF）。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 0-415-26147-3. 2020年12月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年4月15日閲覧。
- デ・ビア、ギャビン（1974年）。『ハンニバル：地中海における権力闘争』ロンドン：ブック・クラブ・アソシエイツ／テムズ・アンド・ハドソン社。
- デルブリュック、ハンス(1975) [1900]。戦争史第 1 巻: 古代の戦争。ウォルター J. レンフロー ジュニア訳 (第 3 版)。リンカーン: ネブラスカ大学出版局。ISBN 0-8032-6584-0. 2023年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月15日閲覧。
- ゴールドスワーシー、エイドリアン（2001）。カンナエ。ロンドン：カッセル。ISBN 0-304-35714-6。
- ヒーリー、マーク（1994年）。カンナエ紀元前216年：ハンニバルがローマ軍を破る。オックスフォード：オスプレイ出版。ISBN 1-85532-470-9。
- オヨス、デクスター B. 『ハンニバル：ローマ最大の敵』 ブリストル フェニックス プレス、2005 年、ISBN 1-904675-46-8 (ハードカバー) ISBN 1-904675-47-6 (ペーパーバック)。
- レイゼンビー、ジョン・フランシス（1998）[1978]。ハンニバルの戦争：第二次ポエニ戦争の軍事史。ウィルトシャー：オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0806130040. 2023年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月2日閲覧。
- オコンネル、ロバート L. 『カンナエの亡霊：ハンニバルとローマ共和国の最も暗い時間』 ニューヨーク：ランダムハウス、2010 年。ISBN 978-1400067022
- サミュエルズ、マーティン (1990)。 「カンナエの現実」。軍事技術の時代。47 (1): 7-31。土井：10.1524/mgzs.1990.47.1.7。S2CID 164703621。2022 年 1 月 24 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年4月15日に取得。
- タルバート、リチャード JA（編）『古典史アトラス』ロンドン/ニューヨーク：ラウトレッジ、1985年、ISBN 0-415-03463-9。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、カンナエの戦いに関連するメディアがあります。
- カンナエ– アルフレート・フォン・シュリーフェン元帥による論文
- 戦いが行われた場所と考えられる遺跡
- カンナエ・モムゼンの戦い ローマ史 第3巻 イタリア統一からカルタゴとギリシャ諸国の征服まで、50ページ