Loading article…
19世紀後半、人種の概念に科学を適用しようとする試みの中で、シオニズムの創始者（テオドール・ヘルツル、マックス・ノルダウなど）は、当時の人種的アイデンティティと「人種科学」の観点からユダヤ人の概念を再定式化しようとした。彼らは、この概念によって、ユダヤ人の集団的アイデンティティの新しい枠組みを構築できると考え、[1] 、生物学が、聖書の地イスラエルからの「共通の祖先という民族国家の神話」の「証拠」を提供できるかもしれないと考えた。[2] [3]ユダヤ人は異邦人であり、人種的に劣った人々であり、隔離または追放する必要があるという反ユダヤ主義の主張に対抗して、これらのシオニストは、さまざまな人種理論の要素を引用して流用し、[4] [5] [a] 、ユダヤ人の国家的な家だけが、ユダヤ人の肉体的な再生と、古代の文化的伝統に対する誇りの復活を可能にすると主張した。[6]
対照的な同化主義の見解は、ユダヤ人であることはユダヤ教を宗教および文化として愛着を持つことにあるというものだった。正統派およびリベラル派の両勢力は、それぞれ異なる理由から、この考えをしばしば拒否した。[7] [8] [9]その後、シオニストおよび非シオニストのユダヤ人は、ディアスポラ生活の長所または短所の観点から、この命題のさまざまな側面について活発に議論した。シオニズムがパレスチナ委任統治領で社会工学プロジェクトに着手した一方で、ヨーロッパ大陸では民族国家主義の政治が強化され、1930年代までには、ナチズムが台頭した後、一部のドイツ系ユダヤ人は防衛的に行動し、ユダヤ人を人種として再定義することにより、ユダヤ人の集団的権利を主張した。 [10]第二次世界大戦の勃発は、ホロコーストの大量虐殺的な民族浄化政策の実行につながり、戦争の終わりまでには、人種は疑似科学の致命的な産物として完全に信用を失った。
1948 年のイスラエル建国、亡命者の集合、帰還法によって、ユダヤ人の起源と生物学的統一の問題は、初期の国家建設において特に重要なものとなった。このことを意識して、イスラエルの医学研究者や遺伝学者は、人種的思想に共鳴する可能性のある言葉を避けるよう注意した。それにもかかわらず、「血統論」や「人種」というテーマは、学術研究と一般の信仰の両方において、現代のユダヤ人の思想に繰り返し登場する特徴として説明されてきた。[b]それにもかかわらず、シオニストのユダヤ人のアイデンティティの概念の形成における人種の役割の多くの側面は、最近までほとんど取り上げられてこなかった。[11]
政治的物語が集団遺伝学の研究にどのような影響を与えるか、そしてそれが人種とどのように関係しているかという問題は、ユダヤ人の歴史と文化において特に重要な意味を持っている。[c]現代ユダヤ人の起源に関する遺伝学的研究は、「『シオニスト物語』の枠組みで設計または解釈されている」として、また生物学に対する本質主義的なアプローチとして批判されてきた。 [d]これは、この地域の考古学の解釈に対する批判と似ている。[e]イスラエルの科学史家ヌリット・キルシュとイスラエルの遺伝学者ラファエル・フォークによると、遺伝データの解釈は無意識のうちにシオニズムと反シオニズムの影響を受けてきた。[f]フォークは、すべての世代において、シオニストと非シオニストのユダヤ人の両方が、ユダヤ人のアイデンティティの国民的側面と生物学的側面とのつながりを探ろうとしてきたと書いている。[g]
文献レビュー
この疑問は決着がついていないが、ユダヤ人の起源に関する生物学的解釈の始まりをスペイン異端審問まで遡る人もいる。[12]人種的差異の階層構造を前提とした思想と民族誌の伝統は、今にして思えば疑似科学であったが、20世紀初頭には西洋の学者の間で深く根付いており、実にいたるところに存在していた。[13]この伝統は医学と人類学の思想に浸透したが、特にゲルマン圏で顕著であった。 [14]一方、ジョン・エフロンが書いているように、イギリスでは「ユダヤ人はユダヤ人として、イギリス人の科学的好奇心を刺激できなかった」。[15] [h]近代化の参加者として、ユダヤ人の思想家や科学者はこれらの理論を裏付ける科学界の不可欠な部分を形成した。ナチスのホロコーストは人種の概念を完全に信用できないものにし、1945年以降、ユダヤ人が人種を構成するという偏見的な考えを世界から払拭するために多大な努力が払われた。[16]同時に、この信用できない世界観のより広範な推進力と影響は長い間十分に分析されなかった。[i]
.jpg/500px-Arthur_Koestler_(1969).jpg)
民族的起源は、ユダヤ人集団に属する集団を決定するための不可欠な基礎として考えられてきた。[16] 改宗による混血は、理論上はユダヤ人の「血縁共同体」に属する聖書の失われた十部族の子孫共同体に関する推測とは対照的に、伝統的なユダヤ人の歴史学では軽視される傾向があった。 [j]アーサー・ケストラーの『第十三部族』（1976年）が、アシュケナージの起源はトルコ系ハザール人の分散にあるという説を唱えたとき、この本は、当時シオニズムの物語をますます取り入れつつあったユダヤ系アメリカ人コミュニティ内で賛否両論の反応に遭遇し、アメリカのシオニストからは「ユダヤ人の自己嫌悪の産物」として非難され敵対的な反応を受けた。この本の遺伝学的な意味合いは妥当とはみなされていないが、エリーズ・バートンによれば、この批判的な却下の厳しさは、ユダヤ人の生物学をめぐるシオニストの議論における人種化論理の伝統を認識できない、あるいは認識する意志がないことを反映しているという。[k]ジョージ・モスは1967年に早くも、シオニストの人種に関する言説と、その民族ドイツ民族主義者の敵対者たちの言説との間に驚くべき類似点があることをほのめかしていたが、[17] [l]学問の主流はそれをタブー視する傾向があった。[19]
1983年、歴史家ヨアヒム・ドロン（1923-1993）は、かつてシオニストが離散ユダヤ人に対して行った辛辣な攻撃の伝統を調査した。その多くは、ユダヤ人を国家/人種として解釈するさまざまな方法に関係していた。ユダヤ人のアイデンティティに関するシオニストの概念の形成における人種の役割の多くの側面は、ここ数十年までほとんど取り上げられず、脇に追いやられたり、意図的に抑圧されたりしていた。[11] [m]ドロンはこの沈黙の4つの理由を示唆した。第一に、シオニストによる他のユダヤ人、つまり「内部の敵」に対するこれらの痛烈な論争的な非難は、ユダヤ人に対する反ユダヤ主義の議論と重なっており、それを思い出すことは現代の反ユダヤ主義者の思うつぼになるだけである。第二に、ホロコースト生存者と退役軍人入植者の両方が、失われたシュテットルの世界に郷愁を感じ始め、その理想化により、19～20世紀のユダヤ人/シオニストの伝統におけるパレの生活の否定的な特徴を無視するようになった。第三に、戦後の離散民に影響を及ぼす新しいユダヤ人のアイデンティティを形作る若い国家として、肯定的なものを強調するビジョンがイスラエルのユダヤ人の歴史を支配するようになった。最後に、国の政治的孤立が深まると、ベングリオンの言葉を借りれば、「ゴイムの言うこと」を無視する世界世論を無視する傾向が強まった。以前のシオニストの報道機関が「スキャンダラス」として激しく非難したであろうユダヤ人問題は、ユダヤ人の自己嫌悪の表現に過ぎないと退けられた。[20]
1990年代から、このテーマの無視は、1991年のアンネグレート・キーファーによるドイツ語のモノグラフ[21] [n]と、英語ではジョン・エフロンの画期的な研究である「人種の擁護者」（1994年）を皮切りに、徐々に詳細に取り上げられるようになった。 [22] [23]記録の欠落を示唆する短い注釈が時折現れた。 マーク・ゲルバーは、人種主義的な考えが文化シオニズムに重要な影響を与えたネイサン・バーンバウムに関する章の余談で、バーンバウムの弟子であるマルティン・ブーバーの「人種主義的志向」は「学術文献や彼に関するその他の論評では相対化され、時には抑圧さえされてきた」と2000年に述べた。[24] [o] [25]同年、ミッチェル・ハートは、1999年のエッセイに続いて、社会科学の観点からこれらのテーマを研究した本を出版した。[26] [27]多くの研究が、形成期にユダヤ人を中心に構築された国家イデオロギーに埋め込まれた人種的思考を調査することによって、その空白を埋め始めました。 [17] 2013年までに、ドロン・アブラハムは、世紀末の時代との関連でユダヤ人の自己「人種化」を調査した研究は数多くあったが、それ以降の時代についてはあまり研究されていないと指摘しました。[28]
この研究の一部は、初期のシオニストの人種理解とイスラエルにおける最近の遺伝学論争との関連を指摘した。ヌリット・カーシュは2004年に、ユダヤ人の生物学に関する研究は国家樹立後20年間ほとんど行われなかったと書き、シオニストのイデオロギーは科学者にあまりにも内面化されていたため、その神話が集団遺伝学というテーマへのアプローチに無意識の影響を残していると主張した。[p]翌年、ユダヤ史の特別号はユダヤ人と人種分類というテーマの側面にいくつかの記事を捧げ、[29] [30] [31] [32]、チューダー・パーフィットはレンバ族とベネ・イスラエル族の遺伝学とユダヤ人のアイデンティティの相互関係に関する研究を発表した。[33]
イスラエルの遺伝学者で科学史家のラファエル・フォークは、ユダヤ人の国民性と生物学を結びつける明白な人種的および優生学的概念は、シオニストの著述家たちの間では特に顕著であったが、非シオニストの間でも顕著であり、ナチズムの敗北後も「薄く隠された形ではあるものの」、それ以降のあらゆる世代で再び現れ続けていると主張した。彼にとって「生物学的議論を、提示されたあらゆる社会的、経済的、または政治的概念の「証拠」として利用すること」は依然として問題である。[34] [35]フォークは、現代のユダヤ人が歴史的イスラエルの地に生物学的に属していたことを証明または反証する努力が、このような役割を果たした民族紛争の例を他に知らないとコメントしている。 [q]
歴史家スティーブン・ワイツマンは、戦後の遺伝学は科学的および倫理的理由から人種科学から距離を置くよう努めたと書いている。ワイツマンは遺伝学と人種科学の重大かつ重大な相違点を文書化する一方で、知的な類似点を指摘している。[r]彼は、社会的、心理的、政治的な懸念によって左右されるユダヤ人のアイデンティティの曖昧さに対する不安が、ユダヤ人の起源をめぐる何世紀にもわたる学術的探求に現在まで貫かれている、と結論付けている。この謎は依然として注目を集めているが、学問によって解決することはできない、と彼は言う。学問に別の「創造神話」を根付かせようとする試みは、偏向的または有害であることが証明されている。[36]
エリス・バートンによれば、「歴史家や人類学者は、20世紀初頭のヨーロッパと北アメリカにおけるユダヤ人の人種科学の構造的仮定と、そのシオニスト国家主義との関係が、1950年代から現在に至るまでのイスラエルの科学者によるユダヤ人集団の遺伝子研究にどのように反映されているかを批判的に検討してきた」[37] 。現代ユダヤ人の起源に関する遺伝子研究は、「『シオニスト物語』の枠組みで設計または解釈されている、生物学を本質化している、またはその両方である」[d]と批判されてきた。これは、この地域の考古学科学の解釈に対する批判と似ている[e] 。カーシュとフォークによると、遺伝子データの解釈は無意識のうちにシオニズムと反シオニズムの影響を受けている[f] 。
コーネル大学の人類学および科学技術研究の助教授であるノア・タマルキンは、文献をレビューして次のように書いている。[38]
現代の遺伝学者とその批評家は、1980 年代以前の血液型に基づく研究や、19 世紀から 20 世紀初頭の優生学者とその批評家が行ったさらに以前の生体測定研究で提起されたのと同様の疑問や論争をしばしば検討します。シオニストと反シオニストの政治は、ユダヤ人が生物学的コミュニティをどの程度構成しているか、世界中のユダヤ人がどの程度中東に祖先をたどることができるかなど、学者が尋ねる疑問の中で、時には明示的に、多くの場合は暗黙的に、歴史的および現代のユダヤ人遺伝学文献に大きな影響を与えています。
歴史
背景
啓蒙時代の影響を受けて、伝統的なキリスト教のユダヤ嫌悪は和らぎ、19世紀に西洋の市民社会におけるユダヤ人解放の時代が根付いた。多くの同化ユダヤ人コミュニティはゲルマン社会に溶け込み、自分たちのユダヤ人性を文化的および/または宗教的遺産の観点から考えるようになった。 [39]ダーウィニズムが人間の生物学的科学として出現し、科学的人種差別がより広範に台頭したのと同時に、解放期にユダヤ人に対する伝統的な社会文化的差別と迫害が徐々に緩和されたことで、新たな課題に直面した。ダーウィンの理論と反ユダヤ主義の間に本質的なつながりはなかったが、[40] 19世紀後半には、しばしば科学的主張を伴う人種的反ユダヤ主義（例えば、ヴィルヘルム・マール1873、1879年、オイゲン・デューリング1881年）が台頭した。 [t]
特にドイツ文化界では、民族主義的民族思想[u]のこの回帰は、種間の闘争としての社会ダーウィニズムの進化論に表面的な科学的裏付けを求めることによって、有機的な人種類型論の形で人間の違いを「生物学化」することから力を引き出した。[39]そのため、ユダヤ人の学者や科学者は新しい人種科学に立ち向かわざるを得なくなり、トッド・エンデルマンの言葉を借りれば、「人種的特徴の安定性と永続性、および純粋な人種の存在に異議を唱える者もいた。人種的思考を内面化し、その後無意識のうちにその前提を改め、覆す者もいた。さらに、人種の違いという考えを受け入れながらも、従来のステレオタイプをひっくり返した者もいた。」[41]
同化を唱え、人種パラダイムの幅広いパラメータを受け入れたユダヤ人科学者は、環境要因が遺伝的構成を変える可能性があるとするラマルキズムの観点から人種を再考する傾向があった。対照的に、シオニスト科学者は、「ユダヤ人の身体」の想定される欠陥は他の社会への統合の直接的な結果であると確信することが多く、 [v]人種の本質主義的解釈に惹かれた。前者にとって、人種は改善可能な柔軟な現実であるのに対し、後者はメンデルの原理によって生み出される特性は、より厳格な生物学的決定論の枠組みを伴うと考えていた。[42]例えば、1890年代に同化論者のジョセフ・ジェイコブス[43]が「人体計測研究」（つまり骨相学）でユダヤ人は「短頭種」であると示唆したとき、ユダヤ人は全員セム系の「人種」の子孫であるならば、アラブ人とセファルディム人はセム人として「長頭種」であるという人種科学者の考えと、その明らかな結果をどう調和させるかという問題が生じた。1つの含意は、ユダヤ人は「純粋」ではなく、人種の混血の産物であるということである。もう1つの可能性は、環境要因が身体的特徴を変える可能性があるということである。[44] [45]
初期のシオニズム
人種差別的な考え方の時代に、古いキリスト教の反ユダヤ的偏見が再定式化されるにつれ、 [w]ユダヤ人の中には、完全な解放が失敗したと感じて失望したユダヤ人が[46]、この難問に対するテオドール・ヘルツルのシオニスト的解決法に惹かれ始めた。ヘルツルのシオニズムは、こうした新たな反ユダヤ主義の潮流に反応して、「民族的」/「民族的」な線に沿ってユダヤ人の明確なアイデンティティを再構築することを目指すイデオロギーとして生まれた。[46]そうすることで、ヘルツルとその追随者たちは、ユダヤ人を「統合された生物学的実体」 [47]として捉え、国民人種という概念でユダヤ人らしさを再構築することで、同化したユダヤ人が宗教的かつ社会文化的グループを構成するという何世紀にもわたる伝統に異議を唱え、いわゆる「ユダヤ人のアイデンティティの人種化」[x]を行った。人種の純粋さは、ユダヤ人人類学の最も重要なテーマとなった。[48]生物学的考察はヘルツル自身の考え方を形作った。彼は当時のユダヤ人をアザラシに例えた。アザラシは状況によって水中に投げ込まれたが、地上に戻れば再び立ち上がるだろうし、反ユダヤ主義自体がショック療法であり、ユダヤ人を元の姿に戻すのに機能するかもしれないと考えた。[y]
シオニストの医師や科学者は、人種を社会的、経済的、政治的な概念を説明するために使用する方法が著しく異なっていた。イスラエル公開大学のダフナ・ヒルシュが2009年に書いた記事によると、多くのシオニストはユダヤ人を人種として捉える概念を支持し、それが「民族国家主義の共通の祖先神話の科学的『証拠』を提供する」と信じていた[z]。一方、ユダヤ人内部の多様性と階層構造を強調するためにそれを使用したシオニストもいた[2] 。人種に関するシオニストの立場の多様性は、レッドクリフ・ネイサン・サラマン、シュネオール・ザルマン・ビチョウスキー、フリッツ・シモン・ボーデンハイマーの研究でトッド・エンデルマンによって観察されている。[49] [aa]人種をめぐる論争は、ドイツ文化圏の解放された近代的なクラヴァット（同化した）ユダヤ人と、信仰心が篤く、カフタンをまとって商売をするユダヤ人（東ユダヤ人）という2つの典型的なユダヤ人を対立させる複雑な類型論の2つの極の間を揺れ動き、多様なニュアンスを帯びていた。 [50] [ab]そして、シオニストと同化ユダヤ人の間で勃発した論争において、顕著な役割を果たした。[51]ヘルツル自身は、彼に反対する同化主義者を「マウシェル」と呼んで退けた。彼らは、過去の混血のため、完全なユダヤ人ではなかったのかもしれない。[ac]
シオニスト運動の初期には、ユダヤ人の国民人種という考えを主張した著名な人物として、ヘルツルとともにシオニスト組織を設立したマックス・ノルダウ、中央ヨーロッパ・シオニズムの創始者のひとりであるネイサン・バーンバウム、アーサー・ルッピン、修正主義シオニズムの創始者ゼエフ・ジャボチンスキーなどがいた。[52] [53]筋肉質のユダヤ教の理論家でロンブローゾの理論の熱心な信奉者でもあったノルダウは、「街の浮浪者の鋭い目は、ユダヤ人が人種、あるいは少なくとも変種、あるいは、よければ、人類の亜種であることの十分な証拠である」と書いている。[52] [54] [ad] これは、人類学の創始者のひとりであるヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハが提唱した一般的な見解である。[ae]バーンバウムは、ユダヤ人のナショナリズムの潜在的な傾向である「反ユダヤ主義的なナショナリストの排外主義に同種の形で応えようとした」ことに反対していたが、それでも人種が国民性の基盤であると考えていた。 [57]ジャボチンスキーは、ユダヤ人の国民的統一性は「人種的純粋さ」に依存していると書いている。 [52] [af]「国民としての自己同一性の感覚は、その人の『血』、身体的・人種的タイプ、そしてそれだけに根付いている」と述べている。[58]
1908年から1942年まで、「イスラエル社会学の父」とみなされているアーサー・ルッピン[59]は、パレスチナ事務所（PO）の所長として、また土地購入や銀行業務から入植政策、教育、現代ヘブライ語の確立、新しいユダヤ人シオニストのアイデンティティ（ビルドゥング）の構築に至るまで、あらゆる側面でシオニストの「植民地化」の中核組織者として中心的な役割を果たした。[60]ルッピンはナチスの第一線の学者や科学者の著作をしばしば賛同的に引用し[ag]、1933年にはハインリヒ・ヒムラーの師であり[61]、後にナチズムの人種教皇（Rassenpapst）として戯画化されたドイツの最高権威ハンス・F・K・ギュンター[ 62 ]と議論のために会った[ah]。
ルッピンにとって、シオニズムが要求したのは、オストユダヤ人の中から劣等な「セム系」人種的要素を排除し、生物学的にパレスチナの土壌と気候に最も適応した人々だけを選び出し、生産的な農業と軍事化によって聖書のヘブライ人との人種的親和性を立証することだった。[64]その目的のために、彼はユダヤ人の人種的タイプの階層を描き、アシュケナージ（セム系ではなく、ヒッタイト人とアモリ人の子孫であるアーリア人）と劣等な、おそらくベドウィン系セファルディム（セファルディム）を区別した。[65]かつてセファルディムと考えられていた模範的なウルジュド（典型的なユダヤ人）の肯定的な性質は[66]アシュケナージに引き継がれ、ユダヤ人に対する否定的なステレオタイプ、つまり傭兵的で物質主義的なものは、セファルディムとミズラヒのユダヤ人に転用された。[67] [ai] 1934年には早くも、エチオピアのユダヤ人をパレスチナに連れてくるというヤコブ・ファイトロヴィッチの提案の実施を阻止することに成功した。その理由は、彼らが紀元前2600年に剣によって改宗させられた「ニガー」であるという理由だった。 [70] [aj]
ユダヤ人の社会工学実験は他にもあったが、パレスチナ・シオニストの取り組みだけが、近代ユダヤ人のアイデンティティと「ユダヤ人の身体」を根本的に作り変えるというプロジェクトに成功したとブルームは主張する。 [71]入植地計画にプロイセンのモデルを用いたルッピンは、 [ak]計画を実際に実行する上で大きな役割を果たした。人種衛生 (Rassenhygiene) [72]に深い関心を寄せていたルッピンは、オットー・ハインリヒ・ワールブルクとともに、移民のための財源のほとんどを管理し、[73]最も適したアシュケナージ系東ユダヤ人だけを、新しいユダヤ人、非セム系マカバイ人の「遺伝子プール」の「人体材料」のオリムとして選ぶよう強く求めた。[74]彼は、生存のためにしばしばディアスポラの慈善に依存していたセファルディ/ミズラヒのコミュニティの有害な支配を薄め、アシュケナージに眠っていると彼が考えていた古代ユダヤ人の純粋な人種の「遺伝資源」を回復するためにあらゆることをしました。 [75]厳格な優生政策により、第二次アリーヤー（1912-1914年）の終わり頃には、移民志望者の80％が拒否されました。[76]東ヨーロッパのユダヤ人難民の不適格な大衆は、米国に移住するのが最善であるとみなされました。[77]
1930年代、ナチズムによる排他的反ユダヤ主義人種政策の鉄槌と完全な同化の金床との間の厳しい緊張関係に巻き込まれたドイツのユダヤ人は、劣等感の含意を覆すために抑圧者の言語を流用し、人種に関する新たな覇権的言説の観点から自らを再定義しようとますます努力した。[al]
これらの問題や議論は、1930年代以前はユダヤ人の間で広く普及していなかった。[am]当時「人種」などの概念を使用していたシオニスト全員が、その生物学的側面に同意していたわけではない。[an]一部のシオニスト、例えばロバート・ウェルチ[25]やイスラエル・ザングウィルは、人種的概念を受け入れなかった。[ao] [54] アハド・ハアム、マルティン・ブーバー、テオドール・レッシングなどの文化シオニストは、ユダヤ人の生物学的または人種的衰退よりも、文化的または精神的な衰退を強調し、当時のヨーロッパ文化の衰退と退化に関するより広範な文化的言説を反映していたが、時には生物学的な比喩も使用した。[78]例えば、当時のロバート・ウェルチによると、人種への志向はブーバーの『ユダヤ教に関する3つの演説』（1911年）で予兆されていた。ブーバーは、血が魂の最も深い層の力で思考を決定し、それがユダヤ人の存在のあらゆる調子とあらゆる色を決定すると語った。[25] [79] [ap]他のシオニストは人種科学を厳しく批判し、ユダヤ人の宗教的遺産の概念を血統の概念よりも好んだ。[aq]一方、この時期には、非シオニストのユダヤ人の中にも、ユダヤ人を人種的な観点から理解し始めた者もいた。[ar]
1948～1960年代
ナチズムとその大量虐殺政策の影響で人種科学は信用を失い、「戦後の遺伝学は科学的、倫理的理由から人種科学から遠ざかろうと努めた」。[80] 1950年のユネスコの4項目の宣言では、国家/宗教グループと人種の相関関係は否定され、人種自体は「生物学的事実というよりは社会的神話」であると断言された。[81] [82]イスラエルの科学史家スネイト・B・ギシスによると、感情的な障壁により、1946年から2003年までイスラエルの遺伝学者と医学研究者は科学出版物で「人種」という用語を避けるよう努めた。[83]それにもかかわらず、人種という語の使用は人類学の文献では依然として残っており、人種科学を批判していたレスリー・ダンやテオドシウス・ドブジャンスキーなどの非常に影響力のある遺伝学者は、人種が存在するという主張に固執し、「人種」を「人口」に置き換えた。[84] [at]
1948 年以降の 10 年間、イスラエルは大規模な移民を経験し、イスラエルのユダヤ人の 70% は他国で生まれた人々であった。ラファエル・パタイによれば、これらの異なる民族の顕著な異質性は、当時イスラエルのユダヤ人の間で深刻な民族間摩擦を引き起こし、同時に「ユダヤ人種」という概念自体が神話のように思われるようにした。[au]また、フォークによれば、シオニズムが離散生活に起因するとみなしたユダヤ人の肉体と魂の遺伝的または環境的表面的な「退化」の傷を癒すことに重点が置かれる以前の傾向は、流入するコミュニティに見られる遺伝性疾患の性質を調査することへと移行した。[85]この流入集団は、エドット、つまり「コミュニティ」または民族サブグループとして分類され、非常に異質な社会を構成していた。[86] [av]集団遺伝学がこの新しいアリーヤー波のユダヤ人コミュニティを調査し始めると、これらのエドット内の遺伝性疾患にしばしば顕著な違いが明らかになった。 [aw]多くのイスラエルの生物学者は、この「特別な歴史的瞬間」における新しい人口統計学的状況によってもたらされた研究の機会に興奮した。[89] [90]遺伝性疾患の遺伝学へのこの集中的な焦点の 1 つの派生は、これらのエドット間の系統発生的関係を調査し、その起源を特定することであったが、これは政治的利害によって影響された焦点であった。[91]この時期の文献をレビューして、ヌリット・キルシュは、国際科学の枠組み内で作業していたにもかかわらず、当時のイスラエルの遺伝学者が採用したアプローチは「シオニストのイデオロギーに大きく影響されていた」と結論付けた。シオニストのイデオロギーは、ユダヤ人は非ヨーロッパ人種であり、数千年にわたる離散生活にもかかわらず純粋さが保たれているという概念である。[92] [ax] [83] [93] [ay]
イスラエルの遺伝学者が伝統的に採用していた標準的なアプローチは、ヨーロッパ系のユダヤ人コミュニティではなく、ミズラヒ系およびセファルディ系グループの遺伝子頻度に関する研究を優先することだった。[94]とはいえ、ユダヤ人は純粋な孤立民族であるという19世紀の全体的な仮定は依然として有効であり、[az]海外の科学者もこの前提を共有しており、1950年代から1970年代にかけての数十年間、ユダヤ人にはほとんど混血がなく、遺伝的に孤立しているという考えも受け入れており、イスラエルの科学者は海外の同僚にこの立場を推進していた。[95]
1960年代～2000年
1950年代から1970年代にかけて、人類遺伝学の研究には2つの潮流が生まれ、その勢いは増した。一方では、人種的混合の研究が活発化し、統計モデルがより洗練されていった。特に、コンピュータプログラミングによって遺伝的距離の計算がより複雑になり、本来は別個のコミュニティがどれだけ近いかを判定できるようになったことがその要因である。このような距離は、比較対象となるグループ間の遺伝子（対立遺伝子）頻度の変動に基づいて、樹状図で視覚化される。 [ba]古代ユダヤ人の遺伝子プールを再構築しようと努める中で、ディアスポラによる混合は無関係と考えることに慣れていたイスラエルの遺伝学者たちは、[96]ルカ・ルイジ・カヴァッリ＝スフォルツァ、ウォルター・ボドマー、サミュエル・カーリンが率いる著名なスタンフォード大学と緊密に協力した。[90] 1970年代初頭から、イスラエルの民族サブグループ間のHLA遺伝子頻度に関する研究はミズラヒ/セファルディムコミュニティを対象としていましたが、アルメニア人、ドゥルーズ派、パレスチナ人などの非ユダヤ人イスラエル市民の血液も調査されました。[97]
1970年代半ば、イスラエルの支配階級の間では危機感が高まり、不安が増大した。ミズラヒがアシュケナージ系エリート層の文化的、社会的、政治的優位性に挑戦し始め、その挑戦は1977年のイスラエル議会選挙でメナヘム・ベギンのリクード党の勝利で頂点に達した。この内部不安は、ハンガリーのシオニスト2人による本がほぼ同時に出版されたことでさらに悪化した。ラファエルとジェニファー・パタイの『ユダヤ人の神話』（1975年）とアーサー・ケストラーの『第13部族』（1976年）である。どちらのベストセラーも、ユダヤ人の形成における混血の重要性を主張する論拠を示した。[98]パタイが改宗とユダヤ人の近親婚の歴史的詳細を詳細に記述する一方で、彼の娘ジェニファー・ウィングはカヴァッリ＝スフォルツァのコンピューター方程式を用いて、東ヨーロッパのユダヤ人と非ユダヤ人の遺伝的距離はアシュケナージ人とセファルディム/ミズラヒ人の間の距離よりも短いと結論付けた。[bb]これらの著作の目的の一つは、現代のユダヤ人に対する憎悪の根底にある「ユダヤ人人種」の誤りを暴露して反ユダヤ主義者の足元をすくい取ることだったが、この二つの出版物は、リクードの圧倒的な勝利に内心不安を抱いていたイスラエル国内と海外のアシュケナージ人の不安を増大させた。[99]これらの出来事と時を同じくして、エリーゼ・バートンは、遺伝学者たちはミズラヒのフィールドワークの重要性を縮小し始め[100] 、ユダヤ人と非ユダヤ人の混血に関するパタイ/ケストラーの説を反駁し[bc] 、アシュケナージ人を東地中海地域に位置づけようと、データセットの分析にますます重点を置くようになったと主張している。[101] [bd]
パタイの主張に異議を唱える回答として、ドリット・カルメリとカヴァッリ＝スフォルツァが率いる分析チームと、ボネ＝タミール、ボドマー、カーリンが率いる分析チームが、共通のユダヤ人の起源、分散、漂流、混合の遺伝的特徴を評価するために2つの異なる統計モデルを開発した。彼らはパタイの混合分析の欠陥について同様の仮定を共有していたが、独自の異なる方法によって異なる定量的結果と解釈が生成され、混合に関する将来の論争の種が撒かれた。[102] 1977年の発表で、イスラエルのチームは、「地中海」アシュケナージ人にはヨーロッパ人との有意な混合は見られなかったことを示す研究の概要を示した。対照的にカヴァッリ＝スフォルツァの計算では、アシュケナージではほぼ54%の混合であるのに対し、ミズラヒ・マグレブ、イラク、イランのユダヤ人ではほとんど混合が見られなかったことが示唆された。[103]しかし、HLA遺伝子頻度のデータを加えると、アシュケナージには混血がないようであった。カヴァッロ＝スフォルツァにとって、アシュケナージにおける非ユダヤ人との混血を判定するいかなる試みも時期尚早であったということになる。[104] 1978年、カーリンは遺伝距離を計算するための新しい統計モデルを開発し、これをデータに適用したところ、アシュケナージはヨーロッパ人よりもユダヤ人や他の中東の集団に近いことが示唆された。非ユダヤ人からの遺伝的流入はごくわずかであると考えられ、1984年までこれがイスラエルの遺伝学者のコンセンサスとなり、[be]彼らは問題は解決したと考え、カヴァッリ＝スフォルツィ＝カルメリのアプローチによって得られた異なる結果についてはほとんど言及しなかったが、1980年にニュートン・モートンはカーリンの統計分析に重大な欠陥があることを発見し、イスラエルのコンセンサス判決の客観性を強く批判した。しかしその後、イスラエルの生物学者はミズラヒ人の集団の研究に戻り、そのうちのいくつかはより高度な混血であることが認められた。[105]
モートンの独特なモデル化は、世代ごとに平均1%の異教徒の混血を導き出すことでパタイ族の混血理論を裏付け、カヴァッリ＝スフォルツァの以前の結論を裏付けた。カヴァッリ＝スフォルツァは、選択された遺伝子マーカーに応じて混血の推定に大きな矛盾が生じる可能性があるため、混血率を決定するための適切な統計モデルはまだ存在しないとコメントした。[106]バートンの解釈では、どちらのアプローチも循環論法に陥っており、ユダヤ人の歴史の「既知の」バージョンが、それを明らかに確認するために作成された統計式の設計に影響を与えていた。[bf] 1986年、ラナジット・チャクラボルティは、人間集団における遺伝的混合の程度を決定するために使用される統計的手法に関する長文の論文の中で、集団遺伝学において研究者が一致しない結論を出した3つの事例のうちの1つとしてアシュケナージに関する遺伝学文献を引用した。他の2つはアフリカ系アメリカ人とアイスランド人である。[95] 1991年、ロゼル・テキナーは、「亡命者の集結」から包括的なユダヤ人のアイデンティティを作り上げようとするシオニズムの目的についてコメントし、異なるユダヤ人集団から単一のアイデンティティを作り出そうとする試みは失敗したと主張した。1974年のある研究では、イスラエル人のかなりの少数派が、より広いディアスポラ・ユダヤ人の世界とのアイデンティティ感覚を欠いていることが示された。[bg]増大する世俗的な支持層には、土地に対する神学的な権利に基づく合意された見解以上のものが、一般的なユダヤ人のアイデンティティにつながることが必要だった。テキナーは、この失敗に困惑したシオニストの戦術家やその他の人々が、特に世俗主義者に自分たちが聖書のヘブライ人の子孫である生物学的に統合された「人種」の一部を形成していることを納得させるための科学的証拠を探すかもしれないと示唆した。[107]
エリーゼ・バートンのまとめによると、上記の学問分野を超えた対立は、2つの学派の間で異なる結果をもたらし、それぞれの研究チームの関心の焦点が異なっていたことを反映している。イスラエルの学派はユダヤ人と中東の集団を専門としていたが、カヴァッリ＝スフォルツァを中心とするグループの主な目的は、移住したすべての人類コミュニティの遺伝的歴史という、はるかに広範で地球規模の問題にプロジェクトを向けていた。後者は、ディアスポラ全体のユダヤ人集団の複雑な歴史は、混血を検査する目的にはあまりにも複雑すぎると考えた。[108]
ゲノム時代：2000年から現在まで
2000年代初頭までに、シオニストの人種物語に関する研究は、しばしば論争を巻き起こした現代の遺伝子研究に取って代わられた。[bh] [109] [110]批評家たちは、この新しい研究は、以前に信用を失った血と人種の比喩を、民族集団間の生物学的変異として再パッケージ化したものだとみなした。[111]
70 年代以降、 DNA の配列解析は、アシュケナージの起源に関する議論の立場を分析するツールとして広く普及したにもかかわらず、進展が遅かった。1990 年代に全ゲノムの自動配列解析が普及すると、研究は急速に進んだが、論争は依然として続いている。スーザン・マーサ・カーンは、2005 年のユダヤ人遺伝学の研究の概要で、「ユダヤ人の遺伝的特異性に関する人種的想定」は依然として現代の問題であると指摘した。[112] 10 年代の終わり (2011 年) に、ミッチェル・ハートは、「人種」は依然として、現代のユダヤ人のアイデンティティの概念の構築に影響を与えている、学術的および一般的なユダヤ人思想の両方の注目すべき特徴であると述べた。[bi]
2012年に、同じデータセットを利用しながら、異なる結果の概要を提供し、一見相反する立場から主題にアプローチする2冊の重要な本が出版されました。ハリー・オストラーの『ユダヤ人の遺伝史』とナディア・アブ・エル＝ハジの『系図科学：ユダヤ人の起源の探求と認識論の政治学』です。[113] [114] [bj]オストラーは、モーリス・フィッシュバーグの『ユダヤ人：人種と環境の研究』（1911年）以来の1世紀にわたるユダヤ人研究の軌跡を概説しました。 [bk]研究の範囲は直接的な継続性を示しており、その違いは、フィッシュバーグのニューヨークの同時代人であるトーマス・ハント・モーガンが展開していた、染色体因子が遺伝に役割を果たすという理論によって現代遺伝学の種がまかれた20世紀初頭以来の大きな技術的進歩にあります。この伝統を受け継ぐオストレーは、自分たちの世代が今や、洗練された科学的手法を用いて、ユダヤ人の起源とアイデンティティの核心に対する遺伝学的答えを得られる立場にあると信じていた。[115]オストレーにとって、その結果は「ユダヤ人らしさは、遺伝子レベルではタペストリーとして特徴づけられ、そのタペストリーの糸はDNAの共有セグメントとして表現される」ということである。[116] [117] [bl]オストレーの現代分子遺伝学の研究は、伝統的なユダヤ人の物語と、ユダヤ人らしさの生物学的に認識可能なマーカーを一致させる解決策を前進させている。[bm] [118]
社会科学の分野でゲノム研究を行っている人類学者のエル・ハジ氏[bn]は、オストレ氏の結論に異議を唱えた。[117]彼女は、遺伝学を使って起源の物語を立証するという試み自体が問題だと考えている。[119]彼女は、イスラエルの遺伝学者ラファエル・フォーク氏の見解を引用し、 Y 染色体マーカーは古代の起源を示す「サイン」ではあるが、ユダヤ人の生物学的統一性の証拠にはならないとしている。[bo]カーン氏は、彼女の読者層には、反シオニストも含まれており、彼らは「シオニストの試みが前提としている基本的前提」に疑問を投げかけ[120] 、 「進行中のイスラエル/パレスチナ紛争を特徴づける対立する物語の言説的ド・シ・ド」に加担すると主張している。[120]
エル・ハジとバートンによれば、ユダヤ人の遺伝学者は、客観性に対する専門家としての責任と、そのテーマに対する自分自身の個人的な関心を調和させなければならなかった。[bp]客観性をめぐる緊張がユダヤ人学者の間で再浮上し、[121] [122] [123]イスラエルでは、遺伝子研究を行っている科学者のほとんどがアシュケナージ系であるため、彼らは主に自分たちのコミュニティに焦点を当てているという主張につながった。[bd] [bj]これらのユダヤ人の遺伝学者は、純粋科学とともに歴史的物語を構築したため、その絡み合いは激しい政治的影響を引き起こす可能性があった。[bq]
このテーマの概要では、遺伝学者ラファエル・フォークと歴史家スティーブン・ワイツマンの両者が確証バイアスの危険性について書いている。フォークは次のように書いている: [34]
シオニズムと科学的生物学の関係の歴史は、一方ではユダヤ人を非ユダヤ人から区別し、他方では個別のユダヤ人コミュニティを統合しようと努めてきたが、これは、提示されたあらゆる社会的、経済的、または政治的概念の「証拠」として生物学的議論を利用するという問題のある事例を提供している。
ワイツマンはこの問題を認識しているが、多くの遺伝子研究が科学が伝統的な信仰を支持するために使われているという疑わしい印象を与えているにもかかわらず、ユダヤ人の場合には、まさにそのような信仰と科学的研究の重なりを示唆する証拠があるようだと主張している。[124]
一部の学者は、遺伝子分析が、ユダヤ人の多くがすでに信じている自分たちの起源を再確認しているように見えることに疑問を抱いている。時には、証拠が明らかにするのは、人々の実際の生物学的祖先が、人々が考えている祖先とは非常に異なる可能性があるということだ... ユダヤ人の遺伝子研究にバイアスが働いていて、研究者がユダヤ人が自分たちについて信じていることを裏付ける結果を受け入れ、その自己イメージと相反する結果を軽視する傾向がある可能性はあるだろうか? 可能性はあるが、自己アイデンティティと遺伝的に確立された祖先が、状況によってはかなりよく一致する可能性があることを示唆する研究もある。最近の遺伝子研究の多くがユダヤ人について示唆しているのは、彼らが祖先の起源について信じていることと、DNA に記録されている遺伝的祖先との間には対応関係があり、彼らは自分たちが暮らす非ユダヤ人とは異なる祖先を持ち、その祖先の一部は近東から来たということである。
共通の祖先はかなり多いが、ユダヤ人の遺伝子型は一つではなく、すべてのケースで遺伝的に確立できる単一のユダヤ人のアイデンティティはない。垂直的な血統の連続性は見られるが、ユダヤ人コミュニティ間だけでなく、周囲の非ユダヤ人コミュニティとの遺伝子流動も激しい。[br]コーラーは、ベハール (2010)、アツモン (2010)、オストラー (2012) による 3 つの研究についてコメントし、それらは「1950 年代以降、異なる地理的/民族的背景を持つユダヤ人はある程度関連していることが研究で示されている」ため、特異なものではないと結論付けている。[125]フォークは、「特定のユダヤ人グループにほぼ限定される突然変異はたくさんあるが、『ユダヤ人の遺伝子』は存在しない」と述べた。 [126]この見解は、ロバート・ポラック[bs]などによって支持されている。
1 世紀以上前に人種に関する思想家が提起した疑問は、民族集団の遺伝的起源に関する現代の学術的議論や論争に関連がある。[127] [38]ユダヤ人の遺伝的または人種的差異に関する科学的支持者と懐疑論者の間では、同様の相反する見解が並置されたまま、以前の論争もいくつか残っている。[109]シャファーは、2 人のイギリスのユダヤ人医師学者で同僚のチャールズ シンガーとレッドクリフ サラマンの見解の顕著な違いを強調することでこの点を例証している。 [109]前者はシオニズムに無関心で、後者は運動の熱烈な支持者であったが、これが「知的分裂」[128] [109]の 2 つのカテゴリーを形成し、人種に関するユダヤ人思想家を分断している。この分裂は 1 世紀が経過した今でも生き続けている。[128]シャファーは、半世紀にわたる精力的な研究の概要を、紛争当事者全員のイデオロギー的頑固さが依然として存在し、「この種の議論はすぐには統合されず、宗教的教義と政治的議題にとらわれたままになる運命にある」と宣言して締めくくっている。[109]
アニタ・シャピラは、ベハールとオストレーの遺伝子研究を要約して、「結果は、ユダヤ人が常に抱いてきた共通の中東起源と遺産に関する共通の知恵を裏付けている」と述べている。[129]
2020年にオストレーが執筆した要約記事では、彼自身の研究とベハール、シュエらの研究を、批判的研究の分析とともに次のように要約している。「集団遺伝学的研究は、アシュケナージ系ユダヤ人が中東と南ヨーロッパの二重起源であること、彼らの明確な創設イベント、および他のユダヤ人グループとの関連性を支持している（オストレーとスコレクチ、2013年）。アシュケナージ系ユダヤ人の集団遺伝学にはいくつかの問題が残っている。…アシュケナージ系ユダヤ人の起源に関する現代の見解は、独立した調査グループによる多数の個人の多くの分析に基づくと、かなり耐久性があるように思われる。」[130]
人種と非ユダヤ人
フォークによれば、「生物学的な意味での人種ではないにもかかわらず、政治的シオニズムは、現代のユダヤ人と聖書の物語の古代の人々との物質的、生物学的な関係（精神的、文化的な関係だけでなく）を証明しようと1世紀にわたって試みた後、地元のコミュニティとの広範な混交にもかかわらず、ついに成功した。シオニズムとアラブ民族主義が、パレスチナ人を平等なパートナーとして認めなかったことは悲劇である。パレスチナ人の多くは、国の歴史的な住民と系統学的関係を共有しているように見える。」[131]
1990年代以降、イスラエルの社会学者ウリ・ラムは、「イスラエルのアイデンティティを囲む柵を強化しようとする、排他的、国家主義的、さらには人種差別的、反民主的な政治文化的傾向」の出現を特定した。[132]
インパクト
ユダヤ人の医療遺伝学の研究では、ユダヤ人に影響を与えることが知られている特定の病気に関連する要因が特定されているが、ユダヤ人の遺伝病の割合は他のどの集団よりも大きいわけではない。[ 133]アシュケナージ人に影響を与える単一遺伝子変異だけでも約20個検出されており、[134]その中には、テイ・サックス病、カナバン病、ゴーシェ病、ライリー・デイ症候群、ニーマン・ピック病、ハンチントン舞踏病などの病気や、その他多くの致命的な症状があり、その中には特にユダヤ人に関連するものもあるが、ユダヤ人だけに関連するものではない。[135]ドール・イェショリムなどの機関は、将来のカップルの間で遺伝的に不適合な組み合わせをチェックできるようにDNAデータベースを作成している。[136]
ブラウン大学の宗教学およびユダヤ学教授マイケル・サトロウによると、これらの研究にどのような意味合いが込められようとも、ユダヤ教の宗教法と帰還法はユダヤ人の集団遺伝学の影響を受けていないという。[137] 遺伝学研究はユダヤ人の定義に影響を与える問題を提起しており、現代のラビの議論は遺伝学と新しい生殖技術の影響から生じる問題に取り組んでいる。[138]レベッカ・アルパートはユダヤ人であることの一部として生物学には神学的な根拠があるという考えの根拠としてタナハを引用しているが、 [bt]遺伝学者ロバート・ポラックはマイモニデスの権威を利用して反対の結論に達している。ポラックによれば、ミシュネ・トーラーの中で、ラムバムは「自分や子供にトーラーの教師を雇う場合、無知な人よりも、学識のあるマムゼル（不法な関係から生まれた子供）を優先すべきである。たとえその無知な人が大祭司自身であったとしてもである」と述べている。[139]標準的なハラハーの定義では、ユダヤ人としての生物学的な伝達（母親経由）と、宗教的実践の問題としてのユダヤ人としての伝達（改宗者まで含む）を区別し、[140]ユダヤ人としての遺伝子の役割を限定している。[141]バントゥー・レンバのような人々のアリーヤーの権利を求める運動では、彼らのブバの聖職者が、ユダヤの伝統では第二神殿で犠牲を捧げた聖職者階級の直系の子孫であると考えられているコハニムと関連したY染色体アーロンの保有者であることが判明した兆候が明らかになった後、遺伝学的証拠が提示された。[142]
ユダヤ人のアイデンティティの遺伝学は、ユダヤ研究を専門とする歴史家の間で懸念を引き起こしている。彼らは、遺伝学データを解釈する際に伝統的な歴史のバージョンを恣意的に使用することを疑問視し、学際的な共同研究の提案は混乱を招くと考えている。[bu]遺伝学者が、ユダヤ人の遺伝学の分野での研究を、ユダヤ人の過去に関する伝統的な、実際は神学的な物語に頼っていること（これは以前の人種理論の特徴でもある[bv]）は、古い宗教的物語が科学自体を形成する前提の基盤となっていると解釈されることが多い。[bw]遺伝学の研究の中には、統計データの解釈にユダヤの伝統の中核となる仮定を使用しながら、レビ人やコハニムの起源のようなユダヤ史の厄介な難問を解決したと主張するものもある[bx]このような傾向により、遺伝学は、本来は歴史家の領域であるユダヤ史を奪いつつあるとシャッファーは主張している。[144]
現代ユダヤ人と古代イスラエルのユダヤ人を結びつける遺伝的議論はシオニストの国家物語に役立ち、オストラーはこれをユダヤ人の国家アイデンティティの「生物学化と強化」と表現した。[by]バートンは、現代ユダヤ人を古代イスラエル人の主な子孫と位置付けることが、レバノンのナショナリズムの中でほぼ同時期に物議を醸したフェニキア主義が行ったのと同様に、シオニスト物語の正当性を支えると示唆している。[bz]ユダヤ人とパレスチナ人の遺伝的類似性は、ユダヤ人がイスラエルに起源を持つという主張を補強するために使用できる。[145]反シオニストも同様に遺伝学を利用してイスラエル批判を裏付けてきた。[ca]ジャロッド・タニーは、この問題を次のように要約している。「ナショナリズムが『我々が最初にここにいた』という前提に基づいており、『我々ユダヤ人』が最初にここにいたわけではないとすれば、その土地は『我々の』ものではなく、シオニズムはヨーロッパの植民地主義の一例にすぎない」。[146]フォーク氏は、シオニズムは目的を達成したが、土地に対するシオニズムの主張を裏付けるために使われた遺伝学上の表現型の証拠そのものが、多くのパレスチナ人もユダヤ人と対等な関係にあることを示唆していることは悲劇的だと指摘した。[114]
国際心理学者チームによる最近の研究では、遺伝的差異の研究はイスラエル・パレスチナ紛争における政治的暴力を激化させる可能性があるが、[cb]遺伝的類似性を強調することは紛争の軽減に役立つ可能性があるという結論が出ている。[cc]マクゴニグルが概説しているように、アシュケナージ系の血統をめぐる議論はユダヤ人の遺伝学の政治において激しい論争を巻き起こしており、イスラエル批判者は遺伝学の根拠に基づいてシオニズムを入植者による植民地主義プロジェクトとして論じるかもしれない。 [cd]
参照
- ユダヤ人の民族性
- ユダヤ人とは誰ですか？
- 民族ナショナリズム
- ユダヤ人に関する遺伝子研究
- 人種と遺伝
- イスラエルにおける人種差別
- ユダヤ人コミュニティにおける人種差別
- イスラエルとパレスチナにおける考古学の政治
注記
- ^ 「シオニズムの最初の数十年は、19 世紀後半のより好ましくない「再生」論、特に社会ダーウィニズム、優生学、ナショナリズム、植民地主義との類似性を示している。それは、シオニズムが、部分的には自己正当化のプロジェクトとして、まさにこれらの論に対するユダヤ人の反応であり、その延長でもあったからだ。」(Presner 2007、pp. 1–23、4)
- ^ 「20 世紀の社会思想の非人種化の段階を通じて、ユダヤ人は血統の論理をグループのアイデンティティを定義し維持する方法として持ち続けてきた...「人種」は、学術的または学問的な現代のユダヤ人の思想だけでなく、一般のまたは日常的なユダヤ人の思想にとっても重要な要素である。生物学的または人種的カテゴリーがユダヤ人に当てはまるかどうかに異議を唱える人が多いとしても、それは現代のユダヤ人のアイデンティティ構築の構成要素の 1 つである。」 (Hart 2011、pp. xxxiv–xxxv)
- ^ 「確かに、『ユダヤ人の遺伝学』は、DNA 分析の助けを借りて今日の人口集団の起源を調査する多くの例の 1 つにすぎません。『現代日本人の起源』であろうと、『古代ローマ人の遺伝学』であろうと、『青銅器時代のブルガリア』のゲノム分析であろうと、ほんの数例を挙げるだけでも、古代の祖先や祖先は科学者にとっても一般大衆にとっても魅力的なテーマです。しかし、『ユダヤ人の遺伝学』の場合、科学研究は簡単に政治化される可能性があります... しかし、政治家や彼らが科学論文を大衆的な目的に利用することを扱うのではなく、このエッセイでは、さまざまな遺伝学者と社会科学者の間で進行中の 2 つの主な点に関する議論を取り上げ、描写し、文脈化します。1 つは、物語が研究者の研究に影響を与えるかどうか、またはどのように影響を与えるかです。私たちの場合、それは現代のユダヤ人を聖書のヘブライ人の（生物学的な）子孫と関連付けること、または今日のコハニムを聖書の司祭階級の子孫と関連付けることです。ハザール人に関する議論が例示するように、遺伝子研究は政治的な意味を持つ場合があります。アシュケナージ系ユダヤ人の起源に関する科学的理論や研究結果は政治的目的で使用されますが、このテーマへの関心は、研究者をイデオロギーやアイデンティティ政治の文脈に置き、実際のまたは認識された国益と密接に関連しています...もう1つの点は、人口集団に関する遺伝子研究が人種を物象化する危険性についての議論です。これらの質問はどちらもユダヤ人の遺伝子研究にのみ当てはまるわけではありませんが、ユダヤ人にとっては、ユダヤの歴史と文化に根ざした特別な意味を持っています（Kohler 2022、pp. 1–2）。
- ^ ab 「今日の人類集団遺伝学が過去の人種理論と比較される範囲は大きく異なり、したがって人種差別の固有の危険性に対する強調も大きく異なります。ユダヤ人の文脈では、ユダヤ人の集団祖先に関する遺伝学研究は主に、「シオニストの物語」の枠組みで設計または解釈されている、生物学を本質化している、またはその両方であると批判されています」（Kohler 2022、p. 8）。
- ^ ab 「遺伝学研究に対する2番目の批判は、考古学的証拠についてもなされている。ここでも証拠はそれ自体で語られるものではなく、解釈されなければならない。遺伝学者は、自分たちの解釈が証拠に実際よりも多くを読み取っていることに気づいていない。」（ワイツマン 2019、310ページ）
- ^ ab 「ユダヤ教の生物学的側面、すなわちユダヤ教が「単なる」宗教なのか、それともユダヤ人が「民族」、「国家」または「人種」なのかという議論は、近代においてユダヤ人がどう考えられ、またユダヤ人が自分自身についてどう考えていたかの中心となっている。なぜなら、近代遺伝学は「ユダヤ人らしさ」の決定要因を確立し、特定の個人または集団がこの範疇に当てはまるかどうかを明らかにすると期待されていたからである... 他のところでも論じられているように (Prainsack 2007、Falk 2006、Kirsh 2003)、さまざまなユダヤ人「民族」集団に関するデータの解釈、およびそれらの集団同士、ならびに非ユダヤ人の近隣住民/受け入れ住民との関連性は、常に政治的イデオロギーの影響を受けてきた。多くのシオニストは、ユダヤ人を歴史を通じて比較的均質なままであった独特の非ヨーロッパ系「民族」とみなす見方を支持している (例えば、Cochran らを参照)。 1950 年代から 1960 年代初頭にかけて、イスラエルの遺伝学者たちは、イスラエルに集まっていた多様なユダヤ人グループの間に多くの遺伝的差異を発見した (2006 年)。しかし、Kirsh (2003 年) は、当時のイスラエルの遺伝学者によるシオニスト思想の無意識的な内面化により、研究対象グループ間の相違点よりも類似点を強調するようになり、その結果シオニストの信念が強化されたと主張している。" (Prainsack & Hashiloni-Dolev 2009、p. 410)
- ^ 「どの世代にも、ユダヤ人を結びつける精神的、社会的概念に満足せず、ユダヤ人であることの国家的側面と生物学的側面とのつながりを見つけようとするシオニストと非シオニストがいる。」 脚注: 興味深い側面は、世界中の部族や会衆のユダヤ人性 (または失われた十部族の一員であること) に対する「生物学的」議論の支持を求める正統派宗教界である。「アミシャブ」(ヘブライ語で「我が民の帰還」) 組織の創設者であり、著書『イスラエルの部族』の著者でもあるラビ・エリヤフ・アビハイルは、旅の中で「ユダヤ世界との接触を失った忘れられたユダヤ人コミュニティの足跡をたどり…同時に、イスラエルの人々と生物学的な関係はないが、彼らに加わることを強く望んでいる部族も見つけた」 (ヤイル・シェレグ、「誰もがユダヤ人になりたい」、ハアレツ、1999 年 9 月 17 日、27 ページ)。近年、ラビ・アビチャイルはインドとビルマの国境にあるマニプール山脈のコキ族、ミゾ族、チン族の中にメナシェ族を「発見」した。文化人口学者のヒレル・ハルキンは「失われた部族の探求」に関するテレビ番組で、エチオピアのユダヤ人は中世にユダヤ教に改宗したため古代ユダヤ人の血統ではないが、コキ族、ミゾ族、チン族は聖書に登場するメナシェ族の直系の子孫であると主張した（Falk 2017、16ページ）。
- ^注目すべき例外は優生学者 カール・ピアソンの研究である（Endelman 2004、p. 53）。
- ^ 「近代人種思想の歴史とその対象としてのユダヤ人の重要性は、ユダヤ人の人種思想への関与と同様に、かなりの注目を集めてきた。しかし、西洋における人種思想の歴史と近代ユダヤ人の歴史自体に対するこの思想のより大きな重要性は、まだ十分に分析されていない。」(Hart 2005、p. 50)
- ^ 「 9世紀のハザール人や5世紀前のヒムヤル人など、改宗を通じてユダヤ人としての地位を主張した集団は、初期のユダヤ史学では不遇な扱いを受け、ほとんど完全に無視された。しかし、ユダヤ人と血統が似ていると想像される、同じように遠い集団は大きな関心を集めた。」(パーフィット＆エゴロバ 2005、193ページ)
- ^ 「彼らの著作に対する批判的な反応、特にイスラエルの遺伝学界における反応は、著者自身が認識できなかった、あるいは認識したくなかったことを明らかにした。それは、シオニズムが他の民族ナショナリズムと同様に、生物学的祖先の人種化論理に大きく依存しているということである。」（バートン 2022、422 ページ）
- ^ "Die Ähnlichkeiten zwischen dem zionistischen Diskurs und demjenigen des völkischen Nationalismus sind in der Tat so frappierend, dass der Historiker George Lachmann Mosse davon sprechen konnte, dass Buber Dieselbe Rolle im jüdischen Kontext des 世紀末スパイルテ Wie Paul deラガルドはドイツ語です。」 (Vogt 2014、pp. 435–436);モッセは、1967年にレオ・ベック研究所で行われた講義で初めてこの問題の概要を説明し、後に改訂され、1970年の著書『ドイツ人とユダヤ人』に再録された[18]。
- ^ 「ユダヤ人は敵や周囲の多数派によって定義されることが多いが、ユダヤ人自身も、ユダヤ人らしさがどのように定義されるべきかについて豊かで、時には激しい内部対話を続けてきた。」(ソコロフ & グレン 2011、3 ページ)
- ^ 初期の研究のより包括的な参考文献については、Lipphardt 2008b（Lipphardt 2008b、p. 191、n.4）を参照してください。
- ^ 「人種主義的志向がドイツ文化シオニズムの根本であったと言っても過言ではない。」(Gelber 2000、125 ページ)
- ^ 「1950 年代のイスラエルにおける集団遺伝学が興味深くユニークな事例であるのは、科学者のグループによるイデオロギーの無意識的な内面化である。シオニストの思想は明確に表現する必要はなく、研究者はそのような思想が科学的研究に与える影響に気付いていなかったため、批判的に検討されることはなかった。神話は打ち砕かれず、逆に強化された。」(Kirsh 2003、p. 655)
- ^ 脚注: 「バルカン半島、アフリカ、インド、東南アジア、北アイルランドなどの紛争、そしてある程度はイスラエルとアラブの紛争でも、同じ土地をめぐって争う異なる民族や宗教の存在が出発点となっている。一方、国民的民族集団への個人の生物学的帰属を診断しようとするナチスの努力を除けば、ユダヤ人集団とみなされるものへのコミュニティの内在的な生物学的帰属または非帰属を証明しようとするシオニストの集中的な努力ほどの例は、私の知る限り存在しない。」(Falk 2017、p. 6)
- ^ 「遺伝学を人種科学の復活形として批判するなら、軽視したり無視したりしなければならないことがたくさんある。遺伝学者が第二次世界大戦後に人種という生物学的カテゴリーの信用を失墜させる上で果たした重要な役割を軽視しなければならない。遺伝学者が自分たちの研究を人種科学と区別している今日では、遺伝学者を信じてはならない。そして、人種の概念と、それを凌駕する「人口」や「傾斜」の概念の違いを含め、2種類の科学の重要な違いを軽視しなければならない。」 「人種科学とのこの大きな違いにもかかわらず、集団遺伝学は同様の知的プロジェクトを推進しています...人種科学と遺伝学の間のより具体的なつながりの 1 つは、実際、各分野の研究対象としてユダヤ人が果たす重要な役割です。第二次世界大戦後、人種科学が信用を失いつつあったときでさえ、ユダヤ人は遺伝子研究の対象として浮上しており、2 種類の研究の間にはつながりがある可能性があります。1950 年代から 1960 年代にかけての戦後最初のユダヤ人の遺伝子研究のいくつかは、イスラエルの医師と遺伝学者によって行われました...初期のイスラエルの遺伝学者が、ほんの数十年前に人種科学者によって行われた種類の研究を継続することにどれほど意識的であったかは明らかではありません。」(Weitzman 2019、pp. 273、280 以降)
- ^ 「シオニストとナチスの両者が、彼らと彼らのさまざまな組織を「同化主義者」と呼んでいたことを覚えておくことは重要です。しかし、これらのいわゆる同化主義者のドイツ系ユダヤ人の大多数は、ユダヤ人としてのアイデンティティを否定しようとはせず、同時にユダヤ人でありドイツ人でもあることができると信じることをやめませんでした。ルース・ゲイによる「同化」は、ユダヤ人と非ユダヤ人の大多数との間のすべての区別を完全に排除することを意味するのに対し、「文化変容」は、言語、文化、社会慣習を採用しながらも、独自の宗教的および歴史的アイデンティティを保持することを意味するという、より適切な用語です。この区別は、ここで役立ちます。」（ニコシア 2010、p. 1、n.2）
- ^ マールは「反ユダヤ主義」という用語を作り出したが、「その科学的な主張だけでなく、ユダヤ人に対する憎悪の意図に不確実性を覆い隠すものであったため、特に作家や学者の間で人気を博した（人々は依然としてユダヤ人に対する憎悪について具体的に言及しないように注意していた）」（ツィンマーマン 1987、94 ページ）
- ^ ヘルダーが創設した伝統では、もともとユダヤ人は単に独自の国民共同体であると考えられていた。例えば、プロトシオニストのモーゼス・ヘスは、非常に影響力のある著書『ローマとエルサレム』（1862年）の中で、ユダヤ人国家は「人種」によって構成されており、他の民族と同様に国民的権利を有するべきだと主張した（Falk 2014、3ページ）。
- ^ シオニスト医師の中には、ユダヤ人の身体的退化（エンタルトゥング）は東ヨーロッパのユダヤ人大衆（ゲットーユダヤ人）にのみ当てはまると主張する者もいた。また、ユダヤ人の身体的・精神的疾患の増加は西ヨーロッパで一般的な生活様式への適応によるものだと主張する者もいた（Hart 1999、pp. 275、277–278）。
- ^ 「キリスト教の反ユダヤ主義者は、ユダヤ人に対して一般的には限定的な寛容さを与えていたが、その目的は改宗であり、ユダヤ人にキリスト教徒と同じ特別かつ法的地位を与えることだった。多くの学者は、19 世紀後半にキリスト教の反ユダヤ主義が伝統的な形態から世俗的な人種的反ユダヤ主義へと移行したことを指摘している。19 世紀の新しい人種的反ユダヤ主義は、長年のユダヤ人のステレオタイプの多くを維持していたが、ユダヤ人は今や生物学的本質に根ざした不道徳な性格を捨てることができなかったため、同化への扉を閉ざした。」(Weikart 2008、p. 95)
- ^ それにもかかわらず、世界中のさまざまなユダヤ人グループは文化的に類似しているだけでなく、「系譜的に」もつながっているという考えは、ユダヤ人コミュニティの内外を問わず、一般の人々の想像力の中で依然として顕著です。ユダヤ人は互いにほぼ「生物学的に」関連している民族であるという概念は、初期のシオニスト思想家によって推進されました (Egorova 2015、354 ページ)。
- ^ ギルマンは、次の一節を引用し、コメントしている。「『ユダヤ人の性格は反ユダヤ主義から恩恵を受けるかもしれない。教育はショック療法によってのみ達成できる。ダーウィンの模倣理論は立証されるだろう。ユダヤ人は適応するだろう。彼らは、自然の事故によって水中に投げ出されたアザラシのようなもので、陸地に戻って数世代そこに留まることができれば、彼らのひれは再び足に変わるだろう。』今日の遺伝学的観点からの人種的議論の流用とは、なんと異なっていようが、なんと似ていることだろう。」（ギルマン 2010、pp. 10–11; フォーク 2017、p. 56）
- ^ ヨーロッパでは、ユダヤ人が人種であるという考えの支持者は主にシオニストの中にいた。なぜなら、この考えは、地理的、言語的、文化的に分断されていたユダヤ人に共通の生物学的性質があることを暗示し、共通の祖先という民族国家主義の神話の科学的「証明」を提供したからである (Hirsch 2009、p. 592)。
- ^ これらの考えは、中央ヨーロッパのドイツ文化圏に限定されたものではなかった。レッドクリフ・ネイサン・サラマンは別として、チャールズ・シンガーやチャールズ・セリグマンのようなユダヤ系英国人医師は、当時の人種という言語を採用することに反対しなかった。1930年代までに、後者の2人はナチスの人種観に異を唱える科学者の最前線にいた。サラマンは、ユダヤ人が独自の人種を形成しているという結論に達してからしばらくしてシオニストになったが、この信念が、彼がそのイデオロギーを採用することになった要因の1つであった可能性がある。彼は戦後かなり後までその見解を維持した（Endelman 2004、pp. 52–92、69、83）。
- ^ ヘルツルは、シオニズムが西洋と東洋のユダヤ人を一つの民族に融合させたと主張した。「シオニズムはすでに、これまで不可能と思われていた驚くべき成果をもたらした。それは、ユダヤ教の超近代的要素と超保守的要素との緊密な同盟である。」(アシュハイム 1982、81 ページ)
- ^ 「これらの相容れない、説明のつかない対立は、あたかも我々の歴史の暗い瞬間に、劣った人間の素材（eine niedrigere Volksmasse）が我々の不幸な人々の中に入り込み、混ざり合ったかのようだ。」Kornberg 1993、p. 164
- ^ ノルダウのイメージは、ユダヤ人医師アロン・サンドラー（1879-1954）の1904年の発言にも見られる。サンドラーは、「どん底に住む若者の洞察力」[ Weisheit eines Gassenbuben ]が人種の違いを見分けることができることを考えると、人種という概念は経験的な事実を反映している、と書いている。[55]ソコロフとグレンによれば、アメリカのユダヤ人の間では、見た目でお互いを識別できるというのが一般的な信念である。[56]
- ^ 自由主義思想家であるブルーメンバッハは、人類は 5 つの人種から構成されているが、その違いは食生活や気候によって変化する可能性があると考えていた。唯一の例外はユダヤ人であった (Efron 2013、p. 903)。
- ^ 「ドイツ人の間で育ったユダヤ人は、ドイツの習慣やドイツ語を身につけるかもしれない。彼は完全にドイツの血に染まっているかもしれないが、彼の精神構造の核は常にユダヤ人のままである。なぜなら、彼の血、彼の体、彼の身体的・顔つきはユダヤ人だからである。」(Jabotinsky 1961、pp. 37–49)
- ^ ルッピンは、ホロコーストの歴史学で「ナチスの学者」、「ナチスの専門家」、「ナチスの教授」、「ナチスの知識人」、「ナチスの科学者」とみなされている多くの人々の言葉を熱心に引用し、彼らの何人かとは手紙を交わし、親しく議論さえしたが、それは主に彼らのほとんどが「第一解決のナチス」であったか、そう装っており、彼らの世界観や基本理論がルッピンのものと本質的に似ていたからである。「第一解決のナチス」とは、ユダヤ人は異邦人として隔離され、アーリア人との結婚は認められないという見解に賛同する者のことである（ブルーム 2011、pp. 108、334、337）。
- ^ ルッピンは、ギュンターを人種理論の知識だけでなく、シオニズムの支持者でもあったことからも高く評価し、ブルームの言い換えで次のように書いている。「彼の観察によれば、『ユダヤ民族主義的に考えるユダヤ人の一派』は、『混合の過程』を、自分たちの民族を脅かす『分解の過程』として正しく認識している。『ユダヤ人の人種的・生物学的な将来』は、シオニズムか『衰退（ウンターガング）』のどちらかの道を取る可能性があると彼は主張した。[...] ユダヤ人と非ユダヤ人、非ユダヤ人とユダヤ人を明確に分離することだけが、『ユダヤ人問題に対する尊厳ある解決』をもたらすだろうと彼は結論付けた。」 (ブルーム 2011、340 ページ)
- ^ 「貪欲だったのはユダヤ人ではなく、彼の分析によれば、退廃的な要素であり、アシュケナージ多数派の人種的再生に対する不吉な脅威であるセム人であった。[68]アシュケナージは、実際には非セム人であるユダヤ人のほとんどとは何ら重要な親和性を持っていなかった。「アシュケナージ人は今日、ユダヤ人の中で圧倒的多数を占めているため、しばしば「ユダヤ人」と見なされる」。」[69]
- ^ イスラエルは1973年に彼らを正式にユダヤ人として認めた。その後、1984年と1991年にそれぞれモーゼ作戦とソロモン作戦によってエチオピア系ユダヤ人がイスラエルに空輸され、彼らと彼らが奴隷として改宗させたアフリカ人の両方の大量移民が正式に許可された（サラモン2003、pp.3-32）。
- ^ドイツ人居住地はポーランド人が多数を占める植民地地域に密集しており、その 結果生じたポーランドの「島々」間の領土の連続性が分断されていた（Bloom 2011、pp. 161-162）。
- ^ 「（このプロセスは）ステレオタイプ化されたグループに対して支配的な言説で使用されている用語をそのグループ自身が受け入れ、グループが自らの評価を変えることを意味します。人種に関する言説の場合、グループ間の違いはこのように認められますが、作成された階層構造の否定的または劣っているとされる要素は再評価され、名前が変更され、新しい目標と課題が設定されます。」（Avraham 2013、pp. 355–356）
- ^ ユダヤ系の新聞でこの話題が少し言及されている以外、ユダヤ教の人種的性質という概念はユダヤ社会の大部分には浸透しておらず、いずれにせよユダヤ社会にはこの議論に取り組むための学術的設備が備わっていなかった（Avraham 2017、478ページ）。
- ^ 「科学的人種差別には概念的な明確さが欠けており、複数の解釈が可能だった。Rasse 、Volk、Stamm （部族）、Nationという用語はあいまいで、人種的・生物学的な意味だけでなく、人類学的、社会学的、文化的な意味も含んでいた。さらに、初期のシオニストの人種論は、それ自体はすべてのシオニストに採用されたわけではなかったが、ユダヤ人と他の人種の間の闘争を想定していなかった。ジョン・エフロンが示したように、それは排外主義的な議論とは無縁だった。しかし、血縁関係、近親交配、人種的賜物、歴史的淘汰と進化という概念を、ユダヤ人を他の民族と区別するカテゴリーに変えることで、これらのシオニストは、たとえそれが国際同盟という人道主義的な概念で表現されていたとしても、生物学的決定論を完全には回避できなかった。」（Avraham 2017、p. 478）
- ^ 「実際、シオニズムは、ユダヤ人の集団的生存に対する脅威に対する唯一の実行可能な解決策として提案された。そして、人種はこの国家復興の不可欠な要素と見なされた。本書のロバート・ウェルチの抜粋が証明しているように、すべてのシオニスト思想家がそのような人種主義的概念を受け入れたわけではない...それでも、人種的な考えやイメージは多くのユダヤ人民族主義者にとって非常に魅力的であることが証明され、ユダヤ人であることを客観的な事実、生物学と歴史の問題、そして主観的な意志として定義するための言語を提供した。さらに、人種的思考が科学と密接に結びついており、その内容の多く、そして主流の正当性に対する主張が何であれ、自然科学と社会科学から引き出していたという事実は、科学的であると自称する運動であるシオニズムにとっても魅力的だった。」(Hart 2011、p. xxviii-xxix)
- ^ “(a)die Entdeckung, daß dietiefsten Schichten unseres Wesens vom Blute bestimmt daß unser Gedanke und unser Wille zu innerst von ihm gefärbt sind. (b) Und wenn sie dennoch dem Juden eine Wirklichkeit werden kann, so liegt das eben daran, daß die Abstammung nicht bloß Zusammenhang mit dem Vergangenen bedeutet: daß sie etwas in uns gelegt hat, was uns zu keiner Stunde unseres Lebens verläßt, was jeden Ton und jede Farbe in unserem Leben, in dem was wir tun und in dem was uns最高のアドバイス: das Blut als die Tiefste Machtschicht der Seele.」（ブーバー 1920、19、22 ページ）
- ^ このユダヤ教の人種的解釈は、他のシオニスト、正統派、同化主義のユダヤ人から厳しい批判を受けた。最初の批判者は、「血の暗い衝動」を支持して宗教的遺産を拒絶したことを嘆いた（Avraham 2017、478ページ）。
- ^ 「初期のシオニスト運動に反対するリベラルな統合主義者でさえ、ユダヤ人を人種として言及することに抵抗はなかった。例えば、1903年にイスラエル・ザングウィル（1864-1926）に宛てた手紙の中で、ルシアン・ウルフ（1857-1930）は、「ユダヤの宗教」だけでなく「ユダヤ人の人種」も存在することを認めたが、「第二神殿の破壊以来、ユダヤ人の国民性は存在しなかった」ことを否定した（エンデルマン2004、53ページ）。
- ^ 「1975年から1979年までに、人類学の教科書のわずか4分の1だけが人種概念の妥当性を主張し続けました。1985年までに、ホモサピエンスという種に生物学的人種が存在するという考えを受け入れた人類学者は50％に留まり、42％がその考えを否定しました。」（Tekiner 1991、p. 40）
- ^ 「ユネスコの声明に署名した社会人類学者や社会学者は、人種は『生物学的現象』というよりも『社会的神話』であると強調したが、生物学者や自然人類学者は概して同意しなかった。」（Schaffer 2010、p. 81）
- ^ 「この『亡命者の集合』により、イスラエルには明らかに、そして紛れもなく異なる『人種』に属する多数のユダヤ人民族が集まったため、一つの小さな国に彼らが並置されているという事実自体が、ユダヤ人が単一の人類を構成するという見方を神話の領域に追いやったように思われた。同時に、イスラエルに多数の異なるユダヤ人民族が存在したこと自体が、多くの『人種』摩擦の特徴を伴う深刻な文化的衝突を生み出した。少なくとも、直接関与した人々からはそう認識されている」(Patai & Patai 1989、p. 2)。
- ^ 「コミュニティ」は「不幸な」翻訳であると考えられています。[87]これらのうち、エドト・ハミズラハ（東方ユダヤ人コミュニティ）だけでも17の異なる民族サブグループで構成されていました。[88]
- ^ エチオピアのファラシャ移民はユダヤ人とはみなされなかったため研究から除外された（Kirsh 2003、636ページ）。
- ^ 「このエッセイは、1950 年代から 1960 年代初頭にかけてイスラエルで行われた人類集団遺伝学の研究にシオニスト思想が与えた影響について説明しています。比較すると、この時期にイスラエルの人類遺伝学者と医師が研究の社会学的および歴史的側面を重視し、とりわけ国家アイデンティティを確立しシオニストの物語を確認する手段として研究を利用していたことがわかります。」(Kirsh 2003、p. 631)
- ^ 「1950年代のイスラエルの遺伝学者は、ユダヤ人と非ユダヤ人の歴史的混血の遺伝的証拠を認めながらも軽視していた。」(バートン 2022、414ページ)
- ^ ユダヤ人がこのような研究の対象となったのは、彼らの歴史がよく記録されており、同族結婚によって純潔を保っていると考えられていたからである (Lipphardt 2008b、pp. 191–191、193–4)。
- ^このような対立遺伝子の違いは、 自然選択、創始者効果、近親交配、または隣接する集団が交配した場合の混合など、いくつかの要因によって説明できます（Burton 2022、pp. 412–413）。
- ^ 「これらの遺伝的距離の値の解釈によれば、ユダヤ人は人種を構成することはできず、実際、どの人口グループも人種を構成することはできない。ウィングの遺伝的距離の値に関する議論では、アシュケナージ人と東ヨーロッパおよびイギリスの非ユダヤ人との間の距離は、アシュケナージ人とセファルディムまたはミズラヒムのどのカテゴリーとの間の距離よりも低いことが指摘されている。」(バートン 2022、p. 421)
- ^ 「（この2冊の本は）イスラエルの集団遺伝学を、主に記述的な研究から、ユダヤ人と非ユダヤ人の混血の歴史的レベルに関する2冊の本の主張を強力に反駁するものへと変えた」（バートン2022、423ページ）。
- ^ ab 「肌の色や文化的規範におけるユダヤ人の多様性の中心であるイスラエルでさえ、白人であることがイスラエル人の支配的な自己イメージとして認識されており、肌の黒いユダヤ人は、ユダヤ人の多文化主義を定義する規範というよりはむしろ目新しいものとして映っている...ある関連報告書は、アシュケナージ系ユダヤ人が遺伝子研究で非常に目立つ理由の1つは、「ユダヤ人医師の数が不釣り合いに多いため、ユダヤ人自身のコミュニティと状態について集中的に研究が行われてきた」ことであると述べている（Azoulay 2003、p. 121）。
- ^イスラエルの TAUに拠点を置くロシアのアシュクレナジ人類学者2人、セルジュ・ミクレとユージン・D・コビリアンスキーによる研究は、遺伝的距離を推定するための4つの異なるモデルを採用した当時の多くの研究でこの結論を裏付けました（Burton 2022、pp. 435–436）。
- ^ 「この埋め込まれた循環論法は、本当の論争が、一方ではケストラー、パタイ、ウィング、ニール、モートンによって受け入れられ、永続化された『既知の歴史』のさまざまなバージョン、他方ではボネ＝タミール、カーリン、モトゥルスキー、およびほとんどのイスラエルの遺伝学者、そして最後にボドマー、カヴァッリ＝スフォルツァ、カルメリ、（ロン・S）ケネットによってとられた相反する立場をめぐるものであったことを意味していた。」（バートン 2022、p. 434）
- ^ 「非宗教的なイスラエル人の 24%、伝統的なイスラエル人の 13%、宗教的なイスラエル人の 4% は「ユダヤ人」を自認していない。」(Tekiner 1991、p. 44)
- ^ 「この地域の他の地域とは対照的に、イスラエルにおけるユダヤ人の遺伝子研究の歴史は比較的よく研究されてきた。歴史家や人類学者は、20世紀初頭のヨーロッパと北米におけるユダヤ人の人種科学の構造的仮定と、そのシオニスト国家主義との関係が、1950年代から現在に至るまでのイスラエルの科学者によるユダヤ人集団の遺伝子研究の中でどのように反響しているかを批判的に検討してきた。」（バートン 2021、p. 11）
- ^ 「人種」は、学問的または学術的な現代ユダヤ人の思想だけでなく、一般のまたは日常的なユダヤ人の思想においても重要な要素である。生物学的または人種的カテゴリーがユダヤ人に当てはまるかどうかに異議を唱える人が多いとしても、人種は現代ユダヤ人のアイデンティティ構築の構成要素の 1 つである (Hart 2011、p. xxxv)。
- ^ ab 「20世紀半ばのイスラエルでこの研究が始まって以来、ユダヤ人集団の研究は継続している。しかし、技術や態度は変化しており、アブ・エル・ハジの著書は主に最近の進展について扱っている。1990年代半ば以降、イスラエル、英国、米国を拠点とする遺伝学者は、Y染色体とmtDNA分析の進歩をユダヤ人の生物学的差異の問題に適用してきた。明らかに自分自身を研究しているこれらの研究者（自らをユダヤ人と称するか、そう称する他の研究者とチームを組んで研究している）は、これまで人類集団遺伝学を悩ませてきた植民地主義的および人種差別的偏見の非難をほぼ回避してきた。しかし、研究者が反ユダヤ主義者ではなく、彼らの技術や分析が人種科学のそれよりも洗練されているにもかかわらず、研究目的と提起された質問には一定の継続性が存在する。ユダヤ人とは誰か？彼らは民族なのか？彼らはどこから来たのか？この最後の質問、もともとユダヤ人は人種的にセム系であり、したがってヨーロッパにとって異質であるかどうかという質問は、もう一つの、現在直接的な政治的意味を持つ問題は、「イスラエル国家は、イスラエル国内および占領地におけるユダヤ人の居住地の返還について語る権利があるか？」ヘルストロム 2013、439 ページ
- ^フィッシュバーグは、 人類学における数多くの研究データを採用し、ユダヤ人という人種の概念に賛同したが、ユダヤ人はさまざまな環境の課題の下で非常に柔軟で変化しやすいと信じていた（フィッシュバーグ 1911、pp. v–viii、504–556）。
- ^ ワイツマンは、オストレーの比喩を解釈する際に、慎重な区別を行っている。「ユダヤ人は遺伝子レベルでタペストリーとして説明できるが、タペストリー全体を通して単一の遺伝子の糸が通っているわけではなく（編集者強調）、さまざまなユダヤ人の集団がさまざまな糸で織り合わされている。」 (ワイツマン 2019、300 ページ)
- ^ 「最近の発見は断片的で真実の半分に過ぎないのだろうか。私はそうは思わない。なぜなら、サンドが批判している分子遺伝学の研究は、一世紀前の人種科学よりも発見、報告、受け入れのハードルを高く設定しているからだ。単独の観察は少なく、反復とより厳密な統計的テストが行われている。遺伝子分析の利害は大きい。これは、誰が家族に属し、ユダヤ人の生活とイスラエル市民権に参加できるかという問題以上のものだ。これは、イスラエルにユダヤ人の祖国を求めるシオニストの主張の核心にかかわる。シオニストの主張を正当化するには、ユダヤ人集団の共通の中東祖先が正確にどの程度大きくなければならないかという将来の論争が想像できる。」（オストラー 2012、p. 220）
- ^ 「ヒト集団遺伝学は、主にその研究結果が既存の文化的物語に容易に流用され、さまざまな社会政治的議題の裏付けとして「証拠」として提示される可能性があるため、'ヒト遺伝学の最も広く誤用されている分野' と呼ばれてきました。さらに、何が '集団' を構成し、何が '個別かつ比較可能な集団' を構成するかという決定は、遺伝学研究の設計や解釈の目的にとって重要な決定ですが、人種やその他の本質主義的なアイデンティティの概念という一般的な概念と深く絡み合っている可能性もあります。これらの問題と、ここ数十年におけるゲノム研究とその応用の真の爆発的な増加を考えると、一部の学者は、私たちが '人種の分子化' の時代に入ったという懸念を表明しています。' (Baker 2017、p. 105)
- ^ 「フォークによれば、「ジャンク DNA は、個人の地理的起源と文化的過去を証明する系譜学的メッセージを伝える自然文化的遺物である。これは、いわゆる文化的忠実性の証拠として機能する。つまり、現代の自称ユダヤ人は、実際には単一の古代集団の子孫であり、共通の歴史と文化的特徴の長い伝統から来ているという事実である。その文化的特徴は、彼らの (男性の) 祖先が信仰に忠実であったからこそ Y 染色体上に現れる。Y 染色体のマーカーは古代起源の「サイン」である (Thomas 1998, 139)。対照的に、このようなマーカーは、19 世紀後半から 20 世紀初頭の思想を支配したユダヤ人の人種理論の中心概念であるユダヤ人の「生物学的統一性」の証拠ではない。」(アブ・エル・ハジ 2012、pp. 48–49)
- ^ デイビッド・B・ゴールドスタインは次のように書いている。「もし私がユダヤ人の血統を持っていなければ、この研究がユダヤ人の遺伝的歴史に私を導くことはなかっただろうと思う。」 (ゴールドスタイン 2009、p. xii)
- ^ 2019年に行われた ペリシテ人の骨のDNA研究で、ペリシテ人の骨が地中海地域の人々と結び付けられることが判明したとき、ベンヤミン・ネタニヤフ首相のツイッターアカウントは、パレスチナ人はユダヤ人とは異なり、イスラエル/パレスチナに歴史的なルーツを持っていない証拠であると自慢した（Gannon 2019; Kohler 2022、p. 1）。
- ^ 「ユダヤ人は、何世代にもわたる社会・宗教・文化的な関係において、検出可能な垂直的な遺伝的連続性を維持していたが、ユダヤ人コミュニティ間および周囲の非ユダヤ人との間で、強力な水平的な遺伝的関係も維持されていたことは、圧倒的に明らかである。したがって、かなりの血縁関係があるにもかかわらず、特定できるユダヤ人の遺伝子型は存在しない。」（Falk 2014、p. 5）
- ^ 「ある人物と別の無関係な人物の間で、30億文字のDNAを比較すると、多かれ少なかれ1000文字に1文字程度の違いがある。特定のDNA配列を継承しただけでユダヤ人になるという概念を裏付ける生物学的データはなく、今後もそのような証拠は出てこないだろう。一部のヒトゲノムがユダヤ人で、他のゲノムがそうでない可能性はない。生物学はすべての人間を真に平等にするのだ。」（ポラック 2013、p. 1）
- ^ 「聖書の著者が、ユダヤ人のアイデンティティの生物学的源泉と文化的源泉の間に重要なつながりがあることを理解していたことは疑いようがない。」(Alpert 2007、p. 74)
- ^ (American Journal of Human Genetics 2003) 「遺伝学者は、遺伝学研究によって貢献するために、本質的に歴史的な議論に参加しているが、彼らの研究の予期せぬ遺伝学的結果に対する新しい歴史的説明を要求するだけである。」(Kohler 2014、p. 111)
- ^ 「ユダヤ人は純粋で不変の人種であるという共通概念が、実証的研究の前提となった」（リップハルト 2012、577 ページ）。
- ^ 「テストされている科学的命題を説明するためにユダヤ人の歴史を利用することは、今でも有効である」。[143]「結局のところ、この研究はすべて、科学者が世代を遡って利用可能な歴史的過去を推測する能力にかかっています。ユダヤ人の歴史が特定の空間と時間を占めていたことを前提とし、これらの物語の周りの科学的可能性を推測することが多い。」[144]
- ^ アシュケナージ人の約4%を占めるレビ族は、聖書に登場するレビ族の男系子孫であると慣習的に考えられてきた。ベハールらの論文では、R1a1モダルハプログループは、アシュケナージと多くのスラブ人グループの両方で強く証明されているが、セファルディムのレビ族では頻度が低く、他のユダヤ人グループでは非常にまれであるため、以前のレビ族には1〜50人の非ユダヤ人のヨーロッパ人の創始者がいたに違いないと結論付けている。著者らは、ユダヤ教の宗教的原則を引用して、単一の創始者を支持した。レビ人の地位は父系の血統に依存しており、より多くの数を説明するにはラビの禁止令が何度も破られなければならなかったであろう（American Journal of Human Genetics 2003、pp. 769、772–774、776; Kohler 2014、pp. 108–110）。
- ^ 「遺伝子系譜学は、生物学的アイデンティティの統合と復活をめぐる論争に新たな展開を加えた。ユダヤ人は遺伝的に一貫した集団であると主張するハリー・オストラーなどの遺伝子科学者は、優生学や偽りの「人種科学」から距離を置いているが、ナショナリストの結論は議論の余地がないものとして提示されている。ユダヤ人は、その多くがレバント地方に古代の起源を持つという遺伝学的証拠があるため、民族である (オストラー 2012)。イスラエルの医療行為の側面を専門とする人類学者スーザン・マーサ・カーンは、オストラーの見解についてコメントし、彼の研究において、遺伝学的証拠は中東における共通の起源に関するユダヤ人の口承伝統と一致するようにされており (カーン 2013)、その結果、集団アイデンティティが生物学的アイデンティティになっていると述べている。ユダヤ人と世界全体でコンベルソの子孫がより目立つようになったことと、ユダヤ人が民族であることを証明しようとする遺伝学的研究の台頭が同時に起こったのは偶然ではない。ユダヤ人は中東原産であり、明らかな地政学的結論がイスラエル/パレスチナに対する権利主張を正当化している (Abu El Haj 2012、Kahn 2013)。(Kandiyoti 2020)。「本来のユダヤ人を特定する問題や、ユダヤ人としてのユダヤ人全員が共有する遺産についてのいかなる問題にも、決定的な生物学的答えはあり得ない...スモカは、ユダヤ人国家が、いわゆる生物学的統一性という受け継がれた概念から解放されることを主張している。遺伝子研究も同様に、ユダヤ人のいわゆる共通の生物学的起源にシオニズムを固定しようとする努力から解放されるべきではないだろうか?」(Falk 2017、pp. 208-210)。 「20 世紀半ばまでにユダヤ人の民族性に関するシオニストのビジョンを形にするという人種思想の遺産の証として、イスラエルの人口研究者は、共通の起源を持つ生物学的事実が確かに存在することを疑うことはなかったが、その事実を見つけることは永遠に困難なままであった... シオニズムの歴史を生物科学の研究というレンズを通して見ると、ユダヤ国家の歴史の中で長い間脇に追いやられてきた物語が焦点に浮かび上がる。ユダヤ人の思想家とシオニスト活動家は、ユダヤ人を理解し、ユダヤ国家の設立のために戦う中で、人種科学に投資した。20 世紀半ばまでに、生物学的自己定義は、たとえ完全に人種的ではないとしても、少なくとも 20 世紀初頭に想像されていたような人種ではないとしても、多くのユダヤ人民族主義者にとって常識となり、重要な点で、ユダヤ国家のメンバーシップを形作り、国民的帰属の輪郭を形作った。(Abu El-Haj 2012、p. 18)
- ^ 「レバント委任統治領では、フェニキア人やイスラエル人などの『古代人種』の人体計測による復元が、レバノン人のアイデンティティやシオニズムの正当性に関する政治的言説に影響を与えた。」（バートン 2021、24ページ）
- ^ 「また、ミリエールが言うように、パレスチナ人は『イスラエル人、さらにはユダヤ人に対する戦争兵器』として『発明された』人工的な民族だと文句を言うことには何の価値もない。反シオニストは、ユダヤ人は発明されたものであり、現代のユダヤ人のほとんどが古代イスラエルと遺伝的につながっていないと主張することで、同じゲームをしている。この議論から生じる唯一の疑問は、だから何なのか？ すべての国家や民族は、程度はさまざまで、歴史のさまざまな時点で発明され、時には消滅することもある。しかし、シュロモ・サンドが何百万人ものユダヤ人に、彼らが本当のユダヤ人ではないと説得できないのと同じように、ミリエールも何百万人ものパレスチナ人に、彼らが本当のパレスチナ人ではないと説得することはできないだろう。自意識のある国家を存在させないようにしようとするのは、せいぜい無駄であり、最悪の場合、邪悪なことである。」 (リッチ 2017、p. 103)
- ^ たとえば、アメリカ、ヨーロッパ、イスラエルの心理学者チームは、イスラエルとパレスチナの紛争に着目し、遺伝的言説が民族ナショナリスト間の緊張の解決または悪化にどのように寄与するかを調査した。主にユダヤ人を対象に実施された一連の研究の後、心理学者は、ユダヤ人とアラブ人の遺伝的差異を強調する模擬ニュース記事を読んだユダヤ系イスラエル人は、「政治的妥協への支持が少なくなり、パレスチナ人に対する集団処罰への支持が高まり、イスラエルのパレスチナ市民の政治的排除への支持が高まった」ことを発見した。心理学者は、民族性と遺伝的差異を混同する研究の知名度が高まることは、政治的暴力の前兆となるか、または煽動する可能性があると結論付けた。さらに、この研究は、ユダヤ人の生物学的カテゴリーの構築とパレスチナ人の慢性的な他者化におけるシオニスト政治と遺伝科学の共構成的役割を再確認した（Burton 2021、p. 246）。
- ^ 「多様なサンプルと文脈からアラブ人とユダヤ人を用いて、自分たちの民族が敵対するグループと遺伝的に関連していることを知った人々は、遺伝的差異について知った人々よりも、より建設的な集団間態度、個人間行動、平和的政策への支持を示したことを実証した。具体的には、米国で実施した 3 つの研究では、民族間の遺伝的類似性と差異の認識を高めることで、ユダヤ人とアラブ人の否定的な態度、さらにはユダヤ人が疑わしいアラブ人に対して示す実際の身体的攻撃さえも変化することがわかった。実際、このことはユダヤ人の間で和解政策への支持を高め、この場合はイスラエルとパレスチナの紛争に関連しており、単純な対照条件と比較して、遺伝的類似性を強調することが集団間紛争を緩和するのに役立つ 1 つの方法である可能性があるという証拠を提供した。」 (Kimel 他 2016、pp. 688–700)
- ^ 「しかし、ユダヤ人の起源をめぐる議論の重要性は高い。イスラエル国家の建国の物語は亡命者の「帰還」に基づいているからだ。ヨーロッパのユダヤ人が改宗者の子孫であるならば、シオニスト計画は誤った仮定の下で追求された「入植者による植民地主義」という軽蔑的な分類の餌食となり、イスラエルの批評家の思うつぼとなり、避難民や無国籍のパレスチナ人の憤りをかき立てることになる（マクゴニグル 2021、36ページ）。
引用
- ^ アヴラハム2017、357頁。
- ^ ヒルシュ2009、592ページを参照。
- ^ ドロン1980、404ページ。
- ^ ハート1999年、271ページ。
- ^ アヴラハム2013、355-357頁。
- ^ Vogt 2015、85-86頁。
- ^ エフロン 1994、4、144-146頁。
- ^ アヴラハム2013、358ページ。
- ^ フォーク2017、35-36頁。
- ^ アヴラハム 2013、354–374頁。
- ^ ab Doron 1983、170–171 ページ。モリス・ライヒ、2006 年、1 ～ 2、4 ～ 5 ページ。ゲルバー 2000、p. 133;ニコシア、2010 年、1 ～ 2、6 ～ 8 ページ。ハート 2011、p. xxxiv;アブラハム 2017、172–173 ページ。アブラハム 2013、p. 356;アブ・エル・ハジ、2012、p. 18
- ^ ワイツマン2019、280頁。
- ^ エンデルマン 2004、pp.52-92、50ff.。
- ^ エフロン 1994、15-16ページ。
- ^ エフロン 1994、33ページ。
- ^ ab パーフィット & エゴロバ 2005、p. 197.
- ^ アヴラハム2017年、473頁。
- ^ モス2023、54-79頁。
- ^ レフ 2005、7 ページ。
- ^ ドロン1983、170-171頁。
- ^ キーファー 1991年。
- ^ アヴラハム 2013、371ページ、注7。
- ^ エフロン 1994.
- ^ ゲルバー2000、133ページ。
- ^ abc アヴラハム2013、362ページ。
- ^ ハート 1999.
- ^ ハート 2000.
- ^ アヴラハム2013、356ページ。
- ^ レフ2005、7-28頁。
- ^ ホフマン 2005年、65-78頁。
- ^ ハート2005年、49-63頁。
- ^ ゴールドスタイン2005、79-107頁。
- ^ パーフィット & エゴロバ、2005、193–224。
- ^ Falk 2007、154ページより。
- ^ フォーク2017、16ページ。
- ^ ワイツマン 2019、pp.289–290、309–310、324–325。
- ^ バートン2021、11頁。
- ^ タマルキン 2015、p. 1より。
- ^ Falk 2014、3ページより。
- ^ ワイカート2008、94ページ。
- ^ エンデルマン 2004、52ページ。
- ^ ハート 1999、pp. 272-273、272注9、10。
- ^ エフロン 1994、58-90ページ。
- ^ エフロン2013、906頁。
- ^ エフロン 1994、86ページ。
- ^ アヴラハム2017、472-473頁。
- ^ フォーク2014、3、49-50頁。
- ^ ハート1999、280ページ、注30。
- ^ フォーク2007年、128-154頁。
- ^ アシュハイム 1982年、58-79頁。
- ^ ハート 2011、p. xxvii。
- ^ abc ベイカー2017、pp.100-102。
- ^ フォーク2017、49-69頁。
- ^ フィッシュバーグ1911、474ページ。
- ^ フォーク2017、75ページ。
- ^ ソコロフ＆グレン 2011、8ページ。
- ^ オルソン 2007、252、255頁。
- ^ フォーク2017、62頁。
- ^ ブルーム 2011、5 ページ。
- ^ ブルーム 2011、3-5頁。
- ^ モリス・ライヒ 2006年、1ページ。
- ^ ブルーム 2011、338-339頁。
- ^ ブルーム 2011、97ページ。
- ^ ブルーム 2011、pp.59、84-85、97、208-209。
- ^ ブルーム 2011、pp.86–88, 97–98。
- ^ エンデルマン 2004、72-73、95頁。
- ^ ブルーム 2011、77–78、98–99頁。
- ^ ブルーム 2011、99ページ。
- ^ ブルーム 2011、pp.89-90、94。
- ^ ブルーム 2011、104 ページ。
- ^ ブルーム 2011、109 ページ。
- ^ Bloom 2011、pp. 47、94ff.、105ff.。
- ^ ブルーム 2011、167 ページ。
- ^ ブルーム 2011、170、178、326頁。
- ^ ブルーム 2011、155、169-176頁。
- ^ ブルーム 2011、177 ページ。
- ^ ブルーム 2011、178 ページ。
- ^ Vogt 2016、86-89頁。
- ^ Vogt 2016、92ページ。
- ^ ワイツマン2019、280-281頁。
- ^ キルシュ2003、634ページ。
- ^ テキナー1991、40-43頁。
- ^ コーラー2022、3ページより。
- ^ リップハルト2012、570頁。
- ^ フォーク2017、5-6頁。
- ^ キルシュ2003、633ページ。
- ^ キルシュ2003、633ページ、注1。
- ^ ブレイディ 2000、p.xv.
- ^ カーシュ2003、636-637頁。
- ^ バートン2022、413頁より。
- ^ フォーク2017、6ページ。
- ^ カーシュ 2003、632、635、651 ページ。
- ^ プレインサックとハシロニ＝ドレフ 2009、p. 410.
- ^ バートン2022、pp.414、416-417、417、n.1。
- ^ バートン2022、412頁より。
- ^ バートン2022、414頁。
- ^ バートン2022、415-417頁。
- ^ バートン2022、pp.414–415,420–423。
- ^ バートン2022、419-420頁。
- ^ バートン2022、420頁。
- ^ バートン2022、414、417頁。
- ^ バートン2022、428頁。
- ^ バートン2022、pp.428-430、430。
- ^ バートン2022、430頁。
- ^ バートン2022、432-433頁。
- ^ バートン2022、433頁。
- ^ テキナー1991、44-46頁。
- ^ バートン2022、435-436頁。
- ^ abcde Schaffer 2010、p.76。
- ^ カーン2013、919頁。
- ^ アズレイ2003、122ページ。
- ^ カーン2005年、179頁。
- ^ カーン2013、919-924頁。
- ^ Falk 2017、9ページより。
- ^ オストラー 2012、33ページ。
- ^ オストラー2012、218頁。
- ^ カーン2013、921頁。
- ^ カーン2013、920頁。
- ^ カーン2013、921-922頁。
- ^ カーン2013、922頁。
- ^ アブ・エル・ハジ2012年、435ページ。
- ^ バートン2022、435頁。
- ^ シャッファー2010、86-87頁。
- ^ ワイツマン2019、300頁。
- ^ コーラー2022、pp.4-5。
- ^ フォーク2017、15、208頁。
- ^ エフロン 2013、904-905頁。
- ^ ab Schaffer 2010、77–81 ページ。
- ^ バルター2010、1342–1342頁。
- ^ Ostrer 2020年。
- ^ フォーク2017、201頁。
- ^ ラム2002、57-58頁。
- ^ シャッファー2010、82ページ。
- ^ アルパート2007、78ページ。
- ^ カーン2005年、180頁。
- ^ カーン2005年、181頁。
- ^ サットロー 2018.
- ^ カーン2005、179、184-186頁。
- ^ ポラック 2013、2ページ。
- ^ アルパート2007、70ページ。
- ^ カーン2005、79ページ。
- ^ シャッファー2010、83ページ。
- ^ エフロン2013、912ページ。
- ^ Schaffer 2010、87ページを参照。
- ^ カーン2005年、184ページ。
- ^ タニー 2013.
出典
- アブ・エル・ハジ、ナディア（2012年）。系譜学の科学：ユダヤ人の起源の探求と認識論の政治学。シカゴ意味実践研究。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-20142-92023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- アルパート、レベッカ（2007年春）。「ユダヤ人とは何か？ユダヤ人のアイデンティティにおける遺伝病の意味」（PDF）。再建主義者。71 （2）：69-83。
- アシュハイム、スティーブン E. (1982)。『兄弟と異邦人：ドイツにおける東ヨーロッパのユダヤ人とドイツ系ユダヤ人意識、1800-1923』ウィスコンシン大学出版局。ISBN 978-0-608-09841-8。
- アブラハム、ドロン（2013）。「ユダヤ人の自己アイデンティティの「人種化」：ナチスドイツにおける排除への反応、1933～1938年」。ナショナリズムと民族政治。19 （3）：354～374。doi ：10.1080/13537113.2013.818364。S2CID 147576059 。
- アヴラハム、ドロン（2017年）。「集団の再構築：国家社会主義とユダヤ教の再生の間のシオニズムと人種」。歴史ジャーナル。60 （2）。ケンブリッジ大学出版局：471-492。doi ： 10.1017 /S0018246X16000406。JSTOR 26343366。S2CID 164670161。 2023年 7 月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Azoulay, Katya Gibel (2003)。「無邪気な追求ではない: 'ユダヤ人' の遺伝子署名の政治」。発展途上国生命倫理。3 ( 2 )。Wiley: 119–126。doi : 10.1046 /j.1471-8731.2003.00067.x。ISSN 1471-8731。PMID 14768643 – ResearchGate 経由 。
- ベイカー、シンシア・M（2017年）。「シオニズムの新しいユダヤ人とゲノムユダヤ人の誕生」ユダヤ人。ユダヤ研究のキーワード。ラトガース大学出版局。97～110頁。ISBN 978-0-813-57386-12023年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- バルター、マイケル (2010 年 6 月 11 日)。「ユダヤ人とは誰か? 遺伝子研究がアイデンティティ論争を巻き起こす」。サイエンス。328 ( 5984 ) : 1342。doi :10.1126/science.328.5984.1342。PMID 20538924 。
- Behar D、Thomas M、Skorecki K、Hammer MF、他 (2003)。「アシュケナージ・レビ人の複数の起源：近東およびヨーロッパの祖先の両方のY染色体の証拠」。 アメリカ人類遺伝学ジャーナル。73 (4): 768–779。doi :10.1086 / 378506。PMC 1180600。PMID 13680527。
- Birenbaum-Carmeli, Daphna (2009)。「イスラエルにおける『自然な家族』の政治：国家政策と親族関係イデオロギー」。社会科学と医学。69 ( 7 )。Elsevier BV: 1018–1024。doi : 10.1016 /j.socscimed.2009.07.044。ISSN 0277-9536。PMID 19695757 。
- ブレイディ、ケン（2000年）。異国の地のユダヤ人コミュニティ。ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-765-76112-5。
- ブルーム、エタン（2011）。アーサー・ルッピンとプレイスラエル文化の創造。ユダヤの歴史と文化の研究。第31巻。ブリル。ISBN 978-90-04-20379-22023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ブーバー、マルティン(1920) [初版 1911]。 Drei Reden über das Judentum [ユダヤ教に関する 3 つのスピーチ] (PDF) (ドイツ語)。リュッテン＆ローニング。
- バートン、エリーゼ K. (2021)。遺伝の交差点：中東と人類の遺伝の科学。スタンフォード大学出版局。ISBN 978-1-503-61457-42023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- バートン、エリーゼK.（2022）。「アシュケナージの不安：ユダヤ人の遺伝的混合モデルの国際社会史、1971-1986」。生物学史ジャーナル。55 （3）：411–442。doi ： 10.1007 / s10739-022-09693-6。PMID 36322260。S2CID 253257113 。
- Chellappoo, Azita; Baedke, Jan (2023年1月4日). 「社会と生物学が出会う場所：生物社会人種の新しいオントロジー」. Synthese . 201 (1). Springer Science and Business Media LLC: 1–23. doi : 10.1007/s11229-022-04006-0 . ISSN 1573-0964. S2CID 255677607.
- デラペルゴラ、セルジオ(2012) [初版 1999 年]。「アーサー・ルッピン再考: 1904 年から 1994 年の現代のユダヤ人」。コーエン、スティーブン M.、ホレンシク、ガブリエル (編)。ユダヤ人のアイデンティティにおける国家的差異。ニューヨーク州立大学。pp. 53–83。ISBN 978-0-791-49940-52023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ドロン、ヨアヒム (1980)。 「Rassenbewusstsein und naturwissenschaftliches Denken im deutschen Zionismus während der wilhelminischen Ära」[ヴィルヘルミニアン時代のドイツ・シオニズムにおける人種意識と科学的思考]。Jahrbuch des Instituts für deutsche Geschichte (ドイツ語)。9 : 389–427。
- ドロン、ヨアキム（1983）。「古典的シオニズムと現代の反ユダヤ主義：類似点と影響（1883-1914）」シオニズム研究。4 （2）：169–204。doi ：10.1080/13531048208575816。
- エフロン、ジョン・M（1994年）。「シオニズムと人種人類学」。人種の擁護者：世紀末ヨーロッパにおけるユダヤ人医師と人種科学。イェール大学出版。pp. 123-174。ISBN 978-0-300-05440-82023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- エフロン、ジョン・M（2013年12月） 。「解説：過去の歴史と人類学的調査の文脈におけるユダヤ人の遺伝的起源」。ヒューマンバイオロジー。85 （6）：901–918。doi ： 10.3378 /027.085.0602。PMID 25079124。
- エゴロワ、ユリア (2015)。「ユダヤ人の遺伝学: DNA、文化、歴史物語」。ヴァルマン、ナディア、ロス、ローレンス (編)。現代ユダヤ文化のラウトレッジ ハンドブック。ラウトレッジ。pp. 353–364。ISBN 978-0-203-49747-0. 2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- エル・メシリ、アブデル・ワハブ（1979年）。「シオニズムの人種的神話」。カヤーリ、アブドゥル・ワハブ（編）『シオニズム、帝国主義、人種差別』。クルーム・ヘルム。ISBN 978-0-85664-761-1。
- Elhaik, Eran (2017 年 7 月 28 日)。「論説: 世界中のユダヤ人の集団遺伝学」。Frontiers in Genetics。8 : 101。doi : 10.3389 / fgene.2017.00101。PMC 5532521。PMID 28804494。
- エンデルマン、トッド M. (2004 年秋)。「アングロ・ユダヤ人科学者と人種の科学」。ユダヤ社会学。11 (1): 52–92。doi : 10.2979 / JSS.2004.11.1.52。JSTOR 4467695。S2CID 162317546 。
- フォーク、ラファエル（1998年秋冬）。「シオニズムとユダヤ人の生物学」。サイエンス・イン・コンテクスト。11 （1-4）。ケンブリッジ大学出版局：587-607。doi ： 10.1017 /S0269889700003239。S2CID 145459881 。
- フォーク、ラファエル(2006)。「シオニズム、人種、優生学」。カンター、ジョージ、スウェトリッツ、マーク (編)。ユダヤの伝統とダーウィニズムの挑戦。シカゴ大学出版局。pp. 137–162。ISBN 978-0-226-09301-72023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- フォーク、ラファエル(2007)。「3 人のシオニスト科学者: 自然と育成の間」。ウルリッヒ・シャルパ、ウテ・ダイヒマン (編)。『ドイツにおけるユダヤ人と科学: 19 世紀と 20 世紀の事例研究』。モーア・ジーベック。128 ～ 154 ページ。ISBN 978-3-161-49121-42023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- フォーク、ラファエル(2014)。「遺伝子マーカーではユダヤ人の血統を判定できない」。遺伝 学のフロンティア。5 : 462。doi : 10.3389 / fgene.2014.00462。PMC 4301023。PMID 25653666。
- フォーク、ラファエル（2017）。シオニズムとユダヤ人の生物学。生命科学の歴史、哲学、理論。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。ISBN 978-3-319-57345-82023年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- フィッシュバーグ、モーリス(1911)。ユダヤ人：人種と環境の研究(PDF)。チャールズ・スクリブナー・サンズ。
- ギャノン、ミーガン（2019年7月12日）。「古代DNAが政治化されるとき」。スミソニアン。スミソニアンマガジン。
- ゲルバー、マーク H. (2000)。「人種のレトリックとユダヤ国家文化政治: バーンバウムとブーバーからブリーガーのルネ・リヒターまで」。憂鬱なプライド 文化的シオニズムのドイツ文学における国家、人種、ジェンダー。マックス・ニーマイヤー出版。125～160 ページ。ISBN 978-3-484-65123-42023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ギルマン、サンダー L. ( 2010)。病気と診断: 生物学の第二の時代。テイラー&フランシス。ISBN 978-1-351-52209-0。
- ギシス、スナイト (2009)。 「レビュー対象作品: םידוהיה לש היגולויבהו תונויצה (シオニズムとユダヤ人の生物学) ラファエル・フォーク著」アレフ。9 (1)。インディアナ大学出版局: 158–160。JSTOR 40385942。
- Gissis, Snait B. (2008)。「人種はいつ人種となるのか? 1946-2003。章:「イスラエル人著者によるジャーナル記事」」。科学史と科学哲学の研究パートC : 生物学と生物医学の歴史と哲学の研究。39 (4)。Elsevier BV: 437–450。doi :10.1016/ j.shpsc.2008.09.006。PMID 19026975 。
- ギシス、スネイト B. (2022)。 「国有化は普遍化で あり、その逆もまた然りか？」生命科学の歴史と哲学。44 (3)。シュプリンガー：45。doi ：10.1007 /s40656-022-00527-6。ISSN 0391-9714。PMID 36070029。S2CID 252784684。
- ゴールドスタイン、デイビッド・B（2009年）。『ヤコブの遺産：ユダヤ史の遺伝的視点』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-15128-2。
- ゴールドスタイン、エリック・L（2005年1月）。「カテゴリーの争い：米国におけるユダヤ人と政府の人種分類」ユダヤ人の歴史。19 （1）：79–107。doi ： 10.1007 /s10835-005-4359-6。S2CID 159972857。 2023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- グリベッツ、ジョナサン・マーク（2013年）。「『彼らの血は東洋的である』：シャヒン・マカリュスとユダヤ『人種』における世紀末のアラブ人の誇り」。中東研究。49 （2）：143–161。doi ： 10.1080 /00263206.2012.759107。S2CID 220376996。 2023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ハート、ミッチェルB. (1999 年 6 月)。「人種科学、社会科学、そしてユダヤ人の同化の政治」。Isis。90 ( 2 ): 268–297。doi : 10.1086 /384324。JSTOR 237051。S2CID 143667571 。
- ハート、ミッチェル B. (2000)。社会科学と現代ユダヤ人のアイデンティティの政治。スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-804-73824-8。
- ハート、ミッチェル B. (2005 年 1月)。「ドイツ・ユダヤの文脈におけるユダヤ人、人種、資本主義」。ユダヤ史。19 (1): 49–63。doi : 10.1007 /s10835-005-4357-8。S2CID 144189435 。
- ハート、ミッチェル B. (2011)。ユダヤ人と人種：アイデンティティと差異に関する著作、 1880- 1940年。ブランダイス現代ユダヤ思想図書館。ブランダイス大学出版局。ISBN 978-1-584-65717-02023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ハザン、ノア（2022年）。人種の視覚的統語論：シオニスト視覚文化におけるアラブ系ユダヤ人。ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-472-13318-52023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ヘルストローム、ペッター（2013年）。「遺伝的ディアスポラ、遺伝的回帰（NAエル・ハジ著『系譜学の科学：ユダヤ人の起源の探求と認識論の政治学』をレビュー）」科学史と科学哲学の研究パートC：生物および生物医学科学史と科学哲学の研究。44 （3）。エルゼビア：439–442。doi ：10.1016/ j.shpsc.2013.05.007。
- ハーシュ、ダフナ（2009年）。「シオニスト優生学、混血結婚、そして「新しいユダヤ人のタイプ」の創造」。王立人類学研究所ジャーナル。15 （3）：592–609。doi ： 10.1111 /j.1467-9655.2009.01575.x。JSTOR 40541701。 2022年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ホフマン、マシュー（2005年1月）。「ピンテレ・イッドからレーセンジュードへ：ハイム・ジトロフスキーとユダヤ人の人種的概念」。ユダヤ人の歴史。19 （1）：65–78。doi ： 10.1007 /s10835-005-4358-7。S2CID 143976833。 2023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ジャボチンスキー、ゼエフ（1961年）。「自治に関する手紙」（PDF）。ペダズール、エラザール（編）『国家と社会：選集』 。イスラエル・ジャボチンスキー研究所。pp.37～49。 2022年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- カーン、スーザン・マーサ（2005年6 月）。「ユダヤ人の遺伝子の多様な意味」。文化、医学、精神医学。29 （2）：179–192。doi ： 10.1007 /s11013-005-7424-5。PMID 16249949。S2CID 28770419。
- カーン、スーザン・マーサ（2011）。「『遺伝子はユダヤ的か？』新遺伝子時代の概念的曖昧さ」ソコロフ、ナオミ・B、グレン、スーザン・A（編著）。ユダヤ人のアイデンティティの境界。ワシントン大学出版局。12～26ページ。ISBN 978-0-295-80083-72023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- カーン、スーザン・マーサ（2013年12月）。「論評：ユダヤ人とは誰 か？古くからの疑問に対する新たな定式化」。ヒューマンバイオロジー。85 （6）：919–924。doi ：10.13110/humanbiology.85.6.0919。JSTOR 10.13110 /humanbiology.85.6.0919。PMID 25079125。S2CID 201761565。2023年7月8日時点の オリジナルよりアーカイブ。
- カンディヨティ、ダリア（2020年）。『改宗者の帰還：現代文学と文化における改宗とセファルディムの歴史』スタンフォードユダヤ史文化研究。スタンフォード大学出版局。ISBN 978-1-5036-1244-02023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- カプラン、スティーブン（2003）。「人種がないのなら、ユダヤ人はどうして「人種」になり得るのか？」現代ユダヤ研究ジャーナル。2 （1）：79–96。doi ： 10.1080 / 14725880305901。S2CID 143895246。
- キーファー、アネグレット (1991)。 Das 問題 einer 'jüdischen Rasse': Eine Diskussion zwischen Wissenschaft und Ideologie (1870–1930) [ 「ユダヤ人種」の問題: 科学とイデオロギーの間の議論 (1870–1930) ] (ドイツ語)。ピーター・ラングISBN 978-3-631-43874-9。
- Kimel, Sasha Y.; Huesmann, Rowell; Kunst, Jonas R.; Halperin, Eran (2016年3月30日). 「遺伝的世界に生きる」.パーソナリティと社会心理学速報. 42 (5): 688–700. doi :10.1177/0146167216642196. PMID 27029578. S2CID 21136940. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- キルシュ、ヌリット（2003年12月）。「1950年代のイスラエルにおける人口遺伝学：イデオロギーの無意識の内面化」。Isis。94 （4 ）。シカゴ 大学出版局：631–655。doi ：10.1086/386385。ISSN 0021-1753。JSTOR 386385。PMID 15077535。S2CID 42708609。
- カーシュ、ヌリット (2007)。 「イスラエルの民族共同体の遺伝的研究: 価値観に動機づけられた研究活動の事例」。ウルリッヒのシャルパにて。ダイヒマン、ユテ (編)。ドイツの文脈におけるユダヤ人と科学。モール・ジーベック。 181–194ページ。ISBN 978-3-161-49121-4。
- コーラー、ノア・ソフィー（2014）。「歴史的アーカイブとしての遺伝子：社会史的問題への遺伝子研究の適用性について：アシュケナージ系ユダヤ人の起源に関する議論の再考」。生物学と医学の展望。57 （1 ） 。プロジェクトMUSE：105–117。doi ：10.1353/pbm.2014.0000。ISSN 1529-8795。PMID 25345705。S2CID 29858311 。
- コーラー、ノア・ソフィー（2021年7月26日）。 「イスラエル国家における遺伝子検査を通じたユダヤ人性の交渉」。TATuP: 理論と実践における技術の時代。30 (2)。オイコム：36-40。土井：10.14512/tatup.30.2.36。ISSN 2567-8833。S2CID 237701995 – ResearchGate 経由。
- コーラー、ノア・ソフィー（2022 ） 。「ユダヤ人とは何か：遺伝学研究の問いかけと人種の具象化」（PDF）。人類学科学ジャーナル。101 （100）。イタリア人類学研究所：185–199。doi ： 10.4436 / JASS.10001。PMID 35302512。
- コーンバーグ、ジャック（1993年）。テオドール・ヘルツル：同化からシオニズムへ。インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-11259-0。
- ラングトン、ダニエル・R. (2017)。「シオニズムと進化論：アザラシ、社会ダーウィニズム、科学教育、優生学」（PDF）。フィラデルフィア：カッツ高等ユダヤ学センター–マンチェスター大学経由。
- レフ、リサ・モーゼス（2005年1月）。「自己定義と自己防衛：19世紀フランスにおけるユダヤ人の人種的アイデンティティ」。ユダヤ人の歴史。19 （1）：7–28。doi ： 10.1007 /s10835-005-4355-x。S2CID 144273380。 2023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- リップハルト、ヴェロニカ (2008a)。 Biologie der Juden: Jüdische Wissenschaftler über »Rasse« und Vererbung 1900-1935 [ユダヤ人の生物学: 「人種」と遺伝に関するユダヤ人科学者 1900-1935 ] (ドイツ語)。ヴァンデンフックとルプレヒト。ISBN 978-3-525-36100-9。
- リップハルト、ヴェロニカ（2008b）。ミュラー・ヴィレ、S.（編）。ユダヤ史の伝記。ヴィルヘルム・ヌスバウム（1896-1985）の研究の文脈化。遺伝の文化史IV：遺伝子の世紀における遺伝。プレプリント（マックス・プランク科学史研究所）。マックス・プランク科学史研究所。pp. 191-212 – ResearchGate経由。
- リップハルト、ヴェロニカ (2012 年 4 月)。「ヒト集団遺伝学における分離株と交雑種、または、ドイツ人種科学の文脈化」。Current Anthropology。53 ( S5 ): S69 – S82。doi : 10.1086/662574。JSTOR 662574。S2CID 161578154 。
- マクゴニグル、イアン V. (2021)。ゲノム市民権：現代中東におけるアイデンティティの分子化。MITプレス。ISBN 978-0-262-36669-42023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- McGonigle, Ian V.; Herman, Lauren W. (2015年6月17日). 「遺伝的市民権：DNA検査とイスラエルの帰還法」. Journal of Law and the Biosciences . 2 (2): 469–478. doi :10.1093/jlb/lsv027. PMC 5034383. PMID 27774208 .
- モギルナー、マリーナ・B（2022）。未来への競争：現代ロシアのユダヤ人の科学的ビジョン。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-27072-5。
- モギルナー、マリーナ・B（2023）。ユダヤ人、人種、差異の政治：ロシア帝国に対するウラジミール・ジャボチンスキーの事例。インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-06612-1。
- モリス・ライヒ、アモス (2006 年秋)。 「アーサー・ルーピンの人種概念」。イスラエル研究。11 (3): 1-30。土井：10.2979/ISR.2006.11.3.1。JSTOR 30245648。S2CID 144898510 。
- モース、ジョージ・L. (2023) [初版1970年]。「ドイツのユダヤ人に対する民族思想の影響」。ドイツ人とユダヤ人：ナチス以前のドイツにおける右派、左派、そして「第三勢力」の模索。ウィスコンシン大学出版。pp . 54–79。ISBN 978-0-299-34284-52023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ニコシア、フランシス・R.（2010年）。 『ナチスドイツにおけるシオニズムと反ユダヤ主義』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-17298-1。
- オルソン、ジェス (2007 年 11 月)。「ネイサン・バーンバウムの後期シオニズム: ヘルツル論争の再考」。AJSレビュー。31 ( 2 ): 241–276。doi : 10.1017 /S0364009407000517。JSTOR 27564291。S2CID 161907484 。
- オストラー、ハリー（2012）。ユダヤ人の遺伝的歴史。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-3-319-57345-82023年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- オストラー、ハリー（2020年3月22日）。「アシュケナージ系ユダヤ人の遺伝的起源」アボタヌー。 2024年12月11日閲覧。
- パーフィット、テューダー、エゴロワ、ユリア（2005年）。「遺伝学、歴史、アイデンティティ：ベネ・イスラエルとレンバ文化の事例」。 文化、医学、精神医学。29 （2）：193–224。doi ： 10.1007 /s11013-005-7425-4。PMID 16249950。S2CID 19691358。 2023年7月21日 時点のオリジナルよりアーカイブ。
- パタイ、ラファエル、パタイ、ジェニファー（1989）。ユダヤ人の神話。ユダヤの民間伝承と人類学シリーズ（改訂版）。ウェイン州立大学出版局。ISBN 978-0-8143-1948-2。
- ペンスラー、デレク・J. (2020)。「テオドール・ヘルツル、人種、帝国」。パヴェウ・マチェイコ、スコット・ウリー編『歴史をユダヤ人にする：東欧と中東におけるユダヤ人の歴史の弁証法』イスラエル・バルタル教授記念研究。ブリル社。185～209頁。ISBN 978-9-004-43196-62022年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ペレツ、デケル (2017)。 「フランツ・オッペンハイマー：離散シオニズムの先駆者」。ウルリケのブルノッテにて。モーン、ユルゲン。スパティ、クリスティーナ (編)。内部のアウトサイダー – 想像上の東洋人?反ユダヤ主義、植民地主義、そしてユダヤ人のアイデンティティの現代構造。 Diskurs 宗教: Beitr äge zur Religionsgeschichte und Religiosen Zeitgeschichte。 Vol. 13.エルゴン・フェルラーグ187–200ページ。ISBN 978-3-956-50241-52022年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ポラック、ロバート(2013 年 4 月 13 日)。「モアブ人ルツ、王ダビデ、そして生物学的ユダヤ教の誤り」(PDF)。コル・ハダシュ。B 'nai Yeshurun。
- Prainsack, Barbara; Hashiloni-Dolev, Yael (2009)。「宗教と国民性: 集団的アイデンティティと新しい遺伝学: 例 2: 差異の「偽造」: パレスチナのアラブ人とユダヤ人の共通の祖先の物語」。Atkinson, P.、Glasner, P.、Lock, M. (編)。遺伝学と社会のハンドブック: 新しいゲノム時代の地図作成。Taylor & Francis。pp . 404–421。ISBN 978-1-134-12877-8。
- プレスナー、トッド・サミュエル（2007年）。『筋肉質のユダヤ教：ユダヤ人の身体と再生の政治』テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-135-98226-3。
- ラム、ウリ (2002)。 「イスラエルの歴史的紛争の歴史的基礎」。シャピラ、アニタ;ペンスラー、デレク・ジョナサン（編）。イスラエルの歴史修正主義: 左から右へ。ラウトレッジ。 57～58ページ。ISBN 978-0-7146-5379-2。
- リッチ、デイブ（2017年4月25日）。「反ユダヤ主義、反ユダヤ主義、そしてイスラエルの非合法化」。イスラエル外交ジャーナル。11 （1）：101–104。doi ：10.1080/23739770.2017.1315682。S2CID 152132582。2023 年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Rosenberg, Noah ; Weitzman, Steven P. (2013). 「世代から世代へ: ユダヤ人集団の遺伝学」(PDF) . Human Biology . 85 (6). Human Biology (The International Journal of Population Biology and Genetics): 817–823. doi :10.3378/027.085.0603. ISSN 0018-7143. PMID 25079121. S2CID 2265495.
- サラモン、ハガル（2003年1月～4月）。「移行期の黒人性：エチオピア系ユダヤ人の物語を通して人種的構成を解読する」。民俗学研究ジャーナル。40 （1）：3～32。doi ： 10.2979 /JFR.2003.40.1.3。JSTOR 3814642 。
- サトロウ、マイケル L. (2018 年 8 月)。「シンシア M. ベイカー『ユダヤ人』 (ニューブランズウィック、ニュージャージー州およびロンドン: ラトガース大学出版局、2017 年)、pp. xiii-190」( PDF)。クエスト。現代ユダヤ人史の問題(13) 。CDEC : 185–195。doi :10.48248/issn.2037-741X/718。
- シャッファー、ギャビン（2010年）。「ユダヤ人の違いのジレンマ：アングロ・ユダヤの歴史的観点から見たユダヤ人の起源とタイプに関する現代研究の考察」ユダヤ文化と歴史。12 （1–2） 。Informa UK Limited：75–94。doi ： 10.1080/1462169x.2010.10512145。S2CID 143496144。 2022年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- セゲブ、トム（2009年8月10日）。「歴史の形成/アーサー・ルッピン再考」。ハアレツ。2022年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月18日閲覧。
- Sicher, Efraim (2013)。「「ユダヤ人」に関する言説の再考」。Sicher , Efraim (編)。人種、肌の色、アイデンティティ: 21 世紀における「ユダヤ人」に関する言説の再考。Berghahn Books。pp . 1–32。ISBN 978-0-857-45893-32023年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ソコロフ、ナオミ B.、グレン、スーザン A. (2011)。「ユダヤ人とは誰で、何なのか? ユダヤ人のアイデンティティの境界に関する論争と比較的視点」。ソコロフ、ナオミ B.、グレン、スーザン A. (編)。ユダヤ人のアイデンティティの境界。ワシントン大学出版局。3～11 ページ。ISBN 978-0-295-80083-7。
- タマルキン、ノア（2015）、ユダヤ人遺伝学、オックスフォード書誌、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/obo/9780199840731-0112、2022年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ
- タニー、ジャロッド（2013年5月20日）。「『ユダヤ人は人種である』論争がイスラエルにとって何を意味するか」ザ・フォワード。 2023年8月6日閲覧。
- テキナー、ロゼル（1991）。 「イスラエルにおける人種と国民アイデンティティの問題」。 国際中東研究ジャーナル。23 （1）。ケンブリッジ大学出版局：39–55。doi ： 10.1017 /S0020743800034541。ISSN 0020-7438。JSTOR 163931。S2CID 163043582。
- テネンバウム、シェリー、デイビッドマン、リン (2007)。「それは私の遺伝子の中にある：現代アメリカユダヤ人の生物学的言説とアイデンティティの本質主義的見解」。社会学季刊誌。48 ( 3)。ミッドウェスト社会学会、ワイリー：435–450。doi : 10.1111 /j.1533-8525.2007.00084.x。JSTOR 40220032。S2CID 144991051 。
- フォークト、ステファン (2014)。 「Zwischen Humanismus und Nationalismus. Die Rezeption völkisch-nationalen Denkens im deutschsprachigen Zionismus」 [ヒューマニズムとナショナリズムの間。ドイツ語圏シオニズムにおける民族国家思想の受容]。ガストでは、カースティン。ヴィルヘルム、カリン (編)。Neue Städte für einen neuen Staat: Die städtebauliche Erfindung des modernen Israel und der Wiederaufbau in der BRD. Eine Annäherung [新しい国家のための新しい都市: 現代イスラエルの都市発明とドイツ連邦共和国の再建。アプローチ] (ドイツ語)。トランスクリプト-Verlag。 228–236ページ。ISBN 978-3-839-42204-5。
- Vogt, Stefan (2015)。「崩壊と破滅の間: 1890年から1933年までのドイツにおける「ウンターガング」のシオニスト談話」。Aschheim, Steven E.、Liska, Vivian (編)。ドイツ系ユダヤ人の経験再考。De Gruyter。pp . 75–102。doi : 10.1515 /9783110367195-006。ISBN 978-3-110-37293-9。
- フォークト、ステファン (2016)。 Subalterne Positionierungen: Der deutsche Zionismus im Feld des Nationalismus in Deutschland, 1890-1933 [サバルテルンの位置づけ: ドイツのナショナリズム分野におけるドイツのシオニズム、1890-1933 ]。ヴァルシュタイン・フェルラーク。ISBN 978-3-8353-1951-6。
- ワイカート、リチャード (2008)。「ドイツとオーストリアにおける社会ダーウィニズムの反ユダヤ主義への影響、1860-1945年」。カンター、ジェフリー、スウェトリッツ、マーク (編)。ユダヤの伝統とダーウィニズムの挑戦。シカゴ大学出版局。93-115 ページ。ISBN 978-0-226-09301-7。
- ワイツマン、スティーブン（2019）。「ユダヤ人の起源への生物学的アプローチ」ユダヤ人の起源：根なし時代の根源の探求。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-19165-2。
- ツィンメルマン、モシェ（1987年）。『ヴィルヘルム・マール：反ユダヤ主義の祖』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-195-36495-8。