新民主党（アメリカ合衆国）

1970年代のエネルギー危機の間、米国はスタグフレーション、つまりインフレの上昇と経済成長の低下の両方に直面した。^{[ 35 ]}歴史家のブレント・セブルによれば、1974年の中間選挙は「ウォーターゲート・ベビー」が下院に登場したことで記憶されているが、新民主党の最初の選挙の波はさらに広範かつ深いものであった。マイケル・デュカキスのような西部および北東部の役人の中には、新興の起業家精神にあふれたハイテク経済部門を崇拝していたことから「アタリ民主党員」と呼ばれた者もいた。ゲイリー・ハートやカリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンを含むこのグループは、市場志向で、おそらく官僚主義的ではない統治方法を追求しながらも、伝統的な自由主義的社会価値観への支持を示すために、自らを「新自由主義者」と呼ぶこともあった。もう1つの「主要な潮流」は「南部」に見られ、しばしば自覚的に「中道派」の民主党員として現れた。ジョージア州上院議員サム・ナンなどの政治家に率いられた南部の中道派は、対象を絞った福祉や貧困対策プログラムに対する懐疑的な姿勢において、過去の南部民主党員の姿勢を踏襲し、また、この地域の脱工業化と「脱人種差別」の未来を刺激することにも期待を寄せていた。^{[ 36 ]}

1970年代の経済混乱の一因として考えられる生産性不足、そしてそれに関する構造的・統計的分析は、民主党の党綱領の再構築に貢献した。サイモン・トラシンタは、「ニクソン政権時代には、サービス業への移行という物語が主流の認識となり、その結果、国家生産性委員会（NCP）が設立された」と主張する。この超党派の委員会は、脱工業化社会の生産性を評価する前に、まずサービス部門における生産性とは何かを明確にする必要があった。トラシンタは、「教育のように、質そのものが投入された労働量によって判断されるサービス分野では、生産性の向上は本質的に限定的または体系的ではなく、この現象は政府、教育、芸術、レストラン、小売、レジャーにも及んだ」と主張する。脱工業化経済における生産性の意味をめぐって学問上の対立があるにもかかわらず、超党派の財政顧問は、バウモル効果（「コスト病」）などの構造モデルを適用しようと試みた。このモデルでは、「そのようなサービスはすべて、製造品と比較して、実質コストの累積的な増加に必然的に直面する」とされている。生産された財の統計によって生産性が測定される工業部門は、停滞する脱工業化生産性の負担を負っていた。バウモル「2つの部門の産出量の比率は一定のまま」であるため、「労働力のますます大きな割合が『非進歩的』部門で占められ、『進歩的』部門で雇用される労働力はゼロに近づく」ことになる。工業生産性が脱工業化生産性を上回ると、今度は「労働力の増加と比較して成長率が低下する」という事態が生じた。^{[ 37 ]} 

構造変化に関する二部門マクロ経済モデルは、サービス部門の生産性が不安定性の原因であることをまず確認しない限り、そしてさらに重要なことに、脱工業化生産性がミクロ経済学でどのように現れるかを理解せずに適用することは困難であることが判明した。こうした懸念は、NCPがサービス生産性の問題に対する解決策を提案することを妨げなかった。たとえ非党派の委員がそもそもサービス生産性とは何かを明確に説明できず、ましてや脱工業化サービスが米国経済を不安定にしているかどうかも説明できなかったとしてもである。そのような解決策の最初のものは、「生産性を個人化し、生産量をモチベーションの問題に戻す」ことであった。広報レベルでは、生産性の問題は単純な努力の問題と混同され、最終的に「Sign Your Work」プロモーションキャンペーンへと発展した。しかし、教育、政府、医療などの無形製品の中でサービス生産性を正確に評価する方法についての議論が続いていることは、問題やその原因を十分に理解せずに解決策が提案されたという事実を覆い隠している。 「サイン・ユア・ワーク」の失敗に関する学界および党派間の合意は、サービス生産性を決定するための別の提案基準、すなわち、表向きは技術研究開発の進歩を促進したとされる脱工業化「イノベーション」の台頭を促した。不確定な脱工業化概念を別の概念に置き換えたものの、この解決策の転換は、民主党の党派的思考を「サプライサイド」経済学の新たな領域へと押し進めた。^{[ 38 ]}

ウォーターゲート事件世代とアタリ民主党員は、歴史家ブレント・セブルが20世紀の「サプライサイド・リベラリズム」と呼ぶものに共通点を見出しました。これは21世紀の「サプライサイド・リベラル派」または「サプライサイド・プログレッシブ派」の財政思想の先駆けです。^{[ 39 ]}このイデオロギーは、党派的なワタミゾウムシとの協議から部分的に派生したもので、最終的には財政上の幻想であることが証明されました。^{[ 40 ]}セブルはさらに、「例えば、マイケル・デュカキスとジェリー・ブラウンは、不況の産業部門の特定のスタートアップ企業を補助するために、固定資産税を充当した。この補助金は、公共財政のための州税収入をベンチャーキャピタルに変えた。最初のスタートアップの波が通常の利益を達成すれば、追加のスタートアップに対する税負担は、不動産投資家や住宅所有者から最初の企業に移ることになる。ブラウンとデュカキスはまた、新しい課税対象資本からの収入を「インフラと教育」に配分することも計画していた。セブルによれば、20世紀の「サプライサイド自由主義」の「間違い」の1つである「補助金とともに特定の種類の進歩的な規制」を提案したがらないことは、21世紀の「サプライサイド自由主義者」によって回避できるという。ジミー・カーター政権とロナルド・レーガン政権の間、有権者の税金反乱とボルカー不況は、規模拡大した企業への課税の不均一な利益基準と相まって、第一波全体への税負担の移行を加速させた。^{[ 39 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

たとえ一回または複数回の選挙で党派政治から姿を消したとしても、「サプライサイド・リベラル」は再選を目指す際に、「雇用創出と税収増を1980年代の市場志向の精神と調和させる」ための運動を展開することができたし、実際にそうした。1980年代初頭の米国不況期に政権に復帰したデュカキスとその一派は、税制反乱以前の「サプライサイド・リベラリズム」から徐々に逸脱していった。例えば、1982年から、デュカキスはマサチューセッツ技術開発公社（1978年設立）の役割を、税収分配から「ハイテク企業とボストンを拠点とするベンチャーキャピタル企業」間の「取引仲介」へと変更した。この段階的な変化は、1988年の米国大統領選挙における彼の選挙運動の要であった、その後の「マサチューセッツの奇跡」における彼自身の役割を縮小させた。逆に、1980年代の変化は後に新民主党の綱領の重要な信条となった。^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

ロナルド・レーガンとジョージ・H・W・ブッシュが率いる共和党が地滑り的な敗北を喫した後、民主党の有力者たちは、自分たちの党が時代遅れで、経済政策と統治の考え方を根本的に変える必要があると考えるようになった。^{[ 51 ] [ 52 ]}民主党指導者評議会（DLC）は、1985年にアル・フロムと志を同じくする政治家や戦略家たちによって設立された。 ^{[ 53 ]}アル・ゴア上院議員やジョー・バイデン上院議員（いずれも後に副大統領、バイデンは後に大統領）といった著名な民主党政治家は、1988年の民主党大統領候補指名争いに立候補する前からDLCの活動に参加していた。^{[ 54 ]} DLCは、民主党が「単に中道でポーズをとる」ことを望まず、代わりにその時代の問題に対処するために、自らの考えを「進歩的」かつ「第三の道」として位置づけた。 DLCの政策イニシアチブの例は、「ニュー・アメリカン・チョイス決議」に見られる。^{[ 54 ] [ 55 ]}

1989年、「ニュー・デモクラット」という名称は、ゲイリー・ハートやユージン・マッカーシーを含む進歩主義改革派グループによって一時的に使用された。^{[ 56 ]}同年、ウィル・マーシャルは、イエロー・ドッグ、アタリ・デモクラット、ウォーターゲート・ベイビーズのための新しい共通綱領を策定するシンクタンクとして、プログレッシブ・ポリシー・インスティテュート（PPI）を設立した。1990年、DLCは隔月刊誌を「メインストリーム・デモクラット」から「ニュー・デモクラット」に改名した。^{[ 57 ]} PPIは、アーカンソー州知事ビル・クリントンおよびDLCと共同で、ニューオーリンズ宣言にまとめられた暫定的な原則を発表した。1992年までに、「ニュー・デモクラット」はこの宣言とより広く関連付けられるようになり、大統領候補ジェシー・ジャクソンのレインボー/PUSHの変形をシスター・ソウルジャの瞬間と結びつけた民主党支持者とも関連付けられるようになった。^{[ 58 ] [ 59 ]}

「供給サイド自由主義」への期待は、有権者と国家監査官の両方から拒絶された。セブルによれば、改名した「新民主党」は「社会進歩の不可欠な保証人としての市場への反射的な崇拝」を唱えた。彼らはまず、脱工業化経済を流れる資本と資金の流れを加速させようとした。PPIとDLCは、金融規制緩和と減税が、コンピューター技術とインターネット技術に投資するスケールアップ企業の拡大を促進する手段になると予測した。これらの企業は、衰退した工業地域を脱工業化スタートアップで埋め尽くすために必要なベンチャーキャピタルを提供するだろう。政府の役割は、認識されている障害を取り除くことだった。新民主党のシンクタンクと指導部は、税金抵抗の教訓に留意し、連邦財政赤字と金利の削減を目指すとともに、不動産税を全面的に拒否した不動産セクターのために、住宅ローン担保証券業界と信用市場を拡大しようとした。 「サプライサイド・リベラリズム」を阻んできた有権者は、新民主党の先鋒となるだろう。^{[ 60 ] [ 61 ]}

PPIを「アイデア工場」と呼んだDLC議長のビル・クリントンは、特異なジレンマに直面していた。彼は、金融規制緩和法やキャピタルゲイン税減税が「社会進歩」に反するという有権者の先入観を何とか回避しなければならなかった一方で、最大政党の多数派としての責務、すなわち20世紀半ばから後半にかけての民主党の党派目標である「社会進歩」を推進するという責務も同時に果たさなければならなかった。セブルと他の研究者たちは、DLCとPPI、そして特にクリントンが、解決策として「貧困層を未実現の起業家、貧困層を未開拓の『新市場』」と位置づけ、金融規制緩和と「社会進歩」の主張を融合政治で表向きに組み合わせたと結論付けている。レーガン時代を永続させた1988年の選挙後、純粋性テストの軽視は、新たな民主党全国指導者にとってそれほど物議を醸す目標には見えなかった。 1992年2月、アンドリュー・コプキンドは「社会進歩」と金融規制緩和を調和させようとする試みを初めて「クリントン主義のイデオロギー」と表現した。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

ジェームズ・D・ボーイズのような歴史家は、クリントンの「ブルーカラー層の有権者を取り込む」という「壮大な戦略、壮大なレトリック」が、1991年に民主党全国委員会（DLC）と母校のジョージタウン大学で行った一連の演説、そして「新契約」構想につながったと主張している。クリントンは「中流階級の価値観を尊重し、アメリカを再び機能させる変革の新契約」を誓った。グローバルな商業の文脈において、クリントンは保護主義は「諦めることを意味する洒落た言葉だ。我々の新契約には、ヨーロッパ、日本、そして他の貿易相手国に対し、『我々は自由な貿易システムを支持するが、もしあなた方がそのルールに従わないなら、我々はあなた方のルールに従う』と伝える新たな貿易政策が含まれていなければならない」と警告した。 「『新契約』は、クリントンが自身の立候補を幅広い歴史的物語の中に位置づけようとした試みであった。しかし、それはドナルド・トランプが後に用いた『アメリカを再び偉大に』とは対照的に、国民の想像力を掻き立てるような表現ではなかった。」^{[ 65 ]}

クリントン顧問のベンジャミン・バーバーは、「ニュー・チョイス」というスローガンを考案し、「ニュー・コヴェナント」として再構築したのはウィリアム・ガルストンだと評価した。NDCの卒業生であるガルストンは、「修辞、戦略、ビジョン」に重点を置いた。ガルストンは、「大統領の官民連携への初期の関心」と、有権者と代表者を結びつける「責任」へのアプローチを定義するためにこのスローガンを考案した。バーバーによれば、ガルストンは「コヴェナント」という言葉を使って「アメリカのピューリタニズム」と「アメリカ建国の一部であった社会契約の伝統」を暗示した。このフレーズは「賞味期限が短かった」にもかかわらず、「初期のクリントン政権の政策にとって象徴的な価値」を持っていた。^{[ 66 ]}労働長官の続投を辞退してから1年も経たないうちに、ロバート・ライシュは「最初の1年の主な成果は、最初の予算の可決と北米自由貿易協定の成立だった」と報告した。 2年目には、「世論調査が正しければ、国民のほぼ60％がBの大統領としての職務遂行を支持している」。ビル・クリントン、クレア・ダルトン、ヒラリー・クリントンとの夕食会で、後者2人はCEOの収入と「忠実な従業員」の賃金の不均衡な比率を非難し、「ダウンサイジング」を「中流階級」の解雇と定義する企業を非難した。ビル・クリントンは「私はこれらの問題で先頭に立つべきではない。私は（企業を）批判することはできない」と答えた。^{[ 67 ] [ 68 ]}

ジョン・ニコルズは、ジョージ・W・ブッシュ大統領時代に『プログレッシブ』誌に寄稿し、1992年の大統領選挙陣営は「よりポピュリスト的な『国民第一』のレトリック」を展開し、「クリントンが1992年に民主党のレトリックから脱却しようと奔走したことは驚くべきことではなかった」と主張した。例えば、スタン・グリーンバーグは、クリントンの支持率が上昇したのは「党内の保守派の助言を拒否し、ポピュリスト的で明らかに民主党のレトリックとは異なるレトリックを採用し始めた時」だったと指摘している。ニコルズによれば、新民主党は「クリントン大統領の最初の2年間を特徴づける上で大きな役割を果たした」が、それは「何百万人もの労働者階級の有権者が投票に行かなかったこと」によって引き起こされた共和党革命の一因となった。その後、「DLC幹部」はNAFTAから距離を置き、「新契約」のレトリックの残滓を採用し、「企業寄りの民主党員を選出し再選することに専念する資金豊富なグループである新民主党ネットワークを結成した」。その結果、DLCは「1996年と1998年の選挙後、下院議員数を増やした」。^{[ 69 ] [ 70 ]}さらに、1994年の敗北は1993年の包括予算調整法と1993年のクリントン医療保険制度改革案に起因するとする批判もある。^{[ 71 ]}

1992年9月下旬、ジョーン・ディディオンは、クリントン陣営が「新契約」に与えた意味が「失敗」ではなく「変化」したと指摘した。彼女は、「ゴア夫妻と踊り、仲間入りしたい」と願う人々が、両党、とりわけ自分たちの「脳死状態の政策」を批判するよう圧力をかけられていることを強調した。「新契約」への道は、選挙戦最後の月には「保守的でもリベラルでもなく、多くの点で共和党でも民主党でもない」ものになっていた。^{[ 72 ]}

「新契約」への最後の公的な言及の一つは、1995年の一般教書演説であった。大統領の最初の任期の後半には、ファーストレディが提案した医療制度改革案に苦戦していたにもかかわらず、「新契約」は、議会共和党の法案や綱領、特に「アメリカとの契約」に対する様々な対抗策を意味するようになった。ディック・モリスの助言にますます従うようになったクリントンは、政治経済、社会、文化に関する新たな枠組みを検討し始め、新民主党の「社会進歩」のジレンマとDLCの政治思想へのアプローチを再考した。彼は、今度はシンクレティズム政治を超えて、新しい方法で新しい民主党を形成しようとするアドバイザーを求めた。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

ビル・クリントンは、1992年の大統領選挙における福祉改革の公約、1992年の中間層減税の公約、そして1993年の勤労貧困層向け勤労所得税額控除の拡大により、ニュー・デモクラッツと最も結びついた民主党政治家となった。^{[ 51 ]}この選挙は冷戦終結直後、資本主義と国際主義への信頼が最高潮に達していた時期に行われ、ビル・クリントンが国内政策に注力する機会となった。ニュー・デモクラッツはその後、脱工業化社会の政治経済の枠組みを維持するために、ジョセフ・シュンペーターのイノベーション経済学と革命としての創造的破壊、そして知的財産法とほぼすべての政治的純粋性テストに対する批判に同調した。^{[ 76 ]}

クリントンは自身を新民主党候補として提示し、民主党から共和党に移った白人中流階級の有権者に引き続き訴えかけた。彼は「我々が知っているような福祉制度を終わらせる」と約束した。^{[ 77 ] [ 78 ]} 2016年まで、そしてその後も、第三の道は米国の党派政治における中道主義の概念を定義し、支配した。 ^{[ 54 ]}ケネス・ベアなどの政治アナリストは、DLCはトルーマン・ケネディ時代の民主党員の精神を体現しており、ジョージ・マクガバン、ウォルター・モンデール、マイケル・デュカキスの大統領選挙運動の失敗後の民主党の復活に不可欠だったと付け加えた。^{[ 79 ] [ 80 ]}

クレアモント・マッケナ大学の歴史学者リリー・ガイスマーは、多くの学者が「クリントン夫妻や他の新民主党員による市場と政府の役割の推進が、ロナルド・レーガン、ミルトン・フリードマン、そして彼らの支持者たちとはいかに異なっていたかという重要な点を矮小化し、曖昧にしてきた」と主張している。クリントンとDLCが提唱した原則と政策は、共和党に対する単なる防衛的な反応ではなく、むしろ、彼らのビジョンは、自由主義そのものの重要な側面を維持し、再構築しようとする一貫したイデオロギーの一部を表している。アタリ民主党員と南部民主党員が先導する民主党の党派は、「新民主党員」として「自己記述と差別化の一形態」を展開するために結集した。1982年、「ワシントン・マンスリー誌の編集者チャールズ・ピーターズは、このグループの中核となる原則を提示することを目的とした『新自由主義者のマニフェスト』を出版した」。 1984年、DLC設立の1年前、「ジャーナリストのランドール・ローゼンバーグは、この集団の台頭を体系化し称賛しようとした『新自由主義者たち』という本を書いた」。ガイスマーは、ウォルター・リップマン会議（1938年）における「新自由主義」の言及と概念を、新民主主義党による同じ概念の解釈と適用と区別している。この区別は、「私が『民主的新自由主義』と呼ぶものをより正確に理解するために」重要である。^{[ 1 ]}

クイン・スロボディアンは、「新自由主義の大きなテント」は主に「国家は市場秩序への挑戦から市場を囲い込み、より市場に友好的な結果と現実を生み出す新しい政策を展開する上で、重要な積極的な役割を果たしている」という信念を推進していると主張している。「大きなテント」には、リバタリアン民主党員と呼ばれる複数の党派の政治家も含まれるが、「国家は完全に廃止できると考える、周縁にいることが多い急進的なリバタリアンも含まれる…彼らは新自由主義の宗教の世界の中にいるが、その中で一種の急進的な宗派を構成している。主流のイデオロギーに異議を唱えるキリスト教やイスラム教の分派をどこに位置づけるべきかわからないのと同じように、彼らをどこに位置づけるべきかわからない」^{[ 81 ]}

1985年から1991年の選挙運動中、民主党指導者会議（DLC）の様々なメンバーは、それぞれの候補者の政策綱領の異なる項目を「第三の道」として一貫性なく宣伝した。その後、1992年に新民主党は、全国民主党綱領の一部として「第三の道」の概念を体系化し、特に前文に続く「機会」のセクション、「アメリカ国民との新たな盟約」の中でこの概念を盛り込んだ。この綱領は、候補者の「第三の道」に関する項目を統合し、「企業活動を阻害し、増税と支出によって繁栄を得られるという大きな政府理論」に対する全国的な党派的批判へと昇華させた。そして、「我々は代わりに第三の道を提供する」とした。新民主党は今後、「旧来のアプローチを超えた第三の道、すなわちルールを守る市民の側に政府を戻す道を支持する。我々は、政府が発言し、業務を遂行することによって、再び（消極的な）責任を国家目的の手段としなければならないと信じている」。クリントン政権は就任後、「外国の指導者との会談や国際会議を通じて」この第三の道の概念を広めた。クリントンが就任宣誓を行った数日後、アル・フロムは労働党（英国）代表のトニー・ブレアとゴードン・ブラウンと会談した。フロムはDLCを「世界的な運動のアメリカ支部、つまり中道左派のための新しいイデオロギー的プロジェクトの先駆者」と見なし、「左派政治の世界的革命」を開始するよう導いた。^{[ 4 ]}

フロムは後に、1997年にクリントン政権下のホワイトハウスで、英国首相の会合場所であるチェッカーズでニューレイバーの支持者と行われたサミットの出来事を語った。フロムは、新しく選出されたブレアがポケットから紙を取り出し、この代表団に、これは「クリントン政権移行期の最初の会合でのメモ」の要約だと告げたことを回想している。その紙には、ブレアが最も重要だと考えた1992年の民主党綱領の3つの概念、「機会、責任、共同体」が記されていた。これらの項目は、ブレアの「ニューデモクラット・ニューレイバー」による第三の道の拡大の中核となる信条となった。^{[ 91 ] [ 4 ]}フロムと彼のニューデモクラットのゲストにとって、ブレアは「これらの用語とその重要性、そして大西洋を越えた第三の道の権力の強化における重要性」を理解していることを示した。その後まもなく、「興奮」し「熱心」なフロムはDLCに、この大西洋を越えた「第三の道」の拡大は「新民主党員にとって非常に馴染み深いものに思えるはずだ…これは我々の政治だ」と報告した。^{[ 5 ]} 1998年2月、首相がクリントンと直接会談した際、大西洋両岸の評論家は、ブレアが「社会民主主義政党」と民主社会主義者の「世界的な同盟」である社会主義インターナショナルを、1992年の民主党の党派的「第三の道」を拡大した「第三の道インターナショナル」に置き換えるつもりだという噂を報じた。^{[ 4 ]}

ブレアは立て続けに「DLCの『政府再発明』の手引書からそのままの一連のイニシアチブを実行した」が、後にブレア主義と呼ばれるようになった。しかし、彼のイギリスの支持者たちは、これらのイニシアチブを「イギリス政治をアメリカ化する既成の計画」の一部とみなし、また、第三の道政治は深みに欠け、ほとんど何も主張しないとして非難した。これに対し、政治学者のアンソニー・ギデンズは『第三の道：社会民主主義の再生』 （1998年）を執筆・出版した。この本は、ギデンズが提唱する「社会システム」における構造の二重性、すなわち「第三の道インターナショナル」の大西洋をまたぐ社会政治における対立物の完全な統一を明らかにした。彼は「ブレアのレトリックに理論的根拠を与えようと」し、「時代の問題に対処するための『急進的な解決策』に焦点を当てた『急進的な中道』」を推進した。^{[ 5 ]}

ジョージ・W・ブッシュ大統領時代に、新民主党の概念が新保守主義の支持者や米国の外交政策に対する新保守主義の批判者によって利用され、「サードウェイ・インターナショナル」の制度化につながった。2005年、マット・ベネット、ジョナサン・コーウェン、ナンシー・ヘイル、ジム・ケスラーは、同名の公共政策シンクタンク「サードウェイ」を共同設立した。この組織は現在、「穏健な政策と政治思想を擁護している。中道左派における我々の活動は、政治的過激主義に対する重要な防波堤として機能している」。シンクタンクのメンバーは「自らを情熱的な穏健派、あるいはニューヨーク・タイムズ紙によれば『急進的中道派』と称し、『民主的資本主義へのコミットメント』、『中道左派連合の力』、『純粋性テストよりも進歩』、『革命ではなく改革』を重視している」。^{[ 92 ]}

2009年3月、バラク・オバマは新民主党連合との会合で、自分は「新民主党員」であり「成長重視の民主党員」であり、「自由で公正な貿易を支持する」、そして「保護主義への回帰を非常に懸念している」と述べた。^{[ 93 ]} 2008年、ジョージ・パッカーは、バラク・オバマは新民主党の次期大統領として、「超党派的なオバマ」と「進歩的なオバマ」を調和させなければならないと主張した。「この2つのアプローチの間には、いくらかの緊張関係が存在する」 ^{[ 94 ]}オバマの閣僚や下院・上院の民主党議員の多くは新民主党員だった。2007年から2011年にかけて、新民主党は下院で主要なスイングブロックであり、救済措置やデリバティブの金融規制に関する法案の主な起草者だった。民主党指導者協議会（DLC）は、新民主党を生み出したが、2000年代以降、その影響力をいくらか失っていた^{[ 95 ] [ 96 ]}。DLCは財政問題のため2011年2月に解散した^{[ 97 ] [ 98 ]} 。しかし、新民主党はサードウェイ組織を通じて影響力を維持し^{[ 99 ]}、その後数年間、重要なスイング票となった^{[ 100 ]} 。オバマ大統領の任期中、評論家たちは、DLCが全盛期に比べて影響力を失っていることを理由に、オバマが左派に傾いたのか^{[ 101 ]} 、あるいは共和党が議会で勢力を拡大したことで、彼が三角関係をさらに強化したのかを議論した^{[ 102 ] [ 103 ]}。

オバマ政権は「自由で公正な貿易」の理念を掲げた。環太平洋パートナーシップ協定（TPP）の推進者たちは、オバマが大統領に就任した後、TPPの草案作成を延期したが、大統領府（EO）が承認を公表した後、2010年に正式な環太平洋パートナーシップ交渉を開始した。ただし、知的財産権などに関するオバマの提案による修正が加えられた。大統領令13609号の初期草案（主にキャス・サンスティーンによる「国際規制協力の促進」）は、「国境付近で事業を営む企業、特に中小企業」に対する「過剰な官僚主義」によって「不十分な協力と協議」が生じたという前提でTPPの審議を支えた。^{[ 104 ]}最終草案では、サンスティーンなどのオバマ顧問は、地域や税率区分による分類がない中で、「北米およびそれ以遠」で事業を営むすべての「企業」に大統領令を適用した。^{[ 105 ] [ 106 ]}サンスティーンは後に、特に「私有財産権」（必ずしも「累進所得税」が全くないわけではない）を促進し、彼が集団思考と認識しているものの気まぐれを是正するために、そのような政策枠組みを「リベラル」と定義するための32の基準を提案した。^{[ 107 ]} 2015年、オバマ大統領令は「米国の貿易の経済的利益」を発表し、TPPと環大西洋貿易投資パートナーシップ（TTIP）の将来の草案の署名枠組みとなった。オバマ大統領令によると、自由貿易は「発展途上国が人々を貧困から救い出すのを助け」、「米国輸出の市場を拡大する」。^{[ 108 ]}

オバマ政権の間、約1,000人の民主党員があらゆるレベルの政府で議席を失った。^{[ 109 ]}具体的には、州議会の議席が958、下院の議席が62、上院の議席が11、知事のポストが12つ失われ、^{[ 110 ]}これらの選出された公職者の大多数は新民主党員であった。FiveThirtyEightのハリー・エンテンなどのアナリストは、これは人口構成の変化によるものだと考えており、2016年には穏健派よりもリベラル派を自認する民主党員の方が多かった。^{[ 111 ]}その結果、多くの評論家は、オバマ政権は新民主党の党内支配の終焉を告げるものだったと考えているが、この派閥は依然として党の大きなテントの中で重要な部分を占めている。^{[ 14 ]}オバマは環太平洋パートナーシップ協定の草案に署名したが、その後、TPP批准に対する超党派の反対を予想して、議会のレームダック会期前に「自由貿易の経済的利益」の枠組みを「死んだ」と宣言した。^{[ 112 ]}

歴史家のゲイリー・ガーストルは、2016年に米国では両党で新自由主義への支持が低下し、トランプ主義と進歩主義の両方が新自由主義の中心的な信条に反対したと主張している。例えば、トランプとサンダースは2016年の米国大統領選挙中に環大西洋太平洋パートナーシップ協定（TPP）に反対した。トランプ大統領はその後、TPPの草案への署名を拒否し、米国の参加を得るためのさらなる修正を阻止した。^{[ 18 ]}対照的に、トランプは当初、大幅な変更を加えたTTIP交渉を継続する意思を示した。^{[ 113 ]} COVID-19パンデミックの前夜、TTIPは欧州連合（EU）とトランプ政権間の貿易紛争に崩壊した。パンデミックを抑制するためのトランプのアプローチがEU代表の懸念の焦点となり、未解決の貿易紛争に取って代わった。^{[ 114 ]}それにもかかわらず、新民主党は民主党という大きなテントの中で大きな連合であり続けている。 ^{[ 115 ]} 2021年、カリフォルニア商工会議所の会長ジェニファー・ベレラは、「『穏健派民主党員』または『新民主党員』などと呼ばれる、粘り強く「独立精神旺盛な民主党員の一団」を支持した。このグループは「より保守的な地域出身で、影響力のあるヒスパニック系住民が多い地域も含まれる」。ベレラは、この「グループ」は「州全体の民主党指導者と共通の目標を共有しているが、経済機会や雇用創出の観点から、行き過ぎた行動の代償についても深く認識している」と主張している。^{[ 116 ] [ 117 ]}

ヒラリー・クリントン大統領選挙キャンペーン

2016年の民主党大統領予備選挙に先立ち、多くの新民主党員は、2000年代にニューヨーク州選出の上院議員を務め、2010年代初頭にはバラク・オバマ政権で国務長官を務めた元新民主党党首ビル・クリントンの妻、ヒラリー・クリントンの大統領選キャンペーンを支持していた。当初は有力候補と目されていたクリントンは、進歩派や若い民主党員の支持を集めた^{バーモント}州選出の上院議員バーニー・サンダースから予想外の挑戦を受けた。最終的に、クリントンは57の予備選挙のうち34で勝利し、^{サンダースの23}を上回り、約55％の票を獲得した。しかしながら、評論家たちはこの予備選挙を、党内における新民主党の勢力低下と、党内における進歩派民主党の影響力増大の兆候と捉えた。

2016年の民主党全国大会の正式発表に先立ち、ウィキリークスは民主党全国委員会の電子メール流出を公開した。この流出では、DNCの工作員（その多くは新民主党員）がサンダースの選挙運動を嘲笑し^{[ 118 ]}、クリントンの指名を前進させる方法について話し合っていた^{[ 119 ]} 。その結果、DNC委員長で新民主党員のデビー・ワッサーマン・シュルツや他の関係者が辞任した。この流出は、ヒラリー・クリントンを弱体化させるためのロシア政府の工作の一環だったとされている^{[ 120 ] [ 121 ] 。}

その後の論争は当初、クリントンが党の指名に近づいていた予備選の比較的終盤に書かれたメールに焦点が当てられたが、^{[ 119 ]}これらのメールは、進歩派や穏健派の候補者に対する民主党全国委員会（DNC）の中立性に疑問を投げかけた。^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}これは、討論会のスケジュールや進行における偏向疑惑^{[ b ]}、および財政的な取り決めや政策や人事決定の支配に関する物議を醸したDNCとクリントンの合意^{[ c ]}によって明らかになった。他のメディア評論家は、DNCの内部でクリントンを優先していたことは歴史的に珍しいことではなく、予備選の結果に影響を与えるほどではなかったと主張し、これらのメールの重要性に異議を唱えている。^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]}これらの論争は最終的に、党の予備選挙プロセスにおける改革を勧告するためのDNC「統一」委員会の設立につながった。^{[ 138 ] [ 139 ]}

ジョー・バイデン大統領

2020年の米国大統領選挙の勝者は、バラク・オバマ政権下で副大統領を務めたジョー・バイデン氏である。バイデン氏は自らを新民主党員と明言したことはないが、穏健派民主党員であると自認しており、一部の進歩的な立場に反対している。^{[ 140 ]}大統領在任中、バイデン氏は支出や自由貿易などの問題で新民主党の政策から逸脱した。^{[ 141 ]} 2020年の米国下院選挙では、13人の民主党員が議席を失った。議席を失った13人の民主党員は全員、2018年の中間選挙で当選していた。その13人のうち10人は新民主党員だった。第117回米国議会では、新民主党連合は、より左寄りの議会進歩派議員連盟に取って代わられ、最大のイデオロギー連合としての地位を失った。 CPCは1991年に設立されたが、2010年代になってようやく追いつき、最終的に新民主党連合を追い抜いた。^{[ 142 ] [ 21 ]}

2022年のロシアによるウクライナ侵攻は、一部の人々によって冷戦後の時代と自由主義的国際主義の終焉と特徴づけられている。^{[ 143 ]}クリントンは、新民主党が影響力の絶頂にあったソビエト連邦崩壊直後の1992年に選出された。2023年12月現在、バイデンはトランプの保護主義的な貿易政策をほぼ維持しており、新たな自由貿易協定の交渉は行っていない。バイデンの再選にとって重要な支持基盤である労働組合は、トランプの関税撤廃に反対した。^{[ 144 ]} PPIは、バイデン政権にオバマの「死んだ」立場を撤回し、TPPに参加するよう圧力をかけた。^{[ 145 ]}その代わりに、バイデン政権はインド太平洋経済枠組み（IPEF）の交渉と開始を行った。 2024年の米国大統領選挙と参加加盟国における党派間の意見の相違により、IPEFのさらなる実施と批准は阻まれた。^{[ 146 ]}バイデンは2024年7月21日に大統領選挙から撤退した。 ^{[ 147 ] [ 148 ]}

2020年代

2024年の米国大統領選挙におけるカマラ・ハリスの敗北は、シンクタンクや政治雑誌から様々な反応を引き起こした。例えば、ブルッキングス研究所のウィリアム・ガルストンは、「犯罪、移民、医療、気候変動に関する進歩的な立場を放棄した理由を説明することを拒否したことで、彼女は世間の彼女に対する認識を曖昧にし、同時に、彼女が隠れ過激派であるというトランプ陣営の非難の扉を開いた」と主張した。^{[ 149 ]}

Politicoは、トランプ抵抗運動に主に焦点を当てなかった民主党候補者が最終的に選挙戦を成功させたと主張した。選挙後、ニュー・デモクラッツはさらに「党に対し、文化的な問題、特にトランスジェンダー政策を軽視するよう」促した。 ^{[ 150 ]}

選挙後のニューヨーク・タイムズとイプソスの世論調査（2025年）によると、共和党支持者の94％、民主党支持者の67％が女子スポーツにおけるトランスジェンダー選手に反対した。新民主党議員団のメンバーであるロリ・トラハンはニューヨーク・タイムズに対し、党派を超えた政策立案者たちが米国におけるトランスジェンダーの権利の制限について「正当な懸念」を表明したが、共和党員が「この問題に介入している」ことを批判した。^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]}

コナー・ラムは民主党候補者に対し、大学の学位を持たない有権者、特に学生の教育への普遍的なアクセスに障壁を抱えている有権者に向けて、財政政策を明確に説明するよう助言した。 ^{[ 150 ]}一方、ニューヨーク・タイムズの推計によると、トランプは大学の学位の有無に関わらず、「黒人、ヒスパニック系、アジア系アメリカ人、若年層の有権者」の間で、「大学の学位を持たない白人有権者」よりも大きな支持を得た。^{[ 154 ]}

25歳以上のアメリカ人成人の大多数は大学の学位を持っていません。大学の学位を持つ白人有権者の間で民主党への支持が集中しているため、地理的な集中が生じ、教育水準の低い地域での選挙の競争力が制限されています。2024年にカマラ・ハリスが勝利した管轄区域のうち、ヒスパニック系が多数派を占めるニューメキシコ州を除くすべての地域で、教育水準が平均を上回っていました。^{[ 155 ] [ 156 ]}

外交政策の分野では、 2025年1月にPoliticoに寄稿したアイリー・センターは、親パレスチナ運動は政治的な働きかけを大統領府に集中させる傾向があり、民主党政権の方がイスラエルに対する米国の政策調整に前向きであると見なしていると指摘した。センターは、イスラエルへの支持は依然として超党派的であるものの、共和党の政治家は親パレスチナ運動に対する批判をより声高に表明していると指摘した。^{[ 157 ]}

PPIは現在も存続しており、かつて新自由主義プロジェクトとして知られていた、名称変更された新自由主義センターで「若い実用主義者」を支援し、「進歩主義政治を近代化」している。^{[ 158 ]}「新自由主義」の設立に貢献したコリン・モーティマーは、その綱領を簡潔に要約しようと試みた。「…多くの点で、最近出現した新自由主義者の波は、20世紀後半の自由市場改革の思想家よりも、新自由主義の創始者たちに似ている。現代の新自由主義者は、市場と政府の役割を結びつけようとしているが、その程度は新自由主義のスペクトラム全体で議論の余地がある。」モーティマーは、「新自由主義の創始者」をウォルター・リップマン・コロキウムの参加者と特定しており、センターでの議論は1938年のコロキウムでの分裂と並行している。^{[ 159 ]}

2025年7月、NDCメンバーの超多数派と、クリントン主義の「個人的責任」を維持しようとする不満を抱えた元CPCメンバーで構成されるMajority Democrats PAC-SuperPACが設立された。このハイブリッド政治活動委員会の議長であるジェイク・オーキンクロスは現在NDCとは関係がない。^{[ 3 ]} 1か月後、エルサレム・デムサスはThe Argumentを設立し、効果的利他主義、慈善資本主義、豊かさの政治、そして「ポスト新自由主義」を推進するコラムニストや寄稿者を特集した。ジョナサン・チェイトは、オーキンクロスが「愛国的で生産的なポピュリズム」のための「新たな中道」と呼ぶものを要約し、これらの「穏健派民主党員はその後、新たなシンクタンク（サーチライト研究所）、穏健派議員連盟（多数派民主党員）、雑誌（ジ・アーギュメント）、組織会議（ウェルカムフェスト）などを含む反攻作戦を展開した」と述べた。CPCの批判者であるチェイトにとって、「これらの様々な組織を統一しているのは、進歩的な利益団体が民主党員に一般大衆が望むものよりもはるかに左寄りの立場を取るよう執拗に圧力をかけていると非難している点だ」^{[ 160 ] 。}

ディラン・ギャウチ・ルイスは『アメリカン・プロスペクト』誌に寄稿し、これらの運動を「ブランド名を変えた新自由主義」と断じ、後に『ジ・アーギュメント』誌のコラムニストたちがCPCよりもNDCを好むと表明したインタビューを指摘した。寄稿者の少数派は、予測されるCPCの目標や、彼らが「バーニー・ブラザーズ」と呼ぶ人々の行動を鋭く批判しながらも、「新自由主義」という曖昧な記号に明確に反対した。政治アナリストのロン・ブラウンスタインはこの状況を「クリントン時代」になぞらえ、バラク・オバマは2025年夏の読書として豊かさの政治に関する研究を勧めた。^{[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]}

政治評論家たちは、これらの民主党員を新自由主義者の焼き直しだと一蹴する評論家と、彼らをNDCへの脅威とみなす政治家の間で、何とか折り合いをつけようとしてきた。さらに、このグループを1970年代の「ニュー・リベラル」になぞらえる評論家もいた。「ニュー・リベラル」とは、ウォーターゲート事件世代とその「サプライサイド経済学」の再定義を指す、今は使われなくなった呼称である。^{[ 166 ] [ 167 ]}

新民主党は、より左派の進歩主義者やリベラル派、そしてより広範なアメリカ左派から批判を受けている。2017年のBBCニュースのインタビューで、ノーム・チョムスキーは「民主党は40年前に労働者階級を見捨てた」と述べた。^{[ 183 ] ​​[ 184 ]} 2020年の大統領選後、バーニー・サンダースは「民主党は沿岸部のエリート、^{[ 185 ]}お金持ちの上流中産階級の人々の党になった」と述べた。^{[ 186 ]}政治アナリストのトーマス・フランクは、民主党は労働者階級ではなく専門職階級の利益を代表するようになったと主張した。^{[ 187 ]}

ビル・クリントン、アル・ゴア、ジョー・リーバーマン、テリー・マコーリフといった人物を輩出した民主党指導者評議会（DLC）は、長年にわたり、民主党に対し、労働者階級の有権者を忘れ、社会問題にリベラルな裕福なホワイトカラーの専門家層の獲得に注力するよう働きかけてきた。DLCが必死に取り込もうとしているのは、労働組合が集める資金をはるかに上回る選挙資金を提供できる大企業である。こうした切望される支持層の票、そしてより重要なことに資金を集める方法は、例えば中絶容認の立場を堅持しつつ、経済問題、福祉、 NAFTA、社会保障、労働法、民営化、規制緩和などについては際限なく譲歩することだと、「新民主党員」たちは考えている。

「新自由主義」政治経済の批判者たちは、さらに「創造的破壊」の要素、特に脱工業化独占に寄与していると見なされている要素を標的にした。^{[ 188 ] [189][190][191][192][ 193 ] 1992年以降、経済学者のフィリップ・アギオンとピーター}・ハウイット（そしてジョエル・モキール）は、名目上の硬直性、すなわち「硬直賃金」が景気後退期にケインズ主義的な金融刺激を必ずしも正当化するものではないと主張した。彼らは、ジョン・メイナード・ケインズが景気後退を長引かせる原因を「硬直賃金」のみに求めているという従来の解釈に疑問を呈した。重要なことに、このモデルは、非自発的失業を是正するためのケインズ主義的な（一時的な）公共支出の役割を縮小した。しかし、このモデルは同時に、いわゆる「創造的破壊」革命における「事業奪取効果」によって生み出される「レント」（独占の閾値を超える利益）を抑制するために独占禁止政策を推進した。内生的成長は、以前の企業から「盗まれた」商品やサービスの革新的な再構成によって継続した。独占禁止政策の策定、企業の投資、研究、教育、開発に対する限定的な政府補助金は、イノベーション経済を活性化させ、それが成長と革命を支えた。^{[ 194 ]}

知的財産は研究開発において一定の役割を果たしたが、それは「ビジネス奪取」や「創造的破壊」を犠牲にするものではなかった。^{[ 195 ]}経済学者たちは、自由貿易パートナーシップが波及効果を生み出したと付け加えた。これらの効果は、以前は「新自由主義的」と非難されていたが、多国籍企業を外国の規制機関との競争へと駆り立てた。3人の経済学者はいずれもクリントン政権には関与していなかったが、3人とも新民主党の経済顧問との協力や議論に参加した。特にハウイットは、アドホックな政策が「創造的破壊」を促進するならば、金融問題に関してアラン・グリーンスパンの裁量政策の要素を検討する方向にシフトした。 ^{[ 196 ]}「ビジネス奪取効果」は、ほとんどの同様の変種と同様に、この「創造的破壊」の反復を支えていた。同様に、これらの効果は、より国内的な税制政策や規制努力の根拠を弱めた。同時に、一定程度の金融規制と税制は成長を維持する上で極めて重要であった。 2025年現在、このモデルは米国の政治経済に関する党派的な政策綱領には取り入れられていない。^{[ 197 ] [ 198 ]}

『Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People?』 （2016年）の中で、フランクはドナルド・トランプが2016年の米国大統領選挙で勝利する可能性を予見した数少ないアナリストの一人であり、その理由として新民主党が労働者階級の有権者を遠ざけたことを挙げている。^{[ 199 ] [ 200 ]}ニューヨーク・タイムズのネイト・コーンは、トランプは2012年の米国大統領選挙と比較して、大学卒でない白人有権者よりも人種的マイノリティ有権者の間でより大きな支持を得たと述べ、民主党の支持拡大は主に大学卒の白人有権者に限られていたとしている。^{[ 199 ]}民主党は大学卒でない白人有権者の間でもさらに支持を失い、2024年の選挙で重要なラストベルト州を失った。 ^{[ 201 ] [ 202 ]}ジャーナリストのマイケル・クエンコはさらに、民主党は大学卒でない「マイノリティ」の相当数を失ったと主張している。

オバマが前回出馬した当時、中西部は依然として難攻不落のブルーウォールとして知られ、フロリダ州とオハイオ州は依然としてパープルステートであったことを考えてみてください。ビル・クリントンが1996年に受諾演説を行ったとき、民主党は南部の広範囲で競争力がありました。その期間中、民主党はクリントンのアーカンソー州とアル・ゴアのテネシー州だけでなく、ケンタッキー州やルイジアナ州などの州でも勝利しました。過去30年間は、民主党にとって政治的成功の物語であり、過去8回の選挙のうち7回で一般投票で勝利しています。しかし、それはまた、民主党が大学教育を受けた専門家を引き付ける一方で、大学教育を受けていない大多数の人々を犠牲にしたため、政治的支持基盤の縮小とピュロスの勝利の物語でもあります。特に、大学教育を受けていない白人は失われましたが、近年では、かなりの数の大学教育を受けていないマイノリティが彼らに加わっています。^{[ 203 ]}

2024年の選挙後、ザ・ネイション誌の編集者DD・ガッテンプランは、カマラ・ハリスが「チェイニー一家と親密に選挙運動を行っていた」ため、「少なくとも同数の潜在的な有権者を引きつけた」と指摘した。^{[ 204 ]}同様に、ジョン・ニコルズは、バーニー・サンダースとショーン・フェインの両方が、表面的にはそう見えたにもかかわらず、ハリス陣営に「シカゴで支持していた経済ポピュリズムと労働者階級の有権者への明確なアピールに戻るよう」必死に説得しようとしていたと指摘した（大口献金者が意見を述べると、トランプの人格攻撃に切り替えた）。^{[ 204 ]}

1. ビル・クリントン^{[ 205 ]}（元）
2. バラク・オバマ^{[ 206 ]}（元大統領）
3. ジョー・バイデン^{[ 141 ] [ 207 ]} (元)

1. アル・ゴア^{[ 54 ]}（元）
2. ジョー・バイデン^{[ 208 ]}（元）

1. ミッキー・シェリル

1. ギャビン・ニューサム