北米自由貿易協定

北米自由貿易圏構想のきっかけは、1979年11月に大統領選への立候補を表明した際にこの構想を公約に掲げたロナルド・レーガン米大統領にあった。 ^{[ 13 ]}カナダと米国は1988年にカナダ・米国自由貿易協定（FTA）に署名し、その直後、メキシコのカルロス・サリナス・デ・ゴルタリ大統領は、ラテンアメリカ債務危機後の外国投資誘致を目指し、ジョージ・H・W・ブッシュ米大統領に同様の協定を提案することを決定した。^{[ 13 ]}両首脳が交渉を開始すると、ブライアン・マルロニー首相率いるカナダ政府は、カナダがカナダ・米国FTAを通じて得た利益が米墨二国間協定によって損なわれることを懸念し、米墨交渉への参加を求めた。^{[ 14 ]}

1990年に遡る外交交渉を経て、3カ国の首脳は1992年12月17日にそれぞれの首都で協定に署名した。^{[ 15 ]}署名された協定は、各国の立法府または議会によって批准される必要があった。

北米自由貿易協定実施法は、米国の著作権法にいくつかの変更を加え、パブリックドメインに入っていた特定の映画作品の著作権を（NAFTA加盟国内で）回復させることで、1994年のウルグアイ・ラウンド協定法を先取りした。^{[ 33 ] [ 34 ]}

クリントン政権は、カナダとメキシコとの間で環境に関する付帯協定である北米環境協力協定（NAAEC）を交渉し、これが1994年の環境協力委員会（CEC）の設立につながった。発展途上国と2つの先進国間の初の地域貿易協定であるNAFTAが環境に悪影響を及ぼすという懸念を軽減するため、委員会は継続的な事後環境評価を実施するよう義務付けられていた^{[ 35 ]。}委員会は、貿易自由化の環境評価のための最初の事後枠組みの1つを作成し、 NAFTAと環境に関する当初の仮説、例えばNAFTAが3カ国間で環境規制の「底辺への競争」を引き起こすのではないか、あるいはNAFTAが各国政府に環境保護の強化を迫るのではないかといった懸念に関して、証拠の体系を作り出すように設計した^{[ 36 ]}。CECはNAFTAの環境影響を評価するために4回のシンポジウムを開催し、このテーマに関する47本の論文を主要な独立専門家に委託した^{[ 37 ] 。}

米国におけるNAFTAの支持者たちは、この協定は自由貿易協定であって経済共同体協定ではないことを強調した。^{[ 38 ]} NAFTAが確立した商品、サービス、資本の移動の自由は労働には及ばなかった。他の類似協定では試みられなかったこと、すなわち工業国を「主要な第三世界国」に開放するという提案において^{[ 39 ]}、NAFTAは共通の社会政策や雇用政策の創設を避けた。労働市場や職場の規制は、各国政府の専権事項のままであった。^{[ 38 ]}

1993年8月に締結された、既存の国内労働法の執行に関する「付随協定」である北米労働協力協定（NAALC）^{[ 40 ]}は、非常に限定的なものであった。健康と安全基準および児童労働法に焦点を当てたこの協定は、団体交渉の問題を除外しており、その「いわゆる（執行）権限」は「長くて複雑な」紛争プロセスの最後にのみ利用可能であった。^{[ 41 ]}既存の労働法を執行するという約束は、民主主義の実践の問題も提起した。^{[ 38 ]}カナダの反NAFTA連合であるプロ・カナダ・ネットワークは、最低基準の保証は「（メキシコの）裁判所、労働組合、政府における広範な民主的改革」がなければ「無意味」になると示唆した。^{[ 42 ]}しかし、その後の評価では、NAALCの原則と苦情処理メカニズムは「擁護者が連合を構築し、現状への挑戦を明確にし、労働者の利益を促進するための具体的な行動をとるための新たな空間を作り出した」と示唆された。^{[ 43 ]}

NAFTAにおいても、農業は交渉の初期段階から議論の的となっており、WTOの枠組みで締結されたほぼすべての自由貿易協定と同様である。農業は三者間での交渉が行われなかった唯一の分野であり、代わりに、各締約国間で3つの個別の協定が締結された。カナダ・米国協定には農産物（主に砂糖、乳製品、家禽製品）に対する大幅な制限と関税割当が含まれていた一方、メキシコ・米国協定は段階的廃止期間の枠組みの中でより広範な自由化を可能にした（これは農業に関する最初の南北自由貿易協定であった）。

NAFTAは、カナダとメキシコ間の道路輸送のためのCANAMEX回廊を制定し、鉄道、パイプライン、光ファイバー通信インフラの利用も提案した。これは、1991年の米国複合一貫輸送効率化法の下で、優先度の高い回廊となった。

もう一つの論争の的となった問題は、NAFTA第11章に規定されている投資家対国家紛争解決義務であった。 ^{[ 44 ]}第11章では、企業や個人が、メキシコ、カナダ、または米国政府（または国際法上責任を負う州、地方自治体などの政府）の行為が国際法に違反した場合、これらの政府に対して賠償を求めて訴訟を起こすことが認められていた。^{[ 45 ]}

この章は、重要な社会的および環境的考慮事項を考慮していないことなど、さまざまな理由で、米国^{[ 46 ]}、メキシコ^{[ 47 ]}、カナダ^{[ 48 ]のグループから批判されている[ 49 ]} 。カナダでは、カナダ人評議会を含むいくつかのグループが第11章の合憲性を争った。彼らは第一審^{[ 50 ]}とその後の控訴審^{[ 51 ]で敗訴した。}

カナダの企業であるメタネックス社は、米国を相手に9億7000万ドルの訴訟を起こした。メタネックス社は、カリフォルニア州でメチルtert-ブチルエーテル（MTBE）（同州の多くの井戸に混入していた物質）が禁止されたことが、同社のメタノール販売に悪影響を与えたと主張した。この主張は却下され、同社は米国政府に300万ドルの訴訟費用を支払うよう命じられた。その理由は以下の通りである。「しかし、一般的な国際法上、適正な手続きに従って制定され、とりわけ外国投資家または投資に影響を与える公共目的のための非差別的な規制は、規制政府が当時投資を検討していた外国投資家に対し、そのような規制を控えるという具体的な約束をしない限り、収用とみなされず、補償の対象とはならない。」 ^{[ 52 ]}

別の事例では、アメリカ企業のメタルクラッド社が、メキシコのサン・ルイス・ポトシ州グアダラカサルに建設予定だった有害廃棄物埋立地の建設許可をメキシコの自治体が拒否したため、メキシコから1,560万米ドルの賠償金を勝ち取った。建設は連邦政府によって既に承認されており、様々な環境要件が課されていた（仲裁裁判所の判決の第48項を参照）。NAFTAパネルは、自治体には環境上の懸念を理由に建設を禁止する権限はないと判断した。^{[ 53 ]}

イーライリリー・アンド・カンパニー対カナダ政府^{[ 54 ]}では、原告はカナダの医薬品特許法における有用性の要求方法について5億ドルの損害賠償を請求した^{[ 55 ]} 。アポテックスは、 FDAのジェネリック医薬品に関する決定で失ったと主張する機会を理由に、米国を5億2000万ドルで訴えた^{[ 55 ]}。

Lone Pine Resources Inc. 対カナダ政府^{[ 56 ]}は、ケベック州がセントローレンス水路の下での水圧破砕探査を阻止しようとしているため、カナダ政府を「恣意的、気まぐれ、違法」な行為^{[ 57 ]}で非難し、2億5000万米ドルの損害賠償請求を提起した。^{[ 55 ]}

Lone Pine Resourcesはデラウェア州で法人化されているが、本社はカルガリーにあり^{[ 57 ]} 、2011年5月25日にニューヨーク証券取引所で1株13ドルで1500万株の新規株式公開を行い、1億9500万米ドルを調達した^{[ 58 ] 。}

バルチスキ氏は、「NAFTAやその他の投資家保護条約は、補償金の支払いを明確に禁止しているケベック州の法律によって許可を取り消されたカナダ企業がNAFTAに基づく請求を行う権利を持たないという異常事態を生み出している」と認め、また「憲法が財産権を州の手に委ねているため、この場合、国内企業がカナダの裁判所で補償金を得ることはより困難になるだろう」と述べた。^{[ 57 ]}

中国との条約は、国有企業を含む中国の投資家にも同様の権利を拡大するだろう。^{[ 57 ]}

NAFTAの第19章は、アンチダンピング関税および相殺関税（AD/CVD）の決定を、従来の司法審査に代えて、またはそれに加えて、二国間パネルによる審査に付す貿易紛争解決メカニズムでした。^{[ 59 ]}例えば、米国では、アンチダンピング関税および相殺関税を課す行政機関の決定の審査は、通常、合衆国憲法第3条に基づく裁判所である米国国際貿易裁判所で審理されます。しかし、NAFTA締約国は、関連する2つのNAFTA加盟国から5人の市民で構成される二国間パネルに決定を上訴する選択肢がありました。^{[ 59 ]}パネルのメンバーは、一般的に国際貿易法に精通した弁護士でした。NAFTAにはAD/CVDに関する実質的な規定が含まれていなかったため、パネルは、AD/CVDに関する最終的な行政機関の決定が当該国の国内法に適合しているかどうかを判断する責任を負っていました。第19章は、国際法を適用せず、多くの国から集まった個人で構成されるパネルに、ある国の国内法の適用を再検討することを要求するという点で、国際紛争解決において異例でした。

第19章の審理委員会は、当該機関の決定が「十分な証拠」に基づいているかどうかを審査することが期待されていた。この基準は、国内機関に対する相当な尊重を前提としていた。近年の最も物議を醸した貿易紛争のいくつかは、例えば米国とカナダ間の針葉樹材紛争など、第19章の審理委員会で審理されてきた。

第19章パネルの決定は、NAFTA特別異議申立委員会で異議を申し立てることができた。しかし、特別異議申立委員会は通常の控訴機関として機能しなかった。^{[ 59 ]} NAFTAの下では、NAFTA紛争解決システムの完全性を脅かす重大かつ実質的な誤りが決定に含まれている場合にのみ、その決定を取り消し、または差し戻した。2006年1月以降、NAFTA締約国は、特別異議申立委員会で第19章パネルの決定に異議を申し立てて成功した例はない。

マキラドーラは、輸入部品を受け入れて輸出用の製品を生産するメキシコの組立工場です。NAFTA以降、これらの組立工場はメキシコの貿易の象徴となっています。これらの工場の多くは米国からメキシコに移転し、米国での雇用喪失とこれらの移転による環境への影響についての議論を引き起こしました。マキラドーラの移転は、批評家の間で多くの懸念を引き起こしました。NAFTA反対派は、米国企業がマキラドーラプログラムに参加する主な動機の1つは、「メキシコでの環境コンプライアンスのコストが米国での環境コンプライアンスのコストよりもはるかに低い」ためだと主張しています。^{[ 69 ]}この環境への懸念は、1991年にカリフォルニア州の家具メーカーを対象に行われた調査によってさらに強固なものとなりました。調査結果によると、「ロサンゼルス地域の家具工場の1～3％が1988年から1990年の間にメキシコに移転した。そのうち78％が、メキシコへの移転の理由としてカリフォルニア州の大気汚染規制を挙げた」とのことです。^{[ 69 ]}経済的には、1994年のNAFTA発効以来、マキラドーラ部門の収入は15.5%増加した。^{[ 70 ]}

メキシコと米国の農業協定の全体的な効果については議論がある。メキシコは、効率的な鉄道や高速道路など、競争に必要なインフラに投資しなかった。その結果、同国の貧困層の生活状況はより困難になった。メキシコの農産物輸出は1994年から2001年の間に年率9.4%増加したが、輸入は同時期に年率わずか6.9%しか増加しなかった。^{[ 71 ]}

最も影響を受けた農業部門の1つは食肉産業でした。メキシコは1994年以前の米国輸出市場では小さなプレーヤーでしたが、2004年には米国農産物の第2位の輸入国となり、NAFTAはこの変化の大きな触媒となった可能性があります。自由貿易により両国間のビジネスを妨げていた障壁が取り除かれたため、メキシコは米国産食肉の成長する市場となり、米国食肉産業の売上と利益が増加しました。同時期にメキシコの1人当たりGDPが著しく増加したことで、1人当たりの食肉消費量が増加し、食肉消費パターンが大きく変化しました。^{[ 72 ]}

メキシコにおけるNAFTAの実施によって提起された懸念の1つは、富の不平等でした。全米経済研究所は、NAFTAが最低所得者と最高所得者の間の賃金格差を拡大し、富の不平等に直接影響を与えたことを発見しました。^{[ 73 ]}グローバル・トレード・ウォッチによると、NAFTAの下でメキシコでは実質平均年間賃金が低下し、この低下は主に最低所得者に影響を与え、最低賃金労働者の実質平均賃金は14%減少しました。GTWは、「何十万もの製造業の雇用が米国からメキシコに移転したにもかかわらず、NAFTAの最初の6年間で、ほぼすべてのカテゴリーのメキシコ人労働者のインフレ調整済み​​賃金は減少した」と結論付けました。^{[ 74 ]}

NAFTA以降、メキシコのトウモロコシ生産量は増加した。しかし、トウモロコシの国内需要はメキシコの供給量を超えて増加し、輸入が必要となり、メキシコが当初交渉した割当量をはるかに超えた。^{[ 75 ]}ザニザーとコイルは、国際価格に調整したメキシコのトウモロコシ価格は大幅に下落したが、ビセンテ・フォックス前大統領が拡大した補助金プログラムにより、2000年以降生産量は安定していると指摘した。 ^{[ 76 ]}農業補助金、特にトウモロコシ補助金を削減することが、メキシコの農家への被害を軽減する方法として提案された。^{[ 77 ]}

2001年のJournal of Economic Perspectives誌による既存文献のレビューでは、NAFTAはメキシコにとって純利益であったことが判明した。^{[ 4 ]} 2003年までに、メキシコの貿易の80%は米国とのみ行われた。貿易黒字と世界の他の国々との赤字が相まって、メキシコの輸出は依存状態になった。これらの影響は2001年の不況で顕著になり、メキシコの輸出は低率またはマイナス率となった。^{[ 78 ]}

2005年の研究では、NAFTAの関税引き下げによりメキシコの福祉が1.31%増加し、メキシコの域内貿易が118%増加したことが明らかになった。^{[ 64 ]}グローバル化の影響を最も受けたメキシコの地域では、不平等と貧困が減少した。^{[ 79 ] [ 80 ]} 2013年と2015年の研究では、メキシコの小規模農家は大規模農家よりもNAFTAの恩恵を多く受けたと示唆されているが、より広範な研究はこの主張に反している。^{[ 81 ] [ 82 ]}ティモシー・A・ワイズなどの経済学者の研究によると、小規模農家、特にトウモロコシ生産者は、補助金付きの米国産トウモロコシの流入により価格が下落し、収入が減少した。^{[ 83 ]}経済政策研究センター（CEPR）による2017年の研究では、農村部の貧困は依然として存在し、生産性の向上はメキシコ北部の大規模農業企業に集中していることが明らかになった。これとは対照的に、メキシコ南部や先住民地域の小規模農家は不平等に直面していた。これらの調査結果は、商業部門と輸出部門はNAFTAから大きな恩恵を受けた一方で、メキシコの小規模農家の状況は悪化したことを示唆している。^{[ 84 ]}

NAFTAはメキシコの中産階級の台頭にも貢献したとされている。タフツ大学の研究によると、NAFTAはメキシコにおける生活必需品の平均価格を最大50%引き下げたという。^{[ 85 ]}

新規受注の増加は製造品の需要増加を示しており、その結果、需要増加に対応するため生産拡大と雇用率の上昇につながった。マキラドーラ産業と製造業の成長率は2016年8月に4.7%であった。 ^{[ 86 ]}輸出入の4分の3は米国向けである。

タフツ大学の政治学者ダニエル・W・ドレズナーは、NAFTAによってメキシコが真の民主主義国家へと変貌し、自らを北米の一員とみなす国になることが容易になったと主張した。これにより、米国とメキシコの協力関係が強化された。^{[ 87 ]}

経済学者たちは、NAFTAによって貿易が増加したため、米国経済は全体として恩恵を受けたという点で概ね一致している。^{[ 88 ] [ 89 ]} 2012年に実施されたグローバル市場イニシアチブの経済専門家パネルの調査では、参加者の95%が平均して米国市民はNAFTAから恩恵を受けたと回答し、NAFTAが平均して米国市民に害を与えたと回答した者はいなかった。^{[ 3 ]} 2001年のジャーナル・オブ・エコノミック・パースペクティブズのレビューでは、NAFTAは米国にとって純利益であったことが判明した。^{[ 4 ]} 2015年の研究では、NAFTAの関税引き下げの結果、米国の福祉が0.08%増加し、米国の域内貿易が41%増加したことが判明した。^{[ 64 ]}

2014年のNAFTAが米国の貿易、雇用、投資に及ぼす影響に関する研究では、1993年から2013年の間に、米国とメキシコおよびカナダとの貿易赤字が170億ドルから1772億ドルに増加し、85万1700人の米国人の雇用が失われたことが明らかになった。^{[ 90 ]}

2015年、議会調査局は、「NAFTAが米国経済に及ぼした全体的な影響は、カナダとメキシコとの貿易が米国GDPのごく一部を占めるに過ぎないため、比較的小幅であったようだ。しかし、3カ国が経済間のより自由な貿易と投資に適応するにつれて、労働者と企業の調整コストが発生した」と結論付けた。同報告書はまた、NAFTAの実施以来、米国経済に800億ドルが加算され、これは米国GDPの0.5%増加に相当すると推定している。^{[ 91 ]}

米国商工会議所は、NAFTAによって米国とカナダおよびメキシコ間の物品・サービスの貿易額が1993年の3370億ドルから2011年には1兆2000億ドルに増加したと評価したが、AFL-CIOは、この協定によって同時期に70万人の米国製造業の雇用がメキシコに流出したと非難した。^{[ 92 ]}

カリフォルニア大学サンディエゴ校の経済学教授ゴードン・ハンソンは、NAFTAは米国が中国と競争するのに役立ち、その結果、米国の雇用を守ったと述べた。^{[ 93 ] [ 94 ]} NAFTAの結果としてメキシコに失われた雇用もあったが、NAFTAがなければ、はるかに多くの雇用が中国に失われていただろう。^{[ 93 ] [ 94 ]}

2017年5月24日の報告書で、議会調査局（CRS）は、NAFTAが米国経済に与えた経済的影響は限定的であったと述べている。2015年の報告書では、議会調査局は複数の研究を次のように要約している。「実際には、NAFTAは批判者が懸念していたような大規模な雇用喪失や、支持者が予測していたような大きな経済的利益をもたらさなかった。NAFTAが米国経済に与えた全体的な影響は、比較的限定的であったように思われる。これは主に、カナダおよびメキシコとの貿易が米国GDPに占める割合が小さいためである。しかし、3カ国が経済間のより自由な貿易と投資に適応する過程で、労働者と企業には調整コストが発生した。」^{[ 99 ]： 2}

多くのアメリカの中小企業は、NAFTAの下でカナダやメキシコへの製品輸出に依存していた。米国通商代表部によると、この貿易は米国の14万以上の中小企業を支えていた。^{[ 100 ]}

メキシコでは、NAFTAは農業部門で深刻な雇用喪失を引き起こした。政治学者のコートニー・ユングによれば、「このモデルは、非常に高い失業率と不完全雇用率という現実と衝突しており、農業から追いやられた農家は他の部門に移ることができない。彼らは恒久的失業者になるか、テキサスに移住するしかない」^{[ 101 ]} 。ユングの研究は、自由化後に期待された経済調整が実際には実現しなかったことを強調している。その結果、多くの農村労働者は実行可能な代替手段や社会的な支援メカニズムを失ってしまった。^{[ 101 ]}

カリフォルニア大学バークレー校の経済学教授ブラッド・デロングによれば、NAFTAは米国の製造業にほとんど影響を与えなかった。^{[ 102 ]デロング[ 102 ]}とハーバード大学の経済学者ダニ・ロドリック^{[ 103 ]}によれば、製造業への悪影響は米国の政治的言説で誇張されていた。

経済政策研究所が発表したジェフ・フォークスの2013年の記事によると、カリフォルニア州、テキサス州、ミシガン州、その他製造業の雇用が集中している州がNAFTAによる雇用喪失の影響を最も受けた。^{[ 104 ]} EPIのエコノミスト、ロバート・スコットの2011年の記事によると、貿易協定の結果、約682,900人の米国の雇用が「失われたり、代替されたり」した。^{[ 105 ]}最近の研究では、NAFTAが製造業の雇用に与えた影響はわずかで、製造業の雇用喪失の87%は自動化によって説明できるという議会調査局の報告に同意している。 ^{[ 106 ]}

『国際経済学ジャーナル』に掲載された研究によると、NAFTAは米国製造業からの汚染物質の排出を削減した。「平均して、1994年から1998年の間に米国製造業から排出された粗大粒子状物質（PM _10）と二酸化硫黄（SO _2）の排出量の約3分の2は、NAFTA後の貿易自由化に起因すると考えられる。」^{[ 107 ]}ロバート・カウフマン、ピーター・ポーリー、ジュリー・スワイツァーの学者によると、この主張は、環境法が緩いメキシコに米国製造工場が移転したという文脈で理にかなっている。全体として、汚染はメキシコに移転したが、米国企業は利益を上げ続けたと結論付けられる。^{[ 69 ]}

シエラクラブによると、NAFTAは大規模な輸出志向型農業に貢献し、化石燃料、農薬、遺伝子組み換え作物の使用増加につながった。^{[ 108 ]} NAFTAはまた、メキシコにおける環境破壊的な鉱業慣行にも貢献した。^{[ 108 ]}カナダがタールサンド産業を効果的に規制することを妨げ、多国籍企業が環境法に対抗するための新たな法的手段を生み出した。^{[ 108 ]}貿易自由化に伴い環境政策が軽視されたケースもあれば、NAFTAの第11章などの投資保護措置や非関税貿易障壁に対する措置が、より積極的な環境政策を阻害する恐れがあったケースもあった。^{[ 109 ]} NAFTAによる汚染の全体的な増加が最も深刻だったのは、米国とメキシコの非鉄金属部門、メキシコの石油部門、輸送機器部門であったが、カナダではそうではなかった。^{[ 110 ]}

産業汚染に加え、NAFTAの下での農業自由化は、メキシコにおける広範な環境悪化にも寄与した。この協定は、集約的で輸出志向型の農業を促進し、森林破壊、土壌浸食、そして在来種のトウモロコシの生物多様性の喪失を加速させた。環境経済学者アレハンドロ・ナダルの研究によると、安価な米国産トウモロコシの輸入が、伝統的で多様な農業システムに取って代わり、持続可能な農業慣行の放棄と化学肥料を多用する単作栽培の導入につながったという。ナダルは、「土壌侵食は、表層土（B層の一部を含む）が切断されると、肥沃度の低下と生産性の低下につながります。このプロセスは一時的に遅らせることができますが（例えば、肥料の使用を増やすなど）、生産は継続できますが、収益性は低下します。農家は、長期的には持続不可能だとわかっている短期的な生存のための慣行を継続するという困難な状況に陥る可能性があります。あるいは、収量の減少傾向に対抗するために、自分の土地（または共有資源）にさらに圧力をかける可能性があります。これにより、侵食の増加の新たなサイクルが始まります。」と述べています。^{[ 111 ]}これらの変化は、特にチアパス州やオアハカ州のような南部の州で土壌の肥沃度を低下させました。これらの州では、先住民の農家がトウモロコシの遺伝的多様性を長年保存してきました。ナダルは先住民農民との議論を続け、「遺伝的多様性は、トウモロコシ栽培が生活を確保する手段であるだけでなく、より深い社会的・宗教的プロセスの一部でもある先住民の存在とも関連している。先住民はメキシコのトウモロコシ栽培者の約60％を占めている」と述べている。^{[ 111 ]}

NAFTAの発効後、米国への移民が増加した。国土安全保障省移民統計年鑑によると、2006会計年度（2005年10月～2006年9月）には、NAFTAのTNビザカテゴリーで一時就労のため米​​国に入国した外国人専門家は合計73,880人で、そのうち64,633人がカナダ人、9,247人がメキシコ人であった。さらに、これらの専門家の家族17,321人がTD（条約扶養家族）ステータスで入国した。このグループには、13,136人のカナダ人、2,904人のメキシコ人、およびカナダ人またはメキシコ人と結婚した少数の第三国国民が含まれていた^{[ 112 ]。}

国土安全保障省は、個人が米国に入国するたびにI-94入国記録をカウントし、TN-1ビザ（NAFTA貿易ビザ）の有効期間は3年間であるため、会計年度末時点で米国に滞在しているTNステータスの非移民の総数は、その年に記録された入国者数とほぼ同数と推定されます。ただし、一部の個人は3年間の有効期間が終了する前に米国を出国したり、ステータスを変更したりする場合があり、また、早期に入国した個人がTNまたはTDステータスを延長または変更する場合があるため、若干の差異が生じる可能性があります。

カナダ当局は、2006年12月1日時点で、24,830人の米国市民と15,219人のメキシコ市民が「外国人労働者」としてカナダに滞在していたと推定した。これらの数字には、NAFTAに基づいて入国した者と、カナダ移民法の他の規定に基づいて入国した者の両方が含まれる。^{[ 113 ]} 2006年の外国人労働者の新規入国者は、米国市民16,841人とメキシコ人13,933人であった。^{[ 114 ]}国際移住機関によると、移民の死亡は世界中で増加しており、2016年には5,604人が死亡した。^{[ 115 ]}カリフォルニア州で不法滞在の農業労働者が増加したのは、NAFTAが最初に可決されたことが原因かもしれない。^{[ 116 ]}

NAFTAの実施により、メキシコから米国への移民が増加した。NAFTAの影響で多くの農村労働者が職を求めて国境を越えたためである。経済学者のリカルド・グリンスパンは、「NAFTAがメキシコで強化した経済構造改革の最も憂慮すべき結果の1つは、新しい経済モデルが高水準の雇用を生み出すことができず、移民圧力が増大することである。エヒード地の地位に関する憲法改正（明らかにNAFTAの「パッケージ」の一部）と基本穀物輸入の自由化は、農民が土地を失うことにつながっている」と説明している。^{[ 117 ]}この変化は、カリフォルニア州における不法滞在のメキシコ人農業労働者の増加につながった。NAFTAの支持者は、この協定が所得水準を引き上げ、メキシコからの移民を減らすと予測していたが、これらの期待は満たされなかった。メキシコ政府のために世界銀行が2005年に実施した調査によると、極度の農村貧困率は、NAFTA発効前の1990年代初頭の約37%から、協定発効後の1996年から1998年の間に約52%に増加した。この報告書は、この増加の主な原因を1995年の経済危機、農業の不振、農村部の賃金の停滞、農産物の実質価格の下落に帰している。^{[ 118 ]} NAFTAが低技能労働者に関する規定を除外したのは意図的なものだったようだ。移民研究者のケビン・ジョンソンは、NAFTAをめぐる議論では貿易政策と移民問題が結び付けられなかったと指摘している。この分離は、主に米国が労働移民を交渉議題から意図的に除外したことが原因である。その結果、移民は協定の建設的な部分としてではなく、否定的な文脈でのみ取り上げられた。^{[ 119 ]}

NAFTAと関連する動きは、NAFTAが不法移民問題に対処できなかったために、労働移民の増加を促したことが判明している。メキシコの経済が苦境に陥る中、NAFTAは最終的にメキシコにとって有害で​​あることが証明された。小規模農家は、米国政府による国内産業への補助金と競争できなかったからである。この不均衡は、メキシコでの雇用喪失の主な原因となり、移民圧力を引き起こした。米国はこの協定の下で繁栄したが、メキシコは米国の補助金と競争できないために苦境に陥った。^{[ 119 ]} NAFTAは、トウモロコシの価格をメキシコの小規模農家が作物を植え続けることが経済的に不可能になるほど低く押し下げたため、経済危機を引き起こした。この雇用の不足により、これらの農家の多くは仕事を求めて米国に移住せざるを得なくなった。米国では、これらの移民は低賃金と劣悪な労働条件に直面した。これは、カリフォルニアの農家の労働コストを低く抑え、利益を高く維持するためであった。^{[ 118 ]}

1992年の大統領選討論会第2回で、ロス・ペローは次のように主張した。

海外に仕事を流出させるのはやめなければならない。話は簡単だ。工場労働者に時給12ドル、13ドル、14ドル払っていて、工場を国境の南に移転して、労働力に時給1ドルで済むなら、 …自動車製造で最もコストのかかる要素である医療保険も、環境規制も、汚染対策も、退職金制度もなくても、金儲けのことしか考えていないなら、南に向かって巨大な吸引音がするだろう。…メキシコの雇用が時給1ドルから6ドルに上がり、我々の雇用が時給6ドルに下がれば、また同じ水準に戻る。だがその間、こうした取引で国を破滅させてしまったのだ。^{[ 120 ]}

ペローは最終的に選挙に敗れ、当選したビル・クリントンはNAFTAを支持し、NAFTAは1994年1月1日に発効した。

1996年、カナダ連邦政府が添加剤の輸入を禁止した際、アメリカの企業であるエチル社がガソリン添加剤MMTをカナダに持ち込んだ。このアメリカ企業は、NAFTA第11章に基づき、カナダ連邦政府および国内貿易協定（AIT）に基づくカナダ各州に対し、2億100万米ドルの損害賠償を請求した^{[ 121 ]}。同社は、この添加剤が健康被害と決定的に結びついている証拠はなく、禁止措置は自社に損害を与えていると主張した。禁止措置がAIT違反であるとの判断を受け^{[ 122 ]} 、カナダ連邦政府は禁止措置を撤廃し、アメリカ企業と1300万米ドルで和解した^{[ 123 ]} 。カナダ保健福祉省（現カナダ保健省）による燃料中のMMTの健康影響に関する研究では、これらの排気ガスへの曝露に関連する重大な健康影響は認められなかった。他のカナダの研究者や米国環境保護庁は、神経損傷の可能性を示唆する研究を引用してこれに異議を唱えた^{[ 124 ] 。}

米国とカナダは、カナダ産針葉樹材の輸入に対する米国の27%の関税をめぐって長年争ってきた。カナダは、関税の撤廃と徴収した関税のカナダへの返還を求める多くの申し立てを行った。^{[ 125 ]}米国がNAFTAパネルで控訴に敗訴した後、米国通商代表のロブ・ポートマン報道官は、「我々は当然、[NAFTAパネルの]決定に失望しているが、それは反ダンピング関税および相殺関税命令には影響しない」と述べた。^{[ 126 ]} 2006年7月21日、米国国際貿易裁判所は、関税の賦課は米国法に反するとの判決を下した。^{[ 127 ] [ 128 ]}

1994年のNAFTAの発効は、メキシコの小規模農家に影響を与えた。中でも、同国の主食であるトウモロコシを生産する農家は、大きな影響を受けた。この協定は貿易の促進を目的としていたが、農村部や先住民コミュニティへの影響はまちまちで、多くの場合マイナスだった。^{[ 101 ]}

NAFTAは農産物に対する関税と割当を段階的に撤廃し、メキシコの農家を多額の補助金を受けている米国の農業企業との競争にさらした。米国のトウモロコシ生産者は連邦政府の補助金の恩恵を受けていたため、トウモロコシを人為的に低い価格で販売することができた。この安価な輸入品の流入は国内価格を押し下げ、技術力が低く、降雨に依存する小規模なメキシコの農家が競争することはほぼ不可能になった。^{[ 83 ]}政治学者のコートニー・ユングは、「灌漑設備のない非効率的な小規模農地で農業を営む300万人のメキシコの農家（家族を含めるとメキシコ国民のほぼ4分の1を占める）にとって、NAFTAは災難である」と述べている。^{[ 101 ]}

地元価格が下落するにつれ、何百万もの農村世帯の収入が激減した。ティモシー・A・ワイズなどの経済学者の研究によると、多くの小規模農家は農業を放棄するか、非公式の労働市場に目を向けた。^{[ 83 ]}影響は一様ではなく、インフラが整備され灌漑設備を利用できるメキシコ北部の商業農家は輸出の機会から恩恵を受けた。対照的に、自給自足のトウモロコシ生産に依存していたチアパス州やオアハカ州などの南部の小規模農家は、貧困の悪化と移住圧力に直面した。経済政策研究センターの政策研究によると、「…米国が補助金を出したトウモロコシやその他の製品によって、メキシコの家族経営農家は壊滅した。1991年から2007年にかけて、490万人のメキシコの家族経営農家が職を失った一方、農産物輸出産業の季節労働者は約300万人増加した。これは190万人の雇用の純減を意味する。」^{[ 84 ]}

NAFTAの長期的な影響は依然として残っている。時が経つにつれ、メキシコは国内需要を満たすために輸入食料品への依存度を高め、伝統的な農業コミュニティは弱体化した。農村部の雇用喪失は、都市部や米国への継続的な移住につながった。この変化は農村部の格差を深刻化させ、メキシコの食料システムを世界市場の変動に対してますます脆弱にした。^{[ 130 ]}

NAFTAの準備には、1910年から1919年にかけてのエミリアーノ・サパタの革命の礎石であったメキシコ憲法第27条の廃止が含まれていた。歴史的な第27条の下では、先住民の共同所有地は売却や民営化から保護されていた。しかし、この投資に対する障壁はNAFTAと相容れなかった。先住民の農民は、残された土地の喪失と米国からの安価な輸入品（代替品）を恐れた。サパティスタはNAFTAをメキシコ全土の先住民コミュニティに対する「死刑宣告」と呼び、後にNAFTAが発効した1994年1月1日にメキシコ国家に宣戦布告した。歴史的な第27条の下では、先住民の共同所有地は売却や民営化から保護されていた。しかし、このような保護は、自由市場と外国投資を優先するNAFTAの新自由主義的枠組みと相容れないとみなされた。その結果、先住民の農民たちは残された土地、権利、生計を失うことを恐れた。これは、米国からの安価な補助金付き農産物の流入によってさらに悪化した。NAFTAをメキシコの先住民や農村コミュニティへの「死刑宣告」と見なした先住民組織であるサパティスタ民族解放軍（EZLN）は、NAFTAが発効した1994年1月1日に武装蜂起し、メキシコ政府に宣戦布告した。^{[ 131 ]}銃、木材、マチェットで武装した約200人の男女が5つの自治体を制圧した。EZLNは約200人の囚人を解放し、チアパス州知事を人質にした。^{[ 132 ]}彼らの要求は「仕事、土地、住居、食料、健康、教育、独立、自由、民主主義、正義、平和」であることは明らかだった。^{[ 133 ]}この運動は、先住民の土地とアイデンティティの擁護、そしてグローバリゼーションの不平等に対するより広範な批判を表していた。サパティスタの目標は明確で、「…彼らは自分たちの運動を革命ではなく反乱と特徴づけた。彼らは国家権力を奪取したり分離したりするのではなく、コミュニティレベルから上に向かって、より参加型で公正な秩序を構築しようとした。」^{[ 134 ]}サパティスタ運動は新自由主義的グローバリゼーションに異議を唱え、権力のイデオロギー的かつ主観的な側面を認識している。^{[ 134 ]}

蜂起以前、メキシコはチアパスの先住民を政府の意思決定プロセスや基本的な人権およびサービスから排除してきた長い歴史があった。その結果、チアパスの先住民の権利と目標を守るためにEZLNが結成された。EZLNはメキシコ政府に対し、何世紀にもわたる先住民の隔離と抑圧を終わらせるよう求めた。NAFTAの実施は、米国とカナダの農業企業が共同体所有地を購入またはリースし、全体としてそれらを地元市場から排除することを可能にしたため、これらの状況をさらに悪化させた。メキシコ先住民開発委員会は、「メキシコの先住民人口の67パーセントが農業部門で働いている」と主張している。^{[ 133 ]} NAFTAによってもたらされた疎外と経済的圧力は、サパティスタ蜂起の中心的な触媒となった。^{[ 133 ]}

メキシコ政府とサパティスタは利害が異なっていた。サパティスタは1910年のメキシコ革命中にエミリアーノ・サパタのイデオロギー「土地はそこで働く者が所有すべきである」のために戦った。 ^{[ 133 ]}チアパスの先住民の自治意識は、メキシコ憲法における政治参加と権利の承認の必要性に関連して重要である。政府は、自治権を与えると国が分裂する恐れがあるとして、先住民に自治権を与えることに消極的だった。サパティスタの蜂起はメキシコで深刻な社会不安を引き起こし、国際投資家の信頼を損ない、メキシコ・ペソの50%の切り下げにつながった。経済の安定を取り戻すため、政府はチアパスに軍隊を派遣し、EZLN運動を鎮圧して地域の支配権を取り戻した。このアプローチは、サパティスタの要求に応えるよりも、主に威嚇に重点を置いていた。^{[ 133 ]}

サパティスタ蜂起は、女性の指導力と参加によって大きく形作られた。これらの女性活動家は、メキシコの社会正義運動を変革した。サパティスタ女性革命法は、女性が政治、社会、軍事生活に完全に参加する権利を主張し、反乱の始まりを告げるものとなった。1993年3月、女性たちは最初のEZLN蜂起を主導し、死傷者を出さずに終結させ、女性の抵抗の集団的な力を象徴した。^{[ 132 ]}

最初の蜂起の後、EZLNは徐々に公然とした戦闘から撤退し、武器ではなく政治的に支配を強化した。時間をかけて自治共同体のネットワークが構築された。これらの地域では、サパティスタ共同体はメキシコ国家から独立して自治を続けている。彼らは独自の教育、医療、司法、農業のシステムを構築している。^{[ 135 ]}

2001年、メキシコ議会はメキシコ国家の多文化性を認める先住民法を制定した。この法律は「先住民は統一国家の枠組みの中で自治と自己決定権を行使できる」と明言した。^{[ 136 ]}その結果、先住民コミュニティは正式な承認、自治、政治参加を獲得した。EZLNの蜂起は最終的にメキシコにおける先住民の権利向上の触媒となり、現在も続く運動において世界中の先住民運動にとって強力な模範となっている。^{[ 133 ]}

2015年9月の60 Minutesのインタビューで、 2016年の大統領候補ドナルド・トランプはNAFTAを「米国で承認された中で最悪の貿易協定」と呼び^{[ 137 ]}、当選したら「再交渉するか、破棄する」と述べた^{[ 138 ] [ 139 ]} 。貿易団体Consejo Coordinador Empresarialの会長フアン・パブロ・カスタニョン氏は、再交渉と自動車産業に焦点を当てる意向について懸念を表明した^{[ 140 ]} 。多くの貿易専門家は、NAFTAからの離脱は米国にとって、最大の輸出市場へのアクセスの減少、経済成長の減少、ガソリン、自動車、果物、野菜の価格上昇など、さまざまな予期せぬ結果をもたらすと述べた^{[ 141 ]} 。メキシコの民間イニシアチブのメンバーは、NAFTAを廃止するには、米国議会が多くの法律を改正する必要があると指摘した。この動きは最終的に世界貿易機関による法的訴えにつながるだろう。^{[ 140 ]}ワシントン・ポスト紙は、議会調査局が学術文献をレビューした結果、「NAFTAの米国経済への全体的な影響は比較的控えめだったようだ。これは主に、カナダとメキシコとの貿易が米国のGDPのごく一部を占めるに過ぎないためである」と結論付けたと指摘した。^{[ 64 ]}

民主党候補のバーニー・サンダース氏は、環太平洋パートナーシップ協定（TPP）に反対し、これを「 NAFTA、CAFTA、中国との恒久的正常貿易関係といった他の悲惨な貿易協定の継続」と呼んだ。彼は、自由貿易協定がアメリカの雇用喪失と賃金低下を引き起こしたと考えている。サンダース氏は、アメリカは中国などにアウトソーシングするのではなく、アメリカの工場を使ってアメリカの労働者に高賃金の仕事を提供し、製造業の基盤を再構築する必要があると述べた。 ^{[ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]}

2016年の大統領選直後、ドナルド・トランプ米大統領は 、選挙運動で公約として掲げていた貿易問題を解決するため、NAFTAの条件の再交渉を開始すると述べた。カナダとメキシコの首脳は、トランプ政権と協力する意向を示していた。^{[ 145 ]}再交渉後のNAFTAで求める具体的な条件については曖昧だったものの、トランプ氏は交渉が失敗すればNAFTAから離脱すると脅迫した。^{[ 146 ]}

2017年7月、トランプ政権はNAFTAに望む変更点の詳細なリストを提示した。^{[ 147 ]}最優先事項は米国の貿易赤字の削減であった。^{[ 147 ] [ 148 ]}また、政権は、カナダとメキシコが米国が課した関税に異議申し立てできる条項の撤廃と、米国がカナダとメキシコに輸入制限を課す能力の制限も求めた。^{[ 147 ]}

ピーターソン国際経済研究所のチャド・P・ボーン氏は、「貿易障壁や保護主義を好むという大統領の姿勢と一致している」として、提案された変更によってNAFTAは「多くの点で自由貿易協定としての性格が薄れる」だろうと示唆した。^{[ 147 ]}米国通商代表が表明した、補助金を受けた国有企業や為替操作に関する追加の懸念は、カナダとメキシコには当てはまらないと考えられており、むしろ北米以外の国々にメッセージを送ることを意図していた。^{[ 147 ]}

米国商工会議所の副会頭であるジョン・マーフィー氏は、米国が提出した提案の多くは、米国のビジネス界や農業界から「ほとんど、あるいは全く支持されていない」と述べた。^{[ 149 ]}カンザス州選出の上院議員であるパット・ロバーツ氏は、「誰が利益を得ることを意図しているのかは不明だ」と述べ、NAFTA反対の動きに反発するよう呼びかけた。なぜなら、これらの問題は「実際の雇用、実際の生活、実際の人々に影響を与える」からである。カンザス州は主要な農産物輸出国であり、農業団体は、NAFTAからの離脱をちらつかせるだけでは、買い手が不確実性を最小限に抑えるために米国以外の供給元を探す可能性があると警告した。^{[ 149 ]}

第4ラウンドの協議では、3カ国が合意を維持することに同意しない限り、5年後に協定が終了するというサンセット条項を米国が要求した。米国商務長官のウィルバー・ロス氏は、この条項によって、協定が機能しなくなった場合に各国が協定を破棄できると述べている。カナダのジャスティン・トルドー首相は下院歳入委員会と会談した。トランプ大統領が協定から離脱しようとした場合、議会は条約の条項を撤回する法案を可決する必要があるためである。^{[ 150 ]}

2018 年 6 月から 8 月下旬にかけて、米国とメキシコが二国間協議を行ったため、カナダは蚊帳の外に置かれました。^{[ 151 ]} 2018 年 8 月 27 日、メキシコと米国は、米国での自動車生産を促進する条項、^{[ 152 ]}製薬会社、特に高額な 生物学的製剤を製造する米国のメーカーに利益をもたらす拡大された製品リストに対するジェネリック医薬品製造に対する 10 年間のデータ保護期間、サンセット条項(16 年間の有効期限と、さらに 16 年間の協定を更新するための 6 年ごとの定期的な見直し)、およびメキシコがオンラインでの免税購入に関する少額免税額を 50 ドルから 100 ドルに引き上げた少額免税額の引き上げを含む、改訂された NAFTA 貿易協定に関する二国間合意に達したと発表しました。^{[ 153 ] [ 154 ]}

エコノミスト誌の8月30日の記事によると、メキシコは原産地規則の基準を引き上げることに合意した。これは、関税を回避するためには、車両部品の75%を北米で製造する必要があることを意味する（従来は62.5%）。^{[ 155 ]}自動車メーカーは現在、アジアからより安価な部品を輸入しているため、改訂された協定の下では、消費者は車両により多くのお金を支払うことになる。^{[ 156 ]}また、車両部品の約40～45%は、最低時給16米ドルを稼ぐ労働者によって製造されなければならない。これは、メキシコの自動車製造工場で労働者が平均時給2.30米ドルを稼いでいる現在の状況とは対照的である。^{[ 155 ] [ 156 ]}エコノミスト誌はこれを「メキシコの自動車製造を拘束衣に閉じ込める」と表現した。^{[ 155 ]}

トルドー首相とカナダのクリスティア・フリーランド外相は、カナダの国益にかなうのであれば協定に参加する用意があると発表した。^{[ 157 ]}フリーランド外相は、予定していたウクライナ訪問をキャンセルし、8月下旬にワシントンDCで行われたNAFTA交渉に参加するため、ヨーロッパ外交ツアーを予定より早く切り上げて帰国した。^{[ 158 ]} 8月31日にオタワ・シチズン紙に掲載されたカナダ通信社の記事によると、議論された主な問題には、供給管理、第19章、医薬品、文化的免除、サンセット条項、および少額免除基準が含まれていた。^{[ 154 ]}

ドナルド・トランプ大統領は9月1日にカナダに対し、要求に応じなければ新たな貿易協定から除外すると警告したが、トランプ政権が議会の承認なしにそうする権限を持っていたかどうかは明らかではない。^{[ 159 ]： 34-6 [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]}

2018年9月30日、カナダと米国の交渉期限の日に、両国間で暫定合意が成立し、トランプ政権が議会に協定を提出する際に三国間協定が維持されることになった。^{[ 163 ]}この協定の新しい名称は「米国・メキシコ・カナダ協定」（USMCA）で、2020年7月1日に発効した。^{[ 164 ] [ 165 ]}

ドナルド・トランプが大統領に選出された後、多くの貿易専門家は、トランプが提案したようにNAFTAから離脱すれば、米国にとって最大の輸出市場へのアクセスが減少すること、経済成長が鈍化すること、ガソリン、自動車、果物、野菜の価格が上昇することなど、さまざまな予期せぬ結果が生じると述べた。^{[ 8 ]}最も影響を受けるセクターは、繊維、農業、自動車である。^{[ 9 ] [ 166 ]}

タフツ大学の政治学者ダニエル・W・ドレズナーによれば、トランプ政権がメキシコとの関係をNAFTA以前の時代に戻そうとしているのは見当違いである。ドレズナーは、NAFTAによってメキシコが真の民主主義国家へと変貌し、自らを北米の一員とみなす国になることが容易になったと主張した。トランプがメキシコに対して行った脅迫の多くを実行に移せば、南米諸国のいくつかがそうであるように、メキシコ国民が左翼ポピュリストの強権指導者に頼る可能性も否定できない。少なくとも、米国とメキシコの関係は悪化し、国境警備、テロ対策、麻薬戦争作戦、強制送還、中米からの移民管理における協力に悪影響を及ぼすだろう。^{[ 87 ]}

ピーターソン国際経済研究所の上級研究員であるチャド・P・ボーン氏によると、「貿易障壁を再確立する再交渉されたNAFTAは、原因を問わず職を失った労働者が新たな雇用機会を活用するのに役立つ可能性は低い」とのことである。^{[ 167 ]}

ハーバード大学の経済学者マーク・メリッツ氏によると、「最近の研究では、NAFTAの廃止によって米国での自動車生産が増加することはないと推定されている」とのことである。 ^{[ 7 ]}メリッツ氏は、これにより製造業の雇用が失われると指摘した。^{[ 7 ]}