技術的失業

技術的失業とは、技術の変化によって引き起こされる雇用の喪失である。^{[1] [2] [3] [4]これは}構造的失業の重要なタイプである。技術の変化には通常、労力を節約する「機械的な筋肉」機械やより効率的な「機械的な心」プロセス（自動化）の導入が含まれ、これらのプロセスにおける人間の役割は最小限に抑えられる。^[5]自動車によって輸送手段としての馬が、トラクターによって労働者としての馬が徐々に時代遅れになったのと同様に、人間の雇用も近代史を通じて影響を受けてきた。歴史的な例としては、機械化された織機の導入後に職人の織工が貧困に陥ったことが挙げられる。第二次世界大戦中、ボンベ暗号解読機によって数千人・年分の作業が数時間で行われた 。技術的失業の現代的な例としては、セルフサービスのレジやレジなしの店舗によって小売店のレジ係が置き換えられたことが挙げられる。

技術革新が短期的な雇用喪失を引き起こすことは広く認められている。それが失業の永続的な増加につながるという見解は長い間議論の的となってきた。技術的失業に関する議論の参加者は、楽観主義者と悲観主義者に大別できる。楽観主義者は、技術革新が短期的には雇用に混乱をもたらす可能性があることに同意するが、さまざまな補償効果により、雇用に長期的な悪影響が及ぶことは決してないと主張する。一方、悲観主義者は、少なくとも状況によっては、新しい技術が就労者総数の永続的な減少につながる可能性があると主張する。「技術的失業」というフレーズは、1930年代にジョン・メイナード・ケインズによって普及された。彼は、これは「一時的な不適応の段階にすぎない」と述べた。^[6]機械が人間の労働力を置き換えるという問題は、少なくともアリストテレスの時代から議論されてきた。^{[7] [8]}

18 世紀以前は、少なくとも問題が生じた場合には、エリート層も一般の人々も、技術的失業について一般的に悲観的な見方をしていた。近代以前の歴史の大半では失業率が一般的に低かったため、この問題が大きな関心事になることはめったになかった。18 世紀には、特に当時産業革命の最前線にあったイギリスで、大量失業の増加とともに、機械が仕事に与える影響に対する懸念が強まった。しかし、一部の経済思想家は、全体的な技術革新は仕事に悪影響を及ぼさないと主張し、これらの懸念に反論し始めた。これらの議論は、19 世紀初頭に古典派経済学者によって公式化された。19 世紀後半には、技術進歩が労働者階級を含む社会のすべての階層に利益をもたらしていることは明らかであった。技術革新の悪影響に対する懸念は減少した。「ラッダイト誤謬」という用語は、技術革新が雇用に永続的な悪影響を及ぼすという考えを説明するために作られた。

テクノロジーが長期失業につながる可能性は低いという見解は、少数の経済学者によって繰り返し異議を唱えられてきました。^{[誰? ]} 1800 年代初頭には、デイヴィッド・リカード自身もその一人でした。1930 年代と 1960 年代にこの議論が盛り上がり、短期間のうちに激化した時期には、何十人もの経済学者がテクノロジーによる失業について警告していました。特にヨーロッパでは、20 世紀最後の 20 年間にさらなる警告が出され、1970 年代以降、多くの先進国で失業率が継続的に上昇していることが評論家によって指摘されました。しかし、プロの経済学者と関心のある一般大衆の両方の大多数は、20 世紀の大半を通じて楽観的な見解を維持していました。

21世紀の次の10年間では、技術的失業が世界中で増加する可能性があることを示唆する研究が数多く発表されている。例えば、オックスフォード大学のカール・ベネディクト・フライ教授とマイケル・オズボーン教授は、米国の雇用の47％が自動化のリスクにさらされていると推定している。^[9]しかし、彼らの方法論は証拠の根拠を欠いているとして異議を唱えられ、（社会政策ではなく）技術が余剰人員ではなく失業を生み出すと示唆していると批判されている。^[10] PBS NewsHoursで、著者らは自分たちの研究結果を擁護し、それが必ずしも将来の技術的失業を意味するわけではないことを明らかにした。^[11]多くの経済学者^{[誰? ]}や評論家^{[誰? ]}は、過去2世紀のほとんどの間広く受け入れられていたように、そのような懸念は根拠がないと今でも主張しているが、技術的失業への懸念は再び高まっている。^{[12] [13] [14] 2017年の}Wiredのレポートでは、経済学者のジーン・スパーリングや経営学教授のアンドリュー・マカフィーなどの識者の言葉を引用し、自動化による既存および差し迫った雇用喪失への対応は「重大な問題」であると述べています。^{[なぜ？ ] [15]}近年の技術革新は、専門職、ホワイトカラー、低技能、クリエイティブな分野、その他の「知的労働」で人間に取って代わる可能性があります。^{[16] [14]}世界銀行の2019年世界開発報告では、自動化によって労働者が置き換えられる一方で、^[定量化]技術革新によって、全体としてより多くの^{[定量化]新しい産業と雇用が創出されると主張しています。 [17]}

作家グレゴリー・ウォイロルによれば、技術的失業という現象は、少なくとも車輪の発明以来存在していた可能性が高い。^[18]古代社会には、自らの労働で自活できない人々の貧困を軽減するさまざまな方法があった。古代中国と古代エジプトには、少なくとも紀元前2千年紀に遡る技術的失業への対応として、中央が運営するさまざまな救済プログラムがあった可能性がある。^[19] 古代ヘブライ人と古代ヴェーダの信奉者は、信仰によって貧困者を援助することを奨励する分散的な対応をとった。^[19]古代ギリシャでは、古代の労働節約技術の影響と奴隷（「肉と血の機械」^[20] ）との競争の両方により、多数の自由労働者^[定量化]が失業することがあった。これらの失業者は、施しによって支えられている場合もあったが、餓死したり、奴隷にされたりすることもあった。ペリクレスは、技術的失業の認識に対応して、失業者に対して有給の仕事を提供する公共事業計画を立ち上げた。一部の人々 ^{[誰? ]}はペリクレスの計画は公金の無駄遣いだと批判したが、彼らは敗れた。^[21]

おそらく、技術的失業という現象について論じた学者の最も古い例は、アリストテレスだろう。彼は『政治学』第一巻で、機械が十分に進歩すれば人間の労働は必要なくなるだろうと推測した。^[22]古代ローマ人は、ギリシア人と同様に、技術的失業の問題に対して、施し（クラ・アノナエなど）で貧困を軽減することで対応した。このようにして、一度に数十万世帯が支援されることもあった。^[19]それほど頻繁ではないが、グラックス兄弟が開始したような公共事業プログラムによって、直接雇用が創出された。多くの皇帝は、労働力を節約する革新を拒否または禁止することさえした。^{[23] [24]ある例では、}ウェスパシアヌス帝が重量物の低コスト輸送の新方法を認めず、「貧しい運送業者がパンを稼ぐことを許可しなければならない」と言って、労働力を節約する発明の導入を阻止した。^[25]労働力不足はローマ帝国で2世紀末に始まり、この時点からヨーロッパの大量失業は1000年以上にわたって大幅に減少したようです。^[26]

中世とルネサンス初期には、新しく発明された技術だけでなく、古典時代には考えられていたもののほとんど使われていなかった古い技術も広く採用された。^[27]いくつかはヨーロッパで発明されたが、中国、インド、アラビア、ペルシャなどのより東の国々で発明されたものもあった。黒死病により、ヨーロッパ全土で労働者が減少した。15世紀には、人口増加と初期の囲い込みによる自給農業のための土地の利用可能性の変化により、特に西ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、南ヨーロッパで大量失業が再び発生し始めた。^{[28]失業の脅威の結果、破壊的な新技術に対する寛容さは低下した。ヨーロッパの当局は、}ギルドなどの労働人口の一部を代表するグループの側に立つことが多く、新技術を禁止し、時には新技術の推進や取引を試みた者を処刑することもあった。^[29]

イギリスでは、支配階級がヨーロッパ大陸の多くの国よりもやや早くからイノベーションに対してより緩いアプローチを取り始めており、これがイギリスが産業革命を早期にリードした理由として挙げられている。^[30]しかし、イノベーションが雇用に与える影響に対する懸念は、16世紀から17世紀初頭まで根強く残っていた。新技術が拒否された有名な例は、発明家のウィリアム・リーが労力節約型の編み機をエリザベス1世に見せた時である。女王は、その技術が繊維労働者の失業を引き起こす可能性があるという理由で特許の発行を断った。フランスに移り、発明の宣伝にも成功しなかったリーはイギリスに戻ったが、エリザベスの後継者ジェームズ1世に同じ理由で再び拒否された。^[31]

名誉革命後、政府はイノベーションによって職を失うことへの労働者の懸念にあまり同情しなくなった。重商主義思想のますます影響力を増した一派は、労働力節約技術の導入は実際には失業を減らすだろう、なぜならそれによって英国企業は外国の競争相手に対して市場シェアを拡大​​できるからだと主張した。18世紀初頭から、労働者はもはや技術的失業の脅威に対する当局の支援に頼ることができなくなった。労働者は破壊的イノベーションから身を守るために、機械を壊すなどの直接的な行動を取ることもあった。ジョセフ・シュンペーターは、18世紀が進むにつれて思想家たちが技術的失業について警鐘を鳴らす頻度が増し、フォン・ユスティがその顕著な例であると指摘している。^[32]しかしシュンペーターは、エリート層の間では技術的失業は長期的な問題ではないという見解が定着したとも指摘している。^{[31] [28]}

技術的失業をめぐる議論が激しくなったのは19世紀に入ってからであり、特に当時の経済思想家が集中していたイギリスでは顕著であった。ディーン・タッカーとアダム・スミスの研究を基に、政治経済学者らは現代の経済学の基盤を築き始めた。^{[注 1]}この新しい学問分野の研究者らは、重商主義の多くを否定しながらも、技術的失業は永続的な問題にはならないという点ではおおむね同意していた。しかし、19世紀の最初の数十年間には、数人の著名な政治経済学者がこの楽観的な見方に反論し、技術革新が長期失業を引き起こす可能性があると主張した。これらには、シスモンディ^{[33] 、} マルサス、J.S.ミル、そして1821年からはデイヴィッド・リカード自身が含まれていた。^[34]おそらく同時代で最も尊敬されていた政治経済学者として、リカードの見解は同分野の他の人々にとって挑戦的なものであった。これに反応した最初の主要経済学者はジャン＝バティスト・セイで、生産量を減らすのであれば機械を導入する人はいないと主張した^{[注 2]。また、}セイの法則によれば供給は自らの需要を創り出すため、失業した労働者は市場が調整する時間が経てば自動的に他の場所で職を見つけるだろうと主張した^{[35] 。} ラムゼー・マカロックは技術的失業に関するセイの楽観的な見解を拡張し公式化し、チャールズ・バベッジ、ナッソー・シニア、その他多くのあまり知られていない政治経済学者らによって支持された。19世紀半ばになると、カール・マルクスが議論に加わった。リカードとミルの研究を基にしてマルクスははるかに踏み込み、技術的失業について非常に悲観的な見解を提示した。彼の見解は多くの支持者を引き付け、永続的な学派を確立したが、主流経済学が劇的に変化することはなかった。1870年代までには、少なくともイギリスでは、技術的失業は一般の関心事としても学術的議論の対象としても薄れていった。イノベーションが労働者階級を含むイギリス社会のあらゆる階層の繁栄を増大させていることが、ますます明らかになっていった。古典派の思想が新古典派経済学に取って代わられるにつれ、主流の考え方はミルとリカードの悲観的な議論を考慮に入れて反駁するように厳格化された。^[36]

20 世紀の最初の 20 年間、大量失業は 19 世紀前半ほど大きな問題ではなかった。マルクス学派と他の数人の思想家は楽観的な見方に異議を唱え続けたが、技術的失業は 1920 年代中盤から後半まで主流の経済思想にとって大きな懸念事項ではなかった。1920 年代には、大量失業がヨーロッパで緊急の問題として再び浮上した。この頃、米国は概してより繁栄していたが、1927 年からは都市部の失業が増加し始めていた。1920年代初頭から、アメリカの農村労働者は失業に苦しんでいた。その多くは、トラクターなどの改良された農業技術によって職を失った。この頃までに、経済論争の重心はイギリスから米国に移っており、20 世紀の技術的失業に関する 2 つの大きな論争は主に米国で起こった。^[37]

2つの論争のピークは1930年代と1960年代であった。経済史家グレゴリー・R・ウォイロルによると、2つのエピソードにはいくつかの類似点がある。^[38]どちらの場合も、学術的な論争に先立って、最近の失業率の上昇に端を発した一般大衆の懸念が高まった。どちらの場合も、論争は最終的に決着したわけではなく、戦争の勃発（ 1930年代の論争では第二次世界大戦、1960年代のエピソードではベトナム戦争）によって失業率が減少するにつれて消えていった。どちらの場合も、論争は当時の支配的なパラダイムの範囲内で行われ、以前の考えはほとんど参照されなかった。1930年代、楽観主義者は主に、補償効果を通じて短期的な失業を減らす市場の自己修正力に関する新古典派の信念に基づいて議論を展開した。 1960年代には補償効果に対する信念はそれほど強くなかったが、当時の主流のケインズ経済学者は、市場の力では解消されない永続的な技術的失業には政府の介入が対抗できると広く信じていた。もう1つの類似点は、各エピソードの終わりに大規模な連邦政府の研究が発表されたことであり、その研究では、長期的な技術的失業は発生していないことが概ね判明した（ただし、研究はイノベーションが労働者の短期的な失業の主な要因であることには同意しており、政府による支援措置を推奨していた）。^{[注 3] [38]}

1970年代に資本主義の黄金時代が終わりを迎えると、失業率が再び上昇し、今度はほとんどの先進国で今世紀の残りの期間、概して比較的高い水準で推移した。何人かの経済学者が再び、これはイノベーションによるものだと主張したが、おそらく最も著名なのはポール・サミュエルソンだろう。^[39]全体として、20世紀最後の数十年間はヨーロッパで技術的失業に対する懸念が最も表明されたが、米国にもいくつかの例があった。 ^[40]技術的失業を警告する人気著作も数多く出版された。これには、ジェームズ・S・アルバスの1976年の著書『人民の資本主義：ロボット革命の経済学』^[41]、[42] デビッド・F・ノーブルの1984年^[43]と1993年の著作^{[44] 、} ジェレミー・リフキンの1995年の著書『仕事の終焉』^[45]、1996年の著書『地球規模の罠』などがある。^[46]しかし、1930年代と60年代の激しい議論の時期を除いて、20世紀には、専門の経済学者と一般大衆の間で、技術が長期的な失業を引き起こすことはないというコンセンサスが維持されていました。^[47]

イノベーションは長期失業を引き起こさないという一般的なコンセンサスは、21世紀の最初の10年間は​​強固に維持されていたが、多くの学術論文^{[49] [50]や、}マーシャル・ブレインの『ロボット国家』^[51]、マーティン・フォードの『トンネル内の光：自動化、加速する技術、そして未来の経済』^[52]などの人気作品によって異議が唱えられ続けた。

2011年に『機械との競争』を出版して以来、MITのアンドリュー・マカフィー教授とエリック・ブリニョルフソン教授は、技術的失業について懸念を表明する人たちの中で目立っている。しかし、この2人の教授は比較的楽観的であり、「競争に勝つための鍵は、機械と競争することではなく、機械と競争することだ」と述べている。 ^{[53] [54] [55] [56] [57] [58] [59]}

2013年には、技術的失業に対する懸念が高まった。これは、今後数十年間に技術的失業が大幅に増加すると予測する多くの研究や、特定の分野では生産量が増加しているにもかかわらず世界中で雇用が減少しているという実証的証拠があり、グローバル化とオフショアリングが失業増加の唯一の原因ではないという見方が一部で高まった。^{[60] [31] [61]}

2013年、スタンフォード大学のニック・ブルーム教授は、最近、同僚の経済学者の間で技術的失業に関する考え方が大きく変わったと述べた。^[62] 2014年、フィナンシャル・タイムズは、イノベーションが雇用に与える影響が最近の経済議論の主要なテーマになっていると報じた。^[63] 2014年に執筆した学者で元政治家のマイケル・イグナティエフによると、技術変化の影響に関する疑問は「あらゆる場所で民主政治を悩ませている」という。^[64]懸念事項には、製造業などのセクター全体での雇用の世界的な減少、生産性が上昇し続けているにもかかわらず、数十年前から低・中技能労働者の賃金が下落していること、プラットフォームを介した不安定な雇用の増加、最近の不況後の「失業のない回復」の発生などがある。21世紀には、翻訳、法律調査、低レベルのジャーナリズムなど、さまざまな熟練作業が部分的に機械に取って代わられている。介護、娯楽、および以前は自動化の影響を受けないと考えられていた共感を必要とするその他の作業も、ロボットによって行われ始めている。^{[60] [31] [65] [66] [67] [68]}

元米国財務長官でハーバード大学経済学教授のローレンス・サマーズ氏は2014年に、自動化が常に新しい雇用を生み出すとはもはや信じておらず、「これは仮説上の将来の可能性ではなく、今まさに私たちの前に現れつつあることだ」と述べた。サマーズ氏は、すでに多くの労働部門で雇用が失われており、雇用が創出されていると指摘した。^{[注 4] [69] [70] [71] [72]}マーク・マッカーシー教授は、技術的失業については懐疑的であるものの、2014年秋には、技術的失業の時代が到来したというのが「一般的な見解」であると述べた。^[48]

2014年のダボス会議で、トーマス・フリードマンは、テクノロジーと失業の関係がその年の議論の主なテーマだったようだと報告した。2014年のダボス会議での調査では、回答者147人のうち80％が、テクノロジーが失業の増加を引き起こしていると同意した。^[73] 2015年のダボス会議で、ジリアン・テットは、不平等とテクノロジーに関する議論に出席したほぼすべての代表者が、今後5年間で不平等が増加すると予想し、その理由としてテクノロジーによる雇用の置き換えを挙げていることを発見した。[ ^74] 2015年には、マーティン・フォードが著書『ロボットの台頭：テクノロジーと失業の未来の脅威』でフィナンシャル・タイムズとマッキンゼーのビジネス・ブック・オブ・ザ・イヤー賞を受賞し、ニューヨークでテクノロジーによる失業に関する初の世界サミットが開催された。 2015年後半には、イングランド銀行のチーフエコノミストのアンディ・ハルデイン氏とイタリア銀行総裁のイグナツィオ・ヴィスコ氏が、技術的失業がさらに悪化する可能性があると警告した。^{[75] [76]} 2016年10月のインタビューで、バラク・オバマ米大統領は、人工知能の発達により、10年から20年以内に「すべての人に無条件で無償のお金」を社会が議論するようになるだろうと述べた。^[77] 2019年、コンピューター科学者で人工知能の専門家であるスチュアート・J・ラッセル氏は、「長期的には現在の仕事のほとんどがなくなるため、非常に異なる将来の経済に備えるために、かなり急進的な政策変更が必要だ」と述べた。ラッセル氏は著書の中で、「急速に浮かび上がってきている1つの絵は、仕事が不要であるため、働く人がはるかに少ない経済だ」と主張している。しかし、医療、在宅介護、建設業の雇用は増加すると予測した。^[78]

他の経済学者^{[誰? ]}は、長期的な技術的失業は起こりそうにないと主張している。2014年にピュー研究所が1,896人の技術専門家と経済学者を調査したところ、意見が分かれていることがわかった。回答者の48%は、2025年までに新しい技術によって生み出される仕事よりも多くの仕事が失われると考えていたが、52%はそうはならないと主張した。^[79]オーストラリア国立大学の経済学教授ブルース・チャップマンは、フレイとオズボーンのような研究は、現在未知の分野で技術によって生み出される可能性のある新しい雇用を考慮していないため、将来の雇用喪失の可能性を誇張する傾向があると助言している。^[80]これをさらに深く調べると、中小企業は世界中で大量の新しい雇用を生み出しており、それによって起業家や投資家はビジネスを創造し成長させる自由を得ることができ、これは毎日新しい技術が登場する中で極めて重要である。^[81]これらすべての新しいビジネスにより、これらの企業で働くことが求められる労働者が大量に発生し、それによって世界の雇用状況が改善され、以前に失われた仕事が補充されることになる。

一般の人々の調査では、自動化は広範囲にわたる雇用に影響を与えるが、調査対象となった特定の人々の雇用には影響を与えないという予想がよく見られる。^[82]

多くの研究で、将来、自動化によって仕事の大部分が奪われると予測されているが、これによって生じる失業率の推定値はまちまちである。オックスフォード・マーティン・スクールのカール・ベネディクト・フレイとマイケル・オズボーンによる研究では、「洗練されたアルゴリズムで簡単に実行できる、明確に定義された手順に従う作業」に従事する従業員は失業の危険にさらされていることが示された。2013年に発表されたこの研究は、自動化は熟練労働と非熟練労働の両方、高賃金と低賃金の職業の両方に影響を与える可能性があることを示しているが、低賃金の肉体労働の職業が最も危険にさらされている。米国の仕事の47％が自動化のリスクが高いと推定されている。^[31] 2014年、経済シンクタンクのブリューゲルは、フレイとオズボーンのアプローチに基づく研究を発表し、欧州連合の28の加盟国全体で54％の仕事が自動化のリスクにさらされていると主張した。自動化による雇用の脆弱性が最も低い国は、スウェーデンで46.69%、英国で47.17%、オランダで49.50%、フランスとデンマークでともに49.54%であった。最も雇用の脆弱性が高い国は、ルーマニアで61.93%、ポルトガルで58.94%、クロアチアで57.9%、ブルガリアで56.56%であった。^{[83] [84]}タウブセンターの2015年の報告書によると、イスラエルでは41%の雇用が今後20年以内に自動化されるリスクがあることが判明した。^{[85] 2016年1月、}オックスフォード・マーティン・スクールとシティバンクによる、自動化に関する過去の研究と世界銀行のデータに基づく共同研究によると、発展途上国における自動化のリスクは先進国よりもはるかに高いことが判明した。それによると、中国では77% 、インドでは69% 、エチオピアでは85% 、ウズベキスタンでは55%の雇用が自動化のリスクにさらされている。^[86]世界銀行も同様にフレイとオズボーンの方法論を採用した。国際労働機関による2016年の調査では、タイでは電気・電子業界の有給雇用者の74% 、ベトナムでは電気・電子業界の有給雇用者の75% 、インドネシアでは電気・電子業界の有給雇用者の63% 、フィリピンでは電気・電子業界の有給雇用者の81%が自動化のリスクにさらされている。自動化のリスクが高かった。^[87] 2016年の国連報告書では、発展途上国の雇用の75％が自動化のリスクにさらされていると述べ、先進国での自動化により労働コストの低い国へのアウトソーシングの利益性が低下した後、企業が発展途上国へのアウトソーシングをやめると、さらに多くの雇用が失われる可能性があると予測した。^[88]

ホワイトハウスに経済調査を提供する任務を負っている米国政府機関である経済諮問委員会は、2016年の大統領経済報告の中で、フレイとオズボーンの研究データを用いて、時給20ドル未満の仕事の83%、時給20ドルから40ドルの仕事の31%、時給40ドル以上の仕事の4%が自動化のリスクにさらされていると推定した。^[89]ライアソン大学（現トロントメトロポリタン大学）による2016年の研究では、カナダの仕事の42%が自動化のリスクにさらされており、それらを「高リスク」の仕事と「低リスク」の仕事の2つのカテゴリーに分類している。高リスクの仕事は主に平均よりも低い教育レベルを必要とする低収入の仕事だった。低リスクの仕事は平均してより熟練した職種だった。報告書によると、今後10〜20年で高リスクの仕事が自動化の影響を受ける可能性は70%、低リスクの仕事が自動化の影響を受ける可能性は30%である^[90]プライスウォーターハウスクーパースによる2017年の調査では、米国では最大38％の仕事、ドイツでは35％の仕事、英国では30％の仕事、日本では21％の仕事が2030年代初頭までに自動化されるリスクが高いことがわかった。^[91]ボール州立大学による2017年の調査では、アメリカの仕事の約半分が自動化のリスクにさらされており、その多くは低所得の仕事であることが明らかになった。^[92]マッキンゼー・アンド・カンパニーによる2017年9月のレポートでは、2015年の時点で、製造業に費やされる年間7490億労働時間のうち4780億時間、または5.1兆ドルの労働のうち2.7兆ドルがすでに自動化可能であることがわかった。低スキル分野では、アパレル製品の労働の82％、農産物加工の80％、食品製造の76％、飲料製造の60％が自動化の対象となった。中程度のスキルを要する分野では、基礎材料生産の72％と家具製造の70％が自動化可能であった。高スキルの分野では、航空宇宙および防衛労働の52％と高度な電子機器労働の50％が自動化される可能性がある。^{[93] 2017年10月、米国と英国の}情報技術意思決定者を対象にした調査では、大多数の人が2022年までにほとんどのビジネスプロセスを自動化できると考えていることがわかった。平均すると、ビジネスプロセスの59％が自動化の対象となると述べた。^[94]マッキンゼー・グローバル・インスティテュートが2017年11月に46か国の約800の職業を分析したレポートでは、2030年までにロボットによる自動化により4億から8億の雇用が失われる可能性があると推定されている。このレポートでは、自動化に投資するための資本がより豊富であるため、先進国では開発途上国よりも雇用が危険にさらされていると推定されている。^[95]自動化のせいで失業や労働力の低下が、米国、英国、フランスなどの国々で国家主義や保護主義の政治が復活した多くの要因の一つとして挙げられている。 ^{[96] [97] [98] [99] [100]}

しかし、最近の実証研究のすべてが、自動化が広範囲にわたる失業を引き起こすという考えを裏付ける証拠を見つけているわけではない。2015年に発表された研究では、1993年から2007年の間に17か国で産業用ロボットの影響を調査したが、ロボットによって雇用が全体的に減少したわけではなく、全体的な賃金がわずかに上昇したことが判明した。^{[101] 2015年に}McKinsey Quarterly ^[102]に掲載された研究によると、コンピュータ化の影響はほとんどの場合、従業員の置き換えではなく、従業員が行うタスクの一部の自動化である。^[103] 2016年のOECDの研究によると、調査対象となった21のOECD諸国のうち、平均して自動化の危険にさらされている仕事はわずか9％であったが、これは国によって大きく異なっていた。たとえば、韓国では危険にさらされている仕事の割合は6％であったのに対し、オーストリアでは12％であった。^[104]他の研究とは対照的に、OECDの研究は、その評価を主に仕事に伴うタスクに基づいて行わず、性別、教育、年齢などの人口動態変数も含めます。しかし、女性が行っているという理由だけで、なぜ仕事が多かれ少なかれ自動化されるべきなのかは明らかではありません。2017年にフォレスターは、自動化により2027年までに米国の仕事の約7％が純減し、17％の仕事が置き換えられ、労働力の10％に相当する新しい仕事が生まれると推定しました。^[105]別の研究では、職業内のタスクの異質性や仕事の適応性が軽視されているなどの要因により、米国の仕事の自動化リスクは過大評価されていると主張しました。この研究では、これを考慮に入れると、他の条件が同じであれば、米国で自動化のリスクがある職業の数は38％から9％に減少することが分かりました。^[106] 2017年にドイツで行われた自動化の影響に関する調査では、自動化によって雇用全体が失われたという証拠は見つからなかったが、人々が就いている仕事には影響があることがわかった。自動化による工業部門の損失は、サービス部門の利益によって相殺された。製造業労働者も自動化のリスクにさらされておらず、実際には雇用を維持する可能性が高いが、必ずしも同じ仕事をしているわけではない。しかし、自動化によって生産性は上昇したが賃金は上昇しなかったため、労働者の所得分配は減少した。^[107]

2018年にブルッキングス研究所がOECD加盟18カ国の28産業を1970年から2018年にかけて分析したところ、自動化が賃金抑制の原因であることが判明した。自動化によって雇用可能数全体が減ったわけではなく、むしろ増えたと結論付けているものの、1970年代から2010年代にかけて、仕事の付加価値における人間の労働力の割合が減少し、賃金の伸びが鈍化したことが判明した。^[108] 2018年4月、金融サービス機構の元議長で新経済思考研究所の所長であるアデア・ターナーは、現在の技術ですでに50％の雇用を自動化することが可能であり、2060年までにはすべての雇用を自動化することが可能であると述べた。^[109]

早すぎる脱工業化は、先進国で起こったように、発展途上国が豊かになることなく脱工業化した場合に起こる。この概念は2013年にダニ・ロドリックによって広められ、ロドリックはその後、この現象の実証的証拠が増えていることを示す論文をいくつか発表した。早すぎる脱工業化は、先進国の労働者が享受していた伝統的な補償効果、例えば工場での仕事を失った後、サービス部門で高給の仕事に就くことができるといった効果が得られなくなる可能性があるため、発展途上国における技術的失業に対する懸念を増大させる。 ^{[110] [111]} カール・ベネディクト・フレイなどの一部の評論家は、適切な対応をすれば、発展途上国の労働者に対するさらなる自動化の悪影響は依然として回避できると主張している。 ^[112]

2017年頃から、技術的失業に対する新たな懸念の波が顕著になり、今回は人工知能（AI）の影響をめぐってである。^[113]カラム・チェイスやダニエル・ハルム などの評論家は、AIが抑制されなければ、人間が適応できないほど急速な雇用の変化を伴う「経済的特異点」を引き起こし、広範囲にわたる技術的失業につながる恐れがあると警告している。しかし、彼らはまた、ビジネスリーダー、政策立案者、社会が適切な対応をすれば、AIの影響は労働者にとってプラスになる可能性があるとアドバイスしている。^{[114] [115]}

モーガン・R・フランクらは、研究者がAIが将来の雇用市場に及ぼす影響を正確に予測するのを妨げる障壁がいくつかあると警告している。^[116]マリアン・クラコフスキーは、AIに完全に置き換えられる可能性が最も高い仕事は、専門サービスなどの中流階級の分野であると主張している。多くの場合、実用的な解決策は別の仕事を見つけることだが、労働者は高レベルの仕事の資格を持っていない場合があり、そのためより低いレベルの仕事に落ちなければならない。しかし、クラコフスキー（2018）は、AIは主に「人を複製する」のではなく「人を補完する」という道をたどると予測している。AIを実装する人々の目標は、労働者の生活を向上させることであり、彼らを置き換えることではないことを示唆している。^[117]研究では、AIは単に仕事を破壊するのではなく、低所得国でAIを訓練するための低スキルの仕事ではあるが、仕事を生み出すこともできることも示されている。^[118]

ロシアのプーチン大統領が2017年に、最初にAIをマスターした国が「世界の支配者になる」と述べたことを受けて、さまざまな国家および超国家政府がAI戦略を発表した。AI軍拡競争で遅れを取らないことへの懸念は、AIが失業を引き起こす可能性に対する懸念よりも顕著であった。いくつかの戦略は、AIで主導的な役割を果たすことで、国民がよりやりがいのある仕事に就けるようになることを示唆している。フィンランドは、他のEU諸国の国民がAI後の雇用市場で競争するために必要なスキルを習得できるようにすることを目指しており、「AIの要素」に関する無料コースを複数のヨーロッパ言語で提供している。^{[119] [120] [121]} OracleのCEOマーク・ハードは、 AIシステムの管理には人間が必要になるため、AIは「実際には仕事を減らすのではなく、より多くの仕事を生み出す」と予測した。^[122]

マーティン・フォードは、多くの仕事はルーチン化され、反復的で、（AIにとって）予測可能であると主張している。フォードは、これらの仕事は今後数十年で自動化される可能性があり、新しい仕事の多くは、再訓練を受けても「平均的な能力を持つ人にはアクセスできない」可能性があると警告している。^[123]

特定のデジタル技術は、他の技術よりも多くの雇用喪失をもたらすと予測されています。たとえば、近年では、最新のロボットの導入により純雇用が増加しています。しかし、多くの企業は、自動化やロボットの導入により将来的に雇用喪失が発生すると予想しています。これは特に中央ヨーロッパと東ヨーロッパの企業に当てはまります。^{[124] [125] [126]}

プラットフォームやビッグデータなどの他のデジタル技術は、雇用に対してより中立的な影響を及ぼすと予測されている。^{[124] [126]}

技術雇用に関する議論の参加者は、技術革新によって一時的な雇用喪失が生じる可能性があることに同意している。同様に、技術革新が労働者にプラスの影響を与えることがあるということにも異論はない。意見の相違は、技術革新が雇用全体に永続的なマイナスの影響を与える可能性があるかどうかに集中している。永続的な失業のレベルは経験的に定量化できるが、その原因は議論の余地がある。楽観主義者は、短期的な失業は技術革新によって引き起こされる可能性があることを認めるが、しばらくすると、補償効果によって、少なくとも最初に失われた数と同じ数の雇用が常に創出されると主張する。この楽観的な見方は絶えず異議を唱えられてきたが、19世紀と20世紀のほとんどの間、主流の経済学者の間で支配的だった。^{[127] [128]}たとえば、労働経済学者のジェイコブ・ミンサーとステファン・ダニンガーは、パネル所得動態研究のデータを使用して実証研究を展開し、技術進歩は短期的には総失業に不明確な影響を与えるように見えるが、長期的には失業を減らすことを発見した。しかし、5年のタイムラグを考慮すると、技術の短期的な雇用効果を裏付ける証拠も消えてしまい、技術的失業は「神話のようだ」と示唆している。^[129]一方、他の研究では、産業用ロボットなどの技術の労働市場への影響は、国内の制度的背景に大きく依存することを示唆している。^[130]

構造的失業の概念、すなわち景気循環のピーク時でさえ失業率が永続的に上昇するという概念は、1960年代に普及した。悲観論者にとって、技術的失業は構造的失業というより広範な現象を引き起こしている要因の1つである。1980年代以降、楽観的な経済学者でさえ、構造的失業が先進国で実際に上昇していることを次第に認めるようになったが、彼らはこれを技術変化よりもグローバル化とオフショアリングに帰する傾向があった。 ^[要出典]失業の永続的な増加の主な原因は、1970年代から80年代初頭に起こったケインズ主義の置き換え以来、政府が拡張政策の追求に消極的であることであると主張する人もいる。 ^{[127] [131] [49]} 21世紀、特に2013年以降、悲観論者は、世界的な技術的失業の永続が増大する脅威であるとますます頻繁に主張するようになっている。^{[128] [60] [31] [132]}

補償効果とは、労働者にとって有利なイノベーションの結果であり、新技術によって当初生じた失業を「補償」するものである。1820年代、リカードが長期の技術的失業が発生する可能性があると述べたことを受けて、ジャン＝バティスト・セイがいくつかの補償効果を説明した。その後すぐに、ラムゼイ・マカロックが一連の効果を開発した。このシステムは、カール・マルクスによって「補償理論」と名付けられ、マルクスは、どの効果も確実に機能するわけではないと主張して、その考え方を批判した。補償効果の有効性に関する意見の相違は、それ以来、技術的失業に関する学術的議論の中心となっている。^{[49] [133]}

補償効果には以下が含まれます。

1. 新しい機械によって。（応用イノベーションに必要な新しい設備を構築するために必要な労働力。）
2. 新たな投資によって。(コスト削減によって実現され、新しいテクノロジーによる利益が増加します。)
3. 賃金の変化によって。（失業が発生した場合、賃金の低下を引き起こし、より多くの労働者をより低いコストで再雇用することができます。一方、収益性が上がると労働者の賃金が上がることもあります。これにより収入が増加し、支出も増加し、雇用創出が促進されます。）
4. 価格が下がることによって。（それが需要の増加、ひいては雇用の増加につながります。）価格が下がると、安い商品が労働者の購買力を高めるため、賃金削減を相殺するのにも役立ちます。
5. 新製品によって。（イノベーションが直接的に新しい雇用を生み出す。）

「新機械による」効果は、現在では経済学者によってほとんど議論されておらず、マルクスがそれを首尾よく反駁したことはよく認められている。^[49]悲観論者でさえ、「新製品による」効果に関連する製品イノベーションが雇用にプラスの影響を与えることがあると認めることが多い。「プロセス」イノベーションと「製品」イノベーションの間には重要な区別がある。^{[注 5]}ラテンアメリカからの証拠は、製品イノベーションがプロセスイノベーションよりも企業レベルの雇用増加に大きく貢献していることを示唆しているようだ。^[134]他の効果が雇用喪失に対する労働力の補償にどの程度成功しているかは、近代経済学の歴史を通じて広く議論されてきたが、この問題はまだ解決されていない。^{[49] [50]}補償効果を潜在的に補完する効果の 1 つが、雇用乗数である。エンリコ・モレッティの研究によると、特定の都市でハイテク産業で追加の熟練雇用が 1 つ創出されるごとに、非貿易部門で 2 つ以上の雇用が創出される。彼の研究結果は、技術の進歩とそれに伴うハイテク産業の雇用創出が予想以上に大きな波及効果をもたらす可能性があることを示唆している。 ^[135]ヨーロッパからの証拠もそのような雇用乗数効果を裏付けており、地元のハイテク雇用が5つの追加のローテク雇用を生み出す可能性があることを示している。^[136]

技術的失業について悲観的な経済学者の多くは、19世紀から20世紀の大半を通じて、補償効果は楽観論者が主張したとおりに機能していたことを認めている。しかし、彼らは、コンピュータ化の出現により補償効果は低下したと主張している。この議論の初期の例として、1983年にワシリー・レオンチェフが挙げたものがある。彼は、産業革命期の機械化の進展により、ある程度の混乱はあったものの、生産性向上による影響で労働需要が増加し、賃金も上昇したことを認めた。^[137]初期の機械は筋力需要を低下させたが、知能がないため、生産性を維持するには多数の人間のオペレーターを必要とした。しかし、職場にコンピュータが導入されて以来、筋力だけでなく人間の脳力も必要性が減っている。したがって、生産性が上昇し続けても、人間の労働需要の低下は賃金と雇用の減少を意味する可能性がある。^{[49] [31]}

「ラッダイト的誤謬」という用語は、長期の技術的失業を懸念する人々が補償効果を考慮していないため誤謬を犯しているという見解を表現するために時々使用される。この用語を使用する人々は通常、技術進歩は雇用レベルに長期的な影響を与えず、進歩は社会全体の富を増やすのに役立つため、最終的にはすべての労働者の賃金を上げるだろうと期待している。この用語は、19世紀初頭のイギリスの反繊維機械組織のメンバーであるラッダイトに由来している。20世紀と21世紀の最初の10年間、経済学者の間では、長期の技術的失業に対する信念は確かに誤謬であったという見解が支配的であった。最近では、自動化の利益は平等に分配されていないという見解への支持が高まっている。^{[128] [139] [140]}

長期的な困難が生じる理由については、2つの異なる理論があります。

1. 伝統的にラッダイト運動のせいだとされている（正確かどうかは別として）。つまり、仕事には限りがあり、それを機械がやれば人間がやれる仕事はなくなるということだ。経済学者はこれを「労働塊の誤謬」と呼び、現実にはそのような制限は存在しないと主張する。
2. 労働の塊とは何の関係もない長期的な困難が生じる可能性がある。この見方では、存在し得る仕事の量は無限であるが、

• 機械は、スキル、才能、知識、洞察力をあまり必要としない「簡単な」仕事のほとんどをこなすことができる。
• 情報技術の進歩に伴い、「簡単」の定義は拡大し、
• 「簡単」を超えた仕事には、ほとんどの人が持つ以上の頭脳が必要になるかもしれません。

この 2 番目の見解は、長期にわたる体系的な技術的失業の可能性を主張する現代の多くの支持者によって支持されています。

労働市場におけるイノベーションの影響について議論する人々の間でよく見られる見解は、イノベーションは主に低技能労働者に悪影響を及ぼし、熟練労働者には利益をもたらすことが多いというものである。ローレンス・F・カッツなどの学者によると、これは20世紀の大部分においては真実であったかもしれないが、19世紀には職場におけるイノベーションによって、コストのかかる熟練職人が大部分置き換えられ、一般的に低技能労働者に利益がもたらされた。21世紀のイノベーションは一部の非熟練労働に取って代わってきたが、その他の低技能職業は自動化に抵抗性を示しており、中程度の技能を必要とするホワイトカラーの仕事はますます自律的なコンピュータプログラムによって実行されるようになっている。^{[141] [142] [143]}

しかし、2015年に発表されたゲオルク・グレーツとガイ・マイケルズの論文など、最近の研究では、少なくとも彼らが研究した分野（産業用ロボットの影響）では、イノベーションが高スキル労働者の賃金を押し上げている一方で、低～中スキルの労働者にはよりマイナスの影響を与えていることがわかった。^[101]カール・ベネディクト・フレイ、マイケル・オズボーン、シティ・リサーチによる2015年の報告書は、イノベーションが主に中スキルの仕事に破壊的影響を与えてきたことに同意したが、今後10年間で自動化の影響は低スキルの人々に最も重くのしかかると予測した。^[144]

フォーブスのジェフリー・コルビンは、コンピューターが絶対にできない仕事の種類についての予測は不正確であることが証明されたと主張した。人間が価値を提供するスキルを予測するより良い方法は、裁判官、CEO、バスの運転手、政府の指導者など、重要な決定に対して人間が責任を負わなければならない活動、または、たとえそれらのタスクが自動化できたとしても、深い人間関係によってのみ人間の本性が満たされる活動を見つけることである。^[145]

対照的に、熟練した人間の労働者ですら時代遅れになると考える人もいる。オックスフォード大学のカール・ベネディクト・フレイとマイケル・A・オズボーンは、コンピュータ化によって仕事の半分近くが不要になる可能性があると予測している。^[146 ]評価された702の職業のうち、彼らは教育と収入が自動化の可能性と強い相関関係にあることを発見し、事務職とサービス業は特に自動化のリスクが高いと指摘した。^{[147] 2012年に}サン・マイクロシステムズ の共同創設者であるヴィノド・コスラは、今後20年間で医師の仕事の80％が自動化された機械学習医療診断ソフトウェアによって失われると予測した。^[148]

余剰雇用の問題は、ナタリア・コズロワによる2019年の論文で詳しく述べられており、それによると、ロシアの労働者の50％以上が、教育水準が低く、デジタル技術を適用することで代替可能な仕事に従事している。これらの人々のうち、現在および今後10年以内に予想される知的コンピュータシステムのレベルを超える教育を受けているのはわずか13％である。^[149]

技術的失業の影響を主にミクロ経済レベルで定量化しようとする実証研究は数多く行われてきた。企業レベルの既存の研究の大半は、技術革新が労働者に優しい性質を持つことを明らかにしている。例えば、ドイツの経済学者シュテファン・ラッヘンマイヤーとホルスト・ロットマンは、製品革新とプロセス革新の両方が雇用にプラスの影響を与えることを発見した。また、プロセス革新は製品革新よりも大きな雇用創出効果を持つことも発見した。^[150]この結果は、製造企業の革新が企業固有の行動に限定されず、雇用総数にプラスの影響を与えることを示す米国の証拠によっても裏付けられている。^[151]

しかし、産業レベルでは、研究者は技術革新の雇用効果に関してさまざまな結果を発見しています。2017年にヨーロッパ11か国の製造業とサービス業を対象に行われた調査では、技術革新の雇用へのプラス効果は中・ハイテク部門にのみ存在すると示唆されています。また、雇用と資本形成の間には負の相関関係があるようで、プロセス革新は投資に組み込まれることが多いため、技術進歩は潜在的に労働力を節約する可能性があることを示唆しています。^[152]

技術的ショックと失業の関係を研究するマクロ経済分析は限定的である。しかし、既存の研究の量は少ないが、結果はまちまちである。イタリアの経済学者マルコ・ヴィヴァレッリは、プロセスイノベーションの省力化効果は米国よりもイタリア経済に悪影響を及ぼしたようだと結論付けている。一方、製品イノベーションの雇用創出効果は米国でのみ観察され、イタリアでは観察されなかった。^[153] 2013年の別の研究では、技術変化による失業への影響は永続的ではなく、より一時的なものであることがわかった。^[154]

技術革新を定量的に捉え、記録しようとする主なアプローチは4つある。^[要出典]最初のアプローチは、 1999年にジョルディ・ガリが提案し、2005年にネヴィル・フランシスとヴァレリー・A・ラメイがさらに発展させたもので、技術のみが長期的な生産性に影響を与えると仮定して、ベクトル自己回帰（VAR）の長期制約を使用して技術ショックを特定するというものである。 ^{[155] [156]}

2番目のアプローチは、スサント・バス、ジョン・ファーナルド、マイルズ・キンボールによるものです。^[157]彼らは、非定常収益や不完全競争などの集計的かつ非技術的な影響をコントロールしながら、 拡張ソロー残差を使用して集計的技術変化の尺度を作成しました。

3 つ目の方法は、1999 年にジョン・シーアが最初に開発したもので、より直接的なアプローチを採用し、研究開発 (R&D) 支出や特許出願数などの観測可能な指標を採用しています。^[158]この技術革新の測定方法は、技術のみが長期的な生産性に影響を与えるという仮定に依存せず、入力の変動に基づく出力の変動をかなり正確に捉えるため、実証研究で広く使用されています。ただし、R&D などの直接的な測定方法には限界があります。たとえば、R&D はイノベーションの投入のみを測定するため、出力が投入と完全に相関している可能性は低いです。さらに、R&D では、新製品や新サービスの開発から市場投入までの不確定なラグを捉えることができません。^[159]

ミシェル・アレクソポロスが構築した4番目のアプローチは、テクノロジーとコンピューターサイエンスの分野で出版された新刊書の数に注目して技術の進歩を反映させるもので、彼はそれが研究開発費データと一致することを発見した。^[160]研究開発と比較して、この指標は技術の変化の遅れを捉えている。

歴史的に、イノベーションは雇用への影響を懸念して禁止されることもあった。しかし、近代経済学の発展以来、この選択肢は一般的に解決策としてさえ考慮されておらず、少なくとも先進国ではそうである。長期的な技術的失業について悲観的な評論家でさえ、イノベーションは社会全体にとっての利益であると常に考えており、JSミルはおそらく、失業の解決策としてテクノロジーの使用を禁止することを提案した唯一の著名な西洋の政治経済学者である。^[133]

ガンジー経済学は、失業が軽減されるまで労働節約機械の導入を遅らせることを提唱したが、この助言はインドが独立を達成した後に首相となるネルーによってほぼ拒否された。しかし、技術革新の導入を遅らせて技術的失業を回避する政策は、20世紀に毛沢東政権下の中国で実施された。^{[162] [163] [164]}

1870年、平均的なアメリカ人労働者は週約75時間働いていた。第二次世界大戦直前には労働時間は週約42時間にまで減少し、他の先進国でも同様の減少が見られた。ワシリー・レオンチェフによれば、これは技術的失業の自発的な増加であった。労働時間の短縮は利用可能な仕事を分配するのに役立ち、当時は一般的に技術革新が賃金上昇に寄与していたため、余暇を増やすために喜んで労働時間を減らす労働者に好まれた。^[137]

ジョン・R・コモンズ、ケインズ卿、ルイジ・パシネッティなどの経済学者らは、失業問題の解決策として労働時間のさらなる短縮を提案してきた。しかし、労働時間が週40時間程度に達すると、労働者は収入の減少を防ぐため、また多くの人が仕事そのものに価値を置くため、さらなる短縮に消極的になった。^[要出典]一般的に、20世紀の経済学者は失業問題の解決策としてさらなる短縮に反対し、それは労働塊の誤謬を反映していると主張した。^[165] 2014年、グーグルの共同設立者であるラリー・ペイジは、テクノロジーが仕事を奪い続ける中で、より多くの人々が仕事を見つけられるように、週4日労働を提案した。 ^{[70] [166] [167]}

公共事業プログラムは伝統的に、政府が直接雇用を増やす手段として使われてきたが、保守派の一部（全員ではない）はこれに反対してきた。ジャン＝バティスト・セイは、一般的には自由市場経済と関連づけられているが、公共事業は技術的失業の解決策になり得ると助言した。^[168]マシュー・フォースタター教授などの一部の評論家は、公共事業と公的部門における雇用保証は、福祉や所得保証制度とは異なり、人々に仕事に伴う社会的認知と有意義な関与を与えるため、技術的失業の理想的な解決策になるかもしれないと助言している。^{[169] [170]}

発展途上国にとっては、公共事業は普遍的な福祉プログラムに比べて管理しやすい解決策かもしれない。^{[137]部分的な例外はインフラへの支出であり、}ラリー・サマーズなど、以前は新自由主義の議題に関連付けられていた経済学者でさえ、技術的失業の解決策として推奨してきた。^[171]

成人の技能訓練を含む質の高い教育へのアクセスを改善することは、少なくとも原則的には政治的立場のいずれの側からも反対されない解決策であり、長期的な技術雇用に楽観的な人々からも歓迎される。政府が費用を負担する教育の改善は、産業界に特に人気がある。しかし、多くの中間技能の需要が最近減少していることを指摘し、誰もが最先端技能に習熟できるわけではないことを示唆して、教育の改善だけでは技術的失業の解決には不十分であると主張する学者もいる。^{[141] [142] [143]} キム・タイパレは「社会の中流階級の膨張を支えたベルカーブ分布の時代は終わった...教育そのものがその差を埋めることはないだろう」と述べている。^[172]一方、2011年にはポール・クルーグマンがより良い教育は技術的失業の解決には不十分であると主張した。^[173]

さまざまな形の補助金の使用は、保守派や雇用への長期的な影響について楽観的な人々によってさえ、技術的失業の解決策としてしばしば受け入れられてきた。福祉プログラムは歴史的に、公共事業による直接的な雇用創出などの失業の解決策と比較して、一度確立されるとより持続する傾向がある。補償効果を説明する正式なシステムを最初に作成したにもかかわらず、ラムゼー・マカロックと他のほとんどの古典派経済学者は、新しい技術に対する市場の適応は瞬時に起こるものではなく、省力化技術によって職を失った人々が必ずしも自分の努力ですぐに代わりの雇用を得られるとは限らないことを理解していたため、技術的失業に苦しむ人々に対する政府の援助を主張した。^[133]

何人かの評論家は、伝統的な福祉給付は技術的失業がもたらす将来の課題への対応としては不十分かもしれないと主張し、代替案としてベーシックインカムを提案している。^[174]技術的失業の解決策として何らかの形のベーシックインカムを主張する人物には、マーティン・フォード、 ^[175] エリック・ブリニョルフソン、^[63] ロバート・ライヒ、アンドリュー・ヤン、イーロン・マスク、ゾルタン・イシュトヴァン、ガイ・スタンディングがいる。ライヒは、おそらく負の所得税として実施されるベーシックインカムの導入は「ほぼ不可避」だとまで言い、 ^[176]スタンディングは、ベーシックインカムが「政治的に不可欠」になりつつあると考えていると述べた。^[177] 2015年後半以降、フィンランド、オランダ、カナダで新たなベーシックインカムのパイロットプログラムが発表されている。さらに最近では、多くのテクノロジー起業家がベーシックインカムを主張しており、最も著名なのはYコンビネーターの社長サム・アルトマンである。^[178]

ベーシックインカムに対する懐疑論には右派と左派の両方の要素が含まれており、そのさまざまな形態の提案がスペクトルのあらゆるセグメントから出ています。たとえば、最もよく知られている提案形態（課税と分配を含む）は通常、右派の人々が防御しようとする左派の考えと考えられていますが、他の形態はハイエクやフリードマンなどのリバタリアンによってさえ提案されています。米国では、ベーシックインカムと多くの共通点を持つリチャード・ニクソン大統領の1969年の家族支援計画（FAP）が下院で可決されましたが、上院で否決されました。^[179]

ベーシックインカムに対する反対意見の一つは、それが働く意欲を削ぐ可能性があるというものだが、インド、アフリカ、カナダでの古いパイロットからの証拠は、そのようなことは起こらず、ベーシックインカムは低レベルの起業家精神とより生産的で協力的な仕事を奨励することを示している。もう一つの反対意見は、持続可能な資金調達が非常に難しいということである。マーティン・フォードの賃金回収税など、新たな歳入増加のアイデアが提案されている一方で、手厚いベーシックインカムの資金調達方法は依然として議論の余地があり、懐疑論者はそれをユートピア的だと一蹴している。進歩的な観点から見ても、ベーシックインカムの設定が低すぎると、特に他の福祉の削減から主に資金が調達される場合、経済的に弱い立場にある人々を助けられないかもしれないという懸念がある。^{[177] [180] [181] [182]}

資金面の懸念と政府による管理に関する懸念の両方にうまく対処するために、代替モデルとして、コストと管理を公共部門ではなく民間部門に分散するというモデルがあります。経済全体の企業は人間を雇用する必要がありますが、職務内容は民間のイノベーションに委ねられ、個人は雇用され、雇用を維持するために競争する必要があります。これは、営利部門におけるベーシック インカムの類似物、つまり市場ベースのベーシック インカムです。雇用保証とは異なり、政府は雇用主ではなく (むしろ企業が雇用主です)、従業員を「解雇できない」という側面はありません。これは経済のダイナミズムを妨げる問題です。このモデルにおける経済の救済策は、すべての個人に仕事が保証されることではなく、十分な数の仕事が存在することで大量の失業が回避され、雇用がもはや人口の最も賢い、または高度な訓練を受けた 20% の特権ではなくなることです。市場ベースのベーシックインカムのもうひとつの選択肢は、経済社会正義センター（CESJ）によって、広く分配された権力と自由による「公正な第三の道」（より正義のある第三の道）の一部として提案されている。キャピタル・ホームステッド法^[183]​​と呼ばれるこの法律は、お金の創造と証券の所有権が中央集権的またはエリート的なメカニズムを経由したり集中したりするのではなく、広く直接個人に分配されるという点で、ジェームズ・S・アルバスの人民資本主義[ ^{41] [42]}を彷彿とさせる。

従来の左派・右派の政治的スペクトルに簡単には当てはまらない解決策がいくつか提案されている。これには、ロボットやその他の生産資本資産の所有権の拡大が含まれる。技術の所有権の拡大は、ジェームズ・S・アルバス^{[41] [184]} ジョン・ランチェスター、^[185] リチャード・B・フリーマン、^[181]ノア・スミスなどの人々によって提唱されてきた。^[186] ジャロン・ラニアーは、やや似たような解決策を提案している。それは、一般の人々が通常のネットサーフィンやオンラインでのその他の側面によって生成するビッグデータに対して「ナノペイメント」を受け取る仕組みである。 ^[187]

ツァイトガイスト運動（TZM）、ヴィーナス・プロジェクト（TVP）、そして様々な個人や団体は、人々が仕事を「失う」のではなく、自動化された単調な仕事から「解放される」ような、ポスト・スカーシティ経済の形に向けた構造的変化を提案している。TZMが提案するシステムでは、すべての仕事は自​​動化されるか、社会に真の価値をもたらさないために廃止されるか（通常の広告など）、より効率的で持続可能でオープンなプロセスとコラボレーションによって合理化されるか、強制や金銭的利益ではなく利他主義と社会的関連性に基づいて実行される。 ^{[188] [189] [190] [191] [192]}この運動はまた、人々に自由時間が与えられることで、創造性、発明、コミュニティ、社会資本が復活し、ストレスが軽減されると推測している。^[188]

技術的失業の脅威は、雇用者が労働者を雇用したり解雇したりしやすくするための供給側改革の正当化として、自由市場経済学者によって時折利用されてきた。逆に、それはまた、従業員保護の強化を正当化する理由としても利用されてきた。^{[131] [193]}

ラリー・サマーズを含む経済学者たちは、一連の対策が必要になるかもしれないと助言している。サマーズは、タックスヘイブン、銀行秘密、マネーロンダリング、規制裁定取引など、巨額の富を持つ者が税金の支払いを回避し、見返りに「大きな社会貢献」を要求せずに巨額の富を蓄積することをより困難にすることを可能にする「無数の仕掛け」に対処するために、積極的な協力努力を勧めた。サマーズは、独占禁止法のより厳格な施行、知的財産に対する「過剰な」保護の削減、労働者に利益をもたらし、富の蓄積に関与する可能性のある利益分配制度のさらなる奨励、団体交渉協定の強化、企業統治の改善、金融活動への補助金を排除するための金融規制の強化、不動産価値の上昇を引き起こす可能性のある土地利用制限の緩和、若者のより良い訓練と失業労働者の再訓練、エネルギー生産や輸送などのインフラ開発への公共および民間の投資の増大を提案した。^{[69] [70] [71] [194]}

マイケル・スペンスは、テクノロジーの将来的な影響に対応するには、テクノロジーが引き起こした世界的な力と流れを詳細に理解する必要があるとアドバイスしている。それに適応するには、「考え方、政策、投資（特に人的資本）、そしておそらく雇用と分配のモデルを変える必要がある」^{[注 6] [195]}