社会信用

社会信用は、 1920年代から1930年代にかけてCHダグラスによって発展した政治経済学の分配哲学である。ダグラスは、経済不況の原因は商品のコストとそれを作る労働者の報酬の不一致にあると考えた。ダグラスは、経済における購買力の慢性的な不足と見なした問題に対処するために、政府が消費者または生産者（製品を消費者に原価以下で販売した場合）に直接負債のない通貨を発行するという形で介入し、そのような不一致に対処することを提唱した。^[1]

ダグラスは自身の考えを擁護して、「システムは人間のために作られたのであって、人間がシステムのために作られたのではない。そして、人間の利益である自己発展は、神学、政治、経済のいずれのシステムよりも優先される」と書いている。^{[2]ダグラスは、社会信用論者は、個人の「}絶対的な経済的安全」に基づいた新しい文明を築きたいと述べ、そこでは「誰もが自分のぶどうの木の下、自分のいちじくの木の下に座り、誰も彼らを恐れさせることはない」と述べた。^{[3] [4]彼の言葉を借りれば、「私たちが存在に本当に求めているのは、誰か他の人の}ユートピアに置かれることではなく、私たち自身のユートピアを建設する立場に置かれることである」^[5]

社会信用の考え方は戦間期にかなりの関心を集め、アルバータ社会信用党は短期間アルバータ州の住民に「繁栄証明書」を配布した。しかし、ダグラスはシルビオ・ゲゼルの理論に基づいた繁栄証明書の配布に反対した。^[6]ダグラスの社会信用理論は、ほとんどの経済学者や銀行家から異論を唱えられ、拒否されてきた。著名な経済学者ジョン・メイナード・ケインズは著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』 [ ^7]でダグラスの考えに言及しているが、生産量と消費量の差を説明するために 有効需要の原理を提示している。

ダグラスは、土地、労働、資本という3つの生産要素のみを認める古典派経済学者とは意見が異なっていた。ダグラスは生産におけるこれらの要素の役割を否定しなかったが、「社会の文化的遺産」を主要な要素とみなした。彼は、文化的遺産を、文明の起源（すなわち進歩）から徐々に蓄積されてきた知識、技術、プロセスと定義した。したがって、人類は「車輪の再発明」を続ける必要はない。「我々は単にその文化的遺産の管理者であり、その限りにおいて、文化的遺産は例外なく我々全員の財産である。」^[8]アダム・スミス、デイヴィッド・リカード、カール・マルクスは、労働がすべての価値を生み出すと主張した。ダグラスは、すべてのコストが最終的には何らかの労働料金（過去または現在）に関連していることを否定しなかったが、世界の現在の労働がすべての富を生み出すことを否定した。ダグラスは、価値、コスト、価格を慎重に区別した。彼は、お金の性質と機能に関する誤った考え方につながる要因の 1 つは、経済学者が価値と価格や所得との関係に執着しすぎていることだと主張しました。^{[9]ダグラスは}「使用価値」を正当な価値理論として認識していましたが、価値は主観的であり、客観的に測定できないと考えていました。そのため、彼はお金が価値の基準または尺度として機能するという考えを拒否しました。ダグラスは、お金は消費者が生産の分配を指示するためのコミュニケーション手段として機能すべきだと信じていました。

文化遺産を生産要素とする概念と密接に関連しているのは、経済的妨害の社会信用理論です。ダグラスは文化遺産という生産要素が富を増やす主な要因であると信じていましたが、経済的妨害が富を減らす主な要因であると信じていました。富という言葉は古英語のwela 、つまり「幸福」に由来しており、ダグラスはすべての生産が個人の幸福を増やすべきだと信じていました。したがって、個人の幸福を直接増やさない生産は無駄、つまり経済的妨害です。

産業における無駄をすべて消費者に負担させることの経済的影響は、消費者の購買力を大幅に削減し、産業の生産物のうち輸出される割合を増大させる。これが労働者に及ぼす影響は、労働者が最高の生活水準を維持するために必要な量の何倍もの労働をしなければならないということである。これは、労働者が欲しくないもの、買えないもの、そして自分の内なる幸福水準の達成に役立たないものを生産するように人為的に誘導する結果である。^[10]

現代の会計方法により、消費者は廃棄物を含むすべての生産コストの支払いを強いられます。産業におけるすべての廃棄物を消費者に負担させることの経済的影響は、消費者が必要以上に多くの仕事を強いられることです。ダグラスは、無駄な努力は経済システムの目的に関する混乱、および経済システムは商品やサービスを分配するために雇用を提供するために存在するという信念に直接結びつく可能性があると考えました。

しかし、努力に対する見返りを減らすために作用するいくつかの直接的な原因をざっと見てみるのが賢明かもしれない。そして、ほとんどの具体的な事例の原因を理解するには、既存の経済システムが、商品やサービスを誘発するのと同じ手段、つまり仕掛品に対する支払いを通じて商品やサービスを分配していることを念頭に置く必要がある。言い換えれば、生産が停止すれば分配も停止し、その結果、すでに存在する有用な商品を分配するために、役に立たない、または余分な品物を生産する明らかな動機が存在する。この完全に単純な理由は、いわゆる経済的サボタージュの必要性が高まっていることを説明するものである。これは、あらゆる分野で行われている膨大な労力の無駄であり、大多数の人々はそれをよく知っているため、まったく気付かない。しかし、その無駄は社会の創意工夫を過度に駆り立て、それを拡大するために過度の負担を強いたため、システムを自然発火から守るために組織的なサボタージュの最高潮の発揮が必要になった瞬間に、戦争のクライマックスが起こった。^[11]

ダグラスは、経済システムに関しては3つの政策選択肢があると主張した。

1. 第一に、それは偽装された政府であり、その主な目的は、確かに唯一の目的ではないが、世界に思想と行動の体系を押し付けることである。

2. 2 番目の選択肢は最初の選択肢とある程度類似していますが、より単純です。産業システムの主な目的は雇用の提供であると想定しています。

3. そして3番目は、本質的にさらに単純であり、実際、大多数の人にはまったく理解できないほど単純であるが、産業システムの目的は単に商品とサービスを提供することである。^[12]

ダグラスは、それが経済システムの基盤となるべき第 3 の政策選択肢であると信じていたが、思考の混乱により、産業システムは最初の 2 つの目的によって支配されるようになった。経済システムの目的が、最小限の労力で最大限の商品とサービスを提供することであるならば、最小限の雇用で商品とサービスを提供する能力が実際には望ましい。ダグラスは、失業は生産プロセスで機械が労働に取って代わることの論理的な帰結であり、完全雇用を達成するための政策によってこのプロセスを逆転させようとする試みは、私たちの文化的遺産を直接破壊するものであると主張した。ダグラスはまた、機械化のプロセスによって産業システムから追い出された人々は、依然としてシステムの成果を消費する能力を持つべきであると信じていた。なぜなら、彼は、私たち全員が文化的遺産の継承者であると示唆しており、彼の国家配当の提案はこの信念に直接関係しているからである。

ダグラスは古典派経済学を批判した。なぜなら、その理論の多くは物々交換経済に基づいているのに対し、現代経済は貨幣経済だからである。当初、貨幣は生産システムから生まれた。牛の所有者が牛の頭を表す革の円盤を打ち抜いたのである。これらの円盤はトウモロコシと交換することができ、トウモロコシ生産者は後日、その円盤を牛の頭と交換することができた。「金銭的」という語^[13]はラテン語のpecuniaに由来し、元々文字通り「牛」（「獣」を意味するpecus^{と関連）を意味していた。 [14]}今日、生産システムと貨幣システムは2つの別個の実体である。ダグラスは、融資が預金を生み出すことを実証し、著書『社会信用』で数学的証明を示した。 ^[15]銀行信用は貨幣の大部分を占め、銀行が融資を行うたびに生み出される。^[16]ダグラスは、貨幣の信用的性質を理解した最初の人物の1人でもある。クレジットという言葉はラテン語のcredereに由来し、「信じる」という意味である。「したがって、お金の本質的な性質は、お金の助けを借りて自分が望むものを手に入れることができると人が信じることである。」^[17]

経済学者によると、お金は交換手段である。ダグラスは、富の大部分が個人によって生産され、その後個人がそれを互いに交換していた時代は、これが当てはまっていたかもしれないと主張した。しかし、現代の経済では、分業によって生産が複数のプロセスに分割され、富は互いに協力して働く人々によって生産される。たとえば、自動車労働者は単独で富（つまり自動車）を生産するのではなく、他の自動車労働者、道路、ガソリン、保険などの生産者と協力してのみ生産する。

この意見では、富は人々が引き出すことのできるプールであり、お金はチケットシステムになります。生産プロセスで協力する個人によって得られる効率は、ダグラスによって「協働の不労所得」と名付けられました。その歴史的蓄積は、ダグラスが文化遺産と呼んだものを構成します。このプールを引き出す手段は、銀行システムによって分配されるお金です。

ダグラスは、お金は商品ではなく、チケット、つまり生産の分配手段としてみなされるべきだと考えていた。^[18]「チケットが、私たちが望むなら価値と呼べるものを表すという問題には、2つの側面がある。チケット自体、つまり私たちが「有効需要」と呼ぶものを形成するお金と、その反対の価格と呼ばれるものがある。」^[18]お金は有効需要であり、そのお金を取り戻す手段は価格と税金である。近代化の過程で実質資本が労働に取って代わるにつれて、お金はますます分配の手段になるはずだ。お金が交換手段であるという考えは、すべての富は現在の世界の労働によって生み出されるという信念に関連しており、ダグラスはこの信念を明確に否定し、社会の文化的継承が富の創造における主要な要因であり、お金は交換手段ではなく分配メカニズムであると述べた。

ダグラスはまた、生産、つまり希少性の問題はずっと前に解決されたと主張した。新たな問題は分配の問題だった。しかし、正統派経済学が希少性を価値とみなす限り、銀行は希少性を生み出すことで生産するお金に価値を生み出していると信じ続けるだろう。^[19]ダグラスは銀行システムを2つの点で批判した。

1. 何世紀にもわたって権力を集中させてきた政府形態であり、
2. 自分たちが作り出したお金の所有権を主張するため。

ダグラスは前者の政策を反社会的だとみなした。^[20]後者は国家の所有権を主張するのと同じだと彼は主張した。^[21]ダグラスによれば、お金は単にコミュニティの本当の信用を抽象的に表現したものに過ぎず、それはコミュニティが必要とされるときに必要とされる場所で商品やサービスを提供する能力である。

1919 年 1 月、アルフレッド・リチャード・オラージが編集する雑誌「ニューエイジ」に、CH ダグラスによる「経済学の機械的観点」が初めて掲載され、経済活動を一般的に測定する方法を批判しました。

この短い記事の目的は、会計士の仕事を軽視することではありません。実際、現状では、私たちが世界でビジネスを行う上で基盤となるデータを具体化するために、会計士ほど貢献した人はおそらくいないでしょう。しかし、簿記係と会計士が、数字で表される数量にプラスまたはマイナスの値を割り当てることができるのは自分だけだと冷静に想定したことから間違いなく生じた思考の完全な混乱は、産業システムの際立った奇妙さの 1 つです。そして、そのような基盤で大帝国の活動を形作ろうとする試みは、確かに時代遅れの方法に対する最終的な非難です。

1920年、ダグラスは著書『信用・権力・民主主義』の中で、所得と価格に関する会計手法を批判し、A + B定理を提示した。1933年の第4版オーストラリア版で、ダグラスは次のように述べている。

工場やその他の生産組織は、商品の生産者としての経済的機能の他に、金銭的な側面も持っています。一方では、賃金、給与、配当金という媒体を通じて購買力を個人に分配する装置とみなされ、他方では、価格、つまり金銭的価値の製造所とみなされます。この観点から、その支払いは 2 つのグループに分けられます。

グループ A:個人に対して行われたすべての支払い (賃金、給与、配当)。

グループ B:他の組織へのすべての支払い (原材料、銀行手数料、その他の外部コスト)。

さて、個人への購買力のフロー率は A で表されますが、すべての支払いは価格に反映されるため、価格のフロー率は A+B より小さくなることはありません。工場の製品は、多くの場合、個人には役に立たず、その後の製造にのみ役立つ中間製品であるにもかかわらず、一般大衆が購入できるものであると考えられます。しかし、A は A+B を購入しないので、少なくとも B に相当する製品の割合が、A に分類される説明に含まれない購買力の形態によって分配されなければなりません。この追加の購買力がローン信用 (銀行当座貸越) または輸出信用によって提供されることを後の段階で示す必要があります。^{[22] : 22–23}

ダグラスは、経験的証拠を超えて、この演繹 定理は、フローとして見た場合、総価格が総所得よりも速く上昇することを示していると主張している。

ダグラスは「新旧の経済学」と題する小冊子の中で、「B」支払いの原因について次のように述べている。

少し考えれば、この意味での諸経費とは、実際の分配された購買力がまだ存在しないあらゆる経費であり、実際上は貨幣循環の周期よりも遠い過去に生じたあらゆる経費を意味することが分かると思う。道具と中間製品の間には根本的な違いはなく、したがって後者も含めることができる。^[23]

1932 年、ダグラスは貨幣循環の周期を約 3 週間と推定しました。貨幣循環の周期とは、ローンが生産システムを通過して銀行に戻るのに必要な時間の長さを測るものです。これは、銀行で 1 年間に行われる決済額を銀行に預けられる平均預金額 (ほとんど変動しません) で割ることで計算できます。その結果が、決済機関の数字を出すために貨幣が回転しなければならない回数です。1934 年にアルバータ州議会のアルバータ農業委員会で行われた証言で、ダグラスは次のように述べました。

今では、3週間よりずっと前の期間に発生した料金が増えていることがわかっています。実際、これらの料金には、ある組織から別の組織への購入に関して行われた料金のほとんどが含まれていますが、資本料金などのすべての料金（たとえば、1年、2年、3年、5年、10年前に建設された鉄道で、料金がまだ残っている場合）は、量が増えず、3週間の期間を持つ購買力の流れによって清算することはできません。その結果、負債が積み上がり、多くの場合、販売される商品の価格に相当する購買力が減少します。^[24]

ダグラスによれば、彼が A+B 定理で特定した問題の主な結果は、債務の急激な増加である。さらに彼は、社会は消費者が欲しがらないか購入する余裕のない商品を生産せざるを得ないと信じていた。後者は貿易収支が良好であること、つまり輸出が輸入を上回ることを表す。しかし、すべての国が同時にこの目標を追求できるわけではない。ある国が輸入を上回る輸出をしている場合、別の国も輸出を上回る輸入をしなければならないからである。ダグラスは、この政策の長期的な結果は貿易戦争であり、典型的には実際の戦争につながると提唱した。これが、ジョン・ハーグレイブ率いるグレートブリテンおよび北アイルランド社会信用党が表明した「完全雇用を求める者は戦争を求めるのだ!」という社会信用の警告である。前者は過剰な資本生産および/または軍備増強を表す。軍備増強には、武器の暴力的な使用または武器の過剰な蓄積が必要となる。ダグラスは、資本のコストが消費財や税金のコストに表れ、将来的に所得と価格の格差をさらに拡大することになるため、過剰な資本生産は一時的な是正に過ぎないと信じていた。

まず第一に、これらの資本財は誰かに売られなければならない。それらは強制輸出の貯蔵庫を形成する。それらは中間製品として、その後の最終製品の価格に何らかの形で組み込まれなければならず、非常に不安定な均衡状態を生み出す。なぜなら、資本財の寿命は一般に消費財、つまり最終製品の寿命よりも長いが、消費財を買うための貨幣の必要量を満たすためには、資本財の生産率を継続的に増加させなければならないからである。^[25]

生産過程において労働が資本に置き換えられるということは、諸経費（B）が所得（A）に比例して増加することを意味する。なぜなら「B」は資本のてこの金融表現だからである。^{[22] : 25}ダグラスは最初の論文「過剰生産の妄想」で次のように述べている。^[26]

現在の産業および金融システムでは、あらゆる製品の工場コスト（販売価格ではありません）は、直接労働コスト、材料コスト、諸経費の 3 つの主要な部分で構成されており、その比率は生産方法の「現代性」に応じて大きく異なります。たとえば、単純なツールと大理石のブロックを使用して芸術作品を制作する彫刻家には、諸経費はほとんどかかりませんが、生産率は非常に低くなります。一方、自動機械を使用する現代のネジ製造工場では、諸経費は非常に高く、直接労働コストは非常に低いか、生産率が高い場合があります。

一人当たりの工業生産高の増加は主に道具と方法に依存するため、生産の強化は直接労働コストに対する諸経費の比率が次第に高くなることを意味することはほぼ法則として述べられ、人為的な理由を除けば、これは単に機械が肉体労働を置き換える程度を示すものであり、そうあるべきである。

諸経費が収入に比べて常に増加している場合、収入を安定または増加させようとする試みは、価格の上昇につながります。収入が一定または増加しており、諸経費が技術の進歩により継続的に増加している場合、収入と諸経費の合計である価格も上昇する必要があります。さらに、この分析によると、価格を安定または低下させようとする試みは、収入の減少によって満たされる必要があります。フィリップス曲線が示すように、生産システムの外部から得られるお金によって価格が引き下げられない限り、インフレと失業はトレードオフです。ダグラスの A+B 定理によると、価格上昇、つまりインフレの体系的な問題は、「お金が多すぎて商品が少なすぎる」ことではなく、完全雇用政策と組み合わされた産業における労働力の資本への置き換えによる生産における諸経費の増加率です。ダグラスは、お金が多すぎて消費財が少なすぎることがインフレの原因ではないとは示唆していませんが、彼の分析によると、これはインフレの唯一の原因ではなく、諸経費が収入に比べて常に増加していることを考えると、コスト計算のルールによればインフレは体系的です。言い換えれば、消費者の購買力が生産品のすべてを買い戻すのに十分でなくても、インフレは起こり得る。ダグラスは、価格を左右する限界は 2 つあると主張した。生産コストによって決まる下限と、オープン マーケットで品物がいくらで売れるかによって決まる上限である。ダグラスは、銀行家やビジネスマンが価格の下限を忘れがちなため、正統派経済学ではデフレが問題視されているのはこのためだと示唆した。

ダグラスは、価格に反映されない価格割引や配当金という形で消費者の購買力を高め、購買力と価格のギャップを解消することを提案した。正式には「補償価格」と「国家（または消費者）配当金」と呼ばれるこの割引と配当金の規模を計算する任務は国家信用局が担う。この業務は国家貸借対照表を決定し、総生産と消費の統計を計算することによって行われる。

価格の割引は、実質的な生産コストは同等の期間における平均消費率と平均生産率の差であるという観察に基づいています。

${\displaystyle {\text{real cost (production)}}=M\cdot {\cfrac {\int _{T_{1}}^{T_{2}}{\frac {dC}{dt}}\,dt}{\int _{T_{1}}^{T_{2}}{\frac {dP}{dt}}\,dt}}}$

どこ

• M = 特定の生産プログラムに配分されるお金、
• C = 消費、
• P = 生産。

何かを生産するための物理的コストとは、その生産に消費された材料と資本、そしてその生産中に消費された消費財の労働力の合計です。この総消費量が物理的、つまり実質的な生産コストを表します。

${\displaystyle {\text{true price }}(\$)={\text{cost }}(\$)\cdot {\dfrac {{\text{consumption }}(\$)+{\text{depreciation }}(\$)}{{\text{credit }}(\$)+{\text{production }}(\$)}}}$

どこ

• 消費 = 消費財のコスト、
• 減価償却 = 実質資本の減価、
• クレジット = クレジットの作成、
• 生産 = 総生産コスト

プロセスの改善ごとに、生産単位の生産に必要な投入資材が減るため、生産の実質コストは時間の経過とともに低下する。その結果、価格も時間の経過とともに低下するはずである。「社会の商品やサービスの提供能力は、設備の使用や科学の進歩によってさらに増加し​​、設備の生産、維持、減価償却によって減少するため、個人の供給能力が欲求を上回る場合、最終製品の価格を通じて回収する率よりも高い率で、コストとして信用を発行することができる。」^{[22] : 132}

ダグラスは、実際の生産コストは財務生産コストよりも低いという結論に基づき、消費と生産の比率によって価格リベート (補償価格) を決定します。どの産業社会でも、一定期間の消費は通常、同じ期間の生産よりも少ないため、商品の実際のコストは財務コストよりも低くなるはずです。

たとえば、商品の金銭的コストが 100 ドルで、消費と生産の比率が 3/4 の場合、商品の実質コストは 100 ドル (3/4) = 75 ドルです。結果として、消費者が商品に 100 ドルを費やした場合、国家信用局は消費者に 25 ドルを払い戻します。商品のコストは消費者にとって 75 ドル、小売業者は 100 ドルを受け取り、消費者は国家信用局が作成した新しいクレジットを通じて差額の 25 ドルを受け取ります。

国民配当は、技術による生産性の向上により生産プロセスにおける労働力が置き換えられることによって正当化される。生産プロセスにおいて人間の労働力が機械に置き換えられるにつれて、人々はますます多くの余暇を楽しみながら自由に消費するべきであり、配当がこの自由をもたらすとダグラスは信じていた。

JM プーレン、ホートリー、 JM ケインズなどのこの定理の批判者は、A 支払いと B 支払いに違いはないと主張している。ゲイリー ノースなどの他の批判者は、社会信用政策はインフレを引き起こすと主張している。「A + B 定理は、B 支払いが当初は「他の組織」に支払われるかもしれないが、利用可能な購買力の流れに必ずしも失われるわけではないという理由で、学術経済学者からほぼ全面的に拒否されている。A 支払いと B 支払いは時間の経過とともに重なり合う。たとえ B 支払いが完成品が購入可能になる前に受け取られて使われたとしても、現在の購買力は、将来購入可能になる商品の現在の生産で受け取られた B 支払いによって高められる。」^[27]

AW ジョセフは、バーミンガム保険数理協会に提出した論文「銀行と産業」の中で、この特定の批判に次のように答えています。

A1+B1 を、消費財を製造する工場で一定期間に生産される品物のコストとし、これを給与、賃金、配当金などで個人に支払われる金銭を指す A1 コストと、他の機関に支払われる金銭を指す B1 コストに分割します。A2、B2 を資本設備を生産する工場の対応するコストとします。個人に分配される金銭は A1+A2 で、最終的な消費財のコストは A1+B1 です。一般大衆の手にある金銭が生産される消費財のコストと等しくなると、A1+A2 = A1+B1 となり、したがって A2=B1 となります。現在、現代科学は、機械が商品の生産において人間の労働にますます取って代わる段階にまで私たちを導きました。つまり、A1 は B1 に対して相対的に重要性が低下し、A2 は B2 に対して相対的に重要性が低下しています。

シンボルでは、B1/A1 = k1 かつ B2/A2 = k2 の場合、k1 と k2 は両方とも増加します。

A2=B1なので、(A2+B2)/(A1+B1)= (1+k2)*A2/(1+1/k1)*B1 = (1+k2)/(1+1/k1)となり、増加します。

したがって、経済システムが機能し続けるためには、消費財に比べて資本財の生産量がますます増加することが不可欠です。消費財に対する資本財の比率が緩むとすぐに、コストが分配されるお金を超え、つまり消費者は市場に出回る消費財を購入できなくなります。」

そしてホブソン博士への返答で、ダグラスは彼の中心的論点を次のように繰り返した。「ホブソン氏が批判した定理を断定的に繰り返すと、ある期間に分配された賃金、給与、配当金は、その期間の生産を買うことはできないし、買うこともできない。その生産は、現在の状況下では、将来の生産に関して分配された購買力に基づく手形、そして増加する手形によってのみ、買う、すなわち分配することができる。そして、この購買力は、主に、そしてますます、銀行が創出した金融信用から得られるものである。」^[28]

所得は、多段階の生産プログラム中に労働者に支払われる。会計の一般的な慣例によれば、これらの所得は最終製品の財務コストと価格の一部である。製造に関連して得られた所得で製品を購入するには、これらの所得のすべてを製品が完成するまで貯蓄する必要がある。ダグラスは、所得は通常、現在の生活ニーズを満たすために過去の生産に費やされ、将来完成する商品（製造期間中に支払われた所得の合計を価格に含める必要がある商品）を購入するために利用できない、と主張した。したがって、これは単に会計期間の費用を将来の期間に対する累積費用として転嫁するだけなので、財務生産コストを清算するものではない。言い換えれば、ダグラスによれば、供給は生産コストすべてを清算するのに十分な需要を生み出さない。ダグラスは、経済学におけるセイの法則の有効性を否定した。

ジョン・メイナード・ケインズはダグラスを「一兵卒かもしれないが、異端者の勇敢な軍隊の中の少佐ではない」と評したが^[29] 、ダグラスは「一部の正統派の敵対者に対して、少なくとも我々の経済システムの未解決の問題に全く気付いていなかったわけではないと主張する権利がある」と述べた。^[29]ケインズはダグラスのA+B定理は「単なる神秘化を多く含んでいる」と述べたが、次のように述べてダグラスと同様の結論に達している。 ^{[独自の研究? ]}

したがって、純所得と消費のギャップを埋めるのに十分なだけの資本投資が常に資本売却を上回るようにするという問題は、資本が増加するにつれてますます困難になる。新しい資本投資は、将来の消費支出が増加すると予想される場合にのみ、現在の資本売却を超えて行われる。投資の増加によって今日の均衡を確保するたびに、明日の均衡を確保することがさらに困難になる。^[29]

社会信用政策はインフレを引き起こすという批判は、経済学者が貨幣数量説と呼ぶものに基づいており、貨幣量にその流通速度を掛けたものが総購買力に等しいとしている。ダグラスはこの理論にかなり批判的で、次のように述べている。「貨幣の流通速度という語句の通常の意味は、私がそう表現するならば、完全な神話である。貨幣の流通速度によって追加の購買力はまったく生み出されない。言うなれば、商品の手から手への移転速度は、もちろん支出速度によって増加するが、1 単位の購買力によって 1 単位のコストが相殺されるのと同じである。購買力の単位が原価計算システムを通過するたびにコストが発生し、購買と生産単位の消費システムへの移転によって同じ原価計算システムに戻るとコストが相殺される可能性があるが、そのプロセスは貨幣の流通速度と呼ばれるものとはまったく無関係であるため、その意味での貨幣の流通速度をまったく考慮しないというのが明確な答えである。」^[30]アルバータ州社会信用政府は委員会の報告書の中で、この理論に関して誤りであるとみなされるものを発表しました。「この理論の誤りは、お金が『循環する』という誤った仮定にある。お金は生産に対して発行され、消費のために商品が購入されると購買力として引き出される。」^[31]

他の批評家は、ダグラスが主張したように所得と価格の差が存在するなら、経済は短期間で崩壊していただろうと主張している。また、購買力が販売されている消費財の価格を上回る期間もあると主張している。

ダグラス氏はアルバータ州農業委員会での証言の中でこれらの批判に対して次のように答えた。

そう言う人々が忘れているのは、当時、我々は1日1000万ポンドの割合で負債を積み上げていたということであり、もしそれが証明されれば、そしてそれが証明されれば、現時点で銀行システムと金融システムの通常の運用によって負債が継続的に増加しているということは、当時販売されている商品を購入するのに十分な購買力を分配していないことの証拠である。そうでなければ、負債を増やすべきではないし、それが現状である。^[24]

CH ダグラスは民主主義を「人民の意志」と定義し、多数決ではないとしました^[32] 。これは、社会信用は、効果的な国民の要求に支えられた政党であれば、どのような政党でも実施できるということを示唆しています。手段と目的の現実的な統合を達成するために実施されれば、政党政治は存在しなくなります。伝統的な投票箱民主主義は、個人が一度に 1 つの選択肢を自由に選択し、満足できない関係から脱退する権利を前提とする社会信用とは相容れません。ダグラスは、投票プロセスにおける匿名性がなくなる「責任ある投票」と彼が呼ぶものを提唱しました。「個々の有権者は、投票に対して集団的に課税されるのではなく、個別に責任を負う必要があります。」^[33]ダグラスは、政党政治は「選挙人の連合」に置き換えられるべきであると信じていました。選挙で選ばれた公務員の役割は、民意を実施することだけです^[34]。ダグラスは、そのようなシステムの実施は必要であると信じていました。さもなければ、政府は国際金融業者によって支配されることになるからです。ダグラスはまた、秘密投票は選挙の無責任さにつながると主張して反対し、それはバラバを釈放しキリストを十字架刑に処すために使われた「ユダヤ人の」手法だと述べた。 ^[34]

ダグラスは、憲法を組織ではなく有機体とみなした。^[33]この見解では、全権を握る議会から個人の権利を保護するためには、コモンローの優位性を確立することが不可欠である。ダグラスはまた、英国政府の有効性は、三位一体論として知られるキリスト教の概念の適用によって構造的に決定されると信じていた。「何らかの形で、過去2000年間、英国諸島の主権は三位一体であった。この三位一体論を国王、貴族、庶民の名で見るか、政策、制裁、行政として見るかに関わらず、三位一体は存在しており、（決して完璧ではないが）バランスがとれたときに、我が国の成功は最大であった。」^[33]

社会信用党の結成に反対したCHダグラスは、選出された素人集団が、技術的な問題に関して有能な専門家集団を指導すべきではないと信じていた。^[35]専門家は最終的に結果を出す責任があるが、政治家の目標は、専門家に圧力をかけ、国民が望む政策結果を出すようにすることであるべきだ。ダグラスによると、「議会の適切な機能は、公衆を構成する個人が最大限の利益を得られるよう、すべての公共的性質の活動が実行されるよう強制することである。その考えが理解されれば、政党制度の犯罪的な不合理さが明らかになる。」^[36]

CH ダグラスは、ケンブリッジ大学で高等教育を受けた土木技師でした。彼の初期の著作は、英国の知的雑誌「ニューエイジ」に最もよく掲載されました。その出版物の編集者であるアルフレッド・オラージは、雑誌「ニューエイジ」と後に「ニューイングリッシュウィークリー」をダグラスの思想の普及に捧げ、1934年11月5日、BBCの「貧困の中の豊かさシリーズ」での社会信用に関する演説の前夜に亡くなりました。

ダグラスの最初の著書『経済的民主主義』は、 1918年にイングリッシュ・レビュー誌に論文『過剰生産の妄想』 ^[26]が掲載された直後の1920年に出版された。ダグラスのその他の初期の著作には、『生産の管理と分配』、『信用力と民主主義』、『警告する民主主義』、『信用の独占』などがある。彼が1923年にカナダ下院銀行商業特別委員会^{[37] 、1930年に経済学者}ジョン・メイナード・ケインズとの意見交換を含むイギリス議会のマクミラン財政産業委員会、および1934年にカナダのアルバータ州でアルバータ州農民連合政権時代にアルバータ州議会農業委員会に提出した証拠は非常に興味深い。

CH ダグラスの著作は世界規模の運動を生み出したが、最も顕著だったのはイギリス連邦で、ヨーロッパでも活動が展開され、滞在中のオーレイジはアメリカでも活動し、ダグラスの考えを広めた。アメリカでは、ニュー デモクラシー グループはアメリカ人作家のゴーラム マンソンが指揮し、彼は社会信用に関する重要な著書『アラジンのランプ: アメリカ国民の富』を執筆した。カナダとニュージーランドでは「社会信用」政党が選挙で成功を収めたが、イギリスとオーストラリアでは既存の政党に社会信用を導入するよう圧力をかけることに主眼が置かれた。この機能は、特にイギリスのダグラスの社会信用事務局とオーストラリアの連邦権利連盟によって遂行された。ダグラスは生涯を通じて事務局の機関誌『社会信用』、その後すぐに『社会信用者』（事務局により発行され続けている）の執筆と寄稿を続け、晩年には政治や哲学の問題にさらに力を入れた。

第一次世界大戦中、ファーンバラでの仕事を再編成していたとき、ダグラスは、生産された商品の週当たりの総コストが、個人に支払われる賃金、給与、配当金の合計よりも大きいことに気付きました。これは、すべてのコストが購買力として同時に分配されるという、古典的なリカード経済学の理論に矛盾しているように思われました。お金の流れ方と産業の目的 (彼の意見では「商品とサービスの提供」) の間に見られる相違に困惑したダグラスは、経済システムに 工学的手法を適用することを決意しました。

ダグラスは100以上のイギリスの大企業からデータを収集し、倒産した企業を除くほぼすべてのケースで、支払われる給与、賃金、配当金の総額が毎週生産される商品やサービスの総コストを下回っていることを発見した。つまり、消費者は生産したものを買い戻すだけの収入がなかったのだ。彼は自分の観察と結論を雑誌「イングリッシュ・レビュー」の記事で発表し、「我々は、国の商品やサービスを自らに届けることを技術的に不可能にする会計システムの下で暮らしている」と示唆した。^{[38]彼は後にこの観察をA+B定理として公式化した。ダグラスは、国民配当と補償価格メカニズムを通じて消費者の}購買力を高めることで、総価格と総所得のこの差をなくすことを提案した。

ダグラスによれば、生産の真の目的は消費であり、生産は消費者の真の、自由に表明された利益に奉仕しなければならない。この目的を達成するために、彼は、国民配当と補償価格によって保証された消費財への完全なアクセスによって付与される共同資本の有益な、直接的ではない相続を各市民が持つべきだと信じた。 ^{[22] : 4  : 108}ダグラスは、十分な購買力を備えた消費者が、金銭投票権の行使を通じて生産政策を確立すると考えていた。^{[22] : 89–91}この見解では、経済民主主義という用語は、労働者による産業の管理ではなく、信用の民主的管理を意味する。^{[22] : 4–9}銀行機関、政府、産業から生産政策を取り除き、社会信用は「消費者の民主主義に奉仕し、消費者の民主主義によって認定される生産者の貴族」を想定している。^{[22] : 95}

この哲学が生まれた初期の頃、イギリス労働党の幹部は、社会信用政策の実施を求める一部の労働組合員の圧力に抵抗した。これは、ファビアン社会主義、経済成長、完全雇用の階層的見解が、ダグラスが提唱した国民配当や賃金奴隷制の廃止と相容れないためだった。^[要出典]社会信用政策運動の信用を失墜させるために、指導的なファビアンであったシドニー・ウェッブは、ダグラスが技術的に正しいかどうかは気にしない、単に彼の政策が気に入らないだけだと宣言したと言われている。^{[39] [より適切な出典が必要] [関連性あり? ]}モード・ゴーン^[40]、続いてデニス・アイルランド^[41]が推進したアイルランド自由国では、ダグラスの思想から一時的にアイルランド社会信用党が生まれた。国民の間ではアイルランド共産党と混同され、その会合は攻撃された。^[40]

1935年、カナダのアルバータ州で、ウィリアム・アバハート率いる世界初の^[要出典] 社会信用党政権が誕生した。^{[42] : 127}モーリス・コルボーンの著書『社会信用党の意味』によって、アバハートはメジャー・ダグラスの理論が大恐慌からのアルバータ州の復興に役立つと確信した。^{[要出典]アバハートはダグラスの理論に}キリスト教原理主義を多量に取り入れ、アルバータ州で大きく発展したカナダの社会信用党運動は、強い社会保守主義の影響力を獲得した。^[要出典]しかし、歴史家の中には、アバハートも彼の支持者もダグラスの著作を理解しておらず、単にアバハートのカリスマ性に賛同しただけだと考える者もいる。^{[42] : 127}

ダグラスは1921年から1935年までアルバータ州政府で活動していたアルバータ州農民連合から相談を受けたが、UFAは社会信用政策の導入に困難を感じているだけだった。^[要出典]ダグラスはアバーハートの顧問となったが、短期間で辞任し、戦略上の相違から1935年以降アルバータ州を訪れることはなかった。^[要出典]アバーハートは州の財政に関して正統派の助言を求め、二人のやり取りはダグラスの著書『アルバータ実験』に収録されている。^[43]

アバーハート首相が州予算の均衡を図ろうとしたのに対し、ダグラスは「均衡予算」という概念は社会信用原則と矛盾していると主張した。ダグラスは、既存の財務費用会計のルールでは、経済内のすべての予算を同時に均衡させることは計算上不可能であると述べた。^[44]アバーハート宛の手紙の中で、ダグラスは次のように述べている。^[44]

これは、均衡予算は現代世界における社会信用（すなわち、実質信用 - 必要に応じて、必要なときに、必要な場所で商品やサービスを提供する能力）の使用とはまったく矛盾しており、単に会計数値において国の進歩は停滞している、すなわち国は資本資産を含めて生産したものを正確に消費するという声明にすぎないという命題を強調するのに適切な機会であると思われる。この命題が受け入れられた結果、すべての資本増価は完全に自動的にお金を生み出し発行する人々（すなわち、銀行システム）の財産となり、予算の必要な不均衡は負債によってカバーされることになる。

ダグラスは、イギリスから社会信用に関する技術顧問のL・デニス・バーンとジョージ・F・パウエルの2人をアルバータ州に派遣した。しかし、社会信用法案を可決しようとする初期の試みは、ロンドンの枢密院によって権限外と判断された。ウィリアム・アバハートは、シルビオ・ゲゼルの貨幣理論を参考にして、繁栄証書として知られる通貨代替物を発行した。これらの証書は、保有期間が長くなるほど意図的に価値が下がるように作られており、^[45]ダグラスはこの考えを公然と批判した。

ゲゼルの理論は、世の中の困ったことは人々がお金を貯めていることなので、人々はお金を早く使うようにしなければならない、というものでした。消えるお金は、これまで考え出された最も重い継続的課税です。ゲゼルのこの考えの背後にある理論は、必要なのは貿易を刺激すること、つまり人々に必死に商品を買わせることだ、というものでした。人生の目的が単に貿易である限り、これは完全に正しい考えです。^[46]

これらの紙幣が流通していた時代には、多くの貧しいアルバータ州民に購買力を与えた。^[要出典]

アバーハートは、政府所有の銀行システムであるアルバータ財務省支店を設立し、ある程度の社会的信用をもたらした。この銀行は現在も営業を続けており、北米で国民にサービスを提供する数少ない政府所有の銀行の 1 つとなっている。^[要出典] (比較のためにノースダコタ銀行を参照。)

1938年、アバーハートのアルバータ社会信用党には41,000人の党員がおり、ダグラスの金融政策を信奉する者から穏健な社会主義者まで幅広い連合を形成していた。^{[42] : 127}後者のグループは、様々な地方選挙や州選挙で、協同連邦連合や様々な共産主義グループと党が同盟を結ぶよう働きかけた。 ^{[42] : 127}しかし、党が物価を統制し、社会配当を分配するという約束を果たせていないことが明らかになると、党員数は急速に減少し、1942年にはわずか3,500人になった。^{[42] : 127}

1943年にアバハートが死去した後、後を継いだアーネスト・マニングの下で​​、アルバータ社会信用党は大きな復活を遂げ、戦後の好景気と石油収入の多さに助けられて、四半世紀に渡って政権を維持した。^[42]しかし、同党はすぐにその起源から離れ、一般に右翼 ポピュリスト政党として認識されるようになり^{[要出典]、}アルバータ州の労働組合との闘いに力を入れ、^{[42] : 131–138}、赤狩りを実行した。^{[42] : 131}事務局の機関紙「アルバータ州の信用をより良く管理するための法律」 [ ^47]で、ダグラスはアルバータ州の社会信用運動の批判的分析を発表し、^{[48] [49]}その中で彼は「マニング政権は社会信用政権ではなく、英国政府が労働党ではないのと同じだ」と述べた。マニングはダグラスとその支持者を反ユダヤ主義と非難し、アルバータ州政府から「ダグラス派」を追放した。^[要出典]ブリティッシュコロンビア社会信用党は1952年にアルバータ州西部の州で政権を握ったが、社会信用党の銀行改革やダグラス少佐やその理論とはほとんど共通点がなかった。^[要出典]

社会信用党は、カナダの連邦選挙でも一定の成功を収めた。^[要出典]カナダ社会信用党は主にアルバータ州民によって結成され、最終的にはケベック州に新たな支持基盤を築いた。^{[要出典]社会信用党は}ニュージーランドでも全国的に好成績を収め、ほぼ30年間同国第3の政党であった。^[要出典]

ダグラスは社会信用を「哲学の政策」と表現し、それを単に通貨改革の計画として考えることに対して警告した。^[50]彼はこの哲学を「実践的キリスト教」と呼び、その中心的課題は受肉であると述べた。ダグラスは、宇宙に浸透する規範があり、イエス・キリストはその規範の受肉であると信じていた。しかし、キリスト教は超越的である限り効果がないとも信じていた。ラテン語のreligare (「結び付ける」) に由来する宗教は、現実に結び付けることを意図していた。^[51]社会信用は、キリスト教の原理を私たちの有機的な事柄に具体化することに関係している。具体的には、それは結びつきの原理と、社会における個人の満足につながる結びつきの増加を最大化する方法を、結びつきの減少を最小限に抑えながら、どのように扱うかに関係している。^[52]

社会信用の目標は、内在的 主権を最大化することです。社会信用は、無償の恩恵による救済というキリスト教の教義と一致しており、したがって、行為による救済という教義のいかなる変形とも相容れません。行為は、意図が純粋である必要はなく、望ましい結果をもたらす必要もなく、それ自体が「汚れた布切れ」です。たとえば、現在のシステムでは、破壊的で、ひどく無駄な戦争が事実上確実に発生し、すべての人に多くの「仕事」を提供します。社会信用は、無益な左派と右派の二元性に対する第3の選択肢と呼ばれています。^[53]

ダグラスは社会信用をキリスト教起源の哲学と定義したが、キリスト教の神政政治を思い描いてはいなかった。ダグラスは、宗教が法律や外部からの強制によって義務付けられるべきだとは考えていなかった。実際のキリスト教社会は三位一体の構造をしており、宇宙の本質に関する知識に応じて変化する有機体である憲法に基づいている。^[33]「人間社会の進歩は、その創造力の程度によって最もよく測られる。理性、記憶、理解、自由意志など、数多くの自然の賜物に満たされた人間は、徐々に自然の秘密を習得し、平和、安全、自由、豊かさの可能性を秘めた世界を自ら築くことを学んできた。」^{[54]ダグラスは、社会信用論者は、個人の絶対的な経済的安全に基づく新しい文明を築きたいと言っている。そこでは「誰もが自分のぶどうの木の下、自分のいちじく}の木の下に座り、誰も彼らを恐れさせることはない」^{[3] [4]この目標に沿って、ダグラスはあらゆる形態の不動産課税に反対した。これは社会信用制度を}ヘンリー・ジョージの土地課税勧告と矛盾するものとした。^[55]

社会信用社会は、人間と神との関係が唯一無二であるという事実を認識している。^[56]この見解では、この関係を追求するためには、人間に可能な限りの自由を与えることが不可欠である。ダグラスは、自由とは、一度に 1 つの選択肢を選び、拒否し、満足できない関係から脱却する能力であると定義した。ダグラスは、社会信用制度の文脈で達成可能な経済的安定と余暇が人々に与えられれば、ほとんどの人がマモンへの奉仕をやめ、自由時間を精神的、知的、または文化的目標の追求に使い、自己開発につながるだろうと信じていた。^[57]ダグラスは、彼が「権力のピラミッド」と呼ぶものに反対した。全体主義はこのピラミッドを代表しており、社会信用の対極にある。全体主義は、政府を手段ではなく目的に、個人を目的ではなく手段に変えてしまう - Demon est deus inversus - 「悪魔は逆さまの神である」。社会信用は、経済的、政治的、社会的問題における関係の必要性を考慮して、個人に許容される最大限の自由を与えるように設計されている。^[58]社会信用論は個人の重要性を高め、すべての制度は個人に奉仕するために存在すると主張します。つまり、個人が国家に奉仕するために存在するのではなく、国家は国民に奉仕するために存在するのです。^[59]

ダグラスは、すべての政策はそれぞれの哲学から派生しており、「社会は主に形而上学的であり、その原型の有機的な関係を考慮しなければならない」と強調した。 ^[60]社会信用は、弁証法的唯物論哲学を拒否する。^[60]「個別から一般へ議論する傾向は、唯物論から集団主義への一連の流れの特殊なケースである。宇宙が分子に還元されれば、最終的にはカタログや辞書は不要になる。すべてのものは同じものであり、すべての言葉は音、つまり運動する分子にすぎない。」^[51]

ダグラスは哲学を「古典学派」と「現代学派」の2つの学派に分け、それぞれアリストテレス哲学とフランシス・ベーコン哲学に広く代表されるものとした。ダグラスはどちらの学派にも批判的であったが、「どちらの考え方も他方の考え方なしには役に立たないという事実を認識することが真実である」と信じていた。^[61]

社会信用論者とダグラスは反ユダヤ主義を広めたとして批判されてきた。ダグラスは特に後期の著作で「国際ユダヤ人」に批判的だった。彼は、そのようなユダヤ人が多くの主要銀行を支配し、金融権力を集中化するための国際的陰謀に関与していると主張した。一部の人々 ^{[誰? ]}は、ダグラスがキリスト教以前の哲学に非常に批判的だったため反ユダヤ主義者だったと主張した。彼は著書『社会信用論』の中で、「キリスト教が旧約聖書の概念やキリスト教以前の時代の理想と衝突する根本的考えの1つは、この抽象主義の廃絶に関するものであると言っても過言ではない」と書いている。^[62]

ダグラスは抽象主義哲学に反対していた。なぜなら、こうした哲学は必然的に、国家などの抽象概念や、法人人格などの法的虚構を個人よりも重視する結果になると信じていたからである。また、ユダヤ人が抽象主義的思想とみなすものは、共産主義の理想を支持し、個人よりも集団を重視するようにユダヤ人を促す傾向があると彼は信じていた。歴史家ジョン・L・フィンレーは、著書『社会信用：イギリスの起源』の中で、「ダグラス流の反ユダヤ主義は、もし反ユダヤ主義と呼べるのであれば、奇抜で、恐ろしい形に歪められる可能性がある点で危険でさえあるかもしれないが、それ自体は悪意のあるものでも邪悪なものでもない」と書いている。^[63]フィンレイは1972年の著書『社会信用：イギリスの起源』の中で、「ダグラスはユダヤ人の思想のいくつかの側面に批判的であったが、ユダヤ人を民族や人種として差別しようとはしなかったことも注目すべきである。国民配当をユダヤ人から差し控えるよう示唆したことは一度もなかった」と主張している。^[63]

• オーストラリア人権連盟
• ダグラス・クレジット・パーティー

連邦政党

• カナダ社会信用党/カナダ社会信用運動
• 信用回復
• カナダ奴隷制度廃止党/ キリスト教信用党
• カナダ行動党
• カナダ世界党
• カナダ党
• 新しい民主主義

地方政党

• アルバータ社会信用党
• プロライフアルバータ政治協会（活動中）
• ブリティッシュコロンビア社会信用党
• マニトバ社会信用党
• ニューブランズウィック社会信用党
• オンタリオ社会信用党
• オンタリオ貧民党（活動中）
• ケベックの信用集会
• レ・デモクラテス
• 社会信用党
• サスカチュワン州社会信用党

組織

• 聖ミカエルの巡礼者
• 通貨経済改革委員会
• 参照:繁栄証明書

• アイルランド通貨改革協会
• 社会信用党（アイルランド）

• カントリーパーティー
• 民主労働党
• 新民主党（ニュージーランド）
• 真の民主主義運動
• 社会信用党（ニュージーランド）
• ニュージーランド社会信用協会（Inc）[1]

• ソロモン諸島社会信用党（活動中）

• ダグラス社会信用事務局
• イギリスおよび北アイルランド社会信用党
• 英国人民党
• ポピュリスト同盟（活動中）

資金不足は芸術や文学の発展にとって常に障害となってきたため、社会信用を通じた経済的民主主義という概念は、文学界ですぐに注目を集めた。社会信用に関連する人物としては、CM グリーブ、チャーリー・チャップリン、ウィリアム・カルロス・ウィリアムズ、エズラ・パウンド、J.R.R. トールキン、C.S . ルイス、T.S. エリオット、フランナリー・オコナー、ドロシー・デイ、トーマス・マートン、ハーバート・リード、ジョージ・オーウェル、オルダス・ハクスリー、レイ・ブラッドベリ、デニス・アイルランド、ストーム・ジェイムソン、エイマール・オダフィー、シビル・ソーンダイク、ボナミー・ドブリー、エリック・ド・マレ、アメリカの出版者ジェームズ・ラフリンなどがあげられる。ヒラリー・ベロックとG.K. チェスタトンも同様の考えを唱えた。1933 年、エイマール・オダフィーは社会信用のテーマを探求した SF ファンタジー『Asses in Clover』を出版した。社会信用経済学に関する彼の著書『人生とお金：正統派経済学の原理と実践の批判的検討と、それが我々の文明にもたらした混乱を終わらせる実践的計画』はダグラスによって支持された。

ロバート・A・ハインラインは、 1938年に執筆され、2003年に死後に出版された最初の小説『生ける者よ、我らは風俗の喜劇』の中で社会信用経済について説明しており、1942年の小説『この地平線の彼方』では、同様のシステムをあまり詳しくはないが説明している。ハインラインの未来社会では、政府は税金で資金を賄ってはいない。代わりに、政府は通貨を管理し、参加企業に価格の割引を提供し、すべての国民に所得を保証することでインフレを防いでいる。

ロバート・アントン・ウィルソンは、 1979年の『シュレディンガーの猫三部作』の一部である小説『トリックトップハット』の中で、別の未来のアメリカ合衆国の大統領が社会信用の形態を変えて実施することを描写した。その形態では、政府は「貿易援助」の形で国民配当金を全国民に支給し、これはお金のように使うことはできるが、利子を付けて貸すことはできず（銀行業界をなだめるため）、最終的には期限が切れる（インフレと貯蓄を防ぐため）。

社会信用事務局長フランシス・ハッチンソンはブライアン・バーキットと共著で『社会信用とギルド社会主義の政治経済学』を執筆している。^[64]

• ベーシックインカム
• 市民配当
• 分配主義
• 通貨改革
• 社会民主主義
• 社会的配当
• ストックとフロー
• 剰余価値
• 福祉国家

• 経済民主主義、 CHダグラス著（1920年）新版：1974年12月、ブルームフィールドブックス、ISBN 0-904656-06-3 
• メジャー・ダグラス：哲学の方針、ジョン・W・ヒューズ著、エドモントン、ブライト・ペブル・パブリッシング・カンパニー、2004年。イギリスではウェダースプーン・アソシエイツ社から2002年に初版が出版された。
• メジャー・ダグラスとアルバータ州の社会信用、ボブ・ヘスケス著、ISBN 0-8020-4148-5 

• ロバート・A・ハインライン著『生きている我々のために：風俗の喜劇』
• 地平線の彼方、ロバート・A・ハインライン著
• エズラ・パウンド著『カントス』

• CH ダグラスの著書「経済的民主主義」がアメリカ図書館に
• CH ダグラスの著書「クレジット・パワーと民主主義」がアメリカ図書館で公開
• CH ダグラスの著書『アメリカの図書館における生産の管理と分配』
• CH ダグラスの著書「信用の独占」
• CH ダグラスの著作「ダグラス理論、JA ホブソン氏への返答」がアメリカ図書館に所蔵されています
• CH ダグラスの作品「現在の不満」がアメリカ図書館に所蔵
• ヒルデリック・カウゼンス、「労働のための新しい政策：信用管理の関連性に関するエッセイ」、アメリカ図書館
• ブライアン・モナハン、「社会信用入門」
• M. ゴードン・カミング、「産業における金銭」
• オーストラリア権利連盟 – オンライン ライブラリ
• 社会信用のための緑のシャツ運動 英国社会信用党アーカイブ
• 社会信用研究科
• 社会信用事務局
• 社会信用ウェブサイト
• クリフォード・ヒュー・ダグラス研究所
• ウォーリック大学現代記録センター所蔵の社会信用出版物コレクションのカタログ