Loading article…
ガー・アルペロヴィッツ（1936年5月5日生まれ）は、アメリカの歴史家、政治経済学者です。アルペロヴィッツは、イギリスのケンブリッジ大学キングス・カレッジの研究員、ハーバード大学政治研究所の創設研究員、政策研究所の創設研究員、ブルッキングス研究所の客員研究員、そして1999年から2015年までメリーランド大学政治学部のライオネル・R・バウマン政治経済学教授を務めました。また、アメリカ合衆国下院と上院で立法担当ディレクター、国務省で特別補佐官も務めました。アルペロヴィッツは、アメリカ歴史協会の著名な講師であり、デモクラシー・コラボラティブを共同設立し、ジェームズ・グスタフ・スペスと共にネクスト・システム・プロジェクトの共同議長を務めています。
1936年にウィスコンシン州ラシーンで生まれたアルペロヴィッツは、ウィリアム・ホーリック高校に通った。1959年にウィスコンシン大学マディソン校でアメリカ史の学位を取得し、1960年にカリフォルニア大学バークレー校で経済学の修士号を取得した。 [ 1 ]ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで政治経済学の博士号を取得するためにマーシャル奨学金を授与され、後にケンブリッジ大学に移り、理論経済学者のジョーン・ロビンソンの下で研究を行った。ロビンソンは彼の博士論文の指導教官を務めた。アルペロヴィッツは、戦後の経済秩序の形成における原子爆弾の役割について博士論文を書いた。[ 2 ]博士課程を修了する間、彼は2年間、米国下院でロバート・カステンマイヤーの立法補佐官として働いた。1964年にケンブリッジ大学キングス・カレッジのフェローに任命された。[ 3 ]
アルペロヴィッツは、授業を休学中に、1964年と1965年にゲイロード・ネルソン上院議員の立法担当ディレクターを務め、トンキン湾決議で大統領に与えられた権限の範囲を制限する取り組みに一役買い、ベトナムでの全面的な地上戦へのエスカレーションを防ぐ決議の修正案を起草した。[ 4 ] 1965年、彼は国際機関担当国務次官補の特別補佐官（政策企画、国連）の職に就いた。1966年、アルペロヴィッツはブルッキングス研究所に非常勤客員研究員として加わった。同年、彼はハーバード大学ケネディ・スクールの政治研究所の創設フェローに選出された。
1965年、サイモン・アンド・シュスター社は、ケンブリッジ大学の博士論文を基にしたアルペロヴィッツの『原子外交：広島とポツダム』を出版した。陸軍長官ヘンリー・L・スティムソンの日記を基にしたこの著作は、ドイツの敗戦後、米国の政策立案者たちが、原子爆弾が実証されれば戦後の世界秩序の交渉において影響力を持つという判断に基づいて、ソ連に対する戦略を立てたと主張した。アルペロヴィッツはまた、当時、広島と長崎への原爆投下において、ソ連に対する外交的影響力を得ることが主要な考慮事項であったことを示唆する、実質的ではあるが決定的な証拠はない証拠があったと報告した。[ 5 ]ベトナム戦争が国民の関心を高める中で出版されたこの本は、1960年代半ばから後半にかけてのアメリカ外交政策の方向性をめぐる議論の中心となった。当時、ニューヨーク・タイムズ紙の元トルーマン政権閣僚クリントン・アンダーソン上院議員など多くの人々から批判的にレビューされたが、歓迎する人もいた。歴史家のマイケル・ベシュロスは、 1985年の ニューヨーク・タイムズの回顧記事で、原爆外交は、国民が「指導者の動機や冷戦の起源」についてあまり懐疑的ではなかった時代に、非常に大きな「衝撃的価値」を持ち、アルペロヴィッツの主張は「他の学者に広島と長崎に関する前提を再検討するよう促した」と述べている。[ 6 ]イェール大学の歴史家ガディス・スミスは、1985年のニューヨーク・タイムズに、「1965年以降に現れた新たな証拠の大部分は、当初の主張を裏付ける傾向にある」と書いている。[ 7 ]
アルペロヴィッツは、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズなどの出版物で、原子爆弾使用の決定について幅広く執筆している。彼は、決定から50周年となる1995年にクノップ社から出版された『原子爆弾使用の決定とアメリカ神話の構造』で、このテーマを再び取り上げた。 [ 6 ]この著作では、第二次世界大戦中のアメリカとイギリスの最高軍事指導者たちが、11月に日本侵攻が始まるずっと前に太平洋戦線での戦争は終わると信じており、大統領を含む最高文民指導者たちにそう説得しようとしていたことを示す研究がさらに加えられている。この本は、アイゼンハワー大統領（以前は将軍）を含む第二次世界大戦中のほぼすべての最高軍事指導者が、戦後、原子爆弾の使用は不必要だったことを示唆する声明を公にしたことを実証している。本書の大部分は、トルーマン政権が原爆使用の必要性を国民に信じ込ませるために行った巧妙な広報活動を記録したものであり、ベシュロスがニューヨーク・タイムズの書評で指摘したように、「国民がトルーマンが命令を下した理由に関する当初の説明にこれほど執着している理由」を明らかにしている。[ 6 ]歴史家のマリリン・ヤングは、アメリカ歴史評論誌に掲載された本書の特集書評で、「私が知る限り、アルペロヴィッツほど核爆弾の最初で今のところ唯一の使用をめぐる中心的な倫理的および歴史的問題を真剣に取り上げた歴史家はほとんどいない」と述べている。[ 8 ]ピーター・ジェニングスが司会を務めるABCの長編ドキュメンタリーは、この議論をより幅広い視聴者に届けた。BBCのドキュメンタリーやドイツのテレビ局によるドラマ化など、他のドキュメンタリーも国際的な関心を高めるのに役立った。
アルペロヴィッツの政治経済学者としての研究は、企業資本主義と伝統的な国家社会主義の両方に対する理論的および実践的な代替案に焦点を当ててきた。彼は、両方の構造は、自由、平等、生態学的持続可能性、真の参加型民主主義、およびコミュニティを支えきれない中央集権的な権力に苦しんでいると主張している。[ 9 ]改革と革命の両方の理論に異議を唱え、彼は経済制度、コミュニティ、そして国家全体の進化的な再構築に基づくモデルを強調している。[ 10 ]『アメリカ資本主義を超えて』やその他の著書やエッセイの中で、アルペロヴィッツは、あらゆるレベルでの経済制度の所有権の民主化、経済的および政治的権力の地域的分散化、コミュニティの富の保有形態と参加型民主主義の文化の構築に基づく、多元的な共同体のための統合的なシステムモデルを提示している。[ 10 ]
多元主義的コモンウェルスモデルには、労働者コミュニティ協同組合所有の生産企業から、自治体所有の機関、公営銀行、公益事業、コミュニティ土地信託、公共交通機関まで、多様な形態の民主化された所有が含まれる。大規模な公営企業の地域規模化と長期的な政治的分権化は、金融化された企業資本主義の搾取的要素を変革し、置き換える方法として提案されている。アルペロヴィッツはまた、参加型経済計画とともに、特定の形態の民間企業と市場の有用性も認めている。このモデルは、国家所有と資本主義の二極性を超えて、政治経済的可能性の限界を拡大しようとするものである。このモデルはまた、労働時間の短縮を提案し、労働者により多くの自由時間を与え、より多くの自由と民主的参加を可能にする。[ 11 ]人口が増加し続けるにつれて、国家の長期的な権限委譲が地域構造の方向に向かうことで、民主的参加と環境問題の民主的管理が可能になると提案している。[ 11 ]
1978年の人物評で、伝記作家のロン・チャーナウは次のように書いている。「アルペロヴィッツは、協同組合やその他の実験的な事業は、強くて安定したコミュニティで繁栄できると信じている…アルペロヴィッツが社会主義について語るとき（彼は通常、その曖昧さと感情的な意味合いからこの用語を避けている）、彼はワシントンから生産ノルマを押し付けるソ連式の人民委員やテクノクラートの集団を意味しているわけではない。むしろ、彼は何千もの地方計画委員会が市民参加の導管として機能することを予見している。決定は下から徐々に上へと流れ、ほとんどの人が計画と同一視するような官僚的な一枚岩に対する障壁を形成するだろう」[ 12 ]、そして企業資本主義も同様である。アルペロヴィッツは、自身の研究は、ウィスコンシン大学で歴史家のウィリアム・アップルマン・ウィリアムズに師事したこと、ケンブリッジ大学でポスト・ケインズ派理論経済学者のジョーン・ロビンソンに師事したこと、そして初期の環境保護活動家でありアースデイの創始者でもあるウィスコンシン州選出のゲイロード・ネルソン上院議員との仕事に影響を受けていると述べている。
アルペロヴィッツがコミュニティの富の構築に基づく代替経済モデルの開発に関心を持ったのは、連邦政府に勤務していた頃だった。40年以上にわたり、彼は包括的な理論を構築し、原則を現場で実施するためのいくつかの機関の設立に尽力してきた。冒頭で述べたものに加えて、彼はケンブリッジ研究所と国立経済安全保障代替センターの共同創設者でもある。1964年、上院議員として、ジョンソン政権の貧困との戦いの一環として、アパラチア地域委員会と同様の取り組みにつながる可能性のあるいくつかの地域計画委員会を設立する法案の主要な立案者となった。[ 1 ]ジョン・マクラフリーとともに、彼は26人の上院議員による超党派連合が後援した1968年のコミュニティ自己決定法を共同執筆し、既存のコミュニティ開発公社（CDC）を新たな制度形態として、所有権を重視した包括的な概念を導入した。
1964年、アルペロヴィッツはマーティン・ルーサー・キング・ジュニア博士と出会い、1967年にはキングと高位の側近であるアンドリュー・ヤングとバーナード・リーと共に、政治力の構築にもつながる可能性のあるコミュニティ構築の経済戦略を模索し始めた。[ 9 ]この取り組みは1968年のキングの暗殺によって中断された。
アルペロヴィッツは、近代鉄鋼業界における労働者所有の最初の試みの主導的な立役者として知られています。[ 9 ] 1977年、大手鉄鋼メーカーであるヤングスタウン・シート・アンド・チューブを所有する持株会社は、生産機械の近代化への投資に失敗した後、オハイオ州ヤングスタウンの工場を閉鎖し、1日で4,000人以上の労働者を解雇しました。この日は、今でも地域社会では「ブラック・マンデー」として知られています。[ 13 ]これに対し、これらの鉄鋼労働者と幅広いコミュニティ連合は、アルペロヴィッツの労働者とコミュニティによる包括的な所有計画の下で工場を再開することを決定しました。[ 12 ]この計画の支持者は、工場が不採算になったのは、レントシーキングを行う企業オーナーが工場の近代化に投資する代わりに、投資を他の場所や産業にシフトしたためであり、コミュニティ所有は効率的な生産と長期的な投資を促進できると主張しました。
この連合はアルペロヴィッツと全米経済代替センターに包括的な実現可能性調査と取り組みを策定するよう依頼した。全国的な宗教指導者が主導する全国的なキャンペーンによりヤングスタウンの取り組みは注目を集め、アルペロヴィッツの助けもあり、連合はカーター政権の住宅都市開発省から洗練された計画と融資保証の提供の約束に対する支援を取り付けた。鉄鋼業界の第一人者による包括的な調査により、地域社会は最新技術で更新した後、労働者と地域社会の所有プログラムの下で製鉄所を再開できる可能性があることが実証された。[ 12 ]カーター政権はその後、1978年の中間選挙後に融資の約束を撤回した。
アルペロヴィッツは、政治家として、また後には活動家として、数年間にわたり、エスカレートするベトナム戦争を阻止する取り組みに関わっていた。ゲイロード・ネルソン上院議員の立法担当ディレクターを務めていた当時、アルペロヴィッツは、トンキン湾決議の可決後に起こった戦争の大規模なエスカレーションを未然に防ぐための修正案を作成した。[ 14 ]米国務省の特別補佐官に任命され、1年間務めた後、アルペロヴィッツは、米国の戦争政策を変更しようとする内部の試みに失望し、その職を辞した。
1966年から1968年にかけて、ハーバード大学政治研究所の研究員であったアルペロヴィッツは、当時ケンブリッジで結集しつつあった反戦運動の高まりに一役買い、戸別訪問と教育を中心とした「ベトナム・サマー」運動を展開した。[ 15 ]当時ニューヨーカー誌は、アルペロヴィッツが「態度を決めかねている人や無所属の平和主義者」を教育し、戦争反対の行動へと駆り立てるという運動の戦略を考案したと評価した。[ 15 ]アルペロヴィッツは、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアと作家で医師のベンジャミン・スポックをこの活動に参加させ、正式にプロジェクトを開始させた。[ 15 ]
1971年、アルペロヴィッツはケンブリッジのディナーパーティーでダニエル・エルズバーグと出会った。アルペロヴィッツは、数ヶ月前にエルズバーグがまだランド研究所の職員だった頃、ベトナム戦争の歴史に関する米国国防総省の機密報告書のコピーを密かに複数部作成し、そのうちの1部をニューヨーク・タイムズの記者ニール・シーハンに渡していたことを知らなかった。[ 16 ]後にペンタゴン・ペーパーズとして知られるようになったこれらの文書は、米国政府が紛争の初期段階からベトナム戦争に勝利できないことを知っていたことを明らかにし、さらにアイゼンハワー以降の各政権、特にジョンソン政権が、戦争の遂行に関して「国民だけでなく議会に対しても組織的に嘘をついていた」ことを示した。
ペンタゴン・ペーパーズの出版を継続させるため、アルペロヴィッツはワシントン・ポスト紙を皮切りに、報告書の一部を一度に1つの報道機関に渡すという戦略を立てた。これにより、メディアは継続的に騒ぎを起こし、文書の内容に対する世間の関心を数週間維持することができた。エルズバーグが身を隠している間、アルペロヴィッツは報道機関への文書の受け渡しに関するロジスティクスを担当し、ジャーナリストと話す際には「ミスター・ボストン」というニックネームを用い、綿密な受け渡し計画を立てる際には細心の注意を払った。ニューヨーカー誌のインタビューで、エルズバーグは「特にアルペロヴィッツはこの件の展開に決定的な役割を果たした…ワシントン・ポスト紙のベン・バグディキアンを含むできるだけ多くの報道機関に書類を配布するという戦略を考案したのはアルペロヴィッツであり、このアプローチは後に法的にも広報的にも極めて重要であることが証明された。また、当局の目を逃れながら記者に書類をこっそり渡すための巧妙な手法を考案したのもアルペロヴィッツだった」と語った。[ 16 ]
この研究において、アルペロヴィッツは、原子爆弾が米国とソ連の関係の形成と戦後の国際政治秩序の構成に果たした役割を調査している。アルペロヴィッツは、原子爆弾の実験が成功すると、トルーマン政権下のソ連に対する米国の政策が「融和的」から「強硬」に変わったという証拠を提示し、トルーマンは、ポツダム会談で両国が交渉した戦後ヨーロッパに関する「アメリカの計画に対するソ連の同意」を強要するための外交手段として、米国の原子爆弾保有を利用したと主張している。[ 17 ]この研究において、アルペロヴィッツはまた、決定的ではないものの、実質的な証拠を提示し、米国の文民および軍事指導者のトップレベルは、原子爆弾が第二次世界大戦を終結させるのに必要ではないことを知っていたが、それでもソ連に対する力の誇示のためにそれを使用したことを示唆している。
アルペロヴィッツは、この著作で、ハーパーズ誌が「広島が破壊された理由、そしてその決定を正当化する公式の歴史がその後どのように国家安全保障機関によって作成され、広められたかについて、おそらく最も決定的な説明」と評したものを提示している。[ 18 ]彼は、証拠の大部分は、トルーマンが日本に対して原子爆弾を使用する決定に最も影響を与えたのは軍事的必要性ではなく、むしろソ連に対する米国の地政学的動機であったことを示唆していると主張する。アルペロヴィッツは、「原子爆弾が使用された理由について完全かつ無条件の答えは、必須でもなければ不可能でもない」と認めつつも、「重要なのは、爆弾が使用されたとき、大統領と彼の最高顧問たちが、後に彼らが主張し、ほとんどのアメリカ人が今でも信じているように、長くて費用のかかる侵略を避けるために必要ではなかったことを理解していたかどうかだ」と述べている。[ 19 ]
この著作の中で、アルペロヴィッツは、現在の政治経済体制に対する不満の高まりを記録し、アメリカの政治経済システムの長期的な構造的病弊は資本主義の体系的構造に内在するものだと診断している。彼は次のように述べている。「本書は、アメリカ合衆国が再び偉大な歴史的価値観、とりわけ平等、自由、そして意義ある民主主義を尊重する唯一の方法は、体系的な変革、すなわち根本的な変革、いや、抜本的な体系的変革を実現するために前進することだと主張する。もし平等、自由、そして意義ある民主主義が、現在の政治経済体制によってもはや維持できないのであれば、これは体系的危機としか言いようのない事態の初期段階を定義づけることになる。それは、政治経済システムが生み出す現実が、自らが掲げる価値観と矛盾するため、その正当性を徐々に失っていく歴史の時代である。さらに、もしシステム自体に問題があるのなら、自明の理として、いや、定義上、解決策は最終的に新しいシステムの開発を必要とするだろう。」[ 20 ]アルペロヴィッツは、現在アメリカの何千ものコミュニティで行われている草の根の実験という形で解決策を提示しており、それを大衆運動が次のより民主的な経済の種を蒔くために利用できる先例と見なしている。彼は、労働者協同組合、公益事業の自治体所有、コミュニティ土地信託、そして公営銀行や公共交通機関などの大規模な組織を、「平等、自由、そして意義ある民主主義という偉大なアメリカの価値観を支えることにますます失敗している、衰退しつつあるシステムを変えるための基盤を築く」ためのロードマップとして挙げている。[ 21 ]
アルペロヴィッツは共著者のルー・デイリーと共に、社会的に生み出された知識の経済的影響と経済格差の拡大との関連性を探り、「新たな貴族階級が、我々の集合的な知的富から莫大な不労所得を得ている」と主張している。[ 22 ]アルペロヴィッツはDissent誌のインタビューでこの研究を要約している。「…私たちの主な焦点は、不当な富そのものではなく、不平等というより広範な問題にあります。私たちが問題視しているのは、富が大部分において共同で生み出されているにもかかわらず、非常に不平等に分配され、享受されている社会です。私たちが富を生み出す大部分が集団的な方法は、富を分配し、結果として生じる大きな不平等を正当化する個人主義的な方法と道徳的に矛盾しています。ですから、私たちはビル・ゲイツのような人々に『あなたたちは何も得るに値しないから、すべて課税して奪い取る』と言っているわけではありません。私たちが言っているのは、もし私たちが本当に、第一に、人々は貢献に応じて報われるべきであり、第二に、社会は他のすべてを可能にする大きな貢献に対して報われるべきであると信じるならば、私たちの社会は現状よりも平等であるべきだということです。これらは一般的な信念、あるいは少なくとも合理的な考えなので、問題はそこではありません。問題は、富の創造に関する誤った見方であり、それがこれらの一般的な考え方を歪めているのです。適用された。[ 23 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)