Loading article…
ステークホルダー理論は、従業員、サプライヤー、地域社会、債権者など、企業によって影響を受ける複数の利害関係者を考慮に入れた組織管理とビジネス倫理の理論です。 [ 1 ]この理論は、企業の社会的責任、市場経済、社会契約理論などに関連する、組織を管理する上での道徳と価値観を扱います。
ステークホルダー戦略の視点は、資源ベースの視点と市場ベースの視点を統合し、社会政治的レベルを追加したものです。ステークホルダー理論の一般的なバージョンでは、企業の特定のステークホルダーを定義し（ステークホルダー識別の規範理論）、次に、経営者がこれらの関係者をステークホルダーとして扱う条件を検証します（ステークホルダー顕著性の記述理論）。[ 2 ]
法律、経営、人事などの分野では、ステークホルダー理論は、ステークホルダーのニーズをあらゆる行動の出発点に置くべきだと提唱することで、従来の分析フレームワークに挑戦することに成功した。[ 3 ]
現代のステークホルダー理論に類似した概念は、市民社会そのものの性質や個人間の関係に関する長年の哲学的見解に遡ることができる。[ 4 ]マイルズ対シドニー食肉保存会社事件（1912年）では、株主の配当を受ける法的権利が否定されたが、オーストラリアの最高裁判所長官サミュエル・グリフィスは次のように述べている。
法律は、会社の構成員に対し、経営においてあらゆる利他的な動機を捨てること、会社を魂も情もないものとして維持すること、商業取引において最後の一銭まで搾り取ること、あるいは、コミュニティ全体の最善の利益に資すると考える方法で事業を行うことを禁じるものではない。[ 5 ]
現在のような意味での「ステークホルダー」という用語は、1963年にスタンフォード研究所の内部メモ[ 6 ]に初めて登場しました。 [ 4 ] [ 7 ]その後、ステークホルダーの定義と理論が「多数」[ 4 ]開発されました。[ 8 ] [ 4 ] 1971年、ハイン・クロースとクラウス・シュヴァーブは、ドイツ語の小冊子『Moderne Unternehmensführung im Maschinenbau』[ 9 ]（機械工学における現代企業経営）を出版し、現代企業の経営は、長期的な成長と繁栄を達成するために、株主だけでなくすべてのステークホルダー（die Interessenten）に奉仕しなければならないと主張しました。この主張には異論があります。[ 10 ]米国の著者もこれに続き、例えば1983年には、イアン・ミトロフがサンフランシスコで『Stakeholders of the Organizational Mind』を出版しました。R・エドワード・フリーマンは1983年初頭にカリフォルニア・マネジメント・レビュー誌にステークホルダー理論に関する記事を寄稿したが、ミトロフの研究には一切触れず、この概念の発展はスタンフォード研究所内部の議論によるものだと述べている。彼はこの記事に続いて『戦略的経営：ステークホルダー・アプローチ』という著書を出版した。この本は、企業のステークホルダーとなるグループを特定し、モデル化するとともに、経営陣がこれらのグループの利益を適切に考慮するための方法を記述し、推奨している。要するに、この本は「誰が、あるいは何が本当に重要なのか」という原則に取り組もうとしているのである。
従来の企業観、すなわち株主観では、企業の所有者または株主のみが重要であり、企業は株主のニーズを最優先し、株主のために価値を高めるという拘束力のある受託者義務を負う。一方、ステークホルダー理論では、従業員、顧客、サプライヤー、金融機関、地域社会、政府機関、政治団体、業界団体、労働組合など、他の関係者も関与していると主張する。競合他社でさえ、企業とそのステークホルダーに影響を与える能力に基づいてステークホルダーとみなされることがある。ステークホルダーを構成するものの性質は非常に議論の的となっており[ 11 ]、学術文献には数百もの定義が存在する[ 12 ] 。
ステークホルダー理論に関する数多くの記事や書籍では、一般的にフリーマンを「ステークホルダー理論の父」と呼んでいます。[ 13 ]フリーマンの『戦略的経営：ステークホルダー・アプローチ』（1984年）は、ステークホルダー理論の基礎としてこの分野で広く引用されていますが、[ 14 ]フリーマン自身は、戦略的経営、企業計画、システム理論、組織理論、企業の社会的責任など、自身のアプローチの開発に使用された複数の文献群に言及しています。関連する研究分野では、ステークホルダーの概念とステークホルダーの顕著性、つまり特定の企業にとってさまざまなステークホルダーグループの重要性を検証しています。
企業の社会的責任の一環として、このような概念を予見したものが、1968年にイタリアの経済学者ジャンカルロ・パラヴィチーニによって出版された論文に見られる。彼は、企業の経済活動が倫理的、道徳的、社会的、文化的、環境的な問題に直接関係しないことを計算するための「パラメータ分解法」の考案者である。[ 15 ]
ステークホルダー理論に関する最近の学術研究で、この分野の研究と理論化を例示しているものとしては、Donaldson and Preston (1995) [ 14 ] 、 Mitchell, Agle, and Wood (1997) [ 16 ]、Friedman and Miles (2002) [ 17 ] 、 Phillips (2003) [ 18 ]などが挙げられる。
トーマス・ドナルドソンとリー・E・プレストンは、この理論には記述的、道具的、規範的という、互いに補完し合う3つの異なる側面があると主張している。[ 19 ]
ミッチェルらは、権力（関係において当事者が自らの意思を押し付ける手段を持っている程度）、正当性（社会的に受け入れられ期待されている構造や行動）、緊急性（ステークホルダーの主張の時間的制約や重要性）の属性に基づいてステークホルダーの類型を導き出している。[ 22 ]これらの属性の組み合わせを二項対立的に検討することで、8種類のステークホルダーとその組織への影響が導き出されている。フリードマンとマイルズは、ステークホルダーと組織間の対立関係の影響を探るため、これらの関係の構成を検討するための追加属性として、適合/不適合な利害と必要/偶発的なつながりを導入している。[ 23 ]ロバート・アレン・フィリップスは、規範的に正当なステークホルダー（組織が道徳的義務を負うステークホルダー）と派生的に正当なステークホルダー（組織またはその規範的に正当なステークホルダーに影響を与える能力からステークホルダーとしての地位が派生するステークホルダー）を区別している。ケネス・グッドパスターは、経営上の意思決定によって影響を受ける当事者を特定するステークホルダー分析と、ステークホルダーの考慮事項を意思決定に組み込むステークホルダー統合を区別しました。彼は、戦略的ステークホルダー統合はステークホルダーを単なる道具として扱うリスクがあり、多重受託者ステークホルダー統合は経営者を不確定な一連の受託者義務に責任を負わせるリスクがあると主張しました。[ 24 ]
利害関係者は人間であるべきかどうかという点が、一貫して議論されているテーマである。[ 25 ]マーク・スタリックは、組織は自然環境に組み込まれていること、利害関係者の概念は人間の政治経済カテゴリーに限定される必要がないこと、そして他の利害関係者グループでは自然の利益を十分に代表できないことから、非人間の自然環境も利害関係者管理に統合できると主張した。[ 25 ]この立場は、利害関係者の特定範囲を従来の社会集団から、生態系、種、組織が依存する生物物理学的条件などの実体へと拡大した。[ 25 ]
他の理論家は、環境義務を倫理的に重要なものとして扱いながらも、ステークホルダー理論におけるこの動きを拒否した。[ 26 ]フィリップスとライヒャルトは、公平性に基づくステークホルダー理論の説明では、ステークホルダー義務は協力的な計画で自発的に利益を受け入れる個人またはグループの間で発生するため、非人間環境にステークホルダーの地位を割り当てることはできないと主張したが、環境問題は正当な人間のステークホルダーと非ステークホルダーの倫理的義務を通じてステークホルダーの推論に入り込むことができると主張した。[ 26 ]エリック・オルツとアラン・ストラドラーも同様に、ステークホルダー理論は株主を超えて経営者の注意を広げるためのヒューリスティックとして有用であるが、それ自体では、法令遵守や自然環境の評価などの問題に必要な倫理原則を提供することはできないと主張した。[ 27 ]
より最近の研究では、この問題を「声なき」および「声なき」ステークホルダーの観点から再定義している。[ 28 ]サンドラ・ワドックは、そのようなステークホルダーを、主張がしばしば無視される周縁化されたまたは周辺的な人間のグループ、将来の世代などの沈黙している人間のステークホルダー、場所、種、生態系などの非人間の自然に分類し、ステークホルダーの推論が企業中心の戦略的レンズだけでなく、生態社会的な全体システムのレンズを使用すると、その重要性がより明確になると主張した。[ 28 ]自然を包含するステークホルダーの関与に関する実証研究では、組織が自然を単なる外部リソースとしてではなく、価値創造のパートナーとしてどのように扱うことができるかを調べている。[ 29 ]シルヴァン・オーバーホルツァーによるシエラネバダ・デ・サンタマルタのアルワコ族、コギ族、ウィワ族、カンクアモ族の先住民ビジネスに関する研究では、インタビュー、先住民が執筆した二次資料、観察を用いて、組織の主体が物理的、感情的、精神的、霊的な関係を通じて自然と関わり、自然が再生的な価値創造を導くことができるという多次元的なアプローチを提案した。[ 29 ]
ステークホルダー理論は、ビジネス倫理の分野だけでなく、企業の社会的責任手法の枠組みの一つとしても広く知られるようになりました。例えば、ISO 26000やGRI（グローバル・レポーティング・イニシアティブ）では、ステークホルダー分析が取り入れられています。[ 30 ]
ビジネス倫理の分野において、JW Weiss（2014）は、ステークホルダー分析を問題管理アプローチで補完することで、社会、組織、個人のジレンマを分析する方法を示している。これらの手法の活用例を示すために、いくつかのケーススタディが紹介されている。
ステークホルダー理論は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて高等教育においてますます広く採用されるようになった。 [ 31 ]影響力のある定義の一つでは、高等教育の文脈におけるステークホルダーを、教育に正当な関心を持ち、それによって介入する権利を得る者と定義している。[ 32 ]高等教育の研究において、学生がステークホルダーとして認識され始めたのは1975年のことである。 [ 33 ]外部のステークホルダーには、雇用主が含まれる場合がある。[ 33 ]ヨーロッパでは、ステークホルダー体制の台頭は、高等教育が政府運営の官僚機構から、政府の役割が直接的な管理よりも監視に重点を置く現代的なシステムへと移行したことから生じた。[ 34 ]
経済学者で大学教授のダヌシェ・ネルドヴァ氏は、 2023年のチェコ大統領選挙の候補者であり、ステークホルダー資本主義の提唱者です。ステークホルダー資本主義では、「持続可能性やグローバル政治の問題、そして国内社会の発展」が企業や国家の意思決定においてより重要になります。研究者のベンジャミン・タリス氏は、新自由主義からステークホルダー資本主義への移行（これは国家の異なる役割と、より結束力があり回復力のある社会の創造への焦点を意味する）がチェコ共和国の国民の楽観主義に影響を与えるかどうかを検証しました。[ 35 ]
政治哲学者チャールズ・ブラットバーグは、ステークホルダー理論が、様々なステークホルダーの利益はせいぜい妥協するか、互いにバランスを取るしかないと想定している点を批判している。ブラットバーグは、これはステークホルダーの利益間の対立に対処するための主要な対話方法として交渉を重視していることに起因すると主張する。彼は代わりに対話を推奨しており、このことから、ステークホルダー理論に関連する企業観に代わるものとして、彼が「愛国的」と呼ぶ企業観を擁護するに至った。[ 36 ]
経営学者のサミュエル・F・マンセルは、ステークホルダー理論は「社会契約」という政治的概念を企業に適用することで、市場経済の基盤となる原則を損ない、利己的な経営者による弱いステークホルダー搾取の機会を減らすどころか、むしろ増やす可能性があると主張した。[ 37 ]グッドパスターは、それ以前に「ステークホルダーのパラドックス」を定式化した。ステークホルダー分析を単に戦略的に利用することは「倫理のないビジネス」に等しく、経営者をすべてのステークホルダーの受託者として扱うことは「ビジネスのない倫理」に等しくなる。[ 24 ]マイケル・ジェンセンは、従来のステークホルダー理論では経営者は複数の目標を抱え、トレードオフを行うための原則的な方法がないと主張し、長期的な企業価値を単一の目的関数として維持しながらステークホルダー関係を利用する方法として「啓蒙された価値最大化」を提案した。[ 38 ]クリストファー・ストーニーとダイアナ・ウィンスタンリーは、ステークホルダーの概念の人気が、特に著者によって分析的に使用するか規範的に使用するか、本質的な理由から使用するか手段的な理由から使用するか、政治的介入と執行に関する異なる前提から使用するかが異なるため、その概念を曖昧で混乱したものにしていると主張した。[ 39 ]
Wikidataにあるステークホルダー理論に関するデータ