財産所有民主主義

財産所有民主主義とは、国家機関が生産財産を一般大衆に公平に分配することを可能にし、独占の形成と支配を許さない社会システムである。 ^[¹^]^:¹⁶⁸これは、すべての個人が市場に参加する公平かつ平等な機会を持つことを保証することを目的としている。このシステムは、福祉国家資本主義の制約を打ち破り、それぞれが平等な政治力と経済的進歩の可能性を持つ市民の協力を顕在化するために必要であると考えられている。^[²^]^:¹²この社会組織の形態は、ジョン・ロールズによって、他の4つの競合するシステム、すなわち自由放任資本主義、福祉国家資本主義、指令経済を伴う国家社会主義、および自由主義社会主義の中で最も効果的な構造として普及した。^[³^]財産所有民主主義の考え方は、過去40年間の富と資本所有の不平等の加速と同時に政治的権利剥奪の問題が浮上しているにもかかわらず、西洋の政治哲学ではやや異質である。 ^[⁴^]^：⁴

語源と歴史

ロールズによって普及した「財産所有民主主義」という用語は、それ以前にも様々な形で用いられていた。1920年にイギリスの国会議員ノエル・スケルトンによって造語されたこの概念は、自由主義や社会主義といった左派的な思想に対する保守的な反論として、「財産所有」と「民主主義」という用語を強調した。この段階では、この用語は民主的な組織から財産権を保護する必要性を表していた。^{[ 1 ]}^{： 170}

英国の保守派は、英国の経済学者ジェームズ・ミードによって再概念化される以前、「財産所有民主主義」という用語をある意味で用いていた。^{[ 4 ]}^{： 3}ミードはこの用語を流用し、スケルトンとその支持者が提唱した理想社会を実現するには再分配政策が必要であると主張した。以来、この概念は、財産所有が国民全体に広く分配されている理想的な社会を説明するために用いられてきた。^{[ 1 ]}^{： 171}

ロールズは『正義論』 （1971年）でミードからこの用語を借用し、それが広く普及するきっかけとなった。^{[ 5 ]}^{： 177}

記述と理論的基礎

ロールズは「財産所有民主主義」を、市民が平等かつ自由な関係の下で協力できるよう、財産の所有権を国民全体に広く分配することを目指す社会システムと定義した。^{[ 3 ]}^{： 140}この理想は、公正な社会参加と平等な政治的影響力を可能にするためには、個人が生産資源を所有しなければならないという前提に基づいている。^{[ 6 ]}^{： 151}従来の自由主義思想では、各個人が自身の利益のために合理的な自己最大化の決定を下す自律性を認めているのに対し、財産所有民主主義の概念は、富の不平等の不当な影響のために市民は自由に政治的決定を下すことができないと反論する。^{[ 7 ]}^{： 393}これは、ロールズが著書『公正としての正義：再述』の中で指摘している。「富、所得、財産の所有と管理における不平等は、基本的自由の公正な価値を低下させる可能性がある。」^{[ 3 ]}^{： 149}

このシステムは、需要と適正価格を決定するために市場を利用することを非難するものではないが、生産手段の私的所有は機会の公正な平等を損なう可能性があると主張する。富の不平等が増大するにつれて、富裕層の政治的影響力も増大する。^{[ 5 ]}^{： 173}同様に、ロールズは財産所有民主主義を、民主主義的価値観と相容れない形で基本的な個人の自由を否定すると考えられる社会主義的な統治形態と対比させている。^{[ 5 ]}^{： 173}これらのシステムと対立するものとして描かれているものの、財産所有民主主義は保守派と自由主義派の両方の理論家によって受け入れられている。^{[ 4 ]}^{： 4}

基本構成要素

財産所有民主主義は、富と資本を国民全体に分散させるために、私有財産の相続と取得を規制する政策と税を実施する制度の力を促進する。^{[ 3 ]}^{: 51}生産手段の所有がほぼ独占状態に集中すると、労働者は不平等な交渉力関係で賃金を雇用主に依存せざるを得ない状況が生じ、社会の上位20%に富がますます蓄積されることになる。^{[ 5 ]}^{: 180}公職に選出される候補者は、一般的に、政治キャンペーンを成功させるために必要な個人や企業からの寄付を通じて経済エリートに支援されている人物であることは問題である。その結果、政治家は、一般市民の利益よりも、当選するために頼っている寄付者の利益を優先する法律や政策を作成することが判明している。^{[ 7 ]}^{: 395}これは、ロビー活動、資金提供を受けた利益団体、メディア所有の集中の影響によって悪化する。^{[ 5 ]}^{: 174}このような慣行は、プリンストン大学が行った富による政治の腐敗に関する研究で示されており、その研究では「平均的なアメリカ人の好みは、公共政策に統計的に有意ではない、ごくわずかでほぼゼロの影響を与えるにすぎないようだ」と結論付けられている。^{[ 8 ]}

この観点からすると、財産の集中所有は民主主義的価値を低下させる働きをする。^{[ 7 ]}^{： 395}財産所有民主主義の概念は、生産的な財産を社会のより多くの割合に再分配することによって、政治権力のこの腐敗を逆転させ、それによって政治権力のより平等な分配を促進する働きをする。^{[ 3 ]}^{： 139}したがって、適切に実施された財産所有民主主義には、資本、富、生産資源を分散させようとする制度的メカニズムが含まれるだろう。^{[ 2 ]}^{： 191}これに伴い、すべての個人が経済的成功と政治的影響力を平等に達成できることを保証するさまざまな社会開発計画が伴うだろう。^{[ 6 ]}^{： 169}これには、公的資金による教育、無料の医療、適切な社会保障、そして政治社会における個人の平等な参加を保証しようとする政策を通じた人的資本の開発が含まれるだろう。 ^{[ 2 ]}^{： 191}また、私有財産に対する普遍的な権利のようなものも含まれるかもしれない。^{[ 9 ]}

福祉国家資本主義との比較

財産所有民主主義は、国家が社会的な最低限を保障するものの、自由市場に大きく介入しない福祉国家資本主義のシステムとは異なります。^{[ 2 ]}^{: 180}福祉国家資本主義は、財産所有民主主義の下での生産資源の再配分とは対照的に、資力調査に基づく社会福祉による所得の再分配に基づいています。財産所有民主主義の支持者は、この形態の社会構造は社会経済階級を生み出し、その底辺には国家が認可した福祉に依存する士気を失った集団が存在すると主張します。^{[ 7 ]}^{: 393}福祉制度は機会の平等にある程度配慮しているものの、富と生産資源が少数のエリート層に集中することを許容するため、平等な協力の理想を実質的に実現できていません。^{[ 3 ]}^{: 138}社会的な最低限の提供は、富、政治的影響力、権力が一致したときに生じる結果に対処するものではありません。経済学者、政治理論家、社会学者らは、福祉国家資本主義は富が政治的意思決定に及ぼす影響に適切に対処できておらず、社会で最も恵まれない人々への経済的機会の確保を阻害する構造的制約を強化していると主張している。^{[ 4 ]}^{： 4}

社会正義と政治正義の観点から

ロールズは、自由放任資本主義、福祉国家資本主義、指令経済を伴う国家社会主義、自由主義社会主義という4つの代替制度よりも、財産所有民主主義を優先的に推進している。^{[ 3 ]}この順位付けは、ロールズが『正義論』（1971年）で規定した2つの正義の原理に基づいて決定されており、この原理は政治的言説の中で広く受け入れられている。^{[ 4 ]}^{: 3}第一の原理は、すべての人が平等な基本的自由を享受する権利があることを義務付けており、第二の原理は、不平等は、すべての個人が平等な機会を持ち、「最も不利な立場にある人々に最大の利益をもたらす」ように調整されている場合にのみ存在することを要求する。^{[ 10 ]}

これらの原則は、財産所有民主主義のシステムによって最もよく実現されると考えられています。^{[ 5 ]}^{： 174}富、所得、財産の分散により、すべての個人が比較的同等のレベルの政治的および経済的権力を持つことができるため、平等な基本的自由が改善され、確保されます。^{[ 4 ]}^{： 2}機会の公正な平等は、富と財産の所有が、特に教育、医療、雇用、住宅へのアクセスに関して、社会秩序における個人の地位を向上させたり操作したりできないことを保証する働きをします。^[⁵^]^：^174-5最後に、富と生産財産の再分配は、社会の基本財の平等な分配を保証することによって「差異の原則」を満たし、それによって最も不利な立場にある人々を最もよく助ける働きをします。^[⁶^]^：¹⁵³財産所有民主主義が評価されるのは、このような文脈においてです。

批判

財産所有民主主義は、自由民主主義の擁護者から広く批判されてきた。彼らは、民主主義は各個人が代表候補者の選挙において平等な投票権を持つときに達成されると主張する。^{[ 1 ]}^{： 183}したがって、国民が投票によって選んだ社会構造である現在の政治経済体制を維持することは、国家にとって正当である。もし国民が財産所有民主主義を構成する価値観や政策を望むのであれば、これらの制度の実現を約束する候補者に投票すればよい。^{[ 1 ]}^{： 184}

さらに、生産財産の所有が個人の政治的影響力を決定するという考えを論理的に突き詰めると、真に平等な社会では、ロールズが概説した再分配メカニズムを超えて、社会全体で財産が完全に平等に分配されるようにする政策が義務付けられることになる。そのため、経済的価値を追求し財産を取得する自由を制限し、ロールズ自身の内部論理の下では不適格とされる国家社会主義の前提に合致しているとして批判されている。^{[ 2 ]}^{： 75}この社会システムの普遍的価値は、世界中の多元的な文化的、宗教的、哲学的、経済的差異を無視しながら、西洋の思考様式に偏っているという点でも制限されている。^{[ 2 ]}^{： 36}したがって、この道徳的に偏った政治構造の価値をすべての政治共同体に対して主張するのは不適切である。

福祉国家資本主義

福祉国家資本主義の支持者は、財産所有民主主義が、技能、知能、生理的特性といった個人差が多様な結果を生み出す役割をあまりにも軽視していると批判する。^{[ 7 ]}^{： 396}この見解では、個人は利益によって、人的資本開発、雇用の難易度と時間的拘束、貯蓄と支出の決定、そして起業への投資といった意思決定を行うよう促される。^{[ 2 ]}^{： 180}個人がそれぞれに有利な決定を下した場合、その自律的な意思決定によって得られた利益、富、財産を再分配することは公正とは言えない。^{[ 7 ]}^{： 396}福祉国家資本主義の観点からは、能力を経済的利益に転換するのに苦労する個人に、彼らが稼いだものではない生産財産に対する平等な所有権を付与することを義務付けることなく、最低限の生活水準を保障する社会的な最低限の保障を提供することがより適切である。^{[ 5 ]}^{： 177-8}

自由放任主義

自由放任主義的な視点では、財産所有民主主義が生産的な経済を確保するためのインセンティブの重要性を軽視する傾向を非難する。^{[ 7 ]}^{： 398}富の生産が人間の活動の結果であると認識される限り、高いレベルの富と財産を所有する個人がそれらの財の正当かつ公正な所有者であるという結論に至る。^{[ 7 ]}^{： 401}正当な所有者からそれらの利益を奪うことが正義にかなうとは考えられない。したがって、財産所有民主主義の目標である、この富と生産的な財産を国民全体に広く再分配することは、それらの財を取得するための市場インセンティブを制限する働きをする。^{[ 2 ]}^{： 33}そして、自由放任主義資本主義は、最も市場価値の高い才能を持つ人々が卓越するようインセンティブを与えることで社会全体が利益を得るため、最も恵まれない人々の地位をより適切に最大化すると考えられる。^{[ 6 ]}^{： 152}

さらに、自由放任主義的な市場は各個人が自身の利益を追求することで自然にこれらの結果を促進するため、財産所有民主主義がすべての個人の自由と機会均等をより良く保障する能力を批判している。^{[ 7 ]}^{： 398}例えば、人種、宗教、性別といった恣意的な区別のある個人であっても、自由市場のインセンティブによって利益を最大化する個人を雇用する企業に雇用される可能性は等しく高い。福祉国家資本主義と同様に、自由放任主義的な視点は、富によって個人が政治領域で事実上投票権を購入できるという考えも否定している。現在の民主主義的な政治システムは、より公平な財産分配を約束し、それを立法化する候補者を有権者が選出することを構造的に禁止していない。^{[ 7 ]}^{： 401}

国家社会主義

国家社会主義の支持者は、財産再分配に関する原則が緩いため、生産手段の平等な所有を効果的に実現できないとして、財産所有民主主義を批判している。^{[ 4 ]}^{： 7}自由市場システムの運用は資本主義から切り離すことはできず、財産所有民主主義構造が規定する政策は、市場システムの下では資本がますます少数の手に絶えず蓄積されるため、そのイデオロギーの理想を達成できないと主張している。^{[ 5 ]}^{： 183}

自由主義社会主義

ロールズは自由主義社会主義が正義の二つの原理を満たしうることを認めていたものの、その実現可能性と社会受容性の欠如から、理想的な社会組織システムとしては放棄された。^{[ 7 ]}^{： 403}このシステムは、その実用性の欠如を理由に、財産所有民主主義に反対する。財産所有民主主義は生産財産の再分配の価値を主張する一方、自由主義社会主義は、より強制力の少ない手段によって機会均等と政治的影響力の平等という最終目標を達成すると主張する。^{[ 2 ]}^{： 281}資本主義的構造と限定的な形態の社会的資本所有を組み合わせ、社会化された医療、教育、安全保障システムと連携させることで、自由主義社会主義は個人の自律性を考慮し、財産所有民主主義の目標をより公平に達成すると主張する。^{[ 4 ]}^{： 7}

参考文献

1 2 3 4 5 Amrit Ron、「「財産所有民主主義」における民主主義のビジョン：スケルトンからロールズ、そしてその先へ」、政治思想史29巻1号（2008年）、168-187頁、 JSTOR 26224022。
1 2 3 4 5 6 7 8 9アラン・トーマス著『平等の共和国：事前分配と財産所有民主主義』（オックスフォード大学出版局、2016年）。doi : 10.1093 /acprof:oso/9780190602116.001.0001
1 2 3 4 5 6 7ジョン・ロールズ、『公正としての正義：再述』（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2001年）。
1 2 3 4 5 6 7 8 Martin O'Neill および Thad Williamson、「序論」、Martin O'Neill および Thad Williamson 編『財産所有民主主義：ロールズとその先』（Hoboken: John Wiley & Sons、2012 年）、1–14。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 Justin Holt、「正義と自由主義社会主義の要件」、 Analyse & Kritik 39、no. 1 (2017)、171–194、 doi : 10.1515/auk-2017-001。
1 2 3 4 Andrew Lister、「差異原理、資本主義、財産所有民主主義」、 Moral Philosophy and Politics 5、no. 1 (2017)、151–172、 doi : 10.1515/mopp-2017-0012。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Jan Narveson、「「財産所有民主主義」？「自由主義社会主義」？それとも単なる資本主義？」、 Analyse & Kritik 39、no. 2 (2017)、393–404、 doi : 10.1515/auk-2017-0021。
↑マーティン・ギレンズ、ベンジャミン・I・ページ、「アメリカ政治理論の検証：エリート、利益団体、そして一般市民」、 Perspectives on Politics 12、no. 3 (2014)、575、 doi : 10.1017/S1537592714001595
↑スティルマン、ガブリエル（2020年5月）。「ユニバーサルな所有権とレンタルバスカユニバーサル: 人類の経済と都市の世界を探索します。」アカデミア.edu。
↑ジョン・ロールズ『正義論』（ケンブリッジ：ベルナップ・プレス、1971年）、266頁。

[Ron-1] 1 2 3 4 5 Amrit Ron、「「財産所有民主主義」における民主主義のビジョン：スケルトンからロールズ、そしてその先へ」、政治思想史29巻1号（2008年）、168-187頁、 JSTOR 26224022。

[Thomas-2] 1 2 3 4 5 6 7 8 9アラン・トーマス著『平等の共和国：事前分配と財産所有民主主義』（オックスフォード大学出版局、2016年）。doi : 10.1093 /acprof:oso/9780190602116.001.0001

[Fairness-3] 1 2 3 4 5 6 7ジョン・ロールズ、『公正としての正義：再述』（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2001年）。

[Introduction-4] 1 2 3 4 5 6 7 8 Martin O'Neill および Thad Williamson、「序論」、Martin O'Neill および Thad Williamson 編『財産所有民主主義：ロールズとその先』（Hoboken: John Wiley & Sons、2012 年）、1–14。

[Holt-5] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Justin Holt、「正義と自由主義社会主義の要件」、 Analyse & Kritik 39、no. 1 (2017)、171–194、 doi : 10.1515/auk-2017-001。

[Lister-6] 1 2 3 4 Andrew Lister、「差異原理、資本主義、財産所有民主主義」、 Moral Philosophy and Politics 5、no. 1 (2017)、151–172、 doi : 10.1515/mopp-2017-0012。

[Narveson-7] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Jan Narveson、「「財産所有民主主義」？「自由主義社会主義」？それとも単なる資本主義？」、 Analyse & Kritik 39、no. 2 (2017)、393–404、 doi : 10.1515/auk-2017-0021。

[8] マーティン・ギレンズ、ベンジャミン・I・ページ、「アメリカ政治理論の検証：エリート、利益団体、そして一般市民」、 Perspectives on Politics 12、no. 3 (2014)、575、 doi : 10.1017/S1537592714001595

[9] スティルマン、ガブリエル（2020年5月）。「ユニバーサルな所有権とレンタルバスカユニバーサル: 人類の経済と都市の世界を探索します。」アカデミア.edu。

[10] ジョン・ロールズ『正義論』（ケンブリッジ：ベルナップ・プレス、1971年）、266頁。

[

[

[

[

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]