テキスト批評

本文批評^[a]は、本文研究、文献学、文学批評の一分野であり、写本または印刷された書籍の本文の異形または異なるバージョンの特定に関係する。このような本文は、粘土に刻まれた楔形文字による最古の文字から、21世紀の著者の作品の複数の未発表バージョンまで、その年代はさまざまである。歴史的に、文書を写すために報酬を得ていた筆写者は読み書きができたかもしれないが、多くは単に文字の形を真似るだけの写字生で、必ずしも意味を理解していなかった。^[要出典]これは、手書きで写本を写す際に意図しない改変がよくあったことを意味する。^[1]政治的、宗教的、文化的な理由による印刷物の検閲など、意図的な改変も行われた可能性がある。

テキスト批評家の仕事の目的は、テキストとその変種の創作と歴史的伝達についてより深く理解することです。この理解は、学術的に精選されたテキストを含む批評版の作成につながる可能性があります。学者が写本の複数のバージョンを持っているが、オリジナルが知られていない場合、確立されたテキスト批評の方法を使用して、元のテキストを可能な限り忠実に再現しようとすることができます。同じ方法を使用して、利用可能なテキストの数と品質に応じて、文書の転写履歴の中間バージョン、つまり改訂版を再構築することができます。 ^[b]

一方、学者が存在すると理論づける 1 つの原典は、原典(聖書研究の文脈では)、原型、または自筆原稿と呼ばれます。ただし、すべてのテキスト グループに必ずしも 1 つの原典があるわけではありません。たとえば、物語が口承によって広まり、その後、さまざまな場所でさまざまな人々によって書き留められた場合、バージョンは大きく異なる場合があります。

テキスト批評の実践には、折衷主義、語幹学、コピーテキスト編集など、多くのアプローチや方法があります。また、テキストの証人と呼ばれるテキストの証人同士の関係を決定するために定量的な手法も使用され、進化生物学（系統学）の方法がさまざまな伝統に効果的であるようです。^[3]

宗教や古典のテキスト編集などの一部の分野では、「下級批評」という語句はテキスト批評を指し、「高等批評」は原文の著者、作成日、作成場所を確定する取り組みを指します。

本文批評は、文献学の技術の 1 つとして、2000 年以上にわたって実践されてきました。^[4]初期の本文批評家、特に紀元前 2 世紀のヘレニズム時代のアレクサンドリアの図書館員は、古代の作品の保存に関心を持っていました。この関心は中世から近世、印刷機の発明まで続きました。本文批評は、ギリシャ語の新約聖書を編集し、 Textus Receptusとして発展した本を作成したデシデリウス・エラスムスなど、多くのルネサンス人文主義者の重要な研究分野でした。イタリアでは、ペトラルカやポッジョ・ブラッチョリーニなどの学者が多くのラテン語写本を収集して編集し、ロレンツォ・ヴァッラのいわゆるコンスタンティヌスの寄進に関する研究など、本文の状態への注目によって批判的探究の新しい精神が促進されました。^[要出典]

聖書やギリシャ悲劇など、多くの古代の作品は何百もの写本が残っており、それぞれの写本と原本との関係は不明瞭な場合がある。テキスト学者は、どの資料が原本に最も近いのか、したがってそれらの資料のどの読み方が正しいのかについて、何世紀にもわたって議論してきた。 ^{[要出典]ギリシャの演劇などのテキストはおそらく1つの原本があったが、}福音書などの一部の聖書の書物は1つの原本だけがあったかどうかという問題が議論されてきた。^{[5] [要ページ] 1972年に}サナア写本が発見されて以来、コーランにテキスト批評を適用することへの関心も高まっており、この写本はおそらく7世紀から8世紀に遡るものである。^[要出典]

英語では、ウィリアム・シェイクスピアの作品はテキスト批評の特に肥沃な土壌となってきた。それは、伝えられるテキストにかなりのバリエーションが含まれていることと、彼の作品の優れた版を制作する努力と費用が常に価値があると広く考えられていたためである。^[6]テキスト批評の原則は、もともと古代と聖書の作品、および英米のコピーテキスト編集であるシェイクスピアのために開発され、洗練されていたが、^[7]現代の（近）現代のテキストから最古の文書まで、多くの作品に適用されてきた。古代メソポタミアとエジプトから20世紀まで、テキスト批評は約5千年にわたる期間をカバーしている。^[要出典]

Paul Maasが説明する基本的な問題は次のとおりです。

ギリシャ・ローマの古典作家の自筆原稿や、原本と照合された写本は当館には存在しません。当館が所蔵する写本は、原本から数え切れないほどの中間写本を経て派生したものであり、その信頼性には疑問が残ります。テキスト批評の仕事は、原本に可能な限り近いテキストを作成することです ( constitutio textus )。^[8]

マースはさらに、「著者によって改訂された口述は、自筆原稿と同等とみなされなければならない」と述べている。自筆原稿の不足は、ギリシャとローマ以外の多くの文化に当てはまる。このような状況では、伝統が分裂する前の最初の手本を特定することが重要な目標となる。その手本は原型として知られている。「[原型]のテキストを確立することに成功すれば、コンスティトゥティオ（オリジナルの再構築）はかなり前進する。」^[9]

本文批評家の最終目標は「批評版」の作成である。^[要出典]これには著者が原文に最も近いと判断した本文が含まれ、apparincriticusまたは批評装置が付属する。批評装置は著者の著作を 3 つの部分に分けて提示する。第 1 に、編集者が使用した証拠のリストまたは説明 (原稿の名前、またはsiglaと呼ばれる略語)、第 2 に、編集者によるその証拠の分析 (単純な尤度評価の場合もある)、^[要出典]、第 3 に、本文の却下された変種の記録 (多くの場合、優先順)。^[c]

安価な機械印刷が登場する前は、文学作品は手で書き写され、多くのバリエーションが写字生によって導入された。印刷の時代は、写字生という職業を事実上不要にした。印刷版は、手作業で伝達される際に起こりがちなバリエーションの急増の影響を受けにくいが、それでも著者の自筆によるバリエーションの導入から逃れることはできない。写字生が原稿を誤って書き写す代わりに、植字工や印刷所が原稿とは異なる方法で作品を読み取ったりタイプセットしたりすることがある。^[11]写字生や印刷工はそれぞれ異なる間違いを犯すため、失われた原文を復元するには、多くの原稿から取った読み方を選択することが役立つことが多い。複数の原稿から引用した編集されたテキストは、折衷的であると言われる。このアプローチとは対照的に、テキスト批評家の中には、複数の原稿からの読み方を組み合わせるのではなく、現存する最良のテキストを 1 つ特定することを好む者もいる。^[d]

単一の原文の異なる文書、つまり「証人」を比較する場合、観察される差異は異読、または単に異読、あるいは読みと呼ばれます。どの異読が著者の原文を表しているかは、必ずしも明らかではありません。テキスト批評のプロセスは、筆写者や監督者が原文を写すことで伝達した際に、偶然 (重複または省略) または意図的 (調和または検閲) により、各異読がテキストにどのように入り込んだかを説明しようとします。したがって、テキスト批評家の仕事は、異読を選別し、最も独創的ではないと思われる異読を排除して、原文に最も近づくことを意図した批評テキスト、または批評版を確立することです。同時に、批評テキストは異読を文書化する必要があるため、批評版の読者には、現存する証人と再構成された原文との関係が明らかになります。批判的テキストを確立する際に、テキスト批評家は「外部」証拠（各証人の年代、出所、所属）と「内部」または「物理的」考慮事項（著者と筆写者、または印刷者が行ったと思われること）の両方を考慮します。^{[5] [ページが必要]}

テキストの既知の異本をすべて校訂したものを variorum といいます。これはテキスト批評の作業であり、すべての異本と修正を並べて、読者が出版用のテキストの準備段階でテキストの決定がどのように行われたかを追跡できるようにします。[ ^13]聖書やウィリアム・シェイクスピアの作品はしばしば variorum 版の対象となってきましたが、同じ手法がウォルト・ホイットマンの『草の葉』^[14]やエドワード・フィッツジェラルドの 散文作品など、他の多くの作品にもそれほど頻繁ではありませんが適用されています。^[15]

実際には、写本証拠の引用にはいくつかの方法論が伴う。理想的だが最も費用のかかる方法は、写本自体の物理的な検査である。あるいは、出版された写真や複製版を検査することもできる。この方法には古文書学的な分析、つまり筆跡や不完全な手紙の解釈、さらには欠落部分の再構築が含まれる。より一般的には、この古文書学的な作業をすでに行っている写本の版が参照される。^[要出典]

折衷主義とは、特定の原本について、さまざまな証言者に相談する慣行を指します。この慣行は、独立した伝承履歴が多ければ多いほど、同じ誤りを再現する可能性が低くなるという原則に基づいています。1 人が省略したものを他の人が保持する可能性があり、1 人が追加したものを他の人が追加する可能性は低いです。折衷主義により、証言者間の相違点の証拠に基づいて、原文に関する推論を導き出すことができます。^{[引用が必要]}

折衷的な読み方からは通常、それぞれの読み方を証言する人の数もわかります。証言者の大多数が支持する読み方が好まれることはよくありますが、自動的にそうなるわけではありません。たとえば、シェイクスピアの戯曲の第 2 版には、2 つの版の間に起こったとされる出来事をほのめかす追加部分が含まれている場合があります。その後のほぼすべての原稿にこの追加部分が含まれていたとしても、テキスト批評家は追加部分なしで原文を再構成する場合があります。^{[引用が必要]}

この過程の結果は、多くの証言から得た読みを含んだテキストである。これは特定の写本のコピーではなく、現存する写本の大部分とは異なっている可能性がある。純粋に折衷的なアプローチでは、理論的に支持される証言は 1 つもない。その代わりに、批評家は外部証拠と内部証拠の両方に依拠して、個々の証言についての意見を形成する。^[16]

19世紀半ば以降、新約聖書のギリシャ語本文の編集では、特定の写本に偏らない折衷主義が主流となっている（現在は聖書協会第5版、ネストレ・オーランド第28版）。それでも、アレクサンドリア本文である最古の写本が最も好まれ、批判本文はアレクサンドリア的傾向を持っている。^[17]

外部証拠とは、各物理的証拠、その日付、出典、および他の既知の証拠との関係の証拠です。批評家^{[誰? ] は、}最も古い証拠によって裏付けられた読み方を好むことが多いです。誤りは蓄積される傾向があるため、古い写本には誤りが少ないはずです。大多数の証拠によって裏付けられた読み方も、偶然や個人の偏見を反映している可能性が低いため、通常は好まれます。同じ理由で、地理的に最も多様な証拠が好まれます。一部の写本^{[どれ? ]}は、その作成に特別な注意が払われた証拠を示しています。たとえば、余白に代替の読み方を含めることで、現在の写本を作成する際に複数の以前の写本 (見本) が参照されたことを示しています。他の要因が同じであれば、これらは最良の証拠です。これらの基本的な基準が矛盾する場合、テキスト批評家の役割が必要です。たとえば、通常は初期の写本は少なく、後期の写本は多くなります。テキスト批評家は、これらの基準のバランスを取り、元のテキストを決定しようとします。^{[引用が必要]}

他にも、より洗練された考慮事項が数多くあります。たとえば、筆写者や特定の時代の既知の慣習から逸脱した読み方は、筆写者が自発的に通常の慣習から逸脱することは考えにくいため、より信頼できるとみなされる可能性があります。^[18]

内部証拠とは、文書の物理的特徴とは関係なく、テキスト自体から得られる証拠である。どの読み方がオリジナルである可能性が高いかを判断するために、さまざまな考慮事項を使用することができる。時にはこれらの考慮事項が矛盾することもある。^[18]

2 つの一般的な考察は、ラテン語でlectio brevior (より短い読み) とlectio difficilior (より難しい読み) と呼ばれています。1 つ目は、筆写者が言葉を削除するよりも、明確化のためまたは習慣的に言葉を追加する傾向があったという一般的な観察です。2 つ目は、lectio difficilior potior (難しい読みはより強い) であり、テキスト内の明らかな矛盾を解決するという調和の傾向を認識しています。この原則を適用すると、より難しい (調和されていない) 読みが元のテキストである可能性が高いと判断されます。このようなケースには、筆写者が完全に理解していないテキストを簡略化したり滑らかにしたりすることも含まれます。^[19]

筆写者のもう一つの傾向は、ホモイオテレウトン（「類似した語尾」を意味する）と呼ばれる。ホモイオテレウトンは、2つの単語/句/行が類似した文字列で終わる場合に発生する。筆写者は、最初の書き写しを終えると、2番目の行にスキップし、途中の単語をすべて省略する。ホモイオアルケは、 2つの行の始まりが類似している場合のアイスキップを指す。^[20]

批評家は、著者の他の著作を調べて、どのような言葉や文法構造が著者のスタイルに合っているかを判断することもあります。内部証拠の評価は、個々の原稿の信頼性を評価するのに役立つ情報も批評家に提供します。したがって、内部証拠と外部証拠の検討は関連しています。^{[引用が必要]}

関連するすべての要素を考慮した後、テキスト批評家は他の読み方がどのようにして生じるかを最もよく説明する読み方を探します。その読み方が、最もオリジナルであった可能性の高い候補となります。^[要出典]

さまざまな学者が、テキストの最良の読み方を決定する批評家の判断力を導くためのガイドライン、またはテキスト批評の規範を開発してきました。最も初期の一人は、1734年にギリシャ語の新約聖書の版を作成したヨハン・アルブレヒト・ベンゲル（1687-1752）です。彼はその注釈で、 Proclivi scriptioni praestat ardua（「より難しい読み方が好ましい」）という規則を確立しました。 ^[21]

ヨハン・ヤコブ・グリースバッハ（1745–1812）は新約聖書の版をいくつか出版した。1796年の版では^[22] 、 15の批判的規則を定めた。その中にはベンゲルの規則の派生である「難しい読み方がよい」というLectio difficilior potiorがあった。また「短い読み方がよい」というLectio brevior praeferendaもあった。これは筆写者が削除するよりも追加する可能性が高いという考えに基づいている。^[23]筆写者がうっかり内容を省略する可能性があるため、この規則は無批判に適用することはできない。^[要出典]

ブルック・フォス・ウェストコット（1825–1901）とフェントン・ホート（1828–1892）は、1881年にギリシャ語版の新約聖書を出版した。彼らは、ベンゲルの規則「困難をうまく乗り越えようとする姿勢が見られる読み方は、独創的である可能性が低い」を改変したものを含む、9つの重要な規則を提案した。また、「読み方は、それを裏付ける証拠の数ではなく、質によって承認または拒否される」、そして「他の読み方の存在を最も適切に説明する読み方が好ましい」と主張した。^[24]

これらの規則の多くは、もともと聖書のテキスト批評のために開発されたものですが、伝達エラーの影響を受けやすいあらゆるテキストに広く適用できます。^[要出典]

批評の規範は解釈の影響を受けやすく、時には互いに矛盾することさえあるため、テキスト批評家の美的または神学的なアジェンダに合う結果を正当化するために用いられることがある。 19 世紀以降、学者たちは編集上の判断を導くためのより厳格な方法を模索した。 ステマティックとコピーテキスト編集は、編集者が複数のソースから読みを選択できるという点でどちらも折衷的であるが、おそらく「客観的」基準によって支持されていると思われる 1 人または数人の証人を確立することで主観性を減らすことを目指した。^{[引用が必要]}使用されたソースの引用、代替の読み方、および元のテキストと画像の使用は、読者や他の批評家が批評家の研究の深さをある程度判断し、その仕事を独自に検証するのに役立つ。^{[引用が必要]}

ステマティクスまたはステマトロジーは、テキスト批評に対する厳密なアプローチです。カール・ラハマン(1793–1851) は、この方法を発明したわけではないものの、この方法を有名にするのに大きく貢献しました。^{[25]この方法は、} stemmaという単語にちなんで名付けられています。古代ギリシャ語のστέμματα ^[26]と、その借用語である古典ラテン語 stemmata ^{[26] [27] [28]}は、 「家系図」を意味する場合があります。この特定の意味は、生き残った証人の関係を示します (名前はありませんが、このようなステマの最初の例は 1827 年のものです)。^[29]家系図は、クラドグラムとも呼ばれます。^[30]この方法は、「誤りの共同体は起源の共同体を意味する」という原則に基づいています。つまり、2 人の証人がいくつかの誤りを共有している場合、それらは共通の中間源 ( hyparchetype ) から派生したものと推定できます。失われた中間体同士の関係も同じプロセスで決定され、現存するすべての写本を単一の原型から派生した系図または幹写本に配置する。幹写本を構築するプロセスはレケンシオン、またはラテン語でレケンシオと呼ばれる。^[31]

ステムマを完成させると、批評家は選択またはセレクティオと呼ばれる次のステップに進む。ここでは、原型のテキストは、原型に最も近いハイパルケタイプからの変種を調べ、最良のものを選択することによって決定される。ツリーの同じレベルで1つの読み方が他の読み方よりも頻繁に発生する場合、支配的な読み方が選択されます。競合する2つの読み方が同じ頻度で発生する場合、編集者は判断を使用して正しい読み方を選択します。^[32]

選択後も、正しい読み方を保存している情報源がない箇所があるため、テキストにはまだ誤りが含まれている可能性があります。改ざんを見つけるために、検査またはexaminatioの手順が適用されます。編集者がテキストが破損していると結論付けた場合、「修正」またはemendatio （ divinatioと呼ばれることもあります）と呼ばれるプロセスによって修正されます。既知の情報源によって裏付けられていない修正は、推測による修正と呼ばれることもあります。^[33]

セレクティオのプロセスは、折衷的なテキスト批評に似ているが、限られた数の仮説的ハイパルケタイプに適用される。エグザミナティオとエメンダティオのステップは、コピーテキスト編集に似ている。実際、他の技法は、テキストの厳密な系統的歴史を決定できず、近似値しか得られないステムマティックの特殊なケースと見なすことができる。1つの写本がはるかに優れたテキストであると思われる場合は、コピーテキスト編集が適切であり、写本のグループが優れていると思われる場合は、そのグループに対する折衷主義が適切である。^[34]

ホッジス・ファースタッド版ギリシャ語新約聖書では、いくつかの部分で語幹表現の使用を試みています。^[35]

系統学は生物学から借用された手法で、ウィリー・ヘニングによって系統分類学と名付けられた。生物学では、この手法は異なる種間の進化的関係を決定するために用いられる。^[36]テキスト批評への応用では、多数の異なる証拠のテキストをコンピュータに入力してそれらのすべての違いを記録したり、既存の装置から導き出したりすることができる。次に、写本は共通の特徴に従ってグループ化される。系統学とより伝統的な形式の統計分析との違いは、系統学では、写本を全体的な類似性に従って大まかなグループに単純に並べるのではなく、写本が枝分かれした家系図の一部であると仮定し、その仮定を使用して写本間の関係を導き出すという点である。これは、系統学を系統分類学への自動化されたアプローチに似ている。しかし、相違がある場合、コンピュータはどちらの読み方が原文に近いかを判断しようとはしないため、ツリーのどの枝が「ルート」であるか、つまりどの写本の伝統が原文に最も近いかを示すことはありません。その目的のためには、他の種類の証拠を使用する必要があります。^{[引用が必要]}

系統学は、テキスト批評と同じ困難に直面している。つまり、先祖の直接的なコピー（または誤コピー）以外の方法で先祖の子孫に特徴が現れるという問題である。たとえば、筆写者が2つ以上の異なる写本からの読みを組み合わせる場合（「汚染」）である。同じ現象は、水平遺伝子伝達（または水平遺伝子伝達）および遺伝子組み換えの例として、特に細菌の間で、生物の間で広く見られる。生物とテキストの伝統の両方にわたってこれらの問題に対処するためのさまざまな方法の適用可能性をさらに調査することは、有望な研究分野である。^[37]

生物学用に開発されたソフトウェアは、テキスト批評にもうまく応用されている。例えば、カンタベリー物語プロジェクト^[38]では、現存する84の写本とカンタベリー物語の初期の印刷版4版との関係を判定するために使用されている。ショー版のダンテの神曲では、系統学的手法と伝統的手法を併用して、ダンテのテキストの初期の証拠7点の関係を包括的に調査している。^[39]

ステムマティック法では、各証書が 1 人の先祖からのみ派生したものであると想定しています。筆写者が写本を作成する際に複数の資料を参照した場合、新しい写本は家系図の 1 つの枝に明確には当てはまりません。ステムマティック法では、複数の資料から派生した写本は汚染されていると言われます。^[要出典]

この方法では、筆写者は新しい誤りを犯すだけで、先人の誤りを訂正しようとはしないと仮定しています。筆写者によってテキストが改良されると、それは洗練されていると言われますが、「洗練」は文書と他の証拠との関係を不明瞭にし、原稿をステマに正しく配置することをより困難にすることで、この方法に悪影響を及ぼします。^{[引用が必要]}

語幹法では、テキスト批評家は写本を誤りの共通性によってグループ分けする必要がある。したがって、批評家は誤った読み方と正しい読み方を区別できることが求められる。この前提はしばしば攻撃されてきた。WWグレッグは次のように述べている。「筆写者が間違いを犯すと必然的に意味不明な文章が出てくるというのは、暗黙の、そして全く根拠のない前提である。」^[40]

フランツ・アントン・クニッテルは神学の伝統的な観点を擁護し、現代のテキスト批評に反対した。彼は、姦通の書（ヨハネ7:53–8:11）、ヨハネの手紙一（ヨハネの手紙一5:7）、フラビアヌムの証言の信憑性を擁護した。彼によると、エラスムスは彼のNovum Instrumentum omneで、文法の違いからモンフォルティアヌス写本からカンマを取り入れず、コンプルトゥム多国語訳を使用した。彼によると、カンマはテルトゥリアヌスによって知られていた。^[41]

語幹法の最終段階は、推測による修正とも呼ばれる修正である。しかし、実際には、批評家はプロセスのすべての段階で推測を使用する。編集上の判断を減らすように設計されたこの方法の規則のいくつかは、必ずしも正しい結果を生み出すわけではない。たとえば、ツリーの同じレベルに2つ以上の証人がいる場合、批評家は通常、支配的な読みを選択する。しかし、特定の読み方を提示する証人がより多く残っていることは、単なる偶然にすぎないかもしれない。それにもかかわらず、あまり頻繁に発生しないもっともらしい読み方が正しい読み方である可能性がある。^[42]

最後に、語幹法は、現存するすべての証拠が、たとえ遠く離れていても、単一の情報源から派生したものであると仮定しています。原著者が自分の著作を改訂した可能性や、テキストが異なる時期に複数の権威あるバージョンで存在していた可能性を考慮していません。^{[引用が必要]}

ステムマティックスを研究していた批評家のジョセフ・ベディエ(1864–1938) は、1928 年にこの手法を批判した。彼は、ステムマティックス手法で作成された中世フランス語テキストの版を調査し、テキスト批評家が圧倒的に 2 つの枝に分かれた二分木を作成する傾向があることを発見した。彼は、この結果は偶然に起こった可能性は低く、したがってこの手法は、証人の実際の経歴に関係なく、二分枝のステムマを作成する傾向があると結論付けた。彼は、編集者が 2 つの枝を持つツリーを好む傾向があるのではないかと疑った。これは、編集者の判断の機会を最大化するからである (証人が意見を異にしたときに「同点を決する」第 3 の枝がないため)。彼はまた、多くの作品について、複数の合理的なステムマを想定できることを指摘し、この手法は、その支持者が主張したほど厳密でも科学的でもないことを示唆した。^{[引用が必要]}

ベディエはステマティック方式に疑問を抱き、この方式を完全に廃止できるかどうか検討するに至った。ステマティック方式の代替案として、ベディエはベストテキスト編集方式を提案した。この方式では、編集者が「良好な」テキスト状態であると判断する単一のテキスト証拠に対して、明らかな伝達ミスについては可能な限り軽微な修正を加えるが、それ以外は変更しない。これにより、ベストテキスト版は本質的に文書版となる。例として、マロリーの『アーサー王の死』のウィンチェスター写本のユージン・ヴィナバー版が挙げられる。^[要出典]

コピーテキスト編集では、学者はベーステキストの誤りを修正しますが、多くの場合、他の証人の助けを借ります。ベーステキストはテキストの最も古い写本から選択されることがよくありますが、印刷の初期には、コピーテキストは手元にある写本であることが多かったです。^{[引用が必要]}

コピーテキスト法では、批評家はベーステキストを調べ、ベーステキストが批評家にとって間違っていると思われる箇所に修正（修正と呼ばれる）を加えます。これは、ベーステキストで意味をなさない箇所を探すか、他の証人のテキストを見てより優れた読み方を探すことによって行うことができます。微妙な決定は通常、コピーテキストに有利に解決されます。^[要出典]

ギリシャ語新約聖書の最初の印刷版は、この方法で作成されました。編集者のエラスムスは、バーゼルの地元のドミニコ会修道院から写本を選択し、他の地元の写本を参照して明らかな誤りを修正しました。英語聖書の改訂版の基礎となったウェストコットとホルトのテキストも、バチカン写本を基本写本として使用し、コピーテキスト方式を採用しました。[ 44 ^]

書誌学者のロナルド・B・マッケローは、 1904年に出版したトーマス・ナッシュの著作集でコピーテキストという用語を導入し、それを「私の作品の基礎としてそれぞれの場合に使用されたテキスト」と定義した。マッケローは語幹法の限界を認識しており、特に信頼できると思われる特定のテキストを1つ選択し、そのテキストが明らかに間違っている部分のみを修正する方が賢明であると信じていた。フランスの批評家ジョセフ・ベディエも同様に語幹法に幻滅し、編集者は入手可能な最良のテキストを選択し、できるだけ修正しないようにすべきであると結論付けた。^[要出典]

マッケローが最初に導入した方法では、コピーテキストは必ずしも最も古いテキストではありませんでした。場合によっては、マッケローは後代の証拠を選び、「編集者が、あるテキストが他のテキストよりも後の修正を反映すると推測する理由があり、同時に、これらの修正、または少なくともその一部が著者の作品であることを疑う根拠がない場合、そのテキストを再版の基礎にすることしか選択肢はありません」と述べています。^[45]

1939年までに、オックスフォード・シェイクスピアの序文で、マッケローはこのアプローチについて考えを変えた。それは、たとえ著者による訂正が含まれていたとしても、後の版は「著者の原稿から最も初期の印刷物よりも大きく逸脱する」ことを恐れたからである。したがって、彼は「最も初期の「良い」印刷物をコピーテキストとして使用し、それらが含まれている最初の版から、著者から派生したと思われる訂正を挿入することによって」正しい手順が作成されるだろうと結論付けた。しかし、編集上の判断の恣意的な行使を恐れたマッケローは、後の版には著者に起因する実質的な改訂があったと結論付けたので、「明らかな誤りや誤植と思われるものを除いて、その版のすべての変更を受け入れなければならない」と述べた。^[46]

20 世紀後半の英米のテキスト批評は、1950 年にサー・ウォルター・W・グレッグが書いた画期的なエッセイ「コピーテキストの理論的根拠」によって支配されるようになった。グレッグは次のように提案した。

[A] テキストの重要な、あるいは私が「実質的な」と呼ぶ解釈、つまり著者の意図や表現の本質に影響を与える解釈と、スペル、句読点、語句の区切りなど、主にテキストの形式的な表現に影響を与える解釈、つまり私が「偶発的なもの」と呼ぶ解釈との区別。^[47]

グレッグは、印刷所の植字工は、意図せずに逸脱した場合を除いて、原稿の「実質的な」読み方に忠実に従う傾向があるが、「臨時記号に関しては、さまざまな理由と程度で原稿の影響を受けることはあるが、通常は自分の習慣や傾向に従う」と指摘した。^[48]

彼は次のように結論づけた。

本当の理論は、私が主張するところによると、臨時記号に関してはコピーテキストが（一般的に）支配するべきであるが、実質的な読み方の選択はテキスト批評の一般理論に属し、コピーテキストの狭い原則を完全に超えている。したがって、批評版では、コピーとして正しく選択されたテキストが、バリエーションの場合に最も実質的な読み方を提供するテキストとはまったく異なる場合がある。この区別を怠り、この原則を適用しなかったため、当然のことながら、版の基礎として選択されたテキストへの依存が厳格かつ一般的になりすぎ、コピーテキストの専横と呼べるものが生じ、私の意見では、過去世代の最も優れた編集作業の多くを台無しにしてきた専横が生じた。^[49]

グレッグの見解は、簡単に言えば、「実質的な解釈に関する限り、コピーテキストは優先権や優位性さえも認められない」というものでした。彼は、合理的な競合する解釈の選択について次のように述べています。

それは、外部の権威の問題である各実質的な版が印刷されたコピーの性質に関して編集者が形成する意見によって部分的に決定され、明白な誤りの相対的な頻度によって判断される各テキストの内在的権威によって部分的に決定され、そして、個々の読みの独創性に対する内在的主張に対する編集者の判断によって部分的に決定される。言い換えれば、その内在的価値、ここでの「価値」は、編集者の個人的な趣味に訴えるものではなく、著者が書いたものである可能性を意味する。^[50]

グレッグは、編集者は競合する実質的な読み方を選択するために自由に判断を下すべきであると主張したが、彼は、「2つの読み方の主張が...正確にバランスが取れているように見える場合...編集者はコピーテキストに従うべきだ」と示唆した。そのような場合、コピーテキストを優先する論理的な理由はないが、実際には、読み方を変える理由がなければ、そのままにしておくのが当然であるように思われる。」^[51]「正確にバランスが取れている」バリアントは無関係であると言われている。^[要出典]

グレッグの理論に従う編集者は、折衷的な版を作成します。つまり、「臨時記号」の出典は編集者が信頼できると考える特定の情報源 (通常は最も古いもの) から取得されますが、「実体記号」の出典は編集者の判断に従って個々のケースごとに決定されます。結果として得られるテキストは、臨時記号を除いて、主に 1 つの証拠に頼ることなく構築されます。^{[引用が必要]}

WW グレッグは、コピーテキストの理論を実際の作品の版に適用するまで生きられませんでした。彼の理論は、フレッドソン・バウワーズ(1905–1991) によって採用され、大幅に拡張されました。1970 年代から、G. トーマス・タンセルは、この方法の擁護に熱心に取り組み、独自の重要な貢献を加えました。バウワーズとタンセルによって実践されたグレッグの理論は、「グレッグ・バウワーズ」または「グレッグ・バウワーズ・タンセル」方法として知られるようになりました。^{[引用が必要]}

1964年のエッセイ「19世紀アメリカ作家の学術版のためのいくつかの原則」の中で、バウワーズは「サー・ウォルター・グレッグが提唱したコピーテキスト理論が最高である」と述べた。^[52]バウワーズの「最高」の主張は、グレッグの「私の望みは、法を定めることではなく、むしろ議論を喚起することである」という控えめな主張とは対照的であった。^[53]

グレッグは、自身の専門分野であるルネサンス期のイギリス演劇に例を限定したが、バウワーズは、その論拠は「シェイクスピア、ドライデン、フィールディング、ナサニエル・ホーソーン、スティーヴン・クレインなど、作者が誰であろうと、細部に至るまで最大限の権威を持つ批評テキストを作成するために考案された、これまでで最も実用的な編集原則である。その原則は文学の時代に関係なく健全である」と主張した。^[54]作者の原稿が残っている作品については（グレッグは考慮していなかったケース）、バウワーズは原稿をコピーテキストとして使うのが一般的であると結論付けた。ナサニエル・ホーソーンの例を挙げて、彼は次のように述べた。

作者の原稿が保存されている場合、もちろん、これが最高の権威を持つ。しかし、初版は作者によって校正されているので、それが作者の最終的な意図を表しているに違いなく、したがってコピー本文として選ばれるべきだという誤った考えが依然として残っている。実際の経験は、その逆を示している。『七破風の館』の原稿を最初の印刷版と照合すると、原稿と印刷版の間には平均して 1 ページあたり 10 から 15 の相違点があり、その多くは、句読点、大文字、スペル、単語の区切りなど、原稿のシステムからの一貫した変更である。ホーソーンが校正で約 3 千から 4 千の小さな変更を行い、その後、 『七破風の館』の原稿と同じシステムに従って『ブリザデイル物語』の原稿を書いたと主張するのはばかげている。校正ではそのシステムを拒否していたのである。^[55]

グレッグの指示に従って、編集者は原稿の読みを、著者に確実に帰属する印刷版の文章に置き換えた。「明らかに、編集者は原稿を単に再版することはできないので、ホーソーンが校正時に変更したと思われる単語を原稿の読みに代用しなければならない。」^[55]

マッケロウは、テキスト批評の目標を「著者の作品の最終的な清書という我々の理想」と表現した。^[56]バワーズは、グレッグの方法論に基づいた版は「著者の最終的な意図にあらゆる点で最も近いものを表す」と主張した。^[57]バワーズも同様に、編集者の任務は「推論的な著者の清書に可能な限り近づけること」であると述べた。^[58]タンセルは、「テキスト批評は...一般的に、著者が最終的に意図したテキストを可能な限り正確に再構築する目的で行われてきた」と指摘している。^[59]

バワーズとタンセルは、著者が他人の提案で挿入したテキストの異同を拒否すべきだと主張している。バワーズは、スティーブン・クレインの最初の小説『マギー』の彼の版は「著者の最終的な、影響を受けていない芸術的意図」を提示したと述べた。 ^[60]タンセルは著作の中で、「制約のない著者の意図」または「影響を受けていない著者の意図」について言及している。^[61]これは、編集者が後の読み方が「著者が前者の代わりに合理的に想定できるもの」であるかどうかを尋ねるよう提案しただけのグレッグとは一線を画しており、^{[62]著者が}なぜ変更を加えたのかについてのさらなる調査は示唆していない。^[要出典]

タンセルはハーマン・メルヴィルの『タイピー』の例を論じている。この小説が最初に出版された後、メルヴィルの出版社は南洋の宣教師に対する批判を和らげるよう依頼した。メルヴィルはこの変更が改善であると宣言したが、タンセルは自分の版ではそれを却下し、「メルヴィルが他の誰かからの圧力なしに行っていたであろう変更であることを示す内部的または外部的な証拠はない」と結論付けた。^[63]

バワーズは『マギー』の版で同様の問題に直面した。クレインは1893年にこの小説を私家版として最初に出版した。1896年に商業出版を確保するため、クレインは冒涜的な表現を削除することに同意したが、文体の修正も行った。バワーズのアプローチは、1896年の文体と文学上の変更はそのままに、1893年の読み方に戻すというものだった。彼は、クレインが出版社の意図ではなく自分の意図を満たしていると信じていた。しかし、どちらの意図にも帰せられる中間的なケースもあり、バワーズの選択のいくつかは、彼の判断力と、2つの異なる『マギー』版の読み方を混同することの賢明さの両方に関して批判された。^[64]

ハンス・ツェラーは、クレインが文学的な理由で行った変更と出版社の要求で行った変更を区別することは不可能であると主張した。

まず、予想される検閲の性質を予想して、クレインは新しいバージョンの文脈でも文学的価値を持つ変更を行うよう導かれた可能性がある。次に、作品の体系的な性質のために、純粋に検閲的な変更が、この段階で文学的考慮によって決定されたさらなる変更を引き起こした。また、作品の体系的な性質の結果として、編集されたテキストに2つの歴史的バージョンが混在することで、3番目のバージョンが生じる。編集者は確かに、各時点での決定について文書に基づいて合理的な説明をするかもしれないが、それでも、出版社が彼に完全な自由を与えていたらクレインが1896年に作成したであろう理想的なテキストを作成することを目指すことは、ドイツが無制限の潜水艦戦闘によって1917年に米国を戦争に巻き込まなかったら第一次世界大戦や米国の歴史がどのように展開したかという疑問と同じくらい非歴史的であると私は思う。上で述べたような非特定の検閲形態は、クレインがマギーの第二版を書き、それを機能させた歴史的条件の 1 つです。このようにして生まれたテキストから、これらの力や影響を差し引いて、著者自身のテキストを得ることはできません。実際、私は著者の「影響を受けていない芸術的意図」を、美的抽象の観点からのみ存在するものと見なしています。著者への影響とテキストへの影響の間には、あらゆる種類の移行があります。^[65]

Bowers と Tanselle は、テキストには複数の権威あるバージョンが存在することが多いことを認識しています。Tanselle は次のように主張しています。

[T] 2 種類の改訂を区別する必要があります。1 つは、作品の目的、方向性、または特徴を変更して、異なる種類の作品にしようとするものであり、もう 1 つは、その時点で構想された作品を強化したり、洗練したり、改善したりすること (成功するかどうかは別として) を目的とし、作品の程度は変更しても、種類は変更しないものです。作品を空間的なメタファーで考えると、前者は作品を別の平面に移動させるため「垂直改訂」、後者は同一平面内での変更を伴うため「水平改訂」と名付けられるかもしれません。どちらも能動的な意図に局所的な変化をもたらしますが、前者の改訂は、変更されたプログラム的な意図の実現、または作品全体の変更された能動的な意図の反映であるように見えますが、後者の改訂はそうではありません。^[66]

彼は、改訂が「水平的」（つまり、当初の構想どおりに作品を改善することを目的としたもの）である場合、編集者は著者の後の版を採用すべきであると示唆している。しかし、改訂が「垂直的」（つまり、作品全体の意図を根本的に変更するもの）である場合、改訂は新しい作品として扱われ、独自の条件で個別に編集されるべきである。^{[引用が必要]}

バワーズは、学術版に付随する批評的装置の形式を定義することにも影響力を持っていました。装置の内容に加えて、バワーズは編集上の内容を付録に格下げし、批評的に確立されたテキストを「そのまま」、つまり編集者の介入の痕跡を一切残さない運動を主導しました。タンセルは、このアプローチの根拠を次のように説明しています。

まず第一に、編集者の主な責任はテキストを確立することです。編集者の目標が著者の最終的な意図を表すテキストの形式を再構築することであろうと、テキストの他の形式であろうと、編集者の基本的な仕事は、いくつかの原則に従って信頼できるテキストを作成することです。すべての編集事項を付録に追いやり、テキストを独立させることは、テキストの優位性を強調するのに役立ち、読者は編集者のコメントに気を取られることなく文学作品と向き合い、作品を簡単に読むことができます。明確なテキストの2番目の利点は、引用や再印刷が容易なことです。引用の正確さを保証する手段はありませんが、テキストに記号（または脚注番号）を挿入すると、引用者にとってさらに困難が生じます。さらに、ほとんどの引用は記号が不適切な文脈で出現します。したがって、記号が使用されていないテキストから引用する必要がある場合、引用者の負担は引用者にあります。本文ページの下部にある脚注であっても、写真の再版の問題が生じれば、同様の異議が唱えられる可能性がある。^[67]

一部の批評家は^{、平文版は編集されたテキストを過度に目立たせ、テキストの異同を扱いにくい付録に追いやり、確立されたテキストについて}本来あるべき以上の確信を示唆していると考えている。シリングスバーグが指摘するように、「英語の学術版はテキストページの下部に注釈を使用する傾向があり、暗黙のうちに「確立された」テキストについてより謙虚であることを示し、テキストの代替形式の少なくともいくつかに、より強く注意を向けている」。^[68]

1963 年、アメリカ現代言語協会(MLA) はアメリカ作家版センター (CEAA) を設立しました。1967 年に初めて発行された CEAA の編集原則と手順に関する声明では、グレッグ・バウアーズの理論が全面的に採用されました。CEAA の審査官が各版を検査し、要件を満たしたものだけが「承認済みテキスト」を示すシールを受け取りました。^{[引用が必要]}

1966年から1975年にかけて、センターは国立人文科学基金から150万ドル以上の資金をさまざまな学術編集プロジェクトに割り当てたが、これらのプロジェクトはバウワーズが定義したガイドライン（編集機構の構造を含む）に従う必要があった。^[69]デイビスによると、同じ期間にCEAAが調整した資金は、大学、大学出版局、その他の団体からの資金を含めて600万ドル以上であった。^[70]

1976年、CEAAに代わって学術出版センター（CSE）が設立された。名称変更は、対象がアメリカ人著者だけにとどまらず、より広範なものへと移行したことを示している。センターは資金配分の役割も停止した。センターの最新のガイドライン（2003年）では、特定の編集手順は規定されていない。^[71]

末日聖徒イエス・キリスト教会（LDS教会）は、モルモン書を基礎資料として扱っています。LDSの信者は、通常、この書物が文字通りの歴史記録であると信じています。^[要出典]

以前にも未発表の研究がいくつか行われていましたが、^[要出典] 1970 年代初頭になって初めて、モルモン書に真のテキスト批評が適用されました。当時、BYU のエリス・ラスムッセン教授とその同僚は、LDS 教会から聖典の新版の準備を開始するよう依頼されました。その作業の 1 つの側面は、テキストのデジタル化と適切な脚注の準備であり、もう 1 つの側面は、最も信頼できるテキストを確立することでした。後者の目的のために、スタンレー・R・ラーソン（ラスムセン大学院生）は、1974年に完成した卒業論文プロジェクトとして、モルモン書の原稿と初期版に現代のテキスト批評基準を適用することに着手しました。その目的のために、ラーソンは原本（ジョセフ・スミスが筆写者に口述したもの）と印刷者の原稿（オリバー・カウドリが1829年から1830年に印刷者のために準備したコピー）を注意深く調べ、それらをモルモン書の初版、第2版、第3版と比較して、時間の経過とともにどのような変化が起こったかを判断し、どの読み方が最も独創的であるかを判断しました。^[72]ラーソンは、発見した現象について、説得力のある一連の有用な記事を出版しました。^[73]彼の観察の多くは、1981年のモルモン書のLDS版に改良として取り入れられました。^[要出典]

1979年までに、カリフォルニアの非営利研究機関として古代研究およびモルモン研究財団（FARMS ）が設立され、ロバート・F・スミスが率いる取り組みにより、ラーソンの研究を十分に考慮し、モルモン書の批評テキストを出版する取り組みが始まりました。こうして、FARMS批評テキストプロジェクトが誕生し、1984年に3巻からなるモルモン書批評テキストの第1巻が出版されました。その第1版の第3巻は1987年に出版されましたが、すでに全作品の第2改訂版に取って代わられていました。^{[74]当時イェール大学の博士課程に在籍していた}グラント・ハーディ、ゴードン・C・トーマスソン博士、ジョン・W・ウェルチ教授（FARMSの責任者）、ロイヤル・スコウセン教授、その他ここでは挙げきれないほど多くの人々の助言と支援により、大きな助けを得ました。しかし、これらは、はるかに厳密で包括的なプロジェクトへの単なる予備的なステップに過ぎませんでした。^[要出典]

1988 年、このプロジェクトの準備段階が完了すると、スコウセン教授は FARMS モルモン書批評テキスト プロジェクトの編集者および責任者に就任し、まだ散らばっているモルモン書の原本断片の収集に着手し、高度な写真技術を適用して、判読不可能なページや断片から鮮明な読み取りを可能にしました。また、印刷原稿 (ミズーリ州インディペンデンスのコミュニティ オブ クライストRLDS 教会が所有) を綿密に調査し、インクや鉛筆の種類の違いを調べて、いつ、誰が作成したかを特定しました。また、モルモン書のさまざまな版を現在まで照合し、時間の経過とともにどのような変更が加えられたかを確認しました。^{[引用が必要]}

これまでに、スコウセン教授は原本と印刷原稿の完全な写本^[75]と、6巻からなるテキスト異同の分析^[76]を出版している。テキストの歴史と、版と原稿の完全な電子版（それぞれプロジェクトの第3巻と第5巻）はまだ準備中である。その間、イェール大学はスコウセンの研究のあらゆる側面を取り入れたモルモン書の版を出版した。^[77]

ヘブライ語聖書のテキスト批評では、以下の資料の写本版を比較します (日付は各ファミリーの現存する最古の写本を指します)。

新約聖書と同様に、特にマソラ本文では、変更、改ざん、削除が見つかっています。これは、初期のソフェリム（写本学者）が後世の写本の誤りを同じように扱わなかったためだと考えられています。^[78]

現在開発中のヘブライ語聖書の新版は3つある。ビブリア・ヘブライカ・キンタ、ヘブライ大学聖書、ヘブライ語聖書：批判版（旧称オックスフォード・ヘブライ語聖書）である。ビブリア・ヘブライカ・キンタはレニングラード写本に基づく外交版である。ヘブライ大学聖書も外交版だが、アレッポ写本に基づいている。ヘブライ語聖書：批判版は折衷版である。^[79]

初期の新約聖書のテキストには、5,800以上のギリシャ語写本、10,000のラテン語写本、および様々な他の古代言語（シリア語、スラブ語、エチオピア語、アルメニア語を含む）の9,300の写本が含まれています。写本には約300,000のテキスト異本が含まれており、そのほとんどは語順の変更やその他の比較の些細な点に関するものです。^{[80] [81]}ウェスコットとホートによると：

新約聖書の大半の言葉に関しては、他のほとんどの古代の文書と同様に、相違点やその他の疑問の余地はなく、したがってテキスト批評の余地はありません...疑いの余地がないと誰もが事実上認めている言葉の割合は非常に大きく、大まかに計算すると、全体の 7 分の 8 よりも少なくありません。したがって、残りの 8 分の 1 は、順序の変更やその他の比較的些細なことで大部分が構成され、批評の全領域を構成します。^[81]

18世紀以来、新約聖書学者は、テキストの異同が教義に影響を与えていないと主張してきた。D・A・カーソン教授は次のように述べている。「教義的に正しいと信じているもの、また、行うよう命じられていることは、異同によって危険にさらされることはありません。これは、あらゆるテキストの伝統に当てはまります。個々の節の解釈は疑問視されるかもしれませんが、教義が影響を受けることはありません。」^{[80] [82]}

証人の数が膨大であることは、独特の困難を伴います。主に、多くの著者が 2 つ以上の異なる写本を情報源として使用しているため、多くの場合、語幹解析が不可能になります。その結果、新約聖書のテキスト批評家は、証人をテキスト タイプと呼ばれる 3 つの主要なグループに分類した後、折衷主義を採用しました。2017 年現在、最も一般的な区分は、次の^[update]とおりです。

コーランのテキスト批評は研究の始まりの分野です。^{[84] [85]}イスラム教徒は歴史的にコーランに高等批評を適用することを不承認としてきました。 ^[86]一部の国ではテキスト批評は背教と見なされることがあります。^[87]

イスラム教徒の間では、アラビア語の原文は、西暦610年から632年にムハンマドが亡くなるまでの間にムハンマドに与えられた最後の啓示であると一般に考えられています。イスラムの伝統では、コーランはムハンマドの仲間によって暗記され、書き留められ、必要に応じて書き写されました。^{[出典が必要]}

コーランは、ある時点で口頭伝承されていたと考えられています。意味に影響を与える相違が指摘され、西暦650年頃にウスマーンは、おそらくコーランからこれらの相違を取り除くために標準化のプロセスを開始しました。ウスマーンの標準化では、テキストの異同は排除されませんでした。^[88]

1970年代、サナアの大モスクで14,000のコーランの断片、サナア写本が発見されました。約12,000の断片はコーラン926部に属し、残りの2,000は断片でした。現在知られている最も古いコーランのコピーは、このコレクションに属しており、7世紀末から8世紀末に遡ります。^{[引用が必要]}

ドイツの学者ゲルト・R・プインは、何年もの間、これらのコーランの断片を調査してきた。彼の研究チームは、8世紀初頭の写本のマイクロフィルム写真を35,000枚撮影した。プインは研究のすべてを公表していないが、慣例に反する詩の順序、テキストのわずかな変化、珍しい綴り方を指摘している。また、羊皮紙の一部は再利用されたパリンプセストである可能性を示唆した。プインは、これは固定されたテキストではなく、進化するテキストを意味すると考えた。^[83]

1999年のアトランティック・マンスリー誌の記事^[83]で、ゲルト・プインは次のように述べている。

私の考えでは、コーランはムハンマドの時代にさえ理解されなかったテキストの寄せ集めのようなもので、その多くはイスラム教自体よりも 100 年も古いかもしれません。イスラムの伝統の中にさえ、キリスト教の重要な基盤を含む、矛盾する情報が大量に存在します。望むなら、そこからイスラムの反歴史全体を導き出すこともできます。
コーランは「ムビーン」つまり「明確」であると主張していますが、実際に見てみると、5 文ごとに 1 文がまったく意味をなさないことに気付くでしょう。もちろん、多くのイスラム教徒や東洋学者はそうではないと言うでしょうが、事実はコーランのテキストの 5 分の 1 がまったく理解できないということです。これが、翻訳に関する伝統的な不安の原因です。コーランが理解できないなら、アラビア語でさえ理解できないなら、翻訳は不可能です。人々はそれを恐れています。そしてコーランは繰り返し明瞭であると主張しているが、明らかにそうではないので（アラビア語の話者でさえそう言うだろうが）、矛盾がある。何か他のことが起こっているに違いない。^[83]

カナダのイスラム学者アンドリュー・リッピンも同様に次のように述べています。

イエメン写本の影響は、まだ感じられていない。その異読や詩節の順序はどれも非常に重要だ。誰もがそのことに同意する。これらの写本は、コーランのテキストの初期の歴史は、多くの人が想像していたよりもはるかに未解決の問題である、と述べている。テキストはこれまで主張されてきたほど安定しておらず、したがって権威も低かったのだ。^[83]

これらの理由から、一部の学者、特にイスラム研究の修正主義学派に属する学者は、コーランの構成に関する伝統的な説明を捨て、コーランに対する新たな視点が必要だと主張している。プインは、コーラン研究と聖書研究を比較して、次のように述べている。

多くのイスラム教徒は、コーランの表紙の間にあるものはすべて神の言葉のままであると信じている。彼らは聖書には歴史があり、空から降ってきたのではないことを示すテキストを引用するのを好むが、これまでコーランはこの議論から除外されてきた。この壁を突破する唯一の方法は、コーランにも歴史があることを証明することだ。サナアの断片は、これに役立つだろう。^[83]

2015年、コーラン6236節のうち62節を含み、西暦568年から645年頃のものと推定される、最も古いコーラン断片のいくつかがバーミンガム大学で特定されました。キリスト教とイスラム教の教授であるデイビッド・トーマスは次のようにコメントしています。

これらの部分は、今日読まれているコーランの形式に非常に近い形であったに違いなく、テキストはほとんどまたは全く改変されておらず、啓示されたと信じられている時期に非常に近い時点にまで遡ることができるという見解を裏付けています。^[89]

デイヴィッド・トーマスは、放射性炭素検査で判明したのはコーランが書かれた日付ではなく、コーランを構成する皮を被った動物の死亡日だったと指摘した。空白の羊皮紙は制作後何年も保管されることが多かったため、コーランはウスマーンによるコーラン成文化の時代である650～655年ごろに書かれた可能性があると彼は述べた。^[90]

ウスマニク語テキストタイプの初期写本すべてに共通する特異な綴りに関する論文を発表したマライン・ファン・プッテン^[91]は、バーミンガム断片（ミンガナ1572a + アラブ328c）に見られる同じ特異な綴りの数により、それは「明らかにウスマニク語テキストタイプの子孫」であり、放射性炭素年代測定が初期であったにもかかわらず、それがウスマニク以前の写本である可能性は「あり得ない」と述べ、例を挙げて実証した。^[92]同様に、スティーブン・J・シューメーカーもバーミンガム写本がウスマニク以前の写本である可能性は極めて低いと主張している。^[93]

タルムードのテキスト批評には長い歴史があるが、タルムード研究とは別の学問分野となったのはごく最近のことである。^[94]研究の多くはヘブライ語とドイツ語の定期刊行物に掲載されている。^[95]

テキスト批評は古典時代に始まり、近代におけるその発展は、プラトンの『国家』のようなテキストの原文を判定しようとする古典学者の努力から始まった。^[96]古典テキストの証拠は聖書よりもはるかに少ないため、学者は語幹解析や、場合によってはコピーテキスト編集を使用することができる。しかし、新約聖書では最も古い証拠が原文から200年以内であるのに対し、ほとんどの古典テキストの現存する最も古い写本は、その執筆後約1000年経ってから書かれている。すべての条件が同じであれば、テキスト学者は、原文と写本の間の時間差が大きいほど、テキストの変更が多いと予想している。^[要出典]

十分な独創性/オリジナリティが備わっている場合、科学的な版や批評的な版は著作物として著作権で保護される可能性がある。単に単語を追加したり、より正確だと考えられる別の用語に置き換えたりしただけでは、通常、そのようなレベルの独創性/創造性は達成されない。分析と、なぜ、どのようにそのような変更が行われたかを説明するすべての注釈は、他の要件が満たされている場合、自律的に著作権保護可能な別の作品を表す。欧州連合では、批評的および科学的な版は、著作権期間指令の第5条によって可能になった、パブリックドメイン作品の批評的および科学的な出版物を保護する関連する隣接権によっても保護される可能性がある。すべてのEU加盟国が第5条を国内法に移行したわけではない。^[103]

デジタルテキスト批評は、デジタルツールを使って批評版を作成する、テキスト批評の比較的新しい分野です。デジタル編集ツールの開発により、編集者は以前よりもはるかに速く文書を転写、アーカイブ、処理できるようになりました。一部の学者は、デジタル編集によってテキスト批評の性質が根本的に変わったと主張していますが、他の学者は、編集プロセスは基本的に同じままであり、デジタルツールによってその側面がより効率的になっただけだと考えています。^{[引用が必要]}

デジタル学術編集は、その始まりから、新たに「タイプセット」されたテキストと、レビュー対象のテキストのバリエーションの履歴の両方を表示するシステムの開発を伴いました。21 世紀の最初の 10 年間の半ば頃まで、デジタル アーカイブはテキストのほぼすべてを手作業による転写に依存していました。注目すべき例外は、1990 年代にブダペストで出版された最初のデジタル学術版です。これらの版には、テキストの外交転写の横に高解像度の画像と、注釈付きの新たにタイプセットされたテキストが含まれていました。^[104]これらの古い Web サイトは、元の場所で今でも利用できます。21 世紀初頭にかけて、画像ファイルははるかに高速かつ安価になり、ストレージ スペースとアップロード時間は大きな問題ではなくなりました。デジタル学術編集の次のステップは、以前はサンプルでしか提供されていなかった歴史的テキストの画像、特に高解像度の写本の画像を全面的に導入することでした。^[105]

歴史的文書を主に転写によって表現する必要性、そして転写にはQWERTYキーボードの1回のキーストロークでは記録できない文書のあらゆる側面をエンコードする必要があることから、エンコードが発明されました。Text Encoding Initiative (TEI) も同じ目的でエンコードを使用していますが、その詳細は学術的な使用を目的として設計されており、デジタル文書に関する学術研究が古いオペレーティングシステムやデジタルプラットフォームから新しいものに移行する可能性が高いという希望と、標準化によって異なるプロジェクト間でデータを簡単に交換できるようになるという希望を与えることを目的としています。^[105]

批評版の編集者の作業をサポートするために、いくつかのコンピュータプログラムと標準が存在します。これらには以下が含まれます。

• テキストエンコーディングイニシアチブ。TEI のガイドラインでは、テキストを含むコンピュータ ファイルを批評装置でマークアップする方法に関する推奨事項など、批評編集の手順について詳細な分析が提供されています。特に、ガイドラインの次の章を参照してください: 10. 原稿の説明、11. 一次資料の表現、および 12. 批評装置。
• Juxta Archived 2018-05-11 at the Wayback Machineは、単一のテキスト作品に対する複数の証拠を比較および照合するためのオープンソース ツールです。これは、学者や編集者が原稿から印刷版までのテキストの履歴を調べるのを支援するために設計されました。Juxta は、プレーン テキストまたは TEI/XML 形式でマークアップされたテキストの複数のバージョンの照合を提供します。
• Plain TeX用の EDMAC マクロ パッケージは、もともと John Lavagnino と Dominik Wujastyk によって、重要な版の組版用に開発されたマクロのセットです。「EDMAC」は「EDition」「MACros」の略です。EDMAC はメンテナンス モードです。
• ledmacパッケージは、 LaTeXで批評版を組版するためにPeter R. Wilsonが開発したEDMACです。ledmacは現在メンテナンスモードです。^[106]
• eledmac パッケージは、Maïeul Rouquette による ledmac のさらなる開発であり、より洗練された機能を追加し、より高度な問題を解決します。eledmac は、下位互換性を損なう方法で開発する必要があることが明らかになったときに、ledmac からフォークされました。eledmac はメンテナンス モードです。
• reledmac パッケージは、Maïeul Rouquette による eledmac のさらなる開発であり、将来のより堅牢な開発を可能にするためにコードの多くの部分を書き直しています。2015 年現在、活発に開発されています。
• Christian Tapp と Uwe Lück によって書かれた ednotes は、LaTeX を使用して批評版を組版するための別のパッケージです。
• Classical Text Editor は、Stefan Hagel によって書かれた、批評版、注釈、対訳テキスト用のワードプロセッサです。CTE は Windows オペレーティング システムでの使用を目的として設計されていますが、Wine を使用して Linux および OS/X でも正常に動作しています。CTE は TEI 形式でファイルをエクスポートできます。CTE は現在 (2014 年) 活発に開発中です。
• Bernt Karasch による Critical Edition Typesetter は、ワードプロセッサへの入力から始まり、TeXと EDMAC による組版で終わる、批評版の組版システムです。CET の開発は 2004 年に停止したようです。
• ekdosis ekdosis はRobert Alessi が開発したLuaLaTeXパッケージです。多言語の批評版用に設計されています。LuaTeX が受け入れる任意の方向にテキストや批評ノートの異なるレイヤーをタイプセットするために使用できます。テキストは、連続段落または見開きページに任意の数の列で配置でき、同期することも同期しないこともできます。印刷されたテキストに加えて、ekdosis は .tex ソース ファイルを変換して、TEI xml 準拠の批評版を作成できます。CTAN も参照してください。

モルモン書

• モルモン書批評テキスト – FARMS 第 2 版

ヘブライ語聖書と旧約聖書

• コンプルトゥムス多言語対訳（現在は失われた写本に基づく）
• セプトゥアギンタ –ラールフの第 2 版
• ゲッティンゲン 七十人訳聖書(Vetus Testum Graecum: Auctoritate Academiae Scientiarum Gottingensis editum) : 進行中
• ビブリア・ヘブライカ・シュトゥットガルテンシア – 第 4 版
• ヘブライ語聖書：批判版 - 折衷的なテキストを作成することでビブリア・ヘブライカとは異なるように設計された継続的な製品

新約聖書

• Editio octava crica maior  – ティッシェンドルフ版
• モーリス・A・ロビンソンとウィリアム・ピアポント版 『ギリシャ語原典による新約聖書』^[107]
• 多数派テキストによるギリシャ語新約聖書 –ホッジス＆ファースタッド版
• 原典ギリシャ語による新約聖書 – ウェストコット＆ホート版
• ノヴム・テスタメント・ギリシャ・ネスレ・オーランド第28版（NA28） ^[108]
• 統一聖書協会ギリシャ語新約聖書UBS第4版（UBS4）^[109]
• ギリシャとラテン語の新書 – メルク版
• Editio Critica Maior  – ドイツ聖書協会版

コーラン

• Corpus Coranicum  –初期の写本異本、口承伝承、歴史的証拠に基づいた批判的かつ折衷的なテキストを作成することで、従来のコーラン版とは異なる進行中のプロジェクト

批評的翻訳

• 包括的新約聖書 - 標準化されたネスレ・アーランド27版^[110]
• 死海文書聖書 – マソラ本文、死海文書、七十人訳聖書のテキストマッピング付き
• ゲッティンゲン七十人訳聖書の完成部分と、ラールフの手引版からの残り部分からの批判的翻訳である、七十人訳聖書の新英訳。

• 権威（テキスト批評）
• 精読
• 外交
• 解釈学
• 高正（中国のテキスト批評）
• 原稿一覧
• 古文書学
• 情報源批判

• 聖書の二つの重大な改ざんに関する歴史的記録
• 聖書版論争
• 聖書の注釈
• 聖書の写本
• 新約聖書写本の分類
• ヨハネ21章
• 聖書注釈書一覧
• 新約聖書の主なテキスト異同の一覧
  • 新約聖書のテキストの異同
• 新約聖書パピルスの一覧
• 新約聖書のアンシャル体一覧
• 現代の英語訳に含まれていない新約聖書の詩句のリスト
• マルコ16
• 現代英語聖書翻訳
• イエスと姦淫の罪で捕らえられた女（姦淫の章句）
• ワイズマン仮説、創世記の年代

• アーランド、クルト、アーランド、バーバラ (1987)。『新約聖書の本文』ブリル社。ISBN 90-04-08367-7。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• オーランド、バーバラ（1994年）。『新約聖書本文批評、釈義、教会史』ピーターズ出版社。ISBN 90-390-0105-7。
• ベンサム、ジョージ、ゴス、エドマンド。エドワード・フィッツジェラルドの詩と散文の変奏曲と決定版（1902年）、ダブルデイ・ペイジ・アンド・カンパニー。
• Bowers, Fredson (1964)。「19世紀アメリカ作家の学術版のためのいくつかの原則」。書誌研究。17 : 223–228 。2006年6月4日閲覧。
• Bowers, Fredson (1972)。「多重権威: コピーテキストの新しい問題と概念」。図書館。第 5 シリーズ。XXVII (2): 81–115。doi :10.1093/library/s5-XXVII.2.81。
• ブラッドリー、スカリー、「草の葉：印刷された詩のテキストのバリエーション」（1980年）、NYUプレス、ISBN 0-8147-9444-0 
• コンフォート、フィリップ・ウェスリー（2005年）。『写本との出会い：新約聖書古文書学とテキスト批評入門』B&H出版グループ。ISBN 0-8054-3145-4。
• デイビス、トム (1977)。「CEAA と現代のテキスト編集」。図書館。第 5 シリーズ。XXXII (32): 61–74。doi :10.1093/library/s5-XXXII.1.61。
• アーマン、バート・D. (2005)。『イエスの誤引用：誰がなぜ聖書を変えたのか』ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-06-073817-4。
• アーマン、バート・D. (2006)。『それは誰の言葉か?』コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 0-8264-9129-4。
• ガスケル、フィリップ（1978年）。『書き手から読者へ：編集方法の研究』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-818171-X。
• グリーサム、DC（1999）。テキストの理論。オックスフォード[オックスフォードシャー]：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-811993-3。
• Greg, WW (1950) 「コピーテキストの理論的根拠」『書誌研究』3 : 19–36 。2006年 6 月 4 日閲覧。
• ハビブ、ラフェイ（2005年）。『文学批評の歴史：プラトンから現代まで』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ブラックウェル出版。ISBN 0-631-23200-1。
• ハーティン、パトリック J.、ペッツァー JH、マニング、ブルース。『テキストと解釈：新約聖書批評における新たなアプローチ』(1991)、ブリル、ISBN 90-04-09401-6 
• ジャーヴィス、サイモン『学者と紳士：シェイクスピアのテキスト批評と学術労働の表現、1725-1765』オックスフォード大学出版局、1995年、ISBN 0-19-818295-3 
• クライン、アルベルトゥス・フレデリック・ヨハネス、『新約聖書入門』（1980 年）、p. 14、ブリル、ISBN 90-04-06263-7 
• マース、ポール（1958年）。テキスト批評。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-814318-4。
• マッカーター、ピーター・カイル・ジュニア（1986年）。『テキスト批評：ヘブライ語聖書のテキストの復元』フィラデルフィア、ペンシルバニア州：フォートレス・プレス。ISBN 0-8006-0471-7。
• マクガン、ジェローム・J. (1992)。現代テキスト批評の批評。シャーロッツビル：バージニア大学出版局。ISBN 0-8139-1418-3。
• マッカーロウ、RB（1939年）。『オックスフォード・シェイクスピア序説』オックスフォード：クラレンドン・プレス。
• モンゴメリー、ウィリアム・ラダマンテュス; ウェルズ、スタンリー・W.; テイラー、ゲイリー; ジョウェット、ジョン (1997)。『ウィリアム・シェイクスピア：テキスト解説』。ニューヨーク：WW ノートン アンド カンパニー。ISBN 0-393-31667-X。
• パーカー、DC（2008年）。『新約聖書写本とそのテキスト入門』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-71989-6。
• フォン・レーネン、ピーター。マーゴット・ファン・マルケン編（1996年）。幹細胞学の研究。アムステルダム: ジョン・ベンジャミンズ出版社。
• ロエリ、フィリップ（2020）。ステマトロジーハンドブック。歴史、方法論、デジタルアプローチ。ベルリン：De Gruyter。p.694。ISBN 9783110684391。
• ローズマン、フィリップ（1999年）。『フーコーによるスコラ哲学の理解』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、p.73。ISBN 0-312-21713-7。
• シュー、ランドール T. (2000)。生物系統学：原理と応用。イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-3675-3。
• シリングスバーグ、ピーター (1989)。「テキストの社会的地位とテキスト批評の様式に関する調査」。書誌研究。42 : 55–78。2013-09-12にオリジナルからアーカイブ。2006-06-07に閲覧。
• Tanselle, G. Thomas (1972)。「編集装置のいくつかの原則」。書誌研究。25 :41–88 。 2006年6月4日閲覧。
• Tanselle, G. Thomas (1975)。「グレッグのコピーテキスト理論とアメリカ文学の編集」。書誌研究。28 : 167–230 。2006年6月4日閲覧。
• Tanselle, G. Thomas (1976)。「最終的な著者の意図に関する編集上の問題」。書誌研究。29 : 167–211 。2006年6月4日閲覧。
• Tanselle, G. Thomas (1981)。「最近の編集上の議論と編集の中心的問題」。書誌研究。34 : 23–65 。2007年9月7日閲覧。
• Tanselle, G. Thomas (1986). 「歴史主義と批判的編集」.書誌研究. 39 : 1–46 . 2024-06-28閲覧。
• タンセル、G.トーマス（1992）。テキスト批評の理論的根拠。ペンシルバニア大学出版局。p.104。ISBN 9780812214093。(初版 1989 年、ペーパーバック初版 1992 年)
• Tanselle, G. Thomas (1995)。「学術編集の多様性」。DC Greetham (編) 著。学術編集: 研究ガイド。ニューヨーク: アメリカ現代言語協会。
• テニー、メリル C. (1985)。ダネット、ウォルター M. (編)。新約聖書概説。グランドラピッズ、ミシガン州: WB Eerdmans Pub. Co. ISBN 0-8028-3611-9。
• トヴ、エマニュエル（2001年）。ヘブライ語聖書のテキスト批評。ミネアポリス：フォートレス。ISBN 90-232-3715-3。
• ヴァン・マルケン、マーゴット。ヴァン・レーネン、ピーター・トゥ・ヴァン。 （1996年）。幹細胞学の研究。ジョン・ベンジャミンズ出版社ISBN 90-272-2153-7。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• ヴィンセント、マーヴィン・リチャードソン (1899)。『新約聖書本文批評の歴史』マクミラン。原典はハーバード大学。ISBN 0-8370-5641-1。
• ウェグナー、ポール（2006年）。『聖書本文批評の学生ガイド』インターヴァーシティ・プレス。ISBN 0-8308-2731-5。
• ウィルソン、NR p.; レイノルズ、L. (1974)。書記と学者：ギリシア語とラテン語の文学の伝承ガイド。 オックスフォード：クラレンドン・プレス。 p. 186。ISBN 0-19-814371-0。
• ゼラー、ハンス (1975)。「文学テキストの批評的構成への新しいアプローチ」。書誌研究。28 : 231–264。2013-09-12にオリジナルからアーカイブ。2006-06-07に取得。

• エップ、エルドン J.、「新約聖書本文批評における折衷的方法：解決策か症状か？」ハーバード神学評論、第 69 巻、第 3/4 号（1976 年 7 月～10 月）、211～257 ページ
• Housman, AE (1922) 「テキスト批評への思考の応用」古典協会紀要18 :67-84 。2008年3月8日閲覧。
• ラブ、ハロルド (1993)。「セクション III」。17世紀イングランドの筆写出版。オックスフォード: クラレンドン プレス。ISBN 0-19-811219-X。
• オストロフスキー、ドナルド（1981年3月）。「テキスト批評と貧困の認識：いくつかの理論的考察」ハーバードウクライナ研究。5 （1）。ハーバードウクライナ研究所：11-31。JSTOR  41035890。
• ロビンソン、ピーターMW（1989）。「アイスランド語写本の照合と本文批評（2）：本文批評」。文学および言語コンピューティング。4 （3）。オックスフォード大学出版局：174-181。doi ： 10.1093/llc/4.3.174 。 2023年5月19日閲覧。
• ソウレン、リチャード N. およびソウレン、R. ケンドール、聖書批評ハンドブック、ウェストミンスター ジョン ノックス プレス、第 3 版 (2001 年 10 月)、ISBN 0-664-22314-1 

• テキスト批評に応用された系統分類学の例
• ステマとステマティクス
• 語幹論と情報理論
• コンピュータ支援幹細胞学チャレンジとベンチマークデータセット
• より良いテキストを求めて: 聖書に誤りが入り込んだ経緯と、それを修正するために何ができるか 2012-03-14 にWayback Machineでアーカイブ聖書考古学レビュー
• ヨーロッパテキスト研究協会。
• テキスト研究協会。
• ウォルター・バーリー、マリオ・トネロットによるアリストテリス『De Anima L.III』批評版の解説：4つの異なる写本からの批評版の例（中世古文書学からの転写）。

• 写本比較ツール - 2 つ以上の新約聖書写本版を並べて表示したり、統合表示したりして比較できます ( diff出力と同様)
• 福音書のテキストの異同に関する詳細な議論（2000ページにわたる約1200の異同をカバー）
• 画像へのリンクを含む新約聖書パピルスの完全なリスト
• ビザンチン伝統におけるヨハネによる福音書の電子版は、2010年11月29日にウェイバックマシンにアーカイブされました。
• 新約聖書写本（新約聖書の11,0​​00以上の異本を示す写本証拠のリスト）
• 聖書研究と聖書批評の最新の現代書籍の図書館
• ギリシャ語新約聖書のオンライン本文解説 - 60 以上の新約聖書の古代写本の転写と本文解説、徹底的な批評装置。
• ハーバーマン、チャールズ編 (1913)。「下層批評」 。カトリック百科事典。ニューヨーク: ロバート・アップルトン社。