ワイズマン仮説

ワイズマン仮説は、石板理論とも呼ばれ、創世記の著者と構成に関する理論であり、モーセがアブラハムや他の族長を通して受け継がれた石板から創世記を編纂したと示唆する。この仮説はもともとPJワイズマン（1888-1948）が著書『バビロニアにおける創世記に関する新発見』（1936年）で提唱し、ワイズマンの息子ドナルド・ワイズマンが1985年に『古代の記録と創世記の構造：文学的統一性のケース』として再出版したが、RKハリソン（1969年）からいくらかの支持を得たものの、それ以外は学界で受け入れられなかった。

英国軍将校で​​、中東での勤務中に多くの考古学遺跡を訪れた PJ ワイズマン空軍准将は、古代の物語の粘土板の末尾には通常、3つの部分から成る非常に特殊な形式の奥付があることを発見しました。1)「これは…の歴史/書物/系図である」、2)粘土板を書いた人または所有者の名前、3)日付 (「大地震の年」や「誰それ王の治世 3 年目」など)。ワイズマンは、創世記には同じ奥付形式のフレーズが 11 個あり、これらは長い間トレドス(ヘブライ語で「世代」) の節であると特定されてきたと指摘しました。創世記は一般にトレドスに沿ってテーマ別に分割されています。^[1]ワイズマンが新たに提示したのは、これらの奥付から、創世記はもともと、彼が見た古代の粘土板のように楔形文字で書かれた物語の粘土板の集まりであり、モーセがそれを羊皮紙かパピルスに編集して一つの文書にしたということが示唆されているというアイデアである。これは、モーセが創世記を外部の情報源なしに完全に独力で書いたという伝統的な見解や、創世記はずっと後代の無名の編集者によって編集されたとする文書仮説とは対照的である。^[2]

創世記のトロドスと古代の奥付が結びつくと、別の点が明らかになった。奥付が物語の最後にあったのと同じように、トロドスも物語の最後にあるかもしれない。したがって、これらのトロドスの最初の節である創世記 2:4 は、後続の記述の導入部ではなく、創世記 1 章で始まる先行する創造記述に言及している。従来の理解では、ほぼすべてのトロドスの直後にトロドスで名前が挙がっている人物の子孫のリストが続くため、トロドスは創世記の各節の始まりであると考えられてきた。^[2]

PJワイズマンは著書『6日間で明らかになる創造』の中で、創造の日数は神が創造の業を明らかにするために要した期間を表しており、創世記1章は「神が『神が作った』物について『神が語った』ことを記したものである…それは過去の神の創造行為についての神の啓示である」と主張した。^[2]

RKハリソンは『旧約聖書序論』の中で、ワイズマンのアプローチを「グラーフ＝ヴェルハウゼン学派の試みとは異なり、創世記の基礎となっている古代メソポタミアの資料を本物のメソポタミアの生活状況に関連付けるという明確な利点があり、創世記で採用された執筆および編集の方法が古代バビロニアの筆写者たちの間で流行していた手法と本質的に調和していることを示した」と称賛している。^[3]

ハリソンは、これらの例はヴェルハウゼンと文書仮説を支持する学者によって無視されてきたと指摘した。文書仮説の中心的な根拠は、モーセ五書の大部分がモーセの時代よりずっと後に生きた無名の編集者や著者によって書かれた作品であるということである。^[4]

ドナルド・ワイズマンは、父の本の改訂版の序文で、この本が最初に書かれた（1936年）後、バビロニアの楔形文字文書^{[5] [6]}の中に、この筆写技法の使用を実証するさらに多くの奥付が発見されたと述べている。シリアとメソポタミアの文書^[7]は、2千年以上にわたる筆写教育と文学的慣習の伝統の継続を示しており、固定された日付の付いた点を示している。彼は特に、この理論が初期の文字の使用に及ぼす影響を高く評価した。創世記1-37章は、最古の文書記録の転写である可能性がある。^[8]

これはワイズマンの理論に従って創世記を奥付で区切られた「石板」に分解したものである。^{[9] [10]}

聖書学者のビクター・ハミルトンは、ワイズマンの仮説は「序文の奥付の仮説に挑戦する最初の協調的な試み」だったと述べている。しかし、ハミルトンは「ワイズマン＝ハリソンのアプローチ」と呼ばれるものにいくつかの問題があると指摘している。第一に、「式文が系図の前にある 5 つの例では、奥付をその後に続く内容に含めずにはいられない」。第二に、このアプローチでは、「イシュマエルはアブラハムの歴史を保存する責任があった」という「ありそうもない」説明が必要であり、イシュマエルの歴史についてはイサク、ヤコブの歴史についてはエサウ、エサウの歴史についてはヤコブが責任を負っている。彼が指摘する 3 番目の問題は、このアプローチが示唆するように、創世記は伝記ではなく物語であるということである。^[11]

ハーバート・M・ウルフは、この理論を「魅力的なもの」と評しているが、「重大な欠点」があるとしている。第一に、トレドスは、その前の節よりも、その前の節に自然に当てはまることがほとんどだとしている。第二に、モーセがバベルの塔以前に書かれた文書を読めたかどうか疑問視している。第三に、保存者と保存された歴史の組み合わせは、「競争と嫉妬」が絡み、エサウとヤコブの間に接触がなかったことを考えると、「ありそうもない」とも述べている。^[12] 『旧約聖書知識解説』では、ワイズマンの見解は「説得力に欠ける」と述べ、バビロニアの奥付と創世記のトレドスを区別し、奥付は内容の説明ではなく繰り返しであり、名前の挙がっている所有者は元の所有者ではなく現在の所有者であり、奥付ではトレドスのアッカド語相当語を定型句の一部として使用していないとしている。^[13]

• ワイズマン、PJ（1936年）。『創世記に関するバビロニアの新発見』ロンドン：マーシュ、モーガン、スコット。
• ワイズマン、PJ (1985)。ワイズマン、DJ (編)。古代の記録と創世記の構造：文学的統一の事例。ナッシュビル：トーマス・ネルソン社。ISBN 978-0-8407-7502-3。

• モザイクの作者
• ドキュメンタリー仮説
• 批判が少ない
• 聖書批評
• 聖書の年代

• ハミルトン、ビクター（1990年）。創世記（旧約聖書新国際注解シリーズ）1-17。グランドラピッズ：WBアーダムズ。ISBN 0-8028-2521-4。
• ハリソン、RK（1969）。旧約聖書入門。グランドラピッズ：アーダムズ。ISBN 978-0-8028-3107-1。
• ハンガー、H. (1968)。 「Babylonische und Assyrische Kolophone (Alter Orient und Altes Tester の第 2 巻)」。フェルラグ・バゾン＆ベルカー。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• Leichty, E. (1964 年 6 月 7 日)。「奥付」。Biggs, Robert D.、Brinkman, JA (編)。A . Leo Oppenheim に提出された研究: 1964 年。シカゴ: シカゴ大学出版局。pp. 147–54。
• ウォルフォード、ジョン; ザック、RB; ベイカー、ウォルター L.; ブレイジング、CA (1985)。聖書知識解説: 旧約聖書。コロラドスプリングス: ビクター。ISBN 0-88207-813-5。
• ワイズマン、P.J.（1958年）。『6日間で明らかになった創造：考古学によって確認された聖書の証拠』ロンドン：マーシャル、モーガン、スコット。
• ウルフ、ハーバート（2007年）。旧約聖書五書入門。シカゴ：ムーディー出版社。ISBN 978-0-8024-4156-0。

• ハリソン、RK（1994年6月）。「アダムからノアまで：大洪水以前の族長の時代の再考」（PDF）。福音神学協会誌。37 （2）：161-168。
• ハミルトン、ドナルド L.、「説教ハンドブック」、p. 141、ブロードマン・アンド・ホルマン出版社、1992年。
• テイラー、チャールズ、「創世記を書いたのは誰か？ トレドスの奥付は？」、Journal of Creation、1994年8月。
• ウッドストラ、マーテン、「創世記のトレドトと彼らの救済史的意義」Wayback Machineに 2016-03-04 にアーカイブ、カルヴァン神学校、1980 年。
• コーエン、アーヴィング H. (1966)。コロフォンシステムによる創世記の著者の説明。スコシア、ニューヨーク州：クモラブック社。