Loading article…
古典ラテン語は、ローマ共和政末期からローマ帝国初期にかけての作家たちが文学の標準として認めたラテン語の形式です。紀元前75年頃に古ラテン語から発展し、紀元3世紀までに後期ラテン語へと発展しました。後の時代、前者は良質な、あるいは適切なラテン語とみなされ、後者は堕落した、退廃した、あるいは腐敗したラテン語と見なされました。現在では、「ラテン語」という言葉は当然のように「古典ラテン語」を意味すると理解されています。例えば、現代のラテン語の教科書はほぼ例外なく古典ラテン語を教えています。
キケロと共和国末期の同時代人たちは、ギリシャ語などの他の言語とは対照的に、ラテン語を「リンガ・ラティーナ」または「セルモ・ラティヌス」と呼んでいました。しかし、彼らは一般的な言語を俗ラテン語（ sermo vulgarisおよびsermo vulgi）として区別し、高音域をラティニータと呼び、時には「ラテン語」と訳されるのとは対照的に扱いました。[注 1 ]ラティニタスは、セルモ・ファミアリス（「良き家族のスピーチ」）、セルモ・ウルバヌス（「都市のスピーチ」）、そしてまれにセルモ・ノビリス（「高貴なスピーチ」）とも呼ばれました。名詞Latinitasのほかに、副詞latine (「(良い) ラテン語で」、文字通り「ラテン語的に」) またはその比較級のlatinius (「より良いラテン語で」、文字通り「よりラテン語的に」)で呼ばれました。
ラテン語は話し言葉としても書き言葉としても使われ、学校で教えられる言語でした。そのため、規範的な規則が適用され、詩や修辞学といった特別な科目においては、さらに規則が加えられました。話し言葉としてのラテン語は（後世の言語に取って代わられ）廃れてしまったため、ポリトゥス（洗練された）テキストの規則は、人工的な言語のように見えるかもしれません。しかし、ラテン語はセルモ（話し言葉）の一形態であり、そのため自発性を保持しています。古典ラテン語の著述家によるテキストには、碑文に見られる反復的な略語や定型句を除けば、様式化された芸術作品に見られるような厳格さは見られません。
古典ラテン語時代の基準、著者、そして手引書は、ヨーロッパ各地およびそれ以外の地域で後世に教えられ、使用される言語のモデルとなった。異なる時代に使用されたラテン語は「古典」ラテン語から逸脱していたものの、例えばカール大帝の治世中のアルクインや、後のルネサンス期には、古典時代のモデルを再学習し、再適用する努力が定期的に行われ、現在ネオ・ラテン語として知られる、高度に古典化されたラテン語が生み出された。
文献学における「良質なラテン語」は「古典」ラテン文学として知られています。この用語は、共和政ローマ末期からローマ帝国初期から中期にかけてラテン語で書かれた文学作品の正典的意義を指します。「つまり、特定のジャンルを象徴するものと見なされた、排他的な著者（または作品）のグループに属するということです。」[ 1 ]用語classicus（男性複数形classici）は、ローマ人がギリシャ語のἐγκριθέντες ( egkrithéntes )「承認された者たち」と「選ばれた者たち」を翻訳するために考案したもので、模範とみなされたギリシャ語の形式で書いた著者を指します。それ以前は、classisという用語は、海軍艦隊に加えて、ローマ憲法の下での財産所有に従って、ローマ社会の通時的な区分の 1 つにおける社会階級でもありました。[ 2 ]この単語はギリシャ語のκλῆσις ( klêsis )「呼び声」の音訳で、徴兵された兵士を財産に基づいて一級から五級までランク付けするために使われた。
Classicus は、ラテン語の洗練された作品やsermo urbanusの著者など、prima classis (「第一級」)に属する人々を指します。そこには、認証されたものや真正なもの、testis classicus (「信頼できる証人」) のニュアンスが含まれています。マルクス・コルネリウス・フロント(アフリカ系ローマ人の弁護士で言語教師)は、この概念に基づいて、西暦 2 世紀にscriptores classici (「第一級」または「信頼できる著者」) を使用しました。彼らの作品は、優れたラテン語の模範と見なされていました。[ 3 ]これは、著者が古典ラテン語を適用したことが知られている最初の例であり (おそらくこの時期に考案された)、彼らの作品の真正な言語にそれが表れています。[ 4 ]
クインティリアヌスなどのローマ人は、ギリシャの文法学者を模倣して、ギリシャ人が作成したピナケスと呼ばれるリストをモデルにしたインデックスまたはオルディネと呼ばれるリストを作成した。ギリシャのリストは古典的、またはレセプティ・スクリプトーレス（「選りすぐりの作家」）とみなされた。アウルス・ゲッリウスは、プラウトゥスのような作家を含めているが、プラウトゥスは厳密には古典ラテン語の時代の作家ではなく、古ラテン語の作家とみなされている。古典ローマ人は古ラテン語をプリスカ・ラティニタスと区別し、セルモ・ヴルガリスとは区別した。ローマのリストにある各作家の作品は、ギリシャの作品と同等とみなされた。例えば、エンニウスはラテン語のホメロスであり、アエネイスはイリアスと同等である、など。古典作家のリストは、ローマの文法学者が文献学を発展させる上で到達した限界であった。その話題はそこで止まったままだったが、中世になると古典派の作家たちへの関心は薄れていった。なぜなら、最良の言語形式は、古典の基準に劣る中世ラテン語に取って代わられたからである。
ルネサンス期にはローマ文化が復興し、それに伴い古典ラテン語（「最良の」ラテン語）が復活した。トーマス・セビレの『詩の芸術』（1548年）、「フランスの良質で古典的な詩人」は、この言葉の最初の現代的な用法であるジャン・ド・ムンとアラン・シャルティエに言及している。メリアム・ウェブスターの大学辞典によれば、「古典的」（ classicus から）という用語は、大陸に再導入されてから約 50 年後の 1599 年に現代英語に入った。ウィリアム・ブラッドフォード総督の『対話』 （1648年）では、分離派教会の会議を「古典的集会」と呼び、ニューイングランドの「若者」とオランダとイングランドの「年配者」との会合と定義している。[ 5 ] 1715 年、ローレンス・エチャードの『古典地理辞典』が出版された。[ 6 ] 1736年、ロバート・エインズワースの『Thesaurus Linguae Latinae Compendarius』は、英語の単語や表現を「正統な古典ラテン語」に翻訳した。[ 7 ] 1768年、デイヴィッド・ルンケンの『Critical History of the Greek Orators』は、聖書の正典、つまり聖書の真正な書物のリストに倣って、弁論家のピナケスに「カノン」という言葉を適用することで、古典の固定観念を覆した。ルンケンは、その際、世俗的な教理問答を念頭に置いていた。[ 8 ]
1870年、ヴィルヘルム・ジギスムント・トイフェルの『ローマ文学史』は、人類の時代区分に似た類型論を用いて古典ラテン語の文献学的概念を定義し、古典ラテン語の黄金時代と白銀時代を定めた。トイフェルの著作をドイツ語で出版したヴィルヘルム・ワーグナーは、1873年に英語訳も出版した。トイフェルの分類は、現在でも（一部修正を加えながら）用いられており、古典ラテン語の作家を文体ではなく政治的出来事によって定義された時代に区分している。
トイフェルはその後も他の版を出版したが、 『ローマ文学史』の英訳版はたちまち成功を収めた。
1877年、チャールズ・トーマス・クラットウェルは同様の作品を英語で発表した。序文でクラットウェルは「トイッフェルの素晴らしい歴史書がなければ、本書の多くの章は完成しなかっただろう」と述べている。また、ワーグナーにも感謝の意を表している。
クラットウェルはテュッフェルの著作に見られる時代区分を採用しているが、テュッフェルが歴史に重点を置いていたのに対し、クラットウェルはスタイルの詳細な分析を行っている。テュッフェルと同様に、クラットウェルも、さまざまな文体に見られる段階の意味を捉えようと、膨大な時代区分の詳細を要約しようとする際に問題に直面した。テュッフェルと同様に、彼は3つの時代区分のうち最初の時代（現在の古ラテン語の段階）に名前をつけるのに苦労し、「リウィウスからスッラまで」と呼んでいる。彼は、その言語は「芸術と言語の未熟さ、ギリシャの詩的モデルに対する力強いが規律に欠ける模倣、そして散文においては乾いた格言的な文体によって特徴づけられ、徐々に明快で流暢な力強さに取って代わられる…」と述べている。これらの要約は、ラテン文学に精通していない人にはほとんど意味がない。実際、クラットウェルは「古代の人々は確かにエンニウス、パキュウィウス、アッキウスの間に違いを見ていたが、その進歩が現代の私たちにも認識できるかどうかは疑問である」と認めている。
やがて、クラットウェルの考えの一部はラテン語文献学で定着する。古典ラテン語への規則の適用（特に黄金時代）を称賛しながら、彼はこう述べている。「しかし、正確さを得る過程で、古典ラテン語は深刻な損失を被った。それは自然言語とは区別された教養言語となったのだ。…そのため、自発性は不可能になり、すぐに創造性も止まってしまった。…ある意味では、ラテン語は生きた言語であるにもかかわらず、死語として研究されていたのだ。」[ 9 ]
テュッフェルの構想におけるもう一つの問題点は、それが古典ラテン語の概念に適切かどうかである。クラットウェルは古典の概念を変更することでこの問題に対処している。「最良の」ラテン語は、3つの期間のうち2番目の「黄金」ラテン語と定義されている。他の2つの期間（「古典」とみなされる）は宙ぶらりんのままである。クラットウェルは、古ラテン語に「前古典」という用語を割り当て、それを後古典（またはアウグストゥス以降）ラテン語と銀ラテン語に関連付けることで、自身の構築物が古代の慣習や主張と一致しないことに気づいた。「古典という形容詞は、多くの人によって、それ（黄金ラテン語）で書いた著者に限定されている。しかし、古典性の範囲を不必要に狭めない方が良い。一方ではテレンティウスを、他方ではタキトゥスとプリニウスを排除することは、自然な分類というよりは人為的な制限のように感じられるだろう。」矛盾は残る――テレンティウスは、文脈によって古典作家である場合もあれば、そうでない場合もある。[ 10 ]
トイフェルによるラテン語の「第一期」の定義は、碑文、断片、そして最も初期の著述家による文学作品に基づいていた。彼はある箇所で「古ローマ」という用語を使用しているが、これらの発見のほとんどは名前が付けられていない。トイフェルは、自身の記憶によれば、第二期を彼の主要著作『ローマ文学の黄金時代』 （das goldene Zeitalter der römischen Literatur）の中で、紀元前83年から紀元後14年までの671年から767年としている。この期間は、ルキウス・コルネリウス・スッラ・フェリックスの独裁とアウグストゥス帝の死によって特徴づけられる。[ 11 ] [ 12 ]ワーグナーによるトイフェルの著作の翻訳は以下の通りである。
ローマ文学の黄金時代とは、形式の完成度が最高潮に達した時代であり、主題の体系的な扱いにおいても多くの点で頂点に達した時代である。この時代は世代ごとに細分化することができ、最初の世代（キケロ時代）では散文が頂点に達し、詩は主にアウグストゥス時代に発展した。
キケロ時代は、マルクス・トゥッリウス・キケロの死後すぐに終わる、671～711 AUC（紀元前83～43年）とされている。アウグストゥス時代は、711～67 AUC（紀元前43～紀元14年）で、アウグストゥスの死で終わる。キケロ時代は、さらにキケロが691 AUC（紀元前63年）に執政官に就任したことを基準に、前半と後半に分けられる。著者は、主な業績の年によってこれらの期間に割り当てられる。
黄金時代は既にドイツ文献学に現れていたが、体系的な形ではなかった。ビールフェルトの『普遍的博学の要素』（1770年）の翻訳では、次のように述べられている。
ラテン語の第二時代はカエサルの時代頃に始まり（彼の時代区分はテウフェルのものとは異なる）、ティベリウスの時代に終わった。これがアウグストゥス時代と呼ばれるもので、おそらく他のどの時代よりも輝かしい時代であり、偉大な人々や不朽の作家たちが地上に集まり、ラテン語を最高の純粋さと完璧さで書き記したかのような時代であった… [ 13 ]また、タキトゥスの気取りや格言的な文体は黄金時代のものではない… [ 14 ]
明らかに、トイフェルは既存の伝統から黄金ラテン語と銀ラテン語に関する考えを受け継ぎ、それを新しい体系に組み込み、彼自身が最善と考える方法で変容させた。
クラットウェルの序文では、黄金時代は紀元前80年から紀元後14年（キケロからオウィディウスまで）とされており、これはテュッフェルの研究結果と一致している。「第二期」について、クラットウェルはテュッフェルの言葉を言い換えて、「散文と詩の最高水準を表している」と述べている。キケロ時代（今日では「共和政時代」として知られる）は、フィリッピの戦いを境に紀元前80年から42年とされている。クラットウェルはテュッフェルのキケロ時代の前半を省略し、黄金時代を紀元前63年のキケロの執政官就任から始めているが、これはクラットウェルの第2版でも引き継がれた誤りである。彼はおそらく紀元前80年を意味していたのだろう。なぜなら、彼は「黄金ラテン語」にヴァロを含めているからである。テュッフェルのアウグストゥス時代は、クラットウェルのアウグストゥス時代（紀元前42年～紀元後14年）に相当する。
文学史のリストには、正典時代からキケロ時代までのすべての著者が含まれています。作品が断片化されている、あるいは完全に失われている著者も含まれています。キケロ、カエサル、ウェルギリウス、カトゥルスといった数名の主要な作家を除けば、共和政時代の文学に関する古代の記述は、現存する記録がないため、その著作や様々な言語スタイルの分析を検証できない法学者や弁論家を称賛しています。アクィリウス・ガッルス、クィントゥス・ホルテンシウス・ホルタルス、ルキウス・リキニウス・ルクルスなど、読める作品がないにもかかわらず名声を得た多くの人々の評判は、黄金時代との関連によって推測されています。作品が全部または一部現存する、この時代の正典的な著者のリストを以下に示します。
黄金時代はユリウス・カエサルの暗殺によって分断された。その後の戦争で、共和政時代の文学者の一世代が失われた。キケロとその同時代人は、旧体制の下で形成期を過ごし、新皇帝の監視下で名を馳せることを強いられた新世代に取って代わられた。偉大な雄弁家への需要は途絶え、[ 15 ]詩に重点が移った。歴史家のリウィウスを除けば、この時代の最も注目すべき作家は詩人のウェルギリウス、ホラティウス、オウィディウスであった。アウグストゥスは共和政支持者に対してある程度の寛容さを示したが、オウィディウスを追放し、ユリウス・クラウディウス朝の継続とともに皇帝の寛容さは終わった。
アウグストゥス時代の作家には以下のような人物がいる。
テウフェルは、第2巻『帝国時代』において、アプローチに若干の変更を加え、彼の用語が時代だけでなくラテン語にも適用されることを明確にした。また、年代表記もAUCから現代のBC/ADに変更した。彼はアウグストゥスの死からトラヤヌスの死まで（西暦14～117年）を「ローマ文学の銀の時代」[ 16 ]としているが、大セネカの作品の一部にも言及し、 「銀のラテン語のわずかな影響」としている。彼の考え方が「黄金時代と銀の時代」から「黄金ラテン語と銀のラテン語」へと変化し、この時点では「ラテン語」を古典ラテン語と解釈しなければならない「ラテン語」も含まれるようになったことは明らかである。その点では、彼は情報源の一人であるE. Opitzの影響を受けていたのかもしれない。Opitzは1852年に『specimen lexilogiae argenteae latinitatis』を出版しており、その中には銀ラテン語も含まれている。[ 17 ] Teuffelの第一期は古ラテン語に相当し、第二期は黄金時代に相当するが、第三期die römische Kaiserheitは銀時代と、現在後期ラテン語と呼ばれる数世紀の両方を包含しており、その時代には形式が基礎から外れて自由に漂っているように見えた。つまり、文学者たちは「良いラテン語」の意味について困惑していた。古典ラテン語の最後の形態は銀ラテン語として知られている。銀時代は帝政時代の最初のものであり、die Zeit der julischen Dynastie ( 14–68)、die Zeit der flavischen Dynastie (69–96)、die Zeit des Nerva und Trajan (96–117)に分けられる。その後、トイフェルは世紀区分に移行し、2世紀、3世紀、…、6世紀までとしました。彼の後の版（19世紀末頃に出版されたもの）では、帝政時代を1世紀（銀の時代）、2世紀（ハドリアヌス帝とアントニヌス帝）、3世紀から6世紀までと区分しています。銀の時代そのものについて、トイフェルは、言論の自由のようなものはティベリウス帝とともに消滅したと指摘しています。[ 18 ]
人々が常に不安を抱えて生きていたことが、落ち着きのない多才さを生み出した。単純で自然な構成は味気ないと考えられ、言語の目的は華麗であることだった。そのため、警句、修辞的表現、詩的用語といったきらびやかな装飾で飾られた。 様式主義がスタイルに取って代わり、大げさな哀愁が静かな力強さに取って代わった。
新しい文学作品の内容は皇帝によって絶えず禁じられ、皇帝は既存の作家を追放または処刑し、自ら文学者の役割を演じた（たいていは下手だった）。そのため芸術家たちは、テュッフェルが「完全な非現実」と呼ぶ、新しくて目もくらむような様式のレパートリーに没頭した。クラットウェルはこのテーマを取り上げる：[ 19 ]
これらの特徴の中で最も顕著なのは、自由の消滅から生じる非現実性である。…それゆえ、日常的な事柄との接触によって得られる健全な刺激を、冷淡でほとんどヒステリックな誇張によって補おうとする、大げさな調子が生まれた。人工的な修辞、対比、警句といった潮流は、この不都合な領域への強制的な満足に由来する。自由の衰退とともに、趣味は衰退した…。
クラットウェルの見解（テュッフェルはこれを表明していなかった）では、銀ラテン語は「雑草だらけの荒れ果てた庭」であり、「衰退」であった。[ 20 ]クラットウェルは、黄金ラテン語における自発性の喪失をすでに嘆いていた。テュッフェルは銀の時代を自然言語の喪失、ひいては自発性の喪失とみなし、それが最後に黄金時代に見られたことを示唆した。代わりに、ティベリウスは「突然の文学の崩壊」をもたらした。衰退という考えは、エドワード・ギボンの『ローマ帝国衰亡史』以来、イギリス社会で支配的であった。ここでもまた、クラットウェルは、彼の決まり文句にいくらか不安を示している。「プリニウスの博物誌は、非常に興味深い分野でまだやるべきことがどれほど残っているかを示している」。プリニウスを模範とする考えは、いかなる種類の衰退とも一致しない。さらに、プリニウスはアウグストゥスと同じくらい寛容な皇帝の下で最高の仕事をした。銀の時代の優れた著作のいくつかを含めるため、クラットウェルは時代区分をマルクス・アウレリウス帝の死（西暦180年）まで延長した。優れた皇帝の哲学的散文は、トイッフェルの不自然な言語観とも、クラットウェルの衰退の描写とも全く相容れないものであった。これらの概念を構築したものの、二人の言語学者はそれらを完全に正当化することはできないことに気づいた。どうやら、彼らの見解の最悪の解釈では、古代の定義による古典ラテン語など存在せず、世界史のどの時代においても最高の著作のいくつかは、堅苦しく、退廃的で、不自然な言語とみなされることになるらしい。
銀の時代には、現存する唯一の2つのラテン語小説、アプレイウスの『黄金のロバ』とペトロニウスの『サテュリコン』が残されている。
銀の時代の作家には以下のような人物がいる。
クラットウェルがシルバー・ラテンに与えた追加の100年について、トイフェルは次のように述べている。「2世紀はローマ国家にとって幸福な時代であり、帝国全体を通して最も幸福な時代であった…しかし、文学の世界では、ローマの衰退を物語る倦怠感と衰弱が紛れもないものとなった…その強みは模倣にある。」[ 21 ]ただし、トイフェルは法学者を例外としており、他の人々は他の「例外」を見つけ、トイフェルの見解を再構築している。
言語のスタイルとは、言語の基本的な特徴よりもやや一般性に欠ける、繰り返し用いられる話し方の特徴を指します。後者は統一性をもたらし、単一の名称で呼ぶことを可能にします。したがって、古ラテン語、古典ラテン語、俗ラテン語などは、異なる言語とはみなされず、すべて「ラテン語」という用語で呼ばれます。これは、近年の言語学的な革新というよりは、現代人が受け継いでいる古代の慣習です。ラテン語に格語尾があることは、この言語の基本的な特徴です。ある話し方が、「～へ」「～から」「～の」という意味で、単純な格語尾ではなく、 ad、ex、deなどの前置詞を使うことを好むかどうかは、スタイルの問題です。ラテン語には多数のスタイルがあります。すべての著者は独自のスタイルを持っており、通常、経験豊富なラテン語学者はそれによって著者の散文や詩を識別できます。比較文学における問題は、時代ごとに類似性を見出すグループスタイルから生じており、その場合、古ラテン語、銀ラテン語、後期ラテン語をスタイル、あるいはスタイルの段階と呼ぶことができます。
古代の著述家自身が、まず「sermo」、つまり「言葉」のさまざまな種類を認識することによってスタイルを定義しました。古典ラテン語を「一流」と評価することで、都市の文学的および上流階級の言語に精通した著述家が選択したラテン語を標準スタイルとして用いるのが望ましいとされました。それと異なるすべてのsermoは、別のスタイルでした。このように、修辞学において、キケロは古典ラテン語の中に崇高、中級、低級のスタイルを定義することができました。聖アウグスティヌスは説教には低級スタイルを推奨しました。[ 22 ]スタイルは、標準からの逸脱によって定義されるべきでした。トイフェルはこの標準を「黄金のラテン語」と呼びました。
数十年にわたりラテン語スタイルの権威であったジョン・エドウィン・サンディスは、黄金ラテン語と銀ラテン語の違いを次のように要約しています。[ 23 ]
シルバーラテンは以下の点で区別される。
古代言語の中で、ラテン語は最も保存状態が良く、正確に復元されている言語の一つです。その主な理由の一つは、古典時代の著述家たちがラテン語を母語として、自らの言語を意識的に記録し、研究してきたことです。古典時代のラテン語に関する主要な著作としては、ヴァロの『ラテン語について』 、クインティリアヌスの『弁論術』、ドナトゥスの『文法論』などがあり、これらは当時のラテン語とその言語環境について、以下の点において私たちの知識を深めるのに貢献しています。
古代ローマのラテン語に関する文献を利用することで、ラテン語の音韻論についての洞察を得ることができます。例えば、古典ラテン語の重要な音韻的特徴の1つは、「c」[k]がまだ口蓋化されていなかったことです。これは、クインティリアヌスの『弁論術教程』に反映されています。「- kについては、どの単語にも使用すべきではないと思います…すべての母音に適した文字-cがあります」[ 25 ] 。また、そこには、/w/の音を表す古代ギリシャ文字アイオリス・ディガンマϝが、 servusやvulgusのような単語のラテン語にはなかったことも述べられています。[ 26 ]したがって、古典ラテン語では、vとuは区別されず、両方とも/w/と発音されました。文字「i」は[i]と[j]の両方に適用され、異綴りのMaiiaに反映されています。[ 26 ]母音の長さによって格が変わる場合があり、主格では短母音だが奪格では長母音になる。また、意味全体が変わる場合もある（malus）。[ 25 ]母音の長さとは別に、アクセント規則も同じ書物で詳しく説明されている。[ 27 ]ローマ人は、アクセントを示すために、曲折アクセントや鋭アクセントなどのさまざまな発音記号を使用した。[ 27 ]ラテン語は音素的な正書法で あるにもかかわらず、いくつかの派生形がまだ存在していた。ガイウスという名前は、[g] と発音されるにもかかわらず、「c」で書かれることがあり、「 columna 」の「n」は同化のために省略され、語末の阻害音は綴りを維持したまま無声化された（obtinuit）。[ 25 ]
ローマ人は自らのラテン語の文法を非常に包括的に分析したため、次のようなラテン語の様々な文法上の特徴を認識していた。
元のラテン語の文法用語（例えば、文法上の格の名前）のほとんどは、言語を記述するための標準的な学術用語として残っています。ドナトゥスは『文法論』の中で、数多くの用語を定義し尽くし、質疑応答形式で文法規則、格変化、活用に関する包括的なガイドを提供しました[ 29 ]。これは、文法に関する形式化され体系化された研究を示しています。ラテン語の長い歴史を通して、さまざまな単語の分類が開発されました。ヴァロは紀元前47～45年の『ラテン語について』の中で、単語を現地語、外来語、廃語[ 30 ]と、身体、場所、時間、動作[ 30 ]に分類しました。後者は、現在の単語クラスにより近いものです。一方、クインティリアヌスの時代までには、単語が動詞、名詞、冠詞、前置詞に分類され、名詞はさらに有形性によって細分化されるという、現代の体系が事実上完成していました。[ 26 ]
古代ローマの文法学者や言語学者は、現代の言語学の知識も比較言語学も持ち合わせていなかったにもかかわらず、単語間の関係を確立し、その起源を探ろうと試みた。ヴァロは、単語を他のラテン語と関連付けることで語源を推測することを好んだ[ 30 ]。つまり、単語を他の地元の単語の派生語として確立した。例えば、彼は「humilis」（謙虚な）を「humus」（土壌）の派生語として示した。どちらも「低い」という意味合いを持っているからである[ 30 ] 。彼はまた、文化的に重要な単語の分析も試み、例えば、ユピテル神をdies paterとして分析した[ 30 ]。しかし、この方法は時として、大地は「しか」（sola）踏みつけられないから「solus」（土壌）という名前がついたと考えるなど、あり得ない結果をもたらすこともあった。[ 30 ]それとは対照的に、クインティリアヌスはこのアプローチを、暗い「lucus」（森）を「luceo」（輝く）と関連付けたり、「ludus」（学校）を「ludo」（遊び）と関連付けたりするなど、直感に反する結果をもたらすとして批判した。学校は「遊びからできるだけ遠い」ものだからである。[ 28 ]実際、彼はヴァロが「ager」（野原）を「agi」（行う）と、「graculus」（カラス）を「gregatim」（群れで）と関連付けたことを直接批判した。代わりにクインティリアヌスはこれらをそれぞれギリシャ語からの借用語と擬音語だと考えた。[ 28 ]ヴァロは自分の理論に合うように意図的に綴りを間違えたことでも批判された。[ 30 ]
ヴァロのアプローチは、ラテン語の単語をギリシャ語起源ではなくラテン語起源とする彼の好みによって説明できる。[ 30 ]ローマ時代には、ギリシャ語がラテン語に与えた影響について議論があった。ギリシャ語は哲学と高度な文化の言語であったため、教養のあるローマ人はギリシャ語に堪能であり、その地位は異文化愛と見なされるほど高かった。子供がラテン語を学ぶずっと前にギリシャ語を話すのが慣習であった。[ 31 ]ローマ人はギリシャ語からの借用語をより高く評価し、例えば、incurvicervicum を嘲笑しながら κυρταύχενα を使用した。[ 27 ] ギリシャ語は、k や x などの文字を輸入することによってラテン語の正書法にも影響を与え、[ 26 ]また、クインティリアヌスが批判した「ī」の非標準的な綴りである「ei」などの二重音字も取り入れた。[ 25 ]それにもかかわらず、彼は子供たちがいずれラテン語を学ぶことになるだろうし、ラテン語はギリシャ語から派生したものだと考えていたため、子供たちはまずギリシャ語を学ぶべきだと主張した。彼はラテン語も軽視せず、子供たちがギリシャ語を学び始めた直後にラテン語を学ぶべきだと主張した。それは、ギリシャ語のアクセントや慣用句によってラテン語の純粋さが汚染されるのを避けるためであった。[ 31 ]
ギリシャ語に加えて、帝国の広大な領土のため、数多くの借用語がラテン語に入り込み、言語の不可欠な一部となった。例えば、rheda（戦車）やpetorritum（四輪馬車）といったガリア語は、キケロやホラティウスによっても使用されていた。[ 27 ]
これらの借用語は、ローマ人が接触した様々な国々から来ており、例えば以下のような国々が挙げられる。
これらの借用語は非常に土着化しており、ローマ人は異なる借用語や借用語の形態素を組み合わせてラテン語の複合語を形成しました。例えば、ラテン語のepirhediumはギリシャ語の接頭辞epi-とガリア語のrhedaから形成されました。[ 27 ]
ラテン語の歴史が長いため、古典期のラテン語でさえ、前古典期と比べて変化を経験しています。現代のラテン語が教育と高い地位の象徴として使われているように、ローマ人は古ラテン語が権威と威厳を伝えていると考えており、それが「topper」（急速に）や「antigerio」（非常に）といった廃れた単語の使用を促しました。[ 28 ]ヴァロは『ラテン語について』の中で、「使われてきたすべての単語が今も存在するわけではない。時間の経過によって消えてしまった単語もあるからだ。使われているすべての単語が何らかの不正確さなく使われているわけではないし、正しく使われているすべての単語が元のまま残っているわけでもない」と述べています。[ 30 ]彼は、音節や文字の喪失や追加といった変化をたどることができたので、語源を簡単に調べることができたと主張しました。彼は「hostis」を例に挙げ、これは「外国人」から「敵」へと意味が変化したと述べている。 [ 30 ]クインティリアヌスは語彙だけでなく、古典ラテン語時代にはすでに以下のような音韻変化も起こっていたことを記録している。
古典期には、標準化されたラテン語が存在していたにもかかわらず、綴りには依然としてばらつきがありました。例えば、三人称複数形の動詞語尾 -unt は、時折 -ont と表記されました (例: probaveront) [ 26 ] 。また、「s」は長母音の間に重子音化されることもありました(caussæ、cassus)。「Ceruum」も、同じ文字が同じ音で混同されないように、 「ceruom 」と表記されることがありました[ 25 ] 。実際、言語学者でラテン語に関する本を執筆したヴァロでさえ、その本の中で非標準的な綴りを使用しています[ 30 ] 。これらのばらつきは、地理的にも社会的にも起こり得ました。例えば、田舎では「h」が省略されることが多く、都市では「æ」で綴られる単語に「e」が使われることがあり、これはヴァロの著作にも反映されています[ 30 ] 。
古代ローマ人は、「barbarism」（正書法上の誤り）または「solecism」（文法上の誤り）という名で、さまざまな種類の「間違い」を記録した。ドナトゥスは「barbarism」を「日常会話における欠陥のある品詞」と定義し、文字、音節、時制、声調、気音の追加、削除、変更、および変換に分類した。例：*abiise(abise)、*infantibu(infantibus)、*Evandre(Evander)、*displicina(disciplina)、*salmentum(salsamentum)。[ 32 ]彼によれば、「solecismはそれ自体で矛盾する単語を持つが、barbarismは個々の単語で行われる」。[ 33 ]一方、クインティリアヌスは、ソレクシズムは実際には個々の単語の中に現れる可能性があると主張し、一人に対してヴェニテと言う（数の不一致）、または「ケム・ヴィデス」に「エゴ」で答える（格の不一致）などの例で自分自身を支持したが、その単語自体がソレクシズムの欠陥では決してない. 彼はソレクシズムを付加として、例えば*nam enim ; リトレンチメントとして、例えばambuloの代わりに*ambulo viamとして分割した。 ; および転置を介して、たとえば * ego quoqueの代わりにquoque ego を使用します。
その他の文法ミスの例としては、以下のようなものがあります。
ドナトゥスは、文法の誤りや野蛮な表現の他に、同義反復（同じ単語の誤った繰り返し）、欠落（必要な特定の単語の欠落）、不完全な単語の組み合わせ（単語の誤った組み合わせ）、曖昧さ（言葉の曖昧さ）などの他の悪徳についても言及している。[ 34 ]
言語は絶えず変化しているため、外国の影響や変種に関する議論はローマ時代にも既に存在していたことは明らかです。現代の規範主義者の中には、自らの言語を「正しい」基準でより古典的な時代に維持または回帰させようとする者がいる一方で、古代ローマ人の中には、最も古典的な言語の一つと考えられていたラテン語に対して同じことをしていた者もいました。記述主義と規範主義の対立は現代の現象ではなく、古典時代には既に重要な議論の対象となっていました。記述主義者は、一般的な用法に基づく異常や不規則性を支持することから「異常主義者」と呼ばれ、一方、規範主義者は、他の語形との類推に基づいて正しい文法規則を導き出すことから「類推主義者」と呼ばれていました。ヴァロは両者の中間的な立場を取ることを好みました。[ 30 ]クインティリアヌスは一方では、「類推は天から降ってきたものではなく、人々が話し始めてから発見されたものなので、理性に基づくものではなく、例に基づくものである。また、それは話すための法則ではなく、単なる観察の結果であり、したがって、類推の起源は慣習以外にはない」と述べた。[ 28 ]他方では、慣習を多数派が行うことと定義することは、言語と生命そのものの両方にとって危険であると考えていた。そのため、彼はまた、教育を受けた人々の合意のみを言語の慣習として追求することを主張し、中立的な立場をとった。[ 28 ]