Loading article…
Lectio difficilior potior（ラテン語：「難しい読みの方が強いテキスト批評における重要な内部基準である。テキストの異なる写本が矛盾する場合、この原則は、より難解で、異例で、より分かりにくい読みを優先することを要求する。これは、写字生が、難しい箇所にある珍しい単語を、より馴染みのある語彙で、より予想される場所に置き換える可能性が高いという仮定に基づいている。 [ 1 ]
それは18世紀初頭の文献批評において確立された多くの原則の一つであり、啓蒙時代の学者たちが伝統的な権威の重みから独立した、原典を発見するための公平な基盤を提供しようとした試みの一環であった。
ラベイヌ・タム(1100 – 1171) は、 「権利の書」 (ヘブライ語ספר הישר、Sefer haYashar) の応答でこの考えを表明しました。
これはタルムードの著者が書いたものだ。なぜなら、テキストを訂正する学生は、テキストを難しくするために訂正するわけではないからだ。
エラスムスは1500年代初頭に『新約聖書注釈』の中でこの考えを表明した[ 2 ]。
そして、教父たちが異読があると報告する時はいつでも、私には、一見するとより不条理に見える方がより高く評価されているように思える。なぜなら、あまり博識でない、あるいはあまり注意を払っていない読者が、不条理さの亡霊に腹を立てて本文を変えたとしても不思議ではないからだ。
セバスティアーノ・ティンパナロを引用するパオロ・トロヴァートによれば、この原理はジャン・ルクレールが『批評術』の中で初めて体系化したという。[ 3 ]
また、これはヨハン・アルブレヒト・ベンゲルによって1725 年に『 Prodromus Novi Testi Graeci Rectè Cautèque Adornadi 』で「proclivi scriptioni praestat ardua」として定められ、 1734 年の『 Novum Testum Graecum 』でも採用されました。 [ 4 ]
それ以外の場合は、ヨハン・ヤコブ・ヴェットシュタインによるものであることがよくあります。[ 5 ]
多くの学者は、難解なテキストの方が優れているという原則の採用を、他の評価上の考慮事項をも凌駕する客観的な基準とみなした。[ 6 ]詩人であり学者でもあるA. E. ハウスマンは、1922年に「テキスト批評への思考の適用」という挑発的なタイトルの記事で、そのような反応的な適用に異議を唱えた。[ 7 ]
一方、難解な読み方という原則を公理として受け入れると、写本の伝承の歴史に基づくテキストではなく、折衷的なテキストが生み出される。「現代の折衷的な実践は、結果を全く考慮せずに、変異単位に基づいて行われている」とモーリス・A・ロビンソンは警告した。彼は、この原則に「個々の写字生によって生み出された難解な読み方は、伝承の歴史の中で重要な程度に永続する傾向はない」という帰結を加えるべきだと示唆した。[ 8 ]
ビザンチン本文の優位性を強く主張するロビンソンは、現存する写本の中で最も多く見られるギリシャ語新約聖書の形式であるビザンチン本文の優位性を主張し、多数派本文との違いは写字生の誤りであり、誤りであることが知られていたため、あるいは当時少数の写本にしか存在しなかったために、そのまま残されなかったのだと説明するために、この推論を用いた。
多くの文献批評学者は、写字生が難しい読みを「訂正」する傾向があり、それによって伝承の流れが途絶えたという仮定に基づいて、この帰結を説明するだろう。したがって、難しい読みは初期の写本にのみ残されることになる。後期の写本は、この帰結の原則を、テキストの原形に近づくための重要な原則とはみなさないだろう。
しかし、lectio difficilior は絶対的な規則としてではなく、一般的な指針として捉えるべきである。「一般的には、より難しい読み方が望ましい」というのがブルース・メッツガーの留保である。[ 9 ] 「 『lectio difficilior lectio potior（より難しい読み方がより可能性が高い読み方である）』という格言には真実がある」とクルトとバーバラ・アランドは書いている。 [ 10 ]
しかし、クルト・アランドのような、写本の内部と外部の両方の証拠に基づいた論理的折衷主義の道を歩む学者にとっては、「この原則を機械的に解釈し、最も難しい読み（lectio difficillima）を単にその難しさゆえに原典として採用してはならない」[ 11 ] 。また、マーティン・リッチフィールド・ウェストは次のように警告している。「『より難しい読み』を選択する際には、それがそれ自体もっともらしい読みであることを確信しなければならない。この原則は、疑わしい構文や、著者が自然に使うはずのない言い回しを支持するために使用すべきではない。より難しい読みと、よりありそうもない読みの間には重要な違いがある。」[ 12 ]
テティアナ・ヴィルクルによる2003年の『プライマリー・クロニクル』批判版（PVL）のレビューに対し、ドナルド・オストロフスキー（2005）は次のように原則を述べた。「機械的な写字ミスで粗さが説明できる場合を除き、滑らかな読みよりも難しい読みの方が好ましい。その根拠は、写字生は滑らかな読みをより理解しにくくするよりも、粗い読みをより滑らかにしようとする可能性が高いということである。」[ 13 ]