Loading article…
原初年代記（ロシア語の原初年代記[ b ]（教会スラヴ語: Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ 、ローマ字表記: Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ、[ c ]一般的にPovest' vremennykh let ( PVL ) と転写される、[ a ]直訳すると「過ぎ去りし年の物語」）[ 6 ] [ 2 ]は、850 年頃から 1110 年頃までのキエフ ルーシの年代記である。元々は 1110 年代にキエフ周辺で編纂されたと考えられている。伝承では、12世紀に修道士ネストル（ネストル年代記）によって編纂されたとされているが[ 11 ]、現在ではそうではないと考えられている。
作品のタイトル「Povest' vremennykh let」 （「過ぎ去りし年の物語」）は、ラウレンティアン文書の冒頭の一文に由来する。[ 12 ]「これらは、ルーシの地の起源、キエフの最初の君主、そしてルーシの地がどこから始まったのかについての過ぎ去りし年の物語である」[ 13 ] 。この作品は、東スラヴ人の初期の歴史に関する基本的な資料と考えられている。[ 14 ]
年代記の内容は、現存する複数の版や写本から今日まで知られているが、それらの年代やその他の点での相違があるため、歴史家たちは年代記を信頼できる資料として用いることに批判的である。（§ 評価と批判を参照。）
年代記は、長らくネストル（ 1056年頃- 1114年頃）という名の修道士の著作の最初の編纂物とみなされており、ネストルは『テオドシウス尊者の生涯』を書いたことでも知られている。[ 16 ]当時の著述家はネストルの年代記について語り、[ 17 ]著者を「年代記編纂者ネストル」と呼んだ。1661年のキエフ洞窟修道院のパテリクに基づいて、17世紀後半の著述家は、ネストル「年代記編纂者」が現存する多くのルーシの年代記、[ 18 ]原初年代記、キエフ年代記、ガリツィア・ヴォルィーニ年代記[ 19 ]を含む多くの年代記を書いたと主張し始めたが、それらが記述した出来事の多くはネストルの死後ずっと後の12世紀と13世紀に起こったものである。 1114. [ 19 ]ネストリウス派の著述を信じるもう一つの理由は、1809 年に発見されたフレブニコフ写本の冒頭の行にある「нестера」という単語でした。 [ 20 ]一部の読者はこれを「年代記編纂者」ネストリウスを指すものと解釈しました。[ 21 ] [ 22 ]ドナルド・オストロフスキーによれば、「нестера」という単語はフレブニコフ写本で追加されたものであり、したがって PVL の編纂者の名前の証拠として使用することはできません。」[ 22 ]この単語は、他の 5 つの主要なバージョンのいずれにも見られないため、[ 22 ] [ d ]編集者が著者の名前を推測して本文に挿入した挿入語です。 [ 25 ] 1830年代から1900年頃まで、ネストルの著作であるかどうかについて激しい学術論争があったが、この問題は未解決のままであり、ネストル派の著作であるという信念は根強く残っている。[ 26 ] 『原初年代記』の内部証拠とネストルの既知の著作はしばしば互いに矛盾しており、内容が一致するはずの箇所でもほとんど一致しないため、現代の学者はネストルが著者ではないと結論付けている。[ 27 ] [ e ]
年代記の著者としてより有力な候補は、キエフ近郊のヴィドゥビチにある聖ミカエル修道院の修道院長（ヘグメン）であるキエフのシルヴェスターで、彼は1116年にいくつかの資料を編纂した可能性がある。[ 29 ]この帰属は、ラウレンティウスのテキストが286ページ1行目から7行目で「私はこの年代記を書き記した」という奥付で終わっており、[ 29 ] [ f ]その後、読者に祈りの中で自分を覚えていてほしいと頼んでいるという事実に基づいている。[ 29 ]あるいは、本当の著者はタイトルに言及されているキエフ洞窟修道院の別の無名の修道士で、シルヴェスターは彼の作品を完成させたか、あるいは原初年代記の非常に初期の編集者または写字生であった可能性がある。[ 29 ]
ヴワディスワフ・ドゥチコは、原初年代記の物語の中心的な目的の一つは、「リューリク朝がスラヴ人の土地でどのように権力を握ったか、なぜこの王朝が唯一正当な王朝であったか、そしてなぜすべての君主が内紛を終わらせて平和と兄弟愛をもって統治すべきであったかを説明すること」であると主張した。[ 31 ]
1116年、ネストルのテキストは修道院長シルヴェスターによって大幅に編集され、彼は年代記の最後に自分の名前を付け加えた。ウラジーミル2世モノマフはシルヴェスターの修道院があったヴィドゥビチ村の庇護者であったため、新版ではモノマフが称賛され、後の物語の中心人物となった。[ 21 ]ネストルの作品のこの第2版はラウレンツィアーナ写本に保存されている（§ 現存する写本を参照）。
2年後、モノマフの息子で後継者であるムスティスラフ大王を中心とした第3版が出版された。この改訂版の著者はギリシャ人であった可能性があり、ビザンツ帝国の情勢に関する多くのデータを修正・更新している。ネストルの著作のこの改訂版はヒュパティアヌス写本に保存されている（ 「現存する写本」の項 を参照）。
『原初年代記』の構成、文体、物語の流れには編纂の痕跡が見られ、様々な歴史的要素が一つのまとまった歴史的記述にまとめられている。[ 31 ]ロシアの文献学者アレクセイ・シャフマトフとその追随者たちの研究は、『原初年代記』が単一の文学作品ではなく、多数の祖先の記録や文書の集合体であることを示している。 [ 32 ] 『原初年代記』の編纂にあたり、ネストルの原典資料には、以下のものが含まれることは確実であるが、これらに限定されない。
おそらく「それ以前の地方年代記」は存在しなかっただろう。[ 31 ]キエフの聖イライアス教会で980年代後半以前に地方年代記が書かれたという仮説は「証明されていない憶測のままにしておくしかない」。[ 31 ]
言語学的に言えば、原初年代記は古東スラヴ語で書かれており、古教会スラヴ語（初期南スラヴ語）の要素が強く見られます。[ 38 ]これらの2つの言語は12世紀初頭までかなり似ており、その時点では音韻的、形態論的、語彙的な違いはほとんどありませんでしたが、学者たちは、宗教的な記述や道徳的な教えには古教会スラヴ語の要素が強く見られるのに対し、特定の年の出来事に関する記述には古東スラヴ語の要素が優勢であるという一般的なパターンを指摘しています。[ 38 ]それにもかかわらず、世俗的な記述に古教会スラヴ語の要素が見られることもあれば、信仰的な記述に古東スラヴ語の要素が見られることもあるため、両者の間に明確な言語的境界はありません。 [ 39 ]多くの現代言語学者の見解では、原初年代記の著者（および編集者）は、自分たちが書いた言語を単一の言語と考えていたと考えられます。[ 40 ]しかし、この文学言語は、現代のキエフで話されていた古東スラヴ語の共通語とは大きく異なっていた可能性が高い。古東スラヴ語の共通語は、いくつかの古東スラヴ語の方言が混ざり合ったもので、古教会スラヴ語の影響は比較的少なかったと思われる。[ 40 ]
年代記の原本と現存する最古の写本が失われているため、年代記の本来の内容を確立することは困難である。学者たちが文献批評のために研究している、原初年代記を保存している6つの主要な写本は以下のとおりである。[ 10 ] [ g ]
ラウレンティウス写本は、1377年にニジニ・ノヴゴロド＝スーズダリで、ニジニ・ノヴゴロドの修道士ラウレンティウスによってドミトリー・コンスタンチノヴィチ公のために編纂された。彼が使用した原本は、1305年にウラジーミル大公ミハイル・トヴェリのために編纂された写本（現在は失われている）である。記述は1305年まで続いているが、898～922年、1263～83年、1288～94年の部分は理由は不明ながら欠落している。この写本は1792年に著名なムシン＝プーシキン伯爵によって入手され、その後サンクトペテルブルクのロシア国立図書館に寄贈された。
ヒュパティア写本は15世紀に遡る。失われた12世紀のキエフ年代記と13世紀のガリツィア・ヴォルィーニ年代記からの多くの情報を取り入れている。[ 42 ] この写本の言語は、教会スラヴ語の東スラヴ語版で、他の当時の東スラヴ語写本と同様に、多くの不規則な東スラヴ語が追加されている。ラウレンティアン（モスクワ）のテキストがキエフの遺産をモスクワ公まで辿っているのに対し、ヒュパティア写本はハリチ公国の支配者を通してキエフの遺産を辿っている。ヒュパティア写本は1620年代にキエフで再発見され、コスティアティン・オストロジスキー公のために写本が作成された。その写本は18世紀にロシアの歴史家ニコライ・カラムジンによって、コストロマのイパチェフ修道院で発見された。
この年代記については数多くのモノグラフや出版物が作られており、最も古いものは1767年に出版されたものとされている。アレクセイ・シャフマトフは1908年にこの物語の先駆的な文献学的分析を発表した。ドミトリー・リハチョフをはじめとするソ連の学者たちは、彼の研究成果を部分的に再検討した。彼らの研究は、 11世紀半ばにヤロスラフ賢公の宮廷で編纂されたネストリウス以前の年代記を再構築しようとする試みであった。
PVLの前半には、次のような逸話が数多く掲載されている。
原初年代記では女性は比較的マイナーな役割しか果たしておらず、通常は名前のある男性の妻または娘としてのみ登場する。[ 45 ] PVL では、フルネーム（キリスト教名）で言及されている女性はごくわずかで、キエフのオリガ公女、キエフのイアンカまたはアンナ・フセヴォロドヴナ修道院長、その妹のキエフのエウプラクシア・フセヴォロドヴナ（別名神聖ローマ皇后アデルハイド）、プレドスラヴァ・ヴォロディメロヴナ、キエフのプレドスラヴァ・スヴャトポルコヴナ、そしてエカテリーナ（カテリーナ）・フセヴォロドヴナ（1108年没）などが挙げられる。[ 45 ]
原初年代記( PVL )が示す年代記は、ノヴゴロド第一年代記( NPL ) やビザンツ文学などの他の文書の年代記と矛盾することがある。[ 46 ]原初年代記自体も、特に物語部分と年代記部分の間で矛盾することがあり、これらは2人の異なる著者によって書かれたと思われる。[ 47 ]アレクセイ・シャフマトフ(1897)、ミハイル・ティホミロフ(1960)、イア・S・ルレ (1970)、コンスタンティン・ズッカーマン(1995)を含む数人の学者は、 PVLに記載されている 9 世紀と 10 世紀の日付は、ゲオルギオス修道士の年代記から直接コピーされたものでない限り、11 世紀まで本文に追加されなかったと結論付けている。[ 34 ]
『過ぎ去りし年月の物語』で扱われている歴史的時代は、本文の序章で聖書の時代から始まり、年代記の第3版では1117年で終わっている。ロシアの文献学者アレクセイ・シャフマトフは、初期の年代記の記述に誤りがあることを最初に発見した人物である。年代記のラウレンティウス本文には、「6360年（852年）、インディクション15日、皇帝ミハイルの即位により、ルーシの地が初めて名付けられた」と記されている。[ 48 ]このように、ビザンツ皇帝ミカエル3世の治世はこの年に始まったと主張されているが、ビザンツの史料（11世紀のギリシャの歴史家ヨハネス・スキリツェスの記述[ 49 ]など）は、842年1月21日に始まったと指摘している。[ 33 ] [ 50 ]シャフマトフ（1897）は、編集者がコンスタンティノープルのニケフォロス1世の略史に見られる計算ミスに基づいていることを示した。[ 33 ] [ 50 ]さらに、数行後には、本文には「キリストの誕生からコンスタンティヌスまで318年、コンスタンティヌスからミカエルまで542年。ミカエルの治世の最初の年からルーシの王子オレグの即位まで29年が経過した」と記されている。[ 51 ] [ 50 ]しかし、コンスタンティヌス大帝は318年ではなく313年に即位しており、その結果として得られる318+542年の合計は、今度は860年のミカエル3世の別の誤った即位につながる。[ 33 ] [ 50 ]これにより、「皇帝ミカエル」が853～858年（6361～6366年）にブルガリア人に対する遠征を行ったとされる際に内部矛盾が生じるが、[ 52 ]後者の即位日によれば、彼が860年にビザンツ皇帝になる前には起こり得なかった。[ 50 ]
主要な出来事の年表：[ 53 ]
『原初年代記』はキリスト教のテーマや聖書の引用に満ち溢れており、しばしばこのテキストが修道院の著者によるものであることを反映していると言われている。アレクサンドル・コプテフは、この年代記はキリスト教文学のジャンルに属すると述べている。[ 61 ]序文では、年代記作者はスラヴ民族の聖書的起源を探究し、その遺産をノアまで遡っている。テキスト全体を通して、年代記作者は異教徒のスラヴ人を軽蔑的な態度で論じ、「彼らはただの異教徒であり、したがって無知である」と述べている。[ 62 ]年代記の後半では、物語の最も重要な瞬間の1つは、ウラジーミル大公の正教への改宗であり、これがキエフ・ルーシの広範なキリスト教化の火付け役となった。
『原初年代記』は、スラブ民族の歴史をノアの時代まで遡り、ノアの3人の息子が地球を受け継いだと記している。
ヴァリャーグ人、スウェーデン人、ノルマン人、ルーシ人などはヤペテの子孫とされた。人類は最初、一つの民族に統合されていたが、バベルの塔の崩壊後、スラヴ民族はヤペテの血統から派生した。「彼らはノリキア人であり、スラヴ人と同一視されているからである。」[ 63 ]
ウラジーミルの改宗直前の年代記に記されたいわゆる「コルスン伝説」によれば、ウラジーミルは皇帝バシレイオスから何らかの利益を得ようとして、クリミア半島のギリシャ都市コルスン（ケルソネソス）を占領した。ウラジーミルは都市の征服に成功した後、皇帝の「未婚」の妹を自分と結婚させるよう要求した。コルスンからの知らせを聞いた皇帝バシレイオスは、「キリスト教徒が異教徒と結婚するのはふさわしくない。もしあなたが洗礼を受ければ、彼女を妻とし、神の王国を受け継ぎ、信仰の仲間となるだろう」と答えた。[ 64 ]この伝説は、ウラジーミルがコルスンの聖バシレイオス教会でキリスト教を受け入れ、皇帝の妹アンナ・ポルフィロゲニタと結婚するところで終わる。
年代記の作成後数世紀にわたり、この伝説の真偽は広範な議論の対象となった。多くの歴史家、古物研究家、考古学者は、年代記の文献証拠とクリミアからの物的証拠を統合することにより、ウラジーミルの改宗の実際の場所を特定しようと試みた。彼らの努力は、歴史学の分野で「コルスン伝説の考古学」として知られるようになった。[ 65 ]この調査は、イノケンティ大主教の教区管理下（1848～57年）に、ケルソネソスの遺跡で考古学者が3つの教会の基礎を発掘し、最も豊富な発見物を含む教会がキエフ公の洗礼に使用されたとされていることを突き止めたときに最高潮に達した。[ 66 ]発掘された物的証拠は、伝説の出来事の実際の場所をかなり正確に特定するのに十分であることが証明された。[ 65 ]
1860年代初頭、東方正教会はヘルソネソスに聖ウラジーミル大聖堂の建設を開始したが、この大聖堂は最初に建てられた後、3度破壊され、その都度修復された。大聖堂は十月革命の際に最後に破壊され、ソビエト連邦の崩壊まで再建されなかった。大聖堂はウラジーミル大公と東方正教会への彼の貢献を称えることで、ロシアとクリミア半島との歴史的なつながりを正当化する役割を果たしており、その記録は年代記に保存されていると主張されている。[ 65 ]
ヨーロッパの修道士によって書かれた他の多くの中世の年代記とは異なり、『過ぎ去りし年月の物語』は東スラヴ民族の初期の歴史に関する唯一の書かれた証言として独特である。[ 67 ]ルーシの歴史に関するその包括的な記述は他の資料には見られないが、ノヴゴロド第一年代記によって重要な修正が加えられている。[ 68 ]また、古東スラヴ文学の代表的な例としても価値がある。[ 53 ]
しかし、その信頼性は広く疑問視され、古東スラヴ史の分野における現代の専門家によって綿密な調査の対象となっている。物語の信頼性に対する最初の疑問は、ニコライ・カラムジンが著書『ロシア国家史』 （1816～26年）の中で表明したもので、同書はネストルの疑わしい年代記と散文のスタイルに注目した。[ 69 ]カラムジンの指摘に基づき、ルーシ原初年代記の文献学に関するさらなる調査によって、本文の構成におけるさまざまな弱点が明らかになった。ドミトリー・リハチョフ（1950年）によれば、この年代記には後から追加された「埋め草」が多数存在し、事実上「物語の論理的な展開を破壊している」という。[ 70 ]
アレクセイ・シャフマトフ（1916年）によれば、矛盾点のいくつかは、「キエフの支配者である公爵たちが、自分たちの目的に最も適した政治的主張をするために年代記を書き換えた宣伝担当者を抱えていた」という事実の直接の結果である。 [ 32 ]シャフマトフはさらに、 『過ぎ去りし日々の物語』を教会と国家の強い影響を受けた文学作品であると述べている。[ 71 ]ドミトリー・リハチョフは、1950年の『ルーシ原初年代記』 に対する批判の中で、「ロシアほど歴史に関する矛盾した神話に覆われている国は世界に他にない。また、ロシア人ほど歴史を多様に解釈する民族も世界に他にない」と述べていることで有名である。[ 72 ]リハチョフが、年代記の解釈の必要性は、その物語を理解するために不可欠であると述べているが、これは、このテキストが当初、異なる目的を持つ複数の著者によって編纂・編集され、また、古東スラヴ語から翻訳する必要があり、それが困難な作業であったという事実から生じている。[ 72 ]
ハーバード大学の言語学者ホレス・G・ラント（1988）は、ヤロスラフ賢王が単なる「スラヴ語書籍の庇護者」以上の存在であったといった物語を再構築し、テキストの論理的な矛盾に直面する際には、「我々が推測していることを率直に認める」ことが重要だと考えた。[ 73 ]
ポーランドの歴史家ヴワディスワフ・ドゥチコ（2004）は、ルーシ原初年代記の編纂者が「通常の方法で資料を操作した。つまり、矛盾する情報は脇に置き、あるべきなのに存在しない要素は創作した」と結論づけた。[ 31 ]ロシアの歴史家で作家のイゴール・ダニレフスキーは、ルーシ原初年代記は、実際にどのように起こったかについての情報を読者に伝えるよりも、出来事の宗教的意義を探ることに重点を置いていたと述べている。 [ 74 ]その結果、本文のかなりの部分は、ビザンツの資料や、特に聖書など、宗教的なニュアンスを含む以前の作品から直接借用されている。[ 74 ]主人公はしばしば聖書の人物と同一視され、現実とは必ずしも一致しない特定の関連する性質や行為が彼らに帰せられている。[ 74 ]
ウクライナの歴史家オレクシー・トロチコは2015年に、多くの先人たちが到達した結論、すなわち『ルーシ原初年代記』の内容は多かれ少なかれフィクションであるという結論を支持した。トロチコは、リューリク朝一族のキエフ入城の物語のようないくつかの物語は、「過去の出来事を意味のある形で再構築し、これらの有名な名前を著者の『歴史的シナリオ』に含めるため」に創作されたと主張した。[ 75 ]トロチコは『ルーシ原初年代記』を、信頼できない物語を持つ傑出した文学作品と呼び、「その内容に基づいて過去についての知識を築き続ける理由は全くない」と結論付けた。[ 76 ]
イェール大学のポール・ブシュコヴィッチ（2012）は、「著者は支配者に仕え、王子や民衆を特定し、歴史家たちに事実上整理不可能な混乱を残した」と述べている。[ 77 ]また、スカンジナビアの歴史と『原初年代記』の記述を重ね合わせると矛盾が生じることも指摘している。例えば、「考古学的証拠は『原初年代記』の伝説と一致しない」とし、「スカンジナビア自体には、アイスランドやブリテン諸島の征服を語る物語に匹敵するような、ヴァイキングの勝利やロシアでの戦争のサガは存在しない」と述べている。『原初年代記』は、統治を正当化するための政治的道具であるという含みがあるため、その信憑性は慎重に検討する必要がある。[ 77 ]
アウグスト・ルートヴィッヒ・フォン・シュレーツァーは、980 年を通したポヴェストの解説を含むドイツ語翻訳を5 巻で作成しました ( Hecтopъ. Russische Annalen in ihrer Slavonischen Grund–Sprache . Göttingen, 1802–1809)。[ 78 ]
1930年、ハーバード大学のサミュエル・ハザード・クロス教授は、ローレンツィア写本版のPVLの英訳を『ロシア原初年代記 ローレンツィア写本』というタイトルで出版し、アメリカの読者の間で大きな影響力を持つようになった。[ 79 ]クロスは改訂版に取り組んでいたが、死去した。改訂版はジョージタウン大学のオルゲルド・P・シャーボヴィッツ＝ウェッツォル教授によって1953年に完成・出版された。 [ 80 ] 21世紀初頭までに、原初年代記はPVLの現存する5つの主要な写本に共通するテキストの一般的な英語の略称となった。[ 3 ]それにもかかわらず、クロスの翻訳はしばしば不正確であることが判明し、ウォー（1974）は、ペルフェッキー（1973）がPVLのクロスの翻訳よりもガリツィア・ヴォルヒニア年代記のより信頼できる英訳を作成したと書いている。[ 81 ]
ルドルフ・ミュラーによる2001年のドイツ語訳は、「疑いなくPVLを現代語に翻訳した最良の翻訳」と呼ばれている。[ 10 ]ハンス・トゥイスによる2015年のオランダ語訳（2000年からヴィクトリア・ファン・アールストと共同で開始）は、主要な6つのテキスト資料、ミュラー、リハチェフ、オストロフスキーの学術出版物、トラウトマンのドイツ語訳（1931年）、クロスとシャーボヴィッツ＝ヴェッツォルの英語訳（1930年、1953年）、リハチェフのロシア語訳（1950年）、ミュラーのドイツ語訳（2001年）との比較に基づいている。[ 82 ]
アメリカ人は通常これを『ロシア原初年代記』と呼んでいるが、これはサミュエル・ハザード・クロスが1930年に英語に翻訳した際に付けたタイトルである。
{{isbn}}ISBNのエラーは無視しました（リンク）（2005年にキエフのKritikaでも発表されました）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）