金融政策

金融政策は、高い雇用や物価安定（通常、低く安定したインフレ率と解釈される）などのより広範な目的を達成するために、通貨やその他の金融状況に影響を与えるために国の金融当局が採用する政策である。 ^{[1] [2]金融政策のその他の目的には、}経済の安定に貢献することや、他の通貨との予測可能な為替レートを維持することが挙げられる。今日、先進国のほとんどの中央銀行は、インフレ目標の枠組み内で金融政策を実施しているが、^[3]発展途上国のほとんどの中央銀行の金融政策は、何らかの固定為替レート制度を目標としている。マネーサプライを目標とする3番目の金融政策戦略は、 1980年代に広く採用されたが、それ以降人気が低下したが、多くの新興経済国では依然として公式戦略となっている。

金融政策の手段は、国の発展段階、制度構造、伝統、政治体制に応じて、中央銀行ごとに異なります。金利目標設定は一般に主要な手段であり、中央銀行自身の金利を行政的に変更することによって直接達成されるか、公開市場操作によって間接的に達成されます。金利は、総じて金融伝達メカニズムと呼ばれるさまざまなチャネルを介して一般的な経済活動、ひいては雇用とインフレに影響を及ぼし、為替レートの重要な決定要因でもあります。その他の政策手段には、フォワードガイダンスなどのコミュニケーション戦略や、一部の国では準備金要件の設定が含まれます。金融政策は、拡張的（経済活動を刺激し、ひいては雇用とインフレを刺激する）または緊縮的（経済活動を抑制し、ひいては雇用とインフレを減少させる） であると言われることがよくあります。

金融政策は、金利、為替レート、金融資産価格などの金融チャネルを通じて経済に影響を与えます。これは、政府が景気後退などの景気循環現象を管理する方法として、税制や政府支出の変更に依存する財政政策とは対照的です。^[4]先進国では、金融政策は一般的に財政政策とは別に形成され、先進国の現代の中央銀行は政府の直接的な管理や指令から独立しています。^[5]

金融政策を最も効果的に実施する方法は、金融経済学などの分野やマクロ経済学内の他のサブフィールドを参考にしながら、活発に議論されている研究分野です。

金融政策は、貨幣経済の発展とともに、何世紀にもわたって進化してきた。歴史家、経済学者、人類学者、貨幣学者は、貨幣の起源について意見が一致していない。西洋では、貨幣が最初に使われたのは紀元前8世紀の古代リディアだという見方が一般的だが、その起源を古代中国に求める人もいる。金融政策の最も古い前身は、政府が貨幣を溶かして安価な金属と混ぜるという、貨幣の改質だったようだ。この慣行はローマ帝国後期に広まっていたが、中世後期には西ヨーロッパで完成された。^[6]

何世紀にもわたって、通貨政策には貨幣の変更と紙幣の印刷という 2 つの形態しかありませんでした。金利は、現在では金融当局の一部と考えられていますが、当時は他の形態の通貨政策と調整されることはほとんどありませんでした。金融政策は行政決定であると考えられ、一般的には通貨発行益(貨幣発行権) を持つ当局によって実施されていました。より大規模な取引ネットワークの出現により、通貨の価値を金や銀で定義し、現地通貨の価格を外貨で定義できるようになりました。この公式価格は、市場価格と異なっていても、法律で強制することができます。

紙幣は、7 世紀の中国で「餃子」と呼ばれる約束手形に由来しています。餃子は金属貨幣に取って代わることはなく、銅貨と併用されていました。その後の元朝は、紙幣を主な流通媒体として使用した最初の政府でした。王朝の後半では、戦争資金と統治維持のための金銭の大幅な不足に直面し、制限なく紙幣を印刷し始め、ハイパーインフレを引き起こしました。

1694年にイングランド銀行が設立され^[7]、同銀行には金に裏付けされた紙幣を発行する権限が与えられ、行政措置から独立した金融政策の考え方^{[どのように？ ]}が確立され始めた。^[8]金融政策の目的は、貨幣価値を維持し、正貨と同等の価格で取引される紙幣を発行し、貨幣が流通からなくなるのを防ぐことであった。1870年から1920年にかけて、先進国は中央銀行制度を設立し、そのうち最後の一つが1913年の連邦準備制度であった。 ^{[9]この時までに、中央銀行の「}最後の貸し手」としての役割が確立されていた。また、経済学における限界革命が評価されたことにより、金利が経済全体に影響を及ぼすことが次第に理解されるようになった。限界革命は、人々が機会費用の変化に基づいて意思決定を変えることを証明した。

工業化国による国立銀行の設立は、通貨と金本位制の関係を維持し、他の金に裏付けられた通貨と狭い通貨幅で取引したいという願望と関連していた。この目的を達成するために、金本位制の一環として、中央銀行は自らの借り手と流動性のために資金を必要とする他の銀行の両方に請求する金利を設定し始めた。金本位制を維持するには、ほぼ毎月の金利調整が必要だった。

金本位制は、金の価値に対して国の通貨の価格が固定され、政府が基軸通貨に対して固定価格で金を購入または売却することを約束することで一定に保たれる制度である。金本位制は、「固定為替レート」政策の特別なケース、または商品価格水準目標の特別なタイプとみなされるかもしれない。しかし、金本位制を維持するために必要な政策は、雇用や一般的な経済活動に悪影響を及ぼす可能性があり、おそらく多くの国で1930年代の大恐慌を悪化させ、最終的には金本位制の終焉と、第二次世界大戦後の国際的に適切な通貨枠組みを作成する取り組みにつながった。^[10]今日、金本位制はどの国でも使用されていない。^[11]

1944年、ブレトンウッズ体制が確立され、国際通貨基金が設立され、ほとんどの先進国の通貨を米ドルにリンクする固定為替レート制度が導入されました。米ドルは、この制度下で唯一の通貨として、金に直接交換可能でした。^[12]その後の数十年間、この制度は国際的な為替レートの安定を確保しましたが、1970年代にドルが過大評価されていると見なされるようになり、この制度は崩壊しました。1971年、ドルの金への交換は停止されました。固定為替レートを復活させる試みは失敗し、1973年までに主要通貨は互いに変動し始めました。^{[13]ヨーロッパでは、}欧州通貨システムを介して地域的な固定為替レート制度を確立するためのさまざまな試みが行われ、最終的に欧州連合の経済通貨統合と通貨ユーロの導入につながりました。

マネタリスト経済学者たちは長い間、マネーサプライの増加がマクロ経済に影響を及ぼしうると主張してきた。その中には、キャリアの初期に、不況時の政府財政赤字を総需要の刺激に役立てるために同額をマネー発行で賄うべきだと主張したミルトン・フリードマンもいた。 ^[14]後に彼は、低いインフレと安定した生産成長を維持する最善の方法として、単純にマネーサプライを低く一定の割合で増やすことを主張した。^[15] 1970年代には、 1970年代のエネルギー危機により多くの国でインフレが起こり、いくつかの中央銀行はインフレを抑えるためにマネーサプライ目標を採用した。しかし、1979年10月から米国連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカーがこの政策を試みたところ、マネーサプライと他のマクロ経済変数の関係が不安定だったため非現実的であることが判明し、他の国でも同様の結果が出た。^{[10] [16]}ミルトン・フリードマンですら、後に直接的なマネー供給は期待したほど成功しなかったことを認めている。^[17]

1990年、ニュージーランドは金融政策の基礎として公式のインフレ目標を採用した最初の国となった。その考え方は、中央銀行が為替レートの安定やマネーサプライの増加といった間接的な目標に従うのではなく、国のインフレ率を公式目標に近づけるために金利を調整しようとするというもので、その目的も最終的には低く安定したインフレを達成することである。この戦略は一般的にうまく機能すると考えられており、ほとんどの先進国の中央銀行は長年にわたり同様の戦略を採用してきた。^[18]

2008年の世界金融危機は、インフレ目標の活用と柔軟性をめぐる論争を引き起こした。多くの経済学者は、実際に決定されたインフレ目標は多くの金融体制によって低く設定されすぎていると主張した。危機の間、多くのインフレアンカー国はゼロ金利の下限に達し、インフレ率はほぼゼロ、あるいはデフレにまで低下した。^[19]

2023年現在、G7加盟国の中央銀行はすべてインフレ目標を掲げていると言える。欧州中央銀行や連邦準備制度理事会もインフレ目標の主要な要素を採用しているが、公式にはインフレ目標設定国とは名乗っていない。^[18]新興国では、固定為替レート制度が依然として最も一般的な金融政策である。^[20]

• 
  フィンランド銀行はヘルシンキに1812年に設立された。
• 
  バーゼル（スイス）にある国際決済銀行の本部
• 
  インド準備銀行（1935年設立）の本部はムンバイにある
• 
  ブラジル中央銀行（1964年設立）ブラジリア
• 
  マドリードのスペイン銀行（1782年設立）

中央銀行が金融政策を実施するために利用できる手段は、その国の発展段階、制度構造、政治体制に応じて、国ごとに異なります。^[1]中央銀行が利用できる主要な金融政策手段は、金利政策、すなわち（管理された）金利の直接設定、公開市場操作、フォワードガイダンスおよびその他のコミュニケーション活動、銀行準備金要件、および再貸付と再割引（レポ市場という用語の使用を含む）です。資本充実度は重要ですが、国際決済銀行によって定義および規制されており、中央銀行は実際には通常、より厳しい規則を適用しません。

拡張政策は、金融当局が経済を刺激するために手段を用いるときに行われる。拡張政策は短期金利を低下させ、より広範な金融状況に影響を与えて商品やサービスへの支出を促し、ひいては雇用の増加につながる。為替レートに影響を与えることで、純輸出を刺激することもある。^[21]緊縮政策は逆方向に働く。金利の上昇は消費者や企業による借入と支出を抑制し、経済のインフレ圧力と雇用を弱める。^[21]

先進国の中央銀行のほとんどにとって、主要な金融政策手段は短期金利である。^{[22]為替レートアンカーの下で運営される金融政策の枠組みにとって、金利の調整は、}外国為替市場への直接介入（すなわち公開市場操作）とともに、望ましい為替レートを維持するための重要な手段である。^[23]インフレを直接目標とする中央銀行にとって、金利の調整は最終的にインフレに影響を与える金融伝達メカニズムにとって極めて重要である。中央銀行の政策金利の変更は通常、銀行やその他の貸し手が企業や家計に貸し出す金利に影響を与える。

金利の上昇は、いくつかの因果経路によって商品やサービスの総消費を減らすことでインフレを抑制します。 ^[24]借入コストの上昇は企業の現金不足を引き起こし、コスト削減のために商品やサービスへの直接支出を減らします。また、人件費も削減する傾向があり、それが今度は家計収入を減らし、商品やサービスへの家計支出を減らします。金利の変化は株価や住宅価格などの資産価格にも影響します。売却や新規ローンを借り入れない限りキャッシュフローは影響を受けませんが、資産所有者は裕福ではなくなったと感じ（資産効果）、支出を減らします。

金利上昇には、供給を減少させ、インフレ率を上昇させる（または、そうでない場合よりも緩やかに低下させる）という小さな二次的影響もあります。個人の面では、住宅ローン金利の上昇により、低い固定金利で固定されている既存の住宅ローンを抱えている裕福な住宅所有者が住宅を縮小したり、新しい家に引っ越したりする意欲が減退します。^[25]ビジネス面では、投資と支出の減少により、新しい住宅やその他の商品やサービスの供給が減少する可能性があります。

借入コストが高い企業は、借入や新規事業や事業拡大への投資に対する意欲や能力も低下します。国際金利差は為替レートにも影響し、結果として輸出入にも影響します。消費、投資、純輸出はすべて総需要の重要な構成要素です。経済における商品やサービスの全体的な需要を刺激したり抑制したりすると、インフレはそれぞれ増加したり減少したりする傾向があります。^[26]

短期金利の調整に用いられる具体的な実施メカニズムは、中央銀行ごとに異なる。^[27]「政策金利」自体、すなわち中央銀行が政策を伝えるために用いる主要金利は、管理金利（すなわち中央銀行が直接設定）か、または中央銀行が間接的にしか影響を与えない市場金利のいずれかである。^[22]商業銀行および場合によっては他の金融機関が中央銀行への預金に対して受け取る、または中央銀行からの融資に対して支払う管理金利を設定することにより、中央通貨当局は、市場の銀行間短期金利が通常その範囲内で変動するバンド（または「コリドー」）を作成することができる。具体的な詳細に応じて、結果として得られる特定の市場金利は、中央銀行による公開市場操作によって作成されるか（いわゆる「コリドーシステム」）、または実際には管理金利に等しい（連邦準備制度理事会^[28]などが実施する「フロアシステム」）可能性がある。^{[22] [29]}

これがどのように機能するかの一例として、カナダ銀行は目標翌日物金利とプラスマイナス0.25%の金利帯を設定している。適格銀行はこの金利帯内で互いに借り入れを行うが、この金利帯の上限で貸し出しを行い、下限で預金を受け入れるため、この金利帯の上限や下限で借り入れを行うことはない。原則として、金利帯の両端での借り入れと貸出の能力は無制限である。^[30]

目標金利は一般的に短期金利です。借り手と貸し手が市場で受け取る実際の金利は、（認識されている）信用リスク、満期、その他の要因によって異なります。たとえば、中央銀行は翌日貸出の目標金利を 4.5% に設定しているかもしれませんが、（同等のリスクの）5 年債の金利は 5%、4.75%、または逆イールドカーブの場合には短期金利を下回ることもあります。

多くの中央銀行には、「中央銀行金利」として引用される主要な「見出し」金利が 1 つあります。実際には、他のツールや金利も使用されますが、厳密に対象を絞って強制されるのは 1 つだけです。したがって、典型的な中央銀行には、市場に影響を与えるために使用できる金利や金融政策ツールが複数あります。

• 限界貸出金利– 金融機関が中央銀行から資金を借りる際の固定金利。（米国では、これは割引率と呼ばれます）。
• 主要借り換え金利 – 中央銀行が発表する公に見える金利。最低入札金利とも呼ばれ、借り換えローンの入札最低金利として機能します。(米国では、これはフェデラルファンド金利と呼ばれています)。
• 預金金利は、一般的に準備金に対する利息で構成され、当事者が中央銀行に預金したときに受け取る金利です。

中央銀行は、公開市場操作 を通じて、経済における金利水準、為替レート、および/または通貨供給量に影響を与えることができます。公開市場操作は、流通している通貨と中央銀行に預けられている銀行の準備金で構成されるマネタリーベースを拡大または縮小することで金利に影響を与えることができます。中央銀行が証券（国債や財務省短期証券など）を購入するたびに、事実上、お金が創出されます。中央銀行はお金を証券と交換し、マネタリーベースを増やして特定の証券の供給を減らします。逆に、中央銀行が証券を売却すると、マネタリーベースは減少します。

公開市場操作は通常、次のような形をとります。

• 証券の売買（「直接取引」）。
• 担保証券に対する一時的な資金貸付（「リバースオペレーション」または「レポオペレーション」、別名「レポ」市場）。これらのオペレーションは定期的に実行され、固定満期ローン（ECB の場合は 1 週間と 1 か月）が競売にかけられます。
• 為替スワップ等の外国為替取引。

フォワードガイダンスとは、中央銀行が将来の金利水準に関する市場の期待に影響を与えるために予測と将来の意図を発表するコミュニケーション慣行である。^[31]期待形成は実際のインフレ変化の重要な要素であるため、現代の中央銀行にとって信頼できるコミュニケーションが重要である。^[32]

歴史的に、銀行準備金は預金のごく一部を占めるに過ぎず、この制度は部分準備銀行制度と呼ばれている。銀行は取り付け騒ぎに対する保険として、資産のごく一部を現金準備金の形で保有する。時が経つにつれ、このプロセスは中央銀行によって規制され、保険がかけられるようになった。このような法定準備金要件は、銀行が過剰に資金を投じて取り付け騒ぎを起こすリスクを減らす試みとして 19 世紀に導入された。これは、過剰に資金を投じた他の銀行に連鎖反応を起こす可能性があるためである。

1985年のニュージーランド準備銀行を皮切りに、2020年の連邦準備銀行まで、過去数十年間にわたり、多くの中央銀行が準備金要件を廃止してきました。それぞれの銀行システムにとって、銀行の資本要件はマネーサプライの伸びを抑制する役割を果たしています。

中国人民銀行は、管理する人民元が非兌換通貨であるため、準備金に対するより大きな権限を保持（および行使）している。^[要出典]

銀行による融資活動は、マネーサプライを決定する上で重要な役割を果たします。総決済後の中央銀行マネー、つまり「最終マネー」は、次の 2 つの形式のいずれかになります。

• 卸売金融市場ではほとんど使われない物理的な現金、
• 国民にほとんど使われない中央銀行のお金

マネーサプライの通貨部分は預金部分よりはるかに小さい。通貨、銀行準備金、機関融資契約は、 M1、M2、M3と呼ばれるマネタリーベースを構成する。連邦準備銀行は2006年にM3の公表とマネーサプライの一部としてのカウントを中止した。^[33]

中央銀行は、割当、制限、差別化された金利を適用することで、直接的または間接的に経済の特定のセクターへの銀行融資の配分に影響を与えることができます。^{[34] [35]}これにより、中央銀行は、国の産業政策を支援したり、住宅改修などの環境投資を支援したりするなど、経済の特定の戦略的セクターへの融資量と配分の両方を制御できます。^{[36] [37] [38]}

日本銀行は1962年から1991年までこのような政策（「窓口指導」）を実施していた。^{[39] [40]}フランス銀行も1948年から1973年までの戦後期間に信用指導を広く実施していた。^[41]中国もまた一種の二重金利政策を実施している。^{[42] [43]}

欧州中央銀行が現在実施しているTLTROは、維持期間終了時の商業銀行の貸出量に応じて最終的に銀行が支払う金利水準が異なるという点で、信用誘導の一種とも言える。商業銀行が一定の貸出実績基準を達成した場合、標準の主要金利よりも低い割引金利が適用される。このため、一部の経済学者はTLTROを「二重金利」政策と呼んでいる。^{[44] [45]}

市民社会団体やシンクタンクは、資金調達コストを下げ、グリーンプロジェクトを対象とした銀行融資を刺激するために「グリーンTLTRO」の導入を提案しており、^{[46] [47] [48]、}「グリーン金利」の導入を呼びかけたフランスのエマニュエル・マクロン大統領の意見に呼応している。^[49]

2021年、日本銀行と中国人民銀行はグリーン専用借り換えオペレーションに差別化された金利を導入した。^{[50] [51]}

中央銀行によっては、マネーサプライに影響を与えるために、外貨収入（通常は輸出による）の一部または全部を現地通貨に交換することを要求する場合があります。現地通貨の購入に使用されるレートは、市場に基づく場合もあれば、銀行が任意に設定する場合もあります。この手段は、通常、非兌換通貨または部分的に兌換可能な通貨を持つ国で使用されます。現地通貨の受取人は、資金を自由に処分することが許可される場合もあれば、一定期間中央銀行に資金を預けることが要求される場合もあれば、一定の制限の下で資金を使用することが許可される場合があります。その他の場合では、外貨の保有または使用が制限されることがあります。

この方法では、中央銀行が自国通貨を発行（売却）して外貨を購入すると、通貨供給量が増加します。その後、中央銀行は債券の売却や外国為替介入など、さまざまな手段で通貨供給量を減らすことができます。

一部の国では、中央銀行が間接的に融資慣行を制限したり、資本市場を制限または規制したりする他の手段を持っている場合があります。たとえば、中央銀行は、個人または企業が担保証券を担保に借り入れる証拠金融資を規制する場合があります。証拠金要件は、証券の価値と借入額の最低比率を定めます。

中央銀行は、金融機関が保有できる資産の質について要件を定めることが多い。これらの要件は、金融システムによって生み出されるリスクとレバレッジの量を制限する役割を果たす場合がある。これらの要件は、特定の資産に一定の最低信用格付けを要求するなど直接的なものである場合もあれば、一定の品質の証券が担保として提供された場合にのみ中央銀行が取引相手に融資するなど間接的なものである場合もある。

その他の形態の金融政策は、特に金利が0%かそれに近い場合にデフレが懸念される、またはデフレが起こりつつあるときに使用され、非伝統的金融政策と呼ばれています。これには、信用緩和、量的緩和、フォワードガイダンス、シグナリングが含まれます。^[52]信用緩和では、中央銀行は流動性を改善し、信用へのアクセスを改善するために民間部門の資産を購入します。シグナリングは、将来の金利低下に対する市場の期待を下げるために使用できます。たとえば、2008年の信用危機の間、米国連邦準備制度理事会は金利が「長期間」低水準になると示唆し、カナダ銀行は2010年第2四半期末まで金利を25ベーシスポイント（0.25%）の下限に維持するという「条件付きコミットメント」を行いました。

さらに類似の金融政策案には、ヘリコプターマネーというアイデアがある。これは、中央銀行がバランスシート上の資産を伴わずに通貨を発行するものである。発行された通貨は、国民の配当として国民に直接分配される可能性がある。このような通貨ショックの利点には、家計のリスク回避度の低下と需要の増加があり、インフレと産出ギャップの両方を押し上げる。このオプションは、ECBのマリオ・ドラギ総裁がこの概念を「非常に興味深い」と述べた後、2016年3月以来、ますます議論されている。^[53]このアイデアは、著名な元中央銀行家スタンレー・フィッシャーとフィリップ・ヒルデブラントによってブラックロック が発行した論文で推進され、^[54]フランスでは首相官邸付属のシンクタンクであるフランス経済分析評議会の経済学者フィリップ・マーティンとザビエ・ラゴによって推進された。 ^[55]

ミルトン・フリードマンがかつて「ヘリコプターマネー」と呼んだものの使用を想定する者もいる。これは中央銀行が国民に直接資金を送金し^[56]、インフレを中央銀行の意図する目標まで引き上げるものである。このような政策オプションは、ゼロ下限において特に効果的である可能性がある。^[57]

中央銀行は通常、名目アンカーを使用して、名目物価水準やその経路、またはその経路の達成に関して中央銀行が何をするかについての民間主体の期待を固定します。名目アンカーは、一定期間にわたって物価水準またはインフレ率と安定した関係にあると考えられている変数です。名目アンカーの採用はインフレ期待を安定させることを目的としており、それが今度は実際のインフレを安定させることに役立ちます。歴史的にアンカーとして使用されてきた名目変数には、金本位制、為替レート目標、マネーサプライ目標、そして1990年代以降は直接的な公式インフレ目標があります。^{[10] [19]さらに、経済研究者は、物価水準目標（メモリー付きインフレ目標と呼ばれることもあります[58]}）や 名目所得目標などのバリエーションや代替案を提案しています。

経験的に、一部の研究者は、中央銀行の政策は、インフレ率と産出ギャップの変化に応じて中央銀行が政策金利を調整するというテイラールールと呼ばれる単純な方法で説明できると示唆している。このルールは、スタンフォード大学のジョン・B・テイラーによって提唱された。^[59]

この政策アプローチでは、公式の目標は、消費者物価指数などの特定の定義に基づくインフレ率を望ましい範囲内に抑えることです。したがって、他の金融制度も通常はインフレを抑制することを最終目標としていますが、間接的な方法でそれを実行します。一方、インフレ目標設定はより直接的なアプローチを採用しています。

インフレ目標は、中央銀行の金利目標を定期的に調整することで達成されます。さらに、中央銀行の行動と将来の見通しについて国民に明確に伝えることは、戦略の重要な部分であり、それ自体が実際のインフレ動向にとって非常に重要であると考えられているインフレ期待に影響を与えます。^[60]

通常、金利目標が一定に保たれる期間は数か月から数年にわたります。この金利目標は通常、政策委員会によって毎月または四半期ごとに見直されます。^{[19]金利目標の変更は、}経済動向を予測し、定義されたインフレ目標の達成に向けて市場を軌道に乗せるために、さまざまな市場指標に応じて行われます。

インフレ目標という金融政策アプローチは、ニュージーランドで開拓されました。1990年以降、ますます多くの国が金融政策の枠組みとしてインフレ目標に切り替えるようになりました。このアプローチは、オーストラリア、ブラジル、カナダ、チリ、コロンビア、チェコ共和国、ハンガリー、日本、ニュージーランド、ノルウェー、アイスランド、インド、フィリピン、ポーランド、スウェーデン、南アフリカ、トルコ、英国などの国で使用されています。^[61] 2022年、国際通貨基金は、45か国が金融政策の枠組みとしてインフレ目標を使用していると記録しました。^[20]さらに、連邦準備制度理事会と欧州中央銀行は、公式にはインフレ目標設定国とは名乗っていませんが、一般的にインフレ目標に非常に近い戦略を採用していると考えられています。^[18]このように、インフレ目標は世界で最も支配的な金融政策の枠組みとなっています。^[62]しかし批評家は、このアプローチには住宅価格の上昇を促し、株価の上昇を支えることで富の不平等を助長するなど、意図しない結果が生じると主張している。^[63]

この政策は、外国通貨との固定為替レートを維持することを基本としています。固定為替レートにはさまざまなレベルがあり、アンカー国との固定為替レートの厳しさに応じてランク付けすることができます。

不換紙幣固定レート制度では、地方政府または通貨当局が固定為替レートを宣言しますが、レートを維持するために通貨を積極的に売買することはありません。代わりに、レートは非兌換措置（資本規制、輸出入ライセンスなど）によって強制されます。この場合、通貨が市場レートまたは非公式レートで取引されるブラックマーケット為替レートが存在します。

固定交換性制度では、中央銀行または通貨当局が目標為替レートを達成するために毎日通貨を売買します。この目標為替レートは固定レベルまたは固定バンドであり、その範囲内で為替レートは変動します。その後、通貨当局が必要に応じて介入して為替レートをバンド内に維持するために売買を行います。(この場合、固定レベルの固定為替レートは、バンドがゼロに設定されているバンド付き固定為替レートの特殊なケースと見なすことができます。)

通貨委員会によって維持される固定為替レート制度の下では、すべての現地通貨単位は外国通貨単位（為替レートの修正）によって裏付けられていなければなりません。これにより、現地の通貨基盤がハード通貨によって裏付けられていなくても膨張することがなくなり、現地通貨をハード（アンカー）通貨に交換したい人々による現地通貨への取り付け騒ぎの心配がなくなります。

ドル化では、外国通貨（通常は米ドル、したがって「ドル化」という用語）が、交換手段として、独占的に、または現地通貨と並行して自由に使用されます。この結果は、現地の人々が現地通貨に対する信頼を完全に失ったために発生する場合もあれば、政府の政策（通常はインフレを抑制し、信頼できる金融政策を導入するため）である場合もあります。

理論的には、相対購買力平価（PPP）を使用すると、自国の通貨の減価率はインフレ差と等しくなければなりません。

減価率 = 自国のインフレ率 - 外国のインフレ率、

これは、

自国のインフレ率 = 外国のインフレ率 + 減価率。

アンカー変数は減価率です。したがって、自国のインフレ率は、外国のインフレ率に自国の通貨の為替レートの減価率を加えた値と等しくなければなりません。

厳格な固定為替レートまたはペッグ制では、為替レートの減価率はゼロに設定されます。クローリング ペッグの場合、減価率は定数に設定されます。制限された柔軟なバンドでは、減価率は指定された範囲内で変動することが許可されます。

PPP 理論では、減価率を固定することにより、自国のインフレ率は外国のインフレ率に依存しなければならないと結論付けています。

各国は、物価安定とインフレ抑制のために固定為替レートの金融制度を採用することを決定する場合がある。実際には、半数以上の国の金融制度が固定為替レートアンカーを採用している。^[19]これらの大半は新興経済国であり、IMFによると、2022年に為替レートアンカーを維持するOECD加盟国はデンマークのみである。^[20]

これらの政策では、為替レートを維持するために、ペッグ国の金融政策がアンカー国の金融政策と一致する必要があるため、金融政策を外国の通貨当局または政府に委ねることがよくあります。現地の金融政策がアンカー国にどの程度依存するかは、資本の流動性、開放性、信用チャネル、その他の経済的要因などの要因によって異なります。

1980年代には、いくつかの国がマネーサプライの一定した成長に基づくアプローチを採用しました。このアプローチは、異なる種類のマネーとクレジット（M0、M1など）を含めるように改良されました。このアプローチは、マネタリズムと呼ばれる理論的な思想の影響を受けています。^[64]米国では、アラン・グリーンスパンがFRB議長に選出されたことで、金融政策に対するこのアプローチは中止されました。

中央銀行は、長期的に物価を安定させるために、名目上のアンカーとしてマネーサプライ成長目標を設定することを選択する場合があります。数量理論は、物価水準をマネーサプライと需要に結び付ける長期モデルです。この方程式を使用して、次のように整理することができます。

π = μ − g,

ここで、π はインフレ率、μ はマネーサプライ成長率、g は実質生産成長率です。この式は、マネーサプライ成長率を制御することで、長期的には最終的に物価安定につながることを示唆しています。この名目アンカーを使用するには、中央銀行は μ を定数に設定し、この目標を維持することを約束する必要があります。金融政策は通常、何らかの形で 価格シグナルに焦点を当てていますが、このアプローチは貨幣量に焦点を当てています。

しかし、マネーサプライ成長率を目標とすることは、インフレ、経済活動、マネーサプライ成長率の指標の関係が不安定であることが判明したため、実際には成功しなかった。^[10]その結果、金融政策運営の指針としてのマネーサプライの重要性は時間の経過とともに低下し、^[65] 1980年代以降、中央銀行はマネーサプライ目標に焦点を当てた政策から方向転換した。今日では、マネーサプライ目標は実質生産の成長と安定した関係にないため、弱い政策であると広く考えられている。その結果、生産成長率が高くなると、インフレ率は低くなりすぎる。生産成長率が低いと、インフレ率は望ましいレベルよりも高くなる。^[19]

その後の研究では、貨幣需要の関係におけるこの不安定さは、すべての貨幣資産を完全な代替物として扱うという問題がある伝統的な単純和貨幣量における測定誤差から生じた可能性があることが示唆されている。Barnett (1980) ^[66]が開発したディビシア貨幣量では、ユーザーコストと流動性サービスに基づいて構成要素に適切な重み付けが行われており、経済変数とより安定した関係が示されている。Belongia (1996) ^[67]とHendrickson (2014) ^[68]による研究では、単純和の尺度ではなくディビシアの尺度を使用すると、不安定な貨幣需要に関する多くの調査結果が覆されることが示されており、基本的な経済関係ではなく測定方法が重要な問題であった可能性があることを示唆している。適切に測定された貨幣量を対象とした金融政策ルールは、特に景気後退とゼロ金利制約期間中の中央銀行の行動をよりよく特徴付ける可能性がある^[69]。

2022年に国際通貨基金は、新興国を含む25カ国が金融政策の枠組みとして何らかの通貨総量目標を採用していると記録した。^[20]

貨幣目標に関連して、名目所得目標（名目GDP目標またはNGDP目標とも呼ばれる）は、もともとジェームズ・ミード（1978年）とジェームズ・トービン（1980年）によって提案され、スコット・サムナーによって支持され、市場マネタリストの学派によって強化されました。 ^[70]

これまでのところ、この金融政策を実施した中央銀行はない。しかし、様々な学術研究は、このような金融政策の目標設定は、より標準的な金融政策の目標設定と比較して、中央銀行の損失^[71]と福祉を最適化する金融政策^[72]により適合すると示唆している。

物価水準目標は、インフレ目標に似た金融政策ですが、ある年の CPI 上昇率が長期物価水準目標を上回ったり下回ったりしても、その後の年には相殺され、目標とする物価水準の傾向が時間の経過とともに (たとえば 5 年) 達成され、消費者にとって将来の物価上昇の確実性が高まります。インフレ目標では、直近の数年間に起こったことは、現在および将来の年に考慮されず、調整もされません。

異なるタイプの政策は、為替レート制度と並んで、金融制度とも呼ばれます。固定為替レートも為替レート制度です。金本位制は、金本位制に従う他の国の通貨に対しては比較的固定された制度となり、そうでない国に対しては変動制となります。インフレ、物価水準、またはその他の貨幣量を目標とすることは、為替レートを変動させることを意味します。

金融政策の短期的な効果は、新しい政策の発表がどの程度信頼できると見なされるかによって左右される可能性がある。^[73]特に、中央銀行がインフレ抑制政策を発表した場合、国民の目に信頼性がなければインフレ期待は低下せず、発表とその後の持続的なインフレ抑制政策の短期的な効果は、インフレの若干の低下と失業率の上昇の組み合わせになる可能性が高い（フィリップス曲線 § NAIRU と合理的期待を参照）。しかし、政策発表が信頼できると見なされれば、インフレ期待は発表された政策意図に比例して低下し、インフレはより急速に、失業の面でそれほどコストをかけずに低下する可能性が高い。

したがって、中央銀行を政治権力から独立させ、政策の方向転換を求める政治的圧力から守ることには利点がある。しかし、一見独立しているように見える中央銀行であっても、インフレ抑制政策に縛られていない中央銀行は、完全に信頼できるとはみなされない可能性がある。この場合、中央銀行が何らかの形で政策発表を遂行する義務を負うことで、信頼性が高まり、利点が得られる。

経済学者の間では、独立した中央銀行がより信頼性の高い金融政策を実施し、市場の期待が中央銀行からのシグナルに敏感になるという強いコンセンサスがある。^[74]

国際経済学における最適金融政策は、相互依存的な開放経済において金融政策をどのように実施すべきかという問題に関係している。古典的な見解では、国際的なマクロ経済の相互依存は、国内の産出ギャップとインフレに影響を及ぼす場合にのみ関係し、金融政策の処方箋は開放性を無視しても害はないと考えられている。^[75]この見解は、輸入価格の為替レートに対する高い反応性、すなわち生産者通貨価格設定（PCP）と、柔軟な価格配分の効率性を支える摩擦のない国際金融市場という2つの暗黙の仮定に基づいている。^{[76] [77]}実証研究で発見されたこれらの仮定の違反または歪曲は、国際的な最適金融政策に関する文献のかなりの部分の主題となっている。この国際的な視点に特有の政策トレードオフは3つある。^[78]

まず、研究では為替レートの変動が輸入価格にほとんど反映されていないことが示唆されており、現地通貨建て価格設定（LCP）という反対の理論に信憑性を与えている。^[79]その結果、生産ギャップと国際相対価格の不一致とのトレードオフという形で古典的な見解から逸脱し、金融政策はCPIインフレ管理と実質為替レートの安定化へと移行した。

第二に、国際最適金融政策のもう一つの特徴は、戦略的相互作用と競争的通貨切り下げの問題であり、これは国境を越えた数量と価格の波及効果によるものである。^[80]そこでは、各国の当局は、国際的な政策調整がない場合、国家の福祉を高めるために貿易条件を操作するインセンティブに直面している。国際的な政策調整の利益は小さいかもしれないが、国際的な非協力のインセンティブとバランスが取れていれば、そのような利益は非常に重要になる可能性がある。^[76]

第三に、資産市場の歪みが世界的に効率的な配分を妨げている場合、開放経済は政策のトレードオフに直面する。実質為替レートは、現在および予想されるファンダメンタルズのショックを吸収するが、その調整は必ずしも望ましい配分につながるわけではなく、国内および世界レベルで消費と雇用の誤った配分を悪化させることさえある。これは、完全市場の場合と比較して、フィリップス曲線と損失関数の両方に、国間の不均衡の福祉に関連する尺度が含まれているためである。その結果、国内目標、たとえば産出ギャップやインフレは、貿易条件や需要ギャップなどの外部変数の安定化とトレードオフされることになる。したがって、この場合の最適な金融政策は、ある程度のインフレを犠牲にして、需要の不均衡を是正し、および/または国際相対価格を是正することである。^{[81] [自費出版ソース? ]}

コルセッティ、デドラ、ルデュック（2011）^[78]は、国際通貨政策の処方箋に関する研究の現状を次のように要約している。「したがって、最適な金融政策は、為替レートの不均衡や国際不均衡の風に逆らって、生産ギャップやインフレなどの内向きの変数と通貨の不均衡および国境を越えた需要の不均衡の組み合わせをターゲットにすべきである。」これが、国の通貨状態の主な要因である。

発展途上国は、効果的に機能する金融政策を確立するのに問題を抱える可能性がある。主な問題は、政府債務の市場が深い発展途上国がほとんどないことである。この問題は、貨幣需要の予測の難しさや、急速に基盤を拡大してインフレ税を課す財政的圧力によってさらに複雑になっている。一般的に、多くの発展途上国の中央銀行は金融政策の管理において実績が乏しい。これは、発展途上国の金融当局が政府から独立していないことがほとんどであるため、優れた金融政策が政府の政治的な希望に後回しにされたり、他の非金融目標の追求に使われたりすることが多いためである。このため、および他の理由から、信頼できる金融政策を確立したい発展途上国は、通貨委員会を設立するか、ドル化を採用する可能性がある。これにより、政府からの干渉を回避でき、アンカー国で実施されているような金融政策を採用できる可能性がある。金融市場の自由化と改革に向けた最近の試み（特にナイジェリアおよびその他の国における銀行およびその他の金融機関の資本再構成）により、関係する中央銀行による金融政策の枠組みの実施に必要な自由度が徐々に提供されつつある。

1990年にニュージーランドを皮切りに、中央銀行は金融政策のプロセスではなく結果の透明性を高めることを目的に、公式の公的インフレ目標を採用し始めました。言い換えれば、中央銀行は特定の年に2％のインフレ目標を掲げ、インフレが5％になった場合、中央銀行は通常説明を提出する必要があります。イングランド銀行は、この両方の傾向を体現しています。イングランド銀行は1998年のイングランド銀行法により政府から独立し、RPIの2.5％のインフレ目標を採用し、2003年にCPIの2％に修正されました。^[82]英国におけるインフレ目標の成功は、イングランド銀行が透明性を重視したことによるものとされています。^[83]イングランド銀行は、特にインフレ報告書を通じて国民に情報を伝達する革新的な方法を生み出すリーダーであり、他の多くの中央銀行がこれを模倣しました。^[84]

欧州中央銀行は1998年に、ユーロ圏の物価安定の定義として、 HICP2 %未満のインフレ率を採用した。2003年には、中期的には2%を下回るがそれに近いインフレ率と修正された。それ以来、2%という目標は、連邦準備制度理事会（2012年1月以降）や日本銀行（2013年1月以降）など、他の主要中央銀行でも一般的になっている。^[85]

金融政策が景気循環を平滑化できるかどうか（あるいは平滑化すべきかどうか）については、いまだ議論が続いている。ケインズ経済学の中心的な仮説は、短期的には経済における相当数の価格が固定されており、企業は需要に応じて財やサービスを生産するため、中央銀行は短期的に総需要を刺激できるというものである（しかし、長期的には、新古典派モデルのように、貨幣は中立的である）。しかし、新古典派の経済学者の中には、中央銀行は景気循環に影響を与えることはできないと主張する者もいる。^[86]

従来のマクロ経済モデルは、経済におけるすべての主体が完全に合理的であると仮定している。合理的な主体は明確な好みを持ち、変数の期待値または変数の関数を介して不確実性をモデル化し、常にすべての実行可能な行動の中から自分にとって最適な期待結果をもたらす行動を選択する。つまり、自らの効用を最大化する。金融政策の分析と決定は、伝統的にこの新古典派アプローチに依存している。 ^{[87] [88] [89]}

しかし、限定合理性の概念を考慮に入れた行動経済学の分野で研究されているように、人々はこれらの新古典派理論が想定する方法からしばしば逸脱します。^[90]人間は一般的に、周囲の世界に対して完全に合理的な方法で反応することはできません。 ^[89]標準的なマクロ経済モデルで一般的に想定されている合理的な方法で意思決定を行うことはありません。人々は時間的制約や認知バイアスを持ち、公平性や公正性などの問題を気にし、経験則（ヒューリスティック）に従います。^[90]

これは金融政策の実施に影響を及ぼします。金融政策は、金融機関、中央銀行の選好、政策ルールの複雑な相互作用の結果であり、したがって人間の意思決定が重要な役割を果たします。^[88]標準的な合理的アプローチは金融政策行動の最適な基盤を提供しないことがますます認識されています。これらのモデルは、金融政策決定を説明する重要な人間の異常性と行動要因に対処していません。^{[91] [88] [89]}

中央銀行の行動を特徴付ける行動バイアスの例は、損失回避である。あらゆる金融政策の選択において、損失は利益よりも大きく見え、どちらも現状を基準に評価される。^[88]損失回避の結果の 1 つは、利益と損失が対称的であるか、それに近い場合、リスク回避が始まる可能性があることである。損失回避は、金融政策のさまざまな状況で見られる。たとえば、大インフレに対する「厳しい戦い」は、より大きなインフレのリスクがある政策に対するバイアスを引き起こす可能性がある。^[91] 行動研究でよく見られるもう 1 つの発見は、個人が自分の能力、能力、または判断について、客観的な評価をはるかに超える見積もりを定期的に提示することです。つまり、彼らは自信過剰です。中央銀行の政策立案者は、介入のタイミング、規模、さらには質的な影響に関して、マクロ経済の管理において自信過剰の犠牲になる場合があります。自信過剰は、中央銀行の行動が「少なすぎる」または「多すぎる」という結果につながる可能性があります。政策担当者が、客観的な分析が示すよりも自らの行動の影響が大きいと信じる場合、介入が不十分になる。例えば、金融政策のスタンスを判断するために金利に頼る場合、過度の自信は問題を引き起こす可能性がある。低金利は政策が緩和されていることを意味するかもしれないが、経済が弱いことを示している可能性もある。^[91]

これらは、行動現象が金融政策に大きな影響を与える可能性があることを示す例である。金融政策の分析では、政策担当者（または中央銀行家）が個人であり、マクロ経済目標や金利目標の設定における最終的な選択に大きく影響する可能性のある偏見や誘惑に陥りやすいという事実を考慮する必要がある。^[88]

• ウィキメディア・コモンズの金融政策に関連するメディア
• ウィキクォートにおける金融政策に関する引用
• トビン、ジェームズ(2008)。「金融政策」。デイビッド・R・ヘンダーソン(編)。経済学簡潔百科事典(第 2 版)。インディアナポリス:経済と自由の図書館。ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267.
• マンキュー、N. グレゴリー、リカルド・レイス。2018年。「マクロ経済思想の進化におけるフリードマンの大統領演説」経済展望ジャーナル32(1):81–96。
• 国際決済銀行