インフレ目標

マクロ経済学において、インフレ目標とは、中央銀行が中期的なインフレ率の明確な目標を設定し、そのインフレ目標を国民に発表する金融政策である。金融政策が経済の長期的成長を支えるためにできる最善のことは物価安定を維持することであり、物価安定はインフレを抑制することで達成されるという前提がある。中央銀行は短期金融手段として金利を主な手段としている。 ^{[1] [2] [3]}

インフレ目標を掲げる中央銀行は、インフレが目標を上回るか下回るかに応じて、金利を引き上げたり引き下げたりする。金利を引き上げると通常は経済が冷え込み、インフレが抑制される。一方、金利を引き下げると通常は経済が加速し、インフレが促進されるというのが通説である。本格的なインフレ目標を最初に導入した3カ国は、1990年代初頭のニュージーランド、カナダ、イギリスであるが、ドイツはそれ以前にインフレ目標の多くの要素を採用していた。^{[4] [5]}

第一次世界大戦後の金本位制の全般的な危機を受けて、為替レートではなく物価水準やインフレ率を目標とする通貨制度の初期の提案がなされた。アーヴィング・フィッシャーは、紙幣の金含有量が金で換算した商品の価格に応じて変動し、紙幣で換算した物価水準が一定に保たれる「補償ドル」制度を提唱した。フィッシャーの提案は、金本位制の自動機能を維持しながら物価を目標とする最初の試みであった。ジョン・メイナード・ケインズは、著書『金融改革論考』（1923年）の中で、現在ではインフレ目標制度と呼ばれるものを提唱した。第一次世界大戦直後の国際経済における急激なインフレとデフレの状況において、ケインズは為替レートの柔軟性政策を提唱し、国際インフレへの対応として通貨を切り上げ、国際デフレの力が働いている場合には通貨を切り下げることで、国内価格が多かれ少なかれ安定したままとなるようにした。インフレ目標への関心は、第二次世界大戦後の30年間に支配的だった為替レート固定制と矛盾していたため、ブレトンウッズ体制時代（1944年～1971年）には薄れていった。

インフレ目標は1990年にニュージーランドで初めて導入された。^[6]カナダは1991年2月にインフレ目標を正式に採用した2番目の国となった。^{[4] [5]}

英国は、欧州為替相場メカニズムを脱退した後、1992年10月にインフレ目標を採用した。^{[4] [7]}イングランド銀行の金融政策委員会は、1998年に政府の小売物価指数（RPI）インフレ目標2.5％を満たすように金利を設定するという唯一の責任を与えられた。^[8] 2003年12月、消費者物価指数（CPI）が英国財務省のインフレ指数として小売物価指数に取って代わり、目標は2％に変更された。 ^[9]インフレが目標を1％以上上回ったり下回ったりした場合、イングランド銀行総裁は財務大臣に手紙を書き、その理由と状況を改善する方法を説明することが義務付けられている。^{[10] [11] [12]}英国におけるインフレ目標の成功は、銀行が透明性に重点を置いていることに起因するとされている。^[7]イングランド銀行は、特にインフレ報告書を通じて国民に情報を伝達する革新的な方法を生み出す先駆者であり、他の多くの中央銀行もこれを模倣しています。^[4]

インフレ目標は1990年代に他の先進国にも広がり、2000年代からは新興市場にも広がり始めました。

ECBはインフレ目標を掲げる中央銀行であるとは考えていないが^{[13] 、1999年1月の}ユーロ導入以降、欧州中央銀行（ECB）の目標はユーロ圏内の物価安定を維持することにある。^[14] 1998年10月のECB理事会^{[15]は、物価安定を2%未満のインフレ、「ユーロ圏の}消費者物価指数（HICP）の前年比上昇率が2%未満」と定義し、物価安定は「中期的に維持されるべきである」と付け加えた。^[16]理事会は、ECBの金融政策戦略を徹底的に評価した後、2003年5月にこの定義を確認した。その際、理事会は「物価安定の追求において、中期的にはインフレ率を2%未満で2%に近い水準に維持することを目指す」と明言した。^[15]それ以来、2％という数値目標は、米国（2012年1月以降）や日本（2013年1月以降）を含む主要先進国で一般的になった。^[17]

2021年7月8日、ECBは中期的にインフレ目標を対称的な2％に変更しました。インフレ目標の対称性とは、理事会が目標からのインフレのマイナスおよびプラスの偏差を同様に望ましくないと考えていることを意味します。^[18]

2000年にフレデリック・S・ミシュキンは「インフレ目標は万能薬ではなく、多くの新興市場国には適さないかもしれないが、多くの国では非常に有用な金融政策戦略になり得る」と結論付けた。^[19]

アルメニア中央銀行 (CBA) は 2006 年にインフレ目標戦略を実施すると発表した。インフレ目標への完全移行プロセスは 2008 年に終了する予定だった。完全移行を確実にするためには、インフレ目標の運用、マクロ経済、制度上の前提条件が満たされている必要があった。CBA は、すべての前提条件をうまく満たすことができたと考えており、新しい金融政策体制に対する国民の信頼を築くことに集中すべきである。CBA の反応関数を推定するための特定のモデルが開発され、その結果、反応関数ではインフレ率と金利の慣性が最も重要なことが示された。これは、戦略の発表が信頼できるコミットメントである証拠である可能性がある。インフレ目標は、プラスの供給ショックに対処するには制限が厳しすぎると主張する人もいる。一方、IMF は、インフレ目標戦略は発展途上国には適しているが、予測には大量の情報が必要であると主張している。^[20]

中央銀行は報告期間中、引き続き金融引き締め政策を推進し、政策金利を合計2.75パーセントポイント引き上げた。同時に、前例のない不確実性の中で形成された高インフレ状況に対応して、引き締めの約半分である1.25パーセントポイントが2022年3月に実施された。^[21]

過去3年間、国家経済は外部からのショックに絶えず見舞われてきたが、アルメニアは経済管理の努力により、依然として回復の道を歩んでいる。2022年5月16日に終了した3年間のスタンドバイ取極によれば、重要な構造的・制度的改革が実施された。これには、税制遵守の改善、予算プロセスの改良、金融セクターの安定性の強化、そして最も重要なインフレ目標枠組みの促進が含まれる。^[22]

チリでは、インフレ率が20%に達したため、チリ中央銀行は1990年末に、1991年12月までの年間インフレ率の目標を発表した。^[19]しかし、チリが本格的なインフレ目標を設定したのは1999年10月になってからである。^{[5] [23]}チリ中央銀行理事のパブロ・ガルシア・シルバによると、これによりインフレが緩和されたという。ガルシア・シルバは、2002年のブラジル総選挙と2008～2009年の世界不況の間にチリで見られた限られたインフレを例に挙げている。 ^[23]

チェコ国立銀行（CNB）は、近年の経済移行と西欧諸国への実質収斂の歴史を持つ小規模開放経済におけるインフレ目標を掲げる中央銀行の一例である。2010年以来、CNBは2％をその前後1ポイントの範囲でインフレ目標としている。^[24] CNBは透明性とコミュニケーションを重視しており、実際、100を超える中央銀行を対象とした最近の調査では、CNBが最も透明性が高い4つの中央銀行の1つであることが判明した。^[25]

2012年にはインフレが目標を大きく下回ると予想されたため、CNBは基本的な金融政策手段である2週間物レポ金利の水準を徐々に引き下げ、 2012年後半には下限ゼロ（実際には0.05％）に達した。インフレがさらに低下し、デフレが長期化する恐れもあることから、CNBは2013年11月7日に、為替レートを1ユーロあたり27チェココルナの水準（前日比約5％の下落）まで直ちに引き下げ、少なくとも2014年末（後に2016年後半に変更）までは為替レートがこの水準を超えないようにすると発表した。そのためCNBは、インフレが2％の目標水準に戻るよう、為替レートを補助的な手段として使うことを決定した。インフレ目標政策の枠組みの中で為替レートをツールとして利用することは、固定為替レート制度や通貨戦争と混同されるべきではない。^{[26] [27] [28]}

2012年1月25日、歴史的な転換として、米連邦準備制度理事会（FRB）のベン・バーナンキ議長は2%のインフレ目標を設定し、FRBを世界の他の主要中央銀行の多くと足並みを揃えた。^[29]それまで、FRBの政策委員会である連邦公開市場委員会（FOMC）は明確なインフレ目標を掲げていなかったが、個人消費支出価格指数で測ったインフレの望ましい目標範囲（通常は1.7%から2%の間）を定期的に発表していた。

目標の採用前には、インフレ目標では、外部経済ショックが発生した場合に成長や雇用を安定させる柔軟性が連邦準備制度理事会にあまりに乏しいと主張する人もいた。また、明確な目標を設定すると、中央銀行員が、イングランド銀行の元総裁マーヴィン・キングが1997年に「インフレ狂」と色濃く呼んだような人物に変わってしまうのではないかという批判もあった。 ^[30]つまり、中央銀行員は、安定した成長、雇用、為替レートを犠牲にしてインフレ目標に集中する人物である。キングはその後、イングランド銀行のインフレ目標政策の策定に協力し、^[31]この愚行は実際には起こっていないと主張している。これは、当時のインフレ目標は理論上も実践上もすべて柔軟なものだったと2003年に述べた、米国連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長の発言と同じである。^[32]

アラン・グリーンスパン元議長やアラン・ブラインダーなどの元FOMCメンバーは、インフレ目標の利点には概ね同意していたが、それに伴う自由の喪失を受け入れることには消極的だった。しかし、バーナンキはよく知られた支持者だった。^[33]

2020年8月、FOMCは長期目標と金融政策戦略に関する声明の改訂版を発表した。^[34]この見直しでは、FRBは長期にわたって「平均」2％のインフレ率の達成を目指すと発表された。実際には、これはインフレ率が2％を下回り続けた期間の後、適切な金融政策はしばらくの間2％をやや上回るインフレ率の達成を目指す可能性が高いことを意味する。^[35]このようにして、FRBは長期的なインフレ期待をより適切に固定することを望んでおり、それが物価安定を促進し、長期金利を緩和し、重大な経済混乱に直面しても最大限の雇用を促進する委員会の能力を高めるとしている。

新古典派マクロ経済学と合理的期待仮説は、インフレ目標がどのように、そしてなぜ機能するかを説明できる。企業の期待（または結果の主観的確率分布）は、同じ情報セットに対する理論自体の予測（それらの結果の客観的確率分布）を中心に形成される。^[36]そのため、合理的なエージェントは最も可能性の高い結果が現れることを期待する。しかし、関連モデルを特定することに成功することは限られており、特定のマクロ経済システムに関する完全かつ完全な知識は、せいぜい快適な推定とみなされる。高レベルの計量経済学的手法にアクセスできたり、関連する説明変数を適切に特定したりしたとしても、関連モデルに関する知識は実現不可能である。そのため、推定バイアスは、モデル作成者がアクセスできる情報の量と質に依存する。言い換えれば、推定は、利用された情報に関して漸近的に偏りがない。

一方、一貫性も同様に解釈できる。漸近的偏りに基づいて、理論的パラメータに精通していることが関連モデルの要件ではない、合理的期待仮説の緩和版を提案することができる。十分に広範で質の高い情報と高度な方法論的スキルにアクセスできるエージェントは、特定のマクロ経済システムを記述する独自の準関連モデルを指定することができる。処理される情報の量を増やすことで、このエージェントはバイアスをさらに減らすことができる。このエージェントが中央銀行などの中心的な存在でもある場合、他のエージェントは提案されたモデルを受け入れ、それに応じて期待を調整する可能性が高い。このようにして、かなりの受動性を背景にしてではあるが、個人の期待は可能な限り偏りのないものになる。一部の研究によると、これがインフレ目標制度の機能性の理論的背景である。^[37]

インフレ目標を掲げる国のほとんどは目標バンドを2パーセントポイントに設定しているが、バンドのサイズは国によって大きく異なり、インフレ目標を掲げる国は頻繁に目標バンドを更新している。^[38]

インフレ目標を掲げる国々では、中央銀行の目標範囲内でインフレを維持してきた実績は大きく異なり、金融市場は行動によってインフレ目標を掲げる国々を区別している。^{[39] [38]}

インフレ目標政策は、その支持者が主張する通りの効果を発揮し、金融政策のプロセスではなく結果の透明性を高めているという実証的証拠がある。 ^{[40] [41] 2021年に}アメリカ政治学レビューで発表された研究では、厳格なインフレ目標政策を採用している独立中央銀行は、政策上の義務としてインフレを厳密に優先させていない独立中央銀行よりも、銀行危機において悪い結果をもたらすことが判明した。^[42]

インフレ目標は、金融政策が「国内事情に焦点を当て、国内経済へのショックに対応する」ことを可能にするが、これは固定為替レート制度では不可能である。また、インフレ管理の改善と経済成長の安定性の結果として、投資家は投資決定において金利の変動をより容易に考慮することができる。インフレ 期待がより安定すれば、「金融当局は政策金利を景気循環に逆らって引き下げることができる」。^[43]

透明性はインフレ目標のもう一つの重要な利点である。インフレ目標をうまく実施している先進国の中央銀行は、「国民との定期的なコミュニケーションのチャネルを維持する」傾向がある。例えば、イングランド銀行は1993年に「インフレ報告書」を先駆けて発表した。この報告書は、同銀行の「インフレと金融政策の過去と将来のパフォーマンスに関する見解」を概説している。^[44] 2012年1月までインフレ目標国ではなかったが、それまでは米国の「長期目標と金融政策戦略に関する声明」で、明確なコミュニケーションの利点が列挙されていた。それは「家計や企業による十分な情報に基づく意思決定を促進し、経済と金融の不確実性を軽減し、金融政策の有効性を高め、民主主義社会に不可欠な透明性と説明責任を強化する」というものだった。^[45]

明確な数値目標を掲げると、中央銀行の説明責任が増し、中央銀行が時間不整合の罠に陥る可能性が低くなります。この説明責任は、制度が弱い国でも独立した中央銀行に対する国民の支持を得ることができるため、特に重要です。制度的コミットメントは、過度に拡張的な金融政策を実施するよう求める政治的圧力から中央銀行を保護することもできます。^[19]

計量経済学的分析によれば、 1979年から2009年までの36の新興経済国を対象とした研究に基づき、インフレ目標はより高い経済成長をもたらすが、必ずしも安定を保証するものではないことが判明した。 ^[46]

名目所得目標の支持者は、インフレ目標は物価水準のみに焦点を当てることで産出ショックを無視する傾向があると批判している。スコット・サムナー率いる市場マネタリズムの支持者は、米国では連邦準備制度の使命は産出と物価水準の両方を安定させることであり、したがって名目所得目標の方が連邦準備制度の使命に適していると主張している。^[47]名目所得目標を支持するオーストラリアの経済学者ジョン・キギンは、名目所得目標は「明示された目標に基づくシステムに関連する透明性を維持または強化すると同時に、物価安定の目標のみに基づく金融政策に欠けているバランスを回復する」と述べた。^{[48]キギンは、} 2000年代後半の不況は、低インフレが「成長の足かせ」となっている経済環境におけるインフレ目標のせいだとした。実際には、多くの中央銀行は「柔軟なインフレ目標」を実施しており、中央銀行は、そのような努力が過度の生産変動を意味する場合を除き、インフレを目標値近くに保つよう努めています。^{[49] [50]}

クイギン氏はまた、元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン氏と元欧州中央銀行総裁のジャン＝クロード・トリシェ氏を「危機を引き起こした投機的不動産の持続不可能なバブルを無視、あるいは称賛し、証拠が明らかになっても対応が遅すぎた」と批判した。^[48]

ノッティンガム大学の経済学者モハメッド・ファルハーン・イクバルは2012年の論説で、 2007年から2008年の金融危機に言及し、インフレ目標は「明らかに2008年9月に消滅した」と示唆した。フランケルは「インフレ目標に依存していた中央銀行は資産価格バブルに十分な注意を払っていなかった」と示唆し、インフレ目標は「供給ショックや貿易条件ショックへの不適切な対応」であるとも批判した。イクバルは、名目所得目標または製品価格目標がインフレ目標に代わる主要な金融政策体制になると示唆した。^[51]議論は続いており、多くの観察者は、おそらく一定の修正を経て、インフレ目標が引き続き主要な金融政策体制になると予想している。^[52]

経験的に、インフレ目標を掲げる政策の方がインフレをうまくコントロールできるかどうかは明らかではない。一部の経済学者は、制度の改善によって国がインフレ目標をうまく設定できる可能性が高まると主張している。^[53]連邦準備制度理事会の高官であるジョン・ウィリアムズは、「危機以降のインフレの動向から判断すると、インフレ目標は約束を果たした」と結論付けた。^[54]

COVID-19パンデミック以降に書かれた記事では、批評家らはカナダ銀行のインフレ目標政策が意図しない結果をもたらし、過去12年間の低金利が借入を奨励して住宅価格の上昇を促し、株価の上昇を支えることで富の不平等を助長していると指摘している。^[55]

プラスのインフレ目標を選択することには少なくとも 2 つの欠点があります。

1. 時間の経過とともに、毎年の小さな価格上昇の複合効果により、通貨の購買力が大幅に低下します。(たとえば、40 年間毎年 +2% の目標を達成すると、100 ドルの商品の価格は220.80 ドルに上昇します。) この欠点は、ゼロ インフレ目標またはマイナス目標を選択することにより、最小限に抑えられるか、逆転します。
2. ベンダーは商品やサービスの価格を変更するために、より頻繁にリソースを費やす必要があります。この欠点は、ゼロインフレ目標を選択することにより最小限に抑えられます。

しかし、政策立案者は、プラスのインフレ目標は経済がデフレ期に陥る可能性を減らすという事実によって、欠点が上回ると感じている。

一部の経済学者は、インフレがデフレよりも経済収縮を引き起こす可能性が高いことを示す研究を引用し、デフレへの恐怖は根拠がないと主張している。^{[56] [57]}アンドリュー・アトケソンとパトリック・J・ケホーは次のように書いている。

標準的な経済理論によれば、デフレは最適な金融政策の必然的な結果である。1969年、ミルトン・フリードマンは、最適な政策のもとでは名目金利はゼロで、物価水準は実質金利で着実に低下するはずだと主張した。それ以来、フリードマンの主張は正式な場で確認されてきた。（例えば、VVチャリ、ローレンス・クリスティアーノ、パトリック・キーホー1996年、ハロルド・コール、ナラヤナ・コッチェルラコタ1998年を参照。）^[58]

事実上、フリードマンはマイナス（適度なデフレ）のインフレ目標を主張していた。

2％という典型的な数値目標は、新型コロナウイルス感染症の流行中に金融緩和が行われた後、急速なインフレが起こった時期以来、議論の対象となってきた。

モハメド・エラリアンは、連邦準備制度理事会がインフレ目標を（安定した）3％のインフレ率に引き上げることを提案し、「2％には科学的根拠はない」と述べた。^[59]

通常のインフレ率目標とは対照的に、ローレンス・M・ボールは金融条件指数を用いて長期インフレ率を目標とすることを提案した。^[60]彼の提案では、金融条件指数は金利と為替レートの加重平均である。この金融条件指数に他の多くのものを入れることは容易であろう。

「制約付き裁量」の枠組みでは、インフレ目標は、ルールに基づくアプローチと裁量的アプローチという2つの矛盾する金融政策を組み合わせたもので、中期的にはインフレの正確な数値目標が与えられ、短期的には経済ショックへの対応が与えられる。インフレ目標論者の中には、これを経済の安定性の向上と関連付ける者もいる。^{[2] [61]}

2012年初頭、イングランド銀行の中央銀行研究センターは、27カ国を本格的なインフレ目標設定国とみなしていた。^[5]他のリストでは、2010年の時点で26か28カ国となっている。 ^{[62] [63]}それ以来、米国と日本もインフレ目標を採用しているが、連邦準備制度理事会は、欧州中央銀行と同様に、^[13]インフレ目標を設定する中央銀行であるとは考えていない。

さらに、韓国（韓国銀行）、アイスランド（アイスランド中央銀行）など。^[5]

• インフレ主義
• マネタリズム
• 名目所得目標
• 産出ギャップ
• フィリップス曲線
• テイラールール

• 中央銀行のインフレ目標表